Formato de Análisis de Jurisprudencia

Corporación, número de sentencia o radicación, fecha y magistrado ponente:

▪ Corporación: Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casación Civil
▪ Número de sentencia o radicación:
▪ SC3251-2020
▪ Radicación= 20001-31-03-005-2013-00083-01
▪ Fecha: siete (7) de septiembre de dos mil veinte (2020)
▪ Magistrado Ponente: Octavio Augusto Tejeiro Duque
▪ Gaceta Judicial o Base de datos: Base de datos de la corte suprema de justicia
Partes procesales:
Demandante: Inversiones Cabas Diaz S en C
Demandados: Luis Alfredo Rivera Morõn.

Tema:
la inoponibilidad de los actos jurídicos
Subtema (s):
Representación legal en contratos, la nulidad de los actos jurídicos, la rescisión por
"lesión enorme"
Hechos relevantes:

1. La persona jurídica se constltuyõ por escritura 1447 de 1991 de la notaría

Primera de Valledupar, en la cual figuran como SOCIOS comanditarios Edison Rafael,
Mildret del Socorro y José Agustín Cabas Diaz mientras que Antonia Elena Díaz
aparece como gestora

2. En asamblea extraordinaria celebrada el 21 de diciembre de 2009 se

autorizõ al administrador y representante legal Edison Rafael Cabas Diaz hipotecar el
bien denominado Buenos Aires, a efecto de conseguir liquidez

3. Edinson excediõ las facultades al celebrar con Luis Alfredo Rivera un

contrato de compraventa con pacto de retroventa y traspasar el dominio por un precio
de 150.000.000, cuando para la época el valor comercial del predio ascendía a
1.000.000.000, sin que hiciera efectiva la compra prevista en la cláusula sexta dentro
del plazo indicado por lo que se perfeccionó la venta
 Problema (s) jurídico (s):

¿El contrato de compraventa con pacto de retroventa es inoponible a la

opositora por falta de poder del representante legal?

Planteamiento de la(s) respuesta(s) del o los problema(s) jurídico(s):

La falta de autorización explícita limita la capacidad del representante para obligar a la
sociedad o persona que representa, lo que implica que el acto es susceptible de ser
declarado inoponible frente a terceros. Por ende, Para establecer la inoponibilidad, la
parte opositora deberá probar que el representante carecía de poder suficiente al
momento de suscribir el contrato. Aunque el contrato conste en escritura pública e
inscripto en el registro correspondiente, esto no exime del cumplimiento de los
requisitos de poder y representación. En ausencia de prueba sobre la suficiencia del
poder, el contrato puede ser considerado válido y por tanto, oponible a la opositora.
Las decisiones judiciales deben alinearse con estos principios, adquiriendo especial
relevancia la correcta identificación y verificación de la representación legal en el
contexto de las normativas aplicables.

Decisión del A QUO:

negó las pretensiones puesto que, según certificado mercantil obrante en el
expediente, la socia gestora delegó la administraciõn y representaciõn legal de la
sociedad a Edison Rafael Cabas Diaz, por medio de escritura pública número número
2945 la cual fue registrada el 6 de noviembre de 2009, lo que no estaba restringido y
sin que la limitaciõn no inscrita tomada en Junta de socios para que únicamente
hipotecaria el fundo fuera extensiva a terceros.
En cuanto a la lesión enorme tampoco se dan los supuestos ya que la gestora omitió
los anexos que demostraran la idoneidad del perito que rindlõ el dictamen aportado y
éste ni siquiera compareciõ a ratifiCar, por lo que queda sin efectos y se toma como
avalúo vàlido el catastral por $139’481.000

Decisión del Ad Quem:

confirmó la decisión.
En el certificado mercantil consta que la socia gestora Antonia Elena Diaz Oíiate
ejerce la representaciõn legal, pero segàn escritura 2945 de 2009 la delegó a Edison
Rafael Cabas Díaz, sin limitación o restricción alguna por lo que cuando éste enajenõ
el predio Buenos Aires contaba con todas las facultades legales inherentes al
desarrollo del objeto social y las que la ley le otorga. Además, se tiene en cuenta que
dentro del objeto Social de inversiones Cabas Diaz S. en C. se encuentren comprar,
vender, arrendar, hipotecar, permutar, toda clase de inmuebles, sin que eso lo afecte
el acta de junta de socios de 21 de diciembre de 2009.
fuera de eso, la socia gestora y delegataria al absolver interrogatorio convalidó y
ratificó la delegación, reconoció y confesó la legalidad del negocio jurídico como lo
prevé el artículo 2186 del Código Civil.

Cargos de casación de la Corte:

Primer Cargo: Se acusa una violación directa de los artículos del Código de
Comercio y el Código Civil, alegando que el tribunal no aplicó correctamente estas
normas en relación con la representación y el poder del administrador.

Segundo Cargo: Similar al primero, pero enfocado en la falta de consideración de

ciertas pruebas y alegaciones relevantes para la decisión del tribunal.

Tercer Cargo: Este cargo se refiere a una presunta nulidad no declarada en el

contrato en cuestión, que afectaba su validez.

Cuarto Cargo: Implica una petición subsidiaria de rescisión del contrato por razón de
"lesión enorme", es decir, que se produjo un daño desproporcionado a uno de los
contratantes.

Quinto Cargo: Acusa al tribunal de no haber abordado correctamente las limitaciones

de poder del representante legal en relación a las decisiones tomadas en nombre de
la sociedad.

Consideración de la corte:

1. Estudio Conjunto de los Cargos: Se justifica el análisis conjunto de los primeros

dos cargos debido a que ambos apuntan a las mismas normas y temas relacionados
con la representación y el ejercicio del poder en las decisiones del administrador.

2. Principio de Congruencia: Se destaca la importancia del principio de

congruencia que debe seguir el juez, el cual implica que la sentencia debe
corresponder con los hechos alegados y las pretensiones en el proceso. La Corte
observa que hubo confusión en la argumentación de la recurrente, específicamente
en relación a la nulidad absoluta.

3. Error en la Negación de Pruebas: La Corte señala que el tribunal inferior

erróneamente no decretó pruebas de oficio, a pesar de que había elementos que
justificaban su solicitud. Esto es crucial especialmente en el contexto de la rescisión
por lesión enorme.

4. Valoración de Pruebas de Expertos: La Corte critica la falta de atención a las

pruebas periciales presentadas, que en opinión de la recurrente, demostraban una
abismal diferencia entre el precio pagado y el justo precio del bien en cuestión. Esto
afectó la decisión referente a la pretensión de rescisión por lesión enorme.

5. Competencia del Juez: Se menciona que el principio de congruencia limita el

poder decisorio del juez, exigiendo que lo decidido esté en consonancia con lo
planteado por las partes. Por tanto, si el tribunal no atenta a esta congruencia, se
produce una violación a las normas procesales y sustantivas.

6. Conclusiones: Ante las deficiencias en la exposición de los cargos, la Corte

concluye que las impugnaciones no son procedentes y que corresponde la decisión
de confirmar la sentencia del tribunal inferior.

7. Costas Procesales: La Corte establece que, en virtud de las normas aplicables,

la parte impugnante debe asumir las costas procesales resultantes del trámite de la
impugnación extraordinaria.

Decisión:

En mérito de lo expuesto, la sala de casación civil de la corte suprema de justicia,

NO CASA la sentencia de 22 de septiembre de 2014, proferida por la sala civil de
familia Laboral del tribunal superior del distrito judicial de valledupar.
La Corte determinó que la escritura pública que contenía la enajenación con pacto
de retroventa era inoponible a la sociedad demandante debido a la “falta de
representación o poder bastante” de quien la firmó. Esto resalta la importancia del
principio de poder y representación en la validez de los actos jurídicos,
especialmente en el ámbito comercial . La Corte reafirmó que sin el adecuado
respaldo legal, los actos realizados no pueden ser exigidos a terceros, en este caso,
a la sociedad demandante que reclamaba su inoponibilidad.
Norma (s) específica (s) que
se analiza (n) o sirven de
sustento para la motivación
de la sentencia:
-98 del Cõdigo de Comercio
-art 2186 c.civil (aplic
indebida)
-art 196 c. comercio
(aplicación indebida)
-art 368 c. procedimiento civil
-art 326,327,901 c. comercio
(no se tuvieron en cuenta)
-art 2169 c. civil (no se tuvo en
cuenta)

Aclaraciones o salvamentos de voto:

La corte no presentó aclaraciones o salvamentos de voto, debido a que su decisión
fue adoptada de forma unánime por los magistrados de la sala de Casación Civil.
Análisis Jurídico del Grupo:
La Corte hace referencia al artículo 901 del Código de Comercio, relativo a la
oponibilidad de actos formalmente celebrados, enfatizando que para que un acto sea
opuesto a terceros, debe cumplir con todas las formalidades exigidas por la ley y a
inobservancia de esas formalidades fue un punto clave en la resolución.

La Corte subraya que la falta de pruebas suficientes por parte de la parte demandante
condujo a la desestimación de esta pretensión. Al hacerlo, establece un precedente
respecto a la carga de la prueba en estos casos: el demandante debe aportar
elementos contundentes que respalden su alegación de que el precio acordado fue
desproporcionado en comparación con el valor del bien. Esto está alineado con el
principio de que los actos jurídicos deben resguardarse frente a la posibilidad de
alegaciones de desventaja económica si no están debidamente fundamentadas.

La Corte reafirma el principio general del derecho civil que sostiene que los contratos
son ley para las partes. El hecho de que el acto en cuestión carezca de fundamentos
legales sólidos que justifiquen su validez frente a la sociedad demandante conduce a
la conclusión de que no se puede exigir su cumplimiento ni efectos frente a esta
última . La Corte establece que la oponibilidad no se limita a la falta de forma, sino
que abarca también la relación de poder y representación entre las partes.
Integrantes del Grupo:
Luis Gómez (000543664)
Juan Pablo Caballero Afanador (000494270)