2° JUZGADO PAZ LETRADO - Sede San Martín
EXPEDIENTE : 00517-2013-0-3101-JP-FC-02
MATERIA : ALIMENTOS
ESPECIALISTA : BAUTISTA REBOLLEDO VANIA MARISA EDITH
DEMANDADO : CARMEN FLORES, CESAR DONATILO
DEMANDANTE : CARREÑO QUEVEDO, DIANA PAOLA
Resolución Nro. CUARTO
Sullana, veintitrés de agosto del dos mil trece
En los seguidos por DIANA PAOLA CARREÑO QUEVEDO contra CÉSAR
DONATILO CARMEN FLORES, sobre ALIMENTOS; el Señor Juez del Segundo
Juzgado de Paz Letrado de Sullana ha emitido el siguiente:
AUTO
I.- ANTECEDENTES:
1. Que, mediante escrito de fecha 09 de agosto del año en curso la
demandante Diana Paola Carreño Quevedo interpone nulidad de
documentos.
2. Que, mediante Resolución Nº Tres, de fecha 12 de agosto del 2013 se
corre traslado por el plazo de Tres Días al demandado de la nulidad
interpuesta.
3. Que, mediante escrito de fecha 21 de agosto del 2013 el demandado
absuelve el traslado de la nulidad interpuesta.
II.- FUNDAMENTOS DE LA DECISIÓN
1. Que, el numeral 3 del artículo 139º de la Constitución Política del
Estado ampara, como principio y derecho de la función jurisdiccional,
“la observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional efectiva”,
en este sentido toda persona tiene derecho a la tutela jurisdiccional
efectiva para el ejercicio o defensa de sus derechos o intereses, con
sujeción a un debido proceso, en concordancia con el artículo I del
Título Preliminar del Código Procesal Civil, la salvaguarda de los
principios de igualdad ante la ley de seguridad jurídica cobran siempre
sentido y plena eficacia, cuando coinciden en la protección de los
derechos de los litigantes, lo que a su vez constituye el derecho de los
justiciables a que su petitorio sea concedido con justicia.
2. Que, el art. 171 del Código Procesal Civil, establece que la nulidad se
sanciona solo por causa establecida en la ley.
3. Que, la nulidad es la sanción por la cual se priva a un acto jurídico de
sus efectos normales cuando en su ejecución no se han guardado las
formas prescritas para ello, en tanto es una garantía para las partes,
lo que excluye la declaración de nulidades superfluas o sin interés.
(Casación 576-00-LIMA). En tal sentido es el Principio de
Trascendencia, uno de los principios que regulan la nulidad de los
actos procesales, conforme al cual y como sostiene Couture “…no
hay nulidad de forma, si la desviación no tiene trascendencia sobre
las garantías esenciales de defensa en juicio”, “La antigua máxima
´pas de nullité sans grief´ recuerda que las nulidades no tienen por
finalidad satisfacer pruritos formales, sino enmendar los perjuicios
efectivos que pudieran surgir de la desviación de los métodos de
debate cada vez que esta desviación suponga restricción de las
garantías a que tienen derecho los litigantes”, citado por Hinostroza
Minguez, Alberto: Medios Impugnatorios en el Proceso Civil; 2da. Ed.
2002; p. 55 y 56. Así, la nulidad procesal es un instrumento de última
ratio que sólo debe ser aplicado cuando aparezca una infracción
insubsanable de algún elemento esencial de un acto procesal o
cuando se vulnere uno de los principios del debido proceso.
4. Que la nulidiciente solicita que se declare la nulidad de los medios
probatorio ofrecidos por el demandado, los cuales corren a folios
veinticuatro a veinticinco que consiten en la Declaración Juarda de
Ingresos y la Constancia de Convivencia, por cuanto han sido
certificados por el Juez de Paz de Única Nominación del Asentamiento
Humano Juan Velasco Alvarado, refiriendo la nulidiciente que dicha
autoridad no tiene jurisdicción en la zona donde radica el demandado
esto es en el Barrio El Porvenir – Distrito de Bellavista - Sullana.
5. Que, asimismo el demandado César Donatilo Carmen Flores al
momento de absolver el traslado de la nulidad interpuesta por la
demandante refiere que ésta sea declarada infundada indicando que
el recurso interpuesto por la recurrente no es el correcto, indicando
además que dicho recurso carece de sustento.
6. Que, el artículo 300º del CPC refiere: “Se puede interponer tacha
contra los testigos y documentos…”. Que en el presente caso se
aprecia que la demandante está solicitado en autos que se declare la
nulidad del medio probatorio ofrecido por el demandado que consiste
en el Certificado Domiciliario, si bien es cierto ésta ha sido emitido
por autoridad que no tiene jurisdicción sobre la zona donde radica el
demandado, el medio o recurso interpuesto, en este caso la NULIDAD
no corresponde para la impugnación de éste medio probatorio.
III.- DECISIÓN
Conforme a las consideraciones glosadas y a las reglas que establecen
el artículo 6º de la Ley Orgánica del Poder Judicial y el art. 171 del
Código Procesal Civil, SE RESUELVE:
1. Declarar IMPROCEDENTE el pedido de nulidad deducido por la
demandante DIANA PAOLA CARREÑO QUEVEDO, mediante escrito
de fecha 09 de agosto del 2013.
2. NOTIFIQUESE con las garantías y formalidades de Ley.-
2° JUZGADO PAZ LETRADO - Sede San Martín
EXPEDIENTE : 01382-2011-0-3101-JP-FC-02
MATERIA : ALIMENTOS
ESPECIALISTA: BAUTISTA REBOLLEDO VANIA MARISA EDITH
DEMANDADO : PAIVA GUTIERREZ, WILLIAM
DEMANDANTE : ZEGARRA ABAD, ARACELI
Resolución Nro. CUATRO
Sullana, catorce de diciembre del dos mil doce
En los seguidos por ZEGARRA ABAD ARACELI contra `PAIVA GUTIÉRREZ WILLIAM, sobre
ALIMENTOS; el Señor Juez del Segundo Juzgado de Paz Letrado de Sullana ha emitido el
siguiente:
AUTO
I.- ANTECEDENTES:
4. A fojas treinta y seis a treinta y siete, con fecha 08 de noviembre del 2012, se emite la
Resolución Nº Tres, la cual declara inadmisible la contestación de demanda presentada
por el demandado PAIVA GUTIÉRREZ WILLIAM, se le concede el plazo de tres días para
que subsane lo advertido, bajo apercibimiento de tenerse por no presentada su
contestación de demanda y declararlo en rebeldía.
5. Que, mediante escrito de fecha 13 de diciembre del año en curso el demandado interpone
nulidad contra la resolución que declara inadmisible la contestación de demanda.
II.- FUNDAMENTOS DE LA DECISIÓN
7. Que, el numeral 3 del artículo 139º de la Constitución Política del Estado ampara, como
principio y derecho de la función jurisdiccional, “la observancia del debido proceso y la
tutela jurisdiccional efectiva”, en este sentido toda persona tiene derecho a la tutela
jurisdiccional efectiva para el ejercicio o defensa de sus derechos o intereses, con sujeción
a un debido proceso, en concordancia con el artículo I del Título Preliminar del Código
Procesal Civil, la salvaguarda de los principios de igualdad ante la ley de seguridad
jurídica cobran siempre sentido y plena eficacia, cuando coinciden en la protección de los
derechos de los litigantes, lo que a su vez constituye el derecho de los justiciables a que
su petitorio sea concedido con justicia.
8. Que, el art. 171 del Código Procesal Civil, establece que la nulidad se sanciona solo por
causa establecida en la ley.
9. Que el demandado alega que la Resolución Nº Tres, de fecha 08 de noviembre del
2012, la cual declara inadmisible su escrito de contestación de demanda por no
haber presentado Declaración Jurada sin firma legalizada, habiendo sido notificado
dicha resolución a su domicilio legal consignado en su escrito de contestación de
demanda Calle María Auxiliadora Nº 506 Asentamiento Humano Sánchez Cerro –
Sullana, tal como del cargo de notificación recibido de fecha 14 de noviembre del 2012.
10. Que, se verifica de la presente causa que la resolución que admite a trámite la demanda
se notifica al domicilio real del demandado y éste al ya haber contestado y señalado
domicilio legal en su escrito de contestación de demanda, por Principio de Celeridad y
Economía Procesal se procede a notificar las posteriores resoluciones en dicho domicilio
con lo cual se presume que el demandado toma conocimiento de las resoluciones que
se notifican en su domicilio legal señalado.
11. Que, a la vez el demandado en su escrito de nulidad el demandado adjunta Declaración
Jurada legalizada, con lo cual se daría por subsanada lo advertido mediante Resolución
Nº Tres.
III.- DECISIÓN
Conforme a las consideraciones glosadas y a las reglas que establecen el artículo 6º de la
Ley Orgánica del Poder Judicial y el art. 171 del Código Procesal Civil, SE RESUELVE:
3. Declarar IMPROCEDENTE el pedido de nulidad contra la Resolución Nº Tres, de
fecha 08 de noviembre del 2012, presentado por el demandado PAIVA GUTIÉRREZ
WILLIAM.
4. TENER POR SUBSANADA la omisión por el demandado PAIVA GUTIÉRREZ
WILLIAM, advertida en la Resolución Nº Tres, de fecha 08 de noviembre del 2012; en
consecuencia: TENGASE POR CONTESTADA la demanda por PAIVA GUTIÉRREZ
WILLIAM, en los términos que se indican. Al Otrosí Digo: DELEGUESE facultades de
representación al letrado que autoriza el escrito presentado.
5. SEÑALESE fecha para llevar a cabo la AUDIENCIA UNICA, debiéndose tener en
cuenta la recargada agenda de ésta secretaría, para el día SEOS DE MAYO DEL AÑO
DOS MIL TRECE, a horas NUEVE DE LA MAÑANA; bajo apercibimiento de declararse
por concluido el proceso y archivarse definitivamente los autos en caso de
inconcurrencia de las partes; Téngase por ofrecidos los medios probatorios y por
señalado su domicilio procesal que se indica.
6. NOTIFIQUESE con las garantías y formalidades de Ley.-
EXPEDIENTE : 05375-2010-0-3101-JP-CI-02
MATERIA : INDEMNIZACION POR DAÑOS Y PERJUICIOS
ESPECIALISTA : BAUTISTA REBOLLEDO VANIA MARISA EDITH
DEMANDADO : EMPRESA AGROPESCA DEL PERU SAC ,
DEMANDANTE : ALIMENTOS AYACUCHO SAC ,
RESOLUCIÓN NÚMERO: VEINTE
Sullana, 01 de abril de 2013
AUTO
I. ANTECEDENTES:
1. Por escrito de fojas 226 a 230 la demandada Empresa
Agropesca Del Perú S.A.C, a través de su representante Niflin
Armihuay Garay, plantea la nulidad de todo lo actuado,
solicitando se reponga el proceso al estado de nueva
calificación de la demanda, por los fundamentos que expone.
2. Habiéndose conferido traslado a la demandante de la nulidad
planteada, cumple con absolverla mediante escrito de fojas 236
y 237.
II. FUNDAMENTOS DE LA DECISION:
1. Que, la nulidad es la sanción por la cual se priva a un acto
jurídico de sus efectos normales cuando en su ejecución no se
han guardado las formas prescritas para ello, en tanto es una
garantía para las partes, lo que excluye la declaración de
nulidades superfluas o sin interés. (Casación 576-00-LIMA). En
tal sentido es el Principio de Trascendencia, uno de los
principios que regulan la nulidad de los actos procesales,
conforme al cual y como sostiene Couture “…no hay nulidad de
forma, si la desviación no tiene trascendencia sobre las
garantías esenciales de defensa en juicio”, “La antigua máxima
´pas de nullité sans grief´ recuerda que las nulidades no tienen
por finalidad satisfacer pruritos formales, sino enmendar los
perjuicios efectivos que pudieran surgir de la desviación de los
métodos de debate cada vez que esta desviación suponga
restricción de las garantías a que tienen derecho los
litigantes”, citado por Hinostroza Minguez, Alberto: Medios
Impugnatorios en el Proceso Civil; 2da. Ed. 2002; p. 55 y 56.
Así, la nulidad procesal es un instrumento de última ratio que
sólo debe ser aplicado cuando aparezca una infracción
insubsanable de algún elemento esencial de un acto procesal o
cuando se vulnere uno de los principios del debido proceso.
2. El nulidiciente alega que en la demanda e instrumentales que
se anexan a esta no existe en absoluto ninguna mención,
información o referencia que los vincule con el negocio o
personas que intervinieron en el. Agrega que es un craso error
por parte de la demandante señalar que en el caso de su
representada se ha producido un cambio de razón social,
evidenciando ello un completo desconocimiento de la ley
General de Sociedades, siendo que como se podrá observar en
la copia literal de la Partida registral de Agroempaque NorPerú
S.A no aparece inscrito ningún cambio de razón social, y en tal
sentido su representada es una sociedad totalmente distinta,
otra persona jurídica, con accionistas personas naturales
distintos de los que tiene la empresa antes mencionada.
Refiere que su representada tiene autorización municipal de
apertura de fecha 11 de marzo de 2010, y licencia de
Ministerio de la Producción desde el 6 de mayo de 2010, por lo
que por los hechos y operaciones anteriores a esa fecha no
tienen absolutamente ninguna responsabilidad. Agrega que
estando a que se decidió emplazarlos sin previamente realizar
un estudio adecuado de la normatividad vigente, sin precisarse
en las resoluciones 2 y 6 los fundamentos fácticos y jurídicos
requeridos por el numeral 3) del artículo 122 del código
adjetivo, omisiones que inexorablemente las hace nulas. Alega
que no obstante en la demanda se solicitó que por la cuantía el
proceso sea tramitado en la vía del proceso abreviado,
inexplicablemente mediante resolución número 2 se dispuso su
sustanciación en proceso sumarísimo, para posteriormente
mediante resolución número 6 ordenarse que el proceso se
tramite en la vía del proceso abreviado, sólo contra su
representada, excluyendo a la inicialmente demandada, por lo
que esta resolución ha viciado todo lo actuado de nulidad
insubsanable, ya que el proceso abreviado no tiene, entre
otras, las restricciones interpuestas al proceso sumarísimo,
contenidas en los artículos 559, 552 y 553 del código adjetivo,
privándole al emplazado su derecho a interponer reconvención,
ofrecer pruebas sin restricciones, en segunda instancia, etc.
Refiere que la resolución 6 también es nula porque sin precisar
fundamento alguno excluye a la emplazada inicialmente e
incorpora a su representada, haciendo mención únicamente a
una resolución del Ministerio de la Producción en la que no se
indica algún cambio de razón social, siendo así el sustentar
decisiones en pruebas impertinentes, no idóneas, también es
un atentado contra el debido proceso. Finalmente alega que la
resolución 6 también es nula porque no declara la nulidad de la
resolución número 2, produciéndose resoluciones
contradictorias, y asimismo ha resuelto un extremo de la
demanda al señalarse que existe un cambio de razón social y
por consiguiente quien debe ser emplazada es su representada.
3. La demandante, absolviendo el traslado de la nulidad deducida,
mediante escrito que corre a folios 236 y 237, manifiesta que
se han presentado alegatos y habiéndose realizado la audiencia
de pruebas el día 12 de setiembre de 2011, la causa ha
quedado expedita para dictar sentencia, después de haber
transcurrido 25 días, tal como lo establece el artículo 491
inciso 11 del Código Procesal Civil, sin embargo la parte
demanda ha deducido nulidad de todo lo actuado, incluido la
calificación de la demanda, cuando el proceso ha concluido, ya
que su escrito tiene fecha 24 de febrero de 2012. Agrega que
la parte demanda sino estaba de acuerdo con las resoluciones
2 y 6, debió interponer recurso impugnatorio contra las
mismas, en forma oportuna debidamente fundamentado.
Finalmente indica que la parte demandada pretende confundir
los hechos y utiliza argucias legales, con la finalidad de
obtener Resoluciones Judiciales en contra de la ley.
4. Que, de conformidad con lo establecido en el primer párrafo
del artículo 176 del Código Procesal Civil el pedido de nulidad
se formula en la primera oportunidad que el perjudicado
tuviera para hacerlo, antes de la sentencia. Efectivamente, el
Código Procesal Civil, al regular la nulidad de los actos
procesales en el Título Sexto de su Sección Tercera, recoge
una serie de principios que redundan en contra de la dilación
del proceso y recortan la utilización de las nulidades a
supuestos específicos en los que la afectación del derecho de
defensa es patente e inevitable; uno de esos principios es el de
interés, contemplado en el artículo 164 del Código Procesal
Civil. (Casación Nº 194-00 LAMBAYEQUE), consagrando la
norma citada el Principio de Oportunidad.
5. En el caso de autos la codemandada Agropesca del Perú S.A.C,
solicita la nulidad de todo lo actuado, resoluciones 02 y 06. Así,
respecto a la resolución número 2, que obra a folios 69,
mediante tal se admite a trámite la demanda en la vía del
proceso sumarísimo, ha sido notificada válidamente a la
nulidiciente conforme al pre aviso y constancia de notificación
obrantes a folios 71 y 72. Sin embargo la recurrente mediante
escrito de folios 79 se limita a realizar una devolución de
notificación, solicitando se tenga por devuelta la notificación
de la demanda, recaudos y la mencionada resolución, sin
señalar algún agravio que le haya causado la misma, es más
con escrito de folios 94 a 99 contesta la demanda, deduciendo
excepción de Falta de Legitimidad para Obrar pasiva.
Asimismo en relación a la resolución 06, con esta se adecua la
demanda a la vía del proceso abreviado, entendiéndose contra
la recurrente. Dicha resolución es apelada por la recurrente
mediante escrito que corre de folios 121 a 123. Apelación que
es declarada inadmisible mediante resolución número ocho,
concediéndosele tres días a fin que subsane la omisión que se
indica allí, bajo apercibimiento de tenerse por no presentada.
Ahora, si bien es cierto dicho apercibimiento no se hizo
efectivo, la recurrente no cumplió con subsanar tal omisión.
6. De lo expuesto en el fundamento precedente se colige que la
recurrente no planteó la nulidad que denuncia, en forma
oportuna, como establece la norma antes citada, por lo que la
misma debe ser desestimada, máxime si uno de los argumentos
en que consiste tal solicitud, es decir, la exclusión del presente
proceso por falta de legitimidad para obrar pasiva ya ha sido
resuelta en Audiencia Única mediante resolución número 11,
declarándose infundada la excepción correspondiente. Y si bien
esta resolución ha sido apelada mediante escrito de fojas 152 y
153, concediéndose la misma mediante resolución número 13,
la recurrente no cumplió con facilitar el juego de copias que se
le ha solicitado en ella para la correspondiente elevación del
cuaderno, siendo así por resolución número 18 se tiene por no
interpuesta la referida apelación. En tal sentido la nulidad
planteada constituye una forma de buscar la dilación del
proceso, el cual se encuentra ya expedito para emitir
sentencia.
III. DECISIÓN:
1. DECLARAR IMROCEDENTE la nulidad de de todo lo actuado,
deducida por la demandada AGROPESCA DEL PERÚ S.A.C,
mediante escrito de fojas 226 a 230.
2. Y siendo el estado del proceso VUELVAN los autos a despacho
para emitir sentencia.
Notifíquese con las formalidades de Ley.
2° JUZGADO PAZ LETRADO - Sede San Martín
EXPEDIENTE : 00872-2012-0-3101-JP-FC-02
MATERIA : ALIMENTOS
ESPECIALISTA: BAUTISTA REBOLLEDO VANIA MARISA EDITH
DEMANDADO : RAMOS ADANAQUE, RAFAEL
DEMANDANTE : CASTILLO ESPINOZA, YOVANY CAROLINA
Resolución Nro. SEIS
Sullana, veintitrés de mayo del dos mil trece
En los seguidos por CASTILLO ESPINOZA YOVANY CAROLINA contra RAMOS ADANAQUE
RAFAEL, sobre ALIMENTOS; el Señor Juez del Segundo Juzgado de Paz Letrado de Sullana ha
emitido el siguiente:
AUTO
I.- ANTECEDENTES:
6. Que, mediante escrito de fecha 22 de mayo del año en curso el demandado Ramos
Adanaque Rafael interpone nulidad contra el Acto Procesal de Notificación refiriendo que
el domicilio real Mz. V Lote 13 Urbanización Popular Villa La Paz – Sullana – Piura, que
consigna la demandante, a fin de que se le notifique durante el desarrollo del presente
proceso no es su domicilio.
II.- FUNDAMENTOS DE LA DECISIÓN
12. Que, el numeral 3 del artículo 139º de la Constitución Política del Estado ampara, como
principio y derecho de la función jurisdiccional, “la observancia del debido proceso y la
tutela jurisdiccional efectiva”, en este sentido toda persona tiene derecho a la tutela
jurisdiccional efectiva para el ejercicio o defensa de sus derechos o intereses, con sujeción
a un debido proceso, en concordancia con el artículo I del Título Preliminar del Código
Procesal Civil, la salvaguarda de los principios de igualdad ante la ley de seguridad
jurídica cobran siempre sentido y plena eficacia, cuando coinciden en la protección de los
derechos de los litigantes, lo que a su vez constituye el derecho de los justiciables a que
su petitorio sea concedido con justicia.
13. Que, el art. 171 del Código Procesal Civil, establece que la nulidad se sanciona solo por
causa establecida en la ley.
14. Que, la nulidad es la sanción por la cual se priva a un acto jurídico de sus efectos
normales cuando en su ejecución no se han guardado las formas prescritas para ello, en
tanto es una garantía para las partes, lo que excluye la declaración de nulidades
superfluas o sin interés. (Casación 576-00-LIMA). En tal sentido es el Principio de
Trascendencia, uno de los principios que regulan la nulidad de los actos procesales,
conforme al cual y como sostiene Couture “…no hay nulidad de forma, si la desviación
no tiene trascendencia sobre las garantías esenciales de defensa en juicio”, “La antigua
máxima ´pas de nullité sans grief´ recuerda que las nulidades no tienen por finalidad
satisfacer pruritos formales, sino enmendar los perjuicios efectivos que pudieran surgir
de la desviación de los métodos de debate cada vez que esta desviación suponga
restricción de las garantías a que tienen derecho los litigantes”, citado por Hinostroza
Minguez, Alberto: Medios Impugnatorios en el Proceso Civil; 2da. Ed. 2002; p. 55 y 56.
Así, la nulidad procesal es un instrumento de última ratio que sólo debe ser aplicado
cuando aparezca una infracción insubsanable de algún elemento esencial de un acto
procesal o cuando se vulnere uno de los principios del debido proceso.
15. Que el nulidiciente refiere que el domicilio Mz. V Lote 13 Urbanización Popular Villa La
Paz – Sullana – Piura que la demandante ha referido que le pertenece no es su domiclio
pro cuanto ha cambiado de domicilio actualmente radicando en la Provincia de Paita, sin
embargo éste no especifica que acto de notificación pretende que se declare la nulidad.
16. Que, de autos se aprecia que en la fecha se ha llevado a cabo la Audiencia única con la
presencia del emplazado o nulidiciente, y teniendo en cuenta el primer párrafo del
artículo 172º del CPC, éste ha convalidado los vicios en la notificación que refiere, ya
que al asistir a la audiencia se entiende que ha tenido pleno conocimiento del proceso
que se iniciado en su contra.
III.- DECISIÓN
Conforme a las consideraciones glosadas y a las reglas que establecen el artículo 6º de la
Ley Orgánica del Poder Judicial y el art. 171 del Código Procesal Civil, SE RESUELVE:
7. Declarar IMPROCEDENTE el pedido de nulidad deducido por el demandado RAFAEL
RAMOS ADANAQUE, mediante escrito de fecha 22 de mayo del 2013.
8. NOTIFIQUESE con las garantías y formalidades de Ley.-
2° JUZGADO PAZ LETRADO - Sede San Martín
EXPEDIENTE : 00855-2006-0-3101-JP-FC-02
MATERIA : ALIMENTOS
ESPECIALISTA: BAUTISTA REBOLLEDO VANIA MARISA EDITH
DEMANDADO : CARMEN CARREÑO, ALEXANDER
DEMANDANTE : MECA RUEDA, CLAUDIA FRANCISCA
Resolución Nro. CINCUENTA Y CINCO
Sullana, veintisiete de mayo del dos mil trece
En los seguidos por MECA RUEDA CLAUDIA FRANCISCA contra CARMEN CARREÑO
ALEXANDER, sobre ALIMENTOS; el Señor Juez del Segundo Juzgado de Paz Letrado de
Sullana ha emitido el siguiente:
AUTO
I.- ANTECEDENTES:
7. Que, mediante escrito de fecha 25 de marzo del 2013 la demandante Claudia Francisca
Meca Rueda interpone nulidad contra la resolución número cuarenta y tres, de fecha doce
de noviembre del año dos mil doce, y que mediante Resolución Nº Cuarenta Y cuatro, de
fecha 27 de marzo del 2013 se le corre traslado a la parte demandada.
II.- FUNDAMENTOS DE LA DECISIÓN
17. Que, el numeral 3 del artículo 139º de la Constitución Política del Estado ampara, como
principio y derecho de la función jurisdiccional, “la observancia del debido proceso y la
tutela jurisdiccional efectiva”, en este sentido toda persona tiene derecho a la tutela
jurisdiccional efectiva para el ejercicio o defensa de sus derechos o intereses, con sujeción
a un debido proceso, en concordancia con el artículo I del Título Preliminar del Código
Procesal Civil, la salvaguarda de los principios de igualdad ante la ley de seguridad
jurídica cobran siempre sentido y plena eficacia, cuando coinciden en la protección de los
derechos de los litigantes, lo que a su vez constituye el derecho de los justiciables a que
su petitorio sea concedido con justicia.
18. Que, el art. 171 del Código Procesal Civil, establece que la nulidad se sanciona solo por
causa establecida en la ley.
19. Que, la nulidad es la sanción por la cual se priva a un acto jurídico de sus efectos
normales cuando en su ejecución no se han guardado las formas prescritas para ello, en
tanto es una garantía para las partes, lo que excluye la declaración de nulidades
superfluas o sin interés. (Casación 576-00-LIMA). En tal sentido es el Principio de
Trascendencia, uno de los principios que regulan la nulidad de los actos procesales,
conforme al cual y como sostiene Couture “…no hay nulidad de forma, si la desviación
no tiene trascendencia sobre las garantías esenciales de defensa en juicio”, “La antigua
máxima ´pas de nullité sans grief´ recuerda que las nulidades no tienen por finalidad
satisfacer pruritos formales, sino enmendar los perjuicios efectivos que pudieran surgir
de la desviación de los métodos de debate cada vez que esta desviación suponga
restricción de las garantías a que tienen derecho los litigantes”, citado por Hinostroza
Minguez, Alberto: Medios Impugnatorios en el Proceso Civil; 2da. Ed. 2002; p. 55 y 56.
Así, la nulidad procesal es un instrumento de última ratio que sólo debe ser aplicado
cuando aparezca una infracción insubsanable de algún elemento esencial de un acto
procesal o cuando se vulnere uno de los principios del debido proceso.
20. Que la demandante en su recurso de nulidad peticiona la nulidad de la Resolución Nº
Cuarenta Y Uno aludiendo que se ha liquidado desde el mes de julio del 2011 hasta el
mes de junio del 2011, por lo cual es erróneo liquidar solamente un mes, aludiendo que
la recurrente nunca solicitó que se practique la liquidación por un año. Además solicita la
nulidad con respecto de la liquidación practicada a folios doscientos veintisiete, ya que
según alega es por la suma de Mil Trescientos Cincuenta Nuevos Soles y no por la
suma de Mil Ochocientos Nuevos Soles.
21. Que, se verifica de la presente causa que la Resolución Nº Cuarenta Y Uno que en su
parte considerativa se ha consignado erróneamente que la liquidación practicada con
fecha 16 de mayo del 2012 de doce meses es desde el mes de de julio del año 2011
hasta el mes de Junio del año 2011 cuando debe de consignarse en dicho considerando
que es desde el mes de Julio del 2011 hasta el mes de Junio del 2012, por cuanto en
ese sentido debe de aclarase la resolución cuestiona.
22. Que, con respecto a la nulidad planteada a la resolución referida en el anterior
considerando no encuentra vicio procesal para declara la nulidad de la cuestionada por
cuanto éste juzgado tiene como principal principio que prima que es el Interés Superior
del menor, en este caso de la menor Treysi Alexandra Carmen Meca, con lo cual la
liquidación practicada hasta el mes de Junio del año 2012 favorece a la parte
demandante, no entendiendo la razón el por que solamente solicita que se practique
liquidación hasta el mes de Diciembre del 2011, cuando de la revisión de autos se
aprecia de los actuados que la parte demandada no está cumpliendo con la pensión de
alimentos fijada en el presente proceso, además la parte demandante no fundamenta su
pedido el porque solicita liquidación hasta el mes de Diciembre del 2011, debiendo tener
en cuenta que existen otros medios por lo cual debió peticionar lo solicitado haciendo un
mal uso de un recurso que se utiliza en última ratio cuando aparezca un vicio
insubsanable, lo que no se presenta en el presente caso.
23. Que, además la parte demandante solicita la nulidad con respecto al haber oficiado con
respecto a la liquidación de fojas doscientos trece, dando cuenta que ha oficiado
informando éste juzgado que es por el monto de Mil Ochocientos Nuevos Solas cuando
en realidad es por la suma de Mil Trescientos Cincuenta Nuevos Soles.
24. Que se verifica de la liquidación cuestionada que según folios doscientos trece la
liquidación está practicada desde el mes de febrero a octubre del 2010 obteniéndose un
saldo de Mil Trescientos Cincuenta Nuevos Soles, asimismo que mediante Resolución
Nº Cuarenta Y Ocho de folios novecientos veintisiete se aprueba la liquidación de fojas
doscientos trece en la suma de Un Mil Trescientos Cincuenta Nuevos Soles, y siendo
remitida a fiscalía mediante Resolución Nº Cincuenta y Tres de fecha 12 de noviembre
del 2012 ya habiendo sido remitida a fiscalía mediante Oficio Nº 1294-2012-2JPLS-VBR,
verificándose que dicha liquidación es por la suma de Un Mil Trescientos Cincuenta
Nuevos Soles, por lo cual dicha liquidación y su trámite en el presente expediente no
adolecen de vicio alguno, por lo cual tenga que recaer en nulidad la liquidación
cuestionada.
III.- DECISIÓN
Conforme a las consideraciones glosadas y a las reglas que establecen el artículo 6º de la
Ley Orgánica del Poder Judicial y el art. 171 del Código Procesal Civil, SE RESUELVE:
9. Declarar IMPROCEDENTE el pedido de nulidad deducido por la demandante
CLAUDIA FRANCISCA MECA RUEDA contra la Resolución Nº Cincuenta y Tres, de
fecha 12 de noviembre del 2012, así como de haber oficiado contra la liquidación de
folios doscientos trece.
10. CORRIJASE la numeración de las resoluciones, debiendo de consignarse la resolución
de fecha 12 de noviembre del 2012 con el número Cincuenta y Tres, así como la
resolución de fecha 27 de marzo del 2013 debiendo de ser Resolución Nº Cincuenta y
Cuatro.
11. ACLARESE la Resolución Nº Cincuenta y Tres de fecha 12 de noviembre del 2012, en
su parte considerativa, numeral “3”, en el sentido que la “liquidación de fecha 16 de
mayo del 2012 ha sido erróneamente practicada debiendo de ser corregida ya que es
por doce meses desde el mes de JULIO DEL 2011 HASTA EL MES DE JUNIO DEL
2012, que a razón de S/.150.00 arroja un total de S/.1,800.00 Nuevos Soles.
NOTIFIQUESE.
