QUEJOSO: Mubea, S.A. DE C.V.
AUTORIDAD RESPONSABLE: La Junta Especial Número 25
de la Junta Federal de Conciliación y Arbitraje
EXPEDIENTE LABORAL: 458/2024
SE PROMUEVE AMPARO DIRECTO
La Junta Especial Número 25 de la Junta Federal de Conciliación y Arbitraje.
Lic. Victor Armando Sanchez Pruneda, promoviendo en mi carácter de apoderado
legal de la parte demandada Mubea, S.A. DE C.V. personalidad reconocida en
autos del expediente 458/2024; señalando como domicilio para oír y recibir toda
clase de notificaciones el ubicado en Blvd capa 2356 C.p 23058; autorizando en
términos del artículo 12 de la Ley de Amparo a la Licenciada en Derecho Nancy
Gamiño Llanas quien cuenta con el registro único de profesionales del derecho
ante los órganos jurisdiccionales del Poder Judicial de la Federación, autorizando
para oír y recibir notificaciones y documentos, así como para imponerse de los
presentes autos a los pasantes en derecho Sofia Manzanares Cuellar, solicitando
se autorice a dichas personas para que puedan tomar fotografías a través de
medios electrónicos, toma de fotografías o utilización de cualquier medio digital
que resulte apto para copias el contenido de las actuaciones, de conformidad en lo
establecido en la CIRCULAR 12/2019, del Pleno del Consejo de la Judicatura
Federal y de la tesis I.3º.C.725 C, visible en la página 2847, tomo XXIX, Marzo
2009, novena época, del Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta; ante
Usted con el debido respeto comparezco y expongo:
Que por medio del presente ocurso, con fundamento en lo dispuesto en los
artículos 103 fracción I, 107, fracciones I y V de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos: los diversos 1°, 170 fracción I de la Ley de Amparo,
vengo a solicitar EL AMPARO Y PROTECCIÓN DE LA JUSTICIA FEDERAL
contra del laudo emitido por los Representantes que integran La Junta Especial
Número 25 de la Junta Federal de Conciliación y Arbitraje (SALTILLO), de
fecha 04 de enero de 2025, por considerar que dicha resolución es violatoria de la
Ley Federal del Trabajo y los derechos fundamentales consagrados por los
artículos 14,16 y 123 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.
En cumplimiento a lo dispuesto, en el artículo 175 de la Ley de Amparo, expreso lo
siguiente:
I. NOMBRE Y DOMICILIO DEL QUEJOSO: le corresponde este carácter a la
persona moral Mubea, S.A. DE C.V., con domicilio para oír y recibir toda clase de
notificaciones, el precisado en líneas arriba, promoviendo en su nombre el suscrito
Lic. Victor Armando Sanchez Pruneda en mi carácter de apoderado.
II. NOMBRE Y DOMICILIO DE LOS TERCEROS INTERESADOS: le corresponde
este carácter a María Alejandra Pérez Ordaz quien es el actor en el juicio de
origen, y tienen su domicilio para ser notificados en Calzada Antonio Narro 3460
col Genaro Vázquez Rojas Cp. 25080
III. AUTORIDAD RESPONSABLE: Señalo con este carácter a los Integrantes de
La Junta Especial Número 25 de la Junta Federal de Conciliación y Arbitraje
IV. ACTO RECLAMADO: lo constituye el laudo emitido por los Integrantes de La
Junta Especial Número 25 de la Junta Federal de Conciliación y Arbitraje
(SALTILLO), de fecha 04 de enero de 2025, en el cual se dictaron los siguientes
puntos resolutivos:
“PRIMERO. - La actora María Alejandra Pérez Ordaz, probaron su acción principal
ejercitada.
SEGUNDO. - la demandada Mubea, S.A. DE C.V. NO PROBÓ sus defensas y
excepciones opuestas.
TERCERO. - En consecuencia, resulta procedente condenar al pago del 100% de
su liquidación con motivo de despido por parte de la empresa
V. FECHA DE NOTIFICACIÓN: bajo protesta de decir verdad manifiesto que me
fue notificado el día 04 junio del año en curso.
VI. PRECEPTOS CONSTITUCIONALES QUE CONTIENEN LAS GARANTÍAS
INDIVIDUALES VIOLADAS: se viola en perjuicio de mi representada las garantías
procesales de legalidad y seguridad Jurídicas establecidas en los artículos 14 y 16
de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.
Vll. ANTECEDENTES: Se da de baja a la señora María Alejandra Pérez Ordaz,
por el motivo de abandono de su área de trabajo en horas laborales argumentando
que se fue media hora antes de finalizar la jornada a dar apoyo a una de sus
compañera quien presentaba inconveniencia medica por lo tanto ya no regreso al
área de trabajo hasta el día siguiente y la cual no figura en el ocurso mencionado
en líneas arriba como testigo, en una investigación interna con su jefe directo,
menciona que nadie sabía de dicha situación, pasándola al departamento de
recursos humanos para la recisión de contrato el cual en su clausula numero 12
hace mención que cualquier ausencia no justificada en horario laboral podría ser
tomada como abandono de trabajo y por lo tanto se procede con la recisión de
contrato colectivo
VIIl. LOS CONCEPTOS DE VIOLACIÓN:
PRIMERO: VIOLACIONES A LAS LEYES DEL PROCEDIMIENTO, con
fundamento en lo estipulado por la fracción I del artículo 172 de la Ley de Amparo,
se hace valer la violación procesal consistente en la indebida citación realizada por
la autoridad responsable, lo cual transcendió definitivamente al fallo que nos
ocupa y que se señala como acto reclamado, consistente en la citación de los
testigos ofertados por mi representada, de los cuales se manifestó la imposibilidad
de presentarlos.
En efecto la responsable, dejó a cargo de la quejosa la presentación de los
testigos Lucia rosales y Aurora Ledezma, a quienes se ofertaron para acreditar la
justificación del despido.
SEGUNDO: VIOLACIONES A LAS LEYES DEL PROCEDIMIENTO,
independientemente de lo anterior, existe una violación más al procedimiento que
tuvo gran efecto en el sentido del fallo que se reclama, y lo constituye el acuerdo
de fecha 08 de febrero del 2024 en el cual desecha las pruebas aportadas por mi
representada, contraviniendo con lo establecido en el artículo 776 de la Ley
Federal del Trabajo. Exponer porque se considera que existió la violación y su
trascendencia en el laudo.
TERCERO: DEFICIENTE VALORACIONES DE LAS PRUEBAS, la responsable
realiza un análisis de las pruebas que llevan como consecuencia la condena
solidaria de los demandados, pues de autos se desprende que la demandada es
persona fisica diferente, quien cuenta con elementos propios y distintos para
desarrollar sus actividades, violentando así el principio de congruencia de las
resoluciones laborales establecidas en el artículo de la Ley de la Materia.
Exponer porque se considera que existió la violación y su trascendencia en el
laudo.
CUARTO: FALTA O DEFICIENTE FUNDAMENTACIÓN Y MOTIVACIÓN: el laudo
que por este medio se combate carece de una debida fundamentación y
motivación, pues los dispositivos que la responsable invoca no son aplicables al
caso concreto y la motivación resulta incongruente con el fallo definitivo.
Exponer porque se considera que existió la violación y su trascendencia en el
laudo.
PRUEBAS
I. PRESUNCIONAL EN SU DOBLE ASPECTO LEGAL Y HUMANA. En todo lo
que favorezca a los intereses de la quejosa, fundando lo dispuesto por el artículo
119 de la Ley de Amparo y demás relativos y aplicables de la misma ley de la
materia.
Medio probatorio, que relaciono con todos los numerales contenidos en el
presente ocurso.
II. LA INSTRUMENTAL DE ACTUACIONES: Consistente en todo lo actuado en el
juicio laboral identificado con el número 458/2024 así como todo lo que favorezca
a los intereses de la parte quejosa.
Medio probatorio, que relaciono con todos los numerales contenidos en el
presente escrito.
Por lo expuesto y fundado, A ustedes C. MAGISTRADOS DEL TRIBUNAL
COLEGIADO DE CIRCUITO EN MATERIA DE TRABAJO, atentamente pido se
sirvan:
PRIMERO. Tenerme por presentado en los términos de la presente demanda,
solicitando EL AMPARO Y PROTECCIÓN DE LA JUSTICIA FEDERAL contra la
autoridad y por los actos que anteriormente he señalado.
SEGUNDO. Se me tenga por autorizando a los profesionistas en los términos
señalados en el proemio del presente escrito.
TERCERO. Previos tramites de ley se conceda a la quejosa EL AMPARO Y
PROTECCIÓN DE LA JUSTICIA FEDERAL que se solicita, ordenando el
cumplimiento de la ejecutoria correspondiente.
PROTESTO LO NECESARIO.
Saltillo Coahuila. a 10 enero de 2025.
Lic. Victor Armando Sanchez Pruneda
