CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD
REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.
Página 1 de 9
Expediente 6847-2021
EXPEDIENTE 6847-2021
CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD: Guatemala, catorce de febrero de dos
mil veintidós.
En apelación y con vista de la pieza de amparo de primer grado, se
examina el auto de treinta y uno de agosto de dos mil veintiuno, por el cual la
Corte Suprema de Justicia, Cámara de Amparo y Antejuicio dispuso
suspender en definitiva el trámite de la acción constitucional de amparo que
promovió Mariana Sarahi Pérez Calderón contra la Sala Tercera de la Corte
de Apelaciones de Trabajo y Previsión Social.
ANTECEDENTES
A) Del amparo: ante la Corte Suprema de Justicia, Cámara de Amparo y
Antejuicio, Mariana Sarahi Pérez Calderón promovió amparo contra la
autoridad judicial identificada en el apartado introductorio del presente auto,
señalando como acto reclamado la resolución de ocho de marzo de dos mil
diecinueve, por la que la Sala reprochada declaró sin lugar el recurso de
apelación que interpuso [la postulante] y, como consecuencia, confirmó la
sentencia de treinta y uno de mayo de dos mil dieciocho, por la cual el Juez
Décimo Cuarto de Primera Instancia de Trabajo y Previsión Social del
departamento de Guatemala resolvió sin lugar el juicio ordinario laboral que
promovió contra el Estado de Guatemala [autoridad nominadora: Ministerio de
Agricultura, Ganadería y Alimentación]. B) De los agravios que se
reprochan al acto reclamado: estima violados los derechos de defensa,
derechos sociales mínimos de la legislación del trabajo e irrenunciabilidad de
los derechos laborales, así como los principios jurídicos de debido proceso,
supremacía constitucional, legalidad, tutelaridad, seguridad y certeza jurídica,
CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD
REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.
Página 2 de 9
Expediente 6847-2021
toda vez que: i) la autoridad cuestionada no respetó la doctrina legal
asentada por la Corte de Constitucionalidad, ya que no se percató que la
relación que sostuvo con el Estado de Guatemala fue de naturaleza laboral;
ii) por medio de la suscripción de dieciséis contratos administrativos de
servicios técnicos se simuló que la relación que unía a las partes era de
naturaleza civil; iii) el Juez de primer grado no advirtió la simulación de la
relación laboral que realizó el demandado, no obstante las actividades que
desarrollaba eran de naturaleza permanente, las que describió en el escrito
inicial de demanda y no fueron redargüidas de nulidad; iv) la autoridad
recurrida no consideró que acreditó la existencia de las características de una
relación de trabajo, para que esta fuera declarada; v) la autoridad objetada no
cumplió con los requisitos establecidos en el artículo 148 de la Ley del
Organismo Judicial, por lo que emitió una sentencia arbitraria; vi) las
prestaciones laborales denominadas bonificaciones anuales y bono escolar
no formaron parte del litigio subyacente, razón por la cual no precluyó su
derecho a reclamarlas; vii) la afirmación de la Sala denunciada, en cuanto a
que no acompañó los cuerpos normativos en los que descansaban sus
pretensiones, se encuentra alejada de las constancias procesales, ya que
obraban en autos los ejemplares de los pactos colectivos de condiciones de
trabajo suscritos en su centro de trabajo, los que estuvieron vigentes del
periodo comprendido de dos mil nueve a dos mil dieciséis; viii) la Corte de
Constitucionalidad ha señalado que el término de prescripción regulado en el
artículo 264 del Código de Trabajo no principia a correr a partir de la fecha en
que nació el derecho a reclamar, sino a partir de la fecha de finalización de la
relación laboral; ix) la autoridad cuestionada se limitó a analizar los aspectos
CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD
REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.
Página 3 de 9
Expediente 6847-2021
que obligatoriamente deben ser probados por el trabajador, sin embargo,
obvió analizar el medio de impugnación promovido con base al principio de
autonomía de la voluntad –el cual se encuentra limitado en materia laboral–, y
x) es labor de los tribunales de trabajo calificar la verdadera naturaleza de la
relación que unió a los sujetos procesales, a pesar que formalmente se le
haya dado otra calificación. C) Fundamento de la suspensión definitiva del
trámite de la garantía constitucional: el Tribunal de Amparo de primer
grado dispuso suspender, en definitiva, el trámite de la acción constitucional,
pues se incumplió con subsanar el requisito omitido –indicación de número de
colegiado activo del abogado patrocinante, conforme el inciso c) del artículo
10 del Acuerdo 1-2013 de la Corte de Constitucionalidad–, pese a haberse
fijado plazo en resolución de quince de julio de dos mil diecinueve,
oportunidad en la que se realizó apercibimiento que, en caso de
incumplimiento, se suspendería el trámite de la garantía constitucional.
Asimismo, en auto de tres de diciembre de dos mil diecinueve, transcurrido el
plazo otorgado, se indicó que se continuaría con el trámite de la garantía de
mérito, sin embargo, se advirtió al abogado patrocinante que de persistir el
incumplimiento hasta antes de dictarse sentencia se procedería conforme el
artículo 14 del Acuerdo precitado. Por aparte, no condenó en costas a la
accionante, pero sí impuso multa de un mil quetzales (Q1,000.00) al abogado
patrocinante Ramiro Ruíz Hernández, la que debería hacerse efectiva en la
Tesorería de esta Corte dentro de los cinco días siguientes de que esa
decisión adquiera firmeza. D) De la apelación: la postulante apeló la decisión
descrita en el numeral anterior, argumentando que: i) el Tribunal de Amparo
de primer grado se extralimitó al suspender el trámite del amparo con
CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD
REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.
Página 4 de 9
Expediente 6847-2021
fundamento en que no cumplió con indicar el número de colegiado de su
abogado director, ya que dicho criterio no tiene sustento legal, pues conforme
el artículo 26 del Acuerdo 1-2013 de la Corte de Constitucionalidad, la
suspensión únicamente se puede decretar ante el incumplimiento de
presupuestos procesales, los cuales sí cumplió; ii) el criterio sostenido por el
a quo es excesivamente rigorista y la deja en estado de indefensión, pues no
entra a conocer los agravios que le causó la autoridad recurrida, y iii) debió
ser notificada nuevamente para requerirle que cumpliera con el requisito
omitido, o bien, el Tribunal de Amparo de primera instancia, de oficio, debió
solicitar a los registros públicos le brindaran el número de colegiado
relacionado. E) Pretensión: solicitó que se declare con lugar el recurso de
apelación y, como consecuencia, se ordene al a quo proseguir con el trámite
del amparo.
CONSIDERANDO
-I-
Conforme lo preceptuado en el artículo 61 de la Ley de Amparo,
Exhibición Personal y de Constitucionalidad, son apelables las sentencias de
amparo, los autos que denieguen, concedan o revoquen el amparo
provisional, los autos que resuelvan la liquidación de costas y de daños y
perjuicios, y los autos que pongan fin al proceso. En cuanto a estos últimos,
el artículo 27 del Acuerdo 1-2013 de la Corte de Constitucionalidad, regula
que el auto que declare la suspensión definitiva del trámite del amparo será
apelable.
-II-
En el presente caso, Mariana Sarahi Pérez Calderón –postulante–
CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD
REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.
Página 5 de 9
Expediente 6847-2021
apeló la resolución de treinta y uno de agosto de dos mil veintiuno, por la que
la Corte Suprema de Justicia, Cámara de Amparo y Antejuicio dispuso
suspender en definitiva el trámite de la garantía constitucional que promovió
contra la Sala Tercera de la Corte de Apelaciones de Trabajo y Previsión
Social.
Tal suspensión acaeció por la consideración del a quo en cuanto a que
el abogado auxiliante de la postulante no cumplió dentro del plazo que le fijó
–el cual vencía hasta antes de dictar sentencia– para subsanar el requisito
contenido en la literal c) del artículo 10 del Acuerdo 1-2013 de la Corte de
Constitucionalidad, en cuanto a indicar el número de colegiado activo del
abogado auxiliante.
A efecto de dilucidar el caso sometido a conocimiento de este Tribunal,
se hace necesario traer a cuenta los siguientes aspectos relevantes: a) ante
la Corte Suprema de Justicia, Cámara de Amparo y Antejuicio, el quince de
julio de dos mil diecinueve, la postulante promovió la garantía constitucional
de mérito; b) en decreto de esa misma fecha, el Tribunal de Amparo de
primer grado, entre otros, admitió para su trámite la referida acción, requirió a
la autoridad denunciada los antecedentes del caso o el informe
circunstanciado respectivo y le ordenó al abogado auxiliante de la po stulante
que, dentro del plazo de tres días, a partir de ser notificado de esa resolución,
cumpliera con lo regulado en la literal c) del artículo 10 del Acuerdo 1 -2013
de la Corte de Constitucionalidad, referente a que indicara su número de
colegiado activo, bajo apercibimiento de que, en caso de incumplimiento, se
procedería de conformidad con lo regulado en el artículo 14, tercer párraf o
del Acuerdo referido; c) en auto de tres de diciembre de dos mil diecinueve,
CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD
REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.
Página 6 de 9
Expediente 6847-2021
el a quo, al estimar que el requisito omitido no reunía las características de
imprescindible cumplimiento, resolvió continuar con el trámite de la garantía
constitucional, no obstante haber transcurrido el plazo para la subsanación
solicitada sin que el requerimiento hubiere sido cumplido, no obstante, señaló
que el requisito debía ser subsanado por el abogado auxiliante hasta antes
de dictarse sentencia y que, en caso de incumplimiento, se procedería de
conformidad con el artículo 14 precitado, y d) luego de tramitadas las etapas
procesales correspondientes –audiencia por cuarenta y ocho horas y relevar
del período probatorio–, y llegado el momento de emitirse la sentencia
correspondiente al presente asunto, al no haber cumplido el abogado
auxiliante con subsanar el requerimiento que se había formulado, el Tribunal
de Amparo de primera instancia dictó auto de treinta y uno de agosto de dos
mil veintiuno en el que hizo efectivo aquel apercibimiento y,
consecuentemente, suspendió en definitiva el trámite del amparo.
Expuesto lo anterior, se estima pertinente indicar que, de conformidad
con lo regulado en el artículo 14, tercer párrafo del Acuerdo 1 -2013 de esta
Corte “Si los requisitos omitidos, a criterio del tribunal que conozca, no
reúnen la característica de imprescindible cumplimiento, se proseguirá el
trámite, pero deberán ser subsanados hasta antes de dictarse el auto
definitivo o la sentencia, según el caso. De persistir el incumplimiento, el
tribunal suspenderá en definitiva el trámite de la acción”. [El resaltado no
figura en el texto original]
De la relación de hechos que precede y del contenido de la norma
transcrita, esta Corte estima que, efectivamente el a quo actuó con estricta
observancia a las disposiciones legales aplicables, tanto para la imposición
CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD
REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.
Página 7 de 9
Expediente 6847-2021
del plazo para subsanar el requisito omitido, como para hacer efectivo el
apercibimiento por el incumplimiento en el que incurrió el abogado auxiliante
de la amparista, no evidenciándose vulneración alguna al principio jurídico del
debido proceso. Lo anterior, porque el a quo al dictar la resolución de tres de
diciembre de dos mil diecinueve fue claro en indicar que el abogado auxiliante
debía cumplir, hasta antes de dictar sentencia, con lo regulado en el artículo
10, literal c) del Acuerdo 1-2013 citado anteriormente –relativo a indicar su
número de colegiado activo– y que, en caso de incumplir con lo requerido,
suspendería el trámite del amparo, circunstancia que, ante la inobservancia
de lo solicitado, acaeció en el caso objeto de análisis.
Sobre la procedencia de la suspensión en caso no cumplirse con el
requisito de identificación del colegiado activo, se pronunció esta Corte en
autos de treinta de noviembre de dos mil veinte, veintiséis de agosto de dos
mil diecinueve y dieciséis de agosto de dos mil dieciséis, emitidos dentro de
los expedientes 5131-2019, 2001-2019 y 3309-2016.
Por lo considerado, no resultan atendibles los motivos de apelación
esgrimidos por la postulante, puesto que según lo regulado en la normativa
citada, al considerarse que el requisito exigido –número de colegiado del
abogado auxiliante– no era de imprescindible cumplimiento, se concedió la
oportunidad para que el abogado patrocinante subsanara aquella deficiencia,
hasta el momento previo en que el amparo se encontrara en estado de dictar
sentencia y, ante el incumplimiento, provoca la suspensión del trámite del
amparo, pues el artículo 14 multicitado regula claramente el acto procesal
que debe asumir el Tribunal de Amparo al no cumplirse con la subsanación
de un requisito que, a esa etapa del procedimiento, vuelve inviable la emisión
CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD
REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.
Página 8 de 9
Expediente 6847-2021
de la sentencia de amparo.
Por las razones anteriormente expuestas, el recurso de apelación bajo
análisis debe declararse sin lugar y, como consecuencia, confirmar la
resolución por la que el a quo acordó suspender en definitiva el trámite de la
garantía constitucional instada.
LEYES APLICABLES
Artículos citados, 265, 268, 272 inciso c) de la Constitución Política de
la República de Guatemala; 7o, 60, 61, 66, 67, 149, 179, 185 de la Ley de
Amparo, Exhibición Personal y de Constitucionalidad; 7 Bis del Acuerdo 3-89,
33 y 34 del Acuerdo 1-2013, ambos de la Corte de Constitucionalidad.
POR TANTO
La Corte de Constitucionalidad, con base en lo considerado y leyes
citadas, al resolver declara: I. Por disposición del artículo 156 de la Ley de
Amparo, Exhibición Personal y de Constitucionalidad y conforme lo asentado
en el artículo 1o del Acuerdo 3-2021 de la Corte de Constitucionalidad de
veintiuno de abril de dos mil veintiuno, integra el Tribunal el Magistrado José
Francisco De Mata Vela. II. Por ausencia temporal de la Magistrada Dina
Josefina Ochoa Escribá, integra el Tribunal el Magistrado Luis Alfonso
Rosales Marroquín, para conocer y resolver el presente asunto. III. Sin lugar
el recurso de apelación interpuesto por Mariana Sarahí Pérez Calderón –
postulante–. IV. Confirma la resolución de treinta y uno de agosto de dos mil
veintiuno, por la que el a quo dispuso suspender en definitiva el trámite del
amparo arriba identificado. V. Notifíquese y, con certificación de lo resuelto,
devuélvanse los antecedentes remitidos.
CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD
REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.
Página 9 de 9
Expediente 6847-2021
Firmado digitalmente
por ROBERTO
MOLINA BARRETO
Fecha: 14/02/2022
[Link] a. m. Razón:
Aprobado Ubicación:
Corte de
Constitucionalidad
Firmado digitalmente
por JOSE
FRANCISCO DE
MATA VELA Fecha:
14/02/2022 [Link] a.
m. Razón: Aprobado
Ubicación: Corte de
Constitucionalidad
Firmado digitalmente Firmado digitalmente
por NESTER por LEYLA SUSANA
MAURICIO VASQUEZ LEMUS ARRIAGA
PIMENTEL Fecha: Fecha: 14/02/2022
14/02/2022 [Link] a. [Link] a. m. Razón:
m. Razón: Aprobado Aprobado Ubicación:
Ubicación: Corte de Corte de
Constitucionalidad Constitucionalidad
Firmado digitalmente
por LUIS ALFONSO
ROSALES
MARROQUIN Fecha:
14/02/2022 [Link] a.
m. Razón: Aprobado
Ubicación: Corte de
Constitucionalidad
Firmado digitalmente Firmado digitalmente
por RONY EULALIO por CLAUDIA
LOPEZ CONTRERAS ELIZABETH PANIAGUA
Fecha: 14/02/2022 PEREZ Fecha:
[Link] a. m. Razón: 14/02/2022 [Link] a.
Aprobado Ubicación: m. Razón: Aprobado
Corte de Ubicación: Corte de
Constitucionalidad
Constitucionalidad
Firmado digitalmente por
LIZBETH CAROLINA
REYES PAREDES DE
BARAHONA Fecha:
14/02/2022 [Link] a. m.
Razón: Aprobado
Ubicación: Corte de
Constitucionalidad
