Pasado, Presente y Futuro del Desarrollo Económico de

Guatemala
Manuel J. Cerezo
Proyecto Final n°1 del Master in Finance
INCAE Business School

ABSTRACT

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
Xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
Xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
Xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
Xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
 I. INTRODUCCIÓN
El rol del Estado en la economía es un tema controversial en la mayoría de salones
de discusión económica y en la mayoría de debates nacionales y globales de
política; desde la aparición de las primeras teorías del comercio internacional en el
siglo XIX, la disposición de los actores económicos, tanto privados como públicos,
a la intervención del Estado en temas productivos y de mercado ha variado de
región en región. En el hemisferio occidental liderado por los Estados Unidos, la
ideología dominante ha sido la del libre mercado y esta última ha sido preponderante
en la mayoría de economías latinoamericanas (Rodríguez, 2021). Justificada por la
mayoría de modelos económicos neoclásicos, la ideología del libre mercado ha sido
cuestionada desde el estudio económico teórico y empírico. La nueva teoría del
comercio (NTT por sus siglas en inglés) comienza a desarrollarse a partir de la
década de 1970 (Gelles & Mitchell, 1996); bajo este nuevo modelo, la NTT
argumenta que contrario a lo que la teoría ricardiana y de los factores dicen, el
comercio no se da principalmente entre países con abundancias relativas de
recursos diferentes sino que entre países muy similares, en su mayoría países
industrializados, y que ciertas industrias de exportación pueden significar mejores
beneficios que otras (Cohen, 2006). De igual forma, otros estudios recientes
(Romer, 1990) han demostrado que el Estado a través de sus políticas de patentes,
propiedad intelectual, educación, e investigación tiene el potencial de ser el principal
factor para incentivar la innovación y el desarrollo tecnológico. Al estudiar ejemplos
concretos de países que han superado sus expectativas productivas y han logrado
aumentar significativamente el nivel de vida de los ciudadanos, podemos
encontrarnos con una diversidad de escenarios en los cuales la intervención del
Estado varía significativamente. Sin embargo, este último juego un rol clave en casi
todos los ejemplos, especialmente en los países del Sudeste Asiático, quienes han
demostrado un crecimiento sostenido y alto durante un periodo considerable de
tiempo: China, Indonesia, Japón, Malasia y Tailandia alcanzaron crecimientos de 3
al 5% en 30 años; mientras que Corea del Sur, Singapur y Taiwán, denominados
los "Cuatro Tigres" (con Hong Kong) han tenido un crecimiento productivo por
encima del 6%. En el caso de los países de la región centroamericana, el
crecimiento económico y productivo en los últimos 40 años ha sido heterogéneo,
modesto, y poco equitativo (World Bank, 2020). La región norte de Centroamérica
denominada el “Triángulo Norte “(Guatemala, Honduras, El Salvador y Nicaragua)
produce aproximadamente el 50% de la actividad en la región, siendo Guatemala
quien representa la mayor porción de la economía regional más grande. Sin
embargo, el triángulo norte tiene el peor desempeño en términos de ingresos per
cápita en comparación con Panamá y Costa Rica, los cuales son considerados
como de ingresos “medio-altos” por la OECD (World Bank, 2020). Esto se traduce
en una predominancia de la pobreza en Guatemala, Honduras y Nicaragua, en
donde casi el 50% de la población vive con menos de US$5.5 al día. En términos
de política industrial y fomento de la productividad por parte de los Estados locales,
Centroamérica se ha caracterizado por políticas poco eficientes en la mayoría de
países, y se ha enfocado principalmente en políticas de fomento de la industria
agrícola y en políticas de sustitución de las importaciones (Torres-Rivas, 1984), con
la excepción de Panamá y hasta cierto punto Costa Rica. Las importantes barreras
a la creación de instituciones inclusivas, provocadas por una distribución desigual
del poder político, son algunos de los factores detrás de la baja productividad y la
falta de políticas industriales exitosas (World Bank, 2020). Las grandes diferencias
observadas entre el desempeño de los países del sudeste asiático y los de la región
centroamericana se pueden explicar por una gran diversidad de factores, sin
embargo algunas preguntas clave emergen: ¿Cómo se han comportado los
principales indicadores económicos en la región? ¿Qué han hecho específicamente
los países centroamericanos para atrasarse en su crecimiento económico? ¿Qué
rol ha jugado el Estado en la productividad regional? ¿Qué podría ser implementado
para reorientar la tendencia productiva y atraer inversión extranjera directa (IED)?
¿Cómo han afectado estas condiciones al desempeño de empresas y
organizaciones locales? A lo largo de este análisis intentaremos responder a estas
preguntas, enfocándonos en un primer lugar en describir el comportamiento de la
productividad y los esfuerzos por fomentar su crecimiento en Guatemala, haciendo
énfasis en como el entorno económico local ha favorecido o desfavorecido el
desempeño de una organización ambientalista sin fines de lucro. En un segundo
lugar, analizaremos [a completar con siguiente entregable].

II. PARTE I
a. PRODUCTIVIDAD Y POLITICA INDUSTRIAL EN GUATEMALA
i. Breve Reseña Histórica
Localizada en el extremo norte de la región centroamericana y localizada en lo que
antes fue la capital del imperio Maya (Willey, 1971), Guatemala cuenta con 108,889
km2 de territorio y con acceso a los océanos Pacifico y Atlántico. Como podemos
observar en la Figura 1, Guatemala tiene un contexto étnico y cultural muy diverso
el cual se origina desde la época pre-colonial, y actualmente alrededor del 54% de
la población se identifica como indígena y el resto como ladino (Minority Rights
Group International, 2013).
 Figura 1. Mapa Étnico de Guatemala (FUENTE: Research Gate)

Durante todo el siglo XX, Guatemala se caracterizó por una importante volatilidad
política, la cual en muchos casos llevó al país a vivir largos periodos de dictaduras
y limitaciones democráticas. Desde el periodo liberal a finales del siglo XIX hasta
mediados del siglo XX con la entrada de los primeros gobiernos revolucionarios la
productividad Guatemalteca se concentró principalmente en el sector primario; de
hecho, para 1940 el 73.1% de la población económicamente activa en Guatemala
se concentraba en la agricultura.

Figura 2. Distribución de la PEA y del Ingreso Nacional por País y Actividad Económica (FUENTE:
Torres-Rivas 1984)
Entre 1945 y 1980 existieron esfuerzos estatales por promover la producción
industrial agrícola, química y manufacturera (Figura 3) principalmente a través del
establecimiento de incentivos fiscales; por ejemplo el Convenio Centroamericano
de Incentivos Discales, el cual buscaba promover a las industrias que utilizaran
tecnología moderna o que añadieran un porcentaje importante de valor agregado.
Algo que llama la atención al estudiar las diferentes políticas implementadas es que
la palabra exportación no aparece muchas veces, lo que nos puede llevar a pensar
que muchas de estas políticas estaban orientadas a fomentar la industria para
consumo local. De hecho como podemos ver en la Figura 4, Guatemala era un
importador importante de productos manufacturados, lo que nos lleva a pensar que
la producción de bienes complejos que demandan capital humano capacitado y
conocimiento no fue activamente fomentada.

Principales Decretos relacionados

al fomento industrial 1940-1980
Decretó No. 459, para industrias de
productos transables y no-transables
Decreto No. 1317, para industrias
competitivas a nivel CA que utilicen
procesos industriales nuevos. Incluye
servicios.
Convenio CA de incentivos Fiscales
Decreto-Ley 170, industrias
consumidoras de Materia Prima
Nacional o de CA.

Figura 4. Importaciones en Centro América 1955 Figura 3. Decretos de Fomento Industrial

decretos de (FUENTE: Torres-Rivas) Fomento Industrial (FUENTE:
elaboración propia)

Entre la década de 1970 y 1990, se implementaron algunos esfuerzos por fomentar

la industria como la política de sustitución de importaciones en el Mercado Común
Centroamericano (MCCA) y los esfuerzos por la reconversión industrial en la década
de los 1980; sin embargo estos últimos fueron poco contundentes. Es importante
mencionar que la conflictividad social y el conflicto armado interno en esa época
significaron una salida de capitales importantes (CEPAL, EL SECTOR INDUSTRIAL
DE GUATEMALA, 1996) lo cual podría haber contribuido los hechos observados.
 ii. Diagnóstico de la Productividad en los Últimos 30 años
En esta sección analizaremos rápidamente algunos de los indicadores económicos
relacionados a la productividad, y veremos algunas de las políticas más recientes
por promover y fomentar la productividad.
La Figura 5 nos describe el comportamiento cíclico del Producto Interno Bruto (PIB)
guatemalteco en el periodo 1980-2019, también descrito como el Ciclo de Negocios;
para medir esta variable se hizo una corrección de la tendencia calculada con el
filtro de Hodrick-Prescott a la medida del PIB nominal para cada año. Podemos
observar que la economía guatemalteca conoció un periodo de buen crecimiento en
la década de los 1990, sin embargo, podemos observar que a partir del año 2000,
la economía se ha desempeñado por debajo de la tendencia en casi todos los años
con la excepción del 2008, 2011, y entre 2015 y 2019. Esto nos lleva a pensar que
la productividad agregada del país ha sido en el mejor de los casos modesta.

15000

10000

5000

0
1982

1997

2012
1980
1981

1983
1984
1985
1986
1987
1988
1989
1990
1991
1992
1993
1994
1995
1996

1998
1999

2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007
2008
2009
2010
2011

2013
2014
2015
2016
2017
2018
2019
2000

-5000

-10000

-15000

Figura 5. Componente Cíclico del PIB de Guatemala (FUENTE: realización propia, BANGUAT)

Esta tendencia a la baja productividad se puede observar también en el crecimiento

del PIB; la Figura 6 nos describe el crecimiento real, así como el promedio
geométrico 2-anos anualizado del crecimiento (para eliminar efectos base del año
menos 1) entre 2002-2021. El crecimiento real en Guatemala se ha mantenido por
más de una década por debajo del 5%, mostrando algunos años de crecimiento por
encima del 4% pero los cuales, como veremos más adelante, pueden estar
relacionados a industrias cíclicas que no aumentan la productividad del país. Llama
la atención que para el año 2021, el promedio geométrico nos coloca en una
contracción del -2% del PIB, lo cual indica que a pesar del crecimiento real en
comparación al año 2020, la economía aún no se recupera.
 Figura 6. Crecimiento Real y Promedio Geométrico 2 años del PIB Guatemala 2002-2021 (FUENTE:
las muchedumbres)

De igual forma, es necesario evaluar la productividad según los diferentes sectores

económicos, así como el efecto que tienen estos últimos en las relaciones
comerciales de Guatemala con el extranjero. Como podemos ver en la Figura 7, la
cual nos describe el crecimiento nominal de los diferentes sectores de la economía,
las industrias que ha tenido el mejor desempeño en los últimos 20 años son:
“Transporte, Almacenamiento y Comunicación”, “Intermediación Financiera”,
“Minería”, y “Construcción”. Es bastante evidente al comparar las figuras 6 y 7, que
los años de mejor desempeño productivo corresponden a años de alto crecimiento
de la industria Minera y de la Construcción; mientras que la industria manufacturera
tiene un crecimiento promedio por debajo del 5%. Para evaluar el impacto que esta
composición productiva tiene sobre las relaciones comerciales de Guatemala con el
25.0 Crecimiento Real de Sectores del PIB (%) Balanza Comercial Guatemala 1980-2006
20.0
(millones US$)
1000
15.0

10.0 0

5.0
-1000
0.0
2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 -2000
-5.0

-10.0 -3000

-15.0
-4000
-20.0
-5000
-25.0
Agricultura, ganadería, caza, silvicultura y pesca
Explotación de minas y canteras -6000
Industrias manufactureras
Suministro de electricidad y captación de agua
Construcción -7000
Comercio al por mayor y al por menor
Transporte, almacenamiento y comunicaciones
Intermediación financiera, seguros y actividades auxiliares TOTAL HP trend
Alquiler de vivienda

Figura 7. Crecimiento Nominal de Sectores Figura 8. Comportamiento de la Balanza

Económicos 2002-2012 (FUENTE: Comercial Nominal 1980-2006 (FUENTE:
elaboración propia, BANGUAT) elaboración propia, BANGUAT)
mundo, podemos evaluar el comportamiento de la Balanza Comercial; cómo
podemos ver en la Figura 8, esta última ha tenido una tendencia exponencial a la
baja durante el periodo 1990-2006, y podemos esperar que esta última haya
seguido su tendencia a la baja en la última década.
Finalmente, para poder concluir sobre la capacidad industrial y productiva de
Guatemala podemos referirnos al Índice de Intensidad de la Industrialización. Cómo
podemos ver en la Figura 9, Guatemala se encuentra por debajo del 0.5 del índice,
como Colombia y Costa Rica, muy por debajo de los países del sudeste asiático los
cuales han alcanzado un índice de 0.8 en años recientes.

Figura 9. Industrialization intensity index (FUENTE: TCdata360-World Bank)

En conclusión, podemos decir que la productividad nacional ha sido modesta con

tendencia a la baja, y se ha concentrado en sectores económicos de bienes y
servicios no transables, por lo que las exportaciones nacionales han decaído de
manera importante en el periodo evaluado. Cabe mencionar que este análisis no se
ha enfocado en el comportamiento de la productividad las industrias agrícolas
productoras de commodities (y en alguna medida la industria textil), las cuales
siguen siendo las principales industrias exportadoras, por lo que no podemos
concluir sobre el desempeño específico de estas industrias. Sin embargo, lo que sí
es evidente es que estas últimas han fallado en posicionar al país como un actor
competitivo en los mercados internacionales y en aumentar la productividad
agregada del país.
 iii. Políticas de Desarrollo Productivo e Inversión Extranjera
Directa en Guatemala
Existe una amplia evidencia para justificar el rol de la IED como catalizador del
desarrollo, la productividad, y la competitividad de un país. En la región
centroamericana, algunos países han podido beneficiarse más de la IED, como lo
es el caso de Intel Costa Rica (World Bank, 2020). Según el Banco Mundial (2020),
la IED:
- (i) Aporta el capital escaso más necesario a los países en desarrollo para
desarrollar su capacidad y atraer productores mundiales;
- (ii) Las empresas extranjeras brindan mayor capacitación a sus empleados
locales que las empresas locales y les transfieren sus habilidades técnicas a
través del aprendizaje haciendo y demostración;
- (iii) Las firmas extranjeras introducen a los empleados y productores locales
en los mercados globales, ayudándoles a adquirir nuevas habilidades y
expandir sus redes globales;
- (iv) La inversión extranjera brinda un voto de confianza al país que ayuda a
atraer más productores globales. Transferencia de tecnología de empresas
extranjeras a empresas locales, que es crucial para los países en desarrollo,
se lleva a cabo a través de la movilidad del mercado laboral, es decir, cuando
los empleados locales pasan de firmas extranjeras a locales; así como a
través de la colaboración entre empresas extranjeras y compradores locales
y proveedores.
En años más reciente en Guatemala han existido esfuerzos considerables por
impulsar la inversión extranjera, desde el establecimiento en 1995 del Plan de
Política Económica y Social y la creación de la Secretaria de Planificación y
Programación de la Presidencia –SEGEPLAN- hasta el Programa Nacional de
Competitividad –PRONACON-. Sin embargo los resultados en la IED han sido
modestos y en años recientes han sido ineficientes. Según datos del Banco de
Guatemala (2021), la IED en el país ha tenido una tendencia a la baja en el periodo
2013-2020, pasando de US% 1,479 millones (2% del PIB nominal) a US$ 905.5
millones (1% del PIB nominal). En comparación, Singapur recibió aproximadamente
US$ 90,597 millones en el 2020 (Statista, 2021). Al evaluar el comportamiento de la
IED por sector podemos identificar algunos fenómenos interesantes; por ejemplo,
aunque la explotación minera y el suministro de electricidad, agua, y saneamiento,
han sido algunos de los sectores más beneficiados por la IED entre 2008 y 2020,
estas últimas demuestran una gran volatilidad. Sin embargo la IED en la industria
manufacturera ha tenido un comportamiento mucho más estable y al alza en el
periodo estudiado, casi triplicando su valor del 2008 en el año 2020.
 500.0

400.0

300.0

200.0

100.0

0.0
2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018p/ 2019p/ 2020p/

-100.0

-200.0

Agricultura, ganadería, silvicultura y pesca

Explotación de minas y canteras
Industrias manufactureras
Suministro de electricidad, agua y saneamiento
Construcción
Comercio y reparación de vehículos
Transporte y almacenamiento
Actividades de alojamiento y de servicio de comidas
Información y comunicaciones
Actividades financieras y de seguros
Otras actividades

Figura 10. Comportamiento Nominal de la IED por Sector Económico (FUENTE: elaboración propia,
BANGUAT)

En conclusión, podemos decir que Guatemala no ha sido un destino atractivo para

la IED en los últimos 20 años, y no ha tenido un caso de éxito como otros países de
la región tales como en Costa Rica o Panamá. De igual manera podemos concluir
que la IED ha jugado un rol importante en los periodos de auge para el sector de
explotación minera, sin embargo este último se ha comportado con una importante
volatilidad a lo largo de los últimos 20 años. Por último, es importante mencionar
que la IED en el sector manufacturero ha tenido una tendencia estable al alza y en
el último periodo fue el segundo sector más atractivo de la economía guatemalteca.
 b. DESEMPEÑO DE UNA ORGANIZACIÓN AMBIENTALISTA SIN
FINES DE LUCRO

i. Fortalezas, Oportunidades, Debilidades y Amenazas del

Entorno Económico para FUNDAECO
Con el propósito de evaluar como las condiciones descritas anteriormente han
afectado a FUNDAECO, se llevó a cabo un análisis de fortalezas, oportunidades,
debilidades, y amenazas (FODA) del entorno económico para la organización.
Fortalezas Oportunidades
-Existen algunas políticas públicas de - La falta de otros actores y
fomento de la conservación del recurso competidores con los mismos fines
natural, como la ley de Incentivos permite capitalizar mejor los recursos
Forestales (PROBOSQUE) financieros disponibles
- Existe un marco regulatorio mínimo - Una demanda local fuerte permite
para la conservación. que ciertos modelos de negocio
- El sistema financiero local ha (parques naturales, ecoturismo) sean
diseñado nuevos productos y ha tenido rentables.
más apertura a organizaciones sin - La baja productividad agrícola en
fines de lucro pero con modelos de algunas regiones ha disminuido el
sostenibilidad financiera. costo de la tierra, permitiendo más
accesibilidad para compra de tierra
para fines de conservación y/o
restauración.

Debilidades Amenazas
- No existe un sistema de pagos por -Existe una creciente tendencia al
servicios ambientales por parte del autoritarismo por parte del Estado
sector público y privado para mitigar contra grupos sociales y sin fines de
externalidades ambientales. lucro.
- La demanda local es muy volátil por - La volatilidad del sector minero puede
lo que algunos modelos de negocio de provocar que un proyecto minero no
FUNDAECO son muy vulnerables a viable ambientalmente sea ejecutado
recesiones. simplemente por el hecho de que
- Los fondos otorgados al programa de aumenta la inversión.
incentivos forestales son limitados y - Aún no existe una compresión total
muchas veces son pagados de manera del negocio de los Créditos de
tardía. Carbono, por lo que la banca local
puede ser engorrosa en trámites de
inversión.

En conclusión, la organización se desempeña en un ambiente no tan favorable para

sus actividades, tanto las actividades sin fines de lucro como sus actividades de
sostenibilidad financiera que incluyen: parques metropolitanos, parques ecológicos,
sistemas agroforestales, y venta de créditos de carbono. Es importante mencionar
que FUNDAECO en los últimos 10 años ha cambiado de manera significativa su
composición financiera, a través de proyectos de inversión en generación de
créditos de carbono con fondos de inversión de impacto internacionales.

ii. Competitividad en el Mercado de los Créditos de Carbono

El objetivo de esta sección es analizar el desempeño de FUNDAECO en el mercado
internacional de créditos de carbono, con el fin de ilustrar el potencial de crecimiento
de este sector. Antes de continuar con el análisis, es importante describir el actual
mercado de créditos de carbono voluntarios (Voluntary Carbon Credits -VCUs). Las
principales características de este mercado son las siguientes (S&P Global, 2021):
- Participantes:
- Desarrolladores de proyectos: los desarrolladores de proyectos
representan la parte ascendente del mercado y producen créditos de
carbono. Los proyectos pueden variar desde proyectos de estilo
industrial a gran escala, como una planta hidroeléctrica de gran
volumen, hasta proyectos comunitarios más pequeños, como cocinas
limpias. En esta categoría encontramos a FUNDAECO con un
proyecto REDD+ de deforestación evitada.
- Compradores finales: el mercado descendente está formado por
compradores finales: empresas, o incluso consumidores individuales,
que se han comprometido a compensar parte o la totalidad de sus
emisiones de GEI.
- Comerciantes minoristas: para vincular la oferta y la demanda, existen
corredores y comerciantes minoristas, al igual que en otros mercados
de productos básicos. Los comerciantes minoristas compran grandes
cantidades de créditos directamente del proveedor, agrupan esos
créditos en carteras, que van desde cientos a cientos o miles de
mtCO2e, y venden esos paquetes a los compradores finales,
normalmente con alguna comisión.
- Corredores: los corredores compran créditos de carbono de un
comerciante minorista y los comercializan a un comprador final,
generalmente con alguna comisión.
- Estándares: Los estándares son organizaciones, generalmente ONG, que
certifican que un proyecto en particular cumple sus objetivos establecidos y su
volumen de emisiones establecido. Los estándares tienen una serie de
metodologías o requisitos para cada tipo de proyecto de carbono. Por ejemplo, un
proyecto de reforestación seguirá reglas específicas al calcular el nivel de absorción
de CO2 del bosque planificado y, por lo tanto, la cantidad de créditos de carbono
que produce a lo largo del tiempo. FUNDAECO utiliza VERRA VCS como su
plataforma de verificación estándar.
Como podemos ver en la Figura 11, los precios de los VCUs han tenido una
tendencia al alza en el último semestre del 2021, alcanzando All Time Highs.
Aunque no pueda ser observado en la figura, los precios se mantuvieron por debajo
de US$ 5 por VCUs hasta la fecha.

Figura 11. Precios de los diferentes tipos de Créditos de Carbono (VCU=PLATTS CEC)

En este contexto FUNDAECO ha podido implementar las siguientes medidas para

asegurar una participación y un beneficio adecuado de sus proyectos generadores
de VCUS:
- Establecimiento de Ventas a Futuro de largo plazo con socios corporativos,
principalmente Europeos.
- Emisión de Bonos Verdes, vendidos en mercados de capital europeos.
A través de estas medidas la organización espera poder atraer más de US$ 20
millones en los próximos 15 años, a los precios de mercado actuales y a los precios
pactados en las ventas a futuro. Como podemos observar en la Figura 12, la cual
ilustra el crecimiento esperado de los ingresos por ventas de VCUs, FUNDAECO
espera que ingresen al país alrededor de US$ 63 millones en un periodo de 20 años.
Aunque esto es poco en comparación a otras industrias, nos demuestra que el
mercado de créditos de carbono es una oportunidad interesante en el corto plazo
para el país. Sobre todo porque su producción, en vez de causar externalidades
negativas sobre el medioambiente tiene un beneficio neto positivo sobre los
recursos naturales del país.
 600,000 $6,000,000.00

500,000 $5,000,000.00

400,000 $4,000,000.00

300,000 $3,000,000.00

200,000 $2,000,000.00

100,000 $1,000,000.00

0 $-

ProduccionVCUs TOTAL INGRESO POR VENTA

Figura 12. Comportamiento de las Ventas de VCUs del Proyecto FUNDAECO (FUENTE: elaboración
propia, confidencial)

En conclusión, FUNDAECO ha podido encontrar oportunidades de crecimiento en

un entorno económico e institucional desfavorable, en el cual el fomento de nuevas
industrias, como la de generación de bienes intangibles (en este caso VCUs), no es
una prioridad del Estado. Sin embargo, este pequeño ejemplo de un proyecto
“productivo”, nos demuestra que existen alternativas para fomentar el crecimiento
económico y productivo de un país más allá de las industrias tradicionales. Es
importante mencionar que el fomento de la industria de los créditos de carbono no
es mutualmente excluyente con el fomento de otras industrias, por lo que se podrían
fomentar políticas industriales que abarquen una variedad de bienes tangibles e
intangibles transables.

I. PARTE 2
Ahora que hemos podido evaluar la situación actual de Guatemala, así como las
estrategias de sostenibilidad y fortalecimiento implementadas por FUNDAECO en
el entorno económico del país; intentaremos hacer un análisis causal sobre los
principales factores que explican la ambigüedad de la productividad y el crecimiento
económico de Guatemala.
a. ANÁLISIS CAUSAL DE LA PRODUCTIVIDAD Y EL CRECIMIENTO
DESDE EL MODELO SOLOW

i. Crecimiento Balanceado en Guatemala

Antes de adentrarnos en las observaciones empíricas sobre Guatemala, es
importante mencionar que el presente análisis no pretende definir el marco teórico
de la teoría del Crecimiento Balanceado y el Modelo descrito por Robert Solow (A
Contribution to the Theory of Economic Growth, 1956). Sin embargo, es importante
que el o la lectora sepa que este modelo teórico ha sido complementado por
observaciones empíricas, las cuales nos demuestran que la mayoría de economías
del mundo crecen a un ritmo relativamente similar debido en parte a que diferentes
variables (incluido el ahorro, la depreciación, la productividad, y la acumulación de
capital) tienden a moverse hacía un punto de equilibrio, lo cual permite un
crecimiento balanceado.
Para evaluar la situación de Guatemala respecto al crecimiento balanceado descrito
por el modelo Solow, se ha hecho un análisis del comportamiento del ingreso per
cápita ajustado por Paridad de Poder Adquisitivo (PPP) relativo a los Estados
Unidos de Guatemala y otros países. En un caso de crecimiento balanceado, este
indicador debería ser estable en el tiempo aunque con cierta volatilidad. En la Figura
13, la cual ilustra el comportamiento real y la tendencia Hodrick-Prescott de este
indicador entre 1950 y 2010 para Guatemala, Indonesia, Cuba, Botsuana, y la
República de Corea (University of Pennsylvania, 2021); podemos observar que en
el caso de Guatemala hay una leve tendencia a la baja que ha provocado que el
ingreso por persona relativo pase de 25% en 1950 a 15% en el 2010, lo cual significa
una caída de 1000 puntos base. Si bien esto podría estabilizarse en el tiempo, llama
la atención que un país con dificultades serias como Cuba haya podido mantener
su crecimiento balanceado, mientras que un país con apertura al comercio,
mercados liberalizados, y una democracia haya tenido una tendencia a la baja en el
periodo analizado.
Esto nos puede llevar a pensar que Guatemala, en el periodo estudiado, no ha
cumplido con la tendencia al crecimiento balanceado descrito por el Profesor Trejos
(Trejos, 2021), lo cual nos puede llevar a pensar que existe un desequilibrio entre
los factores que definen el crecimiento. Es importante mencionar que es posible que
Guatemala tenga un crecimiento balanceado en un periodo de tiempo más grande,
sin embargo en el periodo evaluado el país si demuestra una tendencia a la baja
mientras que otros demuestran equilibrio o crecimiento (Indonesia, Corea, y
Botsuana).
 Purchasing Power Parity Converted GDP Per Capita Relative to the United States, G-K method, at current prices for
Guatemala , Cuba, Indonesia, Botswana, and Korea Republic 1950-2010

40.00000000

35.00000000

30.00000000

25.00000000

20.00000000

15.00000000

10.00000000

5.00000000

0.00000000
1950 1952 1954 1956 1958 1960 1962 1964 1966 1968 1970 1972 1974 1976 1978 1980 1982 1984 1986 1988 1990 1992 1994 1996 1998 2000 2002 2004 2006 2008 2010

Guatemala Cuba HP-GUA HP-CUB Indonesia

HP-INDO Botswana HP-BTSW HP-KR

Figura 13. Comportamiento del Ingreso Per Capital PPP relativo a EEUU 1950-2010 para Guatemala,
Indonesia, Cuba, Botsuana y República de Corea (FUENTE: elaboración propia, Federal Reserva Bank
of Saint Louis)

En conclusión, la tendencia a la baja productividad evaluada en la primera sección

del análisis podría estar relacionado a un grado y otro con esta tendencia a la baja
en el ingreso per cápita relativo. Con el fin de evaluar a fondo este comportamiento,
nos enfocaremos en algunos de los factores clave del Modelo Solow, siendo el
Ahorro/Consumo y la Acumulación de Capital Fijo.
 ii. Comportamiento del Ahorro, el Consumo, y la
Acumulación de Capital Fijo
Con el propósito de fortalecer las observaciones de la sección anterior, se ha hecho
un análisis comparativo de la porción de la inversión sobre el ingreso per cápita
corregido PPP a precios constantes (University of Pennsylvania, 2021); esta medida
nos puede dar un aproximado de la tasa de ahorro por ingreso por persona en el
país evaluado (Hahn & Matthews, 1965). Como podemos observar en la Figura 14,
Guatemala ha mantenido su nivel de inversión/ahorro a una tasa constante por
debajo del 20% entre 1950 y 2010, mientras que otros países que han mejorado en
su ingreso per cápita relativo (Botsuana y Corea) han aumentado sus tasa de ahorro
en el mismo periodo, estabilizándose alrededor del 40%. Vale la pena mencionar
que si bien Honduras se ha acercado a una tasa de ahorro del 30%, este último no
demuestra un comportamiento al alza en su ingreso per cápita relativo.

Investment Share of Purchasing Power Parity Converted GDP Per Capita at constant prices fo
Guatemala, Honduras, Botswana, Korea Republic 1950-2010
70.00000000

60.00000000

50.00000000

40.00000000

30.00000000

20.00000000

10.00000000

0.00000000

Guatemala Korea Rep. Botswana Honduras

HP-GTA HP-KOR HP-BTSW HP-HNA

Figura 14. Porción del Ingreso per Cápita PPP destinado a Inversión a Precios Constantes para Guatemala,
Honduras, Corea, y Botsuana (FUENTE: elaboración propia, Federal Reserva Bank of St. Louis)
 A través de estas observaciones podemos concluir que la baja tasa de ahorro de la
economía Guatemalteca puede ser uno de los factores detrás de su mal desempeño
productivo y de desarrollo en los últimos 50 años. Para fortalecer el análisis del
componente económico del ahorro, evaluaremos el comportamiento del consumo
sobre el ingreso per cápita a precios constantes para los mismos países. Como
podemos ver en la Figura 15, y como era de esperarse, Guatemala es el país con
las tasas de consumo más alto de todos los países evaluados, con una tasa histórica
promedio del 80%, más de 2000 puntos base que Corea y más de 4000 puntos base
que Botswana. Una de las principales razones por las que se hizo énfasis en evaluar
el consumo de Guatemala, es por el actual fenómeno de las remesas y su impacto
en la productividad; como mencionado en la Parte I, este fenómeno puede vulnerar
la productividad nacional y desincentivas el ahorro (Samayoa Alvarado, 2017).

Consumption Share of Purchasing Power Parity Converted GDP Per Capita at constant prices for
Guatemala, Honduras, Korea Republic, and Botswana 1950-2010
100.00000000

90.00000000

80.00000000

70.00000000

60.00000000

50.00000000

40.00000000

30.00000000

20.00000000

10.00000000

0.00000000
1950

1968

1986

2004
1952
1954
1956
1958
1960
1962
1964
1966

1970
1972
1974
1976
1978
1980
1982
1984

1988
1990
1992
1994
1996
1998
2000
2002

2006
2008
2010

Guatemala Honduras Korea Republic Botswana

Figura 15. Porción del Consumo sobre Ingreso Per Cápita PPP a Precios Constantes (FUENTE:
elaboración propia, Federal Reserve Bank of St. Louis)

En conclusión podemos decir que Guatemala tiene una tendencia histórica a

favorecer el consumo sobre el ahorro, lo cual podría estar relacionado a una
incapacidad de asegurar la inversión y la acumulación de capital. De hecho como
podemos ver en la Figura 16, Guatemala es el país con la tasa de acumulación de
capital fijo sobre PIB más baja de los países evaluados.

Gross fixed capital formation (% of GDP) - Guatemala, Korea, Rep., Honduras, Botswana
1970-2020
World Bank national accounts data
50

45

40

35

30

25

20

15

10

Guatemala Korea, Rep. Honduras Botswana

Figura 16. Formación de Capital Fijo Sobre PIB para Guatemala, Corea, Honduras y Botsuana
(FUENTE: elaboración propia, World Bank)

iii. Comportamiento de la Productividad Total de los Factores

Para finalizar el análisis causal del bajo crecimiento de Guatemala en los últimos 50
años, nos enfocaremos en evaluar comportamiento de la Productividad Total de los
Factores (PTF). Este indicador “… es una variable esencial para medir el
crecimiento y desarrollo de la economía. Muestra la eficiencia con que funciona el
sistema económico de los países. Lo más tradicional, en cuanto a su medición,
consiste en determinar el producto interno bruto (PIB) creado a partir de los factores
que lo generan, el capital y el trabajo” (Fernández Xicoténcat, 2013). Según la
formula Cobb-Douglas, la PTF se calcula según la siguiente formula:
 𝑌𝑡 = 𝐴𝑡 ∗ 𝐾𝑡𝛼 ∗ 𝐿1−𝛼
𝑡
𝑌: 𝑃𝑟𝑜𝑑𝑢𝑐𝑡𝑜 𝐼𝑛𝑡𝑒𝑟𝑛𝑜 𝐵𝑟𝑢𝑡𝑜
𝐴: 𝑃𝑟𝑜𝑑𝑢𝑐𝑡𝑖𝑣𝑖𝑑𝑎𝑑 𝑇𝑜𝑡𝑎𝑙 𝐹𝑎𝑐𝑡𝑜𝑟𝑒𝑠
𝐿: 𝑁𝑢𝑚𝑒𝑟𝑜 𝑑𝑒 𝑂𝑐𝑢𝑝𝑎𝑑𝑜𝑠 (𝐿𝑎𝑏𝑜𝑟 𝐼𝑛𝑝𝑢𝑡)
𝐾: 𝑠𝑡𝑜𝑐𝑘 𝑑𝑒 𝑐𝑎𝑝𝑖𝑡𝑎𝑙
𝛼: 𝑐𝑜𝑛𝑡𝑟𝑖𝑏𝑢𝑐𝑖ó𝑛 𝑑𝑒 𝐿 𝑎 𝑙𝑎 𝑟𝑒𝑛𝑡𝑎 𝑛𝑎𝑐𝑖𝑜𝑛𝑎𝑙 𝑡𝑜𝑡𝑎𝑙

Como podemos ver en la Figura 17, la cual ilustra el comportamiento de la PTF en

los países evaluados (Feenstra, C., Inklaar, & Timmer, 2015), Guatemala ha
mantenido su PTF a los alrededores de 1.0. Para interpretar esta medida poder
referirnos a la formula presentada anteriormente; si la PTF (A en la formula) crece,
esto quiere decir que existen otros factores (aparte del trabajo y el capital) como el
capital humano, capital físico, o la tecnología están contribuyendo positivamente a
la producción, y viceversa. En el caso de Guatemala esto podría ser interpretado
como el hecho de que los demás factores que pueden influenciar el PIB no están
causando ningún efecto ni positivo, ni negativo.

Total Factor Productivity at Constant National Prices for Guatemala, Honduras, Korea Republic, and
Botswana 1954-2019
1.80

1.60

1.40

1.20

1.00

0.80

0.60

0.40

0.20

0.00

Guatemala Honduras Botswana Korea Republic

HP-GTA HP-HNA HP-BTW HP-COR

Figura 14. Comportamiento de la Productividad Total de los Factores en Guatemala, Honduras, Corea, y
Botsuana (FUENTE: elaboración propia, Federal Reserva Bank of St. Louis)
 b. DEBILIDADES SOCIALES, POLÍTICAS, E INSTITUCIONALES
Más allá de los factores econométricos descritos anteriormente, existen otras
razones en las cuales nos podemos enfocar para explicar el comportamiento del
crecimiento modesto o estancado de Guatemala en los últimos 50 años. Entre estos
factores podemos encontrar características sociales, políticas, e institucionales de
Guatemala.
i. Enfoque desde el Índice de Competitividad
El Índice de Competitividad es un macro indicador económico y financiero llevado a
cabo por el Foro Económico Mundial anualmente desde el 2004. El objetivo de este
indicador es “evaluar la capacidad de los países de proveer altos niveles de
prosperidad a sus ciudadanos” (Foro Económico Mundial, 2021), y es ampliamente
utilizado por tomadores de decisiones de empresas extranjeras para evaluar los
prospectos de movimiento de capital. Actualmente Guatemala ocupa el nivel 84 de
137, y se encuentra por debajo de Tayikistán, Brasil, Bután, y Trinidad y Tobago.
Algo que llama mucho la atención al evaluar la Figura 15, es que Guatemala tiene
mejor rendimiento que el promedio de Latino América en muchos de los indicadores
puramente macroeconómicos o de clima de negocios (véase pilar 3,6,8,11). Sin
embargo, Guatemala se encuentra por debajo de sus pares en la mayoría de
indicadores sociales, principalmente en aquellos relacionados al capital humano, la
salud y la educación.

Figura15. Pilares del Índice de Competitividad Global Singapur (izquierda) y Guatemala (derecha)
(FUENTE: Foro económico Global)
De igual forma, aunque Guatemala se encuentre en el promedio para el Pilar n°1
“Instituciones”, se encuentra 99 posiciones por debajo de Singapur, 53 posiciones
por debajo de la República de Corea, y 66 posiciones por debajo de Botsuana.
Algunas de los factores que componen el pilar de índice en cuestión son: la
seguridad, la cual en Guatemala se encuentra entre las ultimas 20 naciones del
mundo, junto a países que se encuentran en guerra como Afganistán; la gobernanza
corporativa, entre la cual el shareholder governance ocupa la posición 132.
Más allá de los indicadores del Índice de Competitividad Global, también podemos
hacer referencia al libro Why Nations Fail: The Origins of Power, Prosperity, and
Poverty (Acemoglu & Robinson, 2012) se describen a las instituciones políticas y
económicas de Guatemala como “extractivas”, siendo algunas de las principales
causes de la desigualdad y la falta de progreso social. De hecho, los autores se
remontan a la conquista y el periodo de la colonia como los inicios de las
instituciones extractivitas que no permitieron la toma de decisión correcta en los
momentos de oportunidades económicas debido a un poder político concentrado en
las manos de elites económicas que dependían de ciertos acuerdos implícitos
sociales para producir, entre ellos el trabajo forzoso de las poblaciones indígenas y
pobres en la producción de café y otros commodities agrícolas durante la época
liberal en Guatemala (Montúfar, 2018).
ii. La Guerra Interna: ¿Un Punto de Quiebre?
Se ha elegido hacer esta sección pues existe una observación común a la mayoría
indicadores que se evaluaron anteriormente, siendo esta que Guatemala conoció
un periodo de contracción y mal desempeño muy importante que comenzó a
principio y mediados de la década de 1970.
Tanto en el comportamiento del ingreso per cápita relativo PPP, como en la
formación de capital fijo se puede distinguir un periodo en donde la economía de
Guatemala tuvo muchas dificultades para producir. No solo por la destrucción del
capital fijo, humano y el deterioro en la seguridad y la confianza del país para los
inversionistas, el Estado reorientó hasta el 70% de su presupuesto al esfuerzo de
guerra, descuidando muchas de sus obligaciones en inversión social.
Definitivamente el conflicto armado interno, que significó la muerte de
aproximadamente 50,000 personas, tuvo un impacto fuerte en el crecimiento del
desarrollo económico y social del país
 iii. Desigualdad Económica, Educativa y de Salud
Esta sección evaluará algunos de los indicadores sobre desigualdad económica y
progreso social de los países de Latinoamérica y Guatemala, con el propósito de
identificar otro tipo de variables que pudiesen explicar a una economía poco
productiva pero con una demanda local importante como lo es la de Guatemala.
Para comenzar, compararemos el Índice de Gini de los 4 país que hemos estado
evaluando: Guatemala, Honduras, la República de Corea, y Botsuana. El Indice de
Gini se define como “una medida económica que sirve para calcular la desigualdad
de ingresos que existe entre los ciudadanos de un territorio, normalmente de un
país” (OECD, 2014).
Como podemos observar en la Figura 16, Guatemala se encuentra en un nivel de
desigualdad muy cercano al de Honduras y Botswana, pero significativamente
mayor al nivel de Indonesia y la República de Corea. Llama la atención que
Botswana, un país que se ha comportado muy similar a Corea en términos
económicos, mantiene un nivel de desigualdad similar al de países con una clara
diferencia a nivel de ingresos. Para poder ir más allá de la desigualdad según el
reparto del ingreso entre los ciudadanos, y evaluar la desigualdad en términos más
complejos, veremos la calificación de Guatemala en el Índice de Progreso Social
(IPS)

Índice de Gini de Guatemala, Corea, Honduras, Costa Rica, e Indonesia en

2015
60

50

40

30

20

10

0
1

Guatemala Korea, Rep. Honduras Botswana Costa Rica Indonesia

Figura 16. Índice de Gini Guatemala, Corea, Honduras, Costa Rica, Indonesia en 2015 (FUENTE:
elaboración propia, World Development Indicators)
Figura 17. Índice de Progreso Social por Componente por País en Latinoamérica (FUENTE: INCAE
Business School - confidencial)
Como podemos observar en la Figura 17, Guatemala es uno de los países peores
calificados en Latino América según el IPS; sobre todo en Salud y Bienestar,
Inclusión, y Acceso a Educación Superior. Dentro del componente de Inclusión, se
encuentra el factor “Igualdad de Poder Político”, en el cual el país tiene un
rendimiento muy pobre. Esto lo podemos complementar con otro tipo de
indicadores, como por ejemplo los de participación ciudadana en los eventos
democráticos.
Considerando que la Población en Edad de Trabajar (PET) es de 12,005,359
millones de personas (INE, 2019) y que el número de personas inscritas es
8,150,000, podemos decir que el 32% de los votantes potenciales no están ni
siquiera inscritos. Igual al ver el abstencionismo en las elecciones presidenciales
podemos notas que hubo casi un 50% de abstencionismo sobre votantes
registrados. Tomando en cuenta que Alejandro Giammattei ganó las elecciones con
1,900,000 votos podemos decir que el actual gobierno representa únicamente al
16% de los votantes potenciales totales. Por ultimo si vemos el abstencionismo a
nivel de las elecciones legislativos, el abstencionismo sigue muy presente con un
37.36% sobre votantes registrado.

Figura 18. Estadísticas Electorales Elecciones 2019 (FUENTE: Tribunal Supremo Electoral de
Guatemala)

En conclusión podemos decir que más allá de los indicadores económicos que
evaluamos en la primera sección de esta parte dos, existen un mucho considerable
de variables que pueden influir muy fuertemente en la productividad, el crecimiento
económico, y el progreso social. Considero que Guatemala tiene fortaleza en su
estructuras capitalistas financieras, más no tiene una capacidad industrial
desarrollada que permita incentivar desde lo privado la inversión en salud y
educación como estrategia de acumulación de capital humano. Por estas razones
considero que el país no tiene suficiente espacio en su capacidad de ahorro para
alcanzar un punto donde la inversión pueda alcanzar a las mayorías sociales. De
igual forma el país tiene barreras identitarias, culturales, e histórico-emocionales
que se explican por diferentes eventos históricos trágicos. En mi opinión, la solución
a los problemas descritos no vendrá de mejoras en los indicadores económicos sino
de mejoras en el plano de lo político, democrático, y social.

c. ESTRATEGIAS IMPLEMENTADAS POR FUNDAECO EN LOS

ULTIMOS 30 AÑOS
Fundada en 1990, FUNDAECO ha desarrollado a lo largo de más de 30 años una
amplia cartera de actividades por las cuales fomenta o implementa acciones de
conservación del medioambiente y desarrollo sostenible en tres regiones de
Guatemala. Desde mi perspectiva, en un país en donde los servicios públicos no
son servidos por el Estado, se hacen necesarias las organizaciones de sociedad
civil para cubrir un vacío en las necesidades no atendidas. En este caso,
FUNDAECO ha funcionado como un agente pro-cíclico y anti-cíclico en el sentido
de que la inversión necesaria para operar es necesaria tanto en periodos de auge
económico como en periodos de contracción económica. En este contexto, la
organización ha implementado una amplia estrategia tanto para poder llenar los
vacíos en las necesidades ambientales y socioeconómicas del país en general y
comunidades específicas, como para asegurar su sostenibilidad financiera (como
discutido en la Parte I). A continuación nos enfocaremos más en las acciones
concretas que implementa FUNDAECO.
i. Desarrollo y Gobernanza Comunitaria
FUNDAECO cuenta con 8 programas de trabajo los cuales contribuyen
directamente al cumplimiento de los Objetivos de Desarrollo Sostenible –ODS-
establecidos por el Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo –PNUD-; y
fomentan la adopción de “Soluciones Basadas en la Naturaleza” a los grandes retos
de la Sociedad Guatemalteca. Los programas de trabajo son los siguientes:
- Arcas de la Vida: orientado al establecimiento de Áreas Protegidas, y la
conservación y estudio de la biodiversidad.
- Ecoaldeas: orientado al fomento de la gobernanza y el desarrollo de
comunidades rurales que en sitios de alta biodiversidad. Incluye un
componente de apoyo en la legalización de la tierra y el reconocimiento de la
propiedad comunitaria ante el Estado.
- Mujer y Niña Sana y Empoderada: orientado al fomento de la equidad de
género, a la promoción de los derechos sexuales y reproductivos de las
mujeres y las niñas, y al apoyo en la formación primaria, básica, y superior
de niñas de comunidades en regiones de alta biodiversidad.
- Ciudades Verdes y Sostenibles: orientado al fomento del ordenamiento
territorial, al buen uso de la infraestructura verde urbana, y al fomento de la
conectividad ecológica entre ecosistemas urbanos y peri-urbanos.
- Mares Vivos: orientado a la protección, restauración, y uso sostenible de los
litorales y sus ecosistemas asociados. El programa se concentra en el
 Arrecife Mesoamericano, en donde se implementan actividades relacionadas
a todos los programas anteriormente mencionados.

Figura 19. Correspondencia entre Objetivos de Desarrollo Sostenible y Programas Institucionales

FUNDAECO (FUENTE: FUNDAECO)

ii. Programa “Mujer y Niña Sana y Empoderada”

Se ha elegido hacer un pequeño apartado para el programa institucional de “Mujer
y Niña Sana y Empoderada”, pues es uno de los que mayor impacto puede tener
incentivar cambios a nivel estructural y resolver problemas evaluados en secciones
anteriores. Existe amplia literatura que demuestra el vínculo entre capital humano y
equidad de género, principalmente por el hecho de que algunos estudios recientes
han demostrado que existe una correlación entre indicadores como el Índice de
Competitividad Global y el Índice Global de Desigualdad de género (World
Economic Forum, 2015).
Figura 20. Relación Indice Competitividad y Desigualdad de Genero (FUENTE: Global Gender Gap
Report 2015)

Como podemos ver en la Figura 20, parece existir una correlación positiva entre
ambos indicadores, lo cual significaría que la promoción de la equidad de género es
un factor importante. Definitivamente una economía puede prosperar en un país con
características culturales, institucionales, y políticas que discriminan a las mujeres.
Sin embargo, es un factor clave para promover una economía con capital humano
más grande y mejor formado, y para disminuir la tasa de fertilidad de una sociedad
(Galor & Weil, 1994). La Figura 21 refleja el comportamiento del número de
beneficiarias del programa en los últimos 22 años, afortunadamente el programa ha
crecido en alcance número y en alcance regional.
En mi opinión, los resultados más importantes del programa aún no se reflejan
completamente, y probablemente tengan rendimientos crecientes a nivel local,
aumentando el nivel del capital humano a nivel de las comunidades
 10000

9000

Mujeres y Niñas beneficiadas

8000

7000

6000

5000

4000

3000

2000

1000

0
2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020

Figura 21. Numero de Beneficiadas del Programa 2008-2022 (FUENTE: FUNDAECO)

En conclusión, podemos decir que la organización ha sabido identificar vacíos en el

servicio de necesidades elementales para el progreso de las comunidades donde
opera. Es importante mencionar que si bien el trabajo de FUNDAECO es clave a
nivel local, sus impactos a nivel nacional y social no tendrán el mismo alcance que
tendría una política pública orientada al fomento de la equidad de género y la
formación de mujeres y niñas. Dicho esto, la labor institucional tendrá rendimiento
importantes a nivel de las comunidades y regiones donde FUDAECO trabaja.
Referencias

Acemoglu, D., & Robinson, J. (2012). Why Nations Fail: The Origins of Power,
Prosperity, and Poverty. Libro, Chapter 10.
Feenstra, C., R., Inklaar, & Timmer, M. P. (2015). The Next Generation of the Penn
World Table. American Economic Review, 10.
Fernández Xicoténcat, R. (2013). An analysis of the total factor productivity
expanded in the manufacturing industry of Mexico 2003-2010. SciELO
Analytics, 1.
Hahn, F., & Matthews, R. (1965). The Theory of Economic Growth. Surveys of
Economic Theory, 1-124.
Montúfar, S. (2018). EL TRABAJO FORZADO DURANTE EL RÉGIMEN LIBERAL.
Historia Guatemala, 1.
OECD. (2014). Income distribution – Inequality: Income distribution – Inequality –
Country tables". OECD, 1.
Samayoa Alvarado, E. (2017). Flujo de remesas, enfermedad holandesa y
desempleo. Banco de Guatemala - Certamen Dr. Manuel Noriega, 23.
Solow, R. (1956). A Contribution to the Theory of Economic Growth. The Quarterly
Journal of Economics, 15.
Trejos, A. (2021). Macroeconomía y el Estado de la Economia Mundial. INCAE
Business School, Modulo Indice de Progreso Social.
University of Pennsylvania. (2021). Consumption Share of Purchasing Power
Parity Converted GDP Per Capita at constant prices. Federal Reserve Bank
of St. Louis, 1.
University of Pennsylvania. (2021). Purchasing Power Parity Converted GDP Per
Capita Relative to the United States, G-K method. Federal Reserve Bank of
St. Louis, 1.
Cohen, E. (2006). Theoretical foundations of industrial policy. European
Investment Bank (EIB), 11.
Gelles, G. M., & Mitchell, D. W. (1996). Returns to scale and economies of scale:
Further observations. Journal of Economic Education, 259-261.
Minority Rights Group International. (2013). "Guatemala Minority Rights Group
International, State of the World's Minorities and Indigenous Peoples 2013.
Minority Rights Group International, 1.
Rodríguez, J. (2021). The politics of neoliberalism in Latin America: dynamics of
resilience and contestation. Sociology Compass, 1-4.
Romer, P. (1990). “Endogenous technological change. Journal of Political
Economy, 71.
Statista. (2021). Foreign direct investment net inflows in Singapore from 2011 to
2020. Statista, 1.
Torres-Rivas, E. (1984). THE BEGINNING OF INDUSTRIALIZATION IN
CENTRAL AMERICA. Latin American Program, Working Papers, Wilson
Center, 1-10.
Willey, G. (1971). The Collapse of Classic Maya Civilization in the Southern
Lowlands: A Symposium Summary Statement. Southwestern Journal of
Anthropology, 1.
World Bank. (2020). UNLEASHING CENTRAL AMERICA’S GROWTH
POTENTIAL. Cross-cutting Themes, 1-40.