Ministerio Público

Procuración General de la Nación

"FUNES, Gustavo Javier y otro".
S.C. F 294; L.XLVII.

Suprema Corte:

1
La Sala Penal del Tribunal Superior de Justicia de la
prOVlllCla de Córdoba rechazó los recursos de casación interpuestos
por el representante del Ministerio Público y los querellantes
particulares, contra la resolución de la Cámara en lo Criminal y
Correccional de Primera Nominación de la ciudad de Río Cuarto que,
al revocar la dictada por el juez de menores -en función de juez de
control- de esa ciudad, declaró extinguida por prescripción la acción
penal emergente del delito de homicidio culposo o abandono de
persona seguido de muerte atribuido a Mario Luis Gaumet .
Esa sentencia fue impugnada mediante recurso
extraordinario por el apoderado de la querellante particular Rosa
Arias. La cuestión federal planteada se funda en la afectación del
derecho a la tutela judicial efectiva que aseguran los artículos 8.1 y 25
de la Convención Americana sobre Derechos Humanos y en la
arbitrariedad de lo resuelto por considerar que en el sub examine no se
acreditan los elementos subjetivo y objetivo que justifican el instituto
de la prescripción de la acción. El recurso fue concedido (ver fs. 2/1 O
Y 50/3).

Ir
Según la descripción del hecho que hizo el fiscal de
instrucción al requerir el sobreseimiento por prescripción de Gaumet y
del coimputado Gustavo Javier Funes, el 16 de marzo de 1991, entre
las 14 y las 16, el menor Alejandro Víctor Flores, de cinco años de

1
edad, se habría encontrado jugando con otros niños en la plaza que por
entonces existía en la calle Carlos Rodríguez al 1400 de la ciudad de
Río Cuarto, provincia de Córdoba. Las condiciones climáticas
derivaron en una importante tormenta de viento, tierra y lluvia,
dispersaron al grupo hacia sus ho gares y habrían desorientado al
menor que habría corrido por esa calle en dirección al viejo hospital
San Antonio de Padua. Al cruzarla en la intersección con Pedro Zanni,
habría sido embestido por la patrulla de! Comando Radioeléctrico de
la Policía de la Provincia de Córdoba que manejaba el entonces oficial
de esa fuerza Mario Luis Gaumet, quien por transitar a gran velocidad
y sin tomar los recaudos que el clima imponía, no habría podido evitar
embestir al niño con la parte frontal del rodado. Al descender del
vehículo y con la ayuda de su compañero, el sargento Gustavo Javier
Funes, también perteneciente al Comando Radioeléctrico, habrían
cargado en el móvil a la víctima, aún con vida, y recurrido a auxiliares
de la salud para que le brindaran asistencia, evitando en todo momento
que se conociera el accidente. No obstante ello, a raíz del severo
traumatismo producido por el impacto, que le generó un shock
hipovolémico irreversible, el menor falleció poco tiempo después.
Ambos imputados habrían procedido a borrar todo rastro del hecho, a
reparar los daños del automóvil y a enterrar el cuerpo para eludir toda
investigación en su contra. Diecisiete años más tarde, el 2 de julio de
2008, los restos óseos de Alejandro Víctor Flores fueron hallados
dentro de una alcantarilla ubicada en un terreno baldío en las
proximidades de la calle Río Negro 1575, a unos trescientos metros
aproximadamente del lugar donde se habría producido e! accidente.

2
 Ministerio Público
Procuración General de la Nación
"FUNES, Gustavo Javier y otro".
S.C. F 294; L.XLVII.

Efectuada esa reseña, corresponde señalar que el

representante del Ministerio Público, que había subsumido las
conductas de Gaumet y Funes en los artículos 84 y 277, inciso 10 b),
del Código Penal, respectivamente, estimó extinguida la acción penal
ante la inexistencia de hechos interruptivos. En esa presentación, del
29 de junio de 2009, descartó fundadamente la subsunción en la figura
de abandono de persona seguido de muerte (art. 106, tercer párrafo,
del Código Penal), cuya acción -sostuvo- igualmente se habría
extinguido, como así también que el delito pudiera ser calificado como
de lesa humanidad y, consecuentemente, imprescriptible (ver fs. 1/6
del incidente respectivo, agregado a estas actuaciones).
El juez de control no estuvo de acuerdo con ese
criterio, manifestó su "discrepancia" en los términos del artículo 359
del Código Procesal Penal de la provincia y, con invocación del
precedente "Bulacio" de la Corte Interamericana de Derechos
Humanos, interpretó que por tratarse de un delito de lesa humanidad,
la acción penal derivada del hecho investigado era imprescriptible (ver
fs. 7/11 del citado incidente). Al tomar intervención el fiscal de
cámara, compartió ese temperamento, consideró procedente la
prosecución de la investigación penal preparatoria con diversas
diligencias que sugirió en su dictamen y, a tal fin, dispuso la
actuación de otro representante del Ministerio Público (ver fs. 12/20
idem).
Pocos días después, ante la citación a prestar
declaración indagatoria por infracción al artículo 106, tercer párrafo,
del Código Penal, la defensa del imputado Mario Luis Gaumet
interpuso la excepción de extinción de la acción en la inteligencia que,

3
 con arreglo al precedente "Derecho" (Fallos: 330:3074), el delito no
puede ser considerado de lesa humanidad (ver fs. 21/24 idem).
El planteo fue rechazado por el juez de menores
interviniente luego de haberse excusado el que previno. Afirmó que si
bien no se encuentran reunidos estrictamente los requisitos necesarios
para la configuración de un delito de lesa humanidad, a partir de los
precedentes "BuZacio" de la Corte Interamericana y "Espósito" de
V.E. (Fallos: 327:5668), interpretó que cuando como consecuencia de
la comisión de delitos se han violado de una manera organizada y
sistemática los derechos humanos, debe considerárselos
imprescriptibles y asegurarse el derecho de las víctimas o sus
familiares a saber la verdad de lo sucedido e investigar las conductas
delictivas dolosas derivadas, que permitieron el ocultamiento del
menor Flores durante casi dos décadas, como así también sancionarse
. a los eventuales responsables, sin que ello afecte el principio de
legalidad pues permitirá garantizar el debido proceso y defensa en
juicio de los imputados. En su pronunciamiento, invocó los artículos
1.1, 2, 4, 8, 19 Y 25 de la Convención Americana sobre Derechos
Humanos, la Convención Interamericana sobre Desaparición Forzada
de Personas y la Convención sobre los Derechos del Niño (ver fs.
49/54 idem).
La defensa de Gaumet apeló y la Cámara en lo
Criminal y Correccional de Primera Nominación de Río Cuarto revocó
la decisión y declaró extinguida por prescripción la acción penal
emergente del delito de homicidio culposo o abandono de persona
seguido de muerte atribuido al nombrado. Con fundamento en el
concepto de delitos de lesa humanidad establecido en el precedente de

4
 Ministerio Público
Procuración General de la Nación
"FUNES, Gustavo Javier y otro".
S.C. F 294; L.XLVII.

Fallos: 330:3074, ya citado, consideró -en lo que aquí interesa- que la

muerte provocada al niño Flores no constituye un caso de esas
características y que la condición de oficial de policía de Gaumet no
altera esa conclusión. Descartó la aplicación del criterio fijado in re
"BuZacio" pues la investigación, más allá de aciertos y errores, fue
continua y no hubo demoras por obstrucciones en el procedimiento,
sino que la aparición de los restos del menor -que posibilitó
determinar pericialmente el mecanismo de la muerte- se produjo
demasiado tarde (ver fs. 87/100 del mismo incidente).
Los particulares querellantes y el fiscal de cámara
dedujeron, respectivamente, recursos de casación contra esa sentencia,
que fueron concedidos (fs. 142).
La Sala Penal del Tribunal Superior de Justicia,
luego de hacer referencia a los fundamentos del instituto de la
prescripción, estimó que el hecho de autos no puede caracterizarse
como crimen de lesa humanidad según la definición del artículo 7.1
del Estatuto de Roma (aprobado por ley 25.390), a la cual ha acudido
el Alto Tribunal en Fallos: 327:3312 y 330:3074. Afirmó en tal
sentido, que las conductas presumiblemente cometidas en perjuicio del
menor Alejandro Flores no formaron parte de un ataque sistemático y,
sobre todo, de una política estatal, aun cuando los impugnantes puedan
atribuir la connivencia de los superiores de la policía con los
imputados. Asimismo, descartó que pueda ser considerado
imprescriptible, pues se trata de un delito común no encuadrable en las
excepciones a la extinción de la acción por el paso del tiempo que
contienen la Convención sobre la Imprescriptibilidad de los Crímenes
de Guerra y de los Crímenes de Lesa Humanidad (art. 1°) y la

5
Convención Interamericana sobre Desaparición Forzada de Personas
(art. 7°), ambas con jerarquía constitucional (art. 75, inc. 22). Tras
reseñar los diferentes votos emitidos por los jueces de la Corte en el
precedente "Espósito" (Fallos: 327:5668), concluyó que no es posible
predicar la ampliación del concepto de delitos de lesa humanidad
incluso a partir de los fundamentos entonces expuestos por los
doctores Petracchi y Zaffaroni, que afirmaron que como consecuenCla
de la sentencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos in re
"BuZacio vs. Argentina ", debían declararse inaplicables las
disposiciones comunes de extinción de la acción penal por
prescripción, en un caso que no podría considerarse alcanzado por las
reglas de derecho internacional incorporadas a nuestro ordenamiento
jurídico en materia de imprescriptibilidad. Con invocación del
pronunciamiento dictado en la causa "Derecho" (Fallos: 330:3074),
concluyó el a qua que no es admisible proseguir una persecución penal
contra Zegem de los imputados cuando ha cesado el tiempo que se fij ó
el Estado para perseguir los delitos que se habrían cometido y rechazó
los recursos de casación interpuestos (ver fs. 1791193 idem).
Esta resolución es, precisamente, la que se pretende
dej ar Slll efecto mediante el recurso extraordinario que, al ser
concedido, motiva la intervención de V.E.

III
Los antecedentes del sub lite permiten advertir un
pnmer aspecto de la controversia vinculado con la incidencia del
delito sobre el régimen de la prescripción de la acción penal, según
éste pueda ser clasificado como de lesa humanidad o común. Por otro

6
 Ministerio Público
Procuración General de la Nación
"FUNES, Gustavo Javier yotro".
S.C. F 294; L.XLVII.

lado, la cuestión federal planteada por el apelante se basa en el

derecho a la tutela judicial efectiva que garantizan los artículos 8.1 y
25 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, además de
la causal de arbitrariedad en orden a la existencia de los elementos
subjetivo y objetivo de la prescripción. Todo ello encuadra el sub
judice en el artículo 14, inciso 30, de la ley 48 y habilita la
intervención del Tribunal.
Cabe señalar que la apelación federal fue concedida
por tratarse de un hecho de suma gravedad que podría violar los
derechos humanos, por la posibilidad que la omisión estatal del deber
de investigarlo genere responsabilidad internacional del Estado y
porque las normas de derecho interno referidas a la prescripción no
pueden oponerse para eludir ese deber (ver fs. 13/18 y 50/53).
Empero, más allá de los términos de esa admisibilidad -donde se ha
omitido analizar la causal de arbitrariedad alegada- la referencia a la
inoponibilidad de las reglas de prescripción al deber de investigar
indica lo inescindible de ambas cuestiones y habilita su tratamiento,
aun cuando la parte no haya acudido en queja por ese agravio
remanente (Fallos: 307:493; 326:1007; 327:4227).
Por último, sin perjuicio de los fundamentos
invocados por el a qua en la resolución impugnada y de los planteos
del recurrente, es oportuno recordar que en la tarea de interpretar y
aplicar disposiciones de carácter federal -como son los preceptos
invocados del Pacto de San José de Costa Rica- la Corte no se
encuentra limitada por aquellos términos, sino que le incumbe efectuar
una declaración sobre el punto disputado según la inteligencia que

7
rectamente le otorgue (Fallos: 317:1773; 321:1047; 326:2880, entre
otros).

IV
Debe observarse previo a ingresar al fondo del
asunto, que la situación suscitada en autos refleja, una vez más, "el
conflicto entre dos intereses fundamentales de la sociedad; su interés
en una rápida y eficiente ejecución de la ley y su interés en prevenir
que los derechos de sus miembros individuales resulten menoscabados
por métodos inconstitucionales de ej ecución de la ley", según la
conocida fórmula de la Corte Suprema de Justicia de Estados Unidos
en el caso "Spano vs. New York", 360 U.S. 315, 1958 (citado en
Fallos: 303:1938 y 306:1752, considerando 9° del voto del doctor
P etracchi).
En efecto, en el sub examine esa tensión se refleja
entre el derecho de la víctima a la justicia y al castigo, con el
correlativo deber del Estado de investigar y sancionar las violaciones
de los derechos humanos, y los derechos fundamentales de la persona
que puede recibir una pena criminal, ambos amparados por la
Convención Americana (arts. 1,2,7,8,9 y 25).
En estas condiciones, las consideraciones
desarrolladas por el a qua, coincidentes con las del dictamen del
entonces Procurador General la Nación a cuyos fundamentos hizo
remisión V.E. al dictar sentencia in re "Derecho" (Fallos: 33 0:3074),
imponen afirmar, como primera conclusión, que el hecho investigado
en autos no puede configurar un delito de lesa humanidad. A fin de no

8
 Ministerio Público
Procuración General de la Nación
"FUNES, Gustavo Javier y otro".
S.C. F 294; L.XLVII.

incurrir en innecesarias reiteraciones, doy por reproducidas aquí las

razones allí desarrolladas para sostener ese criterio.
A fin de establecer si, no obstante ello, es posible
considerar vigentes las acciones penales emergentes del hecho de
autos, corresponde acudir a la interpretación que sobre esta materia ha
efectuado la Corte Interamericana de Derechos Humanos, pues ella
refleja las "condiciones de vigencia" de aquel instrumento
internacional y debe servir de guía para su aplicación en el ámbito
interno (art. 75, inc. 22, de la Constitución Nacional). En tal sentido,
en el precedente "Giroldi", V .E. sostuvo que la "j erarquía
constitucional" establecida en esos términos por voluntad del
constituyente, significa "tal como la Convención citada efectivamente
rige en el ámbito internacional y considerando particularmente su
efectiva aplicación jurisprudencial por los tribunales internacionales
competentes para su interpretación y aplicación" (Fallos: 318 :514,
considerando 11). Ese criterio había sido· inicialmente expuesto in re
"Ekmekdj ian" (Fallos: 315: 1492, considerando 21) Y se ha consolidado
en la jurisprudencia de V.E. (Fallos: 321:3630; 324:3143, entre otros).
Similar criterio ha fijado el tribunal regional al
determinar que "los jueces y órganos vinculados a la administración
de justicia en todos los niveles están en la obligación de ejercer ex
officio un 'control de convencionalidad' entre las normas internas y la
Convención Americana, en el marco de sus respectivas competencias y
de las regulaciones procesales correspondientes. En esta tarea, los
jueces y órganos vinculados a la administración de justicia deben tener
en cuenta no solamente el tratado, sino también la interpretación que
del mismo ha hecho la Corte Interamericana, intérprete última de la

9
Convención Americana" ("Caso Furlan y familiares vs. Argentina",
Serie C n° 246, sentencia del 31 de agosto de 2012, párrafo 303, Y sus
citas; "Caso Gelman vs. Uruguay", Serie C nO 221, sentencia de! 24
de febrero de 2011, párrafo 193 y sus citas).

v
Bajo esas pautas, cabe señalar que con posterioridad
a la sentencia dictada in re "Bulacio vs. Argentina" -que dio lugar al
pronunciamiento de V.E. publicado en Fallos: 327:5668, ya citado- la
Corte Interamericana de Derechos Humanos se pronunció en el "Caso
Albán Cornejo y otros vs. Ecuador" (Serie C nO 171, sentencia del 22
de noviembre de 2007).
En lo que aquí concierne, entonces juzgó que "la
prescripción en materia penal determina la extinción de la pretensión
punitiva por el transcurso del tiempo, y generalmente, limita el poder
punitivo del Estado para perseguir la conducta ilícita y sancionar a sus
autores. Esta es una garantía que debe ser observada debidamente por
el juzgador para todo imputado de un delito. Sin perjuicio de lo
anterior, la prescripción de la acción penal es inadmisible e
inaplicable cuando se trata de muy graves violaciones a los derechos
humanos en los términos de! Derecho Internacional. La jurisprudencia
constante y uniforme de la Corte así lo ha señalado. En el presente
caso no opera la exclusión de prescripción, porque no se satisfacen los
supuestos de imprescriptibilidad reconocidos en instrumentos
internacionales". Asimismo, señaló que "el imputado no es
responsable de velar por la celeridad de la actuación de las
autoridades en e! desarrollo del proceso penal, ni por la falta de la

10
 Ministerio Público
Procuración General de la Nación
"FUNES, Gustavo Javier y otro".
S.C. F 294; L.XLVII.

debida diligencia de las autoridades estatales. N o se puede atribuir al

imputado en un proceso penal que soporte la carga del retardo en la
administración de justicia, lo cual traería como resultado el
menoscabo de los derechos que le confiere la ley" (párrafos III y
112).
Es pertinente señalar aquí, que el hecho que motivó
ese fallo aludió a la muerte de una persona que fue internada con un
cuadro de meningitis bacteriana en un hospital privado, donde
personal médico indicó aplicarle una dosis de morfina que,
presuntamente, provocó el resultado fatal (párrafos 2 y 64).
En su voto razonado en ese caso, el juez Sergio
García Ramírez precisó: (i) "el derecho internacional de los derechos
humanos ha traído consigo una relectura de ciertos derechos ... N o
diré que la garantía de prescripción .,. sea necesariamente uno de
estos 'nuevos derechos releídos'. La regla de prescripción -en la que
juega el dilema entre justicia y seguridad- ... ha constituido y
constituye, conforme a la regulación penal más constante, una defensa
del inculpado, y figura bajo ese título en el catálogo de los derechos
de los que éste puede echar mano para oponerse a la persecución penal
del Estado" (párrafo 27); (ii) "la tutela de los derechos humanos frente
a violaciones especialmente graves e insoportables, que pudieran
quedar a salvo de sanción ... ha llevado a excluir ciertos hechos del
régimen ordinario de prescripción ... " (párrafo 29); (iii) "ahora bien,
esa imprescriptibilidad de la pretensión ... no debiera extenderse a
cualquier hipótesis delictuosa. La reducción o exclusión de derechos y
garantías tiene carácter extremo en el examen sobre la pertinencia de
mantener ciertos derechos tradicionales, cuando se quiere proveer, por

II
aquel medio riguroso, a la me] or protección de otros derechos y
libertades. La supresión de derechos acostumbrados debe ser, por lo
tanto, excepcional, no regular o rutinaria, y vincularse precisamente
con las más graves violaciones a los derechos humanos (habida cuenta
de la evolución contemporánea del orden jurídico internacional,
Derecho internacional de los derechos humanos, Derecho internacional
humanitario, Derecho internacional penal, con amplio desarrollo
normativo y examen jurisprudencial y doctrinal)" (párrafo 30).
Si bien no hace expresa referencia a las
consideraciones de V.E. el dictar sentencia in re "BuZado ", el Juez
García Ramírez indicó que al reflexionar sobre la prescripción de la
acción penal "es preciso traer a cuentas lo que la prescripción
significa en el espacio de las defensas del inculpado, y por lo tanto de
sus derechos sustantivos y/o procesales, y las reflexiones que a este
respecto ha adelantado, de manera sugerente y constructiva, la
meditación jurisprudencial de la Corte Suprema de Argentina" (párrafo
25 de su voto). Como ya se reseñó, al pronunciarse en Fallos:
327:5668 V.E. hizo referencia a que como consecuencia de aquella
decisión del tribunal interamericano, correspondía "declarar
inaplicables ... las disposiciones comunes de extinción de la acción
penal por prescripción en un caso que, en pnnclplO, no podría
considerarse alcanzado por las reglas del derecho internacional
incorporadas a nuestro ordenamiento jurídico en materia de
imprescriptibilidad" (considerando 10 del voto de los doctores
Petracchi y Zaffaroni, y, en similar sentido, considerando s 12 del voto
del doctor Fayt y 15 del doctor Boggiano).

12
 Ministerio Público
Procuración General de la Nación
"FUNES, Gustavo Javier y otro",
S,C, F 294; L.XLVIL

Cabe apuntar, por último, que Slll perjuicio del

temperamento aplicado acerca de la prescripción de la acción penal, el
tribunal interamericano responsabilizó a Ecuador por violación a los
artículos 8,1 Y 25,1 de la Convención Americana sobre Derechos
Humanos por la deficiente investigación del hecho (párrafos 96 y 109
y punto resolutivo 3),

VI
La Corte Interamericana ha reiterado la vigencia del
criterio del caso "Albán Cornejo", no sólo al interpretar ese mlsmo
fallo (Serie C nO 183, del 5 de agosto de 2008, párrafos 13 a 16), sino
también en los siguientes donde, a la vez, ha ido marcando su
evolución:
(i) "Caso lbsen Cárdenas e lbsen Peña vs, Bolivia ", Serie C nO
217, sentencia del 1 ° de septiembre de 2010,
Luego de recordar -con cita de "Albán Cornejo "-
que "en materia penal la prescripción determina la extinción de la
pretensión punitiva por el transcurso del tiempo, y que, generalmente,
limita el poder punitivo del Estado para perseguir la conducta ilícita y
sancionar a sus autores", sostuvo que "en ciertas circunstancias el
Derecho Internacional considera inadmisible e inaplicable la
prescripción así como las disposiciones de amnistía y el
establecimiento de excluyentes de responsabilidad, a fin de mantener
vigente en el tiempo el poder punitivo del Estado sobre conductas
cuya gravedad hace necesaria su represión para evitar que vuelvan a
ser cometidas". Enseguida distinguió que "independientemente de si
una conducta es determinada por el tribunal interno como crimen de

13
lesa humanidad o no, para el análisis de la aplicación del instituto
procesal de la prescripción a conductas tales como la tortura o el
asesinato cometidas durante un contexto de violaciones masivas y
sistemáticas de derechos humanos, como ya ha quedado establecido en
la presente Sentencia y como fue reconocido por el Estado, debe
tenerse en cuenta el deber especial que éste tiene frente a tales
conductas de realizar las debidas investigaciones y determinar las
correspondientes responsabilidades por los hechos respectivos para
que éstos no queden en la impunidad" (párrafos 207 y 208).
Cabe señalar que los hechos se relacionan con la
desaparición forzada de dos personas en los años 1971 y 1973, en el
marco de la dictadura militar de Rugo Banzer Suárez, seguida de la
deficiente investigación y falta de reparación (párrafos 2 y 226). La
Corte Interamericana, entre otros aspectos, declaró la responsabilidad
del Estado por violación a los artículos 8.1 y 25.1 de la Convención y
ordenó investigar (puntos resolutivos 5, 7, 8 y 9).
(ii) "Caso Vera Vera y otra vs. Ecuador", Serie C nO 226,
sentencia del 19 de mayo de 2011.
En este fallo, después de reseñar los criterios de los
dos recién mencionados, el tribunal invocó los casos "Gomes Lund y
otros (Guerrilha do Araguaia) vs. Brasil" y "Gelman vs. Uruguay", y
concluyó que "en la jurisprudencia de la Corte, la improcedencia de la
prescripción usualmente ha sido declarada por las peculiaridades en
casos que involucran graves violaciones a derechos humanos, tales
como la desaparición forzada de personas, la ejecución extrajudicial y
tortura. En algunos de esos casos, las violaciones de derechos

14
 Ministerio Público
Procuración General de la Nación
"FUNES, Gustavo Javier y otro".
S.C. F 294; L.XLVII.

humanos ocurrieron en contextos de violaciones maSIvas y

sistemáticas" (párrafo 117).
La contienda sometida a su jurisdicción se refería a
la muerte del señor Vera Vera -privado de su libertad y bajo custodia
estatal- como consecuencia de negligencia médica de las autoridades
ante la herida de bala que había sufrido, hecho que la Corte consideró
como un trato inhumano y degradante en los términos del artículo 5.2
de la Convención Americana y declaró la responsabilidad del Estado
(párrafos 78 y 79 Y punto resolutivo 2).
Es relevante señalar que la Comisión había
solicitado que se ordenara al Estado realizar una investigación judicial
pronta y efectiva que permitiera su esclarecimiento, y alegado que
"corresponderá a las autoridades judiciales internas ponderar las
posibles garantías procesales en cuanto a figuras como prescripción o
non bis in idem y otras" (párrafo 113), pues -se afirmó en la
demanda- en el "sistema interamericano la exclusión de la figura de
prescripción ha ido más allá de los supuestos de imprescriptibilidad
consagrados en otros tratados internacionales, otorgando mayor
relevancia, en ciertos casos, a los derechos de las víctimas o sus
familiares a conocer la verdad de lo sucedido y a obtener justicia y
reparación" (párrafo 114). Empero, la Corte Interamericana estimó que
"toda violación a los derechos humanos supone una cierta gravedad
por su propia naturaleza, porque implica el incumplimiento de
determinados deberes de respeto y garantía de los derechos y
libertades a cargo del Estado a favor de las personas. Sin embargo,
ello no debe confundirse con lo que el Tribunal a lo largo de su
jurisprudencia ha considerado como 'violaciones graves a los derechos

15
humanos', las cuales ... tienen una connotación y consecuencias
propias. Aceptar lo señalado por la Comisión en el sentido de que por
sus características el presente caso reviste una gravedad por la cual no
sería procedente la prescripción implicaría que en todo caso sometido
a la Corte, por tratarse de violaciones de derechos humanos que, en sí
mismas, implican gravedad, no procedería dicho instituto procesal.
Ello no se ajusta a los criterios precisados por este Tribunal en cuanto
a la improcedencia de la prescripción" (párrafo 118).
Luego afirmó que "por la naturaleza del presente
caso, el hecho de que el Estado hasta la fecha no haya llevado a cabo
ningún tipo de investigación por sí mismo tampoco basta para que la
prescripción no sea procedente" (párrafo 120), y concluyó que
"teniendo en cuenta su jurisprudencia constante y más reciente, la
Corte estima que no es posible determinar la improcedencia de la
prescripción penal a los hechos del presente caso que han quedado
probados y establecidos en esta Sentencia" (párrafo 122).
·No obstante ello, en razón del derecho de la madre y
de los familiares de conocer completamente lo sucedido, consideró que
"el Estado debe satisfacer, de alguna manera, como medida
complementaria de satisfacción a las establecidas en esta Sentencia,
dicha expectativa mínima, informando al Tribunal de las gestiones que
realice y los resultados que obtenga" (párrafo 123 y punto dispositivo
2). En similar sentido, concluyó que el Estado violó los artículos 8.1 y
25.1 de la Convención por la falta de investigación, juzgamiento y, en
su caso, sanción de los responsables del fallecimiento del señor Vera
Vera estando bajo custodia estatal (párrafo 99 y punto resolutivo 3).

16
 Ministerio Público
Procuración General de la Nación
"FUNES, Gustavo Javier y otro".
S.C. F 294; L.XLVII.

(iii) "Caso Familia Barrios vs. Venezuela", Serie C nO 237,

sentencia del 24 de noviembre de 2011.
Se trata de un caso donde la Corte Interamericana
responsabilizó al Estado por: (i) las violaciones cometidas por agentes
policiales en relación con los derechos a la vida, a la integridad y
libertad personales, a la vida privada, a la propiedad privada, y de
residencia y circulación de diversos integrantes de la familia Barrios;
(ii) incumplimiento del deber de protección y prevención respecto de
cinco beneficiarios de medidas de protección ordenadas por órganos
del sistema interamericano; y (iii) no investigar seria y diligentemente
los hechos del caso (párrafo 313).
El tribunal consideró que los hechos sucedidos en
contra de numerosos integrantes de la familia Barrios no podían
analizarse de manera aislada, pues estuvieron relacionados. Así juzgó
que los atentados contra la vida de sus integrantes, fundamentalmente
a partir de 2004, tuvieron características comunes: (i) se trataron de
muertes producidas por varios disparos de arma de fuego en lugares
cercanos a sus residencias; (ii) en todos los casos el Estado conocía la
situación de riesgo en el cual se encontraban diversos integrantes de la
familia, qUIenes eran beneficiarios de medidas cautelares o
provisionales y que, además, al denunciar internamente las amenazas y
demás hechos responsabilizaban a funcionarios de la policía; (iii)
mnguna de las investigaciones abiertas por los hechos ha concluido
con su esclarecimiento y la sanción de sus responsables; por el
contrario, varios de esos procesos fueron archivados o están en etapas
preliminares de investigación (párrafo 314).

17
 En lo que interesa al sub judice, señaló que "de
conformidad con su jurisprudencia y dadas las particularidades del
caso, el Tribunal recuerda que, en principio, la privación del derecho a
la vida constituye una violación grave de derechos humanos y, como
tal, su investigación no puede estar suj eta a figuras como la amnistía
en beneficio de los autores, ni a ninguna otra disposición análoga,
como la prescripción, la irretroactividad de la ley penal, la cosa
juzgada, ne bis in idem o cualquier eximente similar de
responsabilidad" (párrafo 323). Cabe puntualizar que en la nota al pie
sobre esa jurisprudencia, se citaron los precedentes "Barrios Altos vs.
Perú" y el antes reseñado "Vera Vera y otra", párrafo 117.
Aquí también se declaró la violación de los
derechos a las garantías judiciales y a la protección judicial debido a
la falta de investigación, enjuiciamiento y eventual sanción de los
responsables de los hechos y se dispuso que el Estado debe conducir
eficazmente la investigación penal de los hechos a fin de
esclarecerlos, determinar las correspondientes responsabilidades
penales y aplicar efectivamente las sanciones y consecuencias que la
ley prevea, todo ello en un plazo razonable (párrafo 322).
(iv) "Caso Vélez Restrepo y familiares vs. Colombia", Serie C
nO 248, sentencia del 3 de septiembre de 2012.
La Corte Interamericana determinó que "los hechos
... implicaron violaciones a la integridad personal, la libertad de
expresión, el derecho de circulación y residencia, la protección a la
familia y los derechos del niño, pero ... no declaró que constituyeran
actos de tortura ni de desaparición forzada. Asimismo, ... declaró la
violación a los artículos 8 y 25 de la Convención por la falta de

18
 Ministerio Público
Procuración General de la Nación
"FUNES, Gustavo Javier y otro".
S.C. F 294; L.XLVII.

investigaciones serias y diligentes de los hechos de agresión al señor

Vélez Restrepo, de amenazas y hostigamientos y de intento de
privación de la libertad, así como por la violación de la garantía del
juez natural en relación con la investigación de la referida agresión"
(párrafo 281).
Reiteró que "toda violación a los derechos humanos
supone una cierta gravedad por su propia naturaleza, porque implica el
incumplimiento de determinados deberes de respeto y garantía de los
derechos y libertades a cargo del Estado a favor de las personas. Sin
embargo, ello no debe confundirse con lo que el Tribunal a lo largo de
su jurisprudencia ha considerado como 'violaciones graves a los
derechos humanos', las cuales, tienen una connotación y
consecuencias propias. Asimismo, este Tribunal ha indicado que
resulta incorrecto pretender que en todo caso sometido a la Corte, por
tratarse de violaciones de derechos humanos, no procedería aplicar la
prescripción" (párrafo 282, con cita del precedente "Vera Vera",
supra reseñado). Cabe mencionar al respecto, que al solicitar que se
ordene al Estado realizar una investigación diligente de los hechos, la
Comisión había manifestado que '''aun cuando el crimen no resulta por
sí mismo imprescriptible según el derecho internacional, hay ciertas
reglas que deben aplicarse al momento de determinar el lapso de
tiempo que ha pasado para efectos de la prescripción' y se refirió a
excepciones a la invocación y aplicabilidad de prescripción, por lo que
consideró prudente que la Corte valore si alguna de esas excepciones
resulta aplicable al presente caso" (párrafo 278).
Tras recordar los precedentes "Albán Cornejo" y
"Vera Vera", en cuanto a que la prescripción generalmente limita el

19
poder punitivo del Estado, como así también su jurisprudencia según
la cual, en ciertas circunstancias, el derecho internacional considera
inadmisible e inaplicable la prescripción a fin de mantener vigente ese
poder sobre conductas tales como desaparición forzada de personas,
ejecución extrajudicial y tortura, la Corte afirmó que "en el presente
caso no se presentan los supuestos necesarios para aplicar alguna de
las excepciones a la aplicación de la prescripción que alega la
Comisión" (párrafo 283). Finalmente ~en lo que interesa al sub lite-
concluyó que "no es posible determinar la improcedencia de la
prescripción penal a los hechos de la agresión del 29 de agosto de
1996 ... Y las amenazas y hostigamientos de 1996 y 1997. No obstante,
ante la impunidad imperante en el presente caso, el Tribunal estima
necesano ordenar al Estado que informe SI, de acuerdo al
ordenamiento jurídico colombiano, es posible adoptar otras medidas o
acciones que permitan determinar responsabilidades en el presente
caso por los referidos hechos y, en caso afirmativo, llevar a cabo tales
medidas o acciones" (párrafo 284).
(v) "Caso Suárez Peralta vs. Ecuador ",. Serie C nO 261,
sentencia del 21 de mayo de 2013.
El tribunal interamericano reiteró que no todo caso
que se somete a su conocimiento, por tratarse de violaciones de
derechos humanos, determina la improcedencia de aplicar la
prescripción, sino en aquellos cuya gravedad hace necesaria su
represión para evitar que esas conductas "vuelvan a ser cometidas,
tales como la desaparición forzada de personas, la ejecución
extrajudicial y tortura" (párrafos 174 y 175, con cita de los
precedentes "Vera Vera", "Vélez Restrepo", "Albán Cornejo", antes

20
 Ministerio Público
Procuración General de la Nación
"FUNES, Gustavo Javier y otro".
S.C. F 294; L.XLVII.

reseñados y, en cuanto al segundo concepto, de "Barrios Altos vs.

Perú", Serie C n° 75, sentencia del 14 de marzo de 2001).
En esa inteligencia, no obstante haber sostenido que
la falta de diligencia y efectividad de la justicia en impulsar la
investigación en un plazo razonable, sumado a las interrupciones
temporales del trámite, condujeron a la prescripción de la acción penal
y, en consecuencia, haber declarado la responsabilidad del Estado por
violación de los derechos previstos en los artículos 8.1 y 25.1 de la
Convención (párrafos 101, 103 Y 122, Y punto resolutivo 3), la Corte
consideró que "no se presentan los supuestos necesarios para emplear
alguna de las excepciones a la aplicación de la prescripción ... y que
no resulta procedente ordenar al Estado una reapertura de las
investigaciones penales sobre hechos relacionados con la operación
que le fue practicada a la señora Melba Suárez Peralta en julio del año
2000" (párrafo 176).
Resta añadir que el hecho sometido a la jurisdicción
de la Corte, fue que la intervención quirúrgica de apendicitis
efectuada en esa fecha a la nombrada en una clínica privada, le
provocó padecimientos severos y permanentes (párrafo 1).

VII
Lo descripto en el apartado que antecede permite
concl uir que las "condiciones de vigencia" de la Convención
Americana sobre Derechos Humanos no contemplan la aplicación de la
excepcional regla de la imprescriptibilidad para cualquier delito, aun
cuando se ha reconocido que en sí todo delito supone una violación de
cierta gravedad de los derechos humanos. Es pertinente puntualizar,

21
dado el carácter "culposo" del hecho inicial de autos, que ese criterio
restrictivo ha sido utilizado en casos referidos a negligencia médica en
hospitales (público o privado), con resultado fatal o no, e incluso
respecto de una víctima que falleció estando privada de su libertad
bajo custodia estatal (conf. casos "Albán Cornejo", "Vera Vera" y
"Suárez Peralta ").
Más aún, con independencia de que en el ámbito
interno una conducta pueda ser considerada como crimen de lesa
humanidad o no, o pueda imputarse a agentes estatales o a
particulares, la Corte Interamericana ha juzgado relevante que se trate
de violaciones "graves" o "muy graves" que, en cierto contexto,
determinen la necesidad de no limitar el poder punitivo del Estado a
fin de evitar que aquéllas vuelvan a ser cometidas. Este concepto ha
sido aplicado con relación a delitos tales como la desaparición forzada
de personas, la ej ecución extrajudicial, la tortura o el asesinato en un
contexto de violaciones masivas y sistemáticas de derechos humanos,
e incluso a la privación del derecho a la vida "dadas las
particularidades del caso" (conf. "Familia Barrios vs. Venezuela ").
Congruente con ese temperamento, ha señalado que
la prescripción en materia penal es una garantía que debe ser
observada debidamente por el juzgador para todo imputado de un
delito, que éste no es responsable de la celeridad del proceso ni se le
puede atribuir que soporte la falta de diligencia de las autoridades
estatales, pues ello iría en menoscabo de los derechos que le confiere
la ley (conf. caso "Albán Cornejo ").
Asimismo, la jurisprudenciá del tribunal ha
admitido de modo constante el derecho de los familiares de las

22
 Ministerio Público
Procuración General de la Nación
"FUNES, Gustavo Javier y otro".
S.C. F 294; L.XLVII.

víctimas a conocer completamente lo sucedido, como así también ha

declarado la obligación de los Estados de investigar los hechos y
sanCIOnar a los responsables. Ante la omisión de ello, en numerosos
casos consideró que se había incumplido con los artículos 8.1 y 25.1
de la Convención Americana y responsabilizó al Estado; incluso
ordenó que se investigue o se informe si es posible hacerlo, aun
cuando por haber prescripto la acción no puedan aplicarse sanciones
penales (conf. casos "Vera Vera" y "Vélez Restrepo").

VIII
En tales condiciones, estimo que descartada la
calidad de lesa humanidad de los hechos que constituyen objeto
procesal en la presente causa (conf. apartado IV supra), aun cuando
sean aberrantes las conductas que los imputados -y, eventualmente,
terceras personas- hayan llevado a cabo luego del accidente
automovilístico del año 1991 del que habría resultado víctima fatal el
menor Alej andro Víctor Flores, como así también el posterior
ocultamiento de su cuerpo, cuyos restos óseos recién fueron hallados
en 2008 dentro de una alcantarilla cercana al lugar del accidente, y
pese a que al tiempo del hecho aquéllos revestían la calidad de
funcionarios policiales de la provincia de Córdoba, no es posible
afirmar que se trate de un excepcional supuesto de imprescriptibilidad
según los criterios vigentes del derecho internacional de los derechos
humanos. Sin perjuicio de lo que se indicará en el apartado siguiente,
este temperamento no se modifica porque la investigación judicial
pueda haber resultado deficiente (conf. caso "Vera Vera ").

23
 Lo dicho se sustenta en los precedentes de V.E. en
cuanto al orden público que reviste el instituto de la prescripción de la
acción, que debe declararse de oficio, que en materia penal opera de
pleno derecho y debe ser resuelta en forma previa a cualquier decisión
sobre el fondo, como así también sobre el derecho de los imputados a
liberarse del estado de sospecha que conlleva todo enjuiciamiento
penal (Fallos: 186:289; 207:86; 272:188; 275:241; 297:215; 300:1102;
301:339; 311:1029 y 2205; 312:1351; 313:1224; 322:300; 323:1785,
entre otros), aspectos que respetan tanto la garantía del debido proceso
y el principio de legalidad que asegura el artículo 18 de la
Constitución Nacional. También en la vigencia de los artículos 59,
inciso 3°, 62, inciso 2°, y 67 del Código Penal, máxime cuando se
trata de normas de derecho interno cuya aplicación, de acuerdo a la
jurisprudencia antes enunciada del tribunal interamericano, no merece
reparos en el sub examine.
En esa inteligencia, aun a nesgo de ingresar a
materia aJ ena a la vía intentada, corresponde señalar que el tiempo
transcurrido desde la fecha del accidente -16 de marzo de 1991-hasta
que el Ministerio Público local estuvo en condiciones de dirigir
subjetivamente la imputación hacia Mario Luis Gaumet -16 de junio
de 2009- y la ausencia de hechos interruptivos (ver fs. 6 del incidente
que corre por cuerda), permiten sostener la extinción de la acción a su
respecto, sea en orden a la infracción al artículo 84 o al 106, inc. 3 0,
ambos del Código Penal, tal como resolvió el a qua sin incurrir en
arbitrariedad.
Es oportuno agregar que a diferencia del precedente
"Espósito - Bulacio", ya citado, no consta -ni se ha invocado- que en

24
 Ministerio Público
Procuración General de la Nación
"FUNES, Gustavo Javier y otro".
S.C. F 294; L.XLVII.

el sub judice la parte imputada haya efectuado articulaciones

dilatorias u obstrucciones procesales. A todo evento y en coincidencia
con. el criterio fijado por la Corte Interamericana de Derechos
Humanos in re "Albán Cornejo", antes citado, cabe mencionar que
V .E. ha declarado que no es deber del encausado instar la prosecución
del proceso instruido en su contra ni su conducta -sujeta a las normas
de procedimiento- puede incidir en la objetiva aplicación del instituto
de la prescripción (Fallos: 323:982).
Los antecedentes reseñados alcanzan, asimismo,
para responder adversamente al agravio del recurrente acerca de la
inexistencia del olvido social que supone la prescripción, pues aun
cuando en la comunidad de Río Cuarto el recuerdo del hecho mantenga
vigencia -tal como se señala a foj as 8 vta./9 de la apelación federal y
a fojas 11 de la resolución inicial del juez de control- no es posible
apartarse de las pautas enunciadas pues, además de desconocer el
derecho interno aplicable, ello importaría el avance contra legem de
un proceso penal hacia el imputado con afectación de las garantías que
le reconoce la Convención Americana sobre Derechos Humanos y de la
interpretación "vigente" de sus cláusulas. En este contexto, la
inobservancia de ese marco normativo, a su vez, podría significar la
responsabilidad internacional de la República Argentina.

IX
Ahora bien, superado de esa manera el control de
convencionalidad que sobre la aplicabilidad del instituto de la
prescripción de la acción penal corresponde efectuar en el sub judice a
este Ministerio Público (coní. Corte Interamericana de Derechos

25
Humanos, "Caso Furlan y familiares vs. Argentina", Serie C nO 246,
sentencia del 31 de agosto de 2012, párrafo 303 y sus citas), cabe
ingresar al otro aspecto que esa obligación internacional conlleva.
Tal como quedó reseñado en el apartado VI, la
extinción de la pretensión penal no implica desentenderse de la
obligación del Estado de asegurar el derecho de los padres de la
víctima -más aún cuando en su calidad de damnificados intervienen en
la causa como acusadores particulares- a conocer la verdad de los
hechos, con prescindencia de que las conductas del caso puedan ser
calificadas como un delito de lesa humanidad. Ello, en aplicación de
las garantías y protección judiciales que les aseguran los artículos 8.1
y 25.1 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, y
también al amparo de los "derechos del niño" y las medidas de
protección que a su respecto impone ese instrumento en su artículo 19.
Cabe aquí apuntar que, en lo esencial, este
temperamento no resulta desconocido en el ámbito interno, pues
coincide con lo considerado por los jueces Petracchi y Bossert al fallar
en disidencia in re "Suárez Mason" (Fallos: 321 :2031). Si bien el caso
se refería a la investigación sobre el destino final sufrido por las
personas "detenidas desaparecidas" en un proceso penal alcanzado por
las leyes 23.492 y 23.521 y por el decreto 1002/89, por entonces
aplicables, en lo que aquí interesa sostuvieron que el hecho que la
"persecución se encuentre clausurada respecto de algunas personas y
respecto de hechos que hayan tenido ciertas características no implica,
automáticamente, el cierre de la investigación. Muy por el contrario,
sólo en la medida en que ella continúe se podrá determinar si esos
hechos fueron cometidos por los autores alcanzados por las exenciones

26
 Ministerio Público
Procuración General de la Nación
"FUNES, Gustavo Javier y otro".
S.C. F 294; L.XLVII.

de pena o si, en cambio, ellos fueron cometidos por terceros ... Y para
descartar esta última alternativa, es imprescindible que la
investigación no se interrumpa en forma inmediata, sino cuando las
circunstancias del hecho estén lo suficientemente esclarecidas como
para que la eximición de pena alcance sólo a los hechos o a los autores
a quienes la norma pretendió beneficiar. En este sentido, en la
hipótesis de un homicidio, el hallazgo del cadáver cumple una función
obvia a fin de alcanzar el objetivo señalado ... Es decir que, con
independencia de que la persecución penal, por razones de diversa
índole, no pueda afectar a ciertos hechos o a ciertos autores, ello no
exime al instructor de comprobar que efectivamente se haya tratado de
esos hechos o de esos autores ... " (considerando 12, pág. 2051/2,
énfasis agregado).
Ese concepto fue reiterado por el juez Fayt al votar
en disidencia in re "Mazzeo" (Fallos: 330:3248). Si bien la cuestión
que allí se trataba era la constitucionalidad del indulto dispuesto por
el decreto 1 002/89, es pertinente señalar que entonces expresó que
" ... el derecho de las víctimas a la verdad -previsto en la Convención
Americana sobre Derechos Humanos- puede asegurarse sin necesidad
de violentar las garantías del imputado sometido a proceso"
(considerando 49, pág. 3354). En ese mismo precedente, la doctora
Argibay también votó en disidencia y dejó en claro "que no se cancela
la posibilidad de investigación y de llegar a conocer la verdad, sino
que se está tratando la situación de una sola persona, en una situación
particular. Otros casos pueden ser distintos ... " (considerando 7°, en
pág. 3378). Si bien fueron votos en disidencia, en cuanto a la
continuidad de la investigación hubo unanimidad pues, como la

27
mayoría de la Corte se pronunció por la invalidez constitucional del
decreto, ello importó la reapertura del proceso que había quedado
clausurado por efecto del indulto oportunamente dictado por el Poder
Ejecutivo.
Resta indicar que la posición de esta Procuración
General de la Nación al dictaminar en ambos casos, a la vez que en
cuanto al fondo coincidió con la mayoría de la Corte, también importó
postular la prosecución de las respectivas investigaciones.
Es pertinente añadir en el sentido indicado, que la
jurisprudencia del tribunal interamericano también ha afirmado que
"las autoridades internas están sujetas al imperio de la ley y, por ello,
están obligadas a aplicar las disposiciones vigentes en el ordenamiento
jurídico. Pero cuando un Estado es Parte de un tratado internacional
como la Convención Americana, todos sus órganos, incluidos sus
Jueces y demás órganos vinculados a la administración de justicia,
también están sometidos a aquél, lo cual les obliga a velar para que
los efectos de las disposiciones de la Convención no se vean
mermados por la aplicación de normas contrarias a su o bj eto y fin"
(conf. párrafo 302 del aludido precedente "Furlan", y sus citas).
En aplicación de estas "condiciones de vigencia",
pIenso que Slll perjuicio de la conclusión anterior acerca de la
extinción de la acción penal que hasta ahora se ha imputado a Gaumet,
pesa sobre las autoridades judiciales de la provincia de Córdoba (conf.
art. 28, inciso 2°, del Pacto de San José de Costa Rica y Fallos:
330:2836) el deber de profundizar la investigación que, iniciada en
1995 tomó mayor impulso luego del hallazgo de los restos del menor
Alejandro Víctor Flores, con el objeto de lograr el pleno

28
 Ministerio Público
Procuración General de la Nación
"FUNES, Gustavo Javier y otro".
S.C. F 294; L.XLVII.

esclarecimiento de lo ocurrido a partir del accidente del 16 de marzo

de 1991 como así también de lo acontecido durante el desarrollo del
proceso, que dilató durante años la pesquisa y condujo a la
prescripción que aquí se cuestiona.
Por lo demás, no cabe descartar que de ese avance
de la investigación puedan surgir nuevas imputaciones aún relevantes
penalmente -sea respecto de los hasta ahora imputados o hacia
terceros- tal como prima Jacie surge de la lectura del dictamen fiscal
del 16 de junio de 2009, que da cuenta de diversas circunstancias que
afectaron el progreso de la investigación. Dejo constancia que, para
mayor ilustración, acompaño copia auténtica de esa presentación
judicial, obtenida mediante diligencias practicadas en la órbita de este
Ministerio Público.
De esta forma, dadas las particularidades del caso,
el Estado observará las "condiciones de vigencia" fijadas al respecto
por la Corte Interamericana y habrá de brindar una mej or tutela
judicial efectiva a los familiares de la víctima (arts. 8.1 y 25.1 de la
Convención Americana), con prescindencia de que por el tiempo
transcurrido sea posible, o no, aplicar sanciones penales (conf. casos
"Vera Vera", párrafo 123, y "Vélez Restrepo", párrafos 284 y 285, ya
citados).
Este temperamento, asimismo, permitirá no solo la
realización de las diligencias que. sugirió el recurrente a foj as 10 del
escrito de apelación, sino también las que propuso el Fiscal de Cámara
para completar la investigación y, a la vez, habrá de satisfacer el
planteo que en ese sentido formuló la defensa del coimputado Gustavo

29
Javier Funes (ver fs. 19 y 26/30, respectivamente, del incidente que
corre por cuerda).

X
Por todo lo expuesto, solicito a la Corte:
1°) que tenga por acompañada la copia certificada del dictamen
fiscal del 16 de junio de 2009;
2°) que confirme la sentencia de fojas 25/39 en cuanto pudo ser
materia de recurso extraordinario; y
3°) que disponga proseguir la investigación en los términos
postulados en el apartado IX de este dictamen.

Buenos Aires, .3 de febrero de 2014.

ES COPIA

EDUARDO EZEQUIEL CASAL

30