Ciudadano (a):
Juez (a) Superior de Menores y Adolescentes de la Circunscripción Judicial del
Estado Apure.
Su Despacho.
Yo, OSWALDO HERNÁNDEZ, venezolano, mayor de edad, de este
domicilio y portador d el cédula de identidad Nº. 3.442.799, parte actora en la
presente causa, suficientemente identificado en los autos, debidamente asistido
por el abogado: Wilfredo Chompré Lamuño, venezolano, mayor de edad, de este
mismo domicilio, portador de la cedula de identidad Nº: 4.669.093 e inscrito en el
Ipsa bajo el Nº: 34.179. Siendo la oportunidad procesal para la formalización
correspondiente de la apelación interpuesta por ante el Tribunal de la causa y
para ante este Tribunal, en el juicio que nos ocupa que por cobro de Bolívares
que intento la endosataria en procuración al cobro Doctora Mónica Lemaitre
Rodríguez identificada en los autos y muy a pesar de la oralidad del acto
consigno escrito contentivo de la fundamentaciòn de la apelación con la finalidad
de que a perpetua memoria queden plasmados los argumentos correspondientes
a la formalización efectuada oralmente de conformidad con la Ley,
fundamentada en los siguientes puntos:
Primero: La sentencia apelada presenta una serie de vicios de fondo y de
conceptos por las siguientes razones: La Sentencia confunde como una sola
institución Las figuras de la Prescripción y de la Caducidad, figuras que
en si y por sus efectos tienen consecuencias diversas, no obstante ello la
sentencia apelada las presenta como un todo, confundiendo las instituciones;
Igualmente confunde la sentencia apelada los elementos de una acción
directa (Como la planteada) y una acción indirecta o de regreso.
Segundo: La contraparte al momento de contestar la demanda mezcla las
instituciones procésales de:
a.-) Elementos de defensa para que sean decididos como punto previos a
la sentencia; y
b.-) La Cuestión previa establecida en el numeral 10º del Artìculo
346 en concordancia con el artículo 351 del Código de Procedimiento
Civil, conduce ello a confirmar que la parte accionada no opuso la cuestión
previa con las formalidades del caso sino que tomo la figura de la Caducidad de
la acción para que fuera ella resuelta como punto previo a la sentencia, así las
cosas evidentemente la parte accionada al no oponer la cuestión previa tal como
lo indica la legislación el Tribunal de la causa debió entender que la figura de la
caducidad alegada por la contraparte estaba siendo planteada como una defensa
de fondo y en consecuencia debió tramitarse como tal; No habiéndolo hecho lo
propio la contraparte al momento de oponer la cuestión previa referida
con las formalidades legales correspondientes, el tribunal de la causa
no estaba facultado para suplir los argumentos y defensas de la parte
demandada tal como lo hizo, es así como lo que realmente quiso la parte
accionada fue oponer la caducidad de la acciòn como un elemento de fondo en el
proceso.
Tercero: La jurisprudencia patria, la doctrina dominante al respecto y la
legalidad misma establecen tres consecuencias cuando no ha sido levantado el
protesto:
Dos de ellas positivas y una negativa:
Las Positivas, las que tienen que ver con la acción indirecta o de regreso:
A.-) La perdida de la acción de regreso contra los endosantes; en el
caso que nos ocupa bajo ningún respecto se ha planteado demanda contra
endosante alguno; se planteo un acción directa de cobro de bolívares contra el
emisor del cheque y consecuencialmente a su muerte contra sus herederos.
B.-) Por el hecho de no haber levantado oportunamente el
protesto el beneficiario del cheque pierde la acción penal que se pudo
intentar por el delito de emisión de cheques sin provisión de fondos o
por el delito de estafa.
La Negativa, la que tiene que ver con la acción directa:
c.-) La consecuencia Negativa, es: Que no se pierde la acción contra el
librador o sus herederos por el hecho de que no se haya levantado el
protesto, es decir la figura de la caducidad de la acción no es aplicable al caso
que nos ocupa, y respecto de la persona del emisor del cheque, o respecto de
sus herederos, por el hecho de que no se haya levantado el protesto, en todo
caso por ser una acción personal especial, estaría bajo los imperios de la figura
de la Prescripción Trianual, establecida en el articulo 479 del Código de
Comercio, pero bajo ningún respecto por vía de caducidad, así lo establece el
Articulo 493 del Código de Comercio.
Evidentemente en el caso de marras, bajo ningún respecto la acción
contra el Librador del Cheque o sus herederos se pierde respecto del tenedor o
beneficiario del cheque por efectos de la caducidad, es preciso para la perdida o
extinción del derecho que se plantee y en tal sentido concuerdo, con la
prescripción aludida, pero bajo ninguna óptica por la figura de la Caducidad.
Solicito al Tribunal, formalizada como fuere la apelación interpuesta, que la
misma sea declarada con lugar en la sentencia definitiva, pues estamos en
presencia de un cobro de bolívares ordinario y la defensa opuesta por la
contraparte NO ES APLICABLE AL CASO, siendo la sentencia que resolvió la
controversia verdaderamente cuestionable por los fundamentos de hecho y de
derecho aludidos en la formalización y plasmados en este escrito.
Es todo en esta ciudad, a su fecha.
La Parte Formalizante y El asistente
