JUZGADO SÉPTIMO CIVIL MUNICIPAL DE ORALIDAD
Bogotá, D.C., veintiuno (21) de febrero de dos mil veinticinco (2025)
Radicado: 11001400300720220048700
ASUNTO
Procede el Despacho a resolver el recurso de reposición interpuesto por el apoderado
judicial de la parte demandada contra del auto calendado el 12 de julio de 2022.
FUNDAMENTO DEL RECURSO
El recurrente argumentó en síntesis que, el título valor fue creado el 31 de marzo de 2021
y se hizo exigible el 15 de diciembre del año 2021, por lo anterior la notificación por aviso
se materializó el día 19 de diciembre de 2024, con cual estaría superado el término de
exigibilidad del título valor operando el término prescriptivo y ausencia del título valor.
Aduce la parte recurrente que el artículo 94 del Código General del Proceso, interrumpe el
término de prescripción e impide que se produzca la caducidad, pero trae una carga que es
la de notificar el mandamiento ejecutivo al extremo pasivo.
Ante tal circunstancia se materializa la falta de cumplimiento de requisitos formales del título
y como consecuencia rechazar el mandamiento de pago.
De las consideraciones de la parte demandante establecen que no es cierto lo manifestado
por el extremo pasivo en cuanto” notificación de la demanda se realizó el pasado 19 de
noviembre de 2024, toda vez que, como obra en el expediente digital, la línea de tiempo del
proceso dio INICIO a partir 09 de febrero de 2023 (siete meses después de la emisión del
auto) con la notificación de la demanda a través del correo electrónico
sandraujueta@[Link], mismo que fuera autorizado para notificaciones en el certificado
de cámara de comercio.
Que, esta judicatura mediante pronunciamiento de fecha 17 de abril de 2024, procede a
REQUERIR A PARTE ACCIONADA, para que proceda a notificarse, en atención a la
ausencia de calidad de abogada”.
CONSIDERACIONES
Desde ya se indica que el recurso de reposición no prosperará. Para esa decisión se
abordará cada uno de los argumentos planteados por el recurrente según lo anotado en
precedencia; siendo pertinente como primera medida, establecer qué se entiende por falta
de requisitos formales del título ejecutivo y si en el presente asunto ellos están presentes.
Ahora bien, El Tribunal Superior de Bogotá en auto del 2 de marzo de 2005, M.P. Manuel
José Pardo Caro, expuso sobre los requisitos de forma y de fondo para librar mandamiento
ejecutivo:
“Los requisitos necesarios para estimar bien estructurado el título ejecutivo, en el
preciso momento de decidir si se libra el mandamiento de pago o el mandamiento
ejecutivo, punto en el que confluye la jurisprudencia y la doctrina al estudiar el
precepto antes señalado, son de dos clases: de forma y de fondo. Los primeros
remiten a que la obligación provenga del deudor o sus causahabientes
(demandados), esté a favor del acreedor (demandante), y conste en documento que
constituya plena prueba contra aquél. Los segundos, se refieren a que la obligación
se vislumbre como clara, expresa y exigible. El juez, entonces, si verifica el
cumplimiento de tales exigencias, verificación que ha de realizar sobre los
documentos presentados por el actor como sostén probatorio de su acción,
inevitablemente queda compelido a ordenar cumplir la obligación “en la forma
pedida si fuere procedente, o en la que considere legal” (art. 497 del C. de P. C.), si
lo contrario, entonces, deberá negar el pedimento del actor”
Establece el recurrente que “Conforme al artículo 94 del Código General del Proceso, en
adelante C.G.P. la presentación de la demanda interrumpe el término de prescripción e
impide que se produzca la caducidad, pero trae una carga de parte, que no es otra que,
la exigencia de notificar el mandamiento ejecutivo al demandado.
Dicho artículo, establece un término preclusivo de un (1) año, contado a partir del día
siguiente a la notificación de tales providencias al demandante, lo cual tuvo lugar el día 13
de julio del año 2022, según la anotación de notificación por estado #55”
En este caso, la ejecutada ataca la orden de apremio, sustentando en la existencia del
fenómeno de prescripción y caducidad. A lo que a todas luces es inadmisible para el fin
perseguido, por cuanto el mismo no ataca los requisitos formales de título, sino que va
enfilado a atacar las pretensiones de la demanda, de tal forma que al ser un asunto que
determina la constitución de la obligación, el mismo pareciera que debía ser alegado a
través de la herramienta legal dispuesta para ello, esto es, excepciones de mérito.
Finalmente, y en relación con las diligencias de notificación dentro del año siguiente al
mandamiento de pago, es un tema que no ataca los requisitos formales del título
mencionado en párrafo up supra por lo que sin más consideraciones no tienen vocación de
éxito.
Así las cosas, se mantendrá incólume el proveído materia de reposición por estar ajustado
a las normas expuestas, realidad procesal, y cumplirse con los requisitos formales del título
ejecutivo, conforme lo expuesto con antelación.
En mérito de lo expuesto, el Despacho,
RESUELVE:
ÚNICO: NO REPONER el proveído del 12 de julio de 2022, por las razones expuestas en
la parte considerativa.
NOTIFÍQUESE,
ANDRÉS J. OSPINO DE LA HOZ
JUEZ
JUZGADO SÉPTIMO CIVIL MUNICIPAL DE ORALIDAD DE BOGOTÁ
SECRETARÍA
NOTIFICACIÓN POR ESTADO: La providencia anterior es notificada por
anotación en ESTADO No. 007.
Hoy, 24 de febrero de 2025
La secretaria,
CLAUDIA L. ROMERO CALDERÓN
