CASO: N° 906014600-2024-82-0.
DISPOSICION: 03-2024
FISCAL CARGO: LUCIA LIZANA SEGAMA.
SUMILLA: APERSONAMIENTO Y TERMINACION
ANTICIPADA ART 468 CPP. NUMERAL 3º
SR. FISCAL PROVINCIAL CORPORATIVA ESPECIALIZADA EN DELITOS
ADUANEROS Y CONTRA LA PROPIEDAD INTELECTUAL DEL CALLAO
DEL DISTRITO FISCAL DEL CALLAO (TERCER DESPACHO).-
NOLORBE JERI JOEL HARBY, Identificado con DNI N° 10594967, Correo Electrónico
joelharby@[Link], Celular Nº 980753700, en el presunto delito TRAFICO DE MERCANCIAS, a Ud. con
el debido respeto me presento y expongo:
Que, estando el Derecho de Defensa consagrado en la Constitución Política, artículo 189º,
inciso 14, y siendo necesario para la defensa con la finalidad de hacer ejercer mi defensa, me apersono a
su instancia y designo al letrado quien suscribe el presente recurso.
A usted digo: Estando dentro del Art. 468, siendo El requerimiento fiscal o la solicitud del imputado
será puesta en conocimiento de todas las partes por el plazo de cinco días, quienes se
pronunciarán acerca de la procedencia del proceso de terminación anticipada y, en su caso,
formular sus pretensiones, de la Investigación y estando presente los puntuales supuestos
procesales, como la cuasi-flagrancia delictiva y la confesión sincera por parte
d e l p r o c e s a d o ,S O L I C I T O L A T E R M I N A C I O N A N T I C I P A D A D E L PROCESO
p a r a l o c u a l d e b e correrse t r a s l a d o a l a s P A R T E S PROCESALES,
a efecto de que se proceda conforme a ley.
OTROSIDIGO: Designo al Letrado JOSE ANTONIO APARCANA PACHECO, CAI 2753, Casilla Electrónica Nº
111712, señalo correo electrónico joseaparcanapacheco60@[Link], celular N° 989822756 Casilla
Electrónica SINOE Nº 10104.
OTROSIDIGO: Faculto al letrado José Antonio Aparcana Pacheco, para que en mi nombre y
representación pueda hacer lectura del expediente principal.
Adjunto:
Copia del DNI.
POR LO EXPUESTO:
A Ud. Señor Fiscal, sírvase resolver conforme a sus facultades.
Lima, 15 de julio de 2024.
NOLORBE JERI JOEL HARBY.
DNI N° 10594967
INTERPONE DESCARGO A NOTIFICACION DE CARGO
Nº 0040313-2024 DE FECHA 28 DE JUNIO DE 2024. Y
SUS RESPECTIVA ACTA DE FISCALIZACIÓN
MUNICIPAL Nº 054859-2024
CODIGO 07-0102 POR TRANSPORTAR O DEPOSITAR
RESIDUOS SOLIDOS MUNICIPALES ESPECIALES EN
LUGARES NO AUTORIZADOS POR LA AUTORIDAD
COMPETENTE O PROHIBIDOS POR VLA NORMATIVA
VIGENTE.
BASE LEGAL
ORDENANZA VIGENTE 2200 M.M.L.
SEÑOR ALCALDE DE LA MUNICIPALIDAD METROPOLITANA DE LIMA
GEREN CIA DE FISCALIZACION Y CONTROL
Subgerencia De operaciones de Fiscalización
Con el debido respeto me presento y expongo:
GINA MARCELA RAYME AMANCA, identificada con DNI N° 46264070; con dirección en
MZ B4 LT 79 MANZANILLA II CERCADO DE LIMA; a usted, expone en derecho.
II.- ASUNTO
INTERPONE DESCARGO A NOTIFICACION DE CARGO Nº 0040313-2024 DE FECHA 28 DE
JUNIO DE 2024. Y SUS RESPECTIVA ACTA DE FISCALIZACIÓN MUNICIPAL Nº 054859-
2024, CODIGO 07-0102 POR TRANSPORTAR O DEPOSITAR RESIDUOS SOLIDOS
MUNICIPALES ESPECIALES EN LUGARES NO AUTORIZADOS POR LA AUTORIDAD
COMPETENTE O PROHIBIDOS POR LA NORMATIVA VIGENTE, DE ACUERDO AL ART. 10
Y ART. 118 DEL D.S. N° 006-2017JUS, EL CUAL ESTABLECE LAS CAUSALES DE
NULIDAD.
III.- MATERIA DEL OBJETO.-
Que se declare sin efecto, o NULO POR TODO CONCEPTO, NOTIFICACION DE CARGO Nº
000040313-2024 DE FECHA 28 DE JUNIO DE 2024. Y SUS RESPECTIVA ACTA DE
FISCALIZACIÓN MUNICIPAL Nº 054859-2024., dado a la falta de requisitos de validez,
previsto en el Art. 3.2, 3.4, 6.1, y art. 6.3; y en consideración a lo previsto en el art. 10 de la
Ley 27444, son vicios del acto administrativo que causan su nulidad de pleno derecho, la
contravención a la Carta Magnaasí como valorar los principios generales previstos en el Art. IV
y el art. 230 numeral 3, literal:
f. Las circunstancias de la comisión de la infracción; y
g. la existencia o no de intencionalidad en la conducta del infractor
FUNDAMENTOS.-
Que del Acta de Fiscalización Municipal Nº 054859-2024 contiene vicios que constituyen una
arbitrariedad y por ende deben ser procesados de acuerdo al art. 10 de la Ley 27444 de
Procedimiento Administrativo General, que establece LAS CAUSALES DE NULIDAD.- son
vicios del Acto administrativo que causan su nulidad de pleno derecho,
1.- la contravención a la Carta Magna, la Ley o a las Normas Reglamentarias.
2.- El defecto o la omisión de alguno de sus requisitos de validez.
SE ESTA DESCONOCIENDO EL ART. 36 DE LA LEY ORGANICA DE MUNICIPALIDADES
SOBRE EL CRITERIO DE JUSTICIA SOCIAL EN EL DESARROLLO ECONOMICO LOCAL
La perspectiva relevante de los derechos que están en juego en el presente caso y que la
autoridad lo ha omitido adrede,
a) El Principio De Legalidad,
b) El Principio De Taxitividad en el procedimiento administrativo sancionador
c) los alcances y efectos del DEBER DE MOTIVAR EL ACTO ADMINISTRATIVO, sobre todo
cuando éste contiene una decisión que restringe o limita un derecho fundamental de las
implicancias del Principio de Razonabilidad en la sanción impuesta para determinar la justicia
de la decisión.
Que de acuerdo al art. 57 y art. 162.2 establecen que corresponde a la administrada a
aportar documentos o expresiones legales.
Se puede advertir en el presente caso que la Notificación de Cargo trata de imputar a la
administrada EL CODIGO DE INFRACCION 07-0102 POR TRANSPORTAR O DEPOSITAR
RESIDUOS SOLIDOS MUNICIPALES ESPECIALES EN LUGARES NO AUTORIZADOS POR
LA AUTORIDAD COMPETENTE O PROHIBIDOS POR LA NORMATIVA VIGENTE.
Este concepto carece de validez, si la autoridad no ha determinado las circunstancias de la
comisión de la infracción sanción.- por ende la autoridad solo trata de justificar con el supuesto
que se encontrabas transportando residuos sólidos en lugares no autorizados, al momento de la
intervención se observa realizando descarga de los residuos sólidos.
Que, señores de la comuna el fiscalizador no determina cuál de las dos causales es la
infracción que ha cometido, solo suscribe transportaba y posteriormente dice se observa
realizando descarga.
Razón por la cual LA ADMINISTRADA, no comparte la actuación Municipal, frente a una
sanción carente de motivación, tanto respecto de los hechos como también de las disposiciones
legales que habría sido infringida por el administrado, NO PUEDE TRASLADARSE TODA LA
CARGA DE LA PRUEBA A QUIEN PRECISAMENTE SOPORTA LA IMPUTACION, pues esto
significaría que lo que se sanciona no es lo que está probado en el procedimiento, sino lo que
el imputado, en este caso no ha podido probar como descargo en defensa de su inocencia.
POR ELLO, AL DISPONERSE EN ESTE CASO QUE SEA LA PROPIA INVESTIGADA
ADMINISTRATIVAMENTE QUIEN DEMUESTRE SU INOCENCIA SE HA QUEBRANTADO EL
PRINCIPIO CONSTITUCIONAL DE PRESUNCION DE INOCENCIA QUE TAMBIEN RIGE EL
PROCEDIMIENTO SANCIONADOR, SUSTITUYENDOLO POR UNA REGLA DE
CULPABILIDAD QUE RESULTA CONTRARIA A LA CONSTITUCION. Pues la autoridad no
puede tomar en cuenta una Ley particular, sino el Ordenamiento Jurídico en su conjunto.
POR TANTO.
Resulta cuestionable y nulo por todo concepto la notificación y de cargo y el acta de
fiscalización municipal, porque no se ha demostrado la responsabilidad de la administrada en
el acto imputado, si tenemos en cuenta que este hecho va a generar UNA SANCIÓN MAXIMA
DE SANCIÓN, cuando la autoridad no ha garantizado ni garantiza la justicia y proporcionalidad
entre la supuesta falta cometida y la sanción a imponerse, desconociendo que el PRINCIPIO
DE PROPORCIONALIDAD, como un atributo del Estado, reconocido explícitamente en el art.
200 de la Constitución. Lo que materializa contundentemente EL ART. 10 DE LA LEY 27444 DE
PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO GENERAL.
Lima, 15 de julio de 2024.
OTORGOPODER AL SR(A) …………………………………………………………………..
IDENTIFICADA CON DNI N° ………………………PARA QUE EN MI NOMBRE Y
REPRESENTACION PRESENTE EL RECURSO PERTINENTE.
...............................................................................
GINA MARCELA RAYME AMANCA.
DNI N° 46264070
ADJUNTO DOCUMENTO PERTINENTE
