SENTENCIA INTERLOCUTORIA.

ZUMPANGO, ESTADO DE MÉXICO,

A TRECE 13 DE MAYO DE DOS MIL VEINTIUNO 2021.

V I S T O S, para resolver interlocutoriamente la excepción

de IMPROCEDENCIA DE LA VÍA, que hace valer el demandado

ALEJANDRO ARTURO HERNÁNDEZ CASTILLO dentro del expediente

número 1274/2019, relativo al juicio EJECUTIVO MERCANTIL, promovido en

su contra por ESTEBAN MONTIEL HERNÁNDEZ, en su carácter de

endosatario en procuración de JORGE MIGUEL ROJAS; y,

R E S U L T A N D O:

1.- Que por escrito presentado el veintiséis 26 de noviembre del dos mil

diecinueve 2019, ESTEBAN MONTIEL HERNÁNDEZ, en su carácter de

endosatario en procuración de JORGE MIGUEL ROJAS, demandado

de ALEJANDRO ARTURO HERNÁNDEZ CASTILLO, las prestaciones que se

indican en el libelo introductorio, fundándose en los hechos y consideraciones

de derecho que estimó aplicables al caso y adjuntando al efecto los

documentos que considero fundatorios de su acción, admitida que fue la

demanda, se ordeno emplazar a la parte reo, quien dentro del plazo concedido

dio contestación a la incoada en su contra, oponiendo las excepciones y

defensas que a sus intereses convino, entre las cuales se encuentra la

procesal sobre LA IMPROCEDENCIA DE LA VÍA, la cual se resuelve en los

siguientes términos; y,

C O N S I D E R A N D O:
I. Que ALEJANDRO ARTURO HERNÁNDEZ CASTILLO, al dar contestación

a la demanda entablada en su contra, entre otras opone la excepción

de IMPROCEDENCIA DE LA VÍA, aduciendo según el contexto fáctico del

libelo contestario de demanda, que:

"Al ser la la Vía (Ejecutiva Mercantil) un presupuesto procesal que de oficio debe de ser
estudiado por usted; dada que su estudio debe ser previa al del fondo de la cuestión,

puesto que el juzgador debe de resolver en primer lugar, si la Vía es Procedente, y acto

continuo entrar al fondo del negocio, tal como lo ha sostenido nuestro máximo

tribunal?"

"Aunado a lo anterior su señoría al entrar el análisis de la acción intentada deberá de

declarar que la misma no es la vía escogida por el actor resultando improcedente, pues en el

entendido y atendido a dispuesto por el articulo 5 de la ley General de Títulos y Operaciones

de crédito, del texto del pagare base de la presente acción se desprende que en el mismo

contiene inserta en su texto la mención de ser pagare, la promesa incondicional de pagar una

suma determinada de dinero, el nombre de la persona a quien deba hacerse el pago fecha

de suscripción y fecha de pago, MAS SIN EMBARGO OMITE SEÑALAR CLARAMENTE EL

LUGAR DE SUSCRIPCIÓN Y LUGAR DE PAGO DE TITULO DE CRÉDITO; en este

entendido al haberse omitido asentar claramente el requisito de lugar de suscripción y el

pago, mismo que constituye una indicación mediante la cual solo pude determinarse por la ley

aplicable a la creación del titulo, al no haber señalado el legislador presunción que supla

dicha omisión, de acuerdo a lo dispuesto por los artículos 14 de la ley General de

Títulos y Operaciones de crédito, no puede surtir sus efectos como titulo de crédito, y

por ende no trae aparejada ejecución; en términos de lo dispuesto por los artículos 15, 170

y 171 de la ley General de Títulos y Operaciones de crédito, no suple la omisión del lugar de

la suscripción o el lugar de pago, porque el ordenamiento legal en cita así lo establece, ni

aun de manera presuntiva, ademas de que por el lugar de suscripción se anotó lo siguiente

"ZUMPANGO MEX.", lugar indeterminado de la suscripción, y en el lugar de pago se asentó

lo siguiente "ZUMPANGO EDO DE MEXICO" pues no existe la localidad, o Estado EDO DE

MEXICO; para determinar a si la competencia de este tribunal judicial sin que a través de la

contestación que se hace el suscrito me someta de manera tacita a dicha competencia,

siendo aplicable al particular, el criterio por jurisprudencia por contradicción de tesis que a la

letra dice "PAGARES CARENTES DE LA EXPRESIÓN DE LUGAR DE EXPEDICIÓN. NO

SURTEN EFECTOS.-los requisitos que debe contener el pagare se encuentran

regulados en el articulo 170 de la ley General de Títulos y Operaciones de crédito, y al

suscripción, el documento que carezca de tal requisito no puede producir sus efectos

de acuerdo a lo establecido en el articulo 14 de la citada ley."

Ahora bien, analizadas que son todas y cada una de las constancias

procesales con eficacia probatoria plena de conformidad con el

artículo 1294 del Código de Comercio en vigor, para quien esto juzga resulta

improcedente la excepción procesal de improcedencia de la vía hecha valer por

la parte demandada, en base a las siguientes consideraciones:

El artículo 75, fracción XXIV del Código de Comercio previene que: "La ley

reputa actos de comercio: "XXIV. Las operaciones contenidas en la Ley

General de Títulos y Operaciones de Crédito." Dentro de los cuales se

encuentra el pagaré, dado que esta inmerso en el artículo 170 de la Ley en

comento. Por su parte el diverso 1049 del mismo ordenamiento

preceptúa: "Son juicios mercantiles los que tienen por objeto ventilar y

decidir las controversias que conforme a los artículos 4º, 75 y 76 se

deriven de los actos comerciales." Por otro lado, el ordinal 1055 del Código

citado entre otras cosas indica: "Los juicios mercantiles, son ordinarios,

ejecutivos o los especiales que se encuentran regulados por cualquier ley

de índole comercial, los cuales se sujetaran a las reglas siguientes."

De lo acabado de transcribir es fácil deducir que, son juicios mercantiles los

que tienen por objeto ventilar y decidir una controversia derivada de un acto de

comercio y si, de conformidad con el artículo 75 fracción XXIX de la Ley en

cita, los títulos de crédito denominados "pagarés" son actos de comercio, dado

que los artículos 1º y 5º de ésta Ley indican que son cosas mercantiles los

títulos de crédito y que tienen esta naturaleza; los documentos necesarios para
ejercitar el derecho literal que en ellos se consigna; y, finalmente, el "Título

Tercero" del Código de Comercio que regula todo lo concerniente a este

documento, se encuentra contenido en el título denominado precisamente "De

los juicios ejecutivos"; y si en concreto que nos ocupa, ESTEBAN MONTIEL

HERNÁNDEZ en su carácter de endosatario en procuración de JORGE

MIGUEL ROJAS, adjunto al libelo introductorio de instancia como base de su

pretensión dos títulos de crédito de los denominados "pagarés", resulta

inconcuso que, la vía escogida por éste para dirimir la controversia que deriva

de los citados títulos de crédito, es la correcta de conformidad con el artículo

1049 del Código en comento.

Sin que resulte atendible lo manifestado por los excepcionistas, en el sentido

de que en los documentos basales se hubiese omitido, designar el lugar de

suscripción y de pago ya que solamente en el primero de ellos según el

excepcionista se señalo como: "Zumpango Mex." y en el lugar de pago

como: "Zumpango, Edo. de México." y que por ello se trata de lugares

imprecisos, de ahí, que de acuerdo a la parte demandada se hubiese omitido

el lugar de suscripción y de pago, pasando por alto el reo, que tanto en uno

como en otro lugar claramente se asentó "Zumpango", que es precisamente

como se denomina el territorio a donde se encuentra asentado este Municipio y

si bien en el apartado correspondiente a la fecha de suscripción se

indicó "Méx", esto corresponde a la abreviación de México, lo mismo acontece

en el lugar de pago a donde se signo "Edo", que corresponde a la abreviatura

de Estado, por ello, en ambos documentos se estableció como lugar de

suscripción Zumpango, México y lugar de pago Zumpango, Estado de

MÉxico, de tal manera, que contrario a lo que alude el reo en los basales de

referencia claramente se indico que fueron expedidos en Zumpango y

pagaderos en la misma Ciudad, de tal suerte, que no carezca de los requisitos

unicamente fue interpuesta con ánimos dilatorios, a fin de retardar el

contradictorio que nos atañe, ya que claramente se advierten los requisitos que

refiere el contenido literal de ambos basales, siendo estos los motivos, por los

cuales, se insiste que la excepción de improcedencia de la vía hecha valer por

el reo resulta ser injustificada.

En alianza a ello, los arábigos 1391 fracción IV y 1392 del Código en consulta,

concatenado con el cardinal 170 de la Ley General de Títulos y Operaciones de

Crédito, regularizan la procedencia de la vía ejecutiva mercantil, de los cuales

se acota que esta vía solo tiene lugar cuando la demanda se sustenta en un

documento que trae aparejada ejecución, por la falta de pago generalmente, de

ahí, que presentada la demanda en conjunto con el título ejecutivo se emitirá

auto de ejecución para que el deudor sea requerido de pago y en caso de no

hacerlo se le embarguen bienes de su propiedad suficientes a garantizar las

prestaciones que se le reclaman, sin que en ninguno de dichos preceptos

legales se establezca de manera casuística como condición para la

procedencia de la vía ejecutiva, que primeramente se tenga que pronunciar

sobre la legalidad del documento exhibido y posterior a ello ejercitar la vía, sin

que ello sea una causa para declarar improcedente la vía ejecutiva mercantil

por que no esta prevista en ninguno de los ordenamientos legales que rigen la

vía que nos atañe.

Por lo hasta aquí considerado, como se anticipo, a resultado improcedente la

excepción procesal de IMPROCEDENCIA DE LA VÍA que el

demandado ALEJANDRO ARTURO HERNÁNDEZ CASTILLO opuso al dar

contestación a la incoada en su contra; en consecuencia, continúese con la

estado de emitir sentencia definitiva.

Por lo anteriormente expuesto y con fundamento en los artículos 75, 1391,

1392 del Código de Comercio en vigor, en relación con el 170 de la Ley

General de Títulos y Operaciones de Crédito, es de resolverse y se:

R E S U E L V E:

PRIMERO. Por los motivos y consideraciones que han quedado vertidos en el

cuerpo de la presente resolución, se declara improcedente la excepción

ARTURO HERNÁNDEZ CASTILLO opuso al dar contestación a la incoada en

su contra; y,

SEGUNDO. En consecuencia, continúese con la secuela procesal, hasta en

tanto el presente controvertido se encuentre en estado de emitir sentencia

definitiva.

NOTIFÍQUESE PERSONALMENTE.

ASÍ, LO RESOLVIÓ INTERLOCUTORIAMENTE Y

ZUMPANGO, ESTADO DE MÉXICO, QUE ACTÚA CON SECRETARIO DE

ACUERDOS LICENCIADA CLAUDIA JACQUELINE HERNÁNDEZ VARGAS,

QUIEN AL FINAL FIRMA Y DA FE. DOY FE.