SJM M 278/2024 - ECLI:ES:JMM:2024:278
En este caso, se presenta una acción de impugnación de
acuerdos sociales. Se solicita que se declare nulo el acuerdo de la
junta de 3 de junio de 2019, en el que se designó a Bruno, Pedro
Jesús y Esteban como miembros del Consejo de Administración de
la sociedad 2GETHER, y también se impugna la junta general
celebrada el 24 de junio de 2019.
La parte demandante explica que la sociedad 2GETHER fue fundada
en 2016 por Isidro y Bruno, con participaciones a favor de CARSAN
y SALVARIA. En abril de 2018, firmaron un pacto de socios
protocolizado en junio del mismo año. Luego, se realizó una
modificación en el órgano de administración, pasando de dos
administradores mancomunados a cuatro miembros solidarios, que
incluyen a Bruno, Isidro, Esteban y Pedro Jesús:
- Presidente: D. Pedro Jesús
- Vocal: D. Bruno
- Vocal: D. Isidro
- Secretario no consejero: D. Abel
El actor señala que Pedro Jesús controla varias sociedades, incluida
Bi Geek Software SL, que tiene un 10,06% de 2GETHER. También
controla TADAIMA y WISSCORP, con un 12,62% de la sociedad.
Alega que Pedro Jesús, Bruno y Esteban han reducido la
participación de CARSAN en 2GETHER. Además, critica que en la
junta de 3 de junio de 2019 se nombró a Pedro Jesús y Esteban
en el Consejo de Administración, lo cual no cumplió con lo
acordado en el pacto de socios, específicamente en la cláusula 4: “
Para el caso de que se optase por constituir un Consejo de
Administración, las partes acuerdan que 3 de los consejeros sean
designados por parte de los Socios Fundadores y que los restantes
consejeros sean designados por los socios que individual o
conjuntamente, ostenten mas de un 25% de capital social. Los socios
fundadores designaran además un secretario no consejero, con las
facultades, responsabilidades y competencias establecidas en la
normativa aplicable”
El actor impugna los acuerdos de las Juntas de 3 de junio de 2019 y
24 de junio de 2019 de 2GETHER. Argumenta que, en la Junta del 3 de
junio, el nombramiento de miembros del Consejo fue irregular y violó
el acuerdo de socios de 2018. Además, en la Junta del 24 de junio,
considera que el aumento de capital fue mal convocado, debido a la
irregularidad en el órgano de administración y falta de información.
Alega que los acuerdos perjudicaron a la minoría y fueron abusivos.
La parte demandada se opone, defendiendo que los nombramientos
fueron correctos y no hubo irregularidades en las convocatorias.
1
Impugnación del Acuerdo Único de la Junta de 3-6-2019:
La impugnación del acuerdo de la Junta de 3 de junio de 2019 se basa
en varios puntos, pero la parte actora no logró demostrar su validez.
Se alegó que el acuerdo violaba el pacto de socios y causaba una
lesión al interés social al nombrar a los consejeros sin consenso. Sin
embargo, se determinó que el pacto de socios no es oponible a la
sociedad, y que no hubo lesión al interés social, ya que el
nombramiento fue necesario para superar los conflictos entre socios y
evitar la parálisis de la sociedad. Tampoco se consideró que hubo
abuso de la mayoría, ya que la medida respondía a una necesidad
razonable para evitar la disolución de la sociedad. Por ello, se
desestimó la impugnación.
Impugnación de acuerdos de la Junta de 24 de junio de 2019:
La impugnación de la Junta de 24 de junio de 2019 fue desestimada
por varias razones. El actor alegó que la nulidad de la composición del
órgano de administración en la Junta de 3 de junio afectaba a la
validez de la Junta de 24 de junio, pero este argumento fue
desestimado. Además, se presentó una impugnación subsidiaria con
base en varias infracciones de la Ley de Sociedades de Capital (LSC),
como la vulneración del artículo 190 (conflictos de interés), la falta de
liquidez del crédito en la ampliación de capital, y la supuesta
abusividad de los acuerdos.
Se desestimaron los motivos relacionados con el conflicto de interés,
ya que no se probó que el acuerdo de ampliación de capital otorgara
un derecho adicional al socio que debía abstenerse. También se
desestimaron las alegaciones sobre la inexistencia o falta de
exigibilidad del crédito, ya que fue reconocido por todos los testigos y
documentado en la contabilidad de la sociedad. La impugnación por
falta de información y fraude en la ampliación de capital también fue
desestimada, ya que no se probó que la falta de información haya
influido en el voto ni que el crédito fuera ficticio.
Por último, el argumento de abusividad en el acuerdo de ampliación
de capital fue rechazado, ya que no se demostró que el acuerdo
tuviera la finalidad de diluir al demandante o de hacerse con el
control de la sociedad. La ampliación de capital fue considerada una
medida razonable para resolver el conflicto y desbalance patrimonial
de la sociedad.
En resumen, la demanda fue desestimada por falta de pruebas
suficientes en todos los puntos planteados.
FALLO
1. Desestiman la demanda: El juez ha rechazado la demanda
presentada por Carsan Ventures, S.L. contra 2gether
Money Management, S.L..
2. Se impone costas a la demandante
2
3. Testimonio y registro: Se procederá a registrar la decisión en
los libros oficiales del Juzgado y a hacer una copia de la
sentencia (esto se llama "deducir testimonio") que se unirá al
caso.
4. Posibilidad de apelación: Si Carsan Ventures, S.L. no está
de acuerdo con esta decisión, puede recurrir en un plazo de 20
días.
5. Depósito para apelar: Si deciden apelar, deberán pagar un
depósito de 50 euros en una cuenta bancaria 2228-0000-
041819-19 de este Órgano.
6. Confidencialidad de los datos: El juez también señala que, si
se va a difundir esta sentencia, se deben eliminar los datos
personales de las personas involucradas en el caso, para
proteger su privacidad.
En resumen, el juez ha desestimado la demanda, pero si la parte
demandante quiere apelar, tiene la opción de hacerlo dentro de los
próximos 20 días, pagando una cantidad.
