REPUBLICA DE COLOMBIA

JUZGADO CUARTO DE FAMILIA ORAL

SANTA MARTA – MAGDALENA

Santa Marta, septiembre dieciséis (16) de dos mil veintiuno (2021)

Referencia: Acción de tutela seguida por JORGE ENRIQUE CERMEÑO

CARBONO contra C&F INTERNATIONAL/AMELISSA, DATACREDITO, TRASUNION
y la SUPERINTENDENCIA DE INDUSTRIA Y COMERCIO. Radicado: 47001-31-60-
004-2021- 00345-00

I. A S U N T O

Procede el Juzgado a decidir en primera instancia la acción de tutela

instaurada por el señor JORGE ENRIQUE CERMEÑO CARBONO contra C&F
INTERNATIONAL/AMELISSA, DATACREDITO, TRASUNION y la
SUPERINTENDENCIA DE INDUSTRIA Y COMERCIO, por la presunta violación de
sus derechos fundamentales de habeas data, buen nombre, salud,
adquisición de una vivienda digna, debido proceso, dignidad, libertad
económica, defensa en proceso administrativo y obtención de copias de
notificación.

II. A N T E C E D E N T E S

2.1. PRETENSIONES

Pretende el accionante el amparo constitucional de los derechos

fundamentales invocados, los cuales estima vulnerados por las entidades
accionadas. En consecuencia, solicita se ordene a C&F
INTERNATIONAL/AMELISSA que elimine de la base de datos de DATACREDITO
y TRASUNION todo reporte negativo que haya en el sistema de estas últimas
entidades.
Fallo de primera instancia
Acción de tutela rad. 47001-31-60-004-2021-00345-00
Pág. 2

2.2. HECHOS

Manifiesta el accionante que al acercarse a una entidad financiera con el

fin de obtener un crédito de vivienda fue informado de un reporte en
DATACREDITO, TRASUNION y PROCREDITO. Que remitió derechos de
petición a DATACREDITO y TRASUNION para determinar la procedencia del
reporte quienes le respondieron informándole que se encuentra en periodo
de castigo por haber pago de manera impuntual su obligación con C&F
INTERNATIONAL/AMELISSA. Que C&F INTERNATIONAL/AMELISSA nunca le
notifico del reporte negativo, por el contrario le decían que al pagar se
activaría nuevamente su vida crediticia enviando la información de pago
a DATACREDITO y TRASUNION para que de forma inmediata fuera
actualizada. Que en los documentos de pago que le entregaron no se
observa en ningún lado que fuera a estar castigado. Que al pagar se reportó
el histórico de mora y quedo con una penalidad de 4 años, diciéndole C&F
INTERNATIONAL/AMELISSA que son las centrales de riesgo quienes aplican las
sanciones de ley y por otro lado DATACREDITO y TRASUNION le manifiestan
que es la entidad quien tiene que quitar el reporte como fuente inicial de la
información. Que fue reportado sin la debida notificación que ordena el
articulo 12 de la ley 1266 de 2008. Que presento petición ante C&F
INTERNATIONAL/AMELISSA para que le remitieran copia del envío de
notificación con antelación al reporte o de las llamadas telefónicas, pero no
se lo suministraron, que la empresa manifiesta que la notificación se hizo vía
mensaje sin que haya acuse de recibido por su parte. Que así el reporte
resulta ilegal, lo cual lo ha perjudicado, que se le han cerrado las puertas,
no ha podido acceder al crédito de vivienda ahora que tiene un empleo
fijo y esto le impide surgir con su familia. Que hizo un gran esfuerzo para
cancelar la deuda en medio de la pandemia del Covid 19 que nos aqueja.

III. A C T U A C I O N D E L J U Z G A D O.

3.1.- ADMISIÓN.

Por encontrarse ajustada a derecho, fue admitida por este despacho la

acción referenciada, mediante auto de fecha tres (03) de septiembre de
Fallo de primera instancia
Acción de tutela rad. 47001-31-60-004-2021-00345-00
Pág. 3

dos mil veintiuno (2021), en dicho proveído se dispuso notificar al

accionante y a los accionados C&F INTERNATIONAL/AMELISSA,
DATACREDITO, TRASUNION y la SUPERINTENDENCIA DE INDUSTRIA Y
COMERCIO para que dentro del término establecido se pronunciara sobre
los hechos y pretensiones narrados por la accionante. De igual manera, se
ordenó notificar al Ministerio Publico para que rindiera concepto. Así mismo,
se tuvieron como pruebas los documentos allegados a la presente acción.

3.2. INFORMES RENDIDOS EN ESTA ACCION

3.2.1. SUPERINTENDENCIA DE INDUSTRIA Y COMERCIO

Notificada de la acción en debida forma, la entidad accionada a través

del Coordinador del Grupo de Gestión Judicial que una vez verificado el
sistema de trámites se evidenció que el señor JORGE ENRIQUE CERMEÑO
CARBONO, identificada con C.C. 1.082.949.979 no ha presentado ninguna
solicitud ante la Dirección de Investigación de Protección de Datos
Personales, por los mismos hechos y contra la misma Entidad.

Señala que si bien el accionante dentro del hechos menciona que

presentó una queja ante la Superintendencia por los mismos hechos y
no le han respondido, lo cierto es que, dentro de las pruebas aportadas
no se allegó la radicación de dicha queja ante esta Entidad. Que revisado
el sistema de trámites se encontró que el accionante si presentó una
queja bajo el radicado No. 21-251280 contra AECSA, sociedad distinta a las
accionadas.

Expone dentro de las razones de su defensa la falta de legitimación en la

causa por pasiva, toda vez que las denuncias realizadas por el tutelante son
ajenas al actuar de la Superintendencia y van encaminadas a C&F
INTERNATIONAL/AMELISSA a quien se señala como el ente que realizo el
reporte de manera ilegal.

Pide la desvinculación del trámite de tutela.

Fallo de primera instancia
Acción de tutela rad. 47001-31-60-004-2021-00345-00
Pág. 4

3.2.2. TRASUNION (CIFIN)

A través de su apoderado general, resumió su defensa en que la entidad no

hace parte de la relación contractual que existe entre la fuente y el titular
de la información. Que Según el numeral 1 del artículo 8 de la Ley 1266 de
2008, el operador de información no es el responsable del dato que le es
reportado por las fuentes de la información. Que según los numerales 2 y
3 del artículo 8 de la Ley 1266 de 2008, el operador no puede modificar,
actualizar, rectificar y/o eliminar la información reportada por las fuentes,
salvo que sea requerido por la fuente. Que según el artículo 12 de la ley 1266
de 2008, la entidad no es la encargada de hacer el aviso previo al reporte
negativo. Que según los numerales 5 y 6 del artículo 8 de la Ley 1266
de 2008, el operador no es el encargado de contar con la autorización
de consulta y reporte de datos. Que el derecho de petición frente esta
entidad se menciona por contexto y no se alega vulnerado.

Informa que según la consulta del reporte de información financiera,

comercial, crediticia y de servicios, revisada el día 07de septiembrede2021
siendo las 16:04:19 a nombre de JORGE ENRIQUE CERMEÑO CARBONO
CC1,082,949,979 frente a la entidad C&F INTERNATIONAL/ AMELISSA se
evidencia: Obligación No.949979con C&F INTERNATIONAL/ AMELISSA
reportada en mora.

Solicita que se le exonere en la presente acción constitucional y que en caso

de ordenar alguna modificación de los datos del accionante, la orden debe
dirigirse a la fuente de la información.

3.2.3. EXPERIAN COLOMBIA S.A. (DATACREDITO)

Al contestar el tramite de tutela, a través de apoderado judicial, informa de

manera inicial que en la historia de crédito del accionante, expedida el
09 de septiembre de 2021, el accionante no registra ninguna obligación
con C&F INTERNATIONAL S.A.S -AMELISSA.
Fallo de primera instancia
Acción de tutela rad. 47001-31-60-004-2021-00345-00
Pág. 5

Aduce que de acuerdo a la Ley Estatutaria no corresponde al operador de

la información realizar la comunicación previa al titular de los datos. Por el
contrario, esa es una obligación que corresponde a la fuente.

Señala que el accionante, JORGE ENRIQUE CERMEÑO CARBONO, solicita

que se elimine de su historia de crédito el dato correspondiente al
impago de una obligación con C&F INTERNATIONAL S.A.S -AMELISSA dado
que no se le comunicó previamente de esta circunstancia. Sobre ello,
indica que es cierto por tanto que el accionante registra un dato
correspondiente a una situación de impago con C&F INTERNATIONAL S.A.S
-AMELISSA y que la inconformidad que se alega consiste en que no se
recibió comunicación previa al registro de esta información. Afirma que
EXPERIAN COLOMBIA S.A. no tiene responsabilidad alguna con esa
eventual omisión. En efecto, la obligación de comunicar al titular
previamente sobre la inclusión del dato negativo está en cabeza de la
fuente de la información y no del operador. EXPERIAN COLOMBIA S.A.
se limita a realizar oportunamente la actualización y rectificación de los
datos, cada vez que le reporten novedades las fuentes.

3.2.4. C&F INTERNATIONAL S.A.S -AMELISSA

Notificada de la acción, la entidad accionada guardo silencio.

IV. D E R E C H O S V I O L A D O S

La accionante indica como violado su derecho Constitucional fundamental

de habeas data, buen nombre, salud, adquisición de una vivienda
digna, debido proceso, dignidad, libertad económica, defensa en proceso
administrativo y obtención de copias de notificación.

V. C O M P E T E N C I A

De conformidad con lo establecido en el artículo 86 de la Constitución

Política, el Decreto 1983 de 2018 artículo 1º numeral 2º que modificó el
artículo 2.2.3.1.2.1., del Decreto 1069 de 2015, concordante con lo
Fallo de primera instancia
Acción de tutela rad. 47001-31-60-004-2021-00345-00
Pág. 6

establecido en el Decreto 2591 de 1991, artículo 37, este despacho es

competente para pronunciarse sobre esta acción de tutela en razón a que
la entidad demandada es una institución estatal del orden nacional,
además de atisbarse que los hechos que motivan la demanda ocurrieron
en este distrito.

En consecuencia, se procede a decidir la cuestión en primer grado, por no

observarse causal de nulidad que invalide lo actuado, previas las siguientes,

VI.- CONSIDERACIONES

6.1. Problema Jurídico:

De acuerdo a la situación fáctica planteada, corresponde a este Despacho

determinar si al señor JORGE ENRIQUE CERMEÑO CARBONO se le vulneró
derecho fundamental alguno en virtud del reporte negativo que reposa a
su nombre en las centrales de riesgo DATACREDITO y TRASUNION, por parte
de &F INTERNATIONAL S.A.S -AMELISSA.

Para resolver el problema jurídico antes planteado, se analizarán los

siguientes temas: (i) generalidades de la acción de tutela; (ii) el derecho de
habeas data, (iii) el derecho al buen nombre, (iv) el debido proceso, (v) se
resolverá el caso concreto.

6.1.1. Generalidades De La Acción De Tutela.

Conforme el artículo 86 de la Constitución Política, la acción de tutela es un

instrumento judicial de carácter constitucional, subsidiario, residual y
autónomo, dirigido a facilitar y permitir el control de los actos u omisiones de
todas las autoridades públicas y excepcionalmente de los particulares
cuando estos vulneren derechos fundamentales.

Esta acción constitucional puede ser interpuesta por cualquier persona, a fin
de obtener la pronta y efectiva defensa de los derechos fundamentales
Fallo de primera instancia
Acción de tutela rad. 47001-31-60-004-2021-00345-00
Pág. 7

cuando ello resulte urgente para evitar un perjuicio irremediable, o cuando

no exista otro medio de defensa judicial.

6.1.2. Ámbito de protección del derecho fundamental al habeas data.

Reiteración jurisprudencial (Sentencia T509 de 2020, M.P. JOSÉ FERNANDO
REYES CUARTAS)

3. El derecho al habeas data está instituido en el artículo 15 de la Constitución,

según el cual “[t]odas las personas tienen derecho a conocer, actualizar y rectificar
las informaciones que se hayan recogido sobre ellas en bancos de datos y en
archivos de entidades públicas y privadas”. Conforme a la jurisprudencia de esta
Corporación, ante el robustecimiento del poder informático -característico de la
sociedad de información-, “el habeas data surge como un cuerpo normativo
singular orientado a proteger las libertades individuales”[51].

Por “poder informático” se entiende una especie de dominio social sobre el

individuo[52], que consiste en “la posibilidad de acumular informaciones en cantidad
ilimitada. De confrontarlas y agregarlas entre sí, de hacerle seguimiento en una
memoria indefectible, de objetivizarlas y trasmitirlas como mercancía (…)”[53]. En
este contexto, el habeas data también ha sido denominado: “derecho a la
autodeterminación informática”[54], en tanto instrumento que permite a la persona
titular del dato tener control del uso que sobre el mismo se haga en los diferentes
repositorios de información.

4. En sentencia T-729 de 2002, la Corte indicó que el concepto “dato personal”

presenta las siguientes cualidades: i) se refiere a aspectos exclusivos y propios de
una persona natural, ii) permite identificar a la persona, en mayor o menor medida,
gracias a la visión de conjunto que se logre con el mismo y con otros datos; iii) su
propiedad reside exclusivamente en el titular del mismo, situación que no se altera
por su obtención por parte de un tercero de manera lícita o ilícita, y iv) su
tratamiento -captación, administración y divulgación- está sometido a
determinados principios.

5. Esta Corporación ha señalado que el derecho al habeas data es de naturaleza

dúctil o proteica, por cuanto tiene doble naturaleza. Por una parte, goza del
reconocimiento constitucional como derecho autónomo y, por la otra, ha sido
considerado como una garantía de otros derechos[55]. A partir de estas
características se ha dicho que el ámbito de acción u operatividad de esta
prerrogativa se enmarca en el contorno en el cual se desarrollan los procesos de
administración de bases de datos personales[56].

6. Es necesario destacar que el ámbito de protección del derecho en comento no

se reduce a las posibilidades de “conocer, actualizar y rectificar”. A partir del
mandado del artículo 15 superior y su desarrollo jurisprudencial, este Tribunal
Constitucional también ha establecido una dimensión subjetiva del derecho
al habeas data, la cual consiste en las alternativas de “autorizar, incluir, suprimir y
certificar”[57].

7. Así mismo, es posible diferenciar entre un régimen constitucional y legal de

protección del derecho al habeas data. El primero está dado en los llamados
“principios de la administración de datos personales”. El segundo, está conformado
por la normatividad contenida en las Leyes 1266 de 2008 [58], 1581 de 2012[59], y 1621
de 2013[60]. De cara a la importancia que representa para la decisión del caso de la
Fallo de primera instancia
Acción de tutela rad. 47001-31-60-004-2021-00345-00
Pág. 8

referencia, se hará una cita in extenso de la sentencia T-729 de 2002, sobre los
principios constitucionales de la administración de datos personales:

“Según el principio de libertad, los datos personales sólo pueden ser registrados y
divulgados con el consentimiento libre, previo y expreso del titular, de tal forma que se
encuentra prohibida la obtención y divulgación de los mismos de manera ilícita (ya sea
sin la previa autorización del titular o en ausencia de mandato legal o judicial). En este
sentido por ejemplo, se encuentra prohibida su enajenación o cesión por cualquier tipo
contractual.

Según el principio de necesidad, los datos personales registrados deben ser los
estrictamente necesarios para el cumplimiento de las finalidades perseguidas con la
base de datos de que se trate, de tal forma que se encuentra prohibido el registro y
divulgación de datos que no guarden estrecha relación con el objetivo de la base de
datos.

Según el principio de veracidad, los datos personales deben obedecer a situaciones

reales, deben ser ciertos, de tal forma que se encuentra prohibida la administración de
datos falsos o erróneos.

Según el principio de integridad, estrechamente ligado al de veracidad, la información

que se registre o se divulgue a partir del suministro de datos personales debe ser
completa, de tal forma que se encuentra prohibido el registro y divulgación de datos
parciales, incompletos o fraccionados. Con todo, salvo casos excepcionales, la
integridad no significa que una única base de datos pueda compilar datos que, sin
valerse de otras bases de datos, permitan realizar un perfil completo de las personas.

Según el principio de finalidad, tanto el acopio, el procesamiento y la divulgación de

los datos personales, debe obedecer a una finalidad constitucionalmente legítima,
definida de manera clara, suficiente y previa; de tal forma que queda prohibida la
recopilación de datos sin la clara especificación acerca de la finalidad de los mismos,
así como el uso o divulgación de datos para una finalidad diferente a la inicialmente
prevista.

Según el principio de utilidad, tanto el acopio, el procesamiento y la divulgación de los

datos personales, debe cumplir una función determinada, como expresión del ejercicio
legítimo del derecho a la administración de los mismos; por ello, está prohibida la
divulgación de datos que, al carecer de función, no obedezca a una utilidad clara o
determinable.

Según el principio de circulación restringida, estrechamente ligado al de finalidad, la

divulgación y circulación de la información está sometida a los límites específicos
determinados por el objeto de la base de datos, por la autorización del titular y por el
principio de finalidad, de tal forma que queda prohibida la divulgación indiscriminada
de los datos personales.

Según el principio de incorporación, cuando de la inclusión de datos personales en

determinadas bases, deriven situaciones ventajosas para el titular, la entidad
administradora de datos estará en la obligación de incorporarlos, si el titular reúne los
requisitos que el orden jurídico exija para tales efectos, de tal forma que queda
prohibido negar la incorporación injustificada a la base de datos.

Según el principio de caducidad, la información desfavorable al titular debe ser

retirada de las bases de datos siguiendo criterios de razonabilidad y oportunidad, de
tal forma que queda prohibida la conservación indefinida de los datos después que
han desaparecido las causas que justificaron su acopio y administración.
Fallo de primera instancia
Acción de tutela rad. 47001-31-60-004-2021-00345-00
Pág. 9

Según el principio de individualidad, las administradoras deben mantener

separadamente las bases de datos que se encuentren bajo su administración, de tal
forma que queda prohibida la conducta dirigida a facilitar cruce de datos a partir de
la acumulación de informaciones provenientes de diferentes bases de datos”.

8. A manera de colofón, el habeas data, como derecho autónomo o instrumento

para proteger otras prerrogativas, es una garantía que salvaguarda la libertad de la
persona, entendida no como posibilidad de locomoción sin restricciones, sino como
la extensión que se hace de ella en medios virtuales o físicos de acopio de datos
personales, en los cuales se construida o proyectada a través de la diferente
información que se ha recogido de sí. De ahí que también reciba el nombre del
derecho a la “autodeterminación informática”.

6.1.3. Derecho fundamental al buen nombre. Reiteración jurisprudencial

(Sentencia T509 de 2020, M.P. JOSÉ FERNANDO REYES CUARTAS)

9. El artículo 15 de la Constitución dispone que “[t]odas las personas tienen

derecho (…) a su buen nombre”. También se encuentra establecido en el artículo
11-2 de la Convención Americana de Derechos Humanos, al señalar que “[n]adie
puede ser objeto de injerencias arbitrarias o abusivas en su vida privada, en la de su
familia, en su domicilio o en su correspondencia, ni de ataques ilegales a su honra
y reputación (…)”.

10. El derecho al buen nombre ha sido entendido como “la reputación, o el

concepto que de una persona tienen los demás y que se configura como derecho
frente al detrimento que pueda sufrir como producto de expresiones ofensivas o
injuriosas o informaciones falsas o tendenciosas”[62]. En ese sentido, constituye “uno
de los más valiosos elementos del patrimonio moral y social, y un factor intrínseco de
la dignidad humana que a cada persona debe ser reconocida tanto por el Estado,
como por la sociedad”[63].

La Corte ha sostenido que “se atenta contra este derecho, cuando sin justificación ni
causa cierta y real, es decir, sin fundamento, se propagan entre el público -bien sea de
forma directa o personal, o a través de los medios de comunicación de masas-
informaciones falsas o erróneas que distorsionan el concepto público que se tiene del
individuo y que por lo tanto, tienden a socavar el prestigio o la confianza de los que disfruta
del entorno social en cuyo medio actúa, o cuando en cualquier forma se manipula la
opinión general para desdibujar su imagen”[64].

En sentencia T-050 de 2016, esta Corporación sostuvo que el buen nombre tiene una
cercana relación con la dignidad humana, en la medida que, al referirse a la reputación,
protege a la persona contra ataques que restrinjan su proyección en el ámbito público o
colectivo[65].

11. En definitiva, el ámbito de protección de este derecho protege a la persona

contra ataques externos que tienen afectar o desmejorar su reputación, a través de
información falsa o errónea que distorsionan el concepto o la confianza que de él
alberga el entorno social o colectivo, en razón de su comportamiento.

6.1.4. Derecho fundamental al debido proceso (sentencia T0561 de 2016, M.P.

GABRIEL EDUARDO MENDOZA MARTELO

El debido proceso es un derecho constitucional fundamental, regulado en el Artículo 29

Superior, aplicable a toda clase de actuaciones administrativas y judiciales, en procura de
que los habitantes del territorio nacional puedan acceder a mecanismos justos, que
Fallo de primera instancia
Acción de tutela rad. 47001-31-60-004-2021-00345-00
Pág. 10

permitan cumplir con los fines esenciales del Estado, entre ellos, la convivencia pacífica, la
cual cobra gran relevancia en materia de tránsito.[18]

Este derecho fundamental, para quienes tengan a su cargo el desarrollo de un proceso

judicial o administrativo, implica la obligación de mantenerse al tanto de las modificaciones
al marco jurídico que regula sus funciones, pues de lo contrario, su conducta puede
acarrear la ejecución de actividades que no les han sido asignadas o su ejecución
conforme con un proceso no determinado legalmente.

Frente a este particular, resulta adecuado traer a colación el Artículo 6º Superior, en cuanto
dispone que todo servidor público responde por infringir la Constitución y la ley y por la
“omisión o extralimitación en el ejercicio de sus funciones”, en concordancia con el Artículo
121 del mismo texto, en el que se determina que aquellos pueden ejecutar únicamente las
funciones que se determinen en la Constitución y en la ley.

En tal virtud, el principio de legalidad es una restricción al ejercicio del poder público, en
atención a la cual “las autoridades estatales no podrán actuar en forma omnímoda, sino
dentro del marco jurídico definido democráticamente, respetando las formas propias de
cada juicio y asegurando la efectividad de aquellos mandatos que garantizan a las
personas el ejercicio pleno de sus derechos.”[19]

Por otro lado, desde la perspectiva de los ciudadanos inmersos en una actuación
administrativa o judicial, el debido proceso constituye una garantía para el acceso a la
administración de justicia, de tal forma que puedan conocer las decisiones que los afecten
e intervenir, en términos de igualdad y transparencia, para procurar la protección de sus
derechos e intereses legítimos. En este sentido, el debido proceso se concibe como un
escudo protector frente a una posible actuación abusiva de las autoridades, cuando estas
se desvíen, de manera injusta, de la regulación jurídica vigente.[20]

La Corte Constitucional ha manifestado que el debido proceso comprende:

““a) El derecho a la jurisdicción, que a su vez implica los derechos al libre e

igualitario acceso ante los jueces y autoridades administrativas, a obtener
decisiones motivadas, a impugnar las decisiones ante autoridades de jerarquía
superior, y al cumplimiento de lo decidido en el fallo.

b) El derecho al juez natural, identificado este con el funcionario que tiene

la capacidad o aptitud legal para ejercer jurisdicción en determinado proceso
o actuación de acuerdo con la naturaleza de los hechos, la calidad de las
personas y la división del trabajo establecida por la Constitución y la ley.

c) El derecho a la defensa, entendido como el empleo de todos los medios

legítimos y adecuados para ser oído y obtener una decisión favorable. De este
derecho hacen parte, el derecho al tiempo y a los medios adecuados para la
preparación de la defensa; los derechos a la asistencia de un abogado
cuando se requiera, a la igualdad ante la ley procesal, el derecho a la buena
fe y a la lealtad de todas las demás personas que intervienen en el proceso.

d) El derecho a un proceso público, desarrollado dentro de un tiempo

razonable, lo cual exige que el proceso o la actuación no se vea sometido a
dilaciones injustificadas o inexplicables.

e) El derecho a la independencia del juez, que solo tiene efectivo

reconocimiento cuando los servidores públicos a los cuales confía la
Constitución la tarea de administrar justicia, ejercen funciones separadas de
aquellas atribuidas al ejecutivo y al legislativo.
Fallo de primera instancia
Acción de tutela rad. 47001-31-60-004-2021-00345-00
Pág. 11

f) El derecho a la independencia e imparcialidad del juez o funcionario, quienes

siempre deberán decidir con fundamento en los hechos, de acuerdo con los
imperativos del orden jurídico, sin designios anticipados ni prevenciones,
presiones o influencias ilícitas.”[21]

En lo concerniente al debido proceso administrativo, debe señalarse que se encuentra

regulado en el Artículo 29 de la Constitución Política, en el cual se determina la aplicación
del debido proceso en “toda clase de actuaciones judiciales y administrativas”; así como
en el Artículo 209 del mismo texto y en el numeral 1º del Artículo 3º de la Ley 1437 de 2011,
normas en las que se regula como un principio fundamental de la función administrativa.

Frente a este particular, en la Sentencia C-980 de 2010, la Corte señaló que el debido
proceso administrativo ha sido definido jurisprudencialmente como:

“(i) el conjunto complejo de condiciones que le impone la ley a la

administración, materializado en el cumplimiento de una secuencia de actos
por parte de la autoridad administrativa, (ii) que guarda relación directa o
indirecta entre sí, y (iii) cuyo fin está previamente determinado de manera
constitucional y legal”[22]. Ha precisado al respecto, que con dicha garantía se
busca “(i) asegurar el ordenado funcionamiento de la administración, (ii) la
validez de sus propias actuaciones y, (iii) resguardar el derecho a la seguridad
jurídica y a la defensa de los administrados”[23].

En la misma providencia, se determinó que las garantías establecidas en virtud del debido
proceso administrativo, de acuerdo a la jurisprudencia sentada por este alto Tribunal, son
las siguientes:

“(i)ser oído durante toda la actuación,(ii) a la notificación oportuna y de

conformidad con la ley, (iii) a que la actuación se surta sin dilaciones
injustificadas, (iv) a que se permita la participación en la actuación desde su
inicio hasta su culminación, (v) a que la actuación se adelante por autoridad
competente y con el pleno respeto de las formas propias previstas en el
ordenamiento jurídico, (vi) a gozar de la presunción de inocencia, (vii) al
ejercicio del derecho de defensa y contradicción, (viii) a solicitar, aportar y
controvertir pruebas, y (ix) a impugnar las decisiones y a promover la nulidad de
aquellas obtenidas con violación del debido proceso.”

6.2. CASO CONCRETO

Con los anteriores precedentes, es menester descender al caso bajo estudio

a fin de verificar si existe la vulneración de los derechos solicitados por el
accionante, haciendo el respectivo análisis cualitativo.

Pretende el accionante por medio de esta acción que se ordene a C&F

INTERNATIONAL/AMELISSA que elimine de la base de datos de DATACREDITO
y TRASUNION todo reporte negativo que haya en el sistema de estas últimas
entidades, el cual considera se hizo de manera ilegal al no notificarle
previamente dicha actuación como ordena el articulo 12 de la ley 1266 de
2008.
Fallo de primera instancia
Acción de tutela rad. 47001-31-60-004-2021-00345-00
Pág. 12

Frente a las pretensiones del accionante, las encausadas TRASUNION – CIFIN

y EXPERIAN COLOMBIA S.A. – DATACREDITO señalaron que solo son
operadores de la información y que la carga de actualización de los datos
del accionante corresponde a la fuente de información en este caso C&F
INTERNATIONAL/AMELISSA.

Por su parte, la Superintendencia de Industria y Comercio señalo que ante

esta entidad no se ha presentado petición alguna respecto de los hechos
relacionados en esta acción constitucional y que lo pretendido por el
accionante es ajeno a su competencia.

En cuanto a C&F INTERNATIONAL/AMELISSA notificada de la acción, guardo

silencio por lo que hay lugar a aplicar lo dispuesto en el articulo 20 del
Decreto 2591 de 1991, esto es, dar por cierto los hechos expuestos por el
accionante.

Advierte el despacho que en efecto existe un reporte negativo por parte de

C&F INTERNATIONAL/AMELISSA que reposa en las centrales de riesgo
respecto de la información del señor JORGE ENRIQUE CERMEÑO CARBONO.

Se tiene que la notificación previa del reporte es un requisito legal que

consagra el articulo 12 de la ley 1266 de 2008, ley estatutaria que regula el
derecho de habeas data y que al tenor literal reza:

“ARTÍCULO 12. REQUISITOS ESPECIALES PARA FUENTES. Las

fuentes deberán actualizar mensualmente la información
suministrada al operador, sin perjuicio de lo dispuesto en el
Título III de la presente ley.

El reporte de información negativa sobre incumplimiento de

obligaciones de cualquier naturaleza, que hagan las fuentes
de información a los operadores de bancos de datos de
información financiera, crediticia, comercial, de servicios y la
proveniente de terceros países, sólo procederá previa
comunicación al titular de la información, con el fin de que
este pueda demostrar o efectuar el pago de la obligación, así
como controvertir aspectos tales como el monto de la
obligación o cuota y la fecha de exigibilidad. Dicha
comunicación podrá incluirse en los extractos periódicos que
las fuentes de información envíen a sus clientes.
Fallo de primera instancia
Acción de tutela rad. 47001-31-60-004-2021-00345-00
Pág. 13

En todo caso, las fuentes de información podrán efectuar el

reporte de la información transcurridos veinte (20) días
calendario siguientes a la fecha de envío de la comunicación
en la última dirección de domicilio del afectado que se
encuentre registrada en los archivos de la fuente de la
información y sin perjuicio, si es del caso, de dar cumplimiento
a la obligación de informar al operador, que la información se
encuentra en discusión por parte de su titular, cuando se haya
presentado solicitud de rectificación o actualización y está
aún no haya sido resuelta.”

De la norma en cita se tiene que el reporte negativo solo procede cuando

se ha comunicado al titular de la obligación que se pretende insertar tal
información en las centrales de riesgo, requisito que corresponde única y
exclusivamente a la fuente, esto es la entidad crediticia.

Entonces, evidencia el despacho que en este caso tal como señala el

accionante no se encuentra acreditado por parte de C&F
INTERNATIONAL/AMELISSA que el reporte negativo se haya realizado con el
cumplimiento del requisito esencial de la comunicación previa y ante el
silencio de esta frente a los reclamos del accionante en este trámite
constitucional, no hay más lugar que estimar tal planteamiento como cierto.

Así pues, sin mayores disertaciones, es claro que el amparo constitucional si

esta llamado a prosperar, mas cuando como señala el accionante ya este
pago la deuda y no fue informado del reporte. Es que precisamente la
comunicación previa tiene como fin brindar al titular de la obligación que
ha incumplido la oportunidad de efectuar el pago de la misma para evitar
que se reporte información negativa en su historial crediticio ante las
centrales de riesgo y omitir ese requisito, le cercena esa oportunidad y ello
sin lugar a dudas vulnera los derechos fundamentales al habeas data, al
buen nombre y al debido proceso y de allí muchos otras prerrogativas de
quien resulta afectado por la omisión.

En ese sentido, se ampararán los derechos fundamentales del accionante

rogados en esta acción tuitiva y en consecuencia ordenara a C&F
INTERNATIONAL/AMELISSA que proceda en el término de cuarenta y ocho
Fallo de primera instancia
Acción de tutela rad. 47001-31-60-004-2021-00345-00
Pág. 14

(48) horas, siguientes a la notificación de este fallo, si aún no lo hubiere

hecho, a actualizar la información del señor JORGE ENRIQUE CERMEÑO
CARBONO, ante las centrales de riesgo TRASUNION – CIFIN y EXPERIAN
COLOMBIA S.A. – DATACREDITO, eliminando el reporte negativo que se
realizo sin el lleno de los requisitos legales.

Asimismo, se ordenará a TRASUNION – CIFIN y EXPERIAN COLOMBIA S.A. –

DATACREDITO, que una vez comunicada la actualización de la información
por parte de C&F INTERNATIONAL/AMELISSA, procedan de manera
inmediata a lo de su competencia.

V.- DECISIÓN

En mérito de lo expuesto, el Juzgado Cuarto de Familia Oral del Circuito de

Santa Marta, Administrando Justicia en nombre de la República y por
autoridad de la Constitución y la Ley,

RESUELVE

PRIMERO: CONCEDER el amparo constitucional de los derechos

fundamentales invocados por el señor JORGE ENRIQUE CERMEÑO
CARBONO, conforme a las razones expuestas en las motivaciones de este
fallo.

SEGUNDO: En consecuencia, ORDENESE a C&F INTERNATIONAL/AMELISSA

que proceda en el término de cuarenta y ocho (48) horas, siguientes a la
notificación de este fallo, si aún no lo hubiere hecho, a actualizar la
información del señor JORGE ENRIQUE CERMEÑO CARBONO, ante las
centrales de riesgo TRASUNION – CIFIN y EXPERIAN COLOMBIA S.A. –
DATACREDITO, eliminando el reporte negativo que se realizó sin el lleno de
los requisitos legales.

TERCERO: ORDENESE a TRASUNION – CIFIN y EXPERIAN COLOMBIA S.A. –

DATACREDITO, que una vez comunicada la actualización de la información
Fallo de primera instancia
Acción de tutela rad. 47001-31-60-004-2021-00345-00
Pág. 15

por parte de C&F INTERNATIONAL/AMELISSA, procedan de manera

inmediata a lo de su competencia.

CUARTO: Notifíquese esta decisión a las partes e intervinientes por el medio

más expedito.

QUINTO: Contra la presente decisión proceden los recursos de ley y si no es

impugnada, envíese el expediente a la Honorable Corte Constitucional para
su eventual revisión.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE

MARIA DEL ROSARIO RONDON VIDALES

LA JUEZA
hc