CIUDADANOS:
JUECES SUPERIORES DE LA CORTE DE APELACIONES DEL CIRCUITO JUDICIAL
PENAL DEL ESTADO ZULIA, QUE POR DISTRIBUCIÓN CORRESPONDA CONOCER
SU DESPACHO.-
Atención:
Juez quinta de primera instancia en funciones de Control
del circuito judicial penal del estado zulia
EXPEDIENTE: 5C-201-02
ASUNTO: RECURSO DE APELACIÓN
Quien suscribe, Abogado Privado EDGAR ANTONIO DOMINGUEZ VILLALOBOS,
titular de las cédula de Identidad Número V-7.761.568, e inscrito en el Instituto de
previsión Social del Abogado bajo el número 57.854, con domicilio procesal,
sector santa maría, calle 83, número de casa 67-40, en jurisdicción de la
parroquia Chiquinquirá, actuando en mi carácter de Defensa privada del
ciudadano: JESUS ENRIQUE VILLAREAL BARROS, venezolano, mayor de edad, de
profesión obrero, titular de la cédula de Identidad N° V- 11.299.781, actualmente
Privado ilegalmente y procesalmente de libertad y recluido en el Comando de la
POLICIA NACIONAL BOLIVARIANA SEDE SAN FRANCISCO-LA COROMOTO (ANTIGUA
ESCUELA DE POLICIA REGIÓN ZULIANA) a la orden del Tribunal Quinto de Control del
circuito Judicial Penal del Estado Zulia, quien lleva la causa signada con el Nro. 5C-
201-02; actuó en este acto de conformidad con los Artículos 439 Numeral 4 y
artículo 440 del CÓDIGO ORGÁNICO PROCESAL PENAL (EN LO ADELANTE
COPP) el cual establece el tiempo hábil en este caso cinco (05) días hábiles
de despacho y encontrándome dentro del lapso legal establecido por el
articulo pre nombrado en concordancia con en el último aparte del artículo
156 en Materia Recursiva, del Código Orgánico Procesal Penal vigente, ocurro
a la honorable alzada, TRIBUNAL AD QUEM, a los fines de interponer RECURSO DE
APELACIÓN en contra de la DECISIÓN Nº 071-24 de fecha Miércoles siete (7) de
Febrero de 2.024, dictada por la profesional del derecho KARITZA MARIA
ESTRADA PRIETO, quien tiene la responsabilidad del Tribunal A QUO, en este
caso el Juzgado Quinto de Primera Instancia en lo Penal en Funciones de
Control del Circuito Judicial Penal del Estado Zulia. Expongo los motivos de
hecho y derecho en los que se fundamenta esta Defensa para interponer el presente
recurso de apelación con la observancia de las infracciones procesales donde se
observa el quebrantamiento de la norma procesal, error de hecho y de derecho que
serán indicados en el presente recurso, igualmente por los desaciertos en la aplicación
del buen derecho, en aras de preservar el buen orden procesal y garantizar el derecho
a una excelente tutela judicial efectiva recurro a esta honorable corte a exponer lo
siguiente:
CAPITULO I
FORMA Y TERMINO DEL RECURSO
Ante la situación que agrava a mi defendido, y lo coloca en una situación de extrema
vulnerabilidad, al violentarse el derecho de la tutela judicial efectiva, queda mi
defendido desprovisto y vulnerable tanto en lo material, procesal y moral, es por lo
cual con la observancia de la ley, la doctrina y las máximas de experiencia, decidido
interponer el presente RECURSO DE APELACIÓN con el fin que la ilustre Corte de
Apelaciones resuelva sobre el asunto sometido a su consideración dentro del lapso
legal correspondiente y se pronuncie al respecto de la decisión N° 071-24 de fecha
Miércoles siete (7) de Febrero de 2.024, Emitida por la Juez ya referida del
Juzgado Quinto de Primera Instancia en lo Penal en Funciones de Control del Circuito
Judicial Penal del Estado Zulia.
En tal sentido interpongo Escrito contentivo del RECURSO DE APELACIÓN que se
ejerce cumpliendo la formalidad procesal exigida en los artículos 423, 424, 426,
427, 439, Numérales 4 y 5 y 440 todos del Código Orgánico Procesal Penal,
con el fin de defender el agravio generado por la decisión referida, que no es más que
el control de la justicia por reconocidos Jueces de alzada, que aplicando la lógica, la
ley y las máximas de experiencias a la par de la doctrina y jurisprudencia, pudieran
resolver los desaciertos esgrimidos en una decisión del cual carece de inmotivación y
por tanto de la tutela judicial efectiva con observancia de la violación a la libertad y el
debido proceso.
Del control Judicial y de los Derechos del Imputado.
Establece textualmente el artículo 264 del Código Orgánico Procesal Penal, que
corresponde a los jueces de esta fase:
“…Controlar el cumplimiento de los Principios y Garantías establecidas en
este Código, en la Constitución de la República, Tratados, Convenios o
Acuerdos Internacionales suscritos por la República...”.
Por otra parte, el sistema de garantías establecidos por la Vigente Constitución
Nacional, en el Pacto de San José de Costa Rica, y en el mismo Código Orgánico
Procesal Penal, operan de modo correcto y específico igualmente a favor de la
persona que es objeto de una atribución delictiva que de modo genérico implica el
juzgamiento de ése individuo a través de un proceso regular o DEBIDO PROCESO que
constituye el principio rector que informa el Nuevo Sistema Penal Venezolano, el cual
lo encontramos en el artículo 1 del Código Orgánico Procesal penal.
Podemos puntualizar como derechos fundamentales a favor del imputado entre otros
los siguientes:
CAPITULO II
FUNDAMENTOS JURIDICA DE LA APELACIÓN
La Constitución de la República Bolivariana de Venezuela (CRBV), en los Artículos 26 y
49.1, nos da la potestad de acudir a los Órganos de Administración de justicia para
hacer valer los derechos de nuestro defendido. Encontrándose nuestro defendido, en
una situación de riesgo y vulnerabilidad por parte del estado, primeramente por
cuanto el estado ha mantenido una causa que viene desde el año 1992, lo
que implica que han transcurrido más de treinta y dos años (32), de los
cuales no se ha materializado jamás un juicio, quedando este caso en un
limbo jurídico, ahora bien, resulta que mi defendido en fecha diez (10) de
diciembre de 2017, fue retenido por oficiales de la policía, identificados
como Supervisor Jefe David Cano, CI: 14.138.515 y Oficial Jefe Richard
Castillo, CI:13.474.951, ambos suscribían un acta policial de esa fecha, en la
cual indicaban que retuvieron a mi defendido por presentar requerimiento según el
sistema de información policial, tal requerimiento por el tribunal quinto de control,
motivo por el cual fue presentado en esa fecha once (11) de diciembre de
2017, por presuntamente estar requerido, sin embargo al ser presentado por ante el
tribunal a quo, en esa oportunidad luego de analizadas las actas procesales el propio
fiscal del Ministerio público solicito entre otras cosas se otorgara una medida cautelar
sustitutiva a la privativa de libertad de la establecida en el artículo 242 del COPP, la
defensa igualmente realizo los alegatos pertinentes, para esa fecha de la audiencia de
presentación por captura la Juez quinta de control entre su análisis, razonaba al
respecto que habían transcurrido para ese año 2017, aproximadamente 25 años
desde el inicio de la causa, aunado al hecho que para el momento del inicio de la
causa existía el código de enjuiciamiento criminal (hoy derogado), igualmente sobre
la inexistencia de las actuaciones desarrolladas por la fiscalía del régimen de
transición, motivo que llevo a dejar sin efecto cualquier orden de aprehensión que
existiera sobre mi defendido, ordenando en esa misma fecha once (11) de
diciembre de 2017, medidas cautelares sustitutiva a la privativa de libertad,
de conformidad con los artículos 242, numerales 3,4 y 9, en favor de mi
defendido, igualmente ordeno mediante decisión número 986-17 de esa
misma fecha, dejar sin efecto la orden de captura que en algún momento se
había librado contra mi defendido de fecha once (11) de agosto de 2003, tal
orden de dejar sin efecto la orden de aprehensión fue mediante oficio 4978-
17 de esa misma fecha once (11) de diciembre de 2017, motivo por el cual
mi defendido evidentemente está sometido a un proceso que se ha
convertido en interminable, sin embargo NO esta solicitado por ningún
tribunal del país y menos aún por el Juzgado Quinto de Primera Instancia
en lo Penal en Funciones de Control del Circuito Judicial Penal del Estado
Zulia, dado lo referido mi defendido le habían otorgado una medida no
privativa de libertad, ahora bien es el caso que en fecha dos (2) de febrero
de 2024, mi defendido se encontraba por las adyacencias del sector curva de molina,
cuando fue abordado por funcionarios adscritos a la Policía Nacional Bolivariana, entre
los funcionarios actuantes Primer oficial Nelkelys Rondon y el Oficial Jonny González,
le solicitaron su cedula de identidad y mi defendido sin ocultar nada les otorga la
cedula de identidad, estos le indican que sería chequeado por el sistema Siipol, mi
defendido le dice que no hay inconveniente, luego de unos minutos le informan que
estaba siendo requerido por el Juzgado Quinto de Primera Instancia en lo
Penal en Funciones de Control del Circuito Judicial Penal del Estado Zulia,
desde el año 2003, sin embargo mi defendido les explica que en el año 2017,
el día once de diciembre 2017, lo habían subido al tribunal por lo mismo y le
dieron una medida sustitutiva a la privativa de libertad, mostrándole
inclusive el oficio entregado al CICPC-SIIPOL, emanado el mismo del tribunal
quinto de control, en la cual ordenaban dejar sin efecto la orden de
aprehensión, por lo que estos funcionarios insistían que estaba solicitado,
pidieron un printer de pantalla lo muestran y es el caso que en el mismo se
lee en el historial “dejar sin efecto orden de aprehensión oficio 4979-17,
fecha martes 12 /12/2017, hora 12.00, expediente 501-02” printer este que
fue consignado por oficiales actuantes quienes decían que estaba solicitado,
toda una contradicción, a mi defendido luego de la detención arbitraria, lo
trasladan al tribunal el día sábado tres (3) de febrero de 2024, mi defendido
lo presentan supuestamente por captura en el Juzgado Cuarto de Primera
Instancia en lo Penal en Funciones de Control del Circuito Judicial Penal del
Estado Zulia, este tribunal verifica y declina la competencia para el Juzgado
Quinto de Primera Instancia en lo Penal en Funciones de Control del Circuito
Judicial Penal del Estado Zulia, motivo por el cual el día Lunes cinco (5) de
febrero de 2024, mi defendido es llevado nuevamente al tribunal esta vez
fue presentado en el Juzgado Quinto de Primera Instancia en lo Penal en
Funciones de Control del Circuito Judicial Penal del Estado Zulia, tribunal
este que según los funcionarios actuantes estaba requiriendo a mi
defendido, aun cuando tenían en sus actas la evidencia que mi defendido no
estaba solicitado, ahora bien el colmo de la situación no es que los oficiales
estaban practicando un procedimiento irrito, si no que la propia Juez de
tribunal en esa misma fecha ordena oficial al CICPC-SIIPOL, a los fines que
estos le indiquen si mi defendido estaba o no solicitado por su juzgado.
Motivo por el cual fija fecha de presentación por captura para el día
Miércoles siete (7) de febrero de 2024, los funcionarios lo trasladan al CICPC
para verificar y estos le indicaron que no presenta requerimiento alguno y le
entregan las resultas respectivas, se pregunta la defensa ¿La honorable Juez
a quo actuó y tutelo el presente caso con semejante decisión? Se sigue
preguntando la defensa ¿ es que el Juzgado Quinto de Primera Instancia en
lo Penal en Funciones de Control del Circuito Judicial Penal del Estado Zulia,
no tienen un control sobre los ciudadanos que están siendo requeridos por
ese despacho judicial, dado que la juez, estando mi defendido en sede
judicial, esta ordena oficial a un órgano auxiliar de investigación CICPC-
SIIPOL, para que le indique si mi defendido estaba o no solicitado por su
tribunal ? Honorables Jueces Superiores es razonable tal actuación de la jueza a quo,
se pregunta la defensa, si es una audiencia por captura y no hay tal requerimiento por
el tribunal natural ni por ningún otro tribunal lo correcto en derecho es inmediata
libertad para mi defendido, dado que este no estaba siendo requerido, ahora bien la
audiencia de presentación por captura, se convirtió en una cosa sin precedentes, el
ministerio público se dedicó a ratificar la orden de captura que según existía del año
2003, desconociendo que ya eso se había debatido en otra audiencia de presentación
por captura de fecha once (11) de diciembre de 2017, en la cual se decide en favor de
mi defendido unas medidas cautelares no privativas de libertad, de conformidad con
lo establecido en el artículo 242, numerales 3,4 y 9 del COPP, igualmente se ofició al
CICPC-SIIPOL, a los fines de dejar sin efecto tal orden de aprehensión, mi defendido no
estaba requerido para ninguna audiencia, él estaba presentándose y cumpliendo con
las medidas impuestas, es un ciudadano honorable que ha venido arrastrando una
causa de manera injusta siendo inocente desde el principio víctima de un proceso
injusto y tardío, la honorable juez, en la audiencia de presentación por captura, privo
írritamente de libertad a mi defendido, con unos alegatos sin fundamento y
descabellados, que distan mucho en el cargo que ocupa, por razones de lógica
jurídica. ¿Será que hay una doble persecución por los mismos hechos? Los cuales ya
fueron presentados en una diferente audiencia de presentación por captura y hoy
nuevamente es sometido a tal audiencia por captura, sin estar mi defendido solicitado
lo privan de libertad desconociendo el texto adjetivo penal, violentando el debido
proceso y la tutela judicial efectiva, con tan desproporcionada e injusta decisión.
Ahora bien en ocasión de la detención arbitraria, cometida por los funcionarios
actuantes, de la Policía Nacional Bolivariana, el agravio proviene por la garantías
establecidos por la Vigente Constitución Nacional, en el Pacto de San José de Costa
Rica y en el mismo Código Orgánico Procesal Penal de este último referido en el
artículo 1, que establece el proceso regular o DEBIDO PROCESO que constituye el
principio rector del cual deriva el Nuevo Sistema Penal Venezolano.
El agravio más resaltante fue, La DECISIÓN Nº 071-24 de fecha Miércoles siete (7)
de Febrero de 2.024, dictada por la profesional del derecho KARITZA MARIA
ESTRADA PRIETO, en su condición de Juez del Tribunal Quinto de Control, por haber
emitido una resolución, el cual derivo de unos falsos supuestos esgrimidos por los
funcionarios actuantes quienes decían que mi defendido estaba siendo solicitado,
situación está que quedó demostrada en el propio tribunal, quien no tenía soporte
alguno que demostrara que existía una orden de aprensión en ese juzgado, hasta
llegar al punto crítico de preguntarle a un órgano externo que le dijera si ese tribunal
lo estaba requiriendo se sigue preguntando la defensa ¿Cómo se le puede
llamar a semejante acto? ¿La juez emitió tal decisión ajustada a derecho?
¿Hubo o no una eficiente y eficaz tutela judicial efectiva? ¿Altero el buen
orden y curso del debido proceso con su decisión? ¿Violento uno de los
bienes más sagrados del ser humano como lo es la libertad? ¿ cómo se
presupone que tal decisión este ajustada a derecho con tales
señalamientos?, la Juez en referencia no tomo en cuenta el Articulo 44, numeral 1,
referido a la inviolabilidad de la libertad personal y a los principios tutelados en las
Norma adjetiva, tales como el Articulo 8 Presunción de Inocencia, Articulo 9 Afirmación
de Libertad, Articulo 229 Estado de Libertad, así como la falta o carencia de
valoración para la aplicación de una medida extrema como lo es la Privativa de
libertad, en cualquiera de las condiciones; igualmente la violación del artículo 230
del COPP referido a la Proporcionalidad que establece que no se podrá
ordenar una medida de coerción personal cuando esta aparezca
desproporcionada en relación con la gravedad del delito, las circunstancias
de su comisión y la sanción probable…” en este último es preciso indicar
que mi defendido venía con una medida sustitutiva a la privativa de libertad,
cumpliendo de forma permanente con el proceso al cual está siendo
sometido y no recaía sobre el ninguna orden de aprehensión, para el
momento en que fue presentado en este tribunal, ahora bien no se explica la
defensa como la juez no puso orden al proceso, cuando el ministerio publico
ratifica una orden de aprehensión del año 2003 situación está que ya en otra
oportunidad fue dejada sin efecto, se pregunta esta defensa ¿ hubo en este
acto una doble persecución por los mismos hechos?
Los Artículos 232 Motivación y 236 Procedencia, requieren de una valoración
profunda acreditada a las circunstancias de modo tiempo y lugar, de acuerdo a la
personalidad del imputado, al comportamiento del imputado o imputada antes del
proceso, el arraigo en el País, la sólida vida familiar, y la conducta pre delictual, por
lo tanto dicha motivación no puede ser efectuada mecánicamente , sino bajo
una presunción razonada, donde los tres supuestos que prevé el artículo 236 del COPP
se den en forma concurrentes para que proceda la medida judicial de privación
preventiva de libertad y menos aún si este no estaba siendo requerido y contaba con
una medida no privativa de libertad la cual estaba cumpliendo.
El presente ESCRITO DE APELACIÓN interpuesto se fundamenta bajo el amparo de
los artículos 19, 26, 44, 48 y 49 de la CRBV y los Artículos 1, 8, 9, 12,156, 229, 230,
232, 233, 242, 264, 439 Numeral 4 Y 5 del Código Orgánico Procesal Penal.
Constitucional 19, 44.1 49.1.
JURISPRUDENCIA
T.S.J. S.C.P MAGISTRADO PONENTE: ELADIO RAMÓN APONTE APONTE
FECHA: 28-04-08- EXPEDIENTE: 07-0463
SENTENCIA: 242
“ El articulo 243 (ahora 229) del Código Orgánico
Procesal Penal establece como principio el estado de
libertad personal, conforme el cual, todo ciudadano a
quien se le impute la autoría o participación de un hecho
delictivo deberá permanecer en libertad durante el curso
del proceso en su contra, pero esa misma norma,
contempla la excepción, constituida por la medida de
privación judicial preventiva de libertad, la cual se
impone cuando exista una sospecha razonable que las
demás medidas preventivas sean consideradas
insuficientes para poder asegurar las resultas del
proceso y la acción jurisdiccional.
Igualmente ha sostenido la jurisprudencia patria, emanada del Tribunal Supremo de
Justicia. Sala Penal. Expediente A06-0252. Sentencia 295 Fecha 29-06-06, acerca de la
aplicación del artículo 237, referido al peligro de fuga y al 238 peligro de
obstaculización, “Se debe inferir, que estas circunstancias no pueden evaluarse de
manera aislada sino analizando pormenorizadamente, los diversos elementos
presentes en el proceso, que indiquen un peligro real de fuga y así evitar vulnerar los
principios de afirmación de libertad y estado de libertad, establecidos en lo artículo 9 y
229 del COPP”. Por estas razones de derecho esta defensa, preocupadas por la
situación de vulnerabilidad de nuestro defendido, se hace una serie de preguntas que
ni la misma juez en su decisión dejo claro. ¿Puede un Juez decidir erróneamente,
sobre la base de unos falsos supuestos expuestos en una audiencia de
presentación por captura sin estar solicitado a quien se señaló que estaba
solicitado? ¿Puede un Juez entrar erróneamente a decidir sobre la base de
un análisis contradictorio (Si está bien no está solicitado pero No le voy a
dar la libertad)? ¿Puede un Juez no compartir los alegatos planteados por el
ministerio público, pero aun así no apartarse de la misma y decidir sobre lo
justo y apegado a las leyes venezolanas? ¿Puede un Juez dejar que el
criterio del ministerio público prevalezca aun ante violaciones de los
derechos fundamentales y sin elementos de convicción sustentables en el
tiempo?
Al respecto es preciso mencionar la sentencia de la sala constitucional DE FECHA, 28
días del mes de junio de dos mil doce ponencia de la magistrada GLADYS GUTIÉRREZ,
la cual estableció lo siguiente entre otros aportes:
“…Ahora bien, estima la Sala propicia la
oportunidad a fin de fijar criterio respecto del
instituto procesal de la nulidad en el proceso
penal.
En tal sentido, acota la Sala, que el proceso se
desenvuelve mediante las actuaciones de los
distintos sujetos intervinientes en el mismo, en lo
que respecta a los particulares, sea como parte o
como tercero incidental. Dichas actuaciones
deben realizarse bajo el cumplimiento de ciertas
formas esenciales para que las mismas sean
válidas, no sólo para cumplir con el esquema
legal propuesto, sino para que las garantías
procesales, de raíz constitucional (debido
proceso, derecho de defensa), sean cumplidas.
Así, la constitución del acto para que tenga
eficacia y vigencia debe estar integrado por la
voluntad, el objeto, la causa y la forma,
satisfaciendo los tres primeros aspectos los
requisitos intrínsecos y el último los
extrínsecos(…)
Igualmente hago referencia a esta honorable corte de apelación lo
referido por LINO ENRIQUE PALACIO, en su obra Los recursos en
el proceso penal quien dejo claro lo siguiente:
“…La nulidad pretende la corrección de un acto viciado
por incumplimiento de ciertos requisitos que afecta
gravemente la relación jurídico procesal, la apelación es
una forma de impugnación que expresa una
insatisfacción por un tema resuelto y que busca la
revisión por otro Tribunal en grado de conocimiento…”
Por otra parte el jurista El Jurista HUGO ALSINA, considera lo siguiente:
“…La misión de la nulidad, en efecto, no es
propiamente asegurar la observancia de las formas
procesales, sino el cumplimiento de los fines a ellas
confiados por la ley. Las formas son el medio o
instrumento de que el legislador se vale para hacer
efectiva la garantía constitucional de la defensa en
juicio, lo cual constituye el fundamento de los llamados
derecho procesales de las partes…”
Igualmente es preciso señalar el criterio sostenido de la Sala Constitucional, en
sentencia n.° 1228 de 16 de junio de 2005, caso: Radamés Arturo Graterol
Arriechi, recientemente reiterada en sentencia n.° 221 del 4 de marzo de
2011, caso: Francisco Javier González Urbano, dejando claro entre otros aporte lo
siguiente:
“Los recursos tienen por objeto el que se revise
una determinada decisión por un órgano superior
al que la dictó. Revisar, de por sí, presupone una
función que debe realizar un órgano de mayor
gradación de aquel que dictó la decisión. Al ser
una sentencia, interlocutoria o definitiva, un acto
que produce los más importantes efectos jurídicos,
debe ser controlada o revisada a través de un
mecanismo de control real sobre el fallo –la
actividad recursiva…
(…) La importancia para el proceso es que las
reglas básicas sobre el cumplimiento de los actos
y los actos mismos estén adecuadamente
realizados, ya que el principio rector de todos los
principios que debe gobernar a la justicia es el
efectivo cumplimiento del debido proceso, es
decir, que la idea de un juicio justo es tan
importante como la propia justicia, razón por la
cual las reglas, principios y razones del proceso, a
la par de las formas, deben estar lo
suficientemente claras y establecidas para que no
quede la duda respecto de que se ha materializado
un juicio con vicios en la actividad del proceso.
En síntesis, los defectos esenciales o
trascendentes de un acto procesal que afectan su
eficacia y validez, el cumplimiento de los
presupuestos procesales o el error en la
conformación que afecta algún interés
fundamental de las partes o de la regularidad del
juicio en el cumplimiento de normas de cardinal
observancia, comportan la nulidad(...)”
En este sentido denuncio y delató la violación a los derechos de mi defendido como lo
son la tutela judicial eficaz, la libertad personal y al debido proceso que acogieron los
artículos 26, 44.1 y 49 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela.
Violaciones estas que están claramente detalladas en autos y son suficientemente
expuestas en este escrito de apelaciones y del cual se promueve todo el expediente a
los effectum videndi et probando. Para lo cual solicito se oficie al tribunal
respectivo a los fines que remita con la urgencia del caso el respectivo expediente
201-02, En aras de velar por los derechos de mi defendido.
CAPITULO III
DE LA DECISIÓN RECURRIDA
Mediante DECISIÓN Nº 071-24 de fecha Miércoles siete (7) de Febrero de
2.024, dictada por la profesional del derecho KARITZA MARIA ESTRADA
PRIETO, el Juzgado Quinto de Primera Instancia en lo Penal en Funciones de Control
del Circuito Judicial Penal del Estado Zulia, decidió imponer la MEDIDA DE PRIVACIÓN
JUDICIAL PREVENTIVA DE LIBERTAD, en contra de mi defendido ciudadano; JESUS
ENRIQUE VILLAREAL BARROS, venezolano, mayor de edad, de profesión
obrero de campo, titular de la cédula de Identidad N° V- 11.299.781, quien
estaba llevando su proceso en libertad con una medida sustitutiva a la privativa de
libertad de conformidad con los artículos 242 numerales 3, 4 y 9 del COPP, la cual fue
otorgada mediante decisión Nº986-17 en fecha, once (11) de diciembre de 2017,
en favor de mi defendido, igualmente en esa oportunidad se ordenó remitir
al CICPC-SIIPOL, mediante oficio número 4978-17 de esa misma fecha once
(11) de diciembre de 2017, la orden de dejar sin efecto orden de
aprehensión contra mi defendido, la cual así registra en el sistema
actualmente siipol.
Ahora bien en virtud de la irrita DECISIÓN Nº 071-24 de fecha Miércoles siete (7)
de Febrero de 2.024, dictada por la profesional del derecho KARITZA MARIA
ESTRADA PRIETO, es por lo cual Recurro ante la Corte de Apelaciones invocando el
artículo 439, numeral 4 y 5 en los términos siguientes:
1.- Mi defendido fue retenido por funcionarios de la policía nacional bolivariana en
fecha 2-02-2.024. alegando que se encontraba solicitado por el tribunal
quinto de control, según ellos decían del sistema SIIPOL, aun cuando mi
defendido les mostro el oficio dirigido al CICPC-SIIPOL, dejando sin efecto
cualquier requerimiento en su contra. Igual lo retienen.
2.- Mi defendido, es llevado al tribunal el día sábado 3 de febrero de 2024, fecha
en la cual fue presentado por captura, en ese tribunal, quien declino la competencia
por cuanto ese tribunal cuarto de control no lo estaba requiriendo.
3.- Mi defendido, es llevado al tribunal nuevamente el día lunes 5 de febrero
de 2024, fecha en la cual fue presentado por captura, en ese tribunal, quien verifico
en su sistema y causa física deduciendo que ellos no tenían orden de aprehensión
contra mi defendido, sin embargo ahí comienzan las inconsistencias y vicios delatados
del caso, es en ese día lunes que la juez, en virtud que su tribunal no lo estaba
requiriendo, ordeno tener una segunda opinión (según la juez), por lo que decide
oficial al CICPC-SIIPOL, a los fines que estos le indiquen si mi defendido estaba
solicitado por el tribunal que ella misma representa como Juez. Ósea que ella
necesitaba que una institución externa le dijera si mi defendido estaba requerido por
su tribunal o no, por lo que decidió diferir el acto de audiencia por captura, hasta tanto
el CICPC-SIIPOL, le enviara respuesta si mi defendido estaba o no requerido por el
tribunal que ella misma representa. Por lo que dio plazo de dos días convocando
nuevamente a un acto de audiencia de presentación por captura. Para el día miércoles
7 de febrero de 2024.
4.- Mi defendido, es llevado al tribunal nuevamente el día miércoles 7 de
febrero de 2024, fecha en la cual fue presentado por supuesta captura, en ese
tribunal quinto de control, quien nuevamente verifico en su sistema y causa física,
ósea expediente, deduciendo que mi defendido no tenían orden de aprehensión,
aunado al hecho de las resultas enviada por el CICPC-SIIPOL, el cual efectivamente
manifestó que mi defendido no tenía orden de aprehensión y que en el historial del
sistema se observaba que el mismo tribunal ordeno mediante oficio en su oportunidad
dejar sin efecto tal orden de aprehensión. Sin embargo, la juez Aquo, manifestó que
dejaría sin efecto cualquier medida otorgada con anterioridad, que ella sabía que no lo
podía hacer pero que lo estaba haciendo y esa era su decisión, aunado al hecho que el
representante fiscal de manera desfasada, alego que ratificaba la orden de
aprehensión contra mi defendido del año 2003, y subsiguientes, ósea que la juez
natural y el fiscal respectivo, inobservaron que ya mi defendido había sido presentado
por los mismos hechos en el año 2017, mes de diciembre y de lo cual se le había
otorgado una medida menos gravosa que la privativa de libertad, de conformidad con
lo establecido en los artículos 242, numerales 3, 4 y 9, del copp, lo que se configura
una doble persecución penal, prohibido por nuestro texto adjetivo penal y por
reiteradas sentencias vinculantes de la sala constitucional del tribunal supremo de
justicia, aunado al hecho de desconocer la anterior audiencia celebrada en fecha doce
de diciembre de 2017, subvirtiendo de esta forma el orden procesal y constitucional,
así las cosas y sin una motivación que pudiera deducirse que mi defendido incumplió
las medidas, todo lo contrario mi defendido viene cumpliendo el mandato judicial
ordenado en su oportunidad.
De esta forma se observa, que se le vulneraron los derechos a mi defendido en la
audiencia de presentación por supuesta captura, tales como derecho a la libertad,
derecho a la tutela judicial eficaz y efectiva, y derecho al debido proceso, teniendo
todos los medios probatorios que mi defendido NO estaba siendo requerido por
ninguna autoridad, ah pero lo grave del asunto deviene de la exigencia de un pago
por parte de los funcionarios actuantes, quienes de manera descarada le exigían un
pago a mi defendido porque si no lo subirían al tribunal, dado que ellos sabían que el
no estaba solicitado, mi defendido, una persona humilde de escasos recursos
económicos, les mostro la documentación respectiva con sus alegatos, mostrándoles
inclusive los oficios del tribunal, insistían en la regalía ilegal e ilegítima de dinero
motivado a esto lo llevaron al tribunal quinto de control, quien debió, tutelar el
presente caso, lamentablemente se convirtió en aliado silencioso de quienes
irrespetando un mandato judicial, simularon unos hechos inexistentes, en este caso
me refiero a la supuesta solicitud o requerimiento por parte del tribunal quinto de
control.
Sin lugar a dudas a esta defensa no le quedó otra forma de habilitar la vía recursiva,
dado que estos funcionarios actuantes actuaron al margen de la ley y el tribunal y la
fiscalía respectiva, no se pronunciaron al respecto de tal retención ilegal e ilegítima al
margen de la legalidad, sin estar mi defendido requerido por su Tribunal Natural ya
estas Practicas son conocidas en todo el país y que el ilustre fiscal general en
reiteradas ocasiones ha llamado la atención de esas irregularidades), tal como lo
establece el artículo 48 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela,
Lo preocupante es, que lo narrado por el órgano policial, el Ministerio Publico, lo
avala sin hacer una análisis exegético y dogmático de los elementos constitutivos que
nos trajo a una audiencia de presentación por captura, porque solo se tenía que
debatir eso si estaba o no solicitado mi defendido y por supuesto mi defendido no
estaba ni esta solicitado, pero igual le privaron de su libertad, no realizando la juez
natural el resguardo de sus derechos, no realizando evidentemente la tutela judicial
efectiva y desconociendo cualquier acto procesal que se celebró con anterioridad, lo
que deviene para criterio de esta defensa en una doble persecución penal inclusive,
porque ya mi defendido había sido presentado por captura en el año 2017, por los
mismos hechos y se le otorgo en esa oportunidad una medida sustitutiva a la privativa
de libertad, la cual ha venido cumpliendo, sin embargo la juez no observo tal situación
generando un estado de quiebre procesal que pone en riesgo y entre dicho su
decisión, al no tutelar con la eficacia en el presente caso, procediendo la ciudadana
juez en su decisión a dar con lugar la petición desproporcionada del Ministerio
público, evadiendo la responsabilidad de ejercer el control Judicial contemplado en el
artículo 264 del COPP. Por las razones de hecho y de derecho, esta defensa solicita la
nulidad de la DECISIÓN Nº 071-24 de fecha Miércoles siete (7) de Febrero de
2.024, dictada por la profesional del derecho KARITZA MARIA ESTRADA
PRIETO, proferida por el juzgado quinto de primera instancia de control del
circuito judicial penal del estado zulia, derivadas de unas actuaciones irritas
e ilegales de un cuerpo de seguridad, por cuanto se trataba de una supuesta
presentación por captura, en la cual se evidencio que mi defendido NO
estaba siendo requerido por el tribunal , aunado al hecho que tenía unas
medidas sustitutivas a la privativa de libertad de conformidad con el artículo
242, numerales 3,4 y 9 del COPP, por lo que la juez verificada como fue el
acto debió darle libertad inmediata a mi defendido y no privarlo de libertad
(convalidando una doble persecución penal por los mismos hechos que
habían sido ventilados en el año 2017, en una audiencia por captura), es por
las razones de hecho y de derecho, que recurro a esta instancia a solicitar,
primeramente que se le restituyan las medidas sustitutivas a la privativa de
libertad a mi defendido, para hacer cesar el agravio que se le esta ocasionado al
aplicarle la medida extrema de privación de libertad sin haber cometido nuevo delito y
sin estar requerido por su tribunal natural, siendo que la libertad personal es inviolable
según lo contemplado en el Articulo 44.1. C.R.B.V, Artículo 8, 9, 229 Y 230,232 y 233
Todos del COPP, violentándole el derecho humano de su libertad, los cuales
contemplan lo siguiente.
Artículo 8 del COPP establece:
“Cualquiera a quien se le impute la comisión de un hecho punible tiene derecho a que
se le presuma inocente y a que se le trate como tal, mientras no se establezca su
culpabilidad mediante sentencia firme”.
Artículo 9 COPP: Afirmación de Libertad. “...Las disposiciones de este código que
autorizan preventivamente la privación de la libertad o de otros derechos del
imputado, o de su ejercicio, tienen carácter excepcional, solo podrán ser interpretadas
restrictivamente, y su aplicación debe ser proporcional a la pena o medida de
seguridad que pueda ser impuesta...”.
Artículo 229: “Estado de Libertad. Toda persona a quien se le impute participación en
un hecho punible permanecerá en Libertad durante el proceso, salvo las excepciones
establecidas en este código.
La privación de libertad es una medida cautelar, que sólo procederá cuando las demás
medidas cautelares sean insuficientes para asegurar las finalidades del proceso.”
Artículo 230 COPP: Proporcionalidad. No se podrá ordenar una medida de coerción
personal cuando esta aparezca desproporcionada en relación con la gravedad del
delito, las circunstancias de su comisión y la sanción probable…”
Artículo 232 COPP: Motivación. “...Las medidas de coerción personal solo podrán ser
decretadas conforme a las disposiciones de este código, mediante resolución judicial
fundada. Esta se ejecutará de modo que perjudique lo menos posible a los afectados o
afectadas…”.
Artículo 233 COPP: Interpretación Restrictiva: Todas las disposiciones que registran la
libertad del imputado, limiten sus facultades y las que definen la flagrancia, serán
interpretadas restrictivamente.
Es de hacer notar que mi defendido tiene arraigo en el País, con hogar y familia
plenamente constituida y con carga familiar demostrable, lo cual desvirtúa la
posibilidad de un intento de fuga y de una posible obstaculización del proceso, y
durante más de treinta (32) años, jamás ha huido del país, habita como siempre en la
misma jurisdicción, nunca ha tenido o ha sido sometido algún otro proceso lo que
deduce de su plena inocencia, no es justo lo que hoy se le hace de manera irrita y al
margen de la ley.
Considera esta defensa que la privación de libertad es una medida extrema, habida
cuenta del Principio de Presunción de Inocencia que obra a favor del procesado, de allí
que los operadores de justicia deben evaluar el carácter excepcional que tiene la
misma y que solo debe proceder cuando las medidas cautelares indicadas en el
artículo 242 del Código Orgánico Procesal Penal tenga el riesgo que no cumplirán los
fines del proceso, como lo es la búsqueda de la verdad, y que el imputado no esté en
la posibilidad de obstaculizarlo, mi defendido ha cumplido fielmente las medidas
impuesta en al año 2017, de la cual hoy esta defensa solicita le sean restituidas,
siendo que la juez incurrió en vicios insaneables al margen de la legalidad , tales actos
jurisdiccionales lesionaron gravemente los derechos a la tutela judicial eficaz, a la
libertad personal, al debido proceso y, especialmente, a la defensa, pues permitió la
Juez Inclusive a criterio de esta defensa, que existiera en su contra una doble
persecución penal por los mismos hechos y sustentadas en los mismos elementos, por
los cuales ya había sido presentado mi defendido en el año 2017 y de lo cual emano
una decisión ajustada a derecho de la cual se le otorgo a mi defendió una medida
sustitutiva a la privativa de libertad de conformidad con lo establecido en el artículo
242, numerales 3,4 y 9 del Código orgánico procesal penal.
CAPITULO IV
PETITORIO FINAL
En mérito de lo expuesto, SOLICITO a la respetable Corte de Apelaciones, declare la
nulidad de la DECISIÓN Nº 071-24 de fecha Miércoles siete (7) de Febrero de
2.024, dictada por la profesional del derecho KARITZA MARIA ESTRADA
PRIETO, en su condición de JUEZ del juzgado quinto de primera instancia de
control del circuito judicial penal del estado Zulia. Derivadas de unas
actuaciones irritas e ilegales de un cuerpo de seguridad primeramente,
luego la violación a la tutela judicial eficaz y efectiva, violación a la legitima
libertad y al debido proceso, todo efectuado en la audiencia de presentación
por captura de fecha 7 de febrero de 2024, por lo que igualmente solicito,
otorgue la libertad inmediata de mi defendido, restituyéndole las medidas sustitutiva
a la privación de libertad que traía mi defendido antes de su aprehensión ilegal e
ilegítima, e conformidad con el artículo 242, numerales 3.4 y 9 del COPP, a los fines
de permitir a mi defendido; JESUS ENRIQUE VILLAREAL BARROS, venezolano,
mayor de edad, de profesión obrero de campo, titular de la cédula de
Identidad N° V- 11.299.781, el enjuiciamiento en libertad, contemplado en el
Articulo 44.1. Constitucional y en resguardo del sagrado derecho a la defensa e
igualdad entre las partes consagrado en los artículos 49.1 y 19 establecidos en la
Constitución de la República Bolivariana de Venezuela y 12 y 264 del Código Orgánico
Procesal Penal, todo en virtud que son más de 32 años desde los supuestos hechos,
así mismo SE DEJA CONSTANCIA QUE NO ESTAN LLENO LOS EXTEMOS a que REFIERE
EL LEGISLADOR, en la aplicación de los artículos 236, 237, y 238 del Código Orgánico
Procesal Penal, no se cumplen los supuestos contemplados en los ellos. Dado que mi
defendido está siendo sometido a un proceso en libertad, con unas medidas
sustitutivas a la privativa de libertad que le otorgaron mucho antes de esta ilegal
captura sin estar acreditada un requerimiento por su tribunal natural.
Igualmente esta defensa, promueve a efectos videndi el expediente número 5C-201-
02, del tribunal quinto de control, para lo cual solicitamos oficie en su oportunidad al
tribunal a quo, a los fines que remitan a la corte de apelaciones que por distribución
corresponda conocer el referido expediente, con todas las actuaciones y decisiones,
esto como medio de prueba, esta defensa deja constancia que consignara por
separado la copia certificada de la decisión de la Audiencia de presentación por
captura ya esgrimida e impugnada en este acto, Donde se observa un cumulo de
contradicciones, que atenta inclusive contra el debido proceso y la tutela judicial
efectiva, el derecho a la presunción de inocencia y al sagrado derecho de la libertad,
dado que la honorable juez quinta de Control SE CONTRADICE AL DECIR QUE NO
existe una orden de aprehensión contra mi defendido pero que lo privara de libertad
por el criterio del ministerio público DE TAL CRITERIO Y DECRETA UNA MEDIDA DE
PRIVACION PREVENTIVA DE LIBERTAD CONTRA MI DEFENDIDO subvirtiendo el
orden procesal; igualmente esta defensa SOLICITA a la honorable corte de
Apelaciones a solicitar el expediente completo a fin de verificar de forma videndi todo
lo aquí planteado.
Es Justicia que esperamos en Maracaibo, a los dieciséis (16) días del Mes de Febrero
del año 2.024.
