BUCARAMANGA SANTANDER, XXX DE XXXXXX DEL AÑO 2024
SEÑORES
SECRETARIA DE TRÁNSITO – SECRETARIA DE MOVILIDAD – DIRECCIÓN DE
TRANSITO O A QUIEN CORRESPONDA POR COMPETENCIA
E. S. D.
ASUNTO: DERECHO DE PETICIÓN ARTÍCULO 23 DE LA CONSTITUCION
POLÍTICA DE COLOMBIA.
CONSTITUCIÓN DE RENUENCIA
Dejo constancia de que no acceder a las pretensiones de este derecho de petición; por
omisión del presente emanado por la Corte Constitucional en la Sentencia C – 038 de
2020, la cual obliga a los Organismos de Tránsito a IDENTIFICAR PLENAMENTE AL
INFRACTOR DE LA CONDUCTA CONTRAVENCIONAL, Sentencia se considerará
como renuencia y se cumplirá el requisito de procedibilidad para solicitar audiencia de
conciliación extrajudicial por medio de apoderado ante la Procuraduría general de la
nación, según lo establecido en la Ley 446 de 1998 y Ley 640 de 2001.
CORDIAL SALUDO
XXXXXXXXX XXXXXXX XXXXXXX, Mayor colombiano, domiciliado en
Bucaramanga e identificado civilmente como aparece al pie de mi respectiva firma en
mi ejercicio del derecho de petición consagrado en el ARTÍCULO 23 DE LA
CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE COLOMBIA y con el lleno de los requisitos de los
ARTÍCULOS 5, 15 y 16 DEL CÓDIGO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO, LEY
1437 DE 2011 “CPACA”, el cual fue modificado por el ARTÍCULO PRIMERO DE
LA LEY 1755 DE 2015, respetuosamente me dirijo a su despacho con el fin de
solicitarle:
1- Solicito por favor, prueba de la plena identificación del infractor, tal como lo
ordena la SENTENCIA – C 038 DE 2020; la cual estableció como precedente
Constitucional, que la carga de la prueba de los elementos de responsabilidad,
incluida la imputación personal de la infracción, le corresponde al estado
probarla; en razón de que se desvirtué la presunción de inocencia del presunto
contraventor, en aras de que el Organismo de Tránsito no desconozcan el
principio de imputabilidad personal, el cual genera la vulneración del principio
de culpabilidad, dado que se requiere la plena identificación de la persona para
que se declare responsable de la infracción.
2- Solicito por favor copia del certificado de calibración de los equipos de
fotodetección, según lo establecido en el Artículo 14 de la Ley 1843 de 2017 y
los Artículos 8 y 9 de la Resolución 718 de 2018. Esto debido, a que es de
público conocimiento que de las 473 cámaras de fotodetección que hay en
Colombia tan solo 4 están calibradas lo cual haría que automáticamente todas
las fotodetecciones captadas con equipos que no están calibrados serian
invalidas. Ver artículos de prensa:
“cámaras de #fotomulta en Colombia no están calibradas.”
https://www.youtube.com/watch?v=_yUpLe3FlBE
“calibración de cámaras pone en duda validez de fotomultas.”
https://www.portafolio.co/economia/calibracion-de-camaras-pone-en-duda-
validez-de-fotomultas-538363.
3- Solicito por favor retirar del SIMIT del(os) comparendo(s) N.º
XXXXXXXXXXXXXX fecha de comparendo XX/XX/XXXX – N.º
XXXXXXXXXXXXXX fecha de comparendo 05/02/2021, debido a que no se me
notifico personalmente tal como lo ordena la SENTENCIA C – 980 DE 2010.
Ello impidió que pudiera conocer los comparendos y ejercer mi derecho de
defensa consagrado en el ARTÍCULO 29 DE LA C.P.
4- Les solicito por favor la(s) guía(s) o prueba(s) de envió del(os) comparendo(s)
N.º XXXXXXXXXXXXXX fecha de comparendo XX/XX/XXXX – N.º
XXXXXXXXXXXXXX fecha de comparendo XX/XX/XXXX, cabe resaltar. Una
vez realizada la multa de tránsito, la autoridad gubernamental tiene entre 10 y 13
días hábiles para notificar al conductor de una manera fehaciente luego de que
los papeles sean validados. Una vez que finaliza este plazo, cualquier tipo de
comunicación posterior carece de validez.
5- Les solicito por favor, copia de las Ordenes del(os) comparendo(s) N.º
XXXXXXXXXXXXXX fecha de comparendo 22/12/2020 – N.º
XXXXXXXXXXXXXX fecha de comparendo XX/XX/XXXX, que debe ir junto
con la foto detección tal como lo ordenan los ARTÍCULOS 4, 5 Y 6 DE LA
RESOLUCIÓN 3027 DE 2010, LOS ARTÍCULOS 135 Y 137 DEL CÓDIGO
NACIONAL DE TRÁNSITO Y EL ARTÍCULO 8 DE LA LEY 1843 DE 2017. En
caso de no tener la Orden de Comparendo Único Nacional del (los)
comparendo(s) en mención solicito por favor sea(n) retirado(s) del SIMIT por
carecer de validez legal.
Tener en cuenta que no pueden usar como excusa que supuestamente la
Resolución 17777 de 2002 les permite usar otros formatos de Orden de
Comparendo pues dicha norma fue derogada por la Resolución 3027 del año
2010 Adjunto imagen de la norma donde dice eso como prueba.
6- Solicito por favor, copia de las Resolución(es) Sancionatoria(s) del (los)
comparendo(s) N.º XXXXXXXXXXXXXX fecha de comparendo XX/XX/XXXX –
N.º XXXXXXXXXXXXXX fecha de comparendo XX/XX/XXXX.
7- Solicito por favor, copia del aviso de primera (1) llegada y aviso llegada dos (2)
(en caso que el motivo de devolución sea otros/cerrado) para el (los)
comparendo(s) N.º XXXXXXXXXXXXXX fecha de comparendo XX/XX/XXXX –
N.º XXXXXXXXXXXXXX fecha de comparendo 05/02/2021, tal como lo
estableció el ARTÍCULO 10 DE LA RESOLUCIÓN 3095 DE 2011 DE LA
COMISIÓN DE REGULACIÓN DE COMUNICACIONES Y EN
CONCORDANCIA CON EL ARTÍCULO 74 DE LA CONSTITUCIÓN
POLÍTICA DE COLOMBIA.
8- Les solicito por favor retirar del SIMIT el (los) comparendo(s) N.º
XXXXXXXXXXXXXX fecha de comparendo XX/XX/XXXX – N.º
XXXXXXXXXXXXXX fecha de comparendo XX/XX/XXXX. En el caso de que
diga cerrado en el motivo de devolución y no hayan hecho el segundo (2) envió
al día hábil siguiente del primero (1) o no tenga el segundo intento de envío)
según lo establecido en el ARTÍCULO 10 DE LA RESOLUCIÓN 3095 DEL
AÑO 2011.
9- Les solicito por favor copia de la notificación por aviso para el (los)
comparendo(s) N.º XXXXXXXXXXXXXX fecha de comparendo XX/XX/XXXX –
N.º XXXXXXXXXXXXXX fecha de comparendo 05/02/2021, para verificar que
tenga anexo la copia íntegra del Acto Administrativo y los recursos que
LEGALMENTE PROCEDEN TAL COMO LO ORDENA EL ARTÍCULO 69
DE LA LEY 1437 DE 2011 o de lo contrario la notificación seria nula como lo
establece el ARTÍCULO 72 IBIDEM.
10- Les solicito por favor la prueba o guía de envío de la notificación por aviso del
(los) comparendo(s) N.º XXXXXXXXXXXXXX fecha de comparendo
XX/XX/XXXX – N.º XXXXXXXXXXXXXX fecha de comparendo XX/XX/XXXX,
tal como lo establece el ARTÍCULO 69 DE LA LEY 1437 DE 2011 que
establece que la notificación por aviso se debe enviar no solo publicar.
11- Les solicito retirar del SIMIT a el (los) comparendo(s) N.º
XXXXXXXXXXXXXX de fecha de comparendo XX/XX/XXXX - N.º
XXXXXXXXXXXXXX fecha de comparendo XX/XX/XXXX, en caso que no
hayan enviado la notificación por aviso tal como lo Ordena el ARTÍCULO 69
DE LA LEY 1437 DE 2011.
12- Solicito por favor retirar del SIMIT el (los) comparendo(s) N.º
XXXXXXXXXXXXXX fecha de comparendo XX/XX/XXXX – N.º
XXXXXXXXXXXXXX fecha de comparendo XX/XX/XXXX, debido a que no se
notificaron en los términos del ARTÍCULO 22 DE LA LEY 1383 DE 2020 (tres
(3) días hábiles) ni el ARTÍCULO 8 DE LA LEY 1843 DE 2017 (trece (13) días
hábiles).
13- Solicito por favor copia de la evidencia donde este identificado plenamente el
conductor del vehiculó al momento de cometer la infracción a si como lo
ordena la Sentencia C – 038 del 06 de Febrero del año 2020, EN CASO DE
SER LO CONTRARIO SOLICITO ELIMINAR DICHA FOTODETECCIÓN.
14- Solicito por favor que la(s) foto detección(es) de N.º XXXXXXXXXXXXXX
fecha de comparendo XX/XX/XXXX – N.º XXXXXXXXXXXXXX fecha de
comparendo XX/XX/XXXX, sea(n) retirado(s) del SIMIT debido a que no fue
(ron) firmado(s) digitalmente como lo Ordena el ARTÍCULO 159 DEL
CÓDIGO NACIONAL DE TRÁNSITO Y EL ARTÍCULO 12 DE LA
RESOLUCIÓN 718 DE 2018. Ello significa que no hubo Agente de Tránsito
que verificara la Orden de Comparendo Único Nacional ni diera FE de que
efectivamente se cometió una infracción Hay que tener en cuenta que, de
hecho, en el año 2018, la Agente de Tránsito de FLORIDABLANCA RUBY
JACKELINE BARCENAS alias “la piña” fue enviada a prisión por prestar su
nombre para imponer más de 1.000 fotodetecciones sin haber tan siquiera
firmado o validado ninguna de ellas y estando de vacaciones. Ello fue posible
gracias a una denuncia hecha en el programa Séptimo Día de Caracol T.V.,
por la misma persona que me ayudo a elaborar este Derecho de Petición. Eso
es lo mismo que está sucediendo en mi caso, pues si un Agente de Tránsito
presta su nombre para imponer una fotodetección sin haber firmado en física o
digitalmente, es decir, incurre en el delito de prevaricato por acción y falsedad
en documento público.
15- Solicito por favor señalización del límite de velocidad tal como lo establece el
LITERAL C – 29 DEL ARTÍCULO 131 DEL CÓDIGO NACIONAL DE
TRÁNSITO MODIFICADO POR EL ARTÍCULO 1 DE LA RESOLUCIÓN
3027 DEL AÑO 2010 EN SU PAGINA 11.
16- Como novedad, tras la entrada en vigencia de la Sentencia C-321 de 2022, la
Corte Constitucional permite la sanción automática para el propietario del
vehículo en casos de SOAT vencido y de Revisión Técnico Mecánica vencida.
“a sola imposición del comparendo al conductor no implica que pueda ser
sancionado, sino que deberá estar vinculado en el proceso administrativo
sancionatorio. En ese proceso el propietario debe demostrar que obró con
el debido cuidado y vigilancia.
La Sala Plena de la Corte Constitucional, en ejercicio de sus competencias
constitucionales y legales, en particular de aquella que le confiere el artículo 241.4 de
la Constitución Política, profiere la siguiente:
SENTENCIA
Dentro del proceso adelantado en los términos de los artículos 241.4 y 242 de la
Constitución Política y 40.6 del Decreto 2067 de 1991, [2] y con ocasión de la acción
pública de inconstitucionalidad interpuesta por el ciudadano Juan José Ojeda
Perdomo contra el Artículo 10 de la Ley 2161 de 2021.
I. ANTECEDENTES
1. En ejercicio de la acción pública de inconstitucionalidad prevista en el artículo
241, numeral 4 de la Constitución Política, el ciudadano Juan José Ojeda
Perdomo, presentó demanda de inconstitucionalidad contra el artículo 10 de la
Ley 2161 de 2021 “[p]or la cual se establecen medidas para promover la
adquisición, renovación y no evasión del seguro obligatorio de accidentes de tránsito
(SOAT), se modifica la Ley 769 de 2002 y se dictan otras disposiciones”, por cuanto,
en su criterio, la disposición acusada vulnera los artículos 6, 29 y 158 de la
Constitución Política. A continuación, se presenta el texto de la disposición
acusada de inconstitucional, así como los argumentos presentados por el
demandante para justificar la demanda.
La disposición normativa demandada
2. El texto del artículo 10 de la Ley 2161 de 2021, es el siguiente:
“LEY 2161 DE 2021
(Noviembre 26)[3]
"Por la cual se establecen medidas para promover la adquisición, renovación y no
evasión del seguro obligatorio de accidentes de tránsito (SOAT), se modifica la ley
769 de 2002 y se dictan otras disposiciones EL CONGRESO DE COLOMBIA
DECRETA:
[…]
“ARTICULO 10°. Medidas Anti evasión. Los propietarios de los vehículos
automotores deberán velar porque los vehículos de su propiedad circulen:[4]
a. Habiendo adquirido el Seguro Obligatorio de Accidentes de Tránsito,
b. Habiendo realizado la revisión técnico mecánica en los plazos previstos por la
ley,
c. Por lugares y en horarios que estén permitidos,
d. Sin exceder los límites de velocidad permitidos,
e. Respetando la luz roja del semáforo.
“La violación de las anteriores obligaciones implicará la imposición de las sanciones
previstas en el Artículo 131 del Código Nacional de Tránsito modificado por la
Ley 1383 de 2010 para dichos comportamientos, previo el cumplimiento estricto del
procedimiento administrativo contravencional de tránsito.”
LA DEMANDA
3. La demanda se fundamentó en dos cargos. El primero de ellos, en que la
disposición acusada presuntamente contraría el artículo 158 de la Constitución en
el que se establece el principio de unidad de materia. A juicio del demandante, el
artículo demandado excede el objeto de la Ley 2161 de 2021, el cual, en
consonancia con su artículo 1, corresponde a promover medidas contra la evasión
en la adquisición del Seguro Obligatorio de Accidentes de Tránsito y hacer
modificaciones “para los accidentes de tránsito”.[5] El segundo cargo se sustenta en
la presunta violación, por parte del artículo demandando, de los artículos 6 y 29
de la Constitución, en tanto desconoce “el principio de responsabilidad personal
por [cuanto] presume que el propietario será quien deberá asumir las sanciones
derivadas del proceso administrativo sancionatorio, aunque este no hubiese
cometido las infracciones, lo cual a su vez vulnera el derecho fundamental a la
presunción de inocencia.”[6] Estos argumentos fueron desarrollados en la
demanda, como se expone a continuación.
4. Vulneración artículo 158 de la Constitución. El demandante expuso que el
artículo acusado transgrede el artículo 158 de la Constitución, porque el artículo 1
de la ley indica que esta tiene por objeto “establecer medidas para la lucha contra
la evasión en la adquisición del SOAT mediante la adopción de incentivos que
promuevan hábitos óptimos de conducción y de seguridad vial”, por lo que no se
advierte que este tenga relación alguna con “el tema sancionatorio en materia de
multas de tránsito”. Además, “las infracciones que se contemplan en el Art. 10 de la
Ley 2161 de 2021 no guardan relación con el SOAT”, salvo la multa que se
relaciona con la adquisición de este.[7]
5. Para sustentar su postura, el demandante citó el artículo 1 en el que se delimita
el objeto de la Ley 2161 de 2021 así:
9. Vulneración de los artículos 6 y 29 de la Constitución. El demandante explicó
que conforme al artículo 6 de la Constitución los particulares solamente son
responsables ante las autoridades por infringir la Constitución y las leyes. Ello, a
su juicio, significa que “para la imposición de una sanción administrativa se debe
garantizar el principio de responsabilidad personal”, como “garantía obligatoria de
cara al poder del Estado”,[13] por lo que “el propietario de un vehículo no puede ser
responsable administrativamente por lo que realice el conductor (en el caso de que
se trate de personas diferentes)”, porque “materialmente le es imposible controlar
que aquella persona que conduce el vehículo de su propiedad conduzca respetando
la luz roja del semáforo, sin exceder los límites de velocidad permitidos, por lugares
y en horarios que estén permitidos, habiendo realizado la revisión técnico mecánica
en los plazos previstos o habiendo adquirido el Seguro Obligatorio de Tránsito (estas
dos, solamente en el evento que no tenga en su posesión el vehículo”.[14]
10. Conforme a lo anterior, para el demandante, si bien el “propietario de un
vehículo automotor debe velar por el cumplimiento de las normas de tránsito
mientras este se encuentre en su poder”,[15] este “no puede responder
administrativamente por las conductas contrarias a la ley que ha cometido otra
persona, pues la constitución (sic) dispone que al ser particular, solamente responde
por las contravenciones que este cometa”.[16] Esa lectura, en su criterio es la que
“guarda estrecha relación con el principio de plena identificación contemplado en el
Art. 1 del Código Nacional de Tránsito, así como el parágrafo primero del artículo
129 de la misma normatividad, el cuál estipula que las multas no pueden ser
impuestas a persona distinta de quien cometió la infracción”.[17]
11. Así pues, para el demandante, la disposición acusada vulnera el artículo 6 de
la Constitución porque “le impone una carga desproporcionada al propietario al
obligarlo a velar por el cumplimiento de las normas de tránsito, inclusive cuando [el
vehículo] está en posesión o uso de otra persona, pues en caso [de] violación de
tales obligaciones, se impondrán las sanciones previstas en el Código Nacional de
Tránsito.”[18]
12. Asimismo, señaló que “si bien el artículo en mención no habla como tal de una
solidaridad entre propietario y conductor en materia de tránsito, existe una
ambigüedad que da lugar a (…) interpretar que existe una solidaridad entre estos”,
[19]
porque el artículo “indica una obligación imputable a los propietarios
consistente en ‘velar porque los vehículos de su propiedad” circulen en
cumplimiento de las cinco condiciones referidas en los literales de dicha
disposición. Además, la obligación “no hace mención a una excepción ni
circunstancia de modo, tiempo o lugar” y, luego, explicó que “la violación de las
anteriores obligaciones implicará la imposición de las sanciones previstas en el
artículo 121 del Código Nacional de Tránsito”.[20]
13. Así, pues, para el demandante, el artículo acusado “genera incertidumbre en
cuanto al respeto de garantías constitucionales ineludibles en el ejercicio del poder
punitivo del Estado, propiamente en cuanto al deber de identificar a la persona que
está cometiendo la infracción” [21] que exige a las autoridades de tránsito “presentar
elementos materiales probatorios claros y suficientes que permitan demostrar quién
era la persona que iba conduciendo un vehículo y con base, en ello proferir una
resolución sancionatoria”.[22] Esto, porque el artículo solamente “hace mención al
propietario como sujeto de la obligación y eventual responsable por la comisión de la
conducta”,[23] lo que a juicio del demandante implica que el artículo “no señala
con claridad a quien se le impondrá la sanción administrativa, por el contrario,
refiere indirectamente que si el propietario del vehículo no cumple con la obligación
impuesta (…) se le impon[drán] las sanciones que contempla el Código de
Tránsito”.[24]
14. Al respecto aclaró que el problema central “no es la vinculación del
propietario al proceso contravencional sino que se imponga la sanción
administrativa a este argumentando el no cumplimiento a velar porque los vehículos
de su prioridad” circulen dando cumplimiento las cinco condiciones referidas en los
literales a) a e) de ese mismo artículo”.[25]
15. También indicó que la disposición acusada remite al artículo 131 del Código
Nacional de Tránsito “respecto a la tipificación de las sanciones”.[26] Sin embargo,
en su criterio, ello no esclarece quién es el sujeto sancionable por esas conductas,
por lo tanto, en su opinión, es posible concluir que si el “propietario no vela por las
obligaciones establecidas en ese artículo será acreedor de las sanciones
contempladas en el Artículo 133 del Código Nacional de Tránsito” lo que “a su vez
sería una responsabilidad solidaria creada de forma indirecta por la normatividad”,
[27]
máxime si se considera que “para las multas de tipo B, C, y D, [el artículo 133
del Código Nacional de Tránsito] estipula que se les impone al conductor y/o
propietario de un vehículo automotor, es decir, que no define específicamente a
uno”, lo cual tiene la consecuencia de que los “organismos de tránsito tengan la
obligación de identificar al conductor del vehículo.”[28]
16. Por otra parte, mencionó que la ambigüedad de la norma afecta el artículo 29
de la Constitución Política, porque permite “inferir que aunque sea otra persona
quien cometa las infracciones, el propietario será sancionado por omitir su deber en
velar que el vehículo del cual es propietario, circule con las obligaciones
contempladas en el Art. 10 de la Ley 2161 del 2021.”[29] En ese sentido, el
demandante considera que el artículo acusado permite sancionar “a una persona
que no ha cometido la infracción”, por el hecho de “no velar por las obligaciones
como propietario”,[30] lo cual, además, desconoce los presupuestos definidos para la
solidaridad en materia sancionatoria administrativa y el derecho fundamental a la
presunción de inocencia contemplado en el art. 29 de la Constitución Política,
pues se estaría sancionando a una persona que no ha cometido la infracción. De
modo que, en palabras del actor, la norma acusada desconoce “el principio de
responsabilidad personal por cuando presume que el propietario será quien deberá
asumir las sanciones derivadas del proceso administrativo sancionatorio, aunque
este no hubiere cometido las infracciones, lo cual a su vez vulnera el derecho
fundamental de presunción de inocencia”.[31]
I. RAZONES QUE SUSTENTAN ESTA PETICIÓN.
La Sentencia C – 038 de 2020, declaro inexequible el PARÁGRAFO 1 del ARTÍCULO 8
DE LA LEY 1843 DE 2017; el cual, establecía la solidaridad de las multas entre el
infractor y el conductor, estableció que se debe IDENTIFICAR PLENAMENTE AL
INFRACTOR.
EN PALABRAS DE LA CORTE:
(...)
“LA RESPONSABILIDAD SOLIDARIA ENTRE CONDUCTOR Y EL
PROPIETARIO DEL VEHÍCULO POR LAS INFRACCIONES DETECTADAS
POR MEDIOS TECNOLOGICOS (FOTOMULTAS), ES INCONSTITUCIONAL,
AL NO EXIGIR EXPRESAMENTE, PARA SER SANCIONADO CON MULTA,
QUE LA FALTA LE SEA PERSONALMENTE IMPUTABLE, Y PERMITIR, POR
LO TANTO, UNA FORMA DE RESPONSABILIDAD SANCIONATORIA POR EL
HECHO AJENO”.
(...)
Luego de precisar el alcance del Principio de Responsabilidad Personal en materia
sancionatoria, que exige imputación personal de los infractores, como, puniendi) y es
diferenciarlo del Principio de Culpabilidad, concluyó este tribunal que la solidaridad
prevista en la legislación civil no es plenamente aplicable a las sanciones impuestas
por el Estado, al estar involucrados principios constitucionales ligados al ejercicio de
poder punitivo estatal por lo que:
(I) LA SOLIDARIDAD EN MATERIA SANCIONATORIA ADMINISTRATIVA ES
CONSTITUCIONAL, A CONDICIÓN DE (a) garantizar el debido proceso de las
obligadas, lo que implica que la carga de la prueba de los elementos de la
Responsabilidad, incluida la imputación personal de la infracción, le corresponde al
Estado, en razón de la presunción de inocencia y que a quienes se pretenda endilgar
una responsabilidad solidaria, deben ser vinculados al procedimiento administrativo
en el que se impondría la respectiva sanción, para permitir el ejercicio pleno y efectivo
de su derecho a la defensa; (b) respetar el Principio responsabilidad personal de las
sanciones, lo que implica demostrar que la infracción fue cometida por aquel a quien la
ley atribuye responsabilidad solidaria o participó de una manera efectiva en su
realización; y (c) demostrar que la infracción fue cometida de manera culpable, es decir,
sin que sea factible una forma de responsabilidad objetiva”.
(...)
“Determinó la Corte que la norma demandada adolece de ambigüedades en su
redacción y, por consiguiente, genera incertidumbre en cuanto al respeto de garantías
constitucionales ineludibles en el ejercicio del poder punitivo del Estado. Así, (i)
aunque garantiza nominalmente el derecho a la defensa, al prever la vinculación del
propietario del vehículo al procedimiento administrativo, vulnera en realidad, dicha
garantía constitucional, porque omite de la defensa lo relativo a la Imputabilidad y la
Culpabilidad, al hacer directamente responsable al propietario del vehículo, por el solo
hecho de ser titular del mismo – imputación real – mas no personal-. (ii) Desconoce el
principio de responsabilidad personal o imputabilidad personal, porque no exige que
la comisión de la infracción le sea personalmente imputable al propietario del
vehículo, quien podría ser una persona jurídica, y (iii) Vulnera la presunción de
inocencia, porque aunque no establece expresamente que la responsabilidad es
objetiva o que existe presunción de culpa, al no requerir imputabilidad personal de la
infracción, tampoco exige que la Autoridad de Tránsito demuestre que la infracción se
cometió de manera culpable. Ante el incumplimiento de garantías mínimas del
ejercicio legítimo del poder punitivo del Estado la sala plena de la Corte
Constitucional declaro por consiguiente la inexequibilidad de la norma demandada”.
(...)
(Subrayas fuera del texto original)
LA LEY 1843 DEL AÑO 2017 estableció además cual es el debido proceso a la Hora
de interponer fotodetecciones:
(...)
“ARTÍCULO 8. PROCEDIMIENTO ANTE LA COMISIÓN DE UNA
CONTRAVENCIÓN DETECTADA POR EL SISTEMA DE AYUDAS
TECNOLOGICAS, LA AUTORIDAD DE TRÁNSITO DEBE SEGUIR EL
PROCEDIMIENTO QUE SE DESCRIBE A CONTINUACIÓN,” (...)
(...)
“El envío se hará por correo y/o correo electrónico, en el primer caso se hará a través
de una empresa de correos legalmente constituida, dentro de los tres (3) días hábiles
siguientes a la validación del comparendo por parte de la Autoridad, copia del
comparendo y sus soportes al propietario del vehículo, y a la empresa a la cual se
encuentre vinculado; en este ultima caso, en el evento de que se trate de un vehículo de
servicio público. En el evento en que no sea posible identificar al propietario del
vehículo, en la última dirección reportada en el RUNT, la Autoridad deberá hacer el
proceso de notificación por aviso de la Orden de Comparendo”.
(...)
Una vez a llegada la Autoridad de Tránsito del respectivo ente territorial donde se
detectó la infracción por ayudas tecnológicas se le enviara al propietario del vehículo
la Orden de Comparendo y sus soportes en lo que ordenará presentarse ante la
Autoridad de Tránsito competente dentro de los once (11) días hábiles siguientes a la
entrega del Comparendo, contados a partir del recibo del Comparendo en la última
dirección registrada por el propietario del vehículo en el Registro Único Nacional de
Tránsito, para el inicio del proceso contravencional, en los términos del Código
Nacional de Tránsito”. (...)
En cuanto a la notificación por aviso tenemos que debe hacerse de la siguiente manera
previa a una citación para notificación personal según el ARTICULO 69 DE LA LEY
DEL AÑO 2011:
(...)
“ARTÍCULO 69. NOTIFICACIÓN POR AVISO. Si no pudiera hacerse la
notificación personal al cabo de los cinco (5) días del envió de la citación, esto se hará
por medio de aviso que se remitirá a la dirección, al número de fax o al correo
electrónico que figuren en el expediente o puedan obtenerse del registro mercantil,
acompañado de copia íntegra del acto administrativo. El aviso deberá indicar la fecha
y l del acto que se notifica la autoridad que lo expidió, los recursos legalmente que
procedan, las autoridades ante quienes deben interponerse, los plazos respectivos y la
advertencia de que la notificación se considerará surtida al final del día siguiente al de
la entrega del aviso en el lugar de destino. Cuando se desconozca la información sobre
el destinatario, el aviso, con copia íntegra del acto administrativo, se publicará en la
página electrónica y en todo caso en un lugar de acceso público de la respectiva
entidad por el término de cinco (5) días, con la advertencia de que la notificación se
considerará surtida al finalizar el día siguiente al retiro del aviso”. (...)
“En el expediente se dejará constancia de la remisión o publicación del aviso y
de la fecha en que por este medio quedará surtida la notificación personal”. (...)
Por su parte el ARTICULO 72 IBIDEM establece que si la notificación no se hace de
la manera mencionada no tendrá efectos legales:
(...)
“ARTÍCULO 72. FALTA O IRREGULARIDADES DE LAS
NOTIFICACIONES Y NOTIFICACIÓN POR CONDUCTA
CONCLUYENTE. Sin el lleno de los anteriores requisitos no se tendrá por
hecha la notificación, ni se producirá efectos legales de la decisión, a menos que
la parte interesada revele que conoce el acto, consienta la decisión o interponga
los recursos legales”.
(...)
Existe además jurisprudencia con respecto al principio de publicidad de los actos
administrativos, la plena identificación del infractor y el derecho fundamental al
debido proceso administrativo, que podemos encontrar en las SENTENCIAS DE LAS
ALTAS CORTES:
° C – 214 DE 1.994
° C – 957 DE 1.999
° C – 530 DE 2.003
° C – 960 DE 2.010
° SENTENCIA N.° 25000234200020130432901 MP CARLOS AUGUSTO
ROJAS NEIRA DE FECHA DEL 25 DE SEPTIEMBRE DE 2.013
° T – 245 DE 1.993
° T – 247 DE 1.997
° T – 677 DE 2.004
° T – 1035 DE 2.004
° T – 616 DE 2.006
° T – 558 DE 2.011
° T – 051 DE 2.016
° LEY 1843 DE 2.017
° RESOLUCIÓN 3027 DE 2.010
° RESOLUCIÓN 20203040011245
° SENTENCIA C – 038 DE 2.020
° SENTENCIA C – 321 DE 2.022
POR TANTO, ES PRECISO RECORDAR LOSTÉRMINOS ESTABLECIDOS
PARA LA RESPUESTA DE LOS DERECHOS DE PETICIÓN CONSAGRADOS EN
LA LEY 1437 DE 2011 EN SU ARTÍCULO 14 (MODIFICADO POR LA LEY 1755
DE 2015):
“ARTICULO 14. SALVO NORMA LEGAL Y SO PENA DE SANCIÓN
DISCIPLINARIA, TODA PETICIÓN DEBERA RESOLVERSE DENTRO
DE LOS QUINCE (15) DIAS HABILES SIGUIENTES A SU RECEPCIÓN”.
II. NOTIFICACIONES
RECIBO NOTIFICACIONES EN CORREO ELECTRONICO
AGRADECIENDO SU ATENCIÓN DE ANTEMANO A LA PRESENTE; SIN MÁS
EN PARTICULAR ME DESPIDO,
CORDIALMENTE,
