Paris

My aim is slightly different: to examine whether the strategy of peace-through-liberalization, in

particular, has enhanced the prospects for stable and lasting peace in countries that
have hosted peacebuilding missions. Put differently, the “independent variable” that I
am interested in studying is political liberalization (including the establishment of
political and civil freedoms, and preparations for and the holding of elections) and
economic liberalization (including the movement toward market-oriented economic
policies and practices), while the “dependent variable” is the likelihood of stable and
lasting peace within the host country. I use this dependent variable for two reasons.
First, it corresponds with the view that the United Nations – the world’s most active
peacebuilding agency – has articulated with regard to the purposes of postconflict
peacebuilding.

The second reason to use this dependent variable is that it allows us to evaluate a dimension
of the liberal peace thesis about which we know relatively little: whether liberalization
is a reliable remedy for civil violence.

Casos

: The number of peacebuilding operations is limited, and the complexity of the subject matter
(the effects of political and economic liberalization on war-shattered states) demands
individual attention to the details of each case

in advance a set of questions that we will seek to answer. This is the essence of controlled
comparison: ensuring that the information derived from each case study is directly
relevant to the question under investigation. To this end, I use the following analytical
steps to examine each operation. My central question, as noted, is whether
democratization and marketization fostered conditions for a stable and lasting peace in
the states that hosted peacebuilding missions. I define “peace” as the absence of
large-scale violence,13 and “stable and lasting peace” as a peace that is likely to
endure beyond the departure of the peacebuilders themselves and into the
foreseeable future. Peacebuilding cases are divided into two groups: first, those in
which large-scale violence did recur after the start of a peacebuilding mission (either
during the mission or thereafter); and second, those in which large-scale violence did
not recur during the peacebuilding mission and has not recurred since the termination
of the mission.

the key question is, What role did the internationally sponsored process of political and
economic liberalization play in either deterring or inciting renewed violence? If fighting
did not recur, the main question becomes whether or not the liberalization process
helped to create conditions for a stable and lasting peace

If the case studies indicate that internationally sponsored liberalization efforts appear to have
sparked renewed fighting – or to have created conditions that make resurgent violence
more, not less, likely – then the Wilsonian assumptions of peacebuilding would, as I
have suggested, be called into question
Descripción del caso

Yugoslavia estaba compuesta por 6 republicas menores, en junio de 1991 slovenia y croacia
declrararon su independencia y comenzaron guerras una entre el ejercito ugoslavo y
los nacionalistas eslovenos, esta duro 10 días pero luego en Croacia nacionalistas
croatas comenzaron a pelear con grupos paramilitares financiados por el ejercito de
Yugoslavia.

A final del 91 ceso el fuego y el ejercito yugoslavo conrolaba un cuarto del territorio. En
febrero de 1992, el consejo de seguridad de la ONU creo la fuerza de protección de las
naciones unidas (UNPROFOR) para monitorear el cese al fuego de Croacia

En marzo de 1992 se hizo un referéndum de independencia en BOSNIA, el voto dividio a este

país a partir de la etnia:

- Musulmanes 44% de la población

- Croatas 17%
- Serbios 31% se abstuvieron de votar y se opusieron.

En parte como en croatia los serbios querían permanecer en la republica de Yugoslavia ya que
eran un grupo étnico dominante aquí y preferían serlo que ser minoría en los nuevos estados
independientes.

A pesar del boicoto al referéndum la resolución de independencia en Bosnia se aprovo y la

violencia entre grupos paramilitares de diferencias etinas escalo al punto de una guerra civil

Al principio Las milicias de serbios en bosnia fueron apoyados por el gobierno de serbia y
comenzaron una limpieza étnica ejecutando musulmanes y croatas que vivian en terriotio
controlado por los servios. Y aunque los musulmanes y croatas habían cooperado para lograr
la independencia sus coaliciones militares se desintegraron y comenzaron a pelear unos contra
otros. Y siempre hasta el final del conflicto las fuerzas serbias disfrutaron una ventaja militar
considerable sobre el resto de etnias así lograron el control del 70% del territorio de bosnaia.

La respuesta de la ONu fue enviar tropas para el mantenimiento de la paz que aseguraran el
envio de suministros y proteger áreas seguras para los civiles. PERO la misión no podía
prevenir que las fuercias serbias atacaran dos de las áreas seguras en ciudades musulmanas, La
misión de la ONU hizo todos los esfuerzos de mediar y negociar el conflicto pero fallaban
porque no había acuerdo entre las partes, por ejemplo los musulmanes se negaban a aceptar
paz si su territorio seguiría estando controlado por los serbios

Y los serbios no tenían incentivos para negociar ya que continuaban controlando las batallas.

En 1995 croatas y musulmanes unieron fuerzas para recuperar sus territorios, con esto los
lideres serbios finalmente aceptaron y tuvieron voluntad para comprometerse con
negociaciones de paz serias.

Las conversaciones para la mediación sucedieron en 1995 en la base militar de Dayton Ohio.
Luego de 3 semanas de negociación las partes lograron un Marco de acuerdo general para la
paz en bosnia y Herzegovina firmado formalmente en diciembre 14.

Este acuerdo contiene 11 anexos que detllan las responsabilidades de las partes y de las
agencias internacionales que supervisarían su implementación:
- Elecciones nacionales que incluyeran 3 miembros de presidencia una por cada rupo
étnico. Parlamento bicameral
- El territorio se dividiría también: musulmanes y croatas formarían La federación de
bosnia y Herzegovina. Las áreas controladas por serbios serìan la Republica Srpska y
cada entidad tendrá división de poderes.
- Ademàs se mantendría el cese al fuego pero mantendrían una zona de separación y se
aseguraría el movimiento de los civiles por toda bosnia y el retrorno de refugiados a
sus hogares
- Se coperaria con la investigación de crimines de guerra

El acuerdo de Dayton buscò la transformación de bosnia en una democracia liberal

suponiendo que eso impediría la posibilidad de un nas nuevas peleas.

La constitución creada consideraba que:

- las instituciones y procedimientos de gobierno democráticos producirían relaciones

pacificas dentro de una sociedad plural. Busnia como estado democrático que opere bajo
el imperio de la ley, se les prometio libertad de expresión, movimiento, religión…

- Y en cuanto a lo economuco el acuerdo busco promover bienestar y crecimiento

económico mediante la protección de la propiedad privada y la promoción de la economía
de mercado.

Se creo bajo la guía de la OTAN una fuerza internacional (IFOR) para superviar los aspectos
militares del acuerdo y asisitir la implementación de los aspectos no militares como dar
seguridad en las elecciones y el desplazamiento y movilidad de la gente

- La organización para la seguridad y la coperaciòn OSCE debía supervisas las elección,

los derechos humanos.
Se hcieron elecciones en septiembre de 1996 y se supone que estas debían comenzar
el proceso de reunir a las comunidades y reconstruir las instituciones políticas
representando a las tres comunidades. La osce certifico las buenas condiciones para
las votaciones a pesar que varios analistas asegurabanque era muy pronto luego de las
hostilidades violentas. +

Lo que pasì fue que en las elecciones fañaron los partidos políticos mas nacionalistas y
radicales de cada una de las comunidades. SDA (musulmanes), HDZ (Croatas) y SDS
(Serbios). Tambien en las elecciones de la presidencia tripartita ganaron lideres
radicales de cada etnia. Esto fortalecio a los mismos separatistas que comenzaron la
guerra.

Asì se fue desapareciendo la idea de un gobierno unificado, màs bien los lideres
electos se negaban a participar en las instituciones políticas establecidas, el
parlamento no se reunia con regularidad porque serbios se negaban a una bosnia
unida… se escogieron miembros del banco central pero se demerito el rol del banco y
no se propiciaron entonces negocios…

Al interior de la federacipon entre musulmanes y croatas, los croatas buscaban

manejar instituciones separadas, el partido croata consideraba que eran soberanos en
su totalidad
Tambien la reubicación de los refugiados se dificulto porque había miedo de ataques
violentos por llegar a territorios en los que ya no estaba su etnia y podían sufrir de
discriminación.. etc..

Los lderes fallaron en garantizar seguirada, leyes anti discriminación y proteger

minorías
Tambien las 3 partes se negaban a buscar o arrestar personas onsiderados gcriminales
de guerras por el tribunal criminal internacional.

Las elecciones NO facilitaron la cooperación entre las partes sino UQE CONSOLIDARON
Y LEGITIMARON l poder polìticpo de lideres nacionaluistas.

El acuerdo de Dayton reconocia la división territorial de las etnisa pero proponía un

teccho común de instituciones políticas, judiciales y económicas que harian que las
comunidades coexistieran pacíficamente

Los supervisores internacionales asumieron que la paz no duraría si las tropas

extranjeras se iban a menos de que las instituciones pensadas realmente trabajaran y
representaran un fin común. Pero aseguraban que se debían seguir generando
elecciones democráticas porque esto haría una transacción pacifica del poder y
relaciones pacificas. PERO lo uqe demuestra la experiencia de servia es que las
elecciones en realidad hizo que las instituciones estuvieran coptadas por la oposición a
coperar entre etnias, en vez de facilitar la cooperación sirvieron para reforzar las
divisiones étnicas
Y las tropas y la supervisión permanecían y se renovaron en 1998 sin fecha de
finalización.

Lo que se observa es que el comportamiento de los pacebuilder internacionales en las

elecciones es que se centraron en crear condiciones para las libres elecciones PERO no
se esfozaron por promover partidos particulares o candidatos mas moderados sobre
otros, el resultado fue el poder de candidatos y partidos que se oponían visiblemente a
la reconciliación de las comunidades étnicas.
Entonces comenzarona apoyar al interior del partido serbio personajes màs
moderados, pero seguían habiendo mas poder de los nacionalistas extemos. PERO el
partido empezó a acusar a los organismos internaciones de imponer gobiernos y
personajes sin respetar soberanía.

Tiempo depues los organismos internacionales aceptaron que las libres y justas
elecciones podrían entorpecer mas que facilitar la consolidación de la duración de la
paz por eso buscaron promoverla apoyando a moderados.
Entonces en 1998 se llaamo a elecciones con el auspicio de actores internacionales
que a la larga reforzaron el poder de los partidos nacionalistos e incluso aumentaron
los votos por esto. Y los internacionales intervinieron para cambiar el resultado de las
elecciones con el dunfamente de no tener voluntad ni compromiso para la estabilidad,
pero incluso con estas intrusiones los partidos radicales mantenían su poder político y
seguían propagando inseguridad y separatismo para controlar los recursos políticos,
militares y económicos.
 SI bien los actores internacionales y sus instituciones habían prevendo el renacimiento
de una guerra la idea de la misión era crear las bases para una paz estable y duradera
suplantando nacionalismo por pluralismo, pero la democratización en bosnia logro
TODO lo contrario.

Con respecto a la liberalizzacion económica el acuerdo de Dayton contemplaba que

las instituciones del gobierno debía promover la economida de mercado. El banco
mundial la unión europea se comprometieron para supervisar la reconstrucción de
esfuerzos en bosnia y coordinar actividades con donantes internacionales, Se
comenzó:
1. Reparar los daños físicos de bosnia por la guerra
2. Establecer esturucturas para manejar la economía, incluyendo organismos
reguladores desde el gobierno y el sector privado. Y se comenzaron privatizaciones
etc…

Lo que sucedió es que los supervisores esperaron a que hubiera un ajuste aestructural en
bosnia antes de asegurar que se podía manejar la economía, pero esto se retraso causado por
las diferencias políticas mencionadas, y lo que hicieron fue promover políticas liberales de
remover subsidios devaluar un poco la moneda reducir iversion social… esto llevo a
desempleo, inglacion y pòlarizaciòn económica entre regiones pobres y ricas aumentando
incluso màs las tenciones ya existentes con el gobierno de Yugoslavia y sus republicas.