EXPEDIENTE : 416-2022
RELATOR : DRA. PILCO M. MERCEDES
ESCRITO :
SUMILLA : RECURSO DE CASACION
SEÑOR PRESIDENTE DE LA SALA CIVIL DE UTCUBAMBA DE LA CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA
DE AMAZONAS
ELIZABETH IRENE PAYAC CASTAÑEDA en los seguidos por
PASCUAL ALBERTO PAYAC ABAD, Sobre Desalojo por Ocupación
Precaria, a Ud. con respeto digo:
I. PETITORIO:
Que, habiendo sido notificados con la Resolución número ( 08.2025 ): Sentencia de Vista de
fecha 14 de Enero del 2025, y no encontrándola arreglada a ley por infracción normativa que
incide sobre la decisión contenida en la resolución que se impugna, dentro del plazo de 10 días
INTERPONGO RECURSO EXTRAORDINARIO DE CASACIÓN, SOLICITANDO que el mismo sea
elevado a la Sala correspondiente de la Corte Suprema de Justicia de la República, para los fines
casatorios pertinentes.
II. PROCEDENCIA :
Artículo 386° del CPC. - El presente recurso cumple con los requisitos de Admisibilidad que son:
1. Contra las sentencias y autos expedidos por las salas superiores que, como órganos
de segundo grado, ponen fin al proceso;
2. Procede el recurso de casación, en los supuestos del numeral anterior, siempre que:
a) En la sentencia o auto se discuta una pretensión mayor a las 500 unidades de
referencia procesal o que la pretensión sea inestimable en dinero
b) El pronunciamiento de segunda instancia revoque en todo o en parte la decisión d
primera instancia; y,
c) El pronunciamiento de segunda instancia no sea anulatorio
Artículo 387 del CPC. - Excepcionalmente es procedente el recurso de casación en casos
distintos a los previstos en el artículo 386 cuando la Corte Suprema discrecionalmente lo
considere necesario para el desarrollo jurisprudencial.
III. CAUSALES PARA INTERPONER RECURSO DE CASACION:
Artículo 388° del CPC. -
1. Si la sentencia o auto ha sido expedido con inobservancia de alguna de las
garantías constitucionales de carácter procesal o material, o con indebida o
errónea aplicación de dichas garantías.
2. Si la sentencia o auto incurre o deriva de una inobservancia de las normas legales
de carácter procesal sancionados con la nulidad.
3. Si la sentencia o auto importa una indebida aplicación, errónea interpretación o
una falta de aplicación de la Ley o de otras normas jurídicas necesarias para su
aplicación.
4. Si la sentencia o auto ha sido expedido con falta de motivación o manifiesta
ilogicidad de la motivación cuando el vicio resulte de s propio tenor
5. Si la sentencia o auto se aparte de las decisiones vinculantes.
IV. SENTENCIA DE VISTA MATERIA DE LA CASACION
La sentencia de vista expone :
PRECEDENTE VICULANTE
4.3. La presente controversia se debe resolver teniendo en cuenta el Cuarto Pleno Casatorio -
Casación N° 2195-2011-Ucayali, sobre Desalojo por Ocupación Precaria, que constituye
doctrina jurisprudencial vinculante, que en el punto 1) del fallo considera que: “ Una persona
tendrá la condición de precaria cuando ocupe un inmueble ajeno, sin pago de renta y sin título
para ello, o cuando dicho título no genere ningún efecto de protección para quien lo ostente,
frente al reclamante, por haberse extinguido el mismo.”; en el punto 3) establece que:
“Interpretar el artículo 585° del Código Procesal Civil, en el sentido que por “restitución” del
bien se debe entender como entrega de la posesión que protege el artículo 911° del Código
Civil, para garantizar al sujeto a quien corresponde dicho derecho a ejercer el pleno disfrute del
mismo, independientemente si es que es propietario o no.”
4.4. Así también, debe tenerse en cuenta la reiterada y uniforme jurisprudencia respecto al
desalojo por ocupación precaria, la Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente de la
Corte Suprema de Justicia de la República, ha señalado que: “En armonía con el artículo 911º
del Código Civil, que la ocupación precaria de un bien inmueble se configura por la posesión del
mismo, sin detentar título alguno que justifique dicha posesión o el que se tenía ha fenecido;
asimismo, quien pretenda la restitución o entrega, en su caso, de un predio ocupado bajo dicha
calidad, debe acreditar el derecho de propiedad o que lo ejerce en representación del titular o,
en todo caso la existencia de título válido y suficiente que otorgue derecho a la restitución del
bien; de conformidad con los artículos 585 y 586 del Código Procesal Civil; consecuentemente
la esencia del proceso de desalojo por ocupación precaria no consiste en determinar o resolver
en definitiva el derecho de propiedad sino la validez de la restitución de la posesión en base a
cualquier título válido y suficiente que lo justifique, frente a la ausencia de título o
fenecimiento del que tuvo la parte ocupante; título y ausencia o fenecimiento del mismo que
por su naturaleza, debe ser de elemental probanza y dilucidación. (…).”, (Cas. N° 482-2009-
Pasco, Cas. N° 3191-2010- Cuzco, Cas. N° 5169-2009-Lima), [lo subrayado es nuestro].
4.5. Bajo esas premisas, siendo uno de los puntos centrales sobre el cual versa la controversia,
la falta de título que justifique la posesión de los demandados, se debe dilucidar si corresponde
o no la restitución de la posesión del inmueble sub litis, tal como lo dispone el artículo 911° del
Código Civil, artículo 586° del Código Procesal Civil y la jurisprudencia vinculante, al establecer
que quien pretenda la restitución o entrega de un predio ocupado bajo la calidad de ocupante
precario, debe acreditar el derecho de propiedad o que lo ejerce en representación del titular,
en todo caso la existencia de título válido y suficiente que otorgue derecho a la restitución, y
respecto del demandado, si tiene un título que justifica su posesión. SOBRE LA CARGA DE LA
PRUEBA.
4.6. Acerca del argumento de falta de valoración de los medios probatorios por parte del Juez
al emitir la sentencia apelada. El artículo 196° del Código Procesal Civil, señala que: “Salvo
disposición legal diferente, la carga de probar corresponde a quien afirma hechos que
configuran su pretensión, o a quien los contradice alegando nuevos hechos”; el demandante ha
logrado acreditar su derecho de propiedad contrato de adjudicación a título gratuito N° 2879
de las parcelas con código catastral N° 30016 y 30214 (fs. 04-07), inscripción registral de la
partida N° 02011418 (fs. 10-12). Los demandados específicamente -Elizabeth Payac Castañeda-
adjunta constancia de ser agricultor N° 030-2014 (fs. 60), y constancia de usuarios de canal (fs.
61).
SOBRE LA CONDICIÓN DE OCUPANTES PRECARIO DE LA DEMANDADA.
4.7. Bajo ese contexto, valorando los medios probatorios en forma conjunta y razonada, de
acuerdo a lo dispuesto por el artículo 197° del Código Procesal Civil, y teniendo en cuenta el
agravio denunciado, precisado que no se ha valorado objetivamente los medios probatorios
presentados. Al respecto, queda claro y es objetivo que la parte demandante, acredita su
condición de titular de dominio del bien inmueble, en tanto que su derecho de propiedad se
encuentra inscrito, son afirmaciones y así corresponden con los medios probatorios ofrecidos
(fs. 10-12), derecho de propiedad que se exterioriza como el poder jurídico que permite usar,
disfrutar, disponer y reivindicar (artículo 923° del Código Civil), es el poder total que tiene
consigo en derecho menor de usar; y como tal, al no tener la posesión o haber sido privado
corresponde su [re]establecimiento.
4.8. Respecto a la demandada ELIZABHET IRENE Payac Castañeda, que es la única que impugnó
-en tanto en los demás ha quedado consentida-, precisa que habría adquirido por prescripción
al tener la posesión por más de 20 años, según las constancias (fs. 60 a 61), señalan:
4.8.1. De la constancia de ser agricultor n° 030-2014, el director de la Agencia Agraria Bagua,
hace constar:
Sr. FRANCISCO VASQUEZ Vásquez y esposa ELIZABETH Payac Castañeda, con DNI N 17923943 у
con domicilio en la Av. Héroes del Cenepa N° 1930, Distrito de Bagua, de Bagua; de
conformidad con la R.D.R.S. N° 011-2009-Gobierno Amazonas, de fecha 13-01-2009, previa
verificación del expediente administrativo organizado por los solicitantes se ha determinado
que dichos señores son Posesionarios y Conductores Directos de la Parcela denominada "EL
CHAPARRAL" con un área total de: SIETE hectáreas CON OCHO MIL CUATROCIENTOS
SESENTIDOS METROS OS (7.8462 HAS.) dedicadas a la actividad agropecuaria, la misma que se
encuentra ubicada en el sector Peca Palacios-Alenya Bajo, Distrito de Bagua, región Amazonas.
dicha constancia data del día 27 de octubre del 2014.
4.8.2. De la constancia (fs. 61), el comité de usuarios del canal Utcubamba, hace constar que
ELIZABET IRENE Payac Castañeda, que: 1) es usuaria del canal de Utcubamba, 2) frente al
comité se encuentra al día con sus cuotas, no está empadronada formalmente, 3) por tal
motivo no paga sus derechos al ALA.
4.9. Las constancias no le generan un derecho a ostentar una posesión, en principio solo señala
que es posesionara, no precisa desde cuando posee, como para contar el plazo prescriptorio,
aun cuando se haya cumplido el plazo para prescribir -que señala se acreditaría con los
procesos seguidos en su contra- no solo es suficiente con el transcurso del plazo, debido a que
la posesión no la ha ejercido como propietaria, debido a que como señala la constancia (fs. 61)
no ha estado formalmente empadronada, como para que se le considere propietaria «animus
domini», de ahí que no cancelaba sus derechos a la autoridad local el agua (ALA), que solo
correspondía a los propietarios. De ahí que en un simpe análisis de la supuesta propiedad
adquirida por prescripción que ostentaría ha quedado desacreditada con los mismos medios
probatorios que señala -la impugnante- no han sido valorados, es decir, no se está ante un
supuesto de prescripción al no cumplirse con los requisitos que el artículo 950° del Código Civil,
señala: «La propiedad inmueble se adquiere por prescripción mediante la posesión continua,
pacífica y pública como propietario durante diez años». [subrayado agregado].
4.10. En cuanto al agravio, que según el artículo 911º del Código Civil, “La posesión precaria es
la que se ejerce sin título alguno o cuando el que se tenía ha fenecido”, exigiría un título
distinto al derecho a la propiedad que genere derecho a la posesión, es una interpretación
sesgada, debido a que la norma no hace referencia al tipo de título del demandante, sino del
demandado; siendo así el derecho a la restitución que se pretende -en este caso- está
debidamente acreditada con el derecho a la propiedad inscrito (fs. 10-12), que entre todos los
derecho es el derecho pleno [absoluto] otorga entre otros el derecho de usar (posesión). En
cambio, los demandados, como que analizado en la consideración [4.9], no ostentan ni el
derecho de propiedad, ni h acreditado contar con título o que exista cualquier circunstancia
que justifique su posesión; por cuanto, no se puede considerar como título que justifique la
posesión del inmueble «alegar» -sin probar- que su derecho se extiende por el solo hecho de
usar el bien, si no está acreditado con un título causal que desembocaría en el derecho de usar
el bien, como no lo tiene y menos acreditado no se puede asumir que se tiene derecho a
poseer; circunstancias que determinan que la demandada -ahora apelante- si tiene la condición
de ocupante precaria, por carecer del presupuesto de ausencia absoluta de título para ejercer
la posesión; como ha quedado establecido como doctrina jurisprudencial en el Cuarto Pleno
Casatorio N° 2195-2011-Ucayali, al referirse a la ausencia absoluta de título, en el punto b.2)
señala que la carencia de título para la posesión o el fenecimiento del mismo es condición de
posesión precaria, no se está refiriendo únicamente al documento que hace alusión al título de
propiedad, sino a cualquier acto jurídico o circunstancia que haya sido alegada por las partes.
Es decir que no solo se puede justificar con la presentación de documentos que estén referidos
a la titularidad del bien en condición de propietarios, sino a través de cualquiera de los medios
probatorios establecidos por el Código Procesal Civil, siendo necesario precisar que el derecho
en disputa no será la propiedad sino el derecho a poseer. En consecuencia, como se ha
indicado precedentemente, en el caso de autos, se cumple con los presupuestos que
configuran la precariedad a que se refiere el artículo 911° del Código Civil.
Y por los considerandos hechos mención la SALA SUPERIOR decidió que la sentencia que llego
en grado sea confirmada.
V. CAUSAL DE LA CASACION
El presente recurso de casación se ampara en el Artículo 388 del CP.C. en los numerales 1 y 5
Si la sentencia se ampara de las decisiones vinculantes del Tribunal Constitucional o de
la Corte Suprema.
➢ SOBRE LA CAUSAL DEL ARTICULO 388 NUMERAL 1. - Si la sentencia o auto ha sido
expedido con inobservancia de alguna de las garantías constitucionales de carácter
procesal o material, o con indebido o errónea aplicación de dichas garantías.
5.1 Son GARANTIAS CONSTITUCIONALES LA OBSERVANCIA DEL DEBIDO PROCESO Y LA
TUTELA JURISDICCIONAL Y EL PRINCIPIO DE NO SER PRIVADO DEL DERECHO DE
DEFENDA EN NINGUN ESTADO DEL PROCESO, contenidos en el Articulo 139 inc 3 y 14
de la Constitución Política del Perú.
5.2 Como es de verse en el presente proceso SE DIO INICIO CON LA DEMANDA INCOADA a
don SEGUNDO NICOLAS HERNANDEZ ARCE, PEDRO PASCUAL PAYAC CASTAÑEDA y mi
persona.
5.3 Por escrito de fecha 25.05.2023 LOS TRES DEMANDADOS CONTESTAMOS LA
DEMANDA. Por resolución número TRES de fecha 03.07.2023 SOLO SE DA POR
CONTESTADA LA DEMANDA DE SEGUNDO NICOLAS HERNANDEZ ARCE Y MI PERSONA.
NO PRONUNIANDOSE SOBRE LA CONTESTACION DEL DEMANDADO PEDRO PASCUAL
PAYAC CASTAÑEDA. Se señala fecha de audiencia para el 07.09.2023.
5.4 Por resolución número cuatro de fecha 07.09.2023 SE DECLARA SANEADO EL
PROCESO, sin precisar la condición jurídica del demandado PEDRO PASCUAL PAYAC
CASTAÑEDA, en el sentido si TIENE LA CONDICION DE REBELDE O HA CONTESTADO LA
DEMANDA VALIDAMENTE.
5.5 Con fecha 02.01.2024 SE PRODUCE EL FALLECIMIENTO DEL DEMANDADO PEDRO
PASCUAL PAYAC CASTAÑEDA, HECHO DE CONOCIMIENTO DE LOS DEMANDANTES YA
QUE EL DEMANDADO CON LOS DEMANDANTES SON PRIMOS HERMANOS.
5.6 Al fallecer el demandado debió suspenderse el PROCESO y notificarse a la
SUCESION DE PEDRO PASCUAL PAYAC CASTAÑEDA y para el supuesto que la SUCESION
NO SE APERSONE AL PROCESO DEBIO DE NOMBRARSE CURADOR PROCESAL PARA QUE
RESGUARDE SUS DERECHOS Y NO SEAN CONCULCADOS COMO EN EFECTO SE HA
PRODUCIDO.
5.7 Como es de verse el PRESENTE PROCESO SE HA LLEVADO ADELANTE
TRANSGREDIENDO LAS NORMAS ELEMENTALES DEL DEBIDO PROCESO Y EL DERECHO A
LA DEFENSA citadas concordantes con lo dispuesto en el Articulo I y IX T.P. del C.P.C.
Sobre la Tutela Jurisdiccional Efectiva para el ejercicio o defensa de sus derechos o
interese, con sujeción a un debido proceso y el Principio de Vinculación y de
Formalidad
➢ SOBRE LA CAUSAL DEL ARTICULO 388 NUMERAL 5.- Si la sentencia se ampara de las
decisiones vinculantes del Tribunal Constitucional o de la Corte Suprema.
5.8 Al respecto fundamentamos el presente recurso de casación expresando que si bien
es cierto el CUARTO PLENO CASATORIO aplicado en la CASACION 2195-2011 UCAYALI
Sobre Desalojo por ocupación precaria en contraposici8on a esta casación también se
viene dando casaciones más recientes como LA CASACION 575-2017 – TACNA sobre
Desalojo por ocupación precario, Establece que la Sala Civil debe ANALIZAR si la
demandada (ELIZABETH IRENE PAYAC CASTAÑEDA) tiene la condición de precaria.
5.9 Como se ha fundamentado al momento de contestar la demanda y como fundamento
de apelación que la demandada ELIZABETH IRENE PAYAC CASTAÑEDA NO TIENE LA
CONDICION DE PRECARIA, pues ostenta la POSESION POR MAS DE VEINTE AÑOS y
por ende es PROPIETARIA POR USUCAPION ( la sentencia de prescripción solo es
declarativa de un derecho adqurido ). Siendo así la SALA debió analizar si la
demandada tiene el derecho a poseer el inmueble sub litis.
5.10 Como se ha demostrado en autos la posesión por más de VEINTE AÑOS sustentado
con los medios probatorios consistentes en la CONSTANCIA DE AGRICULTOR expedido
por el Director de Reforma Agraria con fecha 27 de octubre del 2014 en la cual hace
CONSTAR QUE DON FRANCISCO VASQUEZ VASQUEZ y DOÑA ELIZABETH IRENE PAYAC
CASTAÑEDA son POSESIONARIOS Y CONDUCTORES DIRECTOS de la parcela
denominada “EL CHAPARRAL” con una área total de siete hectáreas con ocho mil
cuatrocientos setenta y dos metros (7.8462 Has) y la CONTANCIA (FS 61 ) expedida por
el Comité de Usuarios del Canal Utcubamba con la cual se acredita que demandada
ELIZABETH IRENE PAYAC CASTAÑEDA USARIADEL CANAL UTCUBAMBA y está al día en
sus cuotas, sumado a la existencia del Expediente N° 124-2024.Sobre Prescripción
Adquisitiva iniciado con fecha 25.03.2024 antes de haberse emitido la sentencia por
el
A Quo en el presente proceso ( 01.10.2024). Por ende, hacía necesario que tanto el A
Quo como el Ad Quen meriten LA CONDICION DE NO PRECARIA DE LA DEMANDADA
ELIZABETH IRENE PAYAC CASTAÑEDA.
5.11 Es necesario mencionar que la valoración de la condición de precario o no, NO
IMPORTA UNA DECISION DE LA PROCEDENCIA O NO DEL PROCESO DE
PRESCRIPCDION ADQUISITIVA, sino que; si del análisis de los hechos y de la valoración
de las pruebas presentadas por la parte emplazada hace surgir la convicción de la
existencia de lo que viene considerándose como un título suficiente, que enerve el
derecho que esgrime el demandante conforme así se estableció como doctrina
jurisprudencial de la CASACION ACOTADA, será suficiente para no tener la condición de
PRECARIA.
5.12 De lo fundamentado sobre que NO SE HA TENIDO EN CUENTA LA
EXISTENCIA DEL PROCESO DE PRESCRIPCION ADQUISITIVA y del análisis de valoración
de la prueba que debió haber realizado la SALA se observa vulneración del derecho al
debido proceso y a la tutela jurisdiccional
VI. Demostración de la incidencia directa sobre la decisión impugnada:
De lo expresado y fundamentado se advierte un vicio procesal insubsanable en este estadio
procesal por cuanto SE HA TRANSGREDIDO EL DERECHO AL DEBIDO PROCESO, A LA TUTELA
JURISDICIONAL EFECTIVA Y AL DERECHO DE DEFENSA esto con respecto de la primera causal y
con respecto de la segunda causal al apartarse del precedente vinculante contenido en la
CASACION expedida por la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA SALA CIVIL
TRANSITORIA CASACIÓN 575-2017 TACNA DESALOJO POR OCUPACIÓN PRECARIA.
VII. PRETENSIÓN IMPUGNATORIA
El recurso Casatorio tiene por objeto que la Sala Suprema declare fundado el presente recurso;
ya sea DECLARANDO NULA las sentencias expedidas y las resoluciones expedidas después del
fallecimiento del demandado PEDRO PASCUAL PAYAC CASTAÑEDA o SE EMITA NUEVA
SENTENCIA.
VIII. NATURALEZA DEL AGRAVIO
Acreditadas las infracciones normativas y la incidencia directa de la infracción que es objeto del
actor le causa agravio por cuanto se ha incurrido en la infracción al debido proceso, tutela
jurisdiccional efectiva y valor de la prueba y económico al privarse de la posesión de la parcela
sub litis
PRIMER OTROSI DIGO. - Por convenir a mi derecho VARIA DOMICILIO PROCESAL a la casilla
electrónica del abogado que el presente recurso FELIX ILICH SANCHEZ AÑORGA, Casilla
Electrónica N° 53513, Correo Electrónico [email protected].
SEGUNDO OTROSI DIGO. - Adjunto al presente escrito los siguientes anexos: arancel por
recurso de casación, cedulas de notificación y acta de defunción.
BAGUA, 29 DE ENERO DEL 2025.
