1

EXPEDIENTE :
CUADERNO : Principal

ESCRITO Nº : 01
SUMILLA : DEMANDA DE

NULIDAD DE ACTO JURIDICO

SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO ESPECIALIZADO CIVIL DE LA CORTE SUPERIOR DE

LAMBAYEQUE. -

MARIO RICHARD ZAMORA GAMARRA, identificado

con DNI N° 20725048, con domicilio real en el LT 4, Mz-13,

del Pueblo Joven Garcés, del Distrito de José Leonardo Ortiz,

Provincia de Chiclayo, Departamento de Lambayeque, y

PEDRO LUIS ZAMORA GAMARRA; identificado con

DNI N° 20725048, con domicilio real en el LT 4, Mz-13, del

Pueblo Joven Garcés, del Distrito de José Leonardo Ortiz,

Provincia de Chiclayo, Departamento de Lambayeque; ante

usted, con el debido respeto nos presentamos y exponemos:

I. COMPARECENCIA:

A fin de concretizar nuestro derecho fundamental a la tutela jurisdiccional efectiva, prescrito

en el artículo 139 inc. 3 de la Constitución Política del Perú y con la atención de seguir el inc.

12 del mismo, asimismo concordado con el artículo I del Título Preliminar del Código

Procesal Civil, comparecemos ante este juzgado para el seguimiento de este proceso y nos

apersonamos ante este en mérito de las copias de los Documentos Nacionales de Identidad.
2

II. NOMBRO ABOGADO DEFENSOR:

NOMBRO abogado defensor al letrado EDGAR JAVIER HUAMÁN COTRINA, con

[Link]. Nro. 666; agremiado del Ilustre Colegio de Abogados de Cajamarca; a quien se le

otorgará las facilidades del caso para la defensa técnica del presente proceso conforme lo

establece el artículo 80 del Código Procesal Civil.

III. SEÑALO DOMICILIO PARA EFECTOS DE NOTIFICACIÓN

Señalamos nuestro domicilio procesal al ubicado en el AV. PUEBLO NUEVO N°234 en el

distrito y provincia de Chiclayo del departamento de Lambayeque, disponemos la

CASILLA ELECTRÓNICA N° 365055, el número telefónico N° 967 557 682 y el correo

electrónico ehuamanc21_1@[Link] para las instancias del proceso y la notificación

respectiva.

IV. IDENTIFICACIÓN DE LA PARTE DEMANDADA

La presente demanda va dirigida contra:

1. NELLY GAMARRA CHÁVEZ, identificada con DNI N° 16566876, con domicilio real

en el LT 4, Mz-13, del Pueblo Joven Garcés, del Distrito de José Leonardo Ortiz, Provincia

de Chiclayo, Departamento de Lambayeque, en el cual se le deberá notificar las

resoluciones judiciales propias del expediente.

2. MARTHA MARGARITA VÉLEZ CHAMAYA, identificada con DNI N° 20405376,

con domicilio real en la calle San José N° 124 del Pueblo Joven Garcés, del Distrito de José

Leonardo Ortiz, Provincia de Chiclayo, Departamento de Lambayeque, en el cual se le

deberá notificar las resoluciones judiciales propias del expediente.

3
V. PETITORIO DE LA DEMANDA:

Que, interponemos demanda contra las señoras Nelly Gamarra Chávez y Martha Margarita

Vélez Chamaya, en tal sentido formulo las siguientes pretensiones:

1. Pretensión Principal: Conforme a los numerales 3, 4 y 8 del Art. 219 del Código

Civil, interponemos nulidad del acto juridico respecto del bien inmueble parte de

nuestra masa hereditaria denominado LT 4, Mz-13, del Pueblo Joven Garcés, del

Distrito de José Leonardo Ortiz, Provincia de Chiclayo, Departamento de

Lambayeque, teniendo las siguientes medidas y linderos: 20.00 metros de frontera

por 30 metros de fondo, en superficie de 600 metros cuadrados y colinda por el norte:

con propiedad de Doña Jacoba Puelles, por el sur: la Calle Alfonso Ugarte; por el

este: la calle San José y por el oeste: la calle Cajamarca.

2. Pretensión Accesoria 1: Solicitamos la reposición del bien a su estado anterior al acto

jurídico materia de litis.

3. Pretensión Accesoria 2: Solicitamos el pago de Costas y Costos del Proceso.

VI. PREMISAS FÁCTICAS

6.1 Antecedentes:

Con fecha 22 de marzo de 2007, mediante resolución judicial, junto a mi hermano

Pedro Luis Zamora Gamarra y mi madre –demandada- Nelly Gamarra Chávez

fuimos declarados herederos de Mario Ruperto Zamora Chamaya, quien hasta esa

fecha aparecía como único propietario del lote de terreno denominado LT 4, Mz-13,

del Pueblo Joven Garcés, del Distrito de José Leonardo Ortiz, Provincia de Chiclayo,

Departamento de Lambayeque, habiéndose registrado el predio esta resolución en

registro público.

Siendo así, dicho inmueble se encontraba sujeto a un régimen de copropiedad entre

4
sus herederos, no obstante, la demandada Nelly Gamarra Chávez, sin contar con la

autorización del recurrente ni la de su hermano, celebró un contrato de compraventa

respecto del mismo con la codemandada Martha Margarita Vélez Chamaya con fecha

12 de marzo de 2016.

Además de ello, sostengo que mi hermano Pedro Luis Zamora Gamarra tiene la

condición de incapacidad total y permanente; por lo tanto, es evidente la inexistencia

de facultades vigentes para celebrar el acto jurídico de compraventa, así mismo que

durante la fecha de la realización de dicho acto, no me encontraba dentro de la

provincia no pudiendo impedir dicho acto.

Consecuentemente, a la fecha de la celebración del acto jurídico, la demandada no

tenía la condición de propietaria de la totalidad del bien, resultando imposible física y

jurídicamente su transferencia; además de fin ilícito; pues, se ha dispuesto de un

inmueble de manera dolosa y mediante engaño.

VII. PREMISAS NORMATIVAS:

Nos atenemos a lo que se disponga en el proceso y a las siguientes disposiciones legales:

7.1 Constitución Política del Perú

7.1.1 Artículo 2, numeral 16.- Derecho a la propiedad

“Toda persona tiene derecho:

- A la propiedad y a la herencia.”

7.1.2 Artículo 70.- Derecho a la propiedad

“El derecho a la propiedad es inviolable. El Estado lo garantiza. Se ejerce con

armonía con el bien común dentro de los límites de la ley. A nadie puede

privarse de su propiedad si no, exclusivamente, por causa de seguridad

nacional o necesidad pública, declarada por ley, y previo pago en efectivo de

5
indemnización justipreciada que incluya compensación por el eventual

perjuicio. Hay acción ante el Poder Judicial para contestar el valor de la propiedad

que el Estado haya señalado en el procedimiento expropiatorio.”

7.2 Código Civil Peruano

7.2.1. Artículo V del Título Preliminar- Orden público, buenas costumbres y

nulidad del acto jurídico

“Es nulo el acto jurídico contrario a las leyes que interesan al orden público o a

las buenas costumbres.”

7.2.2. Artículo VI del Título Preliminar- Interés para obrar

“Para ejercitar o contestar una acción es necesario tener legítimo interés

económico o moral. El interés moral autoriza la acción sólo cuando se refiere

directamente al agente o a su familia, salvo disposición expresa de la ley.”

7.2.3. Artículo 140 - Noción de Acto Jurídico: elementos esenciales

“El acto jurídico es la manifestación de voluntad destinada a crear, regular, modificar

o extinguir relaciones jurídicas. Para su validez se requiere:

1.- Agente capaz.

2.- Objeto física y jurídicamente posible.

3.- Fin lícito.

4.- Observancia de la forma prescrita bajo sanción de nulidad.”

7.2.4. Artículo 219.- Obligación del poseedor de mala fe a restituir frutos

“El acto jurídico es nulo:

1.- Cuando falta la manifestación de voluntad del agente.

6
2.- Cuando se haya practicado por persona absolutamente incapaz, salvo lo

dispuesto en el Artículo 1358º.

3.- Cuando su objeto es física o jurídicamente imposible o cuando sea

indeterminable.

4.- Cuando su fin sea ilícito.

5.- Cuando adolezca de simulación absoluta.

6.- Cuando no revista la forma prescrita bajo sanción de nulidad.

7.- Cuando la ley lo declara nulo.

8.- En el caso del Artículo V del Título Preliminar, salvo que la ley

establezca l sanción diversa.”

7.2.5. Artículo 923.- Definición de propiedad

“La propiedad es el poder jurídico que permite usar, disfrutar, disponer y

reivindicar un bien. Debe ejercerse en armonía con el interés social y dentro de

los límites de la ley.”

7.3 Código Procesal Civil

7.3.1 Artículo I del Título Preliminar. – Derecho a la tutela jurisdiccional

efectiva

“Toda persona tiene derecho a la tutela jurisdiccional efectiva para el ejercicio o

defensa de sus derechos o intereses, con sujeción a un debido proceso.”

7.3.2. Artículo 475 (inciso 1). - Procedencia

“Se tramitan en proceso de conocimiento, ante los Juzgados Civiles, los asuntos

contenciosos que:
7
1. No tengan una vía procedimental, no estén atribuidos por ley a otros órganos

jurisdiccionales y, además, cuando por su naturaleza o complejidad de la

pretensión, el Juez considere atendible su tramitación.

2. La estimación patrimonial del petitorio sea mayor de mil Unidades de

Referencia Procesal;

3. Son inapreciables en dinero o hay duda sobre su monto, y siempre que el Juez

considere atendible su procedencia;

4. El demandante considere que la cuestión debatida sólo fuese de derecho; y,

5. Los demás que la ley señale."”

7.3.3. Artículo 424.- Requisitos de la demanda

“La demanda se presenta por escrito y contendrá:

1. La designación del Juez ante quien se interpone.

2. El nombre, datos de identidad, dirección domiciliaria, domicilio procesal del

demandante y el domicilio procesal electrónico, constituido por la casilla

electrónica asignada por el Poder Judicial de acuerdo con la Ley 30229.

3. El nombre y dirección domiciliaria del representante o apoderado del

demandante, si no puede comparecer o no comparece por sí mismo.

4. El nombre y dirección domiciliaria del demandado. Si se ignora esta última, se

expresará esta circunstancia bajo juramento que se entenderá prestado con la

presentación de la demanda.

5. El petitorio, que comprende la determinación clara y concreta de lo que se

pide.

6. Los hechos en que se funde el petitorio, expuestos numeradamente en forma

8
precisa, con orden y claridad.

7. La fundamentación jurídica del petitorio.

8. El monto del petitorio, salvo que no pudiera establecerse.

9. El ofrecimiento de todos los medios probatorios.”

7.3.4. Artículo 425.- Anexos de la demanda

“A la demanda debe acompañarse:

1. Copia legible del documento de identidad del demandante y, en su caso, del

representante.

2. El documento que contiene el poder de iniciar el proceso, cuando se actúe por

apoderado.

3. Los medios probatorios que acrediten la representación legal del demandante, si

se trata de personas jurídicas o naturales que no pueden comparecer por sí

mismas.

4. Los medios probatorios de la calidad de heredero, cónyuge, curador de bienes,

administrador de bienes comunes, albacea o del título con que actúe el

demandante, salvo que tal calidad sea materia de un conflicto de interés y en el

caso del procurador oficioso.

5. Los documentos probatorios. Si el demandante no dispusiera de algún medio

probatorio, describe su contenido, indicando con precisión el lugar donde se

encuentran y solicitando las medidas pertinentes para su incorporación al proceso.

6. Copia certificada del acta de conciliación extrajudicial, en los procesos judiciales

cuya materia se encuentre sujeta a dicho procedimiento previo.

VIII. MONTO DEL PETITORIO

9
9.1. Respecto a la pretensión principal: El monto es inapreciable en dinero.

9.2. Respecto a la pretensión accesoria 1: El monto es inapreciable en dinero

9.3. Respecto a la pretensión accesoria 2: El monto es inapreciable en dinero.

IX. VÍA PROCEDIMENTAL

Conforme al artículo 475.1 del Código Procesal Civil se tramita a vía del

PROCEDIMIENTO DE CONOCIMIENTO.

X. MEDIOS PROBATORIOS

En virtud del derecho a probar, ofrezco los siguientes:

10.1. DOCUMENTALES

1.A. Copia Certificada del Testimonio de Escritura N° 124, que formaliza la

prescripción adquisitiva a favor de María Esther Torres Suarez del predio

denominado calle San José N° 124 de la ciudad de Oyotún, construido por el Lote

de terreno N° 3 de la Mz. 36, con un área de 1,063.9 m2, de fecha 26 de marzo de

1999, que demuestra la propiedad de nuestra señora madre.

1.B. Copia literal de la Partida Registral N°P10091097 del predio denominado

calle San José N° 124, fechado en el 31 de marzo del 2001, el cual demuestra que la

propiedad de nuestra señora madre estaba registrada en la SUNARP.

1.C. Copia de la Sentencia contenida en Resolución N° 19 de 8 de enero de

2019 del Expediente N° 00068-2016- 0-1712-JM-CI-01, donde se declaró nula la

referida Acta de Prescripción del señor Manuel Segundo Torres Vásquez y su

inscripción registral.

1.D. Copia de la Inspección Judicial realiza durante el proceso del Expediente

N° 00068-2016- 0-1712-JM-CI-01, donde se expresa que no ha habido ni tenido

10
condición para prescribir.

1.E. Copia de la Sentencia N° 243 contenida en Resolución N° 35 de 6 de

noviembre de 2020 del Expediente N° 00068-2016- 0-1712-JM-CI-01, donde se

declaró confirma la nulidad de la referida Acta de Prescripción del señor Manuel

Segundo Torres Vásquez y su inscripción registral.

1.F. Copia Certificada del Testimonio de Instrumento Protocolar N° 57 donde se

realiza la sucesión intestada de nuestra difunta señora madre María Esther Torres

Suarez, que nos certifica de manera legal como sus herederos.

1.G. Copia Certificada de la Inscripción de la Sucesión Intestada en Registros

Públicos de nuestra difunta señora madre María Esther Torres Suarez, que nos

certifica de manera legal como sus herederos.

1.H. Copia Certificada del Acta de Conciliación N° 1206 – 2024, que certifica el

intento de conciliación con la parte demandada.

10.2. TESTIMONIALES

1.H. Sobre lacrado con las preguntas que se harán para tomar la declaración de parte

de Carlos Alberto Abasolo Torres.

XI. ANEXOS:

5.A. Copia del Documento Nacional de Identidad de Carlos Alberto Abasolo Torres

5.B. Copia del Documento Nacional de Identidad de María Teresa Abasolo Torres

5.C. Copia Certificada del Testimonio de Escritura N° 124, que formaliza la

prescripción adquisitiva a favor de María Esther Torres Suarez

5.D. Copia literal de la Partida Registral N°P10091097

5.E. Copia de la Sentencia contenida en Resolución N° 19 de 8 de enero de 2019 del

11

Expediente N° 00068-2016- 0-1712-JM-CI-01

5.F. Copia de la Inspección Judicial realiza durante el proceso del Expediente N°

00068-2016- 0-1712-JM-CI-01

5.G. Copia de la Sentencia N° 243 contenida en Resolución N° 35 de 6 de noviembre

de 2020 del Expediente N° 00068-2016- 0-1712-JM-CI-01

5.H. Copia Certificada del Testimonio de Instrumento Protocolar N° 57 donde se

realiza la sucesión intestada

5.I. Copia Certificada de la Inscripción de la Sucesión Intestada en Registros

Públicos

5.J. Copia Certificada del Acta de Conciliación N° 1206 – 2024

5.K. Pago de la tasa judicial por notificación judicial

5.L. Pago de la tasa por ofrecimiento de pruebas

Por tanto.

A usted señor Juez, pido tener por contestada la

demanda de acuerdo con la ley.

Cajamarca, 23 de noviembre de 2024.

12
11 13
ANEXOS:

1-A
11 14
1-B
13 13
1.C
14
4
15
5
16
6
17
7
18
8
19
9
20
10
21
11
22
12
23
13
24
14
25
15
26
16
27
17
28
18
29 14
1-D
30 15
1-E
31
Juzgado, Módulo Corporativo de Chiclayo, protocolizada ante el Notario Carlos
Caballero Burgos e inscrita en los Registros Públicos en el Asiento N° 00002 de la
Partida N° P10091097 del Registro de Propiedad Inmueble de Chiclayo. Precisa
que en febrero del año dos mil quince su poderdante viajó a la ciudad de Chiclayo,
para hacerse atender con médicos especializados al haber sufrido fractura de la
parte superior del fémur y requería de una rehabilitación prolongada. En estas
circunstancias su medio hermano le pidió de favor que le facultara hospedarse en
su vivienda, comprometiéndose a cuidar los enseres de su propiedad hasta su
retorno a Lima donde tiene su domicilio permanente. Por lo que accedió a
facultarle que cuide su domicilio. Precisa que el Acta de Declaración de
Prescripción Adquisitiva, es nula por no reunir los requisitos de ley; el Acta de
presencia igualmente ha infringido la Ley. Declaración de testigos interesados en
favorecer al demandado y documentos que contienes afirmaciones falsas. Si los
fundamentos del Acta Notarial violan las normas legales sobre prescripción, la
Declaratoria de Prescripción contenida en la parte final del Acta referido al Lote
de terreno N° 3, Mz. 36 de la ciudad de Oyotún, resulta Nula así como su
inscripción Registral. La posesión constante, permanente y como propietaria en el
inmueble de su poderdante, está acreditada con el reporte de pago de luz, desde
marzo del año dos mil ocho hasta veintidós de enero del año dos mil dieciséis;
declaración jurada de autoavalúo y recibos de pago del impuesto predial,
Resolución Municipal de exoneración de pago del impuesto predial del año mil
novecientos noventa y nueve, Certificados de posesión de la Municipalidad de
Oyotún, del Juzgado de Paz, recibos de pagos de arbitrios municipales, entre otros
documentos.---------
----------------------------------------------------------------------------------------------
Como pretensión originaria accesoria, pido la nulidad del Acta de Prescripción
Adquisitiva; la nulidad del asiento registral N° 00006, Partida N° P10091097, por
la que se ha dispuesto la inscripción por Prescripción Adquisitiva de Dominio del
lote de terreno N° 3 Mz. 36 ubicado en la calle San José N° 124 de Oyotún a favor
del demandado.------------------
------------------------

Actividad
Procesal
Admisión de la
Demanda:
32
Mediante resolución número UNO de folios ciento veintiocho - A, se admite a
trámite la demanda interpuesta, en vía de proceso de Conocimiento contra don
Manuel Segundo Torres Vásquez y el Notario señor Jaime Cárdenas Fonseca del
Distrito de José Leonardo Ortiz, Chiclayo; confiriéndose traslado por el plazo de
treinta días.--------------------------------
------------

24
33
Según escrito presentado con fecha ocho de junio del año dos mil dieciséis de
folios ciento cincuenta y seis, el demandado contesta la demanda solicitando se
declare Infundada, por los fundamentos que invoca, ofreciendo como medio
probatorio el Acta Notarial de Declaración de Prescripción Adquisitiva otorgada a
su favor.---------------------------------------
--------------------

Declaración de rebeldía del demandado:

Según resolución número OCHO de folios ciento ochenta y nueve el codemandado
señor Jaime Cárdenas Fonseca ha sido declarado en rebeldía; y se ha declarado
saneado el proceso, por la existencia de una relación jurídica procesal válida entre
las partes.-----------
------------------------

Sobre los puntos controvertidos:

Mediante resolución número NUEVE de folios ciento noventa y ocho se fijaron los puntos
controvertidos:
- Acta de Inspección Judicial y Audiencia de pruebas.-------------------------------------------------
----
- A folios doscientos catorce a doscientos diecinueve obra el acta de inspección
judicial practicada por el personal del juzgado en el inmueble sublitis; y su
trascripción corre de folios doscientos veinte a doscientos veintidós y la Audiencia
de pruebas se lleva a cabo según acta de folios doscientos veinticuatro a
doscientos veintiocho, conforme al pliego de preguntas de folios doscientos
veintinueve.------------------------------------------------------------
----------------------

Alegatos:
Presentados los alegatos respectivos; se pusieron los autos a despacho para sentencia, y
CONSIDERANDO:
PRIMERO: El acto jurídico.
1.1.- Es el hecho humano, voluntario, lícito, dirigido a crear, regular, modificar o
extinguir relaciones jurídicas, y para su validez se requiere la concurrencia de los
requisitos previstos en el artículo 140° del Código Civil, como son:
1.- Agente Capaz.----------------------------------------------------------------------------------------------
---
34
2.- Objeto física y jurídicamente posible.----------------------------------------------------------------
-----

25
35
3.- Fin lícito.----------------------------------------------------------------------------------------------------
----
4.- Observancia de la forma prescrita bajo sanción de nulidad.-------------------------------------
----
1.2.- Mediante el proceso de nulidad de acto jurídico se pretende la invalidez del
acto jurídico cuando por lo menos alguno de sus elementos (manifestación de
voluntad, objeto y causa); o de los presupuestos (el sujeto, bienes y servicios del
acto) no presentan alguna de las condiciones o características exigidas por el
ordenamiento jurídico. Por ende, la nulidad, viene a ser la sanción con que se
privan de sus efectos normales que debería producir un acto jurídico celebrado
conforme a Ley, pero que contrariamente se ha realizado con inobservancia de
los requisitos, elementos o presupuestos de validez, que exige el artículo 140° del
acotado y tal como lo establece el artículo 219° de dicho texto legal, su
contravención se sanciona con nulidad, conforme se ha indicado
precedentemente.-----------------------------------------------------

SEGUNDO: Cuestiones jurídicas en debate

El demandante solicita, como pretensión principal, la nulidad del Acta Notarial de
Declaración de Prescripción Adquisitiva de dominio y del acto jurídico que lo
contiene extendida a favor de Manuel Segundo Torres Vásquez por el Notario
Jaime Cárdenas Fonseca de la ciudad de Chiclayo, referida al Lote N° 3, Mz. 36 de
1,063.9 m2 ubicado en la calle San José N° 124 del Distrito de Oyotún, Provincia de
Chiclayo, Departamento de Lambayeque, y como pretensión accesoria, la nulidad
por ineficacia del Asiento N° 00006 de la Partida N° P10091097 del Registro de
Propiedad Inmueble de Chiclayo, en el que consta la inscripción del Acta Notarial
mencionada.--------------------------------------------------
-----------------------------------------------------
La presente litis debe resolverse en torno a los puntos controvertidos fijados en la
resolución número NUEVE de folios ciento noventa y ocho, para lo cual deberá
merituarse los medios probatorios en forma conjunta y razonada conforme a lo
normado por los artículos 188° y 197° del Código Procesal Civil pero solo se
expresarán las valoraciones esenciales y determinantes que sustenten la decisión
a emitir.-------------------------------------
--------------------

TERCERO: Sobre los puntos controvertidos:

36
a) Si procede declarar la nulidad del acta notarial de declaración de
prescripción adquisitiva de dominio y del acto jurídico que lo contiene,
extendida a favor del

26
37
codemandado Manuel Segundo Torres Vásquez.-------------------------------------------------------
---------------------------------
b) Si procede declarar la nulidad por ineficacia del Asiento N° 00006 de la Partida
P10091097 del Registro de Propiedad Inmueble de la ciudad de Chiclayo, en el
que consta la inscripción del Acta notarial de declaración de prescripción
adquisitiva de dominio a favor del codemandado Manuel Segundo Torres Vásquez
del inmueble ubicado en la calle San José N° 124 -Oyotún.--------------------------------
----------------------------------------------------
--------------------

CUARTO: Análisis del caso en concreto:

Del primer punto controvertido; se tiene lo siguiente: Previamente se
deberá establecer si el solicitante de la prescripción adquisitiva de dominio ha
cumplido con los requisitos esenciales de procedibilidad previstos en el artículo
505 inciso 1 del Código Procesal Civil, específicamente, indicando la fecha y forma
de adquisición; y cuando corresponda, los nombres y lugar de notificación de los
propietarios u ocupantes de los bienes colindantes; analizando la solicitud
presentada por el demandado don Manuel Segundo Torres Vásquez ante la
Notaría Pública del doctor Jaime Cárdenas Fonseca que en copia obra a folios
veintitrés a veinticinco y a folios uno a tres del expediente administrativo notarial,
se tiene que el solicitante se ha limitado a precisar que tiene posesión hace más
de cuarenta y siete años en forma continua, pacífica y pública como propietario
del lote de terreno signado con el N° 3 de la Manzana 36, ubicado en el Pueblo
Tradicional de Oyotún, habiendo tomado posesión del mismo, en el año de mil
novecientos sesenta y ocho, con un área de 1,063.90 m2; agrega también que
cuando tomó posesión del inmueble, éste era un terreno sin construir, en el que
luego ha ido construyendo su casa habitación; afirmación que está desvirtuada
con el título archivado expedido por la Oficina Registral de Chiclayo de la
Escritura Pública N° 124 de Formalización de declaración de propiedad por
prescripción adquisitiva otorgada por el Tercer Juzgado integrante del Módulo
Corporativo Civil de Chiclayo de fecha veintiséis de marzo del año mil novecientos
noventa y nueve en el proceso seguido por doña María Esther Torres Suárez de
folios siete a catorce en el cual se aprecia que mediante sentencia judicial se
declaró a doña María Esther Torres Suárez que adquiere por prescripción la
propiedad del inmueble ubicado en la calle San José N° 124 del distrito de Oyotún,
Provincia de Chiclayo, antes calle San José N° 13, con un área de 1,320 m2 e
38
inscrita en la ficha 10-379, de la Oficina Registral Regional de Chiclayo, Hoy
Partida N° P10091097 de la Zona Registral N° II - Sede Chiclayo, cuyo documento
obra a folios quince; y en cuanto al segundo punto, de la solicitud antes
mencionada se aprecia que si bien en el primer otrosí señala que se haga conocer
a su anterior propietaria doña

27
39
María Esther Torres Suárez quien tiene inscrito se haga mediante publicaciones
en el diario Oficial "El Peruano" y en otro de mayor circulación; no habiendo
precisado el lugar de notificación de dicha persona; revisado el expediente
administrativo notarial que se tiene como acompañado a folios ochenta y cinco se
aprecia la Declaración Jurada efectuada por el nombrado solicitante en el cual
declara que desconoce el domicilio actual de doña María Esther Torres Suárez;
evadiendo la notificación de dicha persona, cuando en todo caso a debido recurrir
al título archivado existente en los Registros Públicos respecto de la Escritura
Pública N° 124 en el cual obra los datos y el domicilio de la demandante María
Esther Torres Suárez, Calle Francisco Cabrera N° 882, Chiclayo o acudir a la Oficina
RENIEC, pidiendo la ficha RENIEC a fin de cumplir con los requisitos de
procedibilidad previstos en el dispositivo legal antes anotado.--------------------------
----------------------------------

QUINTO: Continuando con los requisitos especiales para la procedencia de la

solicitud de prescripción adquisitiva, en el inciso 2) del artículo 505, la norma
precisa que se describirá el bien con la mayor exactitud posible. En caso de
inmuebles se acompañarán planos de ubicación y perimétricos, así como la
descripción de las edificaciones existentes. En el presente caso si bien, el
solicitante de la prescripción adquisitiva Notarial ha presentado plano
perimétrico y de ubicación suscrito por Ingeniero y con firma del funcionario de la
Municipalidad Distrital de Oyotún, pero en la memoria descriptiva se ha omitido
la descripción de las edificaciones existentes, puesto que el solicitante ha
precisado en su solicitud que encontró un terreno sin construir, en el que luego ha
ido construyendo su casa habitación; y con relación a la numeración que
corresponde al inmueble; en la solicitud presentada ante Notario Público,
únicamente se precisa que el bien colinda por el Frente con la Calle San José y que
se trata del inmueble constituido por el lote de terreno signado con el N° 3 de la
manzana 36, ubicado en el Pueblo Tradicional de Oyotún; del mismo modo
revisado el expediente administrativo correspondiente se aprecia que las
Constancias de Posesión, Certificaciones, recibos de pago emitidos por ENSA y
ElectroNorte S.A. corresponden al inmueble ubicado en San José N° 170 de
Oyotún; mientras que la escritura Pública N° 124 de Formalización de declaración
de propiedad por prescripción obtenida vía judicial, está referida al inmueble
ubicado en la calle San José N° 124 (antes 13); sin embargo, están referidas al lote
3 de la manzana 36, la que no ha sido aclarada oportunamente por el solicitante
40
ahora demandada y es en la calle San José N° 170 de Oyotún, donde se ha
realizado el Acta de Presencia por el Notario señor Dr. Jaime Cárdenas Fonseca, a
solicitud de don Manuel Segundo Torres Vásquez de fecha diecinueve de
diciembre del año dos mil quince, acta de folios noventa del Expediente
administrativo; en dicho acto se constituyó al inmueble ubicado en calle San
José N° 124

28
41
colindante por el lado derecho entrando del inmueble materia de constatación,
siendo atendidos por una persona que dijo llamarse Jacoba Saldaña Puelles, la
misma que no quiso identificarse; revisado la solicitud de prescripción de fecha
veinticinco de setiembre del año dos mil quince en el segundo otrosi, el solicitante
pide que se notifique a la colindante por la derecha doña Genoveva Saldaña
Puelles; revisado también el fallo de la sentencia contenida en la Escritura Pública
N° 124 otorgado por el Tercer Juzgado que despachaba el doctor Carlos Alfonso
Silva Muñoz, los linderos del bien materia de prescripción tiene la siguiente
colindancias: Por el Este con la calle San José; por el Oeste con la calle Klinge; por
el Norte con la propiedad de Jacoba Saldaña Puelles y calle San José S/N, y por el
lado sur con la calle Alfonso Ugarte; de lo que se determina que tanto el trámite
de prescripción adquisitiva efectuado en la vía judicial como la prescripción
adquisitiva notarial, se ha efectuado sobre el inmueble ubicado en el lote 3
manzana 36, es decir calle San José N° 124 de Oyotún, teniendo como colindante a
doña Jacoba Saldaña Puelles, quien no aparece notificada con la solicitud de
prescripción notarial, pues la citación de folios ochenta y cuatro está dirigida a
Genoveva Saldaña Puelles.-------------------
-------------------------------------------------

SEXTO: El demandante en representación de su mandante ha ofrecido como

medio probatorio, el expediente administrativo que originó el visado del plano del
inmueble de propiedad de doña María Esther Torres Suárez, del lote 03 manzana
36 del poblado de Oyotún, elaborado por el Ingeniero Wilson Isías Torres Torres y
visado por el asistente Gottfried A. Santa Cruz Burga; visto el expediente
administrativo la memoria descriptiva, plano de ubicación y perimétrico obra a
folios diecisiete, diecinueve y veinte en el que aparece una firma ilegible y pie de
firma de Gottfried A. Santa Cruz Burga, Asistente de SIDUR; sin fecha ni anotación
de visación de plano, menos se adjunta resolución Municipal que ordena la
visación de planos y memoria descriptiva; solicitado el Informe respectivo la
entidad edilicia cuyo informe corre a folios doscientos noventa y siete, recepcionado
en la Mesa de partes del Juzgado el veintisiete de junio del año dos mil dieciocho,
señala que no se encuentra ningún documento presentado que originó la visación
del plano, lo que significa la inexistencia de resolución de alcaldía que ordene la
procedencia de la visación de plano y memoria descriptiva para procedimiento de
prescripción adquisitiva de dominio, ya sea en la vía judicial o vía notarial.--
42
SETIMO: De otro lado, durante la inspección Judicial cuya acta obra a folios
doscientos catorce a doscientos diecinueve trascrita a folios doscientos veinte a
doscientos veintidós se constató la existencia de una vivienda de fachada antigua,
de material de adobe, puertas

29
43
y ventanas de madera también antiguos, habiéndose apreciado en la fachada de
ingreso dos placas; una con número 128 pintada de color verde; y otra con el
número 170 San José con letras de color negras con fondo blanco; por su parte, el
testigo don Mariano Torres Gamonal propuesto por la parte demandante al
absolver la décima pregunta del pliego interrogatorio de folios doscientos
veintinueve durante la Continuación de Audiencia de pruebas de folios doscientos
veinticuatro dijo que en la calle San José no existe la numeración de un
inmueble con el N° 170 y que el demandado ha cambiado la placa del inmueble
que tiene como número San José N° 124 y que el demandado nunca ha sido
posesionario del bien sublitis y los certificados han sido dados por favor.------------
-----------
-----------------------------------------------------------------------

OCTAVO: Así las cosas, se aprecia que la titular registral doña María Esther
Torres Suárez, no ha sido notificada del inicio del procedimiento de prescripción
adquisitiva vía notarial a pesar que se le va a afectar en sus intereses al declararse
la prescripción adquisitiva, lo cual no se advierte del expediente administrativo,
siendo una muestra de la afectación indebida del debido procedimiento.-------------
-------------------------------------------
-----------------------------------

NOVENO: Cabe indicar que la afectación al debido proceso antes referido, implica
además la afectación a su derecho constitucional a la defensa, pues desconociendo
las razones por las cuales se ha iniciado el procedimiento notarial en el que
finalmente se va declarar como dueño al solicitante, resulta evidente que queda
acreditado que a la demandante no se le ha dejado ejercer dicho derecho
fundamental, a lo que debe agregarse que la solicitud de fecha veinticinco de
setiembre del año dos mil quince donde se solicita la prescripción adquisitiva ante
la Notaría del Dr. Cárdenas Fonseca no reúne los requisitos especiales
puntualizados en el artículo 505 inciso 1) y 2) del Código Procesal Civil, concordante
con los incisos a) al e) del artículo 39 del Texto Único Ordenado del Reglamento de
la Ley N° 27157 aprobado por Decreto Supremo N° 035-2000-Vivienda de seis de
noviembre del año dos mil seis, por lo que se ha incurrido en nulidad del Acta de
Declaración de Prescripción y del acto jurídico que lo contiene en aplicación del
artículo 219° inciso 6) del Código Civil al revestir la forma prevista por la ley, así
como el contenido de la misma acta por no reunir las disposiciones legales antes
44
glosadas.-----------------------------------------------------------------
--------------------------------------------

DECIMO: Segundo Punto Controvertido:

30
45
Como pretensión originaria accesoria se solicita la nulidad por ineficacia de
asiento de inscripción; en tal sentido, por el principio general de derecho de que lo
accesorio sigue a lo establecida en lo principal, también debe declararse la nulidad
del Asiento registral N° 00006 de la Partida N° P10091097 de la inscripción por
prescripción adquisitiva de dominio del lote de terreno N° 3 Mz. 36, ubicado en la
calle San José N° 124, de la ciudad de Oyotún a favor del demandado don Manuel
Segundo Torres Vásquez.------------------------
--------------------------------

DECIMO PRIMERO: Que de conformidad con lo dispuesto por el artículo 412° del
Código Procesal Civil, la imposición de la condena en costas y costos no requiere
ser demandada y es de cargo de la parte vencida.-------------------------------------------
---------------------------------
--------

Por estas consideraciones, de conformidad con los

dispositivos legales invocados con la facultad conferida por los artículos 138° y
143° de la Constitución Política del Estado, el Juez del Juzgado Mixto de Oyotún,
administrando Justicia a nombre de la Nación:
FALLO:
1) DECLARANDO FUNDADA LA DEMANDA interpuesta por don Carlos Alberto
Abásolo Torres en representación de doña María Esther Torres Suárez contra
don Manuel Segundo Torres Vásquez y contra el Notario señor Jaime
Cárdenas Fonseca; sobre Nulidad de Acta Notarial de Declaración de Prescripción
Adquisitiva de dominio de fecha treinta de diciembre del año dos mil quince de folios
dieciséis a veintiuno y vuelta. En consecuencia, a) Se declare Nulo el Acta de
declaración de Prescripción Adquisitiva de dominio y del acto jurídico que lo
contiene extendida por el notario Dr. Jaime Cárdenas Fonseca de la ciudad de
Chiclayo, referida al lote N° 03 Mz. 36 con un área de 1, 063.9 m2 ubicado en la
calle San José N° 124 del Distrito de Oyotún, Provincia de Chiclayo,
Departamento de Lambayeque extendida a favor de don Manuel Segundo Torres
Vásquez;
b) Ordeno la nulidad del Asiento N° 00006 de la Partida N° P10091097 del
Registro de Propiedad Inmueble de Chiclayo, en el que consta la inscripción del
Acta Notarial de Declaración de Prescripción Adquisitiva de Dominio, en
consecuencia, Cancélese la anotación de inscripción correspondiendo,
46
cursándose los partes registrales previo pago del arancel judicial; c) Remítase
copias certificadas de la presente sentencia al notario Dr. Jaime Cárdenas Fonseca
para su conocimiento; Consentida o ejecutoriada que sea la presente; e) Con
costas y costos. Notifíquese con las formalidades de ley.--------------------
------------------------------------------------------------------------------------------------

31
39 16
1-F
40 17
41 17
42 17
1-G
43
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LAMBAYEQUE
SEGUNDA SALA CIVIL
al no haberse elevado a escritura pública solicitó la prescripción adquisitiva ante el
Juzgado que mediante sentencia del Tercer Juzgado Civil ordenó se expida la escritura
pública y como tal se encuentra inscrita en el Asiento 00002 de la Partida N°
P10091097, bien que ha venido ocupando hasta el dos mil quince que por razones
médicas tuvo que viajar y dejó en dicho lugar al demandado quién es su hermano,
hasta su retorno, dándose con la sorpresa que ha obtenido la prescripción del bien
inmueble con fecha treinta de diciembre del dos mil quince mediante Notario Jaime
Cárdenas Fonseca, que al demandado le pidió que cuidara de su bien inmueble;
respecto a la nulidad es porque no se ha cumplido con los requisitos de ley, por
cuanto en el acta no se consigna la forma de adquisición del predio por parte del
demandado requisitos que exige la ley, siendo falsa la afirmación de que venga
posesionando más de cuarenta y siete años, no se ha descrito las edificaciones
existentes, no indica el número que corresponde tal es así que ha indicado una
numeración falsa como es la calle San José N° 170, cuando el bien se ubica en la calle
San José 124, se han presentado documentos fraudulentos como la memoria
descriptiva y planos han sido elaborados y visados por personal de la municipalidad de
Oyotún, por lo que no se encontraban facultados para realizar planos particulares, en
la memoria descriptiva se ha consignado que el demandado es heredero, las
constancias y certificados son falsos, suscritos por Alcalde vacado en el dos mil trece, la
certificación emitida por Martha Mendoza Cárdenas funcionaria de la municipalidad
consigna numeración San José 170, cuando la misma funcionaria ha expedido la
constancia que la dirección es San José 124, los testigos guardan relación con el
demandado, los recibos de luz siempre han estado a nombre de la demandante, no se
indica la dirección domiciliaria de la propietaria ahora demandante, siendo la
notificación por periódicos complementaria, el acta de presencia no describe
correctamente la numeración, no se han constatado las colindancias; el demandado no
ha cumplido con los requisitos de posesión y tiempo para prescribir, por cuanto con la
documentación que presenta demuestra que ha ejercido la posesión, además
solicita la nulidad por ineficacia del asiento registral de inscripción a favor del
demandado. Por resolución número uno de fecha veinticinco de abril del dos mil dieciséis
se admite a trámite y se traslada a la parte demandada. El demandado Manuel
Segundo Torres Vásquez contesta la demanda solicitando se declare infundada por las
inexactitudes y falsedades, el trámite de prescripción adquisitiva que realizó la
demandante es fraudulento, la demandante no ha poseído el bien inmueble, en el
contrato aparece que domicilia en la calle Francisco Cabrera 882 de la ciudad de
Chiclayo dicha certificación no existe, en la escritura pública de prescripción señala que
44
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LAMBAYEQUE
domicilia en la calle Francisco Cabrera 832,SEGUNDA
que jamásSALA
ha ocupado
CIVIL el predio, se ha cumplido
con la publicidad, la demandante ha sido debidamente notificada. Por resolución número
nueve de fecha treinta de setiembre del dos mil dieciséis se fijan los puntos
controvertidos, se admiten los medios

33
45
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LAMBAYEQUE
SEGUNDA SALA CIVIL
probatorios de la parte demandante, como de la parte demandada, se fija fecha para la
audiencia de pruebas; la diligencia de inspección judicial se llevó a cabo el día veintidós de
febrero del dos mil diecisiete, la continuación de Audiencia con fecha tres de marzo del
dos mil diecisiete se reciben los alegatos, además de informe de la Municipalidad
Distrital de Oyotún; por resolución número dieciocho corregida como número
diecinueve de quince de noviembre del dos mil dieciocho se dispone que se pongan los
autos a Despacho para resolver. La sentencia se emite dentro del plazo de ley.

III.- FUNDAMENTOS DE LA SENTENCIA RECURRIDA

La sentencia expedida por el Juzgado Mixto de Oyotún con fecha ocho de enero
del dos mil diecinueve declara fundada la demanda y por tanto la nulidad del acta
y acto jurídico que lo contiene de la declaración de prescriptiva adquisitiva de dominio
del bien inmueble ubicado en la calle San José N° 124 del distrito de Oyotún, provincia
de Chiclayo, departamento de Lambayeque y ordena la nulidad del asiento registral N°
0006 de la partida N° P 10091097; que el argumento del demandado que se encuentra en
posesión del bien inmueble desde mil novecientos sesenta y ocho queda desvirtuado con
el Expediente de prescripción adquisitiva, en el cual se ha expedido sentencia a
favor de María Esther Torres Suárez respecto al bien inmueble ubicado en la calle San José
N° 124, antes calle San José 13, el cual se encuentra inscrito en los Registros Públicos
en la Partida 10091097, además que no ha precisado el domicilio para la notificación
de la propietaria ahora demandante como aparece del expediente administrativo Notarial,
habiendo mencionado que desconocía el domicilio evadiendo la notificación en los
domicilios que figuran en los Registros Públicos o en la ficha RENIEC, en los
documentos como la memoria descriptiva se ha omitido la descripción de las
edificaciones existentes, que el demandado prescribiente se ha venido refiriendo a la
ubicación del bien inmueble como la calle San José 170 del distrito de Oyotún,
cuando la documentación se refiere a la calle San José 124 y que en el acta de
constatación notarial se menciona a dicha dirección como si se tratara de predio
colindante, en la sentencia de prescripción adquisitiva a favor de la demandante, aparece
como colindante Jacoba Saldaña Puelles, la misma que no ha sido notificada; en
cuando al expediente administrativo donde aparece el visado del plano del bien
inmueble no se adjunta la resolución administrativa que disponga la visación de dicho
plano y memoria descriptiva; en la inspección judicial se constata la existencia de
una vivienda con fachada antigua y apareciendo dos placas 128 y 170, y el testigo ha
precisado que no existe la placa 170; que la persona de María Esther Torres Suárez no
ha sido notificada con el procedimiento de prescripción adquisitiva, por lo que se le ha
46
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LAMBAYEQUE
afectado su derecho de defensa, la SEGUNDA SALA CIVIL

34
47
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LAMBAYEQUE
SEGUNDA SALA CIVIL
prescripción adquisitiva notarial no reúne los requisitos, por no cumplir las disposiciones
legales, en cuanto a la pretensión accesoria sigue a la principal que se está amparando.

IV.- AGRAVIOS DEL APELANTE

El demandado Segundo Manuel Torres Vásquez mediante escrito de fecha veintidós de

enero del dos mil diecinueve interpone apelación solicitando se declare nula la
sentencia o se revoque y se declare infundada la demanda; señalando como
argumentos: a) las causales de fin ilícito, por no revestir la forma prescrita por la ley y
ser contrario al orden público y a las buenas costumbres no han sido desarrolladas ni
explicadas, por cuanto son las que debe sustentar para declarar la nulidad; b) en
cuanto a la dirección es la que corresponde a los Registros de propiedad y conforme a la
información catastral y que el Juez se ha basado simplemente en la declaración
testimonial; c) los hechos señalados en el procedimiento de prescripción adquisitiva no
son hechos falsos, por el contrario se tratan de hechos verdaderos, mediante la
inspección judicial y con informe de la RENIEC que lo adjunta en este momento los
acredita; d) no se ha tomado en cuenta que la demandante señala como dirección
domiciliaria la ciudad de Chiclayo la que es consignada desde el dos mil diez que no
concuerda con el celebrado en el contrato de compraventa, por lo que ha debido
evaluarse dicho documento falso, acreditándose que dicha certificación registral no
existía;
e) la documentación administrativa es oficial y expedida por funcionario público, no
existe la necesidad de resolución para que se vice los planos; f) en cuanto al testigo
ofrecido no reside en Oyotún, se trata de un familiar de la demandante y tiene
animadversión con el demandado; g) en cuanto a la notificación se debe tener en
cuenta que se trata de un proceso no contencioso cuyas publicaciones se realizan por
el diario Oficial El Peruano y un diario regional, no se trata de una contienda judicial,
tratándose de un trámite meramente declarativo no constitutivo, no se ha señalado
ninguna norma que haya incumplido el Notario; h) de las documentales presentadas no
se aprecia que la demandante haya ejercido posesión sobre el predio; i) en cuanto a las
omisiones procedimentales debe tenerse en cuenta que se ha tramitado de manera
regular, y que en todo caso ya han sido consentidos por la demandante toda vez que no
ha interpuesto oposición, por lo que su derecho ha precluido; j) no existe una debida
motivación por lo que debe declararse la nulidad, para que se tramite de manera
adecuada.

V.- FUNDAMENTOS DE ESTA SUPERIOR SALA

§ Sobre la pretensión de Nulidad de acto jurídico

48
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LAMBAYEQUE
5.1. El negocio nulo es aquel que SEGUNDA
carece deSALA
algún elemento, presupuesto o
CIVIL
requisito, o aquél que teniendo todos los aspectos de su estructura tiene un contenido
ilícito, por contravenir las

35
49
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LAMBAYEQUE
SEGUNDA SALA CIVIL
buenas costumbres, el orden público o una o varias normas imperativas. El negocio
jurídico nulo nunca produce los efectos jurídicos que tenía que haber producido, es
decir, nace muerto.
5.2. La finalidad tiene una doble dimensión: La causa abstracta–genérica-objetiva y
la causa concreta-específica-subjetiva: La causal de nulidad por fin ilícito deberá entenderse
como de aquel negocio jurídico cuya causa, en su aspecto subjetivo y objetivo, es ilícita por
contravenir las normas que interesan al orden público o a las buenas costumbres: En
el inciso 4 del artículo 219º se sanciona con nulidad únicamente el acto jurídico cuyo fin
sea ilícito, de forma tal que al código sólo le interesaría el aspecto subjetivo de la
causa1.
5.3. En cuanto a la forma prescrita por la ley, está referida a los actos jurídicos
solemnes, los cuáles para su vigencia se requiere que contengan dicha formalidad,
bajo sanción de nulidad de conformidad con el artículo 219 inciso 6 del Código Civil.
5.4. Por contravención de normas de orden público, está referido a las normas que con
carácter imperativo, no permite que el acto jurídico cumpla con la validez; los actos
jurídicos se celebran contraviniendo normas imperativas que son la expresión de orden
público, dichas normas proviene del conjunto del ordenamiento jurídico2.
§ Sobre el caso en concreto
5.5. En la demanda presentada por Carlos Alberto Abásalo Torres en representación
de María Esther Torres Suárez pretende como pretensión principal la nulidad del acto
jurídico contenido en el acta Notarial de prescripción adquisitiva de dominio y del acto
jurídico que lo contiene del inmueble ubicado en el lote 3 Mzna 36 con dirección en la
calle San José N° 124 del distrito de Oyotún, provincia de Chiclayo con un área de
1,063 m2 y como pretensión accesoria la nulidad del asiento N° 00006 de la Partida N°
P10091097 del Registro de la Propiedad Inmueble de los Registros Públicos; en la
sentencia se ha establecido que en el trámite del procedimiento notarial se ha
incurrido en vicio que está sancionado por la ley como nulidad; por su parte el demandado
apelante

1
Cas. 1438-2017-Lima Norte se refiere a la finalidad ilícita, que debe contener
elementos objetivos y subjetivos, el primero adecuarse la función jurídica y la función
razonable que desempeña el acto jurídico, y el elemento subjetivo referido a móviles
comunes contrario al orden público y a las buenas costumbres.
2
CASACIÓN Nº 1021-96 HUAURA Fundamento << Segundo.- Que el acto jurídico es
nulo, además de otras causales, cuando es contrario a las leyes que interesan al orden
público y a las buenas costumbres tal como lo dispone el inciso octavo del artículo
doscientos diecinueve del Código Civil en concordancia con el artículo quinto del Título
Preliminar del mismo Código Sustantivo. Tercero.- Que la anotada causal sustantiva de
nulidad se fundamenta en la limitación de la autonomía de la voluntad en razón a que
50
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LAMBAYEQUE
los actos jurídicos se celebran contraviniendo normas imperativas que son la expresión
SEGUNDA SALA CIVIL
de orden público; estas nulidades no operan automáticamente, sino que los jueces tienen
la facultad de declararlas con el sustento de la norma imperativa contravenida por la autonomía
privada; por lo general, estas nulidades están integradas a las normas prohibitivas provenientes del
conjunto del ordenamiento jurídico>>.

36
51
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LAMBAYEQUE
SEGUNDA SALA CIVIL
hace mención que se ha cumplido con el procedimiento, por lo tanto el mismo es válido
y eficaz, más aún que no ha habido oposición por la propietaria.
5.6. Inicialmente el apelante cuestiona que los fundamentos de la sentencia no hacen
mención a las causales de nulidad que había invocado desde la demanda; argumento
que no se encuentra conforme a lo evaluado, toda vez que desde el fundamento cuarto
al noveno de la sentencia el Juez de Primera instancia ha evaluado el procedimiento
notarial y llegado a la conclusión que no se ha respetado la norma para efectos de
obtener un procedimiento con un trámite debido y válido, pero específicamente en el
fundamento noveno ha señalado “… la prescripción adquisitiva ante la Notaría del Dr.
Cárdenas Fonseca no reúne los requisitos puntualizados en el artículo 505 inciso 1 y 2
del Código Procesal Civil, concordante con los incisos a) al e) del artículo 39 del Texto
Único Ordenado del Reglamento de la ley 27157, aprobado por D. Supremo N° 035-
2000-Vivienda de seis de noviembre del año dos mil seis, por lo que se ha incurrido
en nulidad del acta de Declaración Prescriptiva y del acto jurídico que lo contiene en
aplicación del artículo 219 inciso 6) del Código Civil al revestir la forma prevista por la
ley, así como el contenido de la misma acta por no reunir las disposiciones legales
glosadas”; las cuáles vamos a evaluar a continuación toda vez que también han sido
cuestionadas por el apelante que no han sido debidamente motivadas; a efectos de
determinar su justificación.
5.7. La prescripción adquisitiva de dominio, notarial se encuentra regulada como
un procedimiento, cuyas exigencias son que el cumplimiento de los presupuestos que
establece la norma sean de manera evidente, cuyo marco legal es la Ley N° 27157, su
Reglamento Decreto Supremo N° 008-2000-MTC y Texto Único Ordenado del
Reglamento Decreto Supremo N°035- 2006-VIVIENDA, de esta manera el Notario se
convierte en el funcionario3 que para otorgar un derecho de propietario a un
posesionario, se tenga que cumplir con las exigencias de fondo y forma, toda vez
que del cumplimiento estricto permitirá que el debido procedimiento sea el
adecuado; máxime que en su calidad de Funcionario (no público) debe conocer de la
ley, se le ha encomendado la tarea de hacerla cumplir sin afectación de los derechos de las
partes que pudieran estar implicadas, por cuanto de generarse ciertas dudas y
contradicción, debe dar por concluido y permitir que sea el Poder judicial quién tenga
que llevar a cabo el proceso y dirimir lo pertinente4.

3
Artículo 4 del D.S. N° 010-2010-JUS Reglamento del D. Leg del Notariado El notario
es el profesional del derecho encargado, por delegación del Estado, de una función
pública consistente en recibir y dar forma a la voluntad de las partes, redacta los
instrumentos adecuados a ese fin, les confiere autenticidad, conserva los originales y
52
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LAMBAYEQUE
expide traslados que dan fe de su contenido. Su función también comprende la
SEGUNDA SALA CIVIL
comprobación de hechos y la tramitación de asuntos no contenciosos previstos en las
leyes de la materia.
4
Artículo 21 de la ley 27157 .- De la prescripción adquisitiva de dominio

37
53
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LAMBAYEQUE
SEGUNDA SALA CIVIL
Ello conlleva además a que en un proceso judicial como en este caso de nulidad se
cuestione el cumplimiento del procedimiento, por lo que no es cierto lo expresado por el
apelante que al no haberse opuesto en el trámite notarial de alguna manera la
afectada, ha permitido que se dé por consentida tal decisión administrativa, por cuanto,
los afectados lo pueden hacer dentro de dicho procedimiento que conllevará
inevitablemente a concluir dicho trámite y que el mismo se lleve en la vía judicial; o que
con posterioridad al tratarse de un acto jurídico se cuestione mediante las causales
que la norma ha establecido5.
5.8. El procedimiento de prescripción adquisitiva notarial se sustenta en el
artículo 950 del Código Civil, es decir que debe cumplirse con dichos requisitos que se
encuentran establecidos, pero también por tratarse de una titulación extraída del
ámbito jurisdiccional para otorgarse a un ámbito administrativo, como es el Despacho
notarial la rigurosidad de cumplimiento se encuentra en la misma norma que otorgó
dichas facultades, ello porque de esta manera se garantiza que se cumpla con los
requisitos para obtener el derecho y por otro lado la seguridad jurídica para evitar
arbitrariedades; pero en tal grado de sensibilidad que de existir oposición o que el
derecho no estaba claro será el órgano jurisdiccional, el competente; máxime si la
norma remite en cuanto al cumplimiento de los requisitos a las exigencias procesales
judiciales, por lo que conlleva a una exigencia de que el trámite Notarial cumpla
estrictamente con dichas exigencias.
5.9. De este modo se tiene que observar de manera rigurosa las normas que existen
para ello, como es la Ley N° 271576, su Reglamento Decreto Supremo N° 008-2000-
MTC7 y Texto Único Ordenado del Reglamento Decreto Supremo N°035-2006-
VIVIENDA8, que señala no solo los requisitos a cumplir sino el procedimiento, entre
ellos el referido a la notificación que en su artículo 40 del Texto Único Ordenado de la Ley
N° 27157 modificada por el artículo 1 del Decreto Supremo N° 001-2009-VIVIENDA
expresa los casos en que procede la nulidad, por parte del apelante existe una versión
personal que solamente se refiere a los anexos del contenido de la solicitud y que ha
cumplido con los requisitos, pero como aparece de la propia norma la exigencia es
al debido emplazamiento, así enuncia "Artículo 40. El notario notificará
necesariamente: a) A la persona o

La prescripción adquisitiva a la que se refiere el presente Título es declarada

notarialmente, a solicitud del interesado y para ello se debe seguir el mismo proceso a
que se refiere el artículo 504 y siguientes del Código Procesal Civil, en lo que sea
aplicable, de acuerdo a lo previsto en el artículo 5 de la presente Ley.
5
Artículo 124 del D. Leg. 1049 Decreto Legislativo del Notariado.- Declaración de Nulidad
La nulidad podrá ser declarada sólo por el Poder Judicial, con citación de los
54
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LAMBAYEQUE
interesados, mediante sentencia firme.
6 SEGUNDA SALA CIVIL
Ley 27157, Ley de regularización de edificaciones , del procedimiento para la
declaratoria de fábrica y del régimen de unidades inmobiliarias publicada el 20 de julio
1999
7
Publicada el 17 de febrero del 2000
8
Publicado el 08 de noviembre del 2006

38
55
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LAMBAYEQUE
SEGUNDA SALA CIVIL
personas de quien el solicitante afirma que deriva el derecho invocado. b) Al titular
registral del terreno y/o de la edificación. c) A los propietarios u ocupantes de los predios
colindantes y a todas las personas indicadas por el interesado en su solicitud
[…].Las notificaciones se efectuarán adjuntando la integridad de los anexos de las
respectivas solicitudes y se regirán supletoriamente por las normas establecidas para
ellas en el Código Procesal Civil. El incumplimiento de la notificación en los términos
señalados produce la nulidad del trámite”. Es evidente que la sanción de nulidad no
está referido solamente a la integridad de los anexos, sino que al mencionarse "que el
notario notificará necesariamente" conlleva a que la enunciación de las personas que se
refiere al norma, implica que de manera esencial y bajo sanción de nulidad deben ser
notificados dichos mencionados, se entiende como garantía para efectos de su derecho de
defensa; en este caso a la titular registral del terreno y de la edificación, que para dicho
emplazamiento la Artículo 21.- De la prescripción adquisitiva de dominio.
5.10. La prescripción adquisitiva a la que se refiere el presente Título es declarada
notarialmente, a solicitud del interesado y para ello se debe seguir el mismo proceso a
que se refiere el artículo 504 y siguientes del Código Procesal Civil, en lo que sea
aplicable, de acuerdo a lo previsto en el artículo 5 de la presente Ley. formalidad de
manera supletoria se aplicará el Código Procesal Civil, es decir las formas de
notificación que se establece en dicha norma procesal, de esta manera se valida que la
formalidad se tenga que respetar por el Despacho Notarial.
5.11. En tal sentido el que se haya señalado que la notificación mediante Diarios, el
oficial de la Corte donde se realice el trámite y el diario El Peruano es la mención sin
perjuicio, es decir que además debe notificarse por este modo, pero que ello no
sustituye la notificación inicial de las personas que se encuentran identificadas, y ello
por cuanto si existen la identificación de dichas personas tenga que ser emplazados
para efectos del ejercicio de su derecho, lo cual no puede ser convalidado sino que es
obligación que se haya cumplido con la notificación a dichas personas, máximo como
en el presente caso en la solicitud de prescripción notarial se identificó como
propietaria a la persona de María Esther Torres Suárez como la titular registral, no se ha
tomado la precaución en agotar las incidencias para identificar sus domicilios, por
cuanto si bien se ha permitido que el solicitante ahora demandado presente una
declaración jurada con la cual señala desconocer el domicilio de la demandada, por su
parte el Notario aparece una consulta en línea a RENIEC con el mensaje que el
referido ciudadano no existe, pero si hubiere tomado mayor precisión de lo que se
encuentra inscrito en los Registros Públicos ha sido conforme a un proceso judicial de
prescripción adquisitiva de dominio donde se ordenó inscribir mediante sentencia, con la
56
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LAMBAYEQUE
escritura pública elaborada por el Notario Carlos Alberto
SEGUNDA Caballero Burgos en donde
SALA CIVIL
aparece de manera evidente el número de DNI de la propietaria 16410952 inscrita
desde el cinco de junio de

39
57
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LAMBAYEQUE
SEGUNDA SALA CIVIL
mil novecientos noventa y ocho en RENIEC, aunque adicionando a sus apellidos el
apellido de viuda, de esta manera se hubiere determinado plenamente no solo su
domicilio conforme a RENIEC, sino que en dicha escritura pública aparece con la
dirección Francisco Cabrera 882 de Chiclayo, es decir se hubiere cumplido tal
formalidad con la notificación en dichas direcciones, inclusive como ahora presenta de
manera contradictoria en la apelación, el demandado una carta de RENIEC donde se
consigna las direcciones de dicha persona en la calle San José 13 hasta mil
novecientos ochenta y cuatro, en Francisco Cabrera 882 de Chiclayo hasta mil
novecientos noventa y ocho y en calle Francisco Cabrera 975 D de Chiclayo a partir
del dos mil diez, lo que demuestra que si pudo haber realizado los trámites para
obtener la dirección de la demandada, y como ahora argumenta en la apelación su
dirección ha sido en Chiclayo, es decir siempre ha conocido la misma; por lo que no
ha permitido que sea debidamente notificada para efectos de su ejercicio de defensa y
por su parte la notaría no ha realizado las acciones pertinentes para poder dejar
esclarecido tal situación, lo cual hace nulo el procedimiento y consecuentemente el
acto jurídico emitido por el Despacho notarial de prescripción adquisitiva de dominio y el
documento en cual contiene el mismo; por la causal de fin ilícito por cuanto de manera
intencional ha pretendido distraer la notificación y de esta manera no permitir que la
propietaria pudiera hacer uso de su derecho; además de no haberse cumplido con la
exigencia de la norma de carácter imperativa, conlleva nulidad por la causal de atentar
contra dichas normas de orden público9.
5.12. Este aspecto como argumento más importante, por tratarse de una afectación grave, pero
también como ha señalado el Juez no se ha cumplido cabalmente con el
procedimiento, así respecto a la notificación de los colindantes, así en su escrito ha
señalado colindar por el lado derecho con la persona de Genoveva Saldaña Puelles,
siendo del caso que dicha persona no ha sido identificada al momento de la acta de
presencia del Notario de fecha diecinueve de diciembre del dos mil quince, sino que se
trataba de la persona de Jacoba Saldaña Puelles, persona que siempre ha sido la
colindante como aparece de la escritura pública a favor de la demandante María Esther
Torres Suárez de fecha veintiséis de marzo de mil novecientos noventa y nueve; es
decir

9
Cas 2148-2007 Callao Fundamento << CUARTO: La nulidad del acto jurídico
contenida en el acta de Declaración de Prescripción Adquisitiva de Dominio, pues fue
tramitado por la codemandada obviando el emplazamiento del demandante, a sabiendas
que había sido reconocida como propietaria en el proceso Número ochocientos cuarenta
y siete - noventa y nueve, en el que también fue parte, por lo que no se puede amparar en
la fe pública registral, acarrea la nulidad de los asientos registrales siete, ocho y nueve
58
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LAMBAYEQUE
del predio Número PO uno dos uno cinco nueve nueve nueve del Registro Predial
SEGUNDA SALA CIVIL
Urbano del Callao Zona Norte. Señala también el ad quem, invocando el artículo VII del
Título Preliminar del Código Civil (principio iura novit curia) que los hechos expuestos
en la demanda no se subsumen en el inciso sexto del artículo doscientos diecinueve del
Código Civil, sino que se inscriben en el supuesto de hecho contenido en el numeral
ocho del artículo doscientos diecinueve del Código Civil, que remite al artículo V del
Título Preliminar

40
59
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LAMBAYEQUE
SEGUNDA SALA CIVIL
siendo dicha sentencia y escritura pública de la inscripción Registral figura en los
Registros dichos datos, a los cuáles no se ha recurrido a pesar de ser documentos
públicos10.
5.13. Por otro lado no se ha permitido una debida publicidad de la notificación, la cual debe
ser de manera precisa sobre el bien materia de la prescripción, a efectos de las
personas que van a resultar afectadas, como aparece de la escritura pública en
mención que dio lugar a la inscripción registral se refiere a un bien inmueble ubicado
en la calle San José 124, antes 13, y que el demandado ha mencionado como predio
materia de la prescripción el ubicado en la calle San José 170 de Oyotún e inclusive
aparece el notario en el acta de presencia signando a la colindante Jacoba Saldaña
Puelles con la dirección como calle San José 124; es decir tampoco se ha
respetado la identificación del bien inmueble materia de la prescripción y los datos
contenidos en los Registros Públicos, ello tiene implicancia por cuanto el bien materia
de la prescripción por más que se señala sus dimensiones o colindancias, no ha
sido debidamente identificado con la dirección que aparece oficialmente y de manera
pública en documentos anteriores, o en todo caso ha debido considerar ambas
direcciones, por cuanto como aparece de las propias documentales la parte demandante
acredita ser calle San José 124 Oyotún, con pago de arbitrios, escritura pública y demás
documentos y el demandado presenta pagos de recibos de servicio con San José 170
inclusive con el mismo medidor también a partir del años 2006 se menciona San
José 124 de Oyotún, aspecto que en su prescripción adquisitiva notarial ha debido
dejar constancia para no afectar derechos, pero que los obvia de manera interesada, por
cuanto si demostraba la existencia de un conflicto con la propietaria registral, hubiere
conllevado que este proceso tenga que tramitarse en el proceso cognitivo de
prescripción adquisitiva judicial.
5.14. Respecto a los otros argumentos de la apelación, sobre que no se ha señalado las
causales, como se viene analizando y precisando si existe vinculación entre el
incumplimiento de normas imperativas en el trámite del expediente notarial,
habiéndose violentado las normas de orden público, además de que dicho trámite
interesado demuestra la realización de un acto ilícito; por lo que se cumpliría con las
causales anotadas al inicio y que han sido materia de la demanda.
5.15. En cuanto a la dirección que menciona que se ha basado en la declaración de un
testigo, no es verdad, por cuanto como se precisa dicha dirección es evidente y se
encuentra en escritura pública que ha sido el sustento para la inscripción Registral a
favor de la demandante; con relación
60
10
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LAMBAYEQUE
Cas 261-2003-Lima Fundamento <<DÉCIMO NOVENO: Que, por ello y a fin de
SEGUNDA SALA CIVIL
asegurar la buena fe registral no solo es necesario leer el resumen del asiento registral,
sino tomar conocimiento de los títulos que le dieron origen, más aún cuando el artículo
188 del referido Reglamento, dispone que para conseguir la manifestación de los libros y
demás documentos, no se requiere tener interés directo o indirecto en la inscripción o
documentos; ni expresar el motivo o causa por las cuales se solicitan>>.

41
61
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LAMBAYEQUE
SEGUNDA SALA CIVIL
a que la dirección de la demandante siempre ha sido Chiclayo, pero como
argumento para cuestionar la prescripción adquisitiva de dicha persona a su favor, en
este proceso no se encuentra en cuestionamiento el referido proceso judicial Expediente
N° 1997-1652 tramitado ante el Tercer Juzgado civil de Chiclayo que concluyó con
sentencia consentida y ejecutoriada.
5.16. En cuanto a que la documentación administrativa del Notario a favor del
demandado es oficial y expedida por funcionario, ello no limita a que en el proceso
judicial se evalúe la validez y eficacia de los mismos, concordándose que las
visaciones de los planos no necesitan necesariamente de una resolución, pero si de
un acto administrativo que disponga la realización y el cumplimiento de las funciones
del personal de la Municipalidad; aspecto que no contribuye a subsanar la nulidad de
fondo analizada.
5.17. El cuestionamiento del testigo ofrecido por la parte demandante se viene en
apelación pretendiendo negar el valor de su declaración, cuando conforme al principio
de preclusión dicho testigo puedo ser tachado mediante las cuestiones probatorias,
que no fueron planteadas oportunamente; por lo que su declaración es válida y
eficaz y contribuye a lo resuelto, que contribuyen a la valoración conjunta de los
medios probatorios.
5.18. En cuanto a la posesión que pueda haber ejercido la demandante, no es
materia de cuestionamiento con la presente nulidad, dicho aspecto de fondo ha debido
evaluarse dentro de un procedimiento adecuado en el trámite notarial lo que no ha
sucedido; tampoco es correcto que al no haberse planteado oposición en el trámite
Notarial haya precluido el derecho de la misma, por cuanto resulta contradictorio que
no habiéndose cumplido con la notificación se pretenda que la propietaria interponga
oposición notarial, en todo caso este es el proceso respectivo para evaluarse como se lo
ha hecho.
5.19. En cuanto a la motivación se ha cumplido con la justificación suficiente y
adecuada de acuerdo a los medios probatorios, que esta superior Sala está verificando
y considera que ha sido conforme la emisión de la sentencia por contener una
justificación interna respecto a la evaluación de los medios probatorios y su análisis
lógico con el arte de cada uno de ellos, y la justificación externa mediante la
congruencia en la aplicación del marco normativo; habiéndose evaluado
adecuadamente; por lo que no existe un pronunciamiento más allá de lo peticionado
y guarda estricta congruencia con todo el procedimiento que se ha llevado a cabo.

DECISIÓN:
62
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LAMBAYEQUE
Por las consideraciones expuestas, la SEGUNDA
Segunda Sala
SALACivil
CIVILde Lambayeque, con la
autoridad que le confiere la Constitución Política del Perú, artículo 364 del Código
Procesal Civil resuelve: CONFIRMAR la sentencia contenida en la resolución
número diecinueve (veinte corregida) de

42
63
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LAMBAYEQUE
SEGUNDA SALA CIVIL
fecha ocho de enero del dos mil diecinueve que declara fundada la demanda presentada por
Carlos Alberto Abásalo Torres en representación de María Esther Torres Suárez contra
Manuel Segundo Torres Vásquez y Notario Jaime Cárdenas Fonseca sobre nulidad de
acta notarial de prescripción adquisitiva de dominio de fecha treinta de diciembre del dos
ml quince; en consecuencia se declara la nulidad de dicha acta y del acto jurídico que lo
contiene realizada por el Notario Público Jaime Cárdenas Fonseca en la ciudad de
Chiclayo, referida la Lote 3 Mz 36 con un área de 1,063.9 m2 ubicado en la calle San
José 124 del distrito de Oyotún, provincia de Chiclayo, departamento de Lambayeque
extendida a favor de Manuel Segundo Torres Vásquez, ordena la nulidad del asiento N°
00006 de la partida N° P10091097 del Registro de Propiedad Inmueble de Chiclayo, en
el que consta el acta de inscripción del acta notarial de declaración de prescripción ,
cursándose los partes registrales, copias certificadas al notario, con costas y costos del
proceso; DEVUÉLVASE en su oportunidad al Juzgado de origen para su cumplimiento.
Proceda Secretaría de Sala con arreglo a ley para el cumplimiento de la presente.

Sres.
Silva Muñoz
Rodríguez
Tanta Salazar
Fernández
64
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LAMBAYEQUE
SEGUNDA SALA CIVIL

43
54 20

1-H
55
56

1-I
57

1-J
58
59

1-K

22/11/2024

0002
Distrito Judicial de Lambayeque
Juzgado Civil

5.30

10.60 s/
60

1-L

22/11/2024

Distrito Judicial de Lambayeque

Juzgado Civil

77.20 s/