Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE RESISTENCIA
13145/2019
ROMANO, CELESTINO FRANCISCO c/ ANSES s/REAJUSTES
VARIOS
Resistencia, 24 de febrero de 2025.-
Y VISTOS:
Estos autos caratulados: “ROMANO, CELESTINO FRANCISCO
CONTRA ANSES SOBRE REAJUSTES VARIOS” expediente N° FRE
13145/2019/CA1, a fin de resolver la concesión del recurso extraordinario
deducido por la demandada;
Y CONSIDERANDO:
I.-Esta Cámara Federal de Apelaciones, al dictar sentencia en
fecha 03/02/2025 rechaza el recurso de apelación deducido por la
demandada confirmando -en consecuencia- la de primera instancia.-
Contra dicha decisión la accionada interpone recurso
extraordinario federal invocando cuestión federal, gravedad institucional y
arbitrariedad de sentencia.-
Cuestiona únicamente lo relativo a la no aplicación del
Impuesto a las Ganancias.-
En relación a tal planteo afirma que el fundamento legal de la
retención deviene de los arts. 1 y 79 inc. c) de la Ley N° 20.628,
resultando ANSeS agente de retención de dicho impuesto.-
Transcribe el párrafo tercero del inc. i del art. 20 de la Ley
20.628, señalando que tanto la doctrina como la CSJN entienden que en
materia tributaria, las normas se interpretan estricto sensu, sin que exista
la posibilidad de hacerle decir lo que la misma no dice.-
Realiza consideraciones. Cita jurisprudencia en sustento de su
postura.-
Formula petitorio de estilo.-
II.- Que el ámbito de conocimiento de este Tribunal se halla
limitado a pronunciarse respecto de la admisibilidad del recurso articulado,
es decir, su concesión o denegación, debiendo realizar para ello un análisis
preliminar tendiente a verificar la presencia de los requisitos propios
(cuestión federal, relación directa, resolución contraria, sentencia definitiva
y superior tribunal de la causa), como también los requisitos formales del
Fecha de firma: 24/02/2025
Firmado por: ROCIO ALCALA, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA BEATRIZ GARCIA, JUEZA SUBROGANTE
Firmado por: MAIA VIRGINIA BENITEZ YUNES, SECRETARIO DE CAMARA
#34410154#445260822#20250224112356106
recurso, con el fin de constatar si nos encontramos en presencia de una
cuestión constitucional a la que no se le ha brindado solución en las
instancias anteriores.-
En autos, en relación a los requisitos propios, cabe hacer la
siguiente aclaración:
El recurso fue presentado en tiempo y forma, pues se concretó
dentro de los diez (10) días contados desde la notificación de la sentencia
impugnada.-
Respecto del requisito que exige la impugnación de una
sentencia definitiva -primer párrafo del art. 14 de la Ley 48- el mismo está
cumplido en la especie, pues la recaída en autos pone fin al litigio.-
Asimismo, el escrito fue confeccionado básicamente con arreglo
a lo dispuesto por los arts. 1 y 2 de la Acordada Nº 04/2007 C.S.J.N.-
III.- En punto a la introducción del “Caso federal”, cabe señalar
que al momento de expresar agravios contra el fallo en crisis manifiesta
que deja formulado el Recurso Extraordinario previsto en el art. 14 de la
Ley 48 por encontrarse controvertida la interpretación y alcance de normas
federales de raigambre constitucional, sin mencionar o especificar a qué
leyes o normativa se refiere.-
Consecuentemente no medió oportuno e idóneo planteo de la
cuestión constitucional, que exige la mención concreta del derecho de tal
raigambre involucrado y su conexión con la materia del litigio, lo que
supone un mínimo de demostración (Fallos 280:382). Es así en tanto que,
como señala Andrés D´Alessio “las reservas son superfluas” toda vez que
los derechos se ejercen no se los reserva, a lo que se suma la inexistencia
de planteo alguno de dicha naturaleza en oportunidad de incoar la
apelación (La Ley 1998-B, pág. 727).-
Al respecto se ha puntualizado que la habilitación de la
instancia extraordinaria se encuentra condicionada a que en el pleito se
haya planteado en forma concreta y precisa la cuestión constitucional que
se pretende hacer valer por vía del recurso extraordinario (Fallos 158:183).-
En razón de ello, por razones de economía y celeridad procesal,
estimamos que el recurso extraordinario intentado sobre dicha base debe
ser desestimado.-
IV.- Sin perjuicio de lo anterior y atento a la tacha endilgada al
fallo no es ocioso que nos expidamos acerca de si la presente apelación
extraordinaria cuenta respecto de cada uno de los agravios que la originan,
Fecha de firma: 24/02/2025
Firmado por: ROCIO ALCALA, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA BEATRIZ GARCIA, JUEZA SUBROGANTE
Firmado por: MAIA VIRGINIA BENITEZ YUNES, SECRETARIO DE CAMARA
#34410154#445260822#20250224112356106
Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE RESISTENCIA
con fundamentos suficientes para dar sustento, a la luz de la conocida
doctrina de la Corte, a la invocación de un caso de inequívoco carácter
excepcional como lo es el de arbitrariedad.-
En dicho cometido, cabe señalar que el fallo cuestionado se
funda en calificada jurisprudencia acorde a lo que se resuelve
fundamentalmente en lo que tiene que ver con la situación de
vulnerabilidad del colectivo “pasivos” y la cuestión social que
preponderantemente debe tenerse en cuenta al fallar en esta clase de
planteos.-
Además porque –en relación a la cuestión federal invocada- lo
decidido –como señaláramos más arriba- se adecua a lo resuelto por la
Corte Nacional in re “García” en el que analiza, precisamente, la validez
constitucional de las disposiciones de la Ley N° 20.628, modificada por la
Ley N° 27.617 que gravan con el impuesto a las ganancias a las rentas
provenientes de las jubilaciones, pensiones, retiros o subsidios de cualquier
especie en cuanto tengan su origen en el trabajo personal (art. 79 inc. c)
concluyendo en su inconstitucionalidad. Doctrina que fuera reafirmada por
el Alto Tribunal en otros precedentes que también fundamentan nuestra
decisión.-
Es dable destacar que la sentencia realiza un análisis de la
situación que reviste la actora, considerando los antecedentes que
conformaron la decisión en el presente, teniendo en cuenta las
circunstancias particulares del caso.-
Se transcribieron también párrafos trascendentes del
precedente de la Corte Nacional mencionado y a tal fin se señaló que: “el
Alto Tribunal se expidió ordenando que hasta que el Congreso Nacional
legisle sobre el punto, no podrá retenerse suma alguna en concepto de
impuesto a las ganancias a la prestación previsional de la demandante”.-
Asimismo que…. “A partir de la reforma constitucional de 1994,
cobra especial énfasis el deber del legislador de estipular respuestas
especiales y diferenciadas para los sectores vulnerables, con el objeto de
asegurarles el goce pleno y efectivo de todos sus derechos…” “Sostuvo
además “…que el envejecimiento y la discapacidad -los motivos más
comunes por los que se accede al status de jubilado– son causales
predisponentes o determinantes de vulnerabilidad, circunstancia que
normalmente obliga a los concernidos a contar con mayores recursos para
no ver comprometida seriamente su existencia y/o calidad de vida y el
consecuente ejercicio de sus derechos fundamentales.” Tales argumentos
no han sido idóneamente controvertidos por la recurrente.-
Fecha de firma: 24/02/2025
Firmado por: ROCIO ALCALA, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA BEATRIZ GARCIA, JUEZA SUBROGANTE
Firmado por: MAIA VIRGINIA BENITEZ YUNES, SECRETARIO DE CAMARA
#34410154#445260822#20250224112356106
Cabe señalar asimismo que este Tribunal ha concedido recursos
extraordinarios en casos análogos al “sub examine”, donde también se
cuestionaba la constitucionalidad de las mismas normas involucradas con
base en lo resuelto por la Corte Suprema de Justicia de la Nación in re
“García” en el que se analizaba, precisamente, la validez constitucional de
las disposiciones de la Ley N° 20.628 que gravan con el impuesto a las
ganancias a las rentas provenientes de las jubilaciones, pensiones, retiros o
subsidios de cualquier especie en cuanto tengan su origen en el trabajo
personal.-
No obstante ello, dichos recursos fueron sistemáticamente
desestimados por la Corte Nacional con invocación del art. 280 CPCCN. Así
se expidió el Alto Tribunal en los autos: “VERA ABEL C/ AFIP S/ ACCION
MERE DECLARATIVA DE INCONSTITUCIONALIDAD”, Expte. Nº FRE
8379/2019/CA1 y “RAMIREZ, JULIO CESAR C/AFIP Y OTRO S/ACCIÓN
MERAMENTE DECLARATIVA DE INCONSTITUCIONALIDAD”, expediente Nº
FRE 6510/2016/CA1.-
Teniendo en cuenta que los agravios que sustentan el presente
recurso son de idéntico tenor, preciso es concluir en que resulta de estricta
aplicación el criterio reiteradamente expuesto por este Tribunal en el
sentido de que cuando la cuestión ya ha sido decidida por la CSJN en
sentido contrario al pretendido por el recurrente sin haber éste expuesto
una argumentación distinta, la misma ha devenido en insustancial (Cf.
Resol. 29/03/21 Expte. Nº 12186/18).-
Sentado lo que precede entendemos que la sentencia en crisis
se ajusta a los términos expuestos en la demanda y a las constancias de la
causa en función de reiterada doctrina de la Corte Nacional de tal suerte
que lo resuelto no da lugar a la instancia excepcional del art. 14 de la Ley
48, con sustento en la doctrina de la arbitrariedad, cuanto más si se repara
que la discrepancia o disconformidad con lo resuelto en modo alguno logra
conmover los fundamentos del fallo.-
En tales condiciones resulta aplicable inveterada jurisprudencia
del más Alto Tribunal que sostiene que la doctrina en materia de
arbitrariedad de sentencia requiere, para tener por configurado el defecto
invalidante de los fallos judiciales, que en estos se haya omitido tratar, sin
fundamento, una cuestión planteada en la instancia ordinaria, y además
que aquélla sea conducente para una hipotética solución distinta a la
adoptada, a la vez que exige del agraviado la demostración de dichos
extremos, desarrollada en forma autónoma en el escrito de interposición
Fecha de firma: 24/02/2025
Firmado por: ROCIO ALCALA, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA BEATRIZ GARCIA, JUEZA SUBROGANTE
Firmado por: MAIA VIRGINIA BENITEZ YUNES, SECRETARIO DE CAMARA
#34410154#445260822#20250224112356106
Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE RESISTENCIA
del remedio federal (Fallos 310:2012). La tacha de arbitrariedad no cubre
las discrepancias del apelante respecto de la ponderación de las pruebas
efectuadas por los jueces de la causa (Fallos 310:1395).-
Conforme lo expuesto y atento que la sentencia impugnada
contiene fundamentos estrictamente vinculados al tema que suscitó la
causa, resulta injustificada la tacha denunciada, por encontrarse tales
aspectos del fallo que cuestiona la quejosa, debidamente fundamentados
en la sentencia de este Tribunal.-
Por último, es dable destacar –ante la ingente cantidad de
recursos extraordinarios presentados por ANSES- que compartimos la
jurisprudencia según la cual ello no hace otra cosa que obstaculizar en
forma notoria el normal desenvolvimiento del Tribunal, situación ésta que
lleva a recordar lo expresado por el Supremo Tribunal de la Nación al
referirse a la necesidad de asegurar la mayor eficacia y celeridad de las
decisiones, de modo tal que el carácter de orden público de las normas
sobre organización judicial, distribución de competencias o similares no
obsta a remover los obstáculos que pudieran encontrar los jueces para
desempeñar eficazmente sus funciones en salvaguarda de otros preceptos
legales también de orden público, como son los dirigidos a lograr la pronta
terminación de los procesos cuando no se oponen a éstos principios
fundamentales que pudieran impedirlo (Conf. “Itzcovich, Mabel c/ANSES
s/reajustes varios” Sent. del 29/03/05 de la CFSS Sala II).-
Consecuentemente no procede conceder el recurso intentado,
con costas (art. 68 del ritual), sin regulación de honorarios en virtud de tal
circunstancia.-
Por los fundamentos expuestos, por mayoría, se RESUELVE:
I.- DENEGAR la concesión del recurso extraordinario
interpuesto por la demandada.-
II.- COMUNICAR al Centro de Información Judicial, dependiente
de la Corte Suprema de Justicia de la Nación (conforme Acordada N°
5/2019 de ese Tribunal).-
III.- Regístrese, notifíquese y devuélvase.-
NOTA: De haberse dictado el Acuerdo precedente por las Sras. Juezas de
Cámara que constituyen la mayoría absoluta del Tribunal (art. 26 Dto. Ley
1285/58 y art. 109 del Reg. Jus. Nac.). CONSTE.-
Fecha de firma: 24/02/2025
Firmado por: ROCIO ALCALA, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA BEATRIZ GARCIA, JUEZA SUBROGANTE
Firmado por: MAIA VIRGINIA BENITEZ YUNES, SECRETARIO DE CAMARA
#34410154#445260822#20250224112356106
SECRETARIA CIVIL N° 3, 24 de febrero de 2025.-
Fecha de firma: 24/02/2025
Firmado por: ROCIO ALCALA, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA BEATRIZ GARCIA, JUEZA SUBROGANTE
Firmado por: MAIA VIRGINIA BENITEZ YUNES, SECRETARIO DE CAMARA
#34410154#445260822#20250224112356106
