Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE CORDOBA - SALA B
AUTOS: "NAVARRO, FERNANDO RUBEN c/ ANSES
s/REAJUSTES VARIOS"
En la ciudad de Córdoba, reunida en Acuerdo la Sala
“B” de la Excma. Cámara Federal de Apelaciones de la Cuarta
Circunscripción Judicial para dictar resolución en estos autos caratulados:
“NAVARRO FERNANDO RUBEN c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS”
(Expte. N° FCB 30303/2019/CA1), en los que la parte demandada interpuso
recurso extraordinario en contra de la sentencia de este Tribunal de fecha 13
de diciembre de 2023.
Puestos los autos a resolución de la Sala, los señores
Jueces intervinientes emiten su voto en el siguiente orden: LILIANA
NAVARRO- ABEL G. SANCHEZ TORRES – EDUARDO AVALOS.
La señora Jueza de Cámara, doctora Liliana Navarro, dijo:
I.- La accionada hace presente que en el caso existe
cuestión federal en los términos del art. 14 de la Ley 48, invocando
arbitrariedad y gravedad institucional.
Se queja por cuanto la sentencia recurrida ordena
modificar la resolución de primera instancia y difiere el planteo de
inconstitucionalidad de la Ley N° 27.541, cuando ésta -en tanto norma de
emergencia- sólo suspende temporalmente la aplicación del artículo 32 de la
Ley N° 24.241, sus complementarias y modificatorias, a los fines de atender
en forma prioritaria y en el corto plazo a los sectores de más bajos ingresos, y
a su vez, delega en el Poder Ejecutivo Nacional, durante los 180 días que rige
la suspensión, la facultad de fijar el incremento de los haberes previsionales
correspondientes al régimen general de la Ley N° 24.241. Por lo tanto,
Fecha de firma: 24/02/2025
Firmado por: ABEL GUILLERMO SANCHEZ TORRES, PRESIDENTE
Firmado por: EDUARDO AVALOS, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: LILIANA NAVARRO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: VERONICA FERRER DEHEZA, SECRETARIA DE CAMARA
#33901538#445279029#20250224122237745
sostiene que sería improcedente diferir para la etapa de ejecución cualquier
“tasa de sustitución/complementación”, dado que este punto ha sido definido
como una cuestión de “derecho” respecto de lo cual no necesita de cálculo o
diferimiento alguno para su discusión. En el mismo sentido, rechaza el
diferimiento de los Decretos dictados en su consecuencia. Se agravia
asimismo, por la inaplicabilidad de la retención del impuesto a las ganancias,
Ley N° 20.628.
Corrido el traslado de ley, la parte actora contesta
agravios, a los que me remito en honor a la brevedad, quedando la causa en
condiciones de ser resuelta.
II.- Previo a todo, cabe precisar que en la caratula del
recurso extraordinario interpuesto por la demandada presentada conforme lo
previsto por el art. 2 del Reglamento sobre los escritos de interposición del
Recurso Extraordinario, aprobado por Acordada N°4/2007 de la CSJN,
esboza que se agravia respecto a la imposición de las costas a su mandante,
dicha cuestión no fue fundada por su parte y por lo tanto, se torna insustancial
el tratamiento de la impugnación en cuestión.
III.- En lo atinente a los agravios referidos a la
constitucionalidad de la Ley 20.628 y su procedencia respecto al haber
jubilatorio, los mismos revisten carácter insustancial, pues la C.S.J.N. se ha
expedido en el precedente “García, María Isabel C/ AFIP s/ Acción
Meramente Declarativa de Inconstitucionalidad” (FPA 7789/2015/CS1-CA1)
Sentencia de fecha 26 de marzo de 2019, donde declaró la
inconstitucionalidad de dicha norma en sus artículos pertinentes.
Por ello, siendo que con relación al valor de la
jurisprudencia lo que provee de fundamento a la doctrina jurisprudencial del
Máximo Tribunal de la Nación es la autoridad institucional de sus
precedentes, fundada en la condición de que el Alto Tribunal es el intérprete
supremo de la Constitución Nacional y de las leyes dictadas en su
Fecha de firma: 24/02/2025
Firmado por: ABEL GUILLERMO SANCHEZ TORRES, PRESIDENTE
Firmado por: EDUARDO AVALOS, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: LILIANA NAVARRO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: VERONICA FERRER DEHEZA, SECRETARIA DE CAMARA
#33901538#445279029#20250224122237745
Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE CORDOBA - SALA B
consecuencia, da lugar a que en oportunidad de fallar casos sustancialmente
análogos, sus conclusiones sean debidamente consideradas y
consecuentemente seguidas tanto por la misma Corte Suprema de Justicia de
la Nación como por los tribunales inferiores; como ocurrió en el caso de
autos.
IV.- Respecto al agravio referido al diferimiento del
tratamiento del planteo de inconstitucionalidad de la Ley de movilidad
jubilatoria N° 27.541, cabe señalar que en la sentencia apelada se resolvió
diferir dicho planteo para la etapa de liquidación. En mérito de lo expresado,
vale destacar que en este punto el recurso extraordinario bajo análisis no
reúne los recaudos que prevé por el art. 14 de la ley 48, porque dicha cuestión
no fue resuelta en forma definitiva en el decisorio de esta Alzada. En
consecuencia, corresponde declarar la improcedencia del recurso en este
punto.
V.- En orden a la arbitrariedad de la sentencia señalada
por la accionada, es del caso poner de manifiesto que nuestro Máximo
Tribunal ha dicho en reiteradas oportunidades que la doctrina mencionada por
la recurrente es de aplicación restringida, no apta para cubrir las meras
discrepancias de las partes con la decisión final adoptada por los jueces de la
causa. Por lo tanto, no corresponde calificar el pronunciamiento de arbitrario
cuando los fundamentos expuestos en la sentencia resultan suficientes para
sustentar las conclusiones a las que se arriba.
En tal sentido la C.S.J.N., ha sostenido que la doctrina
de la arbitrariedad, no tiene por objeto sustituir a los jueces de la causa en la
solución de las cuestiones que le son privativas, ni abrir una tercera instancia
para debatir temas no federales (Fallos: 306:1395); así como tampoco la
corrección de fallos que se consideren equivocados, sino que sólo admite los
Fecha de firma: 24/02/2025
Firmado por: ABEL GUILLERMO SANCHEZ TORRES, PRESIDENTE
Firmado por: EDUARDO AVALOS, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: LILIANA NAVARRO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: VERONICA FERRER DEHEZA, SECRETARIA DE CAMARA
#33901538#445279029#20250224122237745
supuestos de desaciertos y omisiones de gravedad extrema, a causa de los
cuales los pronunciamientos no pueden adquirir validez jurisdiccional (Fallos:
306:1111). Además, tiene dicho el Máximo Tribunal que la doctrina de la
arbitrariedad exige, entre otros requisitos, que para la habilitación de esta
última instancia debe probarse una violación concreta a las garantías
constitucionales y no la mera disconformidad del recurrente con las
meritaciones efectuadas por el Tribunal Juzgador (Fallos: 331:477; 329:3949;
324:4300; 323:262, 488; 322:792, entre muchos otros). Por lo tanto, el
agravio en este punto no puede prosperar.
VI.- Acerca de la gravedad institucional planteada,
corresponde poner de resalto que aquella se manifiesta cuando la cuestión que
es objeto del recurso extraordinario, excede el mero interés de las partes del
proceso y tiene entidad como para comprometer la buena marcha de las
instituciones. En otros términos, el asunto debe tener virtualidad para afectar
el interés de toda la comunidad, principios del orden social o proyectarse
sobre instituciones básicas del sistema republicano. En consecuencia, no
habrá gravedad institucional cuando la cuestión planteada no tenga otro
objeto que el de proteger intereses particulares (Fallos: 255:41; Néstor Pedro
Sagües "Recurso Extraordinario", Ed. Depalma T. II pag. 714). En su mérito
corresponde concluir que en la presente causa no concurren las circunstancias
que hacen procedente la causal analizada.
VII.- Por las razones expuestas resulta ajustado a
derecho denegar la concesión del recurso extraordinario interpuesto por la
parte demandada en contra de la sentencia dictada por este Tribunal con fecha
13 de diciembre de 2023 para ante la Corte Suprema de Justicia de la Nación,
Fecha de firma: 24/02/2025
Firmado por: ABEL GUILLERMO SANCHEZ TORRES, PRESIDENTE
Firmado por: EDUARDO AVALOS, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: LILIANA NAVARRO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: VERONICA FERRER DEHEZA, SECRETARIA DE CAMARA
#33901538#445279029#20250224122237745
Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE CORDOBA - SALA B
con costas a la demandada perdidosa (art. 68, 1era. Parta del CPCCN y 36 de
la Ley 27.423), difiriéndose para su oportunidad la regulación de honorarios
que pudiere corresponder. ASI VOTO.
El señor Juez de Cámara, doctor Abel G. Sánchez Torres, dijo:
I.- Luego de efectuar un detenido estudio de la causa,
me permito respetuosamente disentir con la Vocal preopinante, doctora
Liliana Navarro, con lo resuelto en cuanto a la queja referida al diferimiento
del planteo de inconstitucionalidad de la Ley 27.541 por los fundamentos que
seguidamente detallaré.
II.- Ingresando al tratamiento de los agravios
esbozados por la demandada, entiendo que en la especie es procedente la
concesión del remedio intentado, toda vez que existe cuestión federal
suficiente en los términos del artículo 14 inciso 3° de la Ley 48 puesto que se
encuentra en juego la interpretación de una norma federal, como lo es la Ley
N° 27.541, denominada “Ley de Solidaridad Social y Reactivación
Productiva en el marco de la Emergencia Pública”, siendo la resolución
dictada en la Alzada contraria a la interpretación que ha formulado el apelante
en sustento de sus derechos (en igual sentido Fallos 310:409).
Por otro lado, se han cumplido los requisitos que por
su carácter autónomo el recurso requiere, es decir un escrito que contenga un
relato claro y preciso de los hechos relevantes del caso, la indicación de la
cuestión debatida, como así también una crítica concreta y razonada de los
fundamentos en que se basa la decisión del Tribunal (Fallos 303:1108),
conforme lo dispuesto por el artículo 14 de la Ley 48.
Según el mencionado artículo, sólo podrá apelarse a la
Corte Suprema de Justicia de la Nación las sentencias definitivas
pronunciadas por los tribunales superiores de provincia: “1° Cuando en el
Fecha de firma: 24/02/2025
Firmado por: ABEL GUILLERMO SANCHEZ TORRES, PRESIDENTE
Firmado por: EDUARDO AVALOS, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: LILIANA NAVARRO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: VERONICA FERRER DEHEZA, SECRETARIA DE CAMARA
#33901538#445279029#20250224122237745
pleito se haya puesto en cuestión la validez de un Tratado, de una ley del
Congreso, o de una autoridad ejercida en nombre de la Nación y la decisión
haya sido contra su validez ; 2° Cuando la validez de una ley, decreto o
autoridad de Provincia se haya puesto en cuestión bajo la pretensión de ser
repugnante a la Constitución Nacional, a los Tratados o leyes del Congreso,
y la decisión haya sido en favor de la validez de la ley o autoridad de
provincia; 3° Cuando la inteligencia de alguna cláusula de la Constitución, o
de un Tratado o ley del Congreso, o una comisión ejercida en nombre de la
autoridad nacional haya sido cuestionada y la decisión sea contra la validez
del título, derecho; privilegio o exención que se funda en dicha cláusula y sea
materia de litigio.”.
El Alto Tribunal decidió en orden al tema que nos
ocupa: “Que el recurso extraordinario federal es formalmente admisible,
puesto que se encuentra en discusión, de manera directa e inmediata, la
inteligencia de cláusulas constitucionales (arts. 1°, 5°, 31, 75 incisos 13, 18 y
30, 129 y cctes.) y del artículo 39 de la ley 19.798, de indiscutible naturaleza
federal. Además, la decisión final del superior tribunal de la causa ha sido
contraria al derecho que la recurrente funda en ellas (art. 14, inciso 3°, ley
48)”. (Disidencia del juez Rosatti, autos: Telmex Argentina S.A. c/ GCBA s/
acción meramente declarativa (art. 227 CCAyT) s/ recurso de apelación
ordinario y de inconstitucionalidad concedidos – Sentencia de fecha 8 de
Julio de 2021).
Por su lado, la CFSS ha dicho: “Conforme las
especiales circunstancias que se plantean en el caso de autos, sumado ello, a
que se encuentra en juego la interpretación y alcance de normas a las que se
ha atribuido carácter federal, así como derechos expresamente protegidos
por la Constitución Nacional (art. 14 bis y 17), se estima procedente
Fecha de firma: 24/02/2025
Firmado por: ABEL GUILLERMO SANCHEZ TORRES, PRESIDENTE
Firmado por: EDUARDO AVALOS, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: LILIANA NAVARRO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: VERONICA FERRER DEHEZA, SECRETARIA DE CAMARA
#33901538#445279029#20250224122237745
Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE CORDOBA - SALA B
conceder el recurso extraordinario articulado, acotado ello a dicha
cuestión.” (Expte. 65618/2010, "Pulit, Francisco Jose c/ A.N.Se.S. s/ Cobro
de pesos", 25/05/2018, Sala II).
Por todo lo expuesto, propugno conceder el recurso
extraordinario interpuesto por la demandada en contra de la Sentencia dictada
por este Tribunal con fecha 13 diciembre de 2023 para ante la Excma. Corte
Suprema de Justicia de la Nación por configurarse cuestión federal en los
términos del artículo 14 inciso 3° de la Ley 48, desestimándolo en cuanto a
las quejas referidas a la inaplicabilidad de la retención del impuesto a las
ganancias de la ley 20.628, y por las causales de arbitrariedad y gravedad
institucional. ASI VOTO.-
El señor Juez de Cámara, doctor Eduardo Avalos, dijo:
I.- Adhiero a la solución propuesta por la señora Jueza
de Cámara, doctora Liliana Navarro, en cuanto corresponde denegar la
concesión del recurso extraordinario interpuesto por la parte demandada en
contra de la sentencia dictada por este Tribunal con fecha 13 de diciembre de
2023 para ante la Corte Suprema de Justicia de la Nación, con costas a la
demandada perdidosa, difiriéndose para su oportunidad la regulación de
honorarios que pudiera corresponder. ASI VOTO.
Por el resultado del Acuerdo arribado;
SE RESUELVE:
Por mayoría:
I.- Denegar la concesión del recurso extraordinario
deducido por la demandada para ante la Corte Suprema de Justicia de la
Nación en contra de la Sentencia de fecha 13 de diciembre de 2023 dictada
por este Tribunal.
Fecha de firma: 24/02/2025
Firmado por: ABEL GUILLERMO SANCHEZ TORRES, PRESIDENTE
Firmado por: EDUARDO AVALOS, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: LILIANA NAVARRO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: VERONICA FERRER DEHEZA, SECRETARIA DE CAMARA
#33901538#445279029#20250224122237745
II.- Imponer las costas a la demandada perdidosa (art.
68, 1ra. parte del C.P.C.C.N. y 36 de la ley 27.423), difiriéndose para su
oportunidad la regulación de honorarios que pudiera corresponder.
III.- Protocolícese y hágase saber. Cumplido,
publíquese y bajen.
ABEL G. SANCHEZ TORRES
LILIANA NAVARRO EDUARDO AVALOS
VERONICA FERRER DEHEZA
SECRETARIA DE CAMARA
Fecha de firma: 24/02/2025
Firmado por: ABEL GUILLERMO SANCHEZ TORRES, PRESIDENTE
Firmado por: EDUARDO AVALOS, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: LILIANA NAVARRO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: VERONICA FERRER DEHEZA, SECRETARIA DE CAMARA
#33901538#445279029#20250224122237745
