Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE CORDOBA - SALA B
AUTOS: "ALVAREZ, TERESITA NIDIA c/ ANSES
s/REAJUSTES VARIOS"
En la ciudad de Córdoba, reunida en Acuerdo la Sala “B” de la
Excma. Cámara Federal de Apelaciones de la Cuarta Circunscripción Judicial
para dictar resolución en estos autos caratulados: “ALVAREZ, TERESITA
NIDIA c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS” (Expte. N° FCB
40080/2019/CA1), en los que la parte demandada interpuso recurso
extraordinario en contra de la sentencia de este Tribunal de fecha 20 de
febrero de 2024, para ante la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Nación.
Puestos los autos a resolución de la Sala, los señores Jueces
intervinientes emiten su voto en el siguiente orden: LILIANA NAVARRO -
ABEL G. SANCHEZ TORRES – GRACIELA MONTESI.
La señora Jueza de Cámara, doctora Liliana Navarro, dijo:
I.- La accionada hace presente que en el caso existe cuestión
federal en los términos del art. 14 de la Ley 48, invocando arbitrariedad y
gravedad institucional.
Se queja por cuanto la sentencia recurrida ordena modificar la
resolución de primera instancia y difiere el planteo de inconstitucionalidad de
la Ley N° 27.541, cuando ésta -en tanto norma de emergencia- sólo suspende
temporalmente la aplicación del artículo 32 de la Ley N° 24.241, sus
complementarias y modificatorias, a los fines de atender en forma prioritaria
y en el corto plazo a los sectores de más bajos ingresos, y a su vez, delega en
el Poder Ejecutivo Nacional, durante los 180 días que rige la suspensión, la
facultad de fijar el incremento de los haberes previsionales correspondientes
al régimen general de la Ley N° 24.241. Por lo tanto, sostiene que sería
Fecha de firma: 24/02/2025
Firmado por: ABEL GUILLERMO SANCHEZ TORRES, PRESIDENTE
Firmado por: LILIANA NAVARRO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: GRACIELA S. MONTESI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: VERONICA FERRER DEHEZA, SECRETARIA DE CAMARA
#34272861#445322734#20250224133012938
improcedente diferir para la etapa de ejecución cualquier “tasa de
sustitución/complementación”, dado que este punto ha sido definido como
una cuestión de “derecho” respecto de lo cual no necesita de cálculo o
diferimiento alguno para su discusión. En el mismo sentido, rechaza el
diferimiento de los Decretos dictados en su consecuencia.
Se agravia asimismo, por cuanto la sentencia recurrida declaró la
inconstitucionalidad del art. 2 de la ley 27.426, lo que considera claramente
improcedente e infundado. Ello lo entiende así ya que afirma que con la Ley
N° 27.426 se determinó un cambio en la fórmula de movilidad previsional, a
la par que modificó el período que abarca el Reajuste, por lo tanto, la cuestión
fundamental radica en determinar la vigencia temporal de dos disposiciones:
la ley 26.417 y la ley 27.426, ya que las normas son aplicables de forma
automática a todas las consecuencias y efectos aún no producidos al momento
de su entrada en vigencia. Agrega que, en caso contrario, se estaría otorgando
ultra-actividad a un régimen derogado, concediendo una prerrogativa
injustificada y arbitraria.
Corrido el traslado de ley, la parte actora contesta agravios, a los
que me remito en honor a la brevedad, quedando la causa en condiciones de
ser resuelta.
II.- Ingresando al tratamiento de los agravios esbozados por la
demandada, en relación al agravio referido al diferimiento del tratamiento del
planteo de inconstitucionalidad de la Ley de movilidad jubilatoria N° 27.541,
cabe señalar que en la sentencia apelada se resolvió diferir dicho planteo para
la etapa de liquidación. En mérito de lo expresado, vale destacar que en este
punto el recurso extraordinario bajo análisis no reúne los recaudos que prevé
por el art. 14 de la ley 48, porque dicha cuestión no fue resuelta en forma
definitiva en el decisorio de esta Alzada. En consecuencia, corresponde
declarar la improcedencia del recurso en este punto.
III.- Respecto a la declaración de inconstitucionalidad de la Ley
N° 27.426, cabe destacar que la C.S.J.N. ha desestimado los remedios
extraordinarios intentados en cuestiones análogas a los presentes con
invocación del artículo 280 del CPCCN, entre ellos se puede mencionar los
Fecha de firma: 24/02/2025
Firmado por: ABEL GUILLERMO SANCHEZ TORRES, PRESIDENTE
Firmado por: LILIANA NAVARRO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: GRACIELA S. MONTESI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: VERONICA FERRER DEHEZA, SECRETARIA DE CAMARA
#34272861#445322734#20250224133012938
Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE CORDOBA - SALA B
autos caratulados: “Ruiz, Alberto Rodolfo c/ANSES s/reajustes varios”
(Expte. N° FLP 2392/2020/CA1), sentencia de fecha 13 de septiembre de
2022 y “Teruggi, Alicia Celia c/ANSES s/Reajuste de haberes” (Expte. N°
FLP 3052/2017/CA1), Sentencia de fecha 9/02/2023.
En consecuencia, se rechaza el planteo bajo análisis.
IV.- En orden a la arbitrariedad de la sentencia señalada por la
accionada, es del caso poner de manifiesto que nuestro Máximo Tribunal ha
dicho en reiteradas oportunidades que la doctrina mencionada por la
recurrente es de aplicación restringida, no apta para cubrir las meras
discrepancias de las partes con la decisión final adoptada por los jueces de la
causa. Por lo tanto, no corresponde calificar el pronunciamiento de arbitrario
cuando los fundamentos expuestos en la sentencia resultan suficientes para
sustentar las conclusiones a las que se arriba.
En tal sentido la C.S.J.N., ha sostenido que la doctrina de la
arbitrariedad, no tiene por objeto sustituir a los jueces de la causa en la
solución de las cuestiones que le son privativas, ni abrir una tercera instancia
para debatir temas no federales (Fallos: 306:1395); así como tampoco la
corrección de fallos que se consideren equivocados, sino que sólo admite los
supuestos de desaciertos y omisiones de gravedad extrema, a causa de los
cuales los pronunciamientos no pueden adquirir validez jurisdiccional (Fallos:
306:1111). Además, tiene dicho el Máximo Tribunal que la doctrina de la
arbitrariedad exige, entre otros requisitos, que para la habilitación de esta
última instancia debe probarse una violación concreta a las garantías
constitucionales y no la mera disconformidad del recurrente con las
meritaciones efectuadas por el Tribunal Juzgador (Fallos: 331:477; 329:3949;
324:4300; 323:262, 488; 322:792, entre muchos otros). Por lo tanto, el
agravio en este punto no puede prosperar.
Fecha de firma: 24/02/2025
Firmado por: ABEL GUILLERMO SANCHEZ TORRES, PRESIDENTE
Firmado por: LILIANA NAVARRO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: GRACIELA S. MONTESI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: VERONICA FERRER DEHEZA, SECRETARIA DE CAMARA
#34272861#445322734#20250224133012938
V.- Finalmente, acerca de la gravedad institucional planteada,
corresponde poner de resalto que aquella se manifiesta cuando la cuestión que
es objeto del recurso extraordinario, excede el mero interés de las partes del
proceso y tiene entidad como para comprometer la buena marcha de las
instituciones. En otros términos, el asunto debe tener virtualidad para afectar
el interés de toda la comunidad, principios del orden social o proyectarse
sobre instituciones básicas del sistema republicano. En consecuencia, no
habrá gravedad institucional cuando la cuestión planteada no tenga otro
objeto que el de proteger intereses particulares (Fallos: 255:41; Néstor Pedro
Sagües "Recurso Extraordinario", Ed. Depalma T. II pag. 714). En su mérito
corresponde concluir que en la presente causa no concurren las circunstancias
que hacen procedente la causal analizada.
VI.- Por las razones expuestas resulta ajustado a derecho denegar la
concesión del recurso extraordinario interpuesto por la parte demandada en
contra de la sentencia dictada por este Tribunal con fecha 20 de febrero de
2024 para ante la Corte Suprema de Justicia de la Nación, con costas a la
demandada perdidosa (art. 68, 1era. Parta del CPCCN y 36 de la Ley 27.423),
difiriendo para su oportunidad la regulación de honorarios que pudiere
corresponder. ASI VOTO.
El señor Juez de Cámara, doctor Abel G. Sánchez Torres, dijo:
I.- Luego de efectuar un detenido estudio de la causa, me permito
respetuosamente disentir con la Vocal preopinante, doctora Liliana Navarro,
con lo resuelto en cuanto confirma la validez constitucional de la suspensión
dispuesta por la Ley 27.541 por los fundamentos que seguidamente detallaré.
II.- Ingresando al tratamiento de los agravios esbozados por la
demandada, entiendo que en la especie es procedente la concesión del
remedio intentado, toda vez que existe cuestión federal suficiente en los
términos del artículo 14 inciso 3° de la Ley 48 puesto que se encuentra en
Fecha de firma: 24/02/2025
Firmado por: ABEL GUILLERMO SANCHEZ TORRES, PRESIDENTE
Firmado por: LILIANA NAVARRO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: GRACIELA S. MONTESI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: VERONICA FERRER DEHEZA, SECRETARIA DE CAMARA
#34272861#445322734#20250224133012938
Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE CORDOBA - SALA B
juego la interpretación de una norma federal, como lo es la Ley N°27.541,
denominada “Ley de Solidaridad Social y Reactivación Productiva en el
marco de la Emergencia Pública”, siendo la resolución dictada en la Alzada
contraria a la interpretación que ha formulado el apelante en sustento de sus
derechos (en igual sentido Fallos 310:409).
Por otro lado, se han cumplido los requisitos que por su carácter
autónomo el recurso requiere, es decir un escrito que contenga un relato claro
y preciso de los hechos relevantes del caso, la indicación de la cuestión
debatida, como así también una crítica concreta y razonada de los
fundamentos en que se basa la decisión del Tribunal (Fallos 303:1108),
conforme lo dispuesto por el artículo 14 de la Ley 48.
Según el mencionado artículo, sólo podrá apelarse a la Corte
Suprema de Justicia de la Nación las sentencias definitivas pronunciadas por
los tribunales superiores de provincia: “1° Cuando en el pleito se haya puesto
en cuestión la validez de un Tratado, de una ley del Congreso, o de una
autoridad ejercida en nombre de la Nación y la decisión haya sido contra su
validez ; 2° Cuando la validez de una ley, decreto o autoridad de Provincia
se haya puesto en cuestión bajo la pretensión de ser repugnante a la
Constitución Nacional, a los Tratados o leyes del Congreso, y la decisión
haya sido en favor de la validez de la ley o autoridad de provincia; 3°
Cuando la inteligencia de alguna cláusula de la Constitución, o de un
Tratado o ley del Congreso, o una comisión ejercida en nombre de la
autoridad nacional haya sido cuestionada y la decisión sea contra la validez
del título, derecho; privilegio o exención que se funda en dicha cláusula y sea
materia de litigio.”.
El Alto Tribunal decidió en orden al tema que nos ocupa: “Que el
recurso extraordinario federal es formalmente admisible, puesto que se
Fecha de firma: 24/02/2025
Firmado por: ABEL GUILLERMO SANCHEZ TORRES, PRESIDENTE
Firmado por: LILIANA NAVARRO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: GRACIELA S. MONTESI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: VERONICA FERRER DEHEZA, SECRETARIA DE CAMARA
#34272861#445322734#20250224133012938
encuentra en discusión, de manera directa e inmediata, la inteligencia de
cláusulas constitucionales (arts. 1°, 5°, 31, 75 incisos 13, 18 y 30, 129 y
cctes.) y del artículo 39 de la ley 19.798, de indiscutible naturaleza federal.
Además, la decisión final del superior tribunal de la causa ha sido contraria
al derecho que la recurrente funda en ellas (art. 14, inciso 3°, ley 48)”.
(Disidencia del juez Rosatti, autos: Telmex Argentina S.A. c/ GCBA s/
acción meramente declarativa (art. 227 CCAyT) s/ recurso de apelación
ordinario y de inconstitucionalidad concedidos – Sentencia de fecha 8 de
Julio de 2021).
Por su lado, la CFSS ha dicho: “Conforme las especiales
circunstancias que se plantean en el caso de autos, sumado ello, a que se
encuentra en juego la interpretación y alcance de normas a las que se ha
atribuido carácter federal, así como derechos expresamente protegidos por
la Constitución Nacional (art. 14 bis y 17), se estima procedente conceder el
recurso extraordinario articulado, acotado ello a dicha cuestión.” (Expte.
65618/2010, "Pulit, Francisco Jose c/ [Link].S. s/ Cobro de pesos",
25/05/2018, Sala II).
Por todo lo expuesto, propugno conceder el recurso extraordinario
interpuesto por la demandada en contra de la Sentencia dictada por este
Tribunal con fecha 20 de febrero de 2024 para ante la Excma. Corte Suprema
de Justicia de la Nación por configurarse cuestión federal en los términos del
artículo 14 inciso 3° de la Ley 48, desestimándolo por las causales de
arbitrariedad y gravedad institucional. ASI VOTO.-
La señora Juez de Cámara, doctora Graciela Montesi, dijo:
I.- Adhiero a la solución propuesta por la señora Jueza de
Cámara, doctora Liliana Navarro, en cuanto corresponde denegar la
concesión del recurso extraordinario interpuesto por la parte demandada en
Fecha de firma: 24/02/2025
Firmado por: ABEL GUILLERMO SANCHEZ TORRES, PRESIDENTE
Firmado por: LILIANA NAVARRO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: GRACIELA S. MONTESI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: VERONICA FERRER DEHEZA, SECRETARIA DE CAMARA
#34272861#445322734#20250224133012938
Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE CORDOBA - SALA B
contra de la sentencia dictada por este Tribunal con fecha 20 de febrero de
2024 para ante la Corte Suprema de Justicia de la Nación, con costas a la
demandada perdidosa, difiriéndose para su oportunidad la regulación de
honorarios que pudiere corresponder. ASI VOTO.
Por el resultado del Acuerdo que antecede;
SE RESUELVE:
Por mayoría:
I.- Denegar la concesión del recurso extraordinario deducido por
la demandada para ante la Corte Suprema de Justicia de la Nación en contra
de la Sentencia de fecha 20 de febrero de 2024 dictada por este Tribunal.
II.- Imponer las costas a la demandada perdidosa (art. 68, 1ra.
parte del C.P.C.C.N. y 36 de la ley 27.423), difiriéndose para su oportunidad
la regulación de honorarios que pudiere corresponder.
III.- Protocolícese y hágase saber. Cumplido, publíquese y bajen.
ABEL G. SANCHEZ TORRES
LILIANA NAVARRO GRACIELA S. MONTESI
VERONICA FERRER DEHEZA
SECRETARIA DE CAMARA
Fecha de firma: 24/02/2025
Firmado por: ABEL GUILLERMO SANCHEZ TORRES, PRESIDENTE
Firmado por: LILIANA NAVARRO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: GRACIELA S. MONTESI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: VERONICA FERRER DEHEZA, SECRETARIA DE CAMARA
#34272861#445322734#20250224133012938
