STC12501-2023:
FICHA JURISPRUDENCIAL
Elemento Contenido
Tipo de
Sentencia de tutela
decisión
Autoridad
Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Civil, Agraria y Rural
judicial
Fecha de la
16 de noviembre de 2023
decisión
Radicación 11001-02-03-000-2023-03492-00
1. Astrid Andrea Arias Villa demandó la declaración de una unión marital
de hecho con Sebastián Restrepo Villa, proceso que culminó con una
sentencia del Juzgado Primero de Familia de Envigado el 17 de junio de
2021, estableciendo la existencia de la unión del 3 de junio de 2012 al 11
de noviembre de 2019, surgiendo la sociedad patrimonial en ese lapso. 2.
Posteriormente, Arias Villa promovió la liquidación de la sociedad
patrimonial, realizándose la audiencia de inventarios y avalúos, que
finalizó el 19 de octubre de 2022. 3. El Juzgado Primero de Familia de
Envigado resolvió objeciones sobre activos y pasivos el 13 de febrero de
Hechos 2023, excluyendo algunas deudas y limitando pruebas testimoniales. 4.
Sebastián Restrepo Villa apeló, alegando que se le impidió probar la
naturaleza social de ciertos pasivos y la inclusión de activos. 5. La Sala
de Familia del Tribunal Superior de Medellín, el 25 de agosto de 2023,
confirmó en su mayoría la decisión del a quo, negando la nulidad
invocada y excluyendo las recompensas y pasivos reclamados, bajo la
premisa de que en la sociedad patrimonial no existe el "haber relativo". 6.
Restrepo Villa interpuso acción de tutela alegando vulneración al debido
proceso, por supuesta falta de valoración probatoria y desconocimiento
de precedentes jurisprudenciales.
Principales 1. La Corte Suprema de Justicia analizó la tutela contra providencias
argumentos judiciales, recordando que solo procede excepcionalmente cuando se
configura una vía de hecho. 2. Se concluyó que el Tribunal Superior de
Medellín incurrió en un defecto de insuficiente e inadecuada motivación al
excluir los pasivos y recompensas sin considerar adecuadamente la
jurisprudencia sobre la sociabilidad de los pasivos en la sociedad
patrimonial. 3. La Corte reiteró su criterio de unificación contenido en la
sentencia STC1768-2023, donde se estableció la presunción de
sociabilidad de los pasivos adquiridos en vigencia de la sociedad
patrimonial. 4. Se resaltó que la negativa del Tribunal a incluir ciertos
pasivos y a reconocer recompensas se basó en una interpretación
Elemento Contenido
restrictiva del concepto de "haber relativo", lo que no se ajusta al
ordenamiento jurídico. 5. Se hizo un llamado a los jueces a considerar la
perspectiva de género en procesos de liquidación patrimonial, evitando
decisiones que perpetúen desigualdades.
- Código General del Proceso, artículos 133, 134, 167, 212, 501 y 523. -
Código Civil, artículos 1771-1841, 1795, 1796, 1801-1804. - Ley 54 de
Fuentes 1990, artículos 2, 3, 5 y 7. - Ley 28 de 1932, artículo 2. - Ley 1ª de 1976,
jurídicas artículo 25. - Ley 258 de 1996. - Jurisprudencia relevante: • STC1768-
citadas 2023 (1 de marzo de 2023). • SC963-2022 (1 de julio de 2022). •
STC8525-2023 (29 de septiembre de 2023). • STC9162-2015 (15 de
julio de 2015). • C-278/14 (Corte Constitucional).
Conceder la tutela a favor de Sebastián Restrepo Villa y dejar sin
efecto la providencia del 25 de agosto de 2023 proferida por la Sala de
Familia del Tribunal Superior de Medellín. Se ordenó que el Tribunal
Decisión
resuelva nuevamente la apelación en el proceso de liquidación
patrimonial, atendiendo la jurisprudencia unificada sobre la sociabilidad
de los pasivos y las recompensas.
Aquí está un análisis detallado de la sentencia STC12501-2023, elaborado a partir de los
documentos proporcionados y nuestra conversación anterior:
1. Identificación de la Decisión Judicial:
o Autoridad: Corte Suprema de Justicia en Sala de Casación Civil, Agraria y
Rural.
o Tipo de Proceso: Acción de Tutela.
o Providencia: Sentencia STC12501-2023.
o Magistrado Ponente: Luis Alonso Rico Puerta.
Tema General: Protección de los derechos fundamentales al acceso a la
justicia y al debido proceso en un proceso de liquidación de sociedad
patrimonial.
2. Resumen Detallado de los Hechos Relevantes:
o Inicio del Proceso Declarativo: Astrid Andrea Arias Villa demandó a
Sebastián Restrepo Villa para declarar la unión marital de hecho. El
Juzgado Primero de Familia de Envigado reconoció la unión y la sociedad
patrimonial entre el 3 de junio de 2012 y el 11 de noviembre de 2019.
o Demanda de Liquidación: Arias Villa procedió a demandar la liquidación
de la sociedad patrimonial. Durante la audiencia de inventarios y avalúos,
surgieron objeciones sobre varias partidas.
o Decisión del Juzgado de Primera Instancia: El 13 de febrero de 2023, el
Juzgado Primero de Familia de Envigado resolvió las objeciones, lo que
llevó a apelaciones por ambas partes y una solicitud de nulidad por parte
de Restrepo Villa. Este último argumentó que no se practicaron pruebas
decretadas, afectando su derecho de defensa.
o Pronunciamiento del Tribunal Superior: El Tribunal Superior de Medellín
denegó la nulidad y desestimó la mayoría de las objeciones. El Tribunal
argumentó que en la sociedad patrimonial no existe el "haber aparente" y,
por lo tanto, no proceden las recompensas o compensaciones. Se
excluyeron varias partidas del inventario, incluyendo créditos con el Banco
Itaú y otros pasivos.
o Interposición de la Tutela: Sebastián Restrepo Villa presentó una acción
de tutela alegando la vulneración de sus derechos fundamentales.
Argumentó que no se le permitió demostrar que ciertas partidas eran de
carácter social y no personal.
3. Proble
4. ma Jurídico y Resolución de la Corte Suprema:
o Problema Jurídico: ¿Vulneró la Sala de Familia del Tribunal Superior de
Medellín los derechos al debido proceso y a la valoración probatoria
adecuada al confirmar parcialmente la decisión del juzgado de primera
instancia sobre las objeciones en el proceso de liquidación de la sociedad
patrimonial?.
o Resolución: La Corte Suprema concedió el amparo al derecho al debido
proceso invocado por Sebastián Restrepo Villa.
Dejó sin efecto la decisión del Tribunal Superior de Medellín del 25
de agosto de 2023.
Ordenó al Tribunal Superior de Medellín emitir una nueva decisión,
teniendo en cuenta la jurisprudencia unificada sobre la presunción
de sociabilidad de los pasivos y la posibilidad de solicitar
recompensas o compensaciones en la sociedad patrimonial.
5. Argumentos Normativos Clave:
o Ley 54 de 1990, Artículo 3: El patrimonio producto del trabajo y ayuda
mutua pertenece por partes iguales a los compañeros permanentes.
o Remisión al Código Civil: Se aplican los artículos 1771 a 1841 del Código
Civil para la liquidación de la sociedad patrimonial (artículo 7 de la Ley 54
de 1990).
o Ley 28 de 1932, Artículo 2: Responsabilidad individual por deudas, salvo
las de necesidades domésticas.
o Código Civil, Artículo 1796: Deudas contraídas durante la existencia de la
sociedad son de cargo de esta.
o Ley 54 de 1990, Artículo 2: Presunción de sociedad patrimonial por unión
marital de hecho mayor a dos años.
o Libre Administración de Bienes: Capacidad y libre administración de los
bienes adquiridos antes o durante la sociedad patrimonial.
o Código Civil, Artículo 2488: Responsabilidad por incumplimiento con
bienes adquiridos antes o después de la sociedad.
o Ley 1ª de 1976, Artículo 25: Liquidación de la sociedad conyugal por
mutuo acuerdo con inventario de bienes y deudas sociales.
o Código General del Proceso, Artículo 501: La objeción al inventario
puede buscar la inclusión o exclusión de partidas.
o Código General del Proceso, Artículo 167: Carga de la prueba
corresponde a quien alega los hechos.
6. Argumentos Fácticos y Probatorios:
o Deficiencia en la Motivación del Tribunal: El Tribunal no consideró el
desarrollo actual de la jurisprudencia sobre la materia.
o Omisión del Análisis de Partidas: El Tribunal omitió analizar las partidas
descartadas debido a una interpretación errónea sobre la procedencia de
recompensas.
o Inobservancia de la Unificación Jurisprudencial: No se tuvo en cuenta
la unificación de la Sala de Casación Civil, Agraria y Rural.
o Aplicación de la Ley 28 de 1932: No se puede entender que el artículo 2
de la Ley 28 de 1932 consagra una presunción contraria a la sociabilidad.
o Manifestaciones Discriminatorias: Se identificaron manifestaciones
discriminatorias en el escrito inicial de la tutela, lo cual motivó un llamado
de atención.
o Desequilibrio Patrimonial: La interpretación del tribunal generaría un
desequilibrio patrimonial entre los miembros de la pareja.
En resumen, la Corte Suprema concedió el amparo debido a que el Tribunal Superior de
Medellín incurrió en una motivación insuficiente al no considerar la jurisprudencia actual
sobre la presunción de sociabilidad de los pasivos y la posibilidad de recompensas en la
sociedad patrimonial, además de identificar manifestaciones discriminatorias en el caso.
