Taxonomía

ciencia que se ocupa de la clasificación biológica

La taxonomía (del griego ταξις, taxis, ‘ordenamiento‘, y νομος, nomos,

‘norma’ o ‘regla’) es, en un sentido general, la clasificación ordenada y Dominio

jerárquica.[1] ​Usualmente se emplea el término para designar a la

Reino
taxonomía biológica, el modo de ordenar a los organismos en un sistema
de clasificación compuesto por una jerarquía de taxones anidados. La Filo o
división
taxonomía biológica es una subdisciplina de la sistemática biológica, que
estudia las relaciones de parentesco entre los organismos y su historia Clase

evolutiva. Actualmente, la taxonomía actúa después de haberse resuelto

Orden
el árbol filogenético de los organismos estudiados, esto es, una vez que
están resueltos los clados, o ramas evolutivas, en función de las
Familia
relaciones de parentesco entre ellos.[cita requerida] El científico especialista
en taxonomía se denomina taxónomo.[2] ​ Género

Especie

Categorías taxonómicas
principales

Los árboles filogenéticos tienen forma de

dendrogramas. Cada nodo del
dendrograma se corresponde con un
clado.

En la actualidad existe el consenso en la comunidad científica de que la clasificación debe ser

enteramente consistente con lo que se sabe de la filogenia de los taxones, ya que solo entonces
dará el servicio que se espera de ella al resto de las ramas de la biología (ver por ejemplo Soltis y
Soltis, 2003),[3] ​pero hay escuelas dentro de la biología sistemática que definen con matices
diferentes la manera en que la clasificación debe corresponderse con la filogenia conocida.

Más allá de la escuela que la defina, el fin último de la taxonomía es organizar al árbol filogenético
en un sistema de clasificación. Para ello, la escuela cladística (la que predomina hoy en día)
convierte a los clados en taxones. Un taxón es un clado al que fue asignada una categoría
taxonómica, al que se otorgó un nombre en latín, del que se hizo una descripción, al que se asoció a
un «ejemplar tipo», y que fue publicado en una revista científica. Cuando se hace todo esto, el taxón
tiene un nombre correcto. La nomenclatura es la subdisciplina que se ocupa de reglamentar estos
pasos y que se atengan a los principios de nomenclatura. Los sistemas de clasificación que nacen
como resultado funcionan como contenedores de información, por un lado, y como predictores, por
el otro.

Una vez que está terminada la clasificación de un taxón, se extraen los caracteres diagnósticos de
cada uno de sus miembros, y sobre esa base se confeccionan claves dicotómicas de identificación,
las cuales se utilizan en la tarea de la determinación o identificación de organismos, que ubica a un
organismo desconocido en un taxón conocido del sistema de clasificación dado. La determinación
o identificación es además la especialidad, dentro de la taxonomía, que se ocupa de los principios
de elaboración de las claves dicotómicas y otros instrumentos dirigidos al mismo fin.[cita requerida]

Las normas que regulan la creación de los sistemas de clasificación son en parte convenciones
más o menos arbitrarias. Para comprender estas arbitrariedades (por ejemplo, la nomenclatura
binominal de las especies y la uninominal de las categorías superiores a especie, o también la
cantidad de categorías taxonómicas y los nombres de las mismas) es necesario estudiar la historia
de la taxonomía, que nos ha dejado como herencia los Códigos Internacionales de Nomenclatura a
cuyas reglas técnicas deben atenerse los sistemas de clasificación.[cita requerida]

La nueva crisis de biodiversidad, los avances en el análisis del ADN y la posibilidad de intercambiar
información a través de Internet han dado un enorme impulso a esta ciencia en la década de 2000,
y han generado un debate acerca de la necesidad de hacer reformas sustanciales a los Códigos,
que aún se están discutiendo. Algunos ejemplos de nuevas propuestas son la taxonomía libre de
rango, las marcas de ADN y la publicación por Internet.[cita requerida]
Definiciones de la taxonomía según diferentes escuelas

La taxonomía en la actualidad (según

la escuela cladista) decide qué nodos
del árbol filogenético (clados) se
convertirán en taxones y en qué
categorías taxonómicas se ubican.

Según la escuela cladista, que predomina hoy en día, la taxonomía es la ciencia que debe decidir
qué clados del árbol filogenético se convertirán en taxones, y en qué categoría taxonómica debería
estar cada taxón.

Hay otras escuelas de clasificación. Quizás la más importante, dentro de las "minoritarias", sea la
que considera que los grupos parafiléticos también deberían tener la posibilidad de ser convertidos
en taxones, si los grupos que los conforman son lo suficientemente similares entre sí y lo
suficientemente disímiles del clado que queda afuera (escuela evolucionista, Simpson 1961,[4] ​
Ashlock 1979,[5] ​Cronquist 1987,[6] ​Mayr y Ashlock 1991,[7] ​Stuessy 1983,[8] ​Stevens 1986,[9] ​
1988[10] ​).

Un ejemplo clásico de un grupo parafilético que algunos taxónomos consideran un taxón, es el de

las bacterias, parafiléticas con respecto a los eucariotas. Uno de los exponentes actuales de esta
escuela es el investigador Cavalier-Smith.

Otra escuela que fue encabezada por investigadores como Sokal,[11] ​es la que clamaba que era
imposible conocer la filogenia de los organismos con la información que se recolectaba, debido a
que los razonamientos se hacían circulares (la morfología determinaba las relaciones de
parentesco, y con las relaciones de parentesco se interpretaba la morfología) y la información no
era completa como para saber las "verdaderas" relaciones filogenéticas. Estos investigadores
optaban por hacer clasificaciones basados exclusivamente en cantidad de caracteres similares
entre los organismos, sin inferir ninguna historia evolutiva detrás de ellos (Sneath y Sokal 1973[12] ​).
Esta escuela (llamada escuela fenética) quizás haya perdido fuerza con el auge de los análisis de
ADN, y con la mejor interpretación del registro fósil que hay hoy en día. Esto se debe a que los
grupos monofiléticos son más útiles en un sistema de clasificación que las agrupaciones basadas
en similitudes de rasgos (Farris 1979,[13] ​Donoghue y Cantino 1988[14] ​), y hoy en día se puede
afirmar con más precisión qué grupos son monofiléticos. Hay que tener en cuenta que la
Sistemática le debe a esta escuela muchos métodos de análisis numéricos (como Sneath y Sokal
1973,[12] ​Abbott et al. 1985[15] ​), la diferencia es que se utilizan como ayuda para determinar la
filogenia de los organismos.

Otra escuela es la que propone una clasificación libre de categorías, cuyo exponente más extremo
quizás sea el PhyloCode,[16] ​aunque esta escuela nunca llegó a discutirse seriamente en el
ambiente científico (Mallet y Willmott 2003[17] ​).

Características de los sistemas de clasificación

Independientemente de la escuela que la defina, el fin último de la taxonomía es presentar un

sistema de clasificación que agrupe a toda la diversidad de organismos en unidades discretas
dentro de un sistema estable, sobre las que les sea posible trabajar a los investigadores.

Los sistemas de clasificación están compuestos por taxones (del griego ταξα, taxa) ubicados en
sus respectivas categorías taxonómicas. La decisión de qué clados deberían convertirse en
taxones, y la decisión de en qué categorías taxonómicas debería estar cada taxón, son un poco
arbitrarias, pero hay ciertas reglas no escritas que los investigadores utilizan para que el sistema de
clasificación sea "útil". Para que un sistema de clasificación resulte útil debe ser manejable, y para
ello debe organizar la información de la forma en que sea más fácil de recordar. Judd y
colaboradores (2002) coinciden en que:

cada taxón debe tener evidencia fiable de que forma un grupo monofilético: para convertir un
clado en taxón debe haber muchas sinapomorfias que lo justifiquen, y debe haber una cantidad
de caracteres diagnósticos que permitan diferenciarlo del resto de los taxones, lo cual ayudaría a
la estabilidad del sistema de clasificación;

algunos sistemáticos apoyan la idea de que cada taxón debería tener caracteres morfológicos
obvios que permitan identificarlo, lo cual ayudaría a la identificación por los no sistemáticos, y
ayudaría a inferir muchos aspectos de su biología;

los taxones que componen un sistema de clasificación deben tener en lo posible entre 3 y 7
subtaxones, un número que puede manejar con facilidad la memoria humana (Stevens 1998[10] ​).
En las palabras de Davis y Heywood (1963:83): «Debemos ser capaces de ubicar a los taxones en
taxones de categoría más alta de forma que podamos encontrarlos de nuevo».[18] ​
 Otro criterio es la estabilidad de la nomenclatura. Los grupos que ya han sido nombrados en el
pasado deberían continuar con el mismo nombre en lo posible.

Una vez decidido qué clados convertir en taxones, los sistemáticos deben decidir en qué categorías
taxonómicas ubicarlos, lo cual es arbitrario. Por razones históricas se utilizan las categorías
linneanas de clasificación: reino, filo o división, clase, orden, familia, género y especie (ver en la
sección de historia de la taxonomía). Los mismos criterios utilizados para saber si nombrar un
taxón pueden ser utilizados para saber en qué categoría taxonómica ubicarlo,[10] ​en especial el de
la estabilidad en la nomenclatura.

Los sistemas de clasificación que nacen como resultado de la taxonomía tienen dos utilidades:

Sirven como contenedores de información. Los científicos de todo el mundo utilizan los taxones
como unidad de trabajo, y publican los resultados de sus trabajos en relación con el taxón
estudiado. Por lo tanto los nombres científicos de los organismos son la clave de acceso a un
inmenso cuerpo de información, disperso en muchas lenguas y procedente de muchos campos
de la biología.

Permiten hacer predicciones acerca de la fisiología, ecología y evolución de los taxones. Por
ejemplo, es muy común que cuando se encuentra un compuesto de interés médico en una planta,
se investigue si ese compuesto u otros similares se encuentran también en otras especies
emparentadas con ella.

Nomenclatura

La nomenclatura es la subdisciplina que aplica las reglas para nombrar y describir a los taxones.
Los objetivos de la nomenclatura son:

que cada organismo posea solo un nombre correcto;

que no existan dos taxones diferentes con el mismo nombre.

Las reglas de nomenclatura están escritas en los Códigos Internacionales de Nomenclatura. Hay
uno para cada disciplina: de zoología, de botánica, de bacterias y de virus, y se actualizan
frecuentemente como resultado de los congresos internacionales que reúnen a los científicos para
tal efecto. Los códigos proveen el reglamento para que los taxones elegidos se publiquen
válidamente. Para ello, deben poseer un nombre correcto (y una descripción si el taxón pertenece a
la categoría especie), y publicarse en alguna revista científica o libro.[cita requerida]

Los nombres correctos de los taxones son los que se atienen a los principios de nomenclatura,
expresos en los Códigos de Nomenclatura Botánica y Zoológica, que son:
 La nomenclatura botánica es independiente de la nomenclatura zoológica (cada una está
representada por su propio código). Como consecuencia, el mismo nombre puede utilizarse para
una planta o para un animal (aunque no es aconsejable).

El nombre de cada grupo taxonómico debe estar acompañado de un tipo. El tipo es algo diferente
si se habla de un nombre en la categoría especie o inferior, o de un nombre de una categoría
superior a especie. Cuando se describe un taxón correspondiente a la categoría especie o inferior
a especie, el autor debe asignar un espécimen específico de la especie para que sea designado
como el espécimen tipo nomenclatural que debe estar almacenado en un lugar accesible (por
ejemplo, si es una planta, en un herbario). Con respecto a los taxones superiores a especie, el
nombre de cada taxón superior a especie posee como tipo el nombre de uno de los taxones de la
categoría inferior.

Hay un solo nombre correcto para cada taxón. El nombre correcto de cada taxón es el primero
que se publicó en regla, también conocido como el principio de prioridad.

Puede haber excepciones al principio de prioridad. Por un lado, algunos nombres ampliamente
usados no son en realidad el nombre más antiguo asignado al taxón, pero al descubrirse esto el
nombre menos antiguo ya había sido muy extendido. Por otro lado, a veces hay taxones que
poseen más de un nombre correcto. Entonces se agrega el taxón a la lista de nomina
conservanda, nombres que se consideran válidos por razones prácticas.

Los nombres científicos deben ser en latín o latinizados, aunque sus orígenes sean en otro
idioma.

No puede haber dos taxones distintos con el mismo nombre dentro de un mismo código.

Las reglas de nomenclatura son retroactivas, a menos que se indique expresamente lo contrario.

Cuando la aplicación estricta de un código genera confusión o ambigüedad, los problemas se llevan
a la comisión respectiva para que tome una decisión al respecto. Por ejemplo, las decisiones
tomadas por la Comisión Internacional de Nomenclatura Zoológica (que rige sobre el Código
Internacional de Nomenclatura Zoológica) se publican en su revista, el Bulletin of Zoological
Nomenclature (‘Boletín de Nomenclatura Zoológica’).[cita requerida]

Categorías taxonómicas

La categoría fundamental es la especie, porque ofrece el taxón claramente reconocido y discreto de

tamaño más pequeño. Sistemáticos, biólogos evolutivos, biólogos de la conservación, ecólogos,
agrónomos, horticultores, biogeógrafos y muchos otros científicos están más interesados en los
taxones de la categoría especie que en los de ninguna otra categoría. El concepto de especie ha
sido intensamente debatido tanto por la sistemática como por la biología evolutiva. Muchos libros
recientes ponen el centro de atención en la definición de especie y la especiación (King 1993,[19] ​
Lambert y Spencer 1995,[20] ​Claridge et al. 1997,[21] ​Howard y Berlocher 1998,[22] ​Wilson 1999,[23] ​
Levin 2000,[24] ​Wheeler y Meier 2000,[25] ​Schilthuizen 2001[26] ​)

En animales, en especial en vertebrados de tamaño grande, el criterio de la capacidad de hibridar es

el más usado para distinguir especies. En la mayoría de los vertebrados, los grupos de individuos
interfértiles coinciden con grupos morfológicos, ecológicos y geográficos, por lo que las especies
son fáciles de definir. Hasta se pueden poner a prueba los límites de las especies analizando la
interfertilidad entre las poblaciones. Este concepto de especie, llamado concepto de especie
biológica (o BSC, por «biological species concept», Mayr 1963,[27] ​véase también Templeton
1989,[28] ​Coyne 1992,[29] ​Mayr 1992[30] ​), fue el que dominó la literatura zoológica y, hasta
recientemente, también la botánica. Este criterio falla a la hora de definir especies de plantas,
debido a que existe hibridación entre especies que conviven en un mismo lugar (a esas especies se
las llama a veces semiespecies y al grupo que las abarca donde ellas hibridan se lo llama
syngameon); a la reproducción uniparental que evita el intercambio genético (y crea poblaciones
mínimamente diferenciadas, llamadas microespecies), y a que una misma especie puede poseer
individuos ubicados en lugares muy lejanos (por ejemplo en distintos continentes) que no
intercambien nunca material genético entre sí. Con respecto a las pruebas de interfertilidad, en
plantas la interfertilidad de las poblaciones varía del 0 al 100 %, y en los niveles intermedios de
interfertilidad, la asignación de especie no puede darse de forma inambigua según el concepto de
especie biológica (Davis y Heywood 1963[18] ​). Por eso, los sistemáticos de plantas no definen a las
especies como comunidades reproductivas, sino como una población o un grupo de poblaciones
que poseen mucha evidencia de formar un linaje evolutivo independiente, abandonando de esta
forma el concepto de especie biológica o BSC (Davis y Heywood 1963,[18] ​Ehrlich y Raven 1969,[31] ​
Raven 1976,[32] ​Mishler y Donoghue 1982,[33] ​Donoghue 1985,[34] ​Mishler y Brandon 1987,[35] ​
Nixon y Wheeler 1990,[36] ​Davis y Nixon 1992,[37] ​Kornet 1993,[38] ​Baum y Shaw 1995,[39] ​McDade
1995[40] ​).

Las poblaciones también son difíciles de definir. Suelen definirse como grupos de individuos de una
misma especie que ocupan una región geográfica más o menos bien definida y en las que los
individuos interactúan entre sí. Las poblaciones pueden variar en tamaño de uno a millones de
individuos, y pueden persistir en el tiempo por menos de un año o miles de años. Pueden ser
producto de la descendencia de un solo individuo o estar recibiendo constantemente inmigrantes,
por lo que también poseen diferentes niveles de diversidad genética.[cita requerida]

Se subdivide a la especie en razas cuando se encuentran grupos de poblaciones que difieren

morfológicamente entre sí, aunque a veces crezcan juntas e hibriden entre ellas con facilidad. Se la
subdivide en subespecies si poseen poco solapamiento geográfico en comparación con las razas,
pero todavía existe algo de hibridación. Si los migrantes de una población se ven en desventaja
reproductiva al entrar a otra población, entonces los sistemáticos consideran que las poblaciones
pertenecen a dos especies distintas, claramente definidas.[cita requerida]

Por debajo de la raza también se puede seguir subdividiendo en taxones en las categorías variedad
y forma.[cita requerida]

Las especies a su vez se agrupan en taxones superiores, cada uno en una categoría más alta:
géneros, familias, órdenes, clases, etcétera.[cita requerida]

Una lista de las categorías taxonómicas generalmente usadas incluiría el dominio, el reino, el
subreino, el filo (o división, en el caso de las plantas), el subfilo o subdivisión, la superclase, la clase,
la subclase, el orden, el suborden, la familia, la subfamilia, la tribu, la subtribu, el género, el
subgénero y la especie.[cita requerida]

Como las categorías taxonómicas por arriba de la categoría especie son arbitrarias, un género
(grupo de especies) en una familia puede no tener la misma edad ni albergar la misma cantidad de
variación, ni de hecho tener nada en común con un género de otra familia, más que el hecho de que
los dos son grupos monofiléticos que pertenecen a la misma categoría taxonómica. Los
sistemáticos experimentados están bien al tanto de esto y se dan cuenta de que los géneros, las
familias, etcétera, no son unidades comparables (Stevens 1997[41] ​); sin embargo, algunos
científicos caen en el error frecuente de utilizar esas categorías como si lo fueran. Por ejemplo, es
común ver medidas de diversidad de plantas como un listado de las familias de plantas presentes
en un lugar dado, si bien el hecho de que esos taxones pertenezcan a una «familia» no significa
nada en particular. Esta confusión es la que llevó a que se propusiera la eliminación de las
categorías taxonómicas, y de hecho son pocos los sistemáticos que se preocupan por ellas y
muchas veces llaman a los grupos monofiléticos con nombres informales para evitarlas (por
ejemplo, hablan de las «angiospermas» para evitar discutir si son «Magnoliophyta»,
«Magnoliophytina», «Magnoliopsida», etcétera). Ver más adelante una discusión sobre el asunto.

Nombre científico

En la nomenclatura binominal de Linneo, cada especie animal o vegetal quedaría designada por un
binomio (una expresión de dos palabras) en latín, donde la primera, el nombre genérico, es
compartida por las especies del mismo género, y la segunda, el adjetivo específico o epíteto
específico, hace alusión a alguna característica o propiedad distintiva; esta puede atender al color
(albus, ‘blanco’; cardinalis, ‘rojo cardenal’; viridis, ‘verde’; luteus, ‘amarillo’; purpureus, ‘púrpura’;
etcétera), al origen (africanus, ‘africano’; americanus, ‘americano’; alpinus, ‘alpino’; arabicus, ‘arábigo’;
ibericus, ‘ibérico’; etcétera), al hábitat (arenarius, ‘que crece en la arena’; campestris, ‘de los campos’;
fluviatilis, ‘de los ríos’; etcétera), homenajear a una personalidad de la ciencia o de la política o
atender a cualquier otro criterio. No es necesario que el nombre esté en latín, solo es necesario que
esté latinizado. Los nombres de géneros siempre van con la primera letra en mayúscula, los
adjetivos específicos siempre van en minúsculas, y los nombres de géneros y los de especies van
siempre en itálicas (o subrayados, si se escribe a mano o a máquina). Al escribir el nombre de
especie, el epíteto específico nunca se utiliza solo, y es obligatorio que esté precedido por el
nombre del género, de forma que el nombre de la especie sea el binomio completo. El uso de la
primera letra del nombre del género precediendo el epíteto específico también es aceptable una vez
que el nombre ya apareció en su forma completa en la misma página o en un artículo pequeño. Así
por ejemplo, la lombriz de tierra fue llamada Lombricus terrestris por Linneo, y si el nombre ya
apareció antes en el artículo, puede volver a llamársela como L. terrestris. Con respecto a los
taxones ubicados en la categoría de género y superior, los nombres son uninominales (constan de
una sola palabra), y siempre se escriben con la primera letra en mayúsculas (aunque solamente en
la categoría de género van en itálicas). Como los Códigos de Nomenclatura prohíben que dentro de
cada Código haya dos taxones con el mismo nombre, no puede haber dos géneros con el mismo
nombre (ni dos taxones por arriba de género con el mismo nombre), pero como ocurre que el
adjetivo específico de las especies solo se usa después del nombre del género, puede haber dos
especies diferentes pertenecientes a géneros diferentes que compartan el mismo adjetivo
específico. Una vez fijado, un nombre no es sustituido por otro sin un motivo taxonómico. Por
ejemplo el roble de los alrededores de Madrid fue bautizado como Quercus pyrenaica erróneamente,
puesto que no se encuentra en los Pirineos, pero tal circunstancia no justifica un cambio de
nombre.

Si bien en los tiempos de Linneo los nombres eran sencillos y descriptivos, últimamente se han
registrado nombres científicos insólitos: la araña Pachygnatha zappa, porque tiene una mancha en
el abdomen igual al bigote del artista Frank Zappa; algunas moscas chupadoras de sangre del
género Maruina: Maruina amada, M. amadora, M. cholita, M. muchacha, M. querida, M. chamaca, M.
chamaguita, M. chica, M. dama, M. nina, M. tica y M. vidamia, todos adjetivos cariñosos; el dinosaurio
que fue llamado Bambiraptor debido a Bambi, el de la película de Disney, que tenía un pequeño
tamaño; el molusco bivalvo Abra cadabra (aunque después se lo cambió de género); y quizás el
caso más sobresaliente: el género de arañas brasileñas Losdolobus, llamado así porque los
investigadores que lo describieron, queriendo homenajear a dos argentinos que habían colaborado,
les pidieron a éstos que inventasen un nombre para el nuevo género, que quedó como Losdolobus
por «los dolobus», término del lunfardo argentino intraducible en una enciclopedia.[42] ​
Con respecto a las restricciones para nombrar a los taxones, los géneros y especies no las tienen
(salvo por el hecho de que tienen que estar en latín o latinizados), en las categorías superiores a
género a veces es necesario que tengan un sufijo en particular, según se indica en la siguiente
tabla:

Categoría taxonómica Plantas Algas Hongos Animales Bacterias[43]

División/Phylum -phyta -mycota

Subdivisión/Subphylum -phytina -mycotina

Clase -opsida -phyceae -mycetes -ia

Subclase -idae -phycidae -mycetidae -idae

Superorden -anae

Orden -ales -ales

Suborden -ineae -ineae

Infraorden -aria

Superfamilia -acea -oidea

Epifamilia -oidae

Familia -aceae -idae -aceae

Subfamilia -oideae -inae -oideae

Infrafamilia -odd[44] ​

Tribu -eae -ini -eae

Subtribu -inae -ina -inae

Infratribu -ad

Un ejemplo de taxón es el orden Primates. En esta expresión, «orden» especifica la categoría o

rango taxonómico del grupo, más amplio que el de familia y menos amplio que el de clase.
«Primates» es el nombre en latín específico del grupo o taxón indicado. El orden Primates está
subordinado a la clase Mammalia (los mamíferos), e incluye diversas familias como la familia
Cebidae (cébidos, las monas americanas) o la familia Hominidae (homínidos, nuestra propia
familia).

Además, en el caso de las especies el nombre debe ser seguido del apellido del autor de su primera
descripción (habitualmente llamado la autoridad), seguido del año en que se describió por primera
vez. Cuando la especie en la actualidad se ubica en un género diferente al que le fue asignado por
su autoridad original, el nombre del autor y el año se ponen entre paréntesis; por ejemplo, la estrella
de mar Pisaster giganteus (Stimpson, 1857).

Determinación o identificación de organismos

Una vez que se obtiene un sistema de clasificación estable con todos sus taxones correctamente
nombrados, nace la subdisciplina de la determinación, también llamada identificación de los
organismos. La determinación es la disciplina que ubica a un organismo desconocido dentro de un
taxón conocido del sistema de clasificación, a través de sus caracteres diagnósticos. Para ello, es
necesario que la información sobre los taxones esté disponible de una forma accesible, y a veces
son necesarios también otros elementos como lupas o microscopios, para observar los caracteres
del organismo que permiten ubicarlo en uno u otro taxón. La información suele estar disponible en
enormes libros llamados claves de identificación, que poseen un sistema (clave) que va guiando
hacia el taxón al que pertenece su organismo. Estos libros también se llaman «Floras», si se trata
de plantas terrestres, o «Faunas», en el caso de animales. Generalmente, las claves de identificación
son para una región dada, ya que sería inútil ingresar en ellas la información sobre taxones que no
se encuentran en la región en la que se encontró el organismo a determinar.[cita requerida]

Historia de la taxonomía

Los orígenes de la taxonomía

Los orígenes de la taxonomía se remontan a los orígenes del lenguaje, cuando las personas
llamaban con los mismos nombres a organismos más o menos similares. Este sistema persiste
hoy en día en lo que llamamos los «nombres comunes» de los organismos. Si bien los nombres
vulgares son útiles para el habla cotidiana, pronto los naturalistas se dieron cuenta de que
necesitaban un sistema más universal y riguroso para nombrar a los organismos, lo que no solo
respondía a una necesidad metodológica, sino que también constituía una expresión de la voluntad
de dominio de los colonizadores incluso en el terreno intelectual.

Los nombres nativos parecen perder toda importancia y repetidamente los

expedicionarios los señalan como nombres ilegítimos. Para Antonio de Ulloa: el
lenguaje Quechua de los Incas se aproxima más al lenguaje de los niños. Al parecer,
los nativos no comprendían las palabras y los conocimientos propios de cualquier
sociedad civilizada como Dios, virginidad o inmaculada concepción. Los indígenas
americanos tenían innumerables nombres para plantas pero no una única palabra
 que se pudiera traducir como árbol. Culturas cuya supervivencia dependía del
conocimiento y uso de la vegetación circundante, reconocían numerosas plantas
de utilidad, sabían cuáles eran sus usos, y le habían dado nombres descriptivos.
Sin embargo, es obvio que no compartían con los naturalistas conceptos como
especie, género o clase. Para conquistar plantas extrañas, el europeo se debe
deshacer de contingencias locales y fabricar tipos ideales conformes con el sistema
de clasificación europeo.[45] ​

No obstante, el conocimiento tradicional de las culturas primitivas acerca de las especies

biológicas locales ni fue totalmente despreciado ni ha dejado de ser utilizado hasta la actualidad,
tanto con criterios antropológicos como para la investigación farmacéutica. La adecuación o no de
las taxonomías tradicionales al criterio científico ha sido objeto de algunas investigaciones (a veces
se identifican como idénticas especies distintas, a veces se identifican como distintas especies
idénticas).[46] ​

Taxonomía de Aristóteles

Véase también: Biología de Aristóteles

Aristóteles, considerado el padre de la biología, llegó a clasificar hasta un total de 508 especies de
animales: 91 mamíferos, 178 aves, 18 reptiles y anfibios, 107 de peces, 8 cefalópodos, 17
crustáceos, 26 moluscos y 67 insectos y relacionados.[47] ​Los comienzos de la zoología deben
buscarse concretamente en los estudios sobre la generación y la anatomía de los animales en la
obra aristotélica. Aristóteles creía que las causas finales intencionadas guiaban todos los procesos
naturales; esta visión teleológica justificó sus datos observados como una expresión de causa y
diseño formal. Cada grupo de animales se dividía en «genos», los cuales se dividían a su vez en
especies «eidos».[48] ​Aristóteles diferenció dos grupos «géneros máximos»:[49] [50]
​ ​

Enaima: Son los animales con sangre, que se aproxima a los vertebrados.

Anaima: Son los animales sin sangre, que se aproxima a los invertebrados;

Aristóteles llamó a estos grupos «géneros máximos», sus divisiones se llamaban géneros «genos»,
los cuales se dividían a su vez en especies «eidos» y a su vez en «diafora». Aparte de estos grupos,
también se encuentran dos características: las propiedades y los accidentes.[51] [52]
​ ​Ejemplificados
con el ser humano: se trata de un animal (genos) humano (eidos) racional (diafora) que es capaz de
leer (propiedad) y puede ser alto o bajo (accidente).[52] ​También distinguió animales según su
reproducción (vivíparos, vermíparos[53] ​y ovíparos con huevos perfectos e imperfectos) y anatomía
(bípedos, cuadrúpedos, alados, etcétera).
 Enaima

1- Bípedos vivíparos (ser humano).

Vivíparos 2- Cuadrúpedos peludos (mamíferos terrestres).
3- Cetáceos (mamíferos marinos).
4- Aves (ocho especies; divide según extremidades o según
Ovíparos de huevos alimentación).
perfectos 5- Cuadrúpedos ovíparos (escamosos -reptiles- y ápodos -anfibios-).
6- Peces.[54]
Anaima

7- Malacodermos, que correspondían únicamente a los actuales

Ovíparos de huevos cefalópodos.
imperfectos 8- Malacostráceos, que comprendían la mayor parte de los crustáceos
superiores.

Vermíparos[53] 9- Insectos.

10- Ostracodermos, que reunían todos los animales provistos de

Generación
caparazón como bivalvos, gasterópodos, equinodermos, etcétera.
espontánea
11- Zoófitos, que incluyen los gusanos y artrópodos.

Esta clasificación se mantuvo vigente durante la Edad Media y el Renacimiento, hasta Carlos Linneo
en el siglo xviii. A lo largo de sus obras biológicas, Aristóteles usó otros criterios clasificatorios en
función de las conveniencias, como: terrestres, acuáticos, voladores y estáticos; en multíparos,
paucíparos y uníparos; en sociales, solitarios, salvajes y domesticados.[55] ​No obstante, Aristóteles
observó varias excepciones en su clasificación como tiburones que tenían una placenta como los
tetrápodos (Mustelus).[56] ​Para un biólogo moderno, la explicación es una evolución convergente.
De la taxonomía linneana a El origen de las especies

Portada de la obra de Linneo Species

plantarum (1753), donde se instauró
el uso de la nomenclatura binominal

Véase también: Taxonomía de Linneo

Por un tiempo los naturalistas hicieron tibios intentos de ordenar la información disponible sobre
los organismos y reglamentar sus nombres. Pero sin duda alguna fue en el siglo xviii cuando la
taxonomía recibió un empujón definitivo, gracias al naturalista sueco Carlos Linneo, quien tenía la
ambición de nombrar a todos los animales, plantas y minerales conocidos en la época según sus
características físicas compartidas y normalizó su denominación. En 1753 publicó un gigantesco
trabajo de dos volúmenes en que almacenó y ordenó la información disponible sobre las plantas, y
fue el que definió las bases del sistema que se utiliza hoy en día. El libro se llamaba Species
Plantarum (‘Especies de plantas’), y estaba escrito en latín, que era el idioma universal de la época.
En ese libro las plantas estaban agrupadas según sus similitudes morfológicas. Linneo fue uno de
los primeros naturalistas en enfatizar el uso de similitudes entre organismos para construir un
sistema de clasificación. De esa forma y sin saberlo, estaba clasificando a los organismos en virtud
de sus similitudes genéticas, y por lo tanto también evolutivas. En su libro, cada «especie de planta»
se describía con una frase en latín limitada a 12 palabras. Él propuso que esas pequeñas
descripciones fueran el nombre utilizado en todo el mundo para referirse a cada una de sus
«especies». A estas pequeñas descripciones o polinomios las llamó «el nombre propio de cada
especie», pero agregó una importante innovación que ya había sido utilizada antes por Caspar
Bauhin (1560-1624): la nomenclatura binominal o binomios, como el «nombre corto» de las
especies. En los márgenes de su Species Plantarum, seguido del nombre "apropiado" polinomial de
cada especie, escribió una sola palabra. Esta palabra, combinada con la primera palabra del
polinomio (hoy llamada género), formaba un nombre más fácil de recordar y corto para cada
especie. Por ejemplo, la hierba de gato fue nombrada "apropiadamente" con el polinomio: Nepeta
floribus interrupte spicatus pedunculatis (en español, ‘Nepeta con flores en una espiga interrumpida
pedunculada’). Linneo escribió la palabra cataria en el margen del nombre apropiado de la especie,
que quiere decir ‘relacionada con los gatos’, haciendo referencia a un atributo familiar de la especie.
Tanto él como sus contemporáneos rápidamente empezaron a llamar a la planta con el nombre
Nepeta cataria, que es el nombre que persiste hoy en día.

La nomenclatura binomial para identificar de manera unívoca a las especies solventaba así los
problemas de comunicación producidos por la variedad de nombres locales. A la vez, Linneo
propuso un esquema jerárquico de clasificación, donde las especies muy afines se agrupan en un
mismo género. La categoría de género ya existía. De hecho, en 1694 Joseph Pitton de Tournefort
proveyó guías para describir géneros: los caracteres de los géneros debían ser reconocibles en
todos los miembros del género y ser visibles sin el uso de un microscopio. En lo posible, estos
caracteres debían ser tomados de la flor y el fruto. Linneo utilizó los géneros, y creía que tanto los
géneros como las especies existían en la naturaleza, mientras que las categorías más altas eran
solo materia de conveniencia humana.[cita requerida]

Linneo también trató de agrupar a los géneros en familias «naturales» (es decir, en familias que
reflejaran las relaciones que había entre los organismos en la Naturaleza), si bien no les otorgaba
una descripción, y para 1751 había reconocido 67 familias,[57] ​dejando muchos géneros sin
ubicación. Linneo buscaba caracteres que fueran encontrados en todos los miembros de cada
familia, pero falló en su búsqueda aún en las más «naturales» de las familias, como Umbelliferae.

Desde entonces hasta 1789, a varios autores, como a Michel Adanson,[58] ​se les hizo evidente que
los caracteres variaban incluso dentro de los grupos «naturales», concluyendo que no hay
caracteres esenciales para definir a un grupo, y que los grupos deben definirse solo mediante un
conjunto de caracteres.

En 1789, Antoine-Laurent de Jussieu describió, en su libro Genera plantarum, tanto géneros como
familias de plantas y puso a estas últimas en clases.[59] ​Su formación de especies, géneros y
familias fue exitosa, y esta fundación jussiana es la que básicamente se conserva hoy en día para la
clasificación de las plantas, si bien con el tiempo se agregaron familias, los límites de las familias
existentes en ese libro se modifica, y fueron agregadas más categorías, como la de orden entre
familia y clase, y filo y reino por encima de la clase.
Con respecto a los animales, en 1758 Linneo publicó la décima edición de su Systema Naturae, en el
que listó todos los animales conocidos por él en ese momento y los clasificó como había hecho
previamente con las plantas. Linneo nombró unas 4 400 especies de animales, incluyendo el Homo
sapiens.[cita requerida]

De esta forma se proporcionaba una imagen estructurada de la relación entre especies. El conjunto
de los organismos agrupados según las jerarquías antedichas, constituyen los sistemas de
clasificación de los organismos. Los sistemas de clasificación pueden ser «arbitrarios», si solo
tratan de agrupar los organismos para facilitar su determinación de manera artificiosa (por ejemplo,
de acuerdo a su utilización por los humanos), o «naturales», cuando las jerarquías se establecen en
función de sus afinidades en la Naturaleza. La palabra «natural» nunca fue definida científicamente,
y en la época de Linneo solo quería decir que las especies habían sido creadas "naturalmente"
parecidas a algunas y disímiles de otras. El debate entre los partidarios de los sistemas artificiales
y los defensores de la construcción de un sistema natural fue uno de los conflictos teóricos más
intensos de la biología de los siglos xviii y xix, solo resuelto con la consolidación de la teoría de la
evolución, que ofreció el primer criterio demostrable de «naturalidad»: la ascendencia común.
Mientras más parecidos eran dos organismos entre sí, más cercano era su ascendiente común, y
por lo tanto más cercanamente se agrupan en la clasificación. Los organismos que comparten solo
unos pocos caracteres comparten un ascendiente más lejano y por lo tanto son ubicados en
taxones diferentes, compartiendo solo los taxones más altos.

En 1778 Lamarck sugirió que los caracteres utilizados por los botánicos para dividir los taxones no
necesariamente tenían que ser los mismos que la gente utilizara para diagnosticarlos. Él promovió
el uso de claves de identificación, libros que permitían a los usuarios no expertos identificar un
organismo dado mediante caracteres fácilmente visibles.

El término «Taxonomía» (Taxonomie, en francés) fue empleado por primera vez por el biólogo suizo
Augustin Pyrame de Candolle a comienzos del siglo xix. En términos etimológicos estrictos, debe
considerarse quizá preferible la forma «Taxinomía», pero tiene un uso muy limitado, casi siempre en
traducciones del francés.

Un número de sistemáticos, especialmente en Francia y Alemania, adoptaron el concepto de

«espécimen tipo». Estos «tipos» eran plantas que se guardaban en un herbario, que representaban
la forma más común del grupo, o la forma más "perfecta" (estos autores consideraban la simetría
radial y la bisexualidad más perfectas que las demás formas, por lo que se ha dado el caso de que
guardaran mutantes como ejemplar tipo).

Por varias décadas después de la edición de los libros de Linneo, proliferaron los nombres para
animales y plantas, y muchas veces hubo más de un nombre para una especie dada (diferentes
nombres para el mismo taxón son llamados «sinónimos»). Cuando así era, el nombre de uso común
era normalmente el más descriptivo, o simplemente el utilizado por la autoridad más eminente del
momento. A esto se sumaba que algunos nombres de géneros y algunos epítetos específicos eran
compuestos por más de una palabra. Esta falta de estabilidad nomenclatural llevó a, en 1813, la
adopción de un código para nombrar a las plantas, llamado Théorie Elémentaire de la Botanique
(‘Teoría Elemental de la Botánica’). Por lo mismo y para los animales, en 1842, se adoptó un código
de reglas formuladas bajo el auspicio de la British Association for the Advancement of Science
(‘Asociación Británica para el Avance de la Ciencia’), llamado el Strickland Code (‘Código de
Strickland’).

Taxonomía y evolución

Diagrama dibujado por Charles

Darwin en El origen de las especies

Antes de que existiera la teoría de la evolución, se pensaba a las relaciones entre los organismos de
una forma muy parecida a las relaciones entre los países en un mapa. Cuando irrumpió la teoría de
la evolución a mediados del siglo xix pronto se admitió, tal como formuló el propio Darwin, que el
grado de parentesco entre los taxones (filogenia) debía ser el criterio para la formación de los
grupos. La publicación de su libro El origen de las especies en 1859 estimuló la incorporación de
teorías evolutivas en la clasificación, proceso que hoy en día aún no está terminado (de Queiroz y
Gauthier, 1992[60] ​). Un paso crítico en este proceso fue la adquisición de una perspectiva
filogenética, para la cual biólogos como Willi Hennig (entomólogo alemán, 1913-1976), Walter
Zimmermann (botánico alemán, 1892-1980), Warren H. Wagner, Jr. (botánico estadounidense,
1920-2000) y muchos otros han hecho valiosos aportes. La biología sistemática es la ciencia que
se ocupa de relacionar los sistemas de clasificación con teorías sobre la evolución de los taxones.

Hoy en día, el desarrollo de nuevas técnicas (como el análisis del ADN) y las nuevas formas de
análisis filogenético (que permiten analizar matrices con una cantidad enorme de datos) están
produciendo cambios sustanciales en las clasificaciones al uso, obligando a deshacer grupos de
larga tradición y definir otros nuevos. Los aportes más significativos proceden de la comparación
directa de los genes y de los genomas. El «boom» de los análisis de los genes de los organismos ha
invertido el papel de la morfología especialmente en la taxonomía de plantas: cuando fue creada y
durante muchos años, la taxonomía era la ciencia que agrupaba a los organismos según sus
afinidades morfológicas (y luego también anatómicas, fisiológicas, etcétera). Pero hoy en día, cada
vez más los organismos son agrupados según las similitudes en su ADN (y recientemente, en
segundo lugar, con apoyo del registro fósil y la morfología), y la evolución de los caracteres
morfológicos es "interpretada" una vez el árbol filogenético está consensuado. Esta situación
enriqueció el campo de la biología sistemática, y logró una relación íntima de esta última con la
ciencia de la evolución, relación que antes había sido desatendida por los científicos, debido a la
cantidad de imprecisiones que había antes de la llegada de los análisis de ADN en los sistemas de
clasificación. En muchas porciones del árbol filogenético, la taxonomía pasó a ser solo la
subdisciplina de la biología sistemática que se ocupa de crear el sistema de clasificación según las
reglas, y la «estrella» pasó a ser el árbol filogenético en sí. Los sistemas de clasificación se hacen
en colaboración, según el árbol filogenético más consensuado (ver por ejemplo APG II en 2003 para
las angiospermas, Smith et al. en 2006 para los helechos[61] ​), y hoy en día se utilizan métodos
estadísticos para consensuar los nodos del árbol filogenético.

Formalización de las normas: los códigos

El que originalmente fuera Théorie Elémentaire de la Botanique en 1813, se convirtió en el

International Code of Botanical Nomenclature (‘Código Internacional de Nomenclatura Botánica’ o
ICBN) en 1930, que trata sobre la nomenclatura de plantas y hongos (que trata de diferente manera
a los dos grupos mencionados). El que originalmente fuera el Strickland Code formado en 1842, que
reglaba los nombres de los animales, fue revisado por la formada International Commission on
Zoological Nomenclature (Comisión Internacional de Nomenclatura Zoológica, en español) y
renombrado como International Code of Zoological Nomenclature (‘Código Internacional de
Nomenclatura Zoológica’ o ICZN) en 1901. El Código Internacional de Nomenclatura Botánica
estableció al año 1753 (el de la publicación de Species Plantarum) como el año en que se inicia la
nomenclatura botánica moderna, dejando sin efecto los nombres publicados para las plantas antes
de esa fecha. De la misma forma, el Código Internacional para la Nomenclatura Zoológica
estableció al año 1758 (el año en que Linneo publicó la décima edición del Systema Naturae) como
el año de inicio de la nomenclatura zoológica, dejando sin efecto los nombres publicados para
animales antes de esa fecha. Los dos Códigos comparten los mismos «principios de
Nomenclatura» que ya fueron descritos, y se actualizan como resultado de los Congresos
Internacionales que se realizan regularmente para tal efecto.

Con el tiempo, los bacteriólogos, que se habían atenido al código botánico, desarrollaron su propio
Código (Código Internacional de Nomenclatura de Bacterias), y lo mismo hicieron los virólogos
(estudiosos de los virus) en el Comité Internacional de Taxonomía de Virus. Actualmente se debate
sobre la urgencia de formalizar de manera equivalente la nomenclatura de los genes o las
proteínas.

Por qué cambian los nombres de los taxones

La descripción formal y la tipificación de los taxones son procedimientos en los que es frecuente
observar errores e inconsistencias, y esto ocurría aún en mayor medida antes de que los códigos
internacionales reglamentaran estos trabajos muy pormenorizadamente. Los nombres de los
taxones pueden cambiar cuando son redescubiertas descripciones más antiguas del mismo taxón,
y se aplica el principio de prioridad, o cuando se observa que la descripción original en realidad se
refería a un taxón diferente. Las reglas de la nomenclatura indican que en estos casos el nombre
del taxón debe ser cambiado sin discusión pero, si por la extensión del uso del nombre parece
deseable su conservación, se ha de promover una proposición formal ante el comité
correspondiente del Congreso Internacional. Este puede decidir aceptar la inclusión en la lista de
nomina conservanda, nombres que se consideran válidos por razones prácticas, aunque su uso
contravenga la regla de prioridad. No suelen darse aquellos dos casos en los grupos ya bien
estudiados, y en los Códigos hay además mecanismos para la supresión de nombres pobremente
definidos en los grupos más complicados. Una vez asentada la taxonomía fundamental de un
grupo, es poco probable que los cambios de nombres se den por esta clase de motivos.

El motivo para cambiar nombres establecidos no está solo en la enmienda de errores de

procedimiento, sino también en la evolución del juicio científico de los especialistas, inevitable en la
medida en que crece el conocimiento. Aun cuando las asociaciones entre los nombres y los
especímenes «tipo» hayan sido establecidas de acuerdo con todas las reglas, los nombres pueden
seguir cambiando debido esencialmente a dos causas: que los taxónomos difieran de sus
antecesores en sus opiniones acerca de cómo se deben circunscribir los taxones, o que el
descubrimiento de nueva información obligue a modificar el criterio.

Por ejemplo, es muy común que cuando, recién descubiertos, a muchos grupos de organismos se
les dé un nombre de especie (y de género incluso) nuevo, pero unos años después un taxónomo
que los estudie llegue a la conclusión de que todos pueden hibridar entre sí y dar descendencia
fértil, por lo que unifica a todos los taxones en una única especie (en este caso todos los nombres
cambian al nombre de la primera especie descrita dentro del grupo), y en todo caso dejando los
antiguos nombres de especies como subespecies. Unos años después puede llegar otro taxónomo
que decide que esos grupos de organismos deberían dividirse en dos especies distintas, que en la
naturaleza conviven sin hibridarse (aunque pudieran) y porque cada una de las especies que él
propone forma una unidad monofilética en un análisis de filogenia. Entonces a los que caen en la
"nueva" especie, se les cambia el nombre de especie por el nombre de la especie más antigua
descrita dentro de la "nueva" especie. Otro taxonomista podría argumentar más tarde que todos los
grupos originalmente descritos son especies válidas del mismo género, debido a que cada uno de
ellos puede ser identificado por su propio grupo de caracteres morfológicos, y que dentro de cada
uno de ellos hay un patrón de ascendencia y descendientes. En este caso, todos los nombres de
especies cambiarían al primer nombre dado a cada grupo cuando fue descrito, pero todos los
nombres de género se unificarían en uno solo, por lo que todos los géneros pasarían a nombrarse
como el género más antiguo descrito dentro del grupo. Esta inestabilidad de los nombres se
hubiera debido únicamente a cambios en la «filosofía taxonómica». Estas diferencias conceptuales
entre taxónomos son extremadamente comunes hoy en día, lo cual lleva a una gran inestabilidad
potencial en los nombres de los taxones (Vane-Wright, 2003).[62] ​

Perspectivas actuales de la ciencia de la taxonomía

En la década de 2000 se ha vuelto a poner de moda la ciencia taxonómica en el ambiente científico

(Mallet y Willmott, 2003[17] ​), debido en parte a las aproximaciones revolucionarias a los problemas
taxonómicos dadas por el análisis de ADN e Internet, y en parte debido a la conciencia de su
utilidad, dada la crisis de biodiversidad que estamos viviendo. Las nuevas herramientas disponibles
generan un debate acerca de la utilidad de las reglas de la taxonomía tal como está hoy en día, y se
preguntan acerca de la necesidad de reformar los Códigos de Nomenclatura Zoológica y Botánica
(Mallet y Willmott, 2003[17] ​).

El rol del ADN en la taxonomía

Las secuencias de ADN se utilizan cada vez más en los análisis filogenéticos debido a que unos
pocos cientos de bases, con su cantidad enorme de combinaciones potenciales, bastan para hacer
análisis de identificación y parentesco. Por eso algunos autores, como Herbert et al. (2003),[63] ​y
Tautz et al. (2003),[64] ​proponen un rol central del ADN en la definición de las especies, de forma
que una muestra de ADN y la lectura de su secuencia de bases debería ser uno de los caracteres
del espécimen tipo, y una especie de marca para el taxón al cual pertenece el espécimen. Se ha
propuesto que la secuencia de ADN sirva como un carácter clave, de utilización similar a como se
usaría el código de barras en los supermercados. Esta «Taxonomía basada en ADN» aún adolecería
de muchos de los mismos problemas que tienen los demás enfoques: por ejemplo, el problema de
los límites de la circunscripción de los taxones. Los cambios de nombres que más molestan y
aburren a los biólogos son los que se dan no por deficiencias en la anterior circunscripción de los
taxones, sino porque cambian los conceptos utilizados para definirlos. Otro problema es que hay
que decidir qué secuencia usar, ya que algunas secuencias no dan una información que diferencie
al taxón de los demás. Esto puede ser porque un mismo gen puede mantenerse inalterado durante
millones de generaciones después de la especiación, o debido al fenómeno de introgresión (de
forma que un gen que se había diferenciado vuelva a su estado anterior por azar). Por lo tanto, de la
misma forma en que no es conveniente confiar en un solo carácter morfológico para identificar una
especie, tampoco es conveniente confiar en una sola secuencia de ADN (Mallet y Willmott
2003).[17] ​Aun cuando la «Taxonomía basada en ADN» fuera financiada, es necesario preguntarse si
es necesario agregar un requerimiento extra al ya lento proceso de describir nuevos taxones, en
especial teniendo en cuenta que se calcula que solo el 10 % de las especies del planeta ha sido
descrito (Mallet y Willmott, 2003).[17] ​Debido a eso, probablemente la mayoría de los biólogos verán
a las secuencias de ADN como un complemento más que como un reemplazo de la información
morfológica.

De todas formas, los Códigos de Botánica y Zoología hoy en día no especifican ningún carácter en
particular para diagnosticar nuevos taxones, así que la «Taxonomía de ADN» ya es válida, si bien la
descripción de caracteres visibles puede ser de uso más inmediato y definitivamente más
interesante que la lectura de las secuencias de ADN. Ya es rutina que las especies de
microorganismos se delimiten a través de métodos moleculares, y, para dilucidar el árbol de la vida
completo, sería claramente útil secuenciar los mismos genes en muchos taxones diferentes. Para
lograr esto último, sería necesario un «proyecto genoma horizontal», y un sistema de archivo de
ADN, más allá de si el ADN se vuelve un requerimiento en la descripción de todas las especies o no.

Iniciativas taxonómicas en Internet

Muchas iniciativas taxonómicas se han afianzado en internet, quizás demasiadas. Las más
populares en el ambiente científico quizás sean las siguientes (Mallet y Willmott, 2003[17] ​):

All-Species[65] ​

GBIF[66] ​

Species 2000[67] ​

Tree of Life[68] ​

Pero existen más de 50 proyectos más en todo el mundo. Charles Godfray (2002)[69] ​es solo uno de
los tantos que recientemente propusieron la integración de toda la información taxonómica en un
solo portal revisado por pares (peer-reviewed), para reemplazar el sistema actual de descripciones
de especies dispersas a lo largo de cientos de revistas a las que es complicado llegar. Lo cierto es
que una web universal de información taxonómica solo se dará cuando exista una web que dé la
mejor información, la más completa, actualizada, de contenido libre, y amigable (user-friendly),
entonces las demás caerán en desuso. Solo en las bacterias esa información ya está unificada.[70] ​

Propuestas de un registro central de nombres

El mismo Charles Godfray (2002)[69] ​propone además de lo anterior, una «primera revisión a través
de la web» como el nuevo punto de partida de la nomenclatura en cada grupo, de forma que los
sinónimos utilizados en publicaciones anteriores fueran invalidados a partir de la validación en
internet. Alessandro Minelli, el presidente de la Comisión Internacional para la Nomenclatura
Zoológica, también argumenta a favor de un registro central de nombres (Minelli 2003).[71] ​

El código para las bacterias ya tiene un registro central de nombres: todos los nombres válidos de
las bacterias ahora son publicados en una única revista, con una nueva fecha de comienzo de la
nomenclatura fijada en 1980.[70] ​Pueden esperarse reformas similares en los códigos de los
macroorganismos, pero los zoólogos y los botánicos todavía tienen que ratificar las propuestas. La
posibilidad de que unos pocos especialistas puedan monopolizar la nomenclatura fue una de las
preocupaciones que llevó a los botánicos a rechazar las llamadas para un registro central de los
nombres en el Congreso Internacional de Botánica en 1999 (Greuter et al. 2000), propuestas
similares fueron rechazadas en el Código de Zoología de 1999 (International Commission on
Zoological Nomenclature, 1999). Además, como muchos cambios son debidos a diferencias en los
conceptos de especie más que a la confusión acerca de la prioridad de nombres o la identificación,
la estabilidad de los nombres es improbable aun cuando se llegue a tener un único registro de ellos.

Propuestas de taxonomía libre de rangos

También cabe preguntarse por el futuro de la «taxonomía libre de rangos» (rank-free taxonomy) y el
PhyloCode[16] ​creado hace unos años.[¿cuándo?] Los que lo apoyan esperan reemplazar la
nomenclatura Linneana basada en rangos o categorías taxonómicas, con un sistema uninominal
para nombrar clados. Esta aproximación dejaría de lado el difícil debate acerca de qué clados
constituyen un taxón con sus correspondientes nombre y categoría taxonómica. El PhyloCode no
llegó a discutirse en el debate acerca de una taxonomía unitaria al menos hasta 2003 (Mallet y
Willmott, 2003[17] ​). Por otro lado los sistemas de clasificación modernos basados en análisis
moleculares de ADN (como el APG II, el de Smith et al.), si bien utilizan la nomenclatura binominal y
las categorías propuestas por Linneo, por arriba de orden o clase utilizan clados «flotantes» no
asignados a categorías taxonómicas. Eso puede cambiar en el futuro, cuando las investigaciones
en filogenia se consideren terminadas, o bien puede haber nodos que nunca sean asignados a
taxones, porque los investigadores coinciden en que no es necesario que todos los nodos sean
«nombrados».

El futuro de los códigos

Más allá de los detalles, lo cierto es que tanto las propuestas de un registro central de nombres,
como la «taxonomía libre de rangos» y la «taxonomía basada en ADN» argumentan que las reglas
existentes para la nomenclatura taxonómica son inadecuadas. Estos códigos son el resultado de
centurias de debate. Más allá de sus debilidades, son logros impresionantes que pueden ser
adaptados para reflejar las nuevas necesidades. Las reformas a la nomenclatura son necesarias
continuamente, pero el éxito y la universalidad del sistema requiere que los reformadores actúen
con sensibilidad y solo con amplio consenso, para evitar la fragmentación del conocimiento
existente en múltiples sistemas incompatibles (Mallet y Willmott, 2003[17] ​).

Véase también

Biología sistemática

Taxonomía linneana

Nomenclatura (biología)

Código Internacional de Nomenclatura Zoológica

Código Internacional de Nomenclatura Botánica

Código Internacional de Nomenclatura de Bacterias

Código Internacional de Clasificación y Nomenclatura de Virus

Anexo de designaciones utilizadas en la nomenclatura de los grupos taxonómicos

Referencias

1. Alvarado, Rafael (1966). «Sistemática, taxonomía, clasificación y nomenclatura» ([Link]

[Link]/[Link]/COPA/article/download/COPA6666220003A/34514) . COL-PA 9: 3-8.
ISSN 0210-7236 ([Link] .

2. Real Academia Española. «taxónomo» ([Link] . Diccionario de

la lengua española (23.ª edición).
 3. Soltis, D. E.; Soltis, P. S. (2003). «The Role of Phylogenetics in Comparative Genetics» ([Link]
[Link]/cgi/content/full/132/4/1790) (pdf). Plant Physiol. (132): 1790-1800.
PMID 12913137 [PubMed - indexed for MEDLINE]. Consultado el 26 de agosto de 2007.

4. Simpson, G. G. (1961). Principles of animal taxonomy ([Link]

nim0000simp) (Columbia University Press edición). Nueva York. ISBN 0-231-02427-4.

5. Ashlock, P. D. (1979). «An Evolutionary Systematist's View of Classification» ([Link]

rg/sici?sici=0039-7989(197912)28%3A4%3C441%3AAESVOC%[Link]%3B2-6) . Syst. Zool.
(28): 441-450. ISSN 0039-7989 ([Link] . doi:10.2307/2412559 (htt
ps://[Link]/10.2307%2F2412559) . Consultado el 28 de agosto de [Link]ón de un método
explícito y fácil de seguir para construir una clasificación taxonómica evolucionista.

6. Cronquist, A. (1987). «A Botanical Critique of Cladism». Bot. Rev. (53): 1-52. 0006-8101 CODEN
BOREA4.

7. Mayr, E.; Ashlock, P. D. (1991). Principles of Systematic Zoology. 2ª ed. ([Link]

ls/principlesofsyst0000mayr_s2i3) (McGraw-Hill edición). Nueva York. ISBN 0-07-041144-1.

8. Stuessy, T. F. (1983). «Phylogenetic Trees in Plant Systematics». Sida (10): 1-13.

9. Stevens, P. F. (1960-1985). «Evolutionary Classification in Botany». J. Arnold Arbor. (67): 313-

339. ISSN 0004-2625 CODEN JAARAG.

10. Stevens, P. F. (1997). Dransfield, J., Coode, M. J. E., y Simpson, D. A., ed. Plant diversity in
Malesia III: Proceedings of the 3rd International Flora Malesiana Symposium 1995 ([Link]
[Link]/details/plantdiversityin0000unse) (Royal Botanical Gardens edición). Kew, Londres.
pp. 295 ([Link] -319. ISBN 1-900347-
42-3.

11. Sokal, R. R. (1986). «Phenetic Taxonomy: Theory and Methods» ([Link]

0066-4162(1986)17%3C423%3APTTAM%[Link]%3B2-Y) . Annu. Rev. Ecol. Syst. (17): 423-
442. Consultado el 28 de agosto de 2007.

12. Sneath, P. H. A.; R. R. Sokal (1973). Numerical Taxonomy ([Link]

axonom0000snea) (Freeman edición). San Francisco. ISBN 0-7167-0697-0.

13. Farris, J. S. (1979). «The Information Content of the Phylogenetic System» ([Link]
g/sici?sici=0039-7989(197912)28%3A4%3C483%3ATICOTP%[Link]%3B2-S) . Syst. Zool.
(28): 458-519. doi:10.2307/2412562 ([Link] . Consultado el 28 de
agosto de 2007.

14. Donoghue, M. J; Cantino, P. D. (1988). «Paraphyly, Ancestors, and the Goals of Taxonomy: A
Botanical Defense of Cladism» ([Link]
 [Link]/donoghue/publications/MJD_papers/1988/021_MJD_BotRev88.pdf) (pdf).
Bot. Rev. (54): 107-128. Archivado desde el original ([Link]
ublications/MJD_papers/1988/021_MJD_BotRev88.pdf) el 6 de enero de 2009. Consultado
el 28 de agosto de 2007.

15. Abbott, L. A.; Bisby, F. A. y Rogers, D. A. (1985). Taxonomic Analysis in Biology ([Link]
rg/details/taxonomicanalysi0000abbo) (Columbia University Press edición). Nueva York. 0-
231-04926-9 (cloth); 0-231-04927-7 (paper). Una introducción a varios métodos fenéticos.

16. «PhyloCode» ([Link] (en inglés). Consultado el 28 de agosto de 2007.

17. J. Mallet; Willmott, K. (2003). «Taxonomy: Renaissance or Tower of Babel?» ([Link]

uk/taxome/jim/pap/[Link]) (pdf). Trends Ecol. Evol. 18 (2): 57-59. Consultado el 28
de agosto de 2007.

18. Davis, P. D.; Heywood, V. H. (1963). Principles of Angiosperm Taxonomy ([Link]

ails/principlesofangi0000davi) (Van Nostrand edición). Nueva York. ISBN 0-05-000824-2.

19. King, M. (1993). Species evolution: The role of chromosome change. ([Link]
s/speciesevolution0000king) (Cambridge University Press edición). Cambridge, UK. ISBN 0-
521-35308-4.

20. Lambert, D. M. y Spencer, H. G., ed. (1995). Speciation and the Recognition Concept: Theory and
Application (Johns Hopkins University Press edición). Baltimore. ISBN 0-8018-4740-0 (hardcover); 0-
8018-4741-9 (paperback).

21. Claridge, M. F., Dawah, H. A., y Wilson, M. R., ed. (1997). Species: the Units of Biodiversity
(Chapman & Hall edición). Londres. ISBN 0-412-63120-2; ISBN-13: 978-0412631207.

22. Howard, D. J. y Berlocher, S. H., ed. (1998). Endless forms: Species and Speciation (Oxford
University Press edición). Nueva York. ISBN 0-19-510901-5; ISBN-13: 978-0195109016.

23. Wilson, R. A., ed. (1999). Species: New Interdisciplinary Essays (MIT Press. edición). Cambridge,
MA. ISBN 0-262-23201-4 (Hardcover); ISBN 0-262-73123-1 (Paperback).

24. Levin, D. A. (2000). The Origin, Expansion, and Demise of Plant Species ([Link]
ls/originexpansiond0000levi) (Oxford University Press edición). Nueva York. ISBN 0-19-512728-5
(hardcover); ISBN 0-19-512729-3 (paperback).

25. Wheeler, Q. D., y Meier, R., ed. (2000). Species Concepts and Phylogenetic Theory: A Debate
(Columbia University Press edición). New York. ISBN 0-231-10143-0 (paperback), ISBN 0-231-10142-2
(hardcover).
26. Schilthuizen, M. (2001). Frogs, Flies and Dandelions: Speciation - The Evolution of New Species.
([Link] (Oxford University Press edición).
Oxford, UK. ISBN 0-19-850393-8 (Hardcover); ISBN 0-19-850392-X (Paperback).

27. Mayr, E. (1963). Animal Species and Evolution ([Link]

mayr) (Harvard University Press/Belknap Press edición). Cambridge, MA. ISBN 0-674-03750-2.

28. Templeton, A. R. (1989). «The Meaning of Species and Speciation: A Genetic Perspective». En
Otte, D. y Endler, J. A., ed. Speciation and its Consequences (Sinauer edición) (Sunderland, MA.).
pp. 3-27. ISBN 0-87893-658-0.

29. Coyne, J. A. (1992). «Genetics and Speciation» ([Link]

6360/abs/[Link]) . Nature (355): 511-515. doi 10.1038/355511a0. Consultado el 19 de
octubre de 2007.

30. Mayr, E. (1992). «A Local Flora and the Biological Species Concept» ([Link]
ici=0002-9122(199202)79%3A2%3C222%3AALFATB%[Link]%3B2-C) . Am. J. Bot. (79):
222-238. doi:10.2307/2445111 ([Link] . Consultado el 19 de octubre
de 2007.

31. Ehrlich, P. R.; Raven, P. H. (1969). «Differentiation of Populations». Science (165): 1228-1232.
PMID 5803535 [PubMed - indexed for MEDLINE].

32. Raven, P. H. (1976). «Systematics and Plant Population Biology» ([Link]

0363-6445(197623)1%3A3%3C284%3ASAPPB%[Link]%3B2-1) . Syst. Bot. (1): 284-316.
doi:10.2307/2418721 ([Link] . Consultado el 19 de octubre de 2007.

33. Mishler, B. D.; Donoghue, M. J. (1982). «Species Concepts: A Case for Pluralism» ([Link]
[Link]/sici?sici=0039-7989(198212)31%3A4%3C491%3ASCACFP%[Link]%3B2-B) . Syst.
Zool. (31): 491-503. doi:10.2307/2413371 ([Link] . Consultado el 19
de octubre de 2007.

34. Donoghue, M. J. (1985). «A Critique of the Biological Species Concept and Recommendations
for a Phylogenetic Alternative» ([Link]
[Link]/donoghue/publications/MJD_papers/1985/012_MJD_TheBryologist85.pdf)
(pdf). The Bryologist (88): 172-181. doi:10.2307/3243026 ([Link] .
Archivado desde el original ([Link]
s/1985/012_MJD_TheBryologist85.pdf) el 8 de septiembre de 2008. Consultado el 19 de
octubre de 2007.

35. Mishler, B. D.; Brandon, R. N. (1987). «Individuality, Pluralism, and the Phylogenetic Species
Concept» ([Link]
 1007%2FBF00127698?LI=true) (pdf). Biol. Phylos. (2): 397-414. ISSN 0169-3867 (Print) 1572-8404
(Online). Archivado desde el original ([Link]

df) el 18 de agosto de 2017. Consultado el 19 de octubre de 2007.

36. Nixon, K. C.; Wheeler, Q. D. (1990). «An Amplification of the Phylogenetic Species Concept».
Cladistics (6): 211-223.

37. Davis, J. I.; Nixon, K. C. (1992). «Populations, Genetic Variation, and the Delimitation of
Phylogenetic Species» ([Link]
PGVATD%[Link]%3B2-S) . Syst. Biol. (41): 421-435. doi:10.2307/2992584 ([Link]
07%2F2992584) . Consultado el 19 de octubre de 2007.

38. Kornet, D. J. (1993). Reconstructing Species: Demarcations in Genealogical Networks

(Disertación doctoral no publicada. edición). Institut voor Theoretische Bioilogie,
Rijksuniversiteit, Leiden, Netherlands.

39. Baum, D.; Shaw, K. L. (1995). «Genealogical Perspectives on the Species Problem». En Hoch, P.
C. y Stephenson, A. G., ed. Experimental and Molecular Approaches to Plant Biosystematics
(Monographs in Systematic Botany from the Missouri Botanical Garden, Vol. 53). (Missouri
Botanical Garden edición) (St. Louis.). pp. 289-303. ISBN 0-915279-30-4. ISSN 0161-1542 ([Link]
[Link]/resource/issn/0161-1542) .

40. McDade, L. (1995). «Hybridization and Phylognetics». En Hoch, P. C. y Stephenson, A. G., ed.
Experimental and Molecular Approaches to Plant Biosystematics (Monographs in Systematic
Botany from the Missouri Botanical Garden, Vol. 53). (Missouri Botanical Garden edición) (St.
Louis.). pp. 305-331. ISBN 0-915279-30-4. ISSN 0161-1542 ([Link]
2) .

41. Stevens, P. F. (1997). «How to Interpret Botanical Classifications: Suggestions from History» (ht
tp://[Link]/courses/botany_940/05PhyloCode/papers/[Link])
(pdf). Bioscience (47): 243-250. doi:10.2307/1313078 ([Link] .
Consultado el 28 de agosto de 2007.

42. «Curiosities of Biological Nomenclature» ([Link] . Enero de 2008.

Consultado el 19 de mayo de 2007.

43. Bacteriologocal Code (1990 Revision) ([Link]

44. Por ejemplo, las infrafamilias de Testudines Chelodd (Gaffney & Meylan 1988: 169) and
Baenodd (ibid., 176).

45. Nieto Olarte, M. (2003). «Historia Natural y la Apropiación del Nuevo Mundo en la Ilustración
Española». Bull. Inst. Fr. Ètudes Andines 3 (32): 417-429. Para las frases textuales de Ulloa, cita como
 fuente a Pagden, 1993: 132

46. Muelas, L. (1997). «La Patente del Yagé» ([Link]

x=20154743) . Semillas (9). Consultado el 28 de agosto de 2007.

Los indígenas a veces tienen nombres especiales para diversos tipos de Yagé,
y les atribuyen distintos efectos, incluso creen que tienen diferentes
composiciones químicas. Las clasificaciones hechas por las indígenas pueden
referirse a la edad, a las diferentes partes del bejuco, o a formas ecológicas
derivadas de variadas condiciones de crecimiento, dependientes del suelo, la
humedad, el sombrío...

47. Bertier, J., Histoire des animaux: Traduction, présentation et notes. París, Gallimard, coll. «Folio
essais», 1994 (ISBN 9782070387793)

48. «Aristóteles» ([Link]

a-cambiar-el-mundo-620/aristteles-12837) . Investigación y Ciencia. Consultado el 18 de
septiembre de 2019.

49. Ross, W. D. (William David), 1877-1971. Aristotle (Diego F. Pró, trad.) [Aristóteles] ([Link]
[Link]/Libros/2012/LYM/[Link]) . Charcas Buenos Aires. p. 143. Consultado el 9 de
septiembre de 2019.

50. Historia de los animalesBiblioteca Clásica Gredos ([Link]

nt/uploads/2017/12/[Link],) , p. 26.

51. Panchen, Alec L. (26 de junio de 1992). Classification, Evolution, and the Nature of Biology (http
s://[Link]/books?id=r-6SFNkjqKAC&pg=PA110&lpg=PA110&dq=plato+biology+divisi
on&source=bl&ots=FNByUp_0q8&sig=ACfU3U0Yl-Qhvd7-Iv7mf5-H3tub4GInsg&hl=es&sa=X&ve
d=2ahUKEwji_ZLoqI3oAhUWVBUIHQ_bAG0Q6AEwAnoECAkQAQ#v=onepage&q=plato%20biol
ogy%20division&f=false) (en inglés). Cambridge University Press. pp. 109-112. ISBN 978-0-521-
31578-4. Consultado el 9 de marzo de 2020.

52. «Aristóteles» ([Link]

a-cambiar-el-mundo-620/aristteles-12837) . Investigación y Ciencia. Consultado el 18 de
septiembre de 2019.

53. Este vocabulario en la actualidad se encuentra desusado. (En zoología) se define a cualquier
especie, que cría o se reproduce mediante lombrices o gusanos. Este término en su etimología
procede del latín «vermis» gusano y «parĕre» que quiere decir dar la luz.
[Link]
54. Y ballenas (que Aristóteles no se dio cuenta que eran mamíferos).
[Link]

55. «Zoología, Psicología y Metafísica» ([Link]

es/zoologia-psicologia-y-metafisica/) . [Link]. Consultado el 3 de diciembre de
2018.

56. Wourms, John P. (1997). «The Rise of Fish Embryology in the Nineteenth Century» ([Link]
[Link]/[Link]?token=AQECAHi208BE49Ooan9kkhW_Ercy7Dm3ZL_9Cf3
qfKAc485ysgAAApkwggKVBgkqhkiG9w0BBwagggKGMIICggIBADCCAnsGCSqGSIb3DQEHATA
eBglghkgBZQMEAS4wEQQMWluA3c-P0LvKwnxFAgEQgIICTHQt4jOCxlFj1qBChhRlogZ4pjgoSTs
h5ruaPRvwo_MPjibS83IhaGufgMEPlj1n9Rwypuzmmjk3JODsr6PS5S7pyPD0ZrOqPLxXzY41lN
HYLxfN5qKXxH4jP2YdrX4V-8MGNqFp6-cFM-QssAnfMeG2P7O7qCbwJEAsy4GKsIFXgD-o8syG
CC8Qo5MC4DQ9Z1tM6QMLYUtoYkbE64Ylz3BaaQ3QhiIxcgFU6bI1L2C6t9vGIVYyK-P-fWUI49W
B0H6rccx7BVSylmIP3K-rFYySRHjn0fYcACskC-HSyGfoyntgUSAjJqthQmBN9Yr0sRlv8miRvZCUl
alPu9SNwjKpLBUeG-4urF_CwV2OfZIuJEdzwZOzk2zmUEQu9R8uA9Wyi_EdKrrh4SdQeqTyxPmr
bt_qtfhFPWDY1VqBZqV0AMM-fv9B-uL7q7kR5n8QRN_yPpo2HQT7U-AIKCEUv77NcvVOzNU5F
ThmHtxqf4mNlfmZWlh87a0lYUDmUOXren_P88aKGf7ydSC7MTXtKOxO2dAyk0gimx8EgNJG8G
BNWr-44OFsKBG1hAdio-ZdUI4FMK87TZCYOk9doC7LU_9rxraEnfqYZyCHMa_lAmg4u2jWVI4a8
HVptDTX8qsRH5DQlmFpPJDGAEPF3Z1dpRHrbg4Fb4qv1mkS_tW3GzZpLMb-71zCYDc2_Nfr8
NlfWp4qK86uVk8e1hFpT2aQs4PlNaojz3nXnSPmGk6gE_aTzyP8oV1eqtmlpJ_KjJaY62ScaQOx
bZnusS70vw) . American Zoologist 37 (3): 269-310. ISSN 0003-1569 ([Link]
ssn/0003-1569) . Consultado el 11 de marzo de 2020.

57. Linnaeus, C. (1751). Philosophia Botanica (Kiesewetter edición). Estocolmo. ISBN 0-19-856934-3
(paperback); ISBN 0-19-850122-6 (hardcover).

58. Adanson, M. (1763-1764). Familles des Plantes. 2 vols. (Vincent edición). París. ISBN 3-7682-0345-
X.

59. de Jussieu, A. -L. (1789). Genera Plantarum secundum ordines naturales disposita, juxta
methodum in hortu regio Parisiensi exaratum, anno M. DCC. LXXIV. (Hérissant and Barrois
edición). París.

60. de Queiroz, K.; Gauthier, J. (1990). «Phylogeny as a Central Principle in Taxonomy: Phylogenetic
Definitions of Taxon Names» ([Link]
7%3APAACPI%[Link]%3B2-D) . Syst. Zool. (39): 307-322. doi 10.2307/2992353. Consultado el
28 de agosto de 2007. Propone abandonar el sistema linneano.

61. Smith, A. R.; Pryer, K. M., Schuettpelz, E., Korall, P., Schneider, H. y Wolf, P. G. (2006). «A
Classification for Extant Ferns» ([Link] (pdf).
 Taxon 3 (55): 705-731. Consultado el 28 de agosto de 2007.

62. Vane-Wright, R.I. (2003). «Indifferent Philosophy versus Almighty Authority: on Consistency,
Consensus and Unitary Taxonomy» ([Link]
[Link]/action/displayAbstract?fromPage=online&aid=151323) . Syst. Biodiv. doi
10.1017/S1477200003001063. Archivado desde el original ([Link]
splayAbstract?fromPage=online&aid=151323) el 14 de diciembre de 2007. Consultado el 28
de agosto de 2007.

63. Herbert, P. D. N.; Cywinska, A., Ball, S. L. y De Waard, J. R. (2003). «Biological Identifications
through DNA Barcodes» ([Link]
003_DNABarcodes.pdf) (pdf). Proc. R. Soc. Lond. Ser. B 270 (1512): 313-321. doi
10.1098/rspb.2002.2218. Consultado el 28 de agosto de 2007.

64. Tautz, D.; Arctander, P., Minelli, A., Thomas, R. H., y Vogler, A. P. (2003). «A Plea for DNA
Taxonomy» ([Link]
f/[Link]) (pdf). Trends Ecol. Evol. 18 (2): 70-74. Archivado desde el original ([Link]
[Link]/scholl/pdf/[Link]) el 29 de septiembre de 2004. Consultado el 28 de agosto de
2007.

65. «Welcome to Heartland All Species Project Home Page» ([Link] .

[Link]. Consultado el 15 de mayo de 2022.

66. «GBIF» ([Link] . [Link] (en inglés). Consultado el 15 de mayo de 2022.

67. «Home | spϵciϵs•2000» ([Link] . [Link]. Consultado el 15 de

mayo de 2022.

68. «Tree of Life Web Project» ([Link] . [Link].

Consultado el 15 de mayo de 2022.

69. Godfray, H. C. J. (2002). «Challenges for Taxonomy». Nature (417): 17-19. doi 10.1038/417017a.

70. «Código Internacional para la Nomenclatura de Bacterias» ([Link]

929083605/[Link] (en inglés). Archivado desde el
original ([Link] el 29 de septiembre de 2007.
Consultado el 28 de agosto de 2007.

71. Minelli, A. (2003). «The Status of Taxonomic Literature». Trends Ecol. Evol. 18 (2): 75-76.
Bibliografía

Judd, W. S.; Campbell, C. S. Kellogg, E. A. Stevens, P.F. Donoghue, M. J. (2002). Plant systematics:
a phylogenetic approach, Second Edition (Sinauer Axxoc edición). USA. ISBN 0-87893-403-0.

Brusca, R. C.; Brusca, G. J. (2003). «Classification, Systematics, and Phylogeny» ([Link]

rg/details/invertebratesnde00brus) . Invertebrates, Second Edition (Sinauer Associates Inc.,
Publishers edición). Sunderland, Massachusetts 01375, USA. pp. 23 ([Link]
nvertebratesnde00brus/page/n43) -39. ISBN 0-87893-097-3.

Raven, P. H.; Evert, R. F., Eichhorn, S. E (1999). Biology of Plants, 7e (W. H. Freeman edición). ISBN 1-
57259-041-6; ISBN-13 978-1572590410.

En perspectivas actuales de la ciencia de la Taxonomía

Mallet, J.; Willmott, K. (2003). «Taxonomy: Renaissance or Tower of Babel?» ([Link]

k/taxome/jim/pap/[Link]) (pdf). Trends Ecol. Evol. 18 (2): 57-59. Consultado el 28 de
agosto de 2007.

Datos: Q8269924
Multimedia: Taxonomy ([Link] /
Q8269924 ([Link]
2Q8269924%22)