OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE
Magistrado ponente
STC5516-2022
Radicación nº 11001-22-03-000-2022-00465-01
(Aprobado en sesión de cuatro de mayo dos mil veintidós)
Bogotá, D.C., seis (6) de mayo de dos mil veintidós
(2022).
Se resuelve la impugnación formulada por Olga Lucía
Quintero Sierra contra el fallo del 16 de marzo de 2022,
dictado por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito
Judicial de Bogotá en la acción de tutela que la recurrente
instauró frente al Juzgado Cuarto Civil del Circuito de
Ejecución de Sentencias de esa misma ciudad, extensiva
a los intervinientes en el ejecutivo con radicado 11001-31-
03-008-2007-00636-00.
ANTECEDENTES
1. La convocante solicitó que se ordene la entrega
de los depósitos judiciales que se encuentran a
disposición del despacho accionado. En sustento, adujo
que, cuando el encartado autorizó el pago de los títulos de
propiedad de su progenitora, esta había fallecido, por lo
que ella y sus hermanos fueron reconocidos como
Radicación n° 11001-22-03-000-2022-00465-01
sucesores procesales; sin embargo, la autoridad
cuestionada, previo a la entrega del dinero, les solicitó
aportar constancia del trámite sucesoral en el que se
verifique que dichas sumas están incluidas en los activos
de la sucesión; decisión que fue objeto de reposición sin
éxito (6 sep. 2021). La gestora se quejó por demoras del
juzgador, ya que, aunque se ordenó el pago aludido el 5
de diciembre de 2019, este se autorizó hasta el 27 de
octubre de 2020 y, además, alegó que se incurre en un
exceso ritual manifiesto toda vez que la figura de la
sucesión procesal no estipula dicha exigencia.
2. El accionado hizo un relato de las actuaciones
surtidas y defendió la legalidad de estas. Los hermanos de
la accionante coadyuvaron el amparo y manifestaron que
debido a la mora del convocado su madre no pudo cobrar
los títulos.
3. El Tribunal desestimó el ruego tras concluir que la
providencia cuestionada era razonable y que no existía
vulneración alguna.
4. El gestor impugnó y aseguró que el ad quem no
se manifestó respecto al escrito presentado por sus
hermanos.
CONSIDERACIONES
La Sala advierte que se concederá la protección
invocada por encontrarse que el convocado incurrió en
2
Radicación n° 11001-22-03-000-2022-00465-01
exceso ritual manifiesto al exigir a la accionante la
constancia de la existencia del proceso de sucesión de la
madre.
En primer lugar, la gestora manifestó que las
demoras del despacho al momento de autorizar el pago a
la demandante inicial evitaron que esta reclamara los
títulos antes de fallecer, situación que también fue
expuesta por sus hermanos en escrito aportado para
coadyuvar el amparo; sin embargo, resulta palmaria la
impertinencia de cualquier determinación dirigida a
solventar ese específico reparo, puesto que se configuró
un hecho consumado (CSJ STC2646-2022 y STC8350-
2018).
Ahora, respecto a las censuras frente al auto del 6 de
septiembre de 2021, es importante recordar que la
sucesión procesal por muerte de un litigante, consagrada
en el artículo 68 del Código General del Proceso, según la
cual «[f]allecido un litigante o declarado ausente, el
proceso continuará con el cónyuge, el albacea con
tenencia de bienes, los herederos o el correspondiente
curador», determina que el sucesor tomará el proceso en
el estado en que se encuentre, ocupando la posición
procesal de su antecesor.
De acuerdo con esto, la doctrina ha entendido que el
sucesor «queda con los mismos derechos, cargas y
obligaciones procesales que su antecesor. La sucesión
procesal no entraña ninguna alteración en los restantes
3
Radicación n° 11001-22-03-000-2022-00465-01
elementos del proceso. Por ser un fenómeno de índole
netamente procesal, tampoco modifica la relación jurídica
material, que, por tanto, continua igual,
correspondiéndole al funcionario jurisdiccional
pronunciarse sobre ella como si la sucesión
procesal no se hubiese presentado»1.
Al examinar la providencia se encuentra que la
autoridad judicial mantuvo la determinación acusada,
apoyada en que:
El proveído recurrido debe mantenerse incólume, en la
medida en que se encuentra ajustado a derecho y los
argumentos de la censura no están destinados a prosperar,
porque el requerimiento efectuado por el despacho
encuentra su sustento en la norma sustancial, esto
es, los artículos 673, 1008 y siguientes del CC, así
como el artículo numeral 3 del artículo 43 y el artículo
501 del CGP.
Lo anterior, dado que si bien se trata de una situación
procesal y la sustitución procesal de una parte por sus
herederos, lo cierto es que (…) como se van a distribuir
dineros que le pertenecen a la señora Natividad Sierra
Moreno, es necesario saber si ellos se encuentran
incluidos o no dentro de la masa sucesoral, pues en
suma se trata de transferencia de bienes, situación
respecto de la cual el juez tiene la potestad de ordenar a las
partes aclaraciones y explicaciones en torno a las posiciones
y peticiones que presenten. (Negrillas de ahora)
Si bien, de lo anotado se extrae que el objetivo del
estrado es garantizar los derechos de todos los herederos
y terceros interesados, es claro que los artículos
enunciados como sustento por el juzgador no establecen
requisito alguno que se imponga a los sucesores
1
Azula Camacho, J. (2019). Manual de derecho procesal: teoría
general del proceso". Editorial Temis. Pág. 400-401.
4
Radicación n° 11001-22-03-000-2022-00465-01
procesales para ser cobijados con las resultas del proceso,
por lo tanto, mal haría el juzgador en exigirlos mutuo
proprio excusado en su poder de instrucción, pues esto
representaría un menoscabo del derecho al debido
proceso de las partes.
No es de olvidar que desde el campo del derecho
sustancial, se entiende que, en este caso concreto, los
sucesores procesales han adquirido con el fallecimiento
de su progenitora la posesión legal de los títulos, pues «la
sucesión por causa de muerte da nacimiento al derecho
de herencia, que es un derecho real que tiene la
peculiaridad de ser, universal, en lo cual se diferencia del
derecho real de dominio que versa sobre cosas
singulares. La herencia, aunque es comprensiva de ellos,
es un derecho distinto de los bienes mismos que la
integran o componen. Por la muerte de un individuo su
heredero adquiere PER UNIVERSITATEM el dominio de los
bienes de la sucesión, pero no la propiedad singular de
cada uno de ellos mientras no se realice la liquidación y
adjudicación del acervo herencial de acuerdo con la ley.
Son cosas distintas la adquisición del derecho de
herencia, que versa sobre una universalidad jurídica con
la esperanza de concretarse en el dominio de uno o más
bienes especiales y que tiene por título la ley o la
voluntad del causante, y la adquisición de las cosas
hereditarias singularmente, cuyo título es la
correspondiente adjudicación”. (CSJ SC de 6 de nov. de
1939).
5
Radicación n° 11001-22-03-000-2022-00465-01
Es por esto que el artículo 783 del Código Civil
establece que la posesión legal de la herencia se adquiere
desde el momento en que esta es deferida; no obstante,
esto no los habilita para disponer de los bienes pues «la
posesión legal del heredero es una ficción legal, una
posesión ficticia diferente de la verdadera posesión» 2.
En este entendido, en el caso que nos ocupa los
sucesores procesales son poseedores legales de los
derecho que resultaron en el proceso a favor de la
causante, en los términos del artículo antes mencionado;
en consecuencia, la presunción de buena fe impide que se
les exija acreditar la inclusión de los créditos recibidos a la
masa sucesoral, puesto que, al ser un deber de estos, se
entiende que de no hacerlo serían cobijados por los
efectos de los artículos 1288, 1302 y 1313 del Código
Civil.
Por tanto, se impone conceder la salvaguarda sobre
este punto, pues se advierte que se incurrió en un
formalismo excesivo que amerita la injerencia del Juez
constitucional, por lo que se dispondrá revocar el fallo a
fin de que el juez encausado revoque el auto con el que
negó la reposición y, en su lugar, vuelva a decidir con
observancia de lo aquí expuesto.
DECISIÓN
En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de
Justicia, en Sala de Casación Civil, administrando justicia
2
CSJ SC de 10 de agosto de 1981
6
Radicación n° 11001-22-03-000-2022-00465-01
en nombre de la República y por mandato de la
Constitución, resuelve REVOCAR el fallo de fecha y
naturaleza conocida, para, en su lugar, CONCEDER la
salvaguarda reclamada por Olga Lucía Quintero Sierra.
En consecuencia, se ORDENA al Juzgado Cuarto
Civil del Circuito de Ejecución de Sentencias de Bogotá
que, dentro de las cuarenta y ocho (48) horas siguientes a
la notificación de esta providencia, deje sin efecto el
proveído de 6 de septiembre de 2021, para que, en su
reemplazo, decida nuevamente el recurso de reposición
instaurado por la actora, atendiendo los lineamientos
expuestos en la parte motiva de este veredicto.
Notifíquese a los interesados por el medio más
expedito y remítase el expediente a la Corte
Constitucional para su eventual revisión.
NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE
HILDA GONZÁLEZ NEIRA
Presidente de Sala
(Ausencia justificada)
MARTHA PATRICIA GUZMÁN ÁLVAREZ
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO
(Ausencia justificada)
LUIS ALONSO RICO PUERTA
7
Radicación n° 11001-22-03-000-2022-00465-01
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE
FRANCISCO TERNERA BARRIOS
