CONSIDERACION PARA DECIDIR
En el caso de autos, es de resaltar, que la demanda fue fundamentada por la parte
actora, conforme al artículo 1159 del Código Civil y artículo 74 de la Ley de
Hipoteca Mobiliaria y Prenda sin Desplazamiento de Posesión, y fue Admitida por
este Tribunal conforme a la regla tercera del artículo 74 de la Ley de Hipoteca
Mobiliaria y Prenda sin Desplazamiento de Posesión, es por ello, que es necesario
analizar y considerar la defensa de fondo realizada y sustentada por el apoderado
judicial abogado LUIS RAFAEL PEREIRA ESPINOZA, identificado en los autos,
de la parte intimada sociedad de comercio TRANSPORTE LA NENA & Y B. C.A,
inscrita por ante el Registro Mercantil Segundo de la Circunscripción Judicial del
estado Carabobo, en fecha 05 de diciembre del 2007, bajo el Nro. 30, Tomo 109-
A, teniendo su última actualización en fecha 13 de diciembre del año 2012. bajo el
Nro. 17, Tomo 266-A, del expediente mercantil N° 78261, según consta del poder
apud acta, la cual se encuentra agregado a los autos del expediente número
59.031, que cursa por ante este Tribunal, mediante escrito de oposición y
ratificación en contra de la Demanda por Ejecución de Prenda Sin
Desplazamiento de Posesión, interpuesta y presentada en fecha 18 de diciembre
de 2023, por los ciudadanos DIEGO AGUSTIN AGREDA POLO y GLADYS
JOSEFINA MARTIN CASTELLANOS, venezolanos, mayores de edad, titulares
de las cedulas de identidad números V- 3.238.634 y V- 4.132.506,
respectivamente, ambos de este domicilio, debidamente asistidos por el
profesional de derecho, ciudadano GIAN CARLOS BENNASSAR RAMOS,
abogado en el libre ejercicio de la profesión inscrito en el IPSA bajo el N° 174.790,
de este domicilio, en contra de la sociedad de comercio TRANSPORTE LA NENA
& Y B. C.A, antes identificada, y admitida, en fecha 12 de enero de 2024, por este
Tribunal, la cual cursa bajo el expediente número 59.031, conforme a la
oposición y suspensión a la venta de los bienes muebles del presente proceso
judicial, de conformidad al incumplimiento por parte de los intimantes del presente
proceso, ciudadanos DIEGO AGUSTIN AGREDA POLO y GLADYS JOSEFINA
MARTIN CASTELLANOS, antes identificados, de los requisitos exigidos en las
disposiciones legales, contenidas en el artículo 4° y ordinal 6° del artículo 19 de la
Ley de Hipoteca Mobiliaria y Prenda sin Desplazamiento de Posesión, en primer
lugar, por la falta de la inscripción registral del precitado instrumento privado ante
el registro público respectivo, la cual fundamenta su pretensión, y en segundo
lugar, por la carencia de obtención de las autorizaciones que otorga el Ministerio
de Agricultura y Cría, Ministerio de Comunicaciones y Ministerio de Fomento,
actualmente denominados, Ministerio del Poder Popular para la Agricultura
Productiva y Tierras, Ministerio del Poder Popular para la Comunicación y la
Información, y Ministerio del Poder Popular de Planificación, para poder Constituir
la Garantía de la Prenda Sin Desplazamiento De Posesión, en el Registro
Público respectivo, sobre los bienes muebles constituidos por dos (2) vehículos
automotores, siendo ellos, los siguientes: a) Un (1) vehículo marca
INTERNACTIONAL, clase Camión, Modelo: 4300 SBA 4X2, AÑO: 2008, tipo
Furgón/Cachucha, uso Carga, Color Plata, placas A00CD4M, serial NIV:
3HAMMAAR58L637789; y b) Un (1) vehículo marca FORD, clase Camión,
Modelo: CARGO, AÑO: 2007, tipo Furgón, uso Carga, Color Beige, placas
A00CD8M, serial NIV: 8YTV2UHG97A40014.
Asimismo, la parte intimada, sociedad de comercio TRANSPORTE LA NENA & Y
B. C.A, antes identificada, IMPUGNO y DESCONOCIÓ en ese acto la
INEFICACIA y VALIDEZ de los EFECTOS JURÍDICOS, del CONTRATO DE
RECONOCIMIENTO DE DEUDA, como GARANTIA DE LA PRENDA SIN
DESPLAZAMIENTO DE POSESIÓN, en tiempo útil, por cuanto el mismo, no
cumplía con los requisitos exigidos en el artículo 4° y ordinal 6° del artículo 19 de
la Ley de Hipoteca Mobiliaria y Prenda Sin Desplazamiento de Posesión, tal como
lo prevé el artículo 444 del Código de Procedimiento Civil, que la
oportunidad expresa para efectuar tal impugnación, opera “…en el acto
de contestación de la demanda…” (cita), tal defensa fue admitida por la parte
intimante del presente proceso judicial especial, por su silencio al no ejercer el
derecho a prueba de cotejo y testigos, que le otorga el artículo 445 de
Ejusdem, la cual dice: “…Negada la firma o declarado por los herederos o
causahabientes no conocerla, toca a la parte que produjo el instrumento probar su
autenticidad. A este efecto, puede promover la prueba de cotejo, y la de testigos,
cuando no fuere posible hacer el cotejo. Si resultare probada la autenticidad del
instrumento, se le tendrá por reconocido, y se impondrán las costas a la parte que
lo haya negado, conforme a lo dispuesto en el artículo 276…”, por tal motivo
queda desechado del presente proceso judicial especial la instrumental privada
que dio origen a la presente demanda.
Con motivo de tal oposición este Tribunal, por cuanto había hechos que probar, el
Tribunal, ordeno abrir una articulación de ocho audiencias, para que las partes
promuevan evacuarán sus respectivas pruebas.
En fecha 20 de febrero de 2023, la parte intimada, sociedad de comercio
TRANSPORTE LA NENA & Y B. C.A, antes identificada, procedió a presentar su
escrito de pruebas.
En fecha 21 de febrero de 2023, la parte intimante, ciudadanos DIEGO AGUSTIN
AGREDA POLO y GLADYS JOSEFINA MARTIN CASTELLANOS, antes
identificados, procedieron a presentar su escrito de pruebas.
En fecha 23 de febrero de 2023, el Tribunal ordeno la admisión de las pruebas
presentadas por las partes.
El Tribunal en fecha 23 de febrero de 2023, mediante auto, informa a las partes
que la evacuación de pruebas relacionadas con la inspección judicial y exhibición
de documentos, será fuera del lapso de la articulación probatoria, por existir
ocupaciones y actos, que permitan la oportunidad que fije el Tribunal en aras de
garantizar el derecho de defensa a los partes consagrados en el artículo 26 de
nuestra Carta Magna.
Es de destacar, que la parte intimante, ciudadanos DIEGO AGUSTIN AGREDA
POLO y GLADYS JOSEFINA MARTIN CASTELLANOS, antes identificados,
hicieron acto de presencia en el acto de exhibición de documentos, en la etapa
probatoria, para que Exhiban los siguientes instrumentos públicos: a) que sean
intimados para que exhiban el instrumento público administrativo contentivos de
las la certificación registral del auto que recayó en el contenido del “contrato de
reconocimiento de deuda con garantía de vehículos” de fecha 31 de mayo de año
2023, expedido por el registro público respectivo, tal como lo prevé el artículo 4°
de la LEY DE HIPOTECA MOBILIARIA Y PRENDA SIN DESPLAZAMIENTO DE
POSESIÓN; y b) Que sean intimados para que exhiban los instrumentos públicos
administrativos contentivos de las autorizaciones que dependen su expedición, de
los entes ministeriales tales como: ministerio del poder popular para la agricultura
productiva y tierras, ministerio del poder popular para la comunicación y la
información y ministerio del poder popular de planificación, correspondiente a la
prenda conforme al contenido del ordinal 6º, del artículo 19 de la precitada Ley
Adjetiva, los cuales no fueron exhibidos en ese acto por la parte actora, por
cuanto carecian de los mismos, ya que nunca fueron obtenidos por la parte
demandante, en su oportunidad legal, tal como quedo demostrado en autos.
Para lo cual, los ciudadanos DIEGO AGUSTIN AGREDA POLO y GLADYS
JOSEFINA MARTIN CASTELLANOS, antes identificados, en su carácter de
intimantes, no promovieron nada que les favoreciera, por cuantos están incursos
en el incumplimiento de los requisitos denunciado por el abogado de la parte
intimada, requisitos administrativos para ser titular de la acreencia garantizada
con la prenda sin desplazamiento de posesión, solo ratificaron el instrumento
privado fundamental de la presunta pretensión.
Tal hecho se encuentra demostrado por cuanto el instrumento privado, objeto de
la demanda especial, sólo con una simple revisión del mismo, se desprende que
no fue objeto en su oportunidad legal de la inscripción registral respectiva ante el
registro público, y que las autorizaciones ministeriales, no constan en el cuerpo del
precitado documento en la forma dicha y con anterioridad a su registro y eso no
consta en el documento constitutivo de la garantía cuya ejecución se pide.
Es más, en cuanto a las autorizaciones ministeriales, ni siquiera han sido traída a
los autos, por parte de la actora, reseñando que, de sus exposiciones
argumentadas en la demandada, no hay la mínima afirmación de la existencia de
tales autorizaciones, y más aún cuando la causa especial fue vista por este
Tribunal, donde existen escritos interpuestos por la parte actora, en el inter
procesal del presente procedimiento especial, donde se concluye fatalmente que
la parte actora, en ningún momento obtuvo tales autorizaciones.
Por tal motivo este Tribunal, siendo estos requisitos fundamentales para constituir
la garantía. El precitado documento privado denominado por la parte intimante
como CONTRATO PRIVADO DE RECONOCIMIENTO DE DEUDA, la cual
demandó la EJECUCIÓN DE LA PRENDA DESPLAZAMIENTO DE POSESIÓN,
no contiene en sí mismo tales autorizaciones y de ello es prueba el mismo
documento privado y así se declara.
Y como consecuencia de ello, la falta de cumplimientos de los requisitos exigidos,
la certificación registral del auto expedido por el registro público respectivo, tal
como lo prevé el artículo 4° de la Ley Adjetiva, y la carencia de obtención de las
precitadas autorizaciones, conforme al contenido del ordinal 6º, del artículo 19 de
la precitada Ley, cuya omisión del cumplimiento de tales requisitos, AFECTA la
EFICACIA y VALIDEZ de la CONSTITUCIÓN de la GARANTÍA de la PRENDA
SIN DESPLAZAMIENTO DE POSESIÓN, y así se establece.
Es de ahondar, que una de las características de los llamados juicios ejecutivos,
es la de nacer de un título en que se deban llenar todos los extremos legales, para
que, incumplida que sea la obligación de pagar el crédito que garantiza, resulte
breve, sin incidencias, con causales de oposición taxativamente establecidas y
mediante un proceso en el que no se contemplan la fase de contestación a la
demanda, lapso probatorio, etc., resulte expedita la recuperación de la suma
adeudada o, de lo contrario, la ejecución de la garantía constituida, característica
por la cual difiere del procedimiento ordinario, radicando en eso la especialidad de
este tipo de juicios, con su muy especial procedimiento y tipos de medida a
decretarse en beneficio del acreedor del crédito, al cual protege la garantía. Y así
se declara.
En esta misma sintonía, es de reseñar, que los precitados bienes son de
naturaleza automotor, y por ello, son susceptibles de la GARANTÍA de la
PRENDA SIN DESPLAZAMIENTO DE POSESIÓN, pero bajo la observancia que
el presente caso de marras, existen vicios de omisión en lo que respeta al origen
del documento la cual es privado carente de certificación registral ante registro
público y la carencia de obtención de las autorizaciones ministeriales, de lo cual,
la norma establece que no produce efectos, es un ejemplo de lo importante que es
en esta materia especial, todo lo relativo a la constitución de la garantía, por tal
motivo, la parte intimante, al no haber cumplido con tales requisitos, no puede
pretender ser acreedor de la garantía de la prenda sin desplazamiento de
posesión, por los hechos antes señalados, que le impiden o lo facultan para ser
titular activo de la garantía de la prenda sin desplazamiento de posesión, por ser
requisitos esenciales y así se establece.
Sin embargo, es importante dejar sentado que si bien ese instrumento privado que
trajo como prueba fundamental la parte intimante, carece de validez y eficacia
como constitutivo de la Prenda sin Desplazamiento de Posesión, sobre los bienes
muebles, es de resaltar, que juez que conoce del procedimiento está obligado a
verificar oportunamente si se cumplen los requisitos del artículo 667 del Código de
Procedimiento Civil, tal cual como dice textualmente: “El Juez examinará
cuidadosamente los recaudos presentados y verificará si se han llenado los
requisitos exigidos por la ley para la constitución de la prenda y si las cantidades
que se pretende satisfacer con ella son líquidas, de plazo vencido, y si no ha
transcurrido el tiempo para su prescripción”, en concordancia con los requisitos
exigidos, en el artículo 4° y ordinal 6° del artículo 19 de la Ley de Hipoteca
Mobiliaria y Prenda Sin Desplazamiento de Posesión, por lo que este Tribunal
considera que no está constituido formalmente el contrato de prenda, sino que el
acreedor tiene un derecho de crédito otorgado mediante documento privado,
pudiendo la parte actora previo estudio de los hechos y el derecho hacer valer su
pretensión de cobro de bolívares o encuadrar el contrato dentro de los
presupuestos legales establecidos en el artículo 1.167 del Código Civil, y así se
establece.
Pero, haciendo la observancia, que se constata de la revisión de las
actas, que efectuado el desconocimiento, las actuaciones posteriores
procuradas por las partes fue la presentación de los
correspondientes escritos de promoción de pruebas en fecha 20 y 21 de
febrero del año 2023, por tanto, evidentemente se observa que la
actuación de la parte demandante no estuvo ceñida a la promoción de la
prueba de cotejo (o en su defecto la prueba testimonial) necesaria
para comprobar la autenticidad del contrato de reconocimiento de deuda,
privado por su parte producido por ella, faltando así al cumplimiento de la
norma reglada en el artículo 445 del Código de Procedimiento Civil,
derivado de lo cual, resulta acertado en derecho para esta instancia
judicial, considerar que, al no haberse procurado la promoción y
evacuación del cotejo sobre el instrumento privado fundamento de la
acción, y de la de testigos, queda firme el desconocimiento del
mismo y desvirtuada su veracidad, debiendo por ende desestimarse
en todo su valor probatorio el referido documento producido junto al
escrito libelar, todo ello con base a lo dispuesto en el artículo 444 y
siguientes del Código de Procedimiento Civil. Y ASÍ SE ESTABLECE.
En el caso de autos, invocó la parte actora en el escrito libelar que los vehículos
dados en prenda quedaron sujetos a la Ley de Hipoteca Mobiliaria y Prenda sin
Desplazamiento de Posesión, siendo ello contrario a derecho, por cuanto de una
exhaustiva revisión de los recaudos acompañados, no ha probado la parte
demandante, la concurrencia de todas las condiciones indispensables para la
procedencia de la acción incoada, por Ejecución de la Prenda Sin Desplazamiento
de Posesión, por haber omitido condiciones y requisitos exigidos en la LEY DE
HIPOTECAS MOBILIARIA Y PRENDA SIN DESPLAZAMIENTO DE POSESION,
publicada en GACETA OFICIAL, número 1575 extraordinario, en fecha 4 de Abril
de 1973, cuando se trata de una garantía prendaría sin desplazamiento de
posesión, pero bajo la observancia, que la demandante no protocolizó el
documento privado y no consignó las autorizaciones otorgadas por los entes
ministeriales, según los requisitos que exigidos en los artículos 4 y 19 de la Ley
Adjetiva, por consiguiente, solicitar la ejecución de la prenda, sin tener la previsión
de los requisitos exigidos en la Especial Ley Adjetiva, dada la naturaleza especial
del juicio de ejecución de prenda, y más aún, cuando es menester señalar que, el
CONTRATO PRIVADO DE RECONOCIMIENTO DE LA DEUDA, celebrado entre
las partes no es propiamente un CONTRATO DE PRENDA, pues la prenda es un
contrato real, que no se perfecciona por el simple consentimiento de las partes,
sino esta reglado a condiciones y requisitos establecidas en la precitada Ley de
Hipoteca Mobiliaria y Prenda sin Desplazamiento de Posesión.
En consecuencia, habiendo quedado desestimado los efectos jurídicos
del precitado documento privado denominado por la parte actora
como reconocimiento de la deuda, acompañado al libelo de demanda,
el cual se constituía como el documento en que se fundamenta la
pretensión de EJECUCIÓN de la GARANTÍA de la PRENDA SIN
DESPLAZAMIENTO DE POSESIÓN, sobre los BIENES MUEBLES, es por lo
que consecuencialmente, la presente DEMANDA, no puede prosperar
en derecho, producto de la falta de demostración de procedibilidad de
la tutela judicial sobre el derecho exigido, y del que se desprendería
la satisfacción de lo pretendido, debiendo este Tribunal
Jurisdiccional, declarar PROCEDENTE la OPOSICIÓN interpuesta
por la representación judicial, de parte intimada, sociedad de comercio
TRANSPORTE LA NENA & Y B. C.A, antes identificada, y como consecuencia
de ello, es forzoso para este Tribunal, declarar SIN LUGAR , la
DEMANDA incoada por la parte intimante, ciudadanos DIEGO AGUSTIN
AGREDA POLO y GLADYS JOSEFINA MARTIN CASTELLANOS, antes
identificados, contra sociedad de comercio TRANSPORTE LA NENA & Y B. C.A, antes
identificada, conforme al iter procesal establecido en la LEY DE
HIPOTECA MOBILIARIA Y PRENDA SIN DESPLAZAMIENTO DE POSESIÓN. Y
Así Se Declara.
Y como consecuencia, de ello, Con lugar la Oposición formulada por la parte
intimada sociedad de comercio TRANSPORTE LA NENA & Y B. C.A, antes
identificada, a través de su representación judicial, en contra de la SUSPENSIÓN
a la VENTA de los BIENES MUEBLES, y como corolario, este Tribunal, ordena la
entrega de los bienes muebles constituidos por dos (2) vehículos automotores,
siendo ellos, los siguientes: a) Un (1) vehículo marca INTERNACTIONAL, clase
Camión, Modelo: 4300 SBA 4X2, AÑO: 2008, tipo Furgón/Cachucha, uso Carga,
Color Plata, placas A00CD4M, serial NIV: 3HAMMAAR58L637789; y b) Un (1)
vehículo marca FORD, clase Camión, Modelo: CARGO, AÑO: 2007, tipo Furgón,
uso Carga, Color Beige, placas A00CD8M, serial NIV: 8YTV2UHG97A40014, a la
parte intimada sociedad de comercio TRANSPORTE LA NENA & Y B. C.A, antes
identificada, en la persona de su representante legal o apoderado judicial, los
cuales se encuentra en posesión de la parte intimante, ciudadanos DIEGO
AGUSTIN AGREDA POLO y GLADYS JOSEFINA MARTIN CASTELLANOS,
antes identificados, por cuanto el CONTRATO PRIVADO DE RECONOCIMIENTO
DE DEUDA, no cumple con los requisitos previstos y exigidos en las disposiciones
legales, contenidas en el artículo 4° y ordinal 6° del artículo 19 de la Ley de
Hipoteca Mobiliaria y Prenda Sin Desplazamiento de Posesión, y como corolario
carece de eficacia y validez por estar fuera del contexto legal del ámbito de la Ley
de Hipoteca Mobiliaria y Prenda Sin Desplazamiento de Posesión.
DISPOSITIVA DEL FALLO
Por las razones de hecho y de derecho anteriormente explanadas, este JUZGADO
PRIMERO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL Y BANCARIO
DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO CARABOBO, administrando
Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la
Ley, declara:
Primero: CON LUGAR la OPOSICIÓN formulada por la parte intimada sociedad
de comercio TRANSPORTE LA NENA & Y B. C.A, antes identificada, a través de
su representación judicial, en contra de la DEMANDA por EJECUCION DE
PRENDA SIN DESPLAZAMIENTO DE POSESION, interpuesta y presentada en
fecha 18 de diciembre de 2023, por los ciudadanos DIEGO AGUSTIN AGREDA
POLO y GLADYS JOSEFINA MARTIN CASTELLANOS, venezolanos, mayores
de edad, titulares de las cedulas de identidad números V- 3.238.634 y V-
4.132.506, respectivamente, ambos de este domicilio, debidamente asistidos por
el profesional de derecho, ciudadano GIAN CARLOS BENNASSAR RAMOS,
abogado en el libre ejercicio de la profesión inscrito en el IPSA bajo el N° 174.790,
de este domicilio, en contra de la sociedad de comercio TRANSPORTE LA NENA
& Y B. C.A, antes identificada, y Admitida, en fecha 12 de enero de 2024, por este
Tribunal, según consta del Expediente N° 59.031, por cuanto el CONTRATO
PRIVADO DE RECONOCIMIENTO DE DEUDA, no cumple con los requisitos
previstos y exigidos en las disposiciones legales, contenidas en el artículo 4° y
ordinal 6° del artículo 19 de la Ley de Hipoteca Mobiliaria y Prenda Sin
Desplazamiento de Posesión; Por tal motivo el precitado instrumento privado,
carece de efectos jurídicos de garantía prendaria.
Segundo: Como consecuencia, de lo anterior decidido, se declara SIN LUGAR la
DEMANDA por EJECUCIÓN DE LA PRENDA SIN DESPLAZAMIENTO DE
POSESIÓN, interpuesta por los ciudadanos DIEGO AGUSTIN AGREDA POLO y
GLADYS JOSEFINA MARTIN CASTELLANOS, venezolanos, mayores de edad,
titulares de las cedulas de identidad números V- 3.238.634 y V- 4.132.506, en
contra de la sociedad de comercio TRANSPORTE LA NENA & Y B. C.A, antes
identificada.
Tercero: Vista la Causa Especial, por este Tribunal, se CONDENA, en Costas y
costos, a los ciudadanos DIEGO AGUSTIN AGREDA POLO y GLADYS
JOSEFINA MARTIN CASTELLANOS, venezolanos, mayores de edad, titulares
de las cedulas de identidad números V- 3.238.634 y V- 4.132.506, de este
domicilio.
Publíquese, dialícese, regístrese y déjese copia de conformidad con el Artículo
248 Código de Procedimiento Civil.
Notifíquese a las partes de la presente Decisión, conforme al debido proceso, para
que ejerzan los recursos que crean convenientes, en contra de la misma.
Se ordena la publicación de la presente decisión en la página WEB del Tribunal
Supremo de Justicia en el site denominado Región Carabobo.
Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Juzgado Primero de Primera
Instancia en lo Civil, Mercantil y Bancario de la Circunscripción Judicial del Estado
Carabobo. En Valencia, a los ………………..días del mes de Abril del año 2.024.
Años 213° de la Independencia y 165° de la Federación.
