Poder Judicial de la Nación
CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -
SALA I
SENTENCIA DEFINITIVA CAUSA NRO. 26.402/2018/CA1
AUTOS: “SCHELLHAMMER LUCIUS LEONOR KARIN GOTELIND C/
SUPERINTENDENCIA DE RIESGOS DEL TRABAJO S/ DESPIDO”
JUZGADO NRO. 8 SALA I
En la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, a los días del mes de de
2.021, reunida la Sala Primera de la Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo, para
dictar sentencia en la causa del epígrafe, y de acuerdo al correspondiente sorteo, se
procede a votar en el siguiente orden:
La Doctora Gabriela Alejandra Vázquez dijo:
I. Contra la sentencia del 27 de octubre de 2020 apela la parte demandada
mediante su presentación digital de fecha 30/10/2020, que mereció respuesta de la
contraria incorporada al sistema Lex 100 el 11/11/2020.
II. La demandada se queja por la condena al pago de la sanción del art.2º de la ley
25.323, de la indemnización sustitutiva del preaviso el que argumenta fue debidamente
otorgado, de la indemnización por antigüedad y el pago de la tasa de justicia. Apela por la
supuesta omisión de imponer las costas por la consignación de los certificados de trabajo y
la imposición general de aquellas.
III. No obstante el orden en el que fueron introducidos los agravios comenzaré por
examinar las circunstancias que rodearon el distracto.
Memoro así que la actora se desempeñó desde julio de 1996 como médica en las
Comisiones Médicas que funcionan bajo la órbita del organismo demandado; que en marzo
de 2005 obtuvo el beneficio jubilatorio, cuya percepción suspendió para continuar
prestando servicios con el conocimiento de la accionada para proceder de ese modo (ver
fs.13 a fs.21).
Fecha de firma: 05/10/2021
Firmado por: MARIA CECILIA HOCKL, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: LEONARDO DAMIAN RODRIGUEZ, PROSECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: GABRIELA ALEJANDRA VAZQUEZ, JUEZ DE CAMARA
#32185426#304300609#20211001112141356
La relación subsistió y la empleadora notificó a la trabajadora, mediante la misiva
fechada el 11 de agosto de 2016 (ver fs.34, recibida al día siguiente, fs.35) que en función
de lo normado en el art.12 inc. f) del CCT para la Administración Pública Nacional “...su
relación de empleo se mantendrá vigente por el término de un (1) año a contar desde la
recepción de la presente y, vencido dicho plazo la misma se extinguirá de pleno derecho”.
Diversos han sido los carriles argumentales que plantea la apelante para resistir el
pago de la indemnización por despido y de la sustitutiva del preaviso, a su criterio, no
omitido.
El 24 de julio de 2017 la demandada ratificó la comunicación supra transcripta y
especificó que “a partir del 12/8/2017 damos por extinguido el vínculo laboral” (fs.26
recibida el 25/7), lo que reiteró el 2 de agosto (fs.39).
Insiste en su apelación en que preavisó con suficiente antelación la extinción del
contrato, a cuyo efecto menciona las misivas a las que aludí anteriormente.
Aquella remitida en el año 2016 carece de los efectos del art.252 de la LCT puesto
que, como bien señala la Jueza “a quo”, mal puede intimarse a iniciar un trámite jubilatorio
a quien ya lo obtuvo oportunamente y continuó prestando servicios.
Las misivas enviadas en julio y agosto de 2017 tampoco cumplen la función de
preavisar a la trabajadora de la extinción, puesto que no se ajustan al plazo que establece
el art.231 de la LCT de acuerdo a la antigüedad computable -superior a cinco años-, ya que
la norma mencionada establece los plazos mínimos con que las partes deben otorgarse el
preaviso -en el caso, dos meses- y, cuando “....alguna de las partes omite otorgar el
preaviso o bien lo hace pero de modo insuficiente -léase, por plazos menores a los que
legalmente corresponden- la otra se hará acreedora de una indemnización sustitutiva...”
(ver Legislación Usual del Trabajo, To.I pág.612, dirigida por MA Pirolo, Ed. La Ley 2017).
Reitero que en el sub-examen el preaviso fue otorgado de manera insuficiente
puesto que la comunicación recepcionada el 25 de julio de 2017 no se ajusta al plazo de
dos meses que exige el art.231, lo que encuadra la conducta de la empleadora en el
art.232 y la obliga al pago de la indemnización sustitutiva del preaviso insuficiente, por lo
que corresponde confirmar lo resuelto en origen.
IV. En orden a la indemnización por antigüedad, como anticipé, la apelante propone
como argumento central la modificación que introdujo la ley 27.426 en los arts.252 y 253 de
Fecha de firma: 05/10/2021
Firmado por: MARIA CECILIA HOCKL, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: LEONARDO DAMIAN RODRIGUEZ, PROSECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: GABRIELA ALEJANDRA VAZQUEZ, JUEZ DE CAMARA
#32185426#304300609#20211001112141356
Poder Judicial de la Nación
CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -
SALA I
la LCT, y la excepción que establece el art.10 de ese ordenamiento respecto de los
organismos estatales.
Comparto lo expresado en origen en cuanto a la inaplicabilidad de la modificación
legislativa a los sucesos de autos, toda vez que la ley de referencia fue publicada en el BO
el 28 de diciembre de 2017, con bastante posterioridad al distracto que se ubica en agosto
de ese año.
La circunstancia apuntada me exime de ingresar en el debate que plantea la
recurrente sobre los alcances de la excepción que invoca, ya que partimos de la base de
que la modificación legislativa no resulta de aplicación, por lo que los hechos se rigen por lo
normado en la LCT bajo la redacción vigente en agosto de 2017, momento en el cual el
art.253 de la LCT preveía la posibilidad de que una persona trabajadora titular de un
beneficio previsional volviera a prestar servicios en relación de dependencia y el correlato
de la facultad de la empleadora de disponer la extinción del contrato de trabajo con
obligación de preavisar y de pagar la indemnización en razón de la antigüedad,
computándose a este fin el tiempo de servicios posterior al cese, extremo este último que
no ha sido discutido en autos ya que ha sido la propia actora quien requirió el cómputo de
la antigüedad posterior a la jubilación.
Desde esta perspectiva, la demandada despidió a la trabajadora sin invocar una
causa, por lo que debe pagar la indemnización por antigüedad, a cuyo efecto se ha
ordenado computar la antigüedad posterior a la obtención del beneficio jubilatorio.
La invocación de las condiciones de ingreso que establecen los arts.11 y 12 del
régimen colectivo aprobado por el dec.214/2006 (BO del 1/3/2006) enfrenta el mismo
valladar que la pretensión basada en la ley 27.426: el ingreso de la actora -o su reingreso,
en el año 2005- se aprecia anterior a la vigencia de la norma en la que se estructura la
defensa ensayada.
En mérito a lo expuesto, propongo desestimar este segmento del recurso del
organismo demandado.
V. La apelante afirma que la indemnización sustitutiva del preaviso, la integración
del mes del despido y la sanción del art.2º de la ley 25.323 no fueron reclamados en el
intercambio telegráfico, por lo cual su introducción en la demanda sería improcedente.
Fecha de firma: 05/10/2021
Firmado por: MARIA CECILIA HOCKL, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: LEONARDO DAMIAN RODRIGUEZ, PROSECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: GABRIELA ALEJANDRA VAZQUEZ, JUEZ DE CAMARA
#32185426#304300609#20211001112141356
a. La propuesta argumental expresada por la apelante es improponible, ya que
ninguno de los conceptos mencionados requiere, para su admisión en sede jurisdiccional,
que hubieran sido incluidos en el intercambio telegráfico. Antes bien, adviértase que los
arts.231 y 233 de la LCT establecen que los respectivos conceptos se devengan cuando se
verifican los presupuestos allí previstos sin condicionamiento alguno.
Para el examen de la procedencia de estos rubros ante los estrados judiciales es la
demanda la que debe cumplir con las exigencias que contiene el art.65 de la LO, extremo
que se aprecia debidamente cumplido en autos
b. Con respecto al art.2º de la ley 25.323, en cuanto sanciona la mora en el pago de
las indemnizaciones derivadas de un despido, la norma contiene como exigencia, para que
se devengue el incremento indemnizatorio, que la empleadora haya sido fehacientemente
intimada por la persona trabajadora al pago de las indemnizaciones previstas en los
arts.232, 233 y 245 de la LCT. Este requerimiento se observa a mi entender cumplido por la
accionante ya que la misiva del 15 de agosto de 2017 exterioriza el emplazamiento al pago
de los créditos indemnizatorios respectivos pues, al consignarse “accionaré judicialmente”
(fs.75 e informe de Correo de fs.77), era obvio que la trabajadora reclamaba a su ex
empleadora que abonase tales partidas, las únicas que podía reclamar ante la jurisdicción
en vista de la controversia trabada en el intercambio telegráfico habido entre ellas. La
intimación exigida por la ley no está sujeta a términos formales específicos y rigurosos, lo
relevante es que el emplazamiento exista y sea contemporáneo o posterior al despido.
Por ello, sugiero confirmar lo resuelto en origen en relación a la partida del art.2º de
la ley 25.323.
VI. Respecto de la tasa de justicia, los supuestos de exención a los que la
recurrente se refiere son aquellos en los que otorga prestaciones propias de la seguridad
social, hipótesis que no comprende al sub-examen, ya que aquí se ha concluido que en el
rol de empleadora la accionada adeuda créditos emergentes de una relación laboral
encuadrada en las prescripciones de la LCT.
Por ello sugiero confirmar lo resuelto en origen.
Fecha de firma: 05/10/2021
Firmado por: MARIA CECILIA HOCKL, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: LEONARDO DAMIAN RODRIGUEZ, PROSECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: GABRIELA ALEJANDRA VAZQUEZ, JUEZ DE CAMARA
#32185426#304300609#20211001112141356
Poder Judicial de la Nación
CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -
SALA I
VII. En cuanto a la distribución de las costas, observo que la demandada ha
resultado vencida en lo sustancial del reclamo actoral y, por lo tanto, deben serle impuestas
en su totalidad, para ambas instancias. Es que la trabajadora se vio obligada a litigar para
que se le reconozca su acreencia y, en ese contexto, corresponde que la empleadora
renuente al pago de los créditos cargue con los gastos causídicos (art.68 CPCCN).
VIII. En síntesis, propongo: 1) Confirmar la sentencia apelada en todo lo que ha sido
materia de recurso y agravios; 2) Imponer las costas de ambas instancias a la demandada;
3) Regular los honorarios de la representación letrada de la parte demandada y de la
actora, por las tareas realizadas ante esta instancia, en el 30%, respectivamente, de lo que
les corresponda percibir por sus trabajos en la anterior etapa (art.30, ley 27.423).
La doctora María Cecilia Hockl dijo:
Que adhiere al voto que antecede por compartir sus fundamentos y conclusiones.
A mérito de lo que resulta del precedente acuerdo, SE RESUELVE: 1) Confirmar la
sentencia apelada en todo lo que ha sido materia de recurso y agravios; 2) Imponer las
costas de ambas instancias a la demandada; 3) Regular los honorarios de la
representación letrada de la parte demandada y de la actora, por las tareas realizadas ante
esta instancia, en el 30%, respectivamente, de lo que les corresponda percibir por sus
trabajos en la anterior etapa (art.30, ley 27.423); 4) Hacer saber a las partes que la
totalidad de las presentaciones deberán efectuarse en formato digital (CSJN, punto Nº 11
de la Ac.4/2020, reiterado en los Anexos I y II de la Ac.31/2020).
Regístrese, notifíquese, oportunamente comuníquese (art.4º, Acordada CSJN Nº
15/13) y devuélvase
Gabriela A. Vázquez María Cecilia Hockl
Jueza de Cámara Jueza de Cámara
Ante mi:
Leonardo Damián Rodríguez
Prosecretario Letrado de Cámara
Fecha de firma: 05/10/2021
Firmado por: MARIA CECILIA HOCKL, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: LEONARDO DAMIAN RODRIGUEZ, PROSECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: GABRIELA ALEJANDRA VAZQUEZ, JUEZ DE CAMARA
#32185426#304300609#20211001112141356
