Gómez, Germán Emanuel

El cerebro y la toma de
decisiones

X Jornadas de Investigación en Filosofía

19 al 21 de agosto de 2015

Cita sugerida:
Gómez, G.E. (2015). El cerebro y la toma de decisiones. X Jornadas de Investigación en
Filosofía, 19 al 21 de agosto de 2015, Ensenada, Argentina. En Memoria Académica.
Disponible en: [Link]

Documento disponible para su consulta y descarga en Memoria Académica, repositorio

institucional de la Facultad de Humanidades y Ciencias de la Educación (FaHCE) de la
Universidad Nacional de La Plata. Gestionado por Bibhuma, biblioteca de la FaHCE.

Para más información consulte los sitios:

[Link] [Link]

Esta obra está bajo licencia 2.5 de Creative Commons Argentina.

Atribución-No comercial-Sin obras derivadas 2.5
 X Jornadas de Investigación del Departamento de Filosofía
FaHCE-UNLP

Gomez German Emanuel. Leg: 98 494/5

“El cerebro y las decisiones”

Abstract
Los continuos descubrimientos en el terreno de las neurociencias, junto con importantes
avances de la psicología, permiten nuevos abordajes a los problemas propios de la toma de
decisiones. El presente trabajo se centrará en la toma de decisiones en un terreno en
particular, el de la ética, concentrándose en la interrelación de las emociones y la razón, a
partir de las investigaciones de D. Kahneman, J. Haidt y J. Green, con el objeto de
determinar el lugar que cada una ocupa.

En el terreno de la toma de decisiones los últimos avances de la neurociencia, la psicología y la

antropología han ayudado a comprender lo que sucede en las personas cuando dan una respuesta a
determinados problemas éticos. En lo siguiente abordare en específico el estudio realizado por
Daniel Kahneman sobre los sesgos del pensamiento intuitivo. Con lo cual no quiere decir que la
intuición sea un sesgo en la toma de decisiones, y ni que al ser el centro de las argumentaciones los
errores de la intuición, sedesprecie la inteligencia humana; de hecho esta suele atinar en las
decisiones la mayoría de las veces en la vida [Link] teoría económica tradicional supone a un
sujeto que toma todas sus decisiones económicas desde la racionalidad, con lo cual todas sus
decisiones económicas estarían guiadas por el principio racional de incrementar la utilidad o
ganancias. Formula así la teoría de la opción racional, según la cual la gente toma decisiones
multiplicando la probabilidad de conseguir lo que quiere por la cantidad de utilidad que comporta
lograrlo. Al analizar los sesgos de la intuición en la toma de decisiones lo que observamos es como
la intuición es un rasgo fundamental en las decisiones humanas que no puede ser apartada para
comprender las operaciones mentales de las personas. También a través de ellas podemos entender
como ciertos comportamientos o decisiones que son tenías como irracionales en la teoría económica
clásica se dan con tanta frecuencia en la vida cotidiana de las personas y no son consideradas como
irracionales. Ahora bien los errores en el pensamiento de la gente normal se originan por errores en
el diseño de la maquinaria de la cognición más que en la alteración del pensamiento por la
emoción1. Estos sesgos de la intuición son entendidos como un error de diseño de la maquinaria
cognoscitiva en la medida que el estilo de vida actual compromete ciertas capacidades
cognoscitivas.

Para comprender mejor cuando hablamos de sesgos del pensamiento intuitivo tomare la siguiente
distinción2; por un lado poseemos el Sistema 1, que refiere a la parte intuitiva del pensamiento 3, es
rápido y automático en sus elecciones, y opera de manera involuntaria. Su funcionamiento no
requiere de mucha energía ni de atención. Por el otro lado poseemos el Sistema 2, que es una forma
de pensamiento lento, mediatizada; centra la atención en actividades que requieren de un esfuerzo
mayor, por lo general asociadas a la experiencia subjetiva de actuar, elegir y concentrarse. 4 Esta
distinción nos advierte de que cada uno opera de manera diferente y con un coste diferente, este es

1 Daniel Kahneman. “Pensar rápido, pensar despacio”. Introducción.

2 Tomada de Daniel Kahneman en “Pensar rápido, pensar despacio”.

Ensenada, 19 al 21 de agosto de 2015

ISSN 2250-4494 - [Link]
 Gomez German Emanuel. Leg: 98 494/5

el hecho principal de muchos de los sesgos. Pues al ser el Sistema 2 mucho más exigente en el coste
de energía, en este caso en la atención requerida para sus procedimientos - resulta perturbador para
le persona perder la atención cuando este sistema está trabajando, por ejemplo en un cálculo
matemático complejo como 243 multiplicado por 6-, y al tener una capacidad limitada para prestar
atención y hacer esfuerzos mentales -estas actividades son en la mayoría de los casos recursos
generales en los cuales se apoya muchas tareas mentales-, el Sistema 2 cae en pereza por no invertir
más esfuerzo del estrictamente necesario. Esta capacidad de prestar atención es controlada por
ambos sistema, pero de manera diferente. Si tenemos en cuenta la evolución de ambos sistemas,
observamos que la parte racional del cerebro es recientemente nueva – el homo sapiens apareció
hace alrededor de 200 mil años junto con el desarrollo de la parte pre frontal del cerebro- no ha
tenido tiempo para solucionar errores, en cambio la parte emocional o las intuiciones, se fue
perfeccionando a lo largo de millones de años, puede tomar decisiones o realizar sus funciones con
poco esfuerzo. Pero este este hecho se ve truncado en la vida cotidiana y sus problemas, ya que las
transformaciones sociales que ha sufrido la humanidad en los últimos siglos son inconmensurables
con respecto a los cambios evolutivos5. Esta continuidad del hombre con respecto a la evolución es
significativa a la hora de entender los procesos en la toma de decisiones y conformación de los
juicios por parte del hombre.

Veamos el siguiente caso para ejemplificar un hecho donde la intuición falla en el juicio: “frente a
un ataque epidémico de una enfermedad asiática inusual, que se supone que matara a 700
personas. Se han propuesto dos programas diferentes para combatir la enfermedad. Supongamos
que éstas son las estimaciones científicas exactas de las consecuencias de los programas: si se
adopta el programa A, se salvara 200 personas. Si se adopta el programa B, hay una probabilidad
de un tercio de que se salven las 700 personas y de dos tercios de que no se salve nadie. ¿Cuál de
los dos programas preferiríamos?”6

Formulada de esta manera los medico eligen en un 78% la opción A. ya que eligen la opción más
segura. Ahora bien si formulamos los programas de una manera diferente; “programa A se
morirán 400 personas de 700. Con el programa B hay un 1/3 de probabilidad de que no muera
nadie y 2/3 de que mueran todos”. Los médicos en esta eligen en un 80% la B. Como vemos los
programas no variaron en sus resultados, solamente en el segundo caso se dio a conocer los
programas de manera diferente. Este resultado se da por la aversión a la pérdida, junto con el
efecto priming y el efecto marco, son factores que influyen en las elecciones que supuestamente
son [Link] este caso particular el efecto marco o efecto de contexto se ve como un

3 Debe entenderse que al hablar de la parte emocional o intuitiva se está

haciendo referencia a la misma parte operativa del sistema cognoscitivo, en
este caso. La diferencia que se hará es que las emociones responden al
sistema por el cual la intuición responde o se comunica en los diferentes
procesos u operaciones mentales.

4 Daniel Kahneman. “Pensar rápido, pensar despacio”. Primera parte. Dos

sistemas.

5JonahLehrer. “Cómo decidimos. Y Cómo tomar mejores decisiones”. Página 36

6JonahLehrer. “Cómo decidimos. Y Cómo tomar mejores decisiones”. Página 89

 Gomez German Emanuel. Leg: 98 494/5

subproducto de la aversión a la perdida, pues este efecto responde a la idea de que presentar la
misma información de maneras diferentes a menudo crea efectos emocionales diferentes; no es lo
mismo decir 90% de probabilidades de sobrevivir que 10% de morir. Ahora bien se puede entender
el efecto del contexto o marco como una variable importante que ayuda a la interpretación de cada
elemento en donde la forma sea ambigua, con esto se entiende la importancia que posee el contexto
actual así como las actividades recientes en el momento de optar por una interpretación de los
problemas. Veamos el siguiente cuadro7:

El lector al ver el cuadro habrá leído en la derecha ABC y en la izquierda 12 13 14, pero lo cierto
que este cuadro es ambiguo y al leerlo asi su cerebro ya tomo una resolución frente a la
ambigüedad, pues en el primer caso la letra B y el número 13 del segundo conforman el mismo
símbolo; lo que hizo su Sistema 1 fue tomar una resolución en base al contexto. La forma es
ambigua, pero ha saltado a unaconclusión sobre su identidad y no se ha dado cuenta de la
ambigüedad que ha resuelto. Con respecto a Ann, el lector pudo asociar imagino a una mujer yendo
al banco en busca de dinero, lo que facilito la interpretación numérica en el tercer cuadro, esto es
también un ejemplo de efecto priminig.

Esto es un factor del Sistema 1 que de manera automática influye nuestros juicios sin que podamos
percatarnos.

Las siguientes características corresponden al Sistema 1:

Genera impresiones, sensaciones e inclinaciones; cuando estas son aprobadas por el

Sistema 2, se convierte en creencias, actitudes e intenciones.

Opera rápida y automáticamente, con poco o ningún esfuerzo, y ninguna sensación de

control voluntario;

 Puede ser programado por el Sistema 2 para movilizar la atención para cuando un hecho
particular es destacado (búsqueda memorística voluntaria);

 Tras un adecuado entrenamiento, produce respuestas especiales y genera intuiciones

especiales (adquisición de alguna habilidad);

 Crea una estructura coherente de ideas activadas en la memoria de trabajo;

Asocia una sensación de facilidad cognitiva a ilusiones de verdad, sensaciones placenteras

y vigilancia reducida;

 Distingue lo sorprendente de lo normal;

7Daniel Kahneman. “Pensar rápido, pensar despacio”. Una máquina para saltar
a las conclusiones.Página 109
 Gomez German Emanuel. Leg: 98 494/5

 Infiere e inventa causas e intenciones;

 Ignora la ambigüedad y eliminas las dudas;

 Se inclina siempre a creer y confirmar;

 Exagera la consistencia emocional (efecto Halo);

 Se centra en la evidencia existente e ignora la ausente (WYSIATI);

 Genera un conjunto de evaluaciones básicas;

 Representa conjuntos con normas y prototipos, no integra;

 Estable equivalencias entre escalas de intensidades (ej entre tamaño y volumen, o entre
capacidad y altura)

 Calcula más de lo deseado (efecto escopeta mental)

 En ocasiones sustituye una pregunta más difícil por una mas fácil. (heurística)

 Es más sensible a los cambios que a los estados (teoría de las perspectiva). Heurística 3D

 Da más importancia a las probabilidades bajas

 Muestra una sensibilidad disminuida a la cantidad (psicofísica)

 Responde más a las pérdidas que a las ganancias (aversión a la perdida)

 Formula problemas de decisión restringidos, asilados de otros.

Todas estas características, es decir toda estas operaciones que realiza el Sistema 1, lo hace
automáticamente, y no puede ser desconectado a voluntad, los errores del pensamientos intuitivo
son muchas veces difíciles de prevenir, lo recomendable seria reconocer situaciones donde los
errores sean probables y esforzarse por evitar errores donde está en juego cosas de primer orden.
Confiar en las emociones propias requiere una vigilancia constante; la intuición inteligente es el
resultado de las prácticas reflexivas [Link] fallas – es decir los sesgos de la intuición- suceden ya que
el Sistema 2 por lo general no tiene indicios de errores en el funcionamiento del Sistema 1. Sin
embargo hay que comprender que la división del trabajo es eficaz en el funcionamiento de la mente,
ya que el trabajo realizado por el Sistema 1 economiza fuerza y energías, y por lo general el trabajo
que realiza es óptimo.

El acto constante de evaluar el entorno por el Sistema 1 es una de sus actividades principales, si se
ve con complicaciones, es decir que si atisba una respuesta como anormal, acude al Sistema 2. Hay
indicadores para reconocer un hecho como normal o anormal, uno es la facilidad cognitiva y su
rango se encuentra entre la facilidad y la tensión. La facilidad indica que todo está bien, la tensión
es porque existe un problema que necesita de la movilización del Sistema 2. Un Sistema 2 perezoso
acude poco o pasa inadvertido las operaciones del Sistema 1. La tensión cognitiva se puede lograr

8JonahLehrer. “Cómo decidimos. Y Cómo tomar mejores decisiones”. Página 65

 Gomez German Emanuel. Leg: 98 494/5

con una simple variante en los sujetos, solo basta con fruncir el ceño para ocasionarla, y con ellos
activar el Sistema 2. Latensión independientemente de su origen tiene el mismo resultado, con esto
se logra rechazar la respuesta intuitiva originaria, lo mismo se aplica a la facilidad cognitiva ya que
el solo gesto de sonreír da la sensación de agrado.

De esta facilidad cognitiva y pereza se desprende los diferentes sesgos de la intuición. La heurística
del juicio es uno de ellos. Esta refiere a cuando se recurre a evaluaciones más simples hechas de
forma apresurada y automática por el Sistema 1, que queda a disposición del Sistema 2 para cuando
este tenga que decidir. Por lo tanto si a un sujeto se le preguntara por cual automóvil elegiría para
comprar, y si se les da una serie de factores o valores a calcular bastante extensa, frente a la
abrumadora cantidad de datos, el sujeto responde a la pregunta por el automóvil más conveniente
por el que le agrada más – ya sea por el color, la forma, ext-. Este caso particular es llamado
“Heurística afectiva”: los juicios y decisiones son regidos por sentimientos de agrado o desagrado
con escaso deliberación o razonamiento. Cuando nos vemos frente a un problema difícil
respondemos con uno más sencillo pero sin ver la situación que acontece, es decir si me gusta o no.
Otro tipo de Heurística que nos afecta es la representatividad; se centra exclusivamente en la
similaridad de la descripción de los estereotipos. Al preguntarle a una persona por la probabilidad
de un caso, lo que obtiene es una respuesta más sencilla – facilidad cognitiva- que se ajusta a un
juicio por similitud. En estos juicios se produce una escopeta mental por parte del Sistema 1, ya que
el control de los cálculos intencionales no es excautivo, sino que calculamos mucho más de lo que
necesitamos. El hecho principal aquí es que los juicios por probabilidad y los juicios por similitud
no poseen la misma lógica. Aquí surge la principal característica del juicio por parte del Sistema 1,
no necesita mucha información, con poca información puede crear una historia coherente con las
ideas o material – dependiendo de la disponibilidad afectiva- que se encuentran en la memoria de
trabajo. Lo importante es que la historia creada sea coherente, con lo cual no despierta indicios
negativos en el Sistema 2- es decir produce facilidad cognitiva- y la historia creada puede
fácilmente convertirse en una creencia o idea del sujeto. Esto es llamado por el autor como
WYSIATI –whatyouseeisallthereis-, y refiere al salto a la conclusión sobre la base de una evidencia
limitada. Muchas veces este salto a la conclusión se da ignorando la tasa base de un razonamiento
probabilístico, ya que frente al razonamiento la heurística de la representatividad junto con el
WYSIATI producen un razonamiento intuitivo.

Para ejemplificar la incompatibilidad de la lógica con el juicio heurístico veamos el siguiente

ejemplo: “Una noche, un taxi provoco un accidente, tras el cual se dio a la fuga. En la ciudad
operan dos compañías de taxi, la Verde y la Azul. Se dan los siguientes datos: un 85% de los
taxistas de la ciudad son Verdes, el 15% restante son Azules. Un testigo identifico al taxista como
Azul. El tribunal comprobó la veracidad del testigo en las mismas circunstancias que se dieron a la
noche del accidente, y concluyo que el mismo identifico correctamente cada uno de los dos colores
en un 80% de las ocasiones” ¿Cuál es la probabilidad de que el taxi implicado en el accidente sea
Azul y no Verde? En la respuesta correcta se tiene que considerar que las dos fuentes deben
combinarse con la regla de Bayes 9, la respuesta correcta es un 41%. Lo que sucede en la mayoría de
las personas es que interpretan este hecho de manera causal, por lo tanto buscan información causal
que justifique porque paso el accidente, y la información de la tasa no es tenida en cuenta por una
mente ávida de historias causales, teniendo en cuenta la última información del testigo como
respuesta. La mente humana esta en busca siempre me otras mentes o de intencionalidades; el hecho
paradójico: para el ojo no entrenado, la aleatoriedad aparece como regularidad o tendencia a la

9 La estadística bayesiana hace refiere a las reglas relevantes para casos estadísticos donde hay
varias opciones en la elecciones; las creencias previas deben ser combinadas con la diagnosticidad
de la evidencia, el grado en que esta favorece a la hipótesis sobre la alternativa
 Gomez German Emanuel. Leg: 98 494/5

agrupación. Tenemos que estar entrenados para poder ver lo aleatorio, para desconfiar de la
coherencia que Sistema 1 trata de imponer. Ahora bien, si corregimos la primera parte del
problema, haciéndolo matemáticamente indistinguible pero psicológicamente diferente, los sujetos
pueden usar la tasa basa, esto se debe al efecto marco o contexto. Solo basta decir “las dos
compañías operan con una misma cantidad de taxis, pero los Verdes están implicados en un 85%
de los accidentes”, de este modo las estimaciones por las personas se acercan a la correcta y en la
mayoría de los casos utilizan la tasa base. Esto se debe que a la formulación de la tasa base de esta
manera es interpretada como un dato valioso para la historia causal. Sin embargo podemos
comprender que asumir la causalidad puede haber construido una ventaja en nuestra evolución. Se
debe comprender esta intención constante del Sistema 1 por comprender los hechos de manera
causal como una actitud de vigilancia general que hemos heredado de nuestros antepasados.
Estamos automáticamente pendientes a la posibilidad deque el entorno haya cambiado. Los leones
pueden aparecer de una manera aleatoria en la llanura, pero poder contar con un patrón nos
aseguraría reaccionar a tiempo de la inseguridad.

A pesar de estos efectos adversos de la intuición en los juicios – hay muchos más, como el efecto
halo-, esta opera de manera eficiente; ya que la mayoría de los juicios cometidos por ella son no
solo atinados, sino también nos permiten una toma de decisión bastan rápida y por lo general con
mayor eficacia que una estimación de las probabilidades por parte de la mente. Si tomamos en
cuenta las diferentes características llegamos la conclusión de que la sabiduría tradicional sobre la
toma de decisiones es totalmente errónea, pues se tiende a creer que las decisiones racionales son
esenciales en los diferentes tipos de juicios. Pero lo cierto es que debido al funcionamiento del
Sistema racional de la mente, se encuentra muchas de las veces en apuros frente a la toma de
decisiones y acude a las respuestas intuitivas procesadas por el Sistema 1. Los problemas más
complejos requieren de procesamientos del cerebro intuitivo o emocional. Pues si alguien tiene
suficiente experiencia en un ámbito determinado, su Sistema 1 ya fue adiestrado en la toma de
decisiones de ese campo especifico y puede analizar y predecir variables en muy poco tiempo y con
poco esfuerzo.

ApDijksterhuis10 psicólogo de la universidad de Amsterdam experimento con la toma de decisiones

en momentos de compra, dividió el caso en dos, en aquellas compras fáciles de la vida cotidiana y
aquellas más complejas como un auto o un sofá. Realizo un fácil experimento; en las elecciones de
los autos, mostro cuatro variables por auto. Del grupo que dejo tiempo para reflexionar eligieron en
la mayoría el auto más apto, en cambio a quienes no dejo reflexionar porque distrajo con juegos
mentales eligieron los peores. Ahora bien cuando dio más de doce variables el caso fue al revés, ya
que la cantidad de variables abruma al razonamiento del Sistema2 y este queda confundido. Pero
quienes no tuvieron tiempo para la reflexión pudieron trabajar los datos inconscientemente, su parte
emocional o intuitivo pudo elegir con mejor resultados, ya que el mejor de los autos se asociabaa
sensaciones positivas, estos sujetos irracionales tomaban con mucho las mejores decisiones. Incluso
en las decisiones cotidianas, como elegir un producto de supermercado, si se les pedía razones de
por qué eligieron ese producto y no otro, lo que sucedió es que o bien no podían darlas o si podían
darla sus criterios lo llevaban a elegir productos que les disgustaba y nunca elegían. Como advertí,

10JonahLehrer. “Cómo decidimos. Y Cómo tomar mejores decisiones”. Página

234
 Gomez German Emanuel. Leg: 98 494/5

no es la idea principal mostrar que la parte intuitiva – esto es si se quiere llamar la parte irracional-
sea un sesgo a eliminar por su incompletitud en la toma de decisiones, sino solo mostrar ciertos
sesgos de ella para comprender el funcionamiento de la mente humana en el caso de la toma de
decisiones. El hecho de tomar una buena decisión versa por saber cuándo tiene que intervenir un
sistema u otro, y cuando debe el Sistema 1 ser controlado. Por lo tanto una buena decisión sería no
dejar de lado ymenospreciar a la parte intuitiva en la toma de decisiones.

Bibliografía.

JonahLehrer. “Cómo decidimos. Y Cómo tomar mejores decisiones”

Editorial;PAIDOS IBERICA. Colección transiciones. 2011

Daniel Kahneman. “Pensar rápido, pensar despacio” Editorial; Debates.

Barcelona.2012