Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL FEDERAL DE CORRIENTES
Corrientes, 19 de abril de 2024.
AUTOS Y VISTOS: Esta causa caratulada: “CUTALELIS, MARIO,
BEJARANO JUAN IGNACIO, MASCIARELLI FERNANDO SEBASTIAN y
VILLANUEVA CLAUDIA LORENA S/INFRACCION LEY 23.737 (ART.5 INC.
C)”, Expediente N 1482/2022/TO1.
CONSIDERANDO: I.- Que vienen estos obrados al acuerdo en virtud de
la facultad revisora que tiene el tribunal, a los fines de resolver la situación de
detención de los imputados quienes actualmente guardan prisión domiciliaria:
Cutalelis Mario, DNI Nº 28.096.248, en calle Gral. Sabio Nº 1156 –Salta Capital.-
Masciarelli Fernando Sebastián DNI Nº 27.096.269, en Bº Club de Campo La
Lucinda Norte” lote 72 –Salta Capital, Bejarano Juan Ignacio DNI Nº
35.194.401, Calle Mitre Nº 284 Bº Centro Salta Capital.- Villanueva Claudia
Lorena DNI Nº 32.463.258, Bº Manjón calle los Horneros 09 de Salta Capital,
todos detenidos desde el 20 de abril de 2022, en atención a que los causantes
excederían próximamente -en principio- el límite temporal de la prisión
preventiva.
Que en fecha 17/04/2024 emitió su dictamen el señor fiscal, quien solicitó
se prorrogue la prisión preventiva de los nombrados por los motivos allí
consignados. Consecuentemente, debemos pronunciarnos al respecto.
II.- En principio, corresponde señalar la situación procesal de Cutalelis,
Masciarelli, Bejarano y Villanueva, quienes han sido requeridos como autores
penalmente responsables del delito previsto en el Art. 5 Inc. C) de la ley 23.737,
en la modalidad de Transporte de Estupefacientes, con las agravantes
establecidas en el art. 11 inc. c de la citada ley, conforme el requerimiento de
elevación de la causa a juicio que obra a fs. 57/63 de fecha 22/03/2023.-
El art. 1° de la ley 24.390 con las modificaciones introducidas por la ley
25.430, normativa legal que es reglamentaria del art. 7º punto 5º de la
Convención Americana sobre Derechos Humanos (art. 10º) establece -de modo
inicial- que la prisión preventiva no podrá ser superior a dos años sin que se haya
dictado sentencia, no obstante la posibilidad de prórroga por un año más, que el
mismo ordenamiento prevé en su art. 1º. Empero, es la misma norma en su art.
11, la que establece claramente la excepción a la regla, al excluir del alcance de
la citada ley, a aquellos imputados a quienes alcanza la agravante prevista en el
art. 11 de la ley 23.737.
Fecha de firma: 19/04/2024
Firmado por: FERMIN AMADO CEROLENI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JUAN MANUEL IGLESIAS, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: VICTOR ALONSO GONZALEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JOSE ALFREDO RACH, SECRETARIO DE JUZGADO
#37867782#408485860#20240419095832138
En función de tal particularidad expresamente plasmada en la ley, la
conducta endilgada a los antes nombrados, queda encuadrada en dicha
excepción; en consecuencia, al estar excluida del alcance de la ley, no se
computan los plazos máximos a los fines de la misma. El mismo legislador
argumenta en virtud de la propia naturaleza del delito que se imputa “…pues se
trata de una diferenciación sustentada exclusivamente en la naturaleza del delito
imputado, con prescindencia de si con ello se frustra la acción de la justicia…”
(Cf. Navarro- Daray Código Procesal Penal, T. 2, p. 948 Edit. Hamurabi 2006).
En atención a la circunstancia de que la presente causa versa sobre un
hecho relacionado con el narcotráfico, en el que se secuestró sustancia
estupefaciente (cocaina), de lo que redunda en un significativo perjuicio a la salud
pública -bien jurídico tutelado por la norma de fondo- no podemos dejar de tener
presente que la jurisprudencia en reiterados fallos, reafirmó los compromisos
internacionales asumido por el Estado Argentino contra el tráfico de
estupefacientes y sustancias psicotrópicas a través de la ley N° 24.072 (confr.
CNCP Sala I, “PANTANO, MIGUEL ANGEL S/RECURSO DE CASACIÓN”,
causa N° 14.264, Sala III, “Díaz, Juan Marcelo s/recurso de casación”, causa N°
15013, Sala I “Salina Salcedo, Roberto s/ recurso de casación”, expte. N° 18.549,
entre otros).
Por otra parte, corresponde adunar a lo expuesto -como sostuviera el alto
Tribunal Casatorio en el precedente “Saldivar Silvero”- que “el primer elemento
que necesariamente debe presentarse para que una determinada persona sea
sometida a un encarcelamiento preventivo, es que sobre la misma pese una
fundada sospecha de culpabilidad sobre su participación en un determinado
hecho delictivo”, y que, en la etapa de plenario en que transita la causa, surge del
propio requerimiento fiscal de elevación de la causa a juicio.
Es el propio fiscal quien sustenta una hipótesis de responsabilidad penal
de los imputados en el evento ilícito sobre la base de las pruebas colectadas en
la instrucción. Tal interpretación se presenta armónica con las previsiones de la
ley 24.390 que permiten a los jueces prorrogar el encierro cautelar, no sólo en los
casos del art. 319 del CPPN, sino también en atención a la “especial gravedad
del delito” (cfr. arts. 3 y 4 ley 24.390). De forma que, si un tribunal puede
prorrogar el encierro cautelar por fundamentos diversos a la existencia de riesgos
procesales (art. 319 CPPN), tal como la gravedad del delito, los mismos
presupuestos
Fecha de firma: 19/04/2024
Firmado por: FERMIN AMADO caben para
CEROLENI, elDEencierro
JUEZ CAMARA cautelar, ya que, quien puede prorrogar la
Firmado por: JUAN MANUEL IGLESIAS, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: VICTOR ALONSO GONZALEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JOSE ALFREDO RACH, SECRETARIO DE JUZGADO
#37867782#408485860#20240419095832138
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL FEDERAL DE CORRIENTES
prisión preventiva por la especial gravedad del delito, puede por el mismo motivo
disponer del encierro cautelar.
Así la República Argentina adoptó una decisión interna reglamentaria de
la convención, estableciendo como pauta un plazo complejo (art. 1º ley 25.430)
que corresponde a la exigencia de razonabilidad, pero que de ningún modo es
automático, porque la razonabilidad del encarcelamiento se halla condicionada a
las particularidades del caso concreto y al prudente arbitrio judicial.
En ese sentido la labor del tribunal debe orientarse hacia la consecución
y aseguramiento del valor justicia, sin perder de vista que la cuestión de la
libertad durante el proceso, merece ser considerada atendiendo los derechos del
justiciable y la necesidad ciudadana de eficiencia en la represión del delito;
aspectos que ameritan un punto de síntesis y equilibrio, que armonice los
intereses de las partes.
No obstante y como se tiene dicho, que es la misma norma en su art. 11
la que establece la excepción a la regla, al excluir del alcance de la citada ley a
aquellos imputados a quienes comprende la agravante prevista en el art. 11 de la
ley 23.737 -como es el caso- entendemos que corresponde prorrogar la prisión
preventiva de los imputados en autos CUTALELIS Mario, BEJARANO, Juan
Ignacio, MASCIARELLI, Fernando Sebastian y VILLANUEVA Claudia Lorena por
el término de seis (6) meses a partir de la fecha de su vencimiento, tal como lo
faculta el artículo 1° de la ley 24.390.
De igual manera y en función a lo normado por el art. 366 “in fine” del
CPPN, que establece expresamente la facultad del tribunal para que, en aras del
aseguramiento de la realización del debate, disponga el mantenimiento de la
privación de la libertad, resultando aplicable el criterio expuesto por la Sala II de
la Cámara Nacional de Casación Penal en el sentido de que “…si bien la
designación de audiencia de debate oral no permite suponer objetivamente y en
abstracto un mayor peligro de fuga, lo cierto es que tal circunstancia amplía la
potestad cautelar del tribunal para asegurar la audiencia, conforme criterios de
proporcionalidad que regulan el tema -conf. art. 366 del C.P.P.N…” (Cfr. Causa
Nº 11.302 – “Boza, Roberto Carlos s/ recurso de casación” – CNCP – SALA II –
28/08/2009).
Por lo demás, la medida de encierro preventivo, se erige como el único
medio que, de forma idónea, puede garantizar en el presente caso los fines del
Fecha de firma: 19/04/2024
proceso y la eventual actuación de la ley sustantiva.
Firmado por: FERMIN AMADO CEROLENI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JUAN MANUEL IGLESIAS, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: VICTOR ALONSO GONZALEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JOSE ALFREDO RACH, SECRETARIO DE JUZGADO
#37867782#408485860#20240419095832138
III.- Cabe además considerar el estadio procesal que transita la presente
causa, donde ya se ha fijado fecha para la audiencia de debate oral y público
para el día lunes 12 de agosto de 2024 a las 08.30 horas, donde se dilucidará de
manera definitiva sobre la responsabilidad de los encausados, circunstancias de
las que se infiere que el proceso ha llegado a la fase final de su definición.
IV.- Por lo expuesto y oído el señor fiscal, el tribunal RESUELVE:
1°) PRORROGAR LA PRISIÓN PREVENTIVA que vienen cumpliendo
con la modalidad de prisión domiciliaria Cutalelis Mario, DNI Nº 28.096.248,
Masciarelli Fernando Sebastián DNI Nº 27.096.269, Bejarano Juan Ignacio DNI
Nº 35.194.401, Villanueva Claudia Lorena DNI Nº 32.463.258 por el término de
seis (6) meses a partir del 20 de abril de 2024.
2º) COMUNICAR lo aquí resuelto al Consejo de la Magistratura y a la
Cámara Federal de Casación Penal.
3º) Protocolícese, publíquese y notifíquese en la forma de estilo.
Fecha de firma: 19/04/2024
Firmado por: FERMIN AMADO CEROLENI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JUAN MANUEL IGLESIAS, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: VICTOR ALONSO GONZALEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JOSE ALFREDO RACH, SECRETARIO DE JUZGADO
#37867782#408485860#20240419095832138
