EN LO PRINCIPAL: INTERPONE DENUNCIA POR INFRACCION LEY 19.
496; EN EL PRIMER
OTROSI: INTERPONE DEMANDA CIVIL DE INDEMNIZACIONDE PERJUICIOS; EN EL
SEGUNDO OTROSI: ACOMPAÑA DOCUMENTOS; EN EL TERCER OTROSI: ASUME
PATROCINIO Y PODER; EN EL CUARTO OTROSI: SOLICITA NOTIFICACION ELECTRONICA.
S.J. De Policia Local de La Serena.
ELIZABETH FREDES ROSALES, abogado, cedula nacional de identidad Nº 12.239.582-0, con domicilio
en calle Eduardo de La Barra Nº 280, La Serena, actuando en representación, Según se acreditara, de doña
INGEBORG VERONICA FINDEL DAVILA, chilena, cedula nacional de identidad Nº 15.035.315-7, quien
comparece en presentación de de INMOBILIARIA EINBECK SPA, RUT: 76.455.424; SERVICIOS
DE TRANSPORTES Y MOVIMIENTO DE TIERRA LT, RUT: 79.831.480-7 y SOCIEDAD LEGAL
MINERA TESORO, RUT: 79.735.190-3, -------------------------------- todas con domicilio en
Avenida Guillermo Ulriksen, Parcela 333, sitio 29, La Serena, a SS.I., con respeto digo:
Por este acto vengo en interponer denuncia por infracción de la Ley
19.496, sobre Protección de los Derechos de los Consumidores (“Ley Del Consumidor” o
“LPC”) en contra de la empresa BANCO SANTANDER SPA, RUT: 97.036.000-k, representada
legalmente conforme lo dispuesto en los artículos 50 C inciso final, y 50 D, ambos de La Ley
LPC, por Miguel Mata Huerta, Gerente General, ignoro profesión u oficio, o quien lo
reemplace o subrogue, ambos domiciliados en Gregorio Corcoves Nº 351, La Serena, en
virtud de los antecedentes de hecho y fundamentos de derecho que a continuación se
exponen:
I. ANTECEDENTES DE HECHO:
1. Las e m p r e s a s a l a s c u a l e s d o ñ a I n g e b o r g F i n d e l r e p r e s e n t a s o n
titulares de cuentas corrientes del Banco Santander Chile, desde el año
2015.
- Cuenta corriente número 0-000-6981849-8, perteneciente a de
INMOBILIARIA EINBECK SPA, RUT: 76.455.424.
- Cuenta corriente numero 0-000-6626870-5 y cuenta 0-000-7325192-3
ambas cuentas corrientes pertenecen la empresa SERVICIO DE
TRANSPORTE Y MOVIMIENTO DE TIERRA LT, RUT: 15.035.315-7.
- Cuenta corriente número 0-000-6151176-1, perteneciente a SOCIEDAD
LEGAL MINERA TESORO, RUT: 79.735.190-3.
Con fecha 21 de diciembre del año 2021, en circunstancias que doña Ingeborg
Findel Davila se encontraba en su domicilio, con su grupo familiar y visitas de
algunos parientes, alrededor de las 17:30 horas , recibió una llamada telefónica de
parte de un ejecutivo del Banco Santander, quien le informa que a la fecha se
mantenían intereses a favor de la empresa, los que serian devueltos a la cuenta
corriente de la misma empresa, momento en el que le solicito la clave de acceso a
la cuenta corriente, al cerciorarse de que el ejecutivo conocía datos específicos y
movimientos de a empresa es que accedió a proporcionarle dicha clave, momento
en que el funcionario del banco reitera que dichos intereses serán devueltos a la
cuenta de la empresa a mas tardar el miércoles 22 de diciembre del mismo año.
2. El dia miércoles 22 de diciembre, aproximadamente a las 12:00 horas, al proceder a
revisar las distintas cuentas corrientes de la empresa, se percato que han sido sustraído , de
cada una de ellas montos distintos, y específicamente:
A- De la cuenta corriente 0-000-6981849-8, (INMOBILIARIA EINBECK SPA),
la suma de $4.980.000 (cuatro millones novecientos ochenta mil pesos).
B- De la cuenta corriente 0-000-6626870-5, (SERVICIO DE TRANSPORTE Y
MOVIMIENTO DE TIERRA), la suma de $4.900.000 y cuenta 0-000-
7325192-3, se realizaron 9 transferencias por un monto de $1.650.000,
cada una, dando un total de $14.850.000.
Dando un total entre ambas cuentas corrientes de $19.830.000
(diecinueve millones ochocientos treinta mil pesos).
C- De la cuenta corriente 0-000-6151176-, (SOCIEDAD LEGAL MINERA
TESORO) se realizo una transferencia, por un monto de $1.600.000
(un millón seiscientos mil pesos)
LO que da un total, entre las 4 cuentas corrientes de $26.410.000
(veintiséis millones cuatrocientos diez mil pesos)
Fue en ese momento que se percató que había sido victima de un fraude
electrónico porque se habían realizado varias trasferencias, desde las distintas
cuentas de la empresa por un monto total de $$26.410.000 a varios terceros, sin
su consentimiento. Burlando de esta forma todos los sistemas de seguridad con
los que debería contar el banco, para proteger los dineros que los clientes
depositan en las cuentas de dicho banco.
3. Habiendo tomado conocimiento de la sustracción de los fondos desde las cuentas
corrientes, se contactó en forma inmediata con la Banca Telefónica de Banco
Santander, fue atendida por don Rafael Díaz, quien levanto acta del reclamo en el
banco Santander
4. Es necesario destacar, que si bien, mi representada hizo entrega de la primera
clave (calve de acceso), con la cual es posible acceder a la pagina del banco, en
ningún caso brindo las claves de coordenadas, y ninguna otra. Ahora bien, para
poder realizar transferencia el banco solicita clave de coordenadas, con las
que los antisociales no contaban, como tampoco llego a su teléfono la
tercera clave, lo cual consiste en una clave que llega al celular mediante
mensaje de texto, en el mismo instante. que se solicita, siempre para
realizar las transferencias. Estas 3 claves son requisito para realizar cada
transferencia que se requiera de la cuenta corriente de la empresa, los
antisociales contaban solo con la clave de acceso. Y aun asi pudieron realizar
diversas transferencias desde distintas cuentas corrientes.
En conclusión, el dinero fue sustraído y transferido cuentas desconocidas por
mi representada y de las que le banco no da mayores antecedentes.
6- Acto seguido, formuló la denuncia en la Cuarta Comisaría de Carabineros
de La Serena. donde procedieron a tomar su declaración de los hechos ocurridos,
lo cual queda registrado en parte N° 343 , acompañado en un otrosí de esta
presentación.
Con fecha 12 de enero de 2022, el banco Santander Chile da respuesta negativa
correspondiente a reclamo N° 29144669, donde le informan que se hizo una
investigación y que no procede devolución del dinero ya que, mi representada
entrego las claves de seguridad.
La respuesta del banco Santander es totalmente carente de fundamentos
concretos, y no refleja la gravedad de los hechos ocurridos, dándole poca
importancia al monto sustraído en forma ilegal.
7- Cabe hacer presente que, mi representada efectivamente entrego la clave de
ingreso a la plataforma del banco, pero para poder realizar transferencias desde
la pagina del banco Santander, desde cuenta corriente se necesitan, además de
clave de acceso, las claves de coordenadas y tercera clave que llega al teléfono
movil, claves que no fueron entregadas.
8.- Cabe mencionar, que consultó en innumerables veces a la banca telefónica por
su caso y solicito que le informen respecto de la investigación que habían
efectuado y en definitiva informen dónde y cómo fueron a parar sus fondos a este
tercero desconocido, ante lo cual la respuesta fue simplemente que no tenían esa
información, al consultarle cómo se podía comunicar con el área de fraude, le dijeron
que no se podía, es decir, no había manera de saber si realmente se hizo algún
tipo de investigación.
De esta forma queda absolutamente reflejado la poca seguridad y alerta del Banco
Santander Chile en relación a identificar fraudes. Y claramente su sistema de
seguridad es absolutamente vulnerable.
9.- . Hago presente, que todas las operaciones desplegadas y que ocasionaron
el fraude del cual fue víctima mi representada, fueron realizadas desde la página del
banco, por lo que si existió una vulneración grave a sus sistemas de control.
10 - Se debe tener presente que en las cartolas emitidas por el Banco, las
transferencias efectuadas de forma fraudulenta y que causan perjuicio a la
recurrente, figuran con fecha 22 de diciembre ya que fueron efectuadas el 21 de
diciembre del año 2021, después de las 14.00 horas.
SOMERO ANALISIS DE LAS DESPROLIJIDADES EN LOS SISTEMAS DE
SEGURIDAD DEL BANCO SANTANDER:
El mecanismo de OTP (“One Time Password”, por su nomenclatura en ingles) original, que es
la tarjeta de coordenadas, es el método utilizado para poder validar las operaciones realizadas tanto
en el sitio Web ( canal internet) como en el canal móvil. En este caso, cada vez que el usuario
realiza una operación “sensible”, el sistema debe generar un “desafío” , es decir, se genera
dinámicamente una clave, la cual es usuario debe ingresar correctamente en base a los valores de su
tarjeta de coordenadas. Al realizar esto, se supera el “desafío”, pudiendo realizar la operación de
manera exitosa.
Con todo, para operaciones extremadamente sensibles, el banco realiza una tercera verificación
a través de una tercera clave (Clave 3.0), que es una OTP que llega al celular que el usuario ha
registrado para dichos efectos, los cual genera un nuevo “desafío”. Una vez, el usuario supera este
desafío, la operación sensible se lleva a cabo, entendiéndose como operaciones sensibles aquellas
que involucran traspasos sospechosos de dinero a terceros (estandarizados como aquellos
realizados a nuevos destinatarios, y en especial aquellos que involucran altas sumas de dinero, que
el cliente no acostumbra a transferir, como es en este caso), autorizaciones de compras, cambios de
contraseña, entre otras.
En este caso, producto del fraude suscitado por la posesión de la clave de ingreso a la pagina de
internet, la tarjeta de coordenadas y de todos los datos personales de la titular de la cuenta
corriente, los atacantes pudieron realizar las transferencias. Sin embargo es necesario esclarecer lo
siguiente: ¿Cómo es posible que el atacante pueda responder a desafíos de operaciones
sensibles?.
ES necesario destacar, que si bien, mi representada entrego a los atacantes la clave de acceso a
la cuenta corriente, como se explica anteriormente, en ningún caso entrego la clave de coordenadas.
Si bien en una conversación con el ejecutivo del Banco Santander, ella menciono que había
entregado a los atacantes la clave de coordenadas, solo fue un error, ya que lo que mi representada
entrego fue la calve de acceso a la pagina, nunca la clave de coordenadas.
Cabe recalcar a este Juzgado, que parece ser una política institucional del Banco
Santander no responder por los fraudes verificados en sus sistemas de seguridad, abusando,
en perjuicio de sus clientes, de la posición de poder que le brinda el hecho de ser una
institución bancaria transnacional. Esto, por ciento, no es una afirmación gratuita: El Servicio
Nacional del Consumidor (SERNAC) informo que llego a acuerdo con siete entidades bancarias
para que eliminen de sus contratos ciertas clausulas relacionadas con eventuales fraudes que
podrían sufrir sus clientes. Mas específicamente, se trataba de clausulas que buscaban que la
institución se eximiera anticipadamente de su responsabilidad en caso de que los consumidores
fueran victimas de fraudes realizados por terceros, entre ellos, engaños como phishing y pharming,
y el uso fraudulento de sus claves. La única entidad bancaria con la que no se llego a acuerdo fue
Banco Santander, sin embargo, siguen las negociaciones para arribar a algún acuerdo.
II.- EL DERECHO
El articulo 3º Letra d) de la Ley 19.496 prescribe que “son derechos y deberes básicos
del consumidor: d) La seguridad en el consumo de bienes o servicios, la protección de la salud y el
medio ambiente y el deber de evitar los riesgos que puedan afectarles”
Como se describió claramente en los hechos de esta presentación, Banco Santander infringió
esta disposición, pues las entidades bancarias tienen o deben contar con las herramientas
tecnológicas para evitar fraudes. Necesariamente deben cautelar la reserva de los datos del
consumidor a fin de evitar verse expuestos a los riesgos que el mal empleo de estos pudiese
acarrearle.
Las empresas proveedoras de este tipo de servicios, deben adoptar todas las medidas de
seguridad compatibles con la clase de servicio financiero que brindan, el que constituye claramente
el área mas importante de su giro comercial.
Que, acorde a lo expuesto con precedencia, la obligación general de seguridad, que fluye de los
citados artículos 3 y 12 para quien provee un bien o servicio, en este caso de carácter financiero, se
relaciona íntimamente con la conducta infraccional concreta de este bien jurídico, a su respecto la
Ilustrísima Corte de Apelaciones de valdivia ha resuelto que es necesario verificar dos
circunstancias:
a) Que, la actuación que la Ley censura en el proveedor del servicio es realizada de modo
negligente, y
b) Que exista relación causal entre el menoscabo sufrido por el consumidor por las fallas o
deficiencias del servicio ofertado.
En definitiva, se realizo una transferencia por $4.980.000, sin entregar las claves de coordenadas,
ni super clave (3.0). A su vez, a raíz de la negligencia del banco denunciado, mi representada sufrió
un menoscabo patrimonial importante, que afecta de sobre manera su actual situación financiera, ya
que tuvo que hacer frente a gastos que la empresa debía cubrir con ese dinero.
Por su parte, también se evidencia la infracción al articulo 12 de la Ley 19.496, “obligación del
proveedor de respetar los términos y condiciones y modalidades en los cuales se ofrecen los bienes
o servicios pactados con el consumidor”. Se incurre dicha infracción desde que la empresa
depositaba dineros correspondiente a ingresos en la cuenta que se abrió para tales efectos en el
banco, con la tranquilidad que permanecían seguros bajo su custodia, obligación principal a la
suscripción del correspondiente contrato. En consecuencia, la entidad bancaria resulta responsable
en su calidad de proveedor de los servicios ofrecidos en su calidad de custodio de los dineros
depositados en el mismo.
En este mismo sentido, ha señalados la doctrina, que el contrato de cuenta corriente corresponde a
un contrato de deposito irregular, toda vez que el articulo 1º del DFL Nº 707, del 7 de octubre de
1982, señala:
“La cuenta corriente bancaria es un contrato en virtud del cual un banco se obliga a cumplir las
ordenes de pago de otra persona hasta concurrencia de las cantidades de dinero que se hubieren
depositado en ella o del crédito que se haya estipulado”
En mérito de la definición legal, es evidente que un elemento central del contrato que mi
representada mantiene con el querellado es la entrega de dinero, cosa fungible, respecto del cual el
banco se obliga a devolver otros tantos del mismo género y en la misma cantidad, situación
expresamente reconocida por el articulo 2221 del Código Civil.
Así mismo, el día 20 de julio de 2018, la Excma. Corte Suprema, en fallo recaudo en causa Nº
2196-2018, seguida entre don Patricio Bottai y el Banco Itau, condeno a este ultimo a la restitución
de los dineros sustraídos de la cuenta corriente del requirente productor de un fraude informático.
A este respecto, es menester señalar que nuestros Excmo. Tribunal señalo lo siguiente:
“Cuarto (...) El presente caso al recaer el depósito en una suma de dinero que no está destinada a
mantenerse en arca cerrada, se presumirá que se permite emplearlo, quedando obligado el
depositario a restituir igual cantidad den la misma moneda. Este es el denominado en doctrina
como el depósito irregular, regido por las reglas generales del depósito propiamente dicho, con las
salvedades asociadas a que al cosa depositada se recibe en género “dinero o cosa fungible” y debe
ser restituida en un monto equivalente y no en especie, como es que, a menos que se acuerde lo
contrario, el depositario puede servirse de la cosa que le ha sido entregada, adquiriendo, a
cambio, el deber de enterarla en otro tanto cuando le sea requerida, en consecuencia, se hace
dueño de la cosa que recibe, siendo este contrato de depósito un título traslaticio de dominio y no
de mera tenencia como ocurre en el deposito ordinario”
ASi mismo, en el considerando sexto del fallo referido, la Excma Corte Suprema refuerza su
razonamiento en atención a que el contrato que vincula a mi representada con el requerido
corresponde a un depósito irregular, señalando al respecto:
“Que así entonces ante un fraude informático en el uso de las claves de una cuenta corriente y
productos asociados a ellas no resulta posible sostener que los dineros sustraídos, sin el
consentimiento del cliente, como ocurre en autos, corresponda a caudales específicos de este, toda
vez que los depósitos de dinero en las entidades financieras se realizan como un simple y en caso
alguno como especies o cuerpos ciertos, a lo que debe sumarse el carácter de bienes fungibles que
en su presencia representan las especies de bienes monetarias empleadas para la satisfacción de lo
debido, conforme lo dispuesto en el artículo 575 del Código Civil, esto es, dotadas de igual poder
Liberatorio, y por cuya razón puede reemplazarse unas a otras recíprocamente en la ejecución de
las obligaciones, sin perjuicio ni reclamo del acreedor”
Por lo tanto, de acuerdo al razonamiento de la doctrina y de la jurisprudencia, los dineros
sustraídos con cargo a las cuentas corrientes, son de propiedad del Banco, siendo por tanto contrario
a derecho que obliguen a mi representada a asumir y aceptar las consecuencias del fraude
informático anteriormente descrito, debiendo ser el Banco Santander quien asuma el costo y
perdida de la sustracción latamente referida, realizada mediante el sitio web, credenciales digitales
que el mismo diseña, ofrece y controla. La naturaleza misma del contrato de cuenta corriente, pues,
obliga al banco a restituir al cuentacorrentista – por ser propietario-, cuando así lo requiera, el
mismo género y cantidad de dinero, pero no el mismo dinero (la especie) depositado.
Así mismo, se comete infracción al artículo 23 de La ley de los Derechos de Los
Consumidores. Tal disposición exige negligencia en el actuar del proveedor que causa menoscabo
al consumidor por defectos del bien o servicio que constituye la transacción. En este apartado, se
alude a la existencia de un deber de profesionalidad derivada de la habitualidad del giro comercial
de la denunciada, que debió cumplir, lo que no hizo.
El articulo 3º Letra E) de la Ley 19.496, señala que es un derecho del consumidor “El derecho
a la reparación e indemnización adecuada y oportuna de todos los daños materiales y morales en
caso de incumplimiento de cualquiera de las obligaciones contraídas por el proveedor, y el deber
de accionar e acuerdo a los medios que la Ley le franquea”
Ante la denuncia de mi representada, el Banco Santander tenia la obligación de reparar el mal
causado, pues se vio afectado su patrimonio por la conducta de un tercero que intervino en sus
cuentas corrientes, logrando transferir los dineros que en ellas existían.
La respuesta del denunciado, en orden a que no se hacen responsables de esta estafa digital,
por el mero hecho de no suscribir un seguro de fraudes, carece de sentido, toda vez que estas
actuaciones ilícitas informáticas, suponen el rescate de datos de los usuarios por parte de terceros en
un entorno virtual no adecuadamente protegido, en circunstancias que el giro principal de esta
empresa es el servicio financiero.
En este mismo sentido se ha pronunciado la Superintendencia de Bancos e Instituciones
Financieras, la cual ha indicado en su circular Nº3.451 de 2008, que los bancos están obligados a
garantizar la seguridad de las transacciones y transferencias electrónicas de dinero; garantizando
que dichas operaciones solo puedan ser realizadas por personas autorizadas para ello, debiendo
recabar todas las validaciones previas que sean necesarias para resguardar la operación,
manteniendo “sistemas y procedimientos” que les posibiliten “identificar, evaluar, monitorear y
detectar” movimientos con “patrones de fraude”, de manera que puedan abortar actividades u
operaciones potencialmente dolosas.
No resulta coherente entonces, que, un consumidor al contratar un servicio financiero, en el que
se ofrece especialmente la facilidad de realizar transferencias electrónicas en cualquier parte del
mundo, desde el computador o Smartphone, deba contratar un seguro con la misma empresa para
asegurar sus transacciones contra terceros inescrupulosos.
Si bien las transferencias electrónicas imponen a los clientes el seguimiento de los cuidados e
instrucciones básicas para el uso de los productos dentro de los márgenes contractuales; también
obliga a que los bancos sean en extremo cuidadosos, dado su rol de depositario y garante de los
fondos de sus clientes, lo cual implica que deben atender los mandatos de pago, como también
custodiar y asegurar los fondos en funciones de los fines que sus titulares han determinado. LO
anterior constituye la base de confianza que sustenta la operatividad del sistema. Esto implica que
los bancos deben asumir tareas de implementación, seguimiento y perfeccionamiento de los
programas que dispone para sus propios servicios, buscando métodos de bloqueo ante conductas
inusuales o patrones fraudulentos.
El Banco Santander en consideración a las normas de seguridad y operación de los servicios de
transferencias electrónicas, tiene un deber de profesionalidad y una especialización con la que no
cuentan los consumidores y por ello se hace imprescindible que adopte las medidas de resguardo
necesarias para evitar errores, fallas, falsificaciones, suplantaciones o análogos en el sistema de
ejecución y funcionamiento, cuya adopción en el caso, fue inidóneo o insuficiente.
- SOBRE LA COMPETENCIA: Es del caso señalara a SS., que la Ley 19.496, en au
articulo 50 A, establece que: “los jueces de policía local conocerán de todas las acciones
que emanan de esta Ley, siendo competente, aquel que corresponda a la comuna en que
hubiera celebrado el contrato respectivo, se hubiere cometido la infracción o dado inicio a
su ejecución, a elección del actor”.
Atendido a la calidad de denunciante de estos autos, corresponde a este actor elegir el tribunal
competente para conocer dicha infracción, y dado que el contrato se firmo en la sucursal
ubicado en La Serena, es que los Tribunales de La Serena, son competentes para conocer de
esta acción.
POR TANTO, en merito de lo expuesto, normas legales citadas, articulo 1 y 7 y demás
pertinentes de Ley 18.287 .
Solito a SS., tener por interpuesta querella infraccional en contra de BANCO SANTANDER
CHILE, representada por su gerente general, o en su defecto, por el jefe de oficina y/o
administrativo, conforme lo dispuesto en el articulo 50 C inciso final y 50 D de la Ley 19.496, don
MIGUEL ARTURO MATA HUERTA, ambos ya individualizados, acogerla a tramitación y. en
definitiva condenar a la empresa infractora al máximo de las sanciones establecidas en la Ley
19.946, sobre Protección de los Derechos de los Consumidores, con expresa condenación en costas.
PRIMER OTROSI: ELIZABETH FREDES ROSALES, abogado, cedula nacional de identidad Nº
12.239.582-0, con domicilio en calle Eduardo de La Barra Nº 280, La serena, actuando en
representación, Según se acreditara, de doña INGEBORG VERONICA FINDEL DAVILA, chilena,
cedula nacional de identidad Nº 15.035.315-7, quien comparece en presentación de de
INMOBILIARIA EINBECK SPA, RUT: 76.455.424; SERVICIOS DE
TRANSPORTES Y MOVIMIENTO DE TIERRA LT, RUT: 79.831.480-7 y
SOCIEDAD LEGAL MINERA TESORO, RUT: 79.735.190-3, todas con
domicilio en Avenida Guillermo Ulriksen, Parcela 333, sitio 29, La Serena, a SS.,
respetuosamente digo:
En virtud de lo dispuesto en los artículos 3 letra e), 50 letra a), b) y c) e la Ley 19.496, vengo
en deducir demanda de indemnización de perjuicios en contra del BANCO SANTANDER CHILE,
RUT: 97.036.000-k, representado por su gerente general, o en su defecto, por el jefe de oficina y/o
administrativo, conforme a los dispuesto en el articulo 50 C inciso final y 50 D de la Ley 19.496,
don MIGUEL ARTURO MATA HUERTA, chile, ingeniero civil, cedula de identidad Nº
9.496.096-7, ambos domiciliados en Gregorio Cordoves Nº 351, La Serena, en
virtud de los fundamentos de hecho y de derecho que a continuación expongo:
LOS HECHOS:
En virtud del principio de economía procesal, doy por enteramente reproducidos y hago propios, los
hechos y antecedentes expuestos en lo principal de esta presentación.
Sin perjuicio de lo anterior, los hechos referidos y latamente explicados en la querella de autos,
han causado a mi representada los siguientes perjuicios patrimoniales:
1- Daño emergente: Consiste en la pérdida o disminución patrimonial, actual y efectiva que sufre
la victima. En este caso, las 3 empresas afectadas esta conformadas por mi representada y sus
hermanos, por lo que fue mi representada quien tuvo que hacer frente, con su patrimonio
propio a los gastos que debia incurrir la empresa con el dinero que fue retirado sin su
consentimiento de las cuentas corrientes, por extraños.
Según documentos acompañados en el segundo otrosí de esta presentación y como se probara
en la etapa probatoria respectiva, se realizaron varias transferencias con cargo. Las 3 cuentas
corrientes, las cuales mi representada no solicito ni consintió en realizar, por el monto de
$26.4100.000 (veintiséis cuatrocientos diez mil pesos) a varias cuentas que hasta ese momento
eran desconocidas para ella.
Por lo tanto, lo que se demanda por este concepto es la suma de $26.410.000 (veintiséis
millones cuatrocientos diez mil peso), o lo que SS., estime conveniente.
2- Daño Moral: El daño moral, entendido como el sufrimiento,
dolor o aflicción, pesar o molestia que ha provocado la alteración de las condiciones normales de
vida por los hechos infracciónales objeto de la querella y demanda civil de autos (entre ellos
aflicción, ansiedad por la perdida del dinero, inseguridad por el resultado del caso, desconfianza en
la seguridad de sus estados financieros, “burla” y “humillación” de parte de la demandada).
Los incumplimientos en la responsabilidad de mantener la seguridad de las cuentas corrientes
bancarias, y la vulnerabilidad de estos, necesariamente producen en cualquier persona normal un
efecto anímico de desazón y desconfianza que merece ser reparado, además de las consecuencias
emocionales que conllevan las molestias inherentes a la tarea de lograr.
Al respecto, se demanda por este concepto, un total $6.000.000 (seis millones de pesos) o lo
que SS., estime pertinente según los antecedentes de la presente causa.
EL DERECHO:
Conforme lo dispuesto en la letra e) del articulo 3º de la Ley 19.496 que señala :”Son derechos y
deberes básicos del consumidor: El derecho a reparación e indemnización adecuada y oportuna
de todos los daños materiales y morales en caso de incumplimiento de cualquiera de las
obligaciones contraídas por el proveedor”, y lo dispuesto en el articulo 50 inciso 2º de la Ley
19.496, me asiste el derecho a exigir a la demandada la reparación de los daños y perjuicios sufridos
ya expresados.
Así mismo, fundo la presente demanda en todas y cada una de las disposiciones legales
contenidas en lo principal de esta presentación.
En consecuencia, el monto total de la indemnización de perjuicios que por este acto demando
asciende a la suma de $32.4100.000 (treinta dos millones cuatrocientos diez mil pesos).
POR TANTO, En merito de lo expuesto y atendidas las disposiciones legales precedentemente
citadas y las contenidas en la querella,
SOLICITO A SS., tener por interpuesta demanda de indemnización de perjuicios en contra de
BANCO SANTANDER CHILE, RUT: 97.036.000-K, representado por su gerente general, o en
su defecto por el jefe de oficina y/o administrativo, conforme lo dispuesto en el articulo 50 C, inciso
final y 50 D de la Ley 19.496, don MIGUEL ARTURO MATA HUERTA, ingeniero civil, cedula
de identidad 9.496.096-7, ambos con domicilio en calle Gregorio Cordovez Nº 350, La Serena, o a
quien haga sus veces, admitirla a tramitación, acogerla en todas sus partes y en definitiva condenar
a la demandada al pago de la suma de $32.330.000 (treinta y dos millones trescientos treinta mil
pesos), o la suma que SS., estime conforme a derecho, mas los intereses y reajustes que se
devenguen desde la presentación de la demanda hasta el pago efectivo de la indemnización, con
expresa condenación en costas.
SEGUNDO OTROSI: Solicito a SS., tener por acompañados los siguientes documentos, con
citación:
1- Mandato Judicial Otorgado por doña Ingebor Findel Davila, a Elizabeth Fredes Rosales, en el
que consta mi representación.
2- - Junta de accionista de la SOCIEDAD LEGAL MINERA TESORO, de fecha 23
de febrero de 1999, , donde consta que el representante legal es do
Gerardo Findel Westermeier.
3- Mandato Especial, GENERAL por Don Gerardo Findel Westermeier, en su
calidad de representante legal de SOCIEDAD LEGAL MINERA TESORO, a
doña Ingeborg Findel Davila, en el que consta mi representación.
4- Cartola histórica número 0-000-6981849-8, perteneciente a de
INMOBILIARIA EINBECK SPA donde se refleja un abono por un
monto de$4.980.000. correspondiente al monto que transfirieron de la cuenta
corriente a la cuenta corriente, con fecha 22 de d i c i e m b r e del año 2021.
5- - Estado de dirección y usos emitido por el Banco Santander, donde consta número de
cuenta y domicilio de la empresa INMOBILIARIA EINBECK SPA.
6- Certificado del Registro de Comercio de Santiago, de fecha 11 de febrero de 2022, donde
consta poder de doña Ingeborg Findel Davila, para representar a la empresa Inmobiliaria
Einbeck Spa.
7- Constitución de sociedad de INMOBILIARIA EINBECK SPA, de fecha 18 de
marzo de 2015, realizada en la Notaria Eduardo Avello Concha, donde
consta la representación de doña Ingeborg Findel davila para actuar a
nombre de INMOBILIARIA EINBECK SPA
8- Copia parte denuncia N°343 realizada en IV comisaria
de La Serena, con fecha 17 de febrero del 2022.
9- Copia del mail enviado por el banco Santander, de fecha 9 de febrero
de 2020, donde informa que el banco no se hace responsable del
fraude electrónico.
10- Cartola histórica de la cuenta corriente Nº 0-000-6626870-5
donde se refleja un abono por un monto de $1.650.000
correspondiente al monto que transfirieron de la cuenta corriente a la
cuenta corriente, con fecha 22 de d i c i e m b r e del año 2021.
11- Cartola histórica de la cuenta corriente Nº 0-000-7325192-3
donde se reflejan 10 abonos, uno por un monto de $4.900.000 y
9 por el monto de $1650.000 correspondiente al monto que
transfirieron de la cuenta corriente a la cuenta corriente, con fecha
22 de d i c i e m b r e del año 2021.
12- Cartola histórica de la cuenta corriente Nº 0-000-6251176-
1donde se refleja un abono por un monto de $1.600.000 (un
millón seiscientos mil pesos) correspondiente al monto que transfirieron
de la cuenta corriente a la cuenta corriente, con fecha 22 de
d i c i e m b r e del año 2021.
Es necesario destacar que las 3 empresas tienen sus cuentas corrientes en Sucursal
de La Serena, lugar donde las empresas firmaron contrato de cuenta corriente con
el banco Santander.
TERCER OTROSI: Tener presente que en mi calidad de abogado habilitado para el
ejercicio de la profesión, y habida consideración del mandato judicial acompañado en
el segundo otrosí de esta presentación, vengo en asumir personalmente el patrocinio y
poder en esta causa, con domicilio, para estos efectos en calle Eduardo de la Barra Nº
280, La Serena.
CUARTO OTROSI: Solicito a SS., que de conformidad a lo dispuesto en el articulo
18, inciso 3º de la Ley Nº 18.287 sobre procedimiento ante los Juzgados de Policía
Local, y en caso de contar con los medios idóneos al efecto, se me notifique
