Caso N°.
430-21-EP
Jueza Ponente: Karla Andrade Quevedo
SALA DE ADMISIÓN DE LA CORTE CONSTITUCIONAL. - Quito D.M., 04 de
marzo de 2021.
VISTOS.- El Tribunal de la Sala de Admisión de la Corte Constitucional del Ecuador,
conformado por el juez constitucional Agustín Grijalva Jiménez y las juezas
constitucionales Karla Andrade Quevedo y Daniela Salazar Marín, en virtud del sorteo
realizado por el Pleno de la Corte Constitucional en sesión de 10 de febrero 2021, avoca
conocimiento de la causa No. 430-21-EP, acción extraordinaria de protección.
I.
Antecedentes procesales
1. El 17 de marzo de 2020, la Agente Fiscal de Babahoyo en aplicación de la
Resolución Nº. 008-DIR-ANT-2019 y de la Resolución Nº. ANT-NACDSGRDI18-
0000090, que en su disposición general séptima respecto a la baja de vehículos dispone
“[…] para vehículos que se registran restricción activa por robo, se dará de baja con
la respectiva orden del Juez competente que declara el archivo de la causa y ordena
expresamente la baja del vehículo[…]” dispuso, el archivo de la causa y en
consecuencia, la remisión inmediata del proceso a la Unidad Judicial Penal con sede en
el cantón Babahoyo, para que se lleve a cabo el trámite de la baja de la motocicleta del
sistema de la Agencia Nacional de Tránsito1.
2. El 20 octubre de 2020, el juez de la Unidad Judicial Penal con sede en el cantón
Babahoyo (“Unidad Judicial”) avocó conocimiento del caso y previo a que se ordene
el archivo del caso, corrió traslado a las partes por el término de 72 horas, para que
presenten las observaciones que consideren convenientes. El proceso fue signado con el
Nº. 12282-2020-03648G.
3. El 04 de noviembre de 2020, mediante escrito Mayra Noemí Torres Troya
solicitó que se ordene la baja del vehículo tipo motocicleta, en aplicación de las
resoluciones emitidas por la Agencia Nacional de Tránsito.
1
Como antecedente es preciso destacar que, el 11 de noviembre de 2007, Bella Francisca Troya Fajardo
presentó una denuncia en la Fiscalía General del Estado por el robo de una motocicleta en la ciudad de
Babahoyo.
Página 1 de 7
Caso N°. 430-21-EP
4. Mediante auto de fecha 07 de noviembre de 2020, el juez de la Unidad Judicial
dispuso que:
2.- En las peticiones de archivo de la investigación, el juez, no puede ordenar la
práctica de diligencias. Solo en el caso de oposición o desacuerdo con esa petición es
que se eleva en consulta al Fiscal Provincial. Por ser una investigación, que no alcanzó
la categoría de instrucción fiscal, le está limitado al Juez, emitir ninguna clase de
resoluciones. Es verdad que esa resolución a la que hace referencia la peticionaria,
dice “resolución del Juez”. Pero esa resolución es administrativa general que no puede
direccionar el procedimiento a seguir como en este caso que no hubo instrucción fiscal.
3.- La titularidad de la investigación penal en delitos de acción pública le pertenece a
la Fiscalía, así lo señala el Art 195 de la Constitución. Por lo tanto no se puede invadir
competencias. Sintonizando la inquietud de la peticionaria, que tiene pendiente un
trámite que no ha logrado hacerlo en su debido tiempo, se DISPONE: Que regrese el
expediente a la fiscalía, a fin de que la interesado pueda ejercitar su derecho y el
Fiscal, puede generar las actividades investigativas que al parecer están inconclusas,
antes de que se apruebe el archivo de la investigación. No obstante, aun estando
archivada la misma, se puede autorizar la reapertura de la investigación, para que se
cumplan con determinadas diligencias.
5. El 17 de noviembre de 2020, la Agente Fiscal de Babahoyo insistió en que se
proceda con la baja vehicular de los registros de los organismos de tránsito del vehículo
tipo motocicleta.
6. Mediante auto de fecha 19 de noviembre de 2020, el juez de la Unidad Judicial
negó lo solicitado por cuanto:
Esta investigación, no llegó a instrucción Fiscal, se quedó en investigación previa. […]
Que el Juez no resuelve nada, salvo el archivo. Por eso es que no se ha atendido la
petición fiscal que pide que se ordene la Baja de un vehículo. Para esa actividad de “la
baja” de vehículos de los archivos de la institución de control, son actos
administrativos, tanto del Servicio de Rentas Internas, así como de la Agencia Nacional
de Tránsito. Siendo actos administrativos, no se puede confundir con actos
jurisdiccionales, como se pretende. En base a qué podría el Juez ordenar la Baja? NO
EXISTE respaldo legal. Es al Fiscal, a quien la ley le impone que determine, dos
aspectos: a).- Que al tener conocimiento de la denuncia por robo o destrucción de un
vehículo, se le coloque inmediatamente en BLOQUE, para ante las Autoridades de
Tránsito y el SRI, incluido a la Policía Nacional. b).- Por la imposibilidad de lograr la
recuperación de ese vehículo, considerarlo perdido, para informar a las autoridades
que tuvieron conocimiento del bloqueo. Eso tiene su efecto, para que el SRI ya no siga
Página 2 de 7
Caso N°. 430-21-EP
generando el pago anual de matrícula y adicionales. 2.- Es verdad que las resoluciones
administrativas 008-DIR-ANT-2019 y la ANT-NACDSGRDI18-0000090, señala esa
particularidad, que en una parte dice con claridad: “para vehículos que se registran
restricción activa por robo, SE DARÁ DE BAJA, (es decir ellos en actos
administrativos) con la respectiva orden del juez competente que declara archivo de la
causa…” Eso ocurre cuando el caso haya pasado al Juez para resolver y pronunciarse
en el tema principal investigado, concretamente cuando haya existido instrucción
fiscal. En las peticiones de archivo de la investigación previa, el juez, no puede ordenar
la práctica de diligencias.
7. Inconforme con lo dispuesto por el juez, Mayra Noemí Torres Troya en virtud
de que “la señora fiscal ha manifestado que se han evacuado todas las diligencias”
solicitó que se ordene la baja vehicular de los registros de los organismos de tránsito del
vehículo tipo motocicleta.
8. El 26 de noviembre de 2020, mediante auto, el juez de la Unidad Judicial negó
lo solicitado en razón de que:
[…] el Fiscal es el titular de la investigación penal. Cuando no tenga elementos para
continuar, pedirá el archivo. El Juez, acepta el archivo o remite en consulta al Fiscal
provincial. El Fiscal Provincial puede revocar la petición o confirmar. Si revoca,
manda a que continúe en la investigación con otro fiscal. Así esta explicado en el Art.
587 del COIP. Solo en los casos en que se forme proceso o instrucción fiscal, termina
con la audiencia de evaluación y preparatoria de juicio, en la que se puede ordenar el
llamamiento a juicio o disponer el sobreseimiento. Ahí es que el Juez puede disponer de
los objetos que estaban sometidos a investigación y que el Fiscal no haya ordenado el
bloqueo. Por lo expuesto, se dispone, REGRESE EL EXPEDIENTE, A LA FISCALÍA,
para que informe, si va a continuar en la investigación o pedirá el archivo o cuenta con
los elementos necesarios, para solicitar una audiencia de formulación de cargos. Con
fecha 07 de noviembre del 2020, ya se dispuso que REGRESE el expediente a la
Fiscalía, para que concluya, las actividades que le compete, ante la petición que hizo la
señora TORRES TROYA MAYRA NOEMI. Pero si tiene nuevamente un impulso, en el
que solicita que se ordene “dar de baja” un vehículo de los registros en la Agencia
Nacional de Tránsito o el Servicio de Rentas Internas. Esa actividad de “Dar de Baja”
es un acto administrativo, no judicial. Pedir que el juez ordene ejecutar un acto
administrativo, es inducir a engaño al juzgador. (énfasis añadido)
9. El 24 de diciembre de 2020, Mayra Noemí Torres Troya (la accionante)
presentó acción extraordinaria de protección en contra del auto de fecha 26 de
noviembre de 2020 emitido por el juez de la Unidad Judicial.
Página 3 de 7
Caso N°. 430-21-EP
II.
Objeto
10. La acción extraordinaria de protección tiene por objeto garantizar la protección
de los derechos constitucionales y debido proceso en sentencias, autos definitivos y
resoluciones con fuerza de sentencia. La Corte Constitucional definió que son autos
definitivos aquellos que i) ponen fin al proceso, o si no lo hacen excepcionalmente se
los tratará como tal y procederá la acción, si estos ii) causan un gravamen irreparable.
Un auto pone fin a un proceso siempre que se verifique uno de estos dos supuestos: o
bien el auto resuelve sobre el fondo de las pretensiones con autoridad de cosa juzgada
material, o el auto no resuelve sobre el fondo de las pretensiones, pero impide, tanto la
continuación del juicio, como el inicio de uno nuevo ligado a tales pretensiones2.
11. La acción se planteó en contra del auto emitido el 26 de noviembre de 2020, que
negó el pedido de dar de baja una motocicleta de los registros de los organismos de
tránsito, por considerarse un acto administrativo no judicial. Así, se identifica que la
decisión judicial impugnada, si bien no constituye un auto definitivo, puesto que
determina que la acción de dar de baja un vehículo tipo moto es un acto administrativo y
no judicial, a partir de las alegaciones de la accionante podrían, a prima facie, generar
un gravamen irreparable que afecte sus derechos constitucionales al no existir otro
mecanismo de remediación; por lo que, este Tribunal de la Sala de Admisión estima
pertinente continuar el examen de admisibilidad.
III.
Oportunidad
12. La acción se presentó el 24 de diciembre de 2020, en contra del auto de fecha
26 de noviembre de 2020, notificado el mismo día. En tal virtud, se observa que la
acción ha sido presentada dentro del término previsto para el efecto en los artículos 60,
61 numeral 2 y 62 numeral 6 de la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control
Constitucional (LOGJCC).
IV.
Requisitos
13. En lo formal, de la lectura de la demanda se verifica que ésta cumple con los
requisitos establecidos en los artículos 59 y 61 de la LOGJCC.
2
Corte Constitucional del Ecuador. Sentencia N.° 1502-14-EP/19.
Página 4 de 7
Caso N°. 430-21-EP
V.
Pretensión y fundamentos
14. La accionante pretende que la Corte Constitucional declare la vulneración de los
derechos al debido proceso en la garantía de motivación y la propiedad, prescritos en los
artículos 66 y 76 numeral 7 literal l) de la Constitución de la República.
15. En relación al cargo relacionado con el derecho a la propiedad la accionante cita
el contenido de la sentencia 1502-14-EP/19 emitida por este Organismo y determina
que, el auto impugnado le “causa un gravamen irreparable por la negativa del
juzgador a oficiar conforme solicité en el ACTO ADMINISTRATIVO pedido en
fiscalía”.
16. Finalmente, sobre el cargo relacionado con la presunta vulneración del derecho
al debido proceso en la garantía de motivación, la accionante afirma que la decisión
impugnada, no cumple los requisitos mínimos exigidos, siendo estos: i) enunciar las
normas y principios en los que se funda la decisión; ii) explicar la pertinencia de su
aplicación a los antecedentes de hecho; y iii) realizar un análisis para verificar la
existencia o no de vulneración a los derechos. Así manifiesta que “el juzgador no
analiza que derecho se estaría violentando al negar la orden de baja del vehículo tipo
motocicleta, mismo que me está perjudicando con pagos de multa al SRI por la no
matriculación de mi vehículo[…]”.
VI.
Admisibilidad
17. La Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional en sus
artículos 58, 61 y 62 establece los requisitos de admisibilidad para la acción
extraordinaria de protección.
18. Tal como se desprende del texto de la demanda, la accionante presenta un
argumento claro respecto de las presuntas vulneraciones cometidas por el juez de la
Unidad Judicial Penal con sede en el cantón Babahoyo, en cuanto a que se habrían
inobservado los derechos al debido proceso en la garantía de motivación y la propiedad.
19. Adicionalmente, se observa que el fundamento de la acción no se agotó en la
consideración de lo injusto o equivocado de la decisión, ni se sustentó en la falta de
aplicación o errónea aplicación de la ley y tampoco se refirió a la apreciación de la
Página 5 de 7
Caso N°. 430-21-EP
prueba por parte de la autoridad judicial referida. Además, como quedó en el párrafo 6
supra, la presente acción ha sido presentada oportunamente y conforme se señaló la
decisión impugnada es objeto de acción extraordinaria de protección.
20. Finalmente, sobre los requisitos de admisibilidad previstos en los numerales 2 y
8 del artículo 62 de la LOGJCC, se advierte que la accionante fundamenta la relevancia
constitucional de sus pretensiones. Así, esta Sala de Admisión considera que del
examen de este caso se podría establecer un precedente respecto a la vulneración del
derecho a la propiedad en los casos en los que debería proceder -o no- la baja vehicular
de los registros de tránsito de un vehículo, dentro de una investigación fiscal.
VII.
Decisión
21. Sobre la base de los antecedentes y consideraciones que preceden, este Tribunal
de la Sala de Admisión de la Corte Constitucional resuelve ADMITIR a trámite la
acción extraordinaria de protección N°. 430-21-EP, sin que esto constituya un
prejuzgamiento sobre la materialidad de la pretensión.
22. Con el objeto de garantizar el debido proceso en la presente acción, en
aplicación de los principios de dirección del proceso, formalidad condicionada y los de
celeridad y concentración, recogidos en el artículo 4, numerales 1, 6, 7 y 11, literales a y
b de la LOGJCC; y, tomando en consideración que el Tribunal de Admisión se halla
constituido por la jueza, Karla Andrade Quevedo, designada conforme lo dispuesto en el
artículo 195 de la LOGJCC como sustanciadora de la causa, al amparo de lo dispuesto
en el artículo 48 de la codificación del Reglamento de Sustanciación de Procesos de
Competencia de la Corte Constitucional (CRSPCCC), dispone que la Unidad Judicial
Penal con sede en el cantón Babahoyo presente un informe de descargo ante la Corte
Constitucional en el término de diez días, contados a partir de la notificación con el
presente auto respecto de la demanda que motiva la presente acción.
23. En el marco de lo dispuesto en el artículo 7 de la Resolución N° 007-CCE-PLE-
2020, se solicita a las partes procesales que utilicen el módulo de “SERVICIOS EN
LÍNEA” en su página web institucional [Link] para el
ingreso de escritos y demandas; la herramienta tecnológica SACC (Sistema
Automatizado de la Corte Constitucional) será la única vía digital para la recepción de
demandas y escritos, en tal razón, no se recibirán escritos o demandas a través de
correos electrónicos institucionales. Igualmente se receptará escritos o demandas
presencialmente en la oficina de Atención Ciudadana de la Corte Constitucional,
Página 6 de 7
Caso N°. 430-21-EP
ubicada en el Edificio Matriz José Tamayo E10 25 y Lizardo García, de lunes a viernes
desde las 8h00 de la mañana hasta las 16h30 horas.
24. En consecuencia, se dispone notificar este auto y disponer el trámite para su
sustanciación.
KARLA Firmado AGUSTIN Firmado
digitalmente por digitalmente por
ELIZABETH KARLA ELIZABETH MODESTO AGUSTIN MODESTO
ANDRADE
ANDRADE QUEVEDO GRIJALVA GRIJALVA JIMENEZ
Fecha: 2021.03.09
Fecha: 2021.03.05
QUEVEDO [Link] -05'00' JIMENEZ [Link] -05'00'
Karla Andrade Quevedo Agustín Grijalva Jiménez
JUEZA CONSTITUCIONAL JUEZ CONSTITUCIONAL
DANIELA Digitally signed by
DANIELA SALAZAR
SALAZAR MARIN
Date: 2021.03.09
MARIN [Link] -05'00'
Daniela Salazar Marín
JUEZA CONSTITUCIONAL
RAZÓN. - Siento por tal que el auto que antecede fue aprobado por unanimidad, en
sesión del Tercer Tribunal de Sala de Admisión, de 04 de marzo de 2021.- LO
CERTIFICO.-
AIDA Firmado
SOLEDAD digitalmente
por AIDA
GARCIA SOLEDAD
BERNI GARCIA BERNI
Aída García Berni
SECRETARIA SALA DE ADMISIÓN
Página 7 de 7
