BANCO SANTANDER MEXICANO S.A.

VS.
INMOBILIARIA EL AMANECER DE
VALLE DE BRAVO S.A. DE C.V.
JUICIO: ORDINARIO MERCANTIL.
EXPEDIENTE: 209/2001

C. JUEZ SEXTO DE LO CIVIL

CON RESIDENCIA EN ESTA CIUDAD.
PRESENTE.

LIC. MIGUEL ANGEL MEJIA ESCOBAR, con la

personalidad que tengo debidamente acreditada en autos del expediente que se cita al rubro,
ante Usted de la manera más atenta comparezco para exponer:

Que por medio del presente ocurso, y de conformidad en lo

establecido por los artículos 1336, 1337, 1339 Fracción I, y demás relativos y aplicables del
Código de Comercio vengo a interponer RECURSO DE APELACIÓN, en ambos efectos,
en contra de la Sentencia Definitiva de fecha 24 de Febrero del año en curso, señalando
como constancias para integrar el Testimonio de Apelación, todas y cada una de las
actuaciones Judiciales que obran en el expediente en que se actúa.

A efecto de dar cumplimiento a lo establecido por el artículo

1344 del Código de Comercio, vengo a formular los siguientes:

AGRAVIOS

I.- Constituyen fuente del agravio los considerándoos y

resolutivos de la Sentencia Definitiva de fecha 24 de Febrero del año en curso, Dictada por
el C. Juez Sexto de lo Civil de Primera Instancia de Toluca, Estado de México, y que en
obvio de repeticiones se transcribe como si a la letra se insertare, lo anterior por infringir
los artículos 78, 1194, 1197, 1324, 1325, 1327 y demás relativos del Código de Comercio.

En efecto le A-QUO cita en el considerando Séptimo de la

resolución que se combate mediante este recurso, la Institución de Crédito Actora ejerce su
acción con base en que los enjuiciados no cumplieron con las obligaciones pactadas en el
documento fundatorio de la instancia: (Contrato de Credito Simple con Garantía
Hipotecaria con fecha 05 de Agosto de 1992), consistente en efectuar las amortizaciones
correspondientes a su cargo de capital e intereses, fundándose en la cláusula Décima
Segunda inciso (G), del consenso referido, el cual otorga al Banco acreedor la facultad de
dar por vencido anticipadamente el crédito, si los clientes acreditados dejan de pagar una ó
más de las mensualidades convenidas.

Por tanto para que el actor pudiera ejercer la acción correspondiente,

debió especificar en la demanda la fecha en que los reos incurrieron en dicha omisión
circunstancia que no ocurrió en especie, dado que de la lectura integral de la demanda en el
capitulo de hechos el accionante no especifica ó invoca la fecha a partir de la cual sus
contrarios incurrieron en el incumplimiento del referido, el cual es un requisito de
procedencia de la acción, y no constituye una simple oscuridad de la demanda que solo
puede ser analizada, si se opone excepción al respecto; porque solo así el suscrito estaría en
condiciones de determinar si se dio el supuesto para el vencimiento anticipado del
documento base de la acción.

Ahora bien los artículos 1194 y 1197 del Código de Comercio,

ordenan que el actor debe probar su acción y el reo sus excepciones y que solo los hechos
están sujetos a prueba, lo que quiere decir que la materia de prueba se encuentra
constituida solamente con los hechos controvertidos que se integran con los expresados en
los escritos que fijan la litis, aunado que, el precepto 1327 del Ordenamiento Legal
Invocado, establece que la Sentencia se ocupara exclusivamente de las acciones aducidazas
y dela excepciones opuestas respectivamente en la demanda y en la contestación, por lo
que, cabe afirmar, si determinado hecho no fue invocado por las partes en los escritos que
fijaron la controversia no existía punto fáctico de probar, de ahí que, este hecho omitido al
no haber sido especificado en la demanda, no es admisible tomarlo en consideración en la
Sentencia porque de hacerlo, el fallo sería incongruente y conculcatorio de la última de las
disposiciones citadas.

De lo anterior en consideración, se apoya en el A-QUO en diversos

criterios omitidos por el Poder Judicial de la Federación, los cuales no tienen aplicación en
el presente asunto. En consecuencia declara la improcedencia de la vía Ordinaria Mercantil
por falta de uno de los requisitos esenciales de la acción, y que en el presente caso cita que
no se indico en la demanda la fecha a partir de la cual el demandado incurrió en el
incumplimiento para verificar si se esta en condiciones de determinar si se dio el supuesto
para el vencimiento anticipado del contrato base de la acción, por lo que de no hacerlo así
la acción intentada resulta improcedente.

Por tanto el concepto de Agravio, consiste en que el A-QUO al dictar la

resolución que se combate mediante este recurso, infringió el principio de congruencia y
exhaustividad que obligan al Juzgador a decidir las controversias planteadas y
contestaciones formuladas así como las demás pretensiones deducidas oportunamente en el
pleito de tal forma que se condene ó absuelva al demandado resolviendo todos y cada uno
de los puntos litigiosos que hubiesen sido materia del debate; en esas condiciones, el A-
QUO, dicta una resolución tomando en cuenta solo de manera parcial la demanda, en
atención de que es totalmente errónea la motivación de dicha Sentencia, toda vez que es
totalmente incorrecto que la acción ejercitada en el presente Juicio sea tomada como base
del hecho de que los demandados no cumplieron con las obligaciones pactadas en el
documento fundatorio de la acción, consistentes en efectuar las amortizaciones
correspondientes a su cargo de capital é intereses, fundándose en la cláusula Décima
Segunda inciso (G), del Contrato aludido, el cual otorga al Banco acreedor la facultad de
dar por vencido anticipadamente el crédito si los clientes dejaran de pagar una ó más de las
mensualidades convenidas, por tanto el actor pudiera ejercer la acción correspondiente,
debió especificar en la demanda la fecha en que los reos incurrieron en dicha omisión
circunstancia que no ocurrió, lo anterior es totalmente falso toda vez que el principio de
congruencia de la Sentencias, implica la exhaustividad que debe regir en las mismas es
decir, la obligación del Juzgador de decidir las controversias que se someten a su
conocimiento, tomando en cuenta todos y cada uno de los argumentos aducidos tanto en la
Demanda, como en la Contestación y demás pretensiones hechas valer oportunamente en el
pleito y que en el presente caso si bien es cierto que la acción el Juzgador tiene la facultad
de oficio de verificar la procedencia ó improcedencia de la acción por falta de uno de los
requisitos esenciales, por ser de Orden Público, en el presente caso en forma equivocada y
omitiendo estudiar debidamente los hechos contenidos en la demanda, específicamente el
hecho (4), que cita:

“LOS DEMANDADOS SE OBLIGARON A PAGAR LA CANTIDAD DE

$2,000,000,000.00 (DOS MIL MILLONES DE PESOS 00/100 M.N.), ACTUALMENTE
$2,000,000.00 (DOS MILLONES DE PESOS 00/100 M.N.), DE ACUERDO AL
TERMINO DEL CONTRATO QUE ESTIPULA LA CLÁUSULA QUINTA, MEDIANTE
LA SUSCRIPCIÓN DE 35 PAGARÉS POR LA CANTIDAD DE $55,500,000.00
(CINCUENTA Y CINCO MILLONES QUINIENTOS MIL PESOS 00/100 M.N),
ACTUALMENTE $55,500.00 (CINCUENTA Y CINCO MIL QUINIENTOS PESOS
00/100 M.N.), Y UN ÚLTIMO PAGO POR LA CANTIDAD DE $57,500,000.00
(CINCUENTA Y SIETE MILLONES QUINIENTOS MIL PESOS 00/100 M.N.),
ACTUALMENTE $57,500.00 (CINCUENTA Y SIETE MIL QUINIENTOS PESOS
00/100 M.N.), CANTIDADES QUE SERÁN PAGADAS LOS DÍAS ÚLTIMOS DE
CADA MES, A PARTIR DEL DÍA 30 DE NOVIEMBRE DE 1992, COMO CONSTA
EN LA CLÁUSULA QUINTA, DEL CONTRATO ASÍ COMO EN LOS TÍTULOS
DE CRÉDITO (PAGARES), SUSCRITOS POR LOS DEMANDADOS, QUE
CORROBORAN LA SUMINISTRACIÓN DEL DINERO QUE LE FUE
ENTREGADO A LOS DEMANDADOS, COMO SE ACREDITA CON LOS
ANEXOS QUE SE EXHIBEN A LA PRESENTE DEMANDA”.

En efecto el A-QUO refiere en el considerando Séptimo que no se

especifico en la Demanda la fecha en que los reos incurrieron en dicho omisión,
circunstancia que no ocurrió en especia dado que de la Lectura Integral de la Demanda en
el capítulos de Hechos, el accionante no especifico ó invoca la fecha a partir de la cual sus
contrarios incurrieron en el incumplimiento referido, el cual es un requisito de procedencia
de la acción, lo anterior es Totalmente incongruente ya que del contenido literal del hecho
número CUATRO, del escrito inicial de demanda se cita, la fecha en la cual los
demandados incumplieron con las obligaciones pactadas en el Contrato base de la acción y
que su Señoría omitió hacer el estudio respectivo respecto de dicho hecho, infringiendo en
consecuencia el principio de congruencia de la Sentencias, de esta suerte no es
Jurídicamente factible que en el fallo no se tomen en cuenta hechos que se encuentran
plenamente probados en autos, por tanto es contrario a derecho que mi representada no
haya cumplido con los elementos base de la acción, reiterando que se encuentra plenamente
acreditado durante el procedimiento que el demandado incumplió con las obligaciones de
pago pactadas en el contrato base de la presente litis específicamente el hecho CUATRO
de la Demanda, por tanto a partir del día siguiente al del vencimiento, comienzan los
efectos de la mora en el cumplimiento de las obligaciones mercantiles, como lo dispone el
artículo 85, Fracción I, del Código de Comercio, de modo que en las obligaciones de dar en
las que se fija un plazo especifico para su cumplimiento la fecha prefijada del vencimiento
del plazo hace las veces de interpelación porque a partir de ese momento la deuda es
exigible y el deudor incurre en Mora, cuando no paga en la fecha señalada y que en el
presente caso fue a partir del día 30 de Noviembre de 1992, en consecuencia la
responsabilidad de los demandados comenzó a partir de la fecha del vencimiento del plazo
citado.

En esa Tesitura la acción derivada de su cumplimiento debe resolverse

aplicando las normas especiales que regulan a las Instituciones de Crédito, que autorizan a
las susodichas Instituciones de Crédito, para ejercitar sus acciones en la vía Ejecutiva, en la
vía Ordinaria Mercantil ó bien en la que en su caso corresponda y que en el presente asunto
mi representada opto por la vía Ordinaria Mercantil, en consecuencia la Sentencia que se
combate infringió los principios de congruencia y exhaustividad en esencia esta referidos a
que estas sean congruentes no solo consigo mismas, si no también con la litis apreciando
las pruebas conducentes y resolviendo sin omitir nada, ni añadir cuestiones no hechas valer,
y que en el presente asunto el A-QUO omitió estudiar debidamente los elementos de la
acción intentada y que en el caso concreto se encuentra plenamente acreditado en la
demanda la fecha a partir de la cual los demandados incurrieron en el incumplimiento de
pago de las obligaciones contraídas en el Contrato base de la acción.

Por tanto el Agravio deberá repararse para el efecto de que se

revoque la resolución de fecha 24 de Febrero del año en curso, y se proceda a Dictar otra en
la cual se declare procedente la acción intentada por cumplirse todos y cada uno de los
elementos base de la acción.

Por último es menester hacer la observación, que del contenido

del Contrato Base de la Acción se puede constatar que el mismo se encuentra totalmente
vencido, como se acredita en la cláusula QUINTA del Contrato aludido, por lo cual es
exigible el total del pago de las obligaciones contraídas en dicho documento, por virtud de
que se encuentra totalmente vencido, independientemente de la acción intentada en el
presente Juicio, ya que es facultad del Juzgador verificar la intención de las partes, de
acuerdo a los hechos y a la contestación de Demanda realizada, para declarar cual fue la
intención de las partes en el presente Juicio.
 En esa Tesitura mi representada dio cumplimiento a lo establecido
por el artículo 1194 y 1197 del Código de Comercio, ya que el que afirma esta obligado a
probar en consecuencia, el actor debe probar su acción y el reo sus excepciones en esa
consideración de todas y cada una de las probanzas ofrecidas en autos se encuentra
acreditado los hechos constitutivos de la demanda.

Por lo anteriormente expuesto y fundado, A USTED C. JUEZ;

atentamente pido:

PRIMERO.- Tener por interpuesto en tiempo y forma el recurso de

Apelación, en contra de la Sentencia Definitiva de fecha 24 de Febrero del año en curso.

SEGUNDO.- Tener por señaladas como constancias de mi parte para

integrar el Testimonio de Apelación, las actuaciones del presente Juicio.

TERCERO.- Dar vista a mi contraria por el Término de TRES DIAS,

para que manifiesta lo que a su derecho corresponda y en su oportunidad remitir los autos al
Tribunal de Alzada.

PROTESO LO NECESARIO

Toluca, México a 11 de Marzo del 2003

LIC. MIGUEL ANGEL MEJIA ESCOBAR

 BUFETE JURIDICO
MEJIA & MARTINEZ

============================================================================
JOSE GUADALUPE POSADAS No. 161 C. P. 50020
COLONIA: LOS ANGELES TOLUCA, MEXICO.
(E-mail) [email protected] TEL Y FAX: 2-37-58-14

ARTURO MANCILLA LEÓN

VS.
BANCO SANTANDER MEXICANO S.A.
JUICIO: ORDINARIO CIVIL.
EXPEDIENTE: 394/2002.

C. JUEZ SEXTO DE LO CIVIL DE CUANTA MAYOR

EN TOLUCA, ESTADO DE MÉXICO.
PRESENTE.

LIC. MIGUEL ANGEL MEJIA ESCOBAR, en mi carácter

de Apoderado Legal de BANCO SANTANDER MEXICANO SOCIEDAD ANÓNIMA
INSTITUCIÓN DE BANCA MÚLTIPLE, GRUPO FINANCIERO SANTANDER
MEXICANO, personalidad que tengo debidamente acreditada en autos del expediente
que se cita al rubro, señalando como domicilio para oír y recibir notificaciones, el ubicado
en la Calle de José Guadalupe Posadas No. 161, Colonia, Los Angeles, en Toluca, Estado
de México, autorizando para que a mi nombre y representación la reciban los LICS.
FRANCISCO JAVIER MARTINEZ AGUILAR Y SERGIO MIRANDA VILCHIS, ante
Usted de la manera más atenta comparezco para exponer:

Que por medio del presente ocurso, y de conformidad en lo

establecido por los artículos 1.366, 1.367, 1.368, 1.379, 1.380, 1.381 y demás relativos en
el Código de Procedimientos Civiles vigente en la Entidad, vengo a interponer RECURSO
DE APELACIÓN, en el efecto suspensivo, en contra de la Sentencia Definitiva Dictada en
fecha 26 de Marzo del año en curso.

Señalando como constancias todas y cada una de las

actuaciones procésales derivadas del expediente en que se actúa.
 En términos de lo dispuesto por el artículo 1.380 del Código de
Procedimientos Civiles, para el Estado de México, vengo a producir las siguientes:

AGRAVIOS

1.- La resolución que se combate mediante este recurso me causa

perjuicio en virtud de que infringe lo dispuesto por los artículos 14 y 16 Constitucionales,
toda vez que la Constitución establece como garantía de Gobernado, que toda Sentencia
Civil deberá estar fundada en la Letra de la Ley aplicable al caso ó a su interpretación
Jurídica entonces la conducta Ilegal del Juez viola la Garantía de Legalidad, porque su
Sentencia Privativa y molesta, no esta constreñida a la letra de la Ley, ó a su interpretación
Jurídica y por ENDE, no esta debidamente fundada.

En efecto el C. Juez del Conocimiento infringió el principio de

congruencia y exhaustividad, al dictar la Sentencia que se combate mediante este recurso,
es decir la obligación del Juzgador de decidir las controversias que se sometan a su
conocimiento, tomando en cuenta todos y cada uno de los argumentos aducidos tanto en la
demanda como aquellos en que se sustentan en la contestación a esta y demás pretensiones
hechas valer oportunamente en el pleito, resolviendo sobre todos y cada uno de los puntos
litigiosos que hubieran sido materia del debate, en esas condiciones si la responsable dicta
una resolución tomando en cuenta solo de manera parcial la demanda y contestación
formuladas tal Sentencia no es precisa ni congruente y por lo tanto viola las garantías
individuales del peticionario, así tenemos que en el considerando primero de la resolución
de fecha 26 de Marzo del presente año, la parte actora reclama como prestaciones la
declaración por Sentencia Ejecutoriada de la Libertad de Gravámenes del inmueble ubicado
en la Calle de Independencia No. 12, San Pedro Totoltepec, Municipio de Toluca, Estado
de México y propiedad de los suscritos desde el día 07 de Agosto de 1992, a favor del
BANCO MEXICANO SOMEX, SOCIEDAD ANÓNIMA E INSCRITO EN EL
VOLUMEN 117, FOJAS 134-901 Y VOLUMEN IV, LIBRO SEGUNDO, AFOJAS 123,
NUMERO 423, y que prescribió en términos de lo que dispone en artículo 2779 que
literalmente dice: “La hipoteca generalmente durara por todo el tiempo que subsista la
obligación que garantice, y cuando esta no tuviere el término para su vencimiento, la
hipoteca no podrá durar más de 10 años. Los contratantes pueden señala a la hipoteca una
duración menor que la de la obligación”. Como se acredita con la copia certificado del
certificado de liberta de gravámenes, expedido por el Registro Público de la Propiedad del
Distrito de Toluca.

Asimismo como consecuencia de la declaración, se tenga por

extinguido el derecho a que dicho asiento se refiere y que obra en el Registro Público de la
Propiedad, mismo que pedimos la cancelación del mismo, por estar ajustado conforme a
derecho nuestra acción que intentamos, y el pago de Gastos y Costas que origine el presente
Juicio.
 Ahora bien previó el examen de todas y cada una de las
actuaciones que integran el expediente en que se actúa se llegue a la firme convicción de
estimar procedentes los extremos de la acción ejercitada con las siguientes pruebas
marcadas con los numerales I, II, III, IV que se citan y que en obvio de repeticiones se
transcriben como si a la letra se insertare .

Es evidente que el motivo de la presente Litis, lo es el hecho de

solicitar la libertad del Gravamen que pesa sobre el inmueble propiedad de los actores
específicamente el relativo al crédito de Habilitación y Avio por la cantidad de
$159,024.90. a favor de BANCO MEXICANO SOMEX, S.A., registrado en el volumen
117, Libro Segundo, Fojas 134, número 340-901, y en el volumen IX, Libros Segundo,
Fojas 123, Sección Comercio, número 423-901 de fecha 07 de Agosto de 1982, mismo que
se describe en el certificado de Libertad de Gravamen que exhibió la actora a su demanda
inicial y que se cita en el capitulo de prestaciones mediante el inciso “A”, por lo tanto es
totalmente incorrecto he incongruente que en el resolutivo Segundo, se cite que se declara
la libertad de Gravámenes del inmueble ubicado e la Calle de Independencia No. 12, de San
Pedro Totoltepec, Municipio de Toluca, México y como consecuencia la cancelación de la
inscripción en el Registro Público de la Propiedad, que origino el Gravamen del inmueble
propiedad de los actores, lo cual es incorrecto e Ilegal ya que se debe de especificar
claramente que se declara la libertad del Gravamen cuya prestación se reclama en el inciso
“A”, del proemio de su demanda, ya que genéricamente esta ordenando que se declare la
libertad de los gravámenes que pesan sobre el inmueble, además de que como se acredita en
autos la prestación que reclama en su demanda el actor se encuentra debidamente satisfecha
como se desprende de las Probanzas marcadas con los numerales I y IV, consistentes en la
Documental Privada ofrecida por su representada consistente en la carta de instrucciones al
Notario Publico No. 41 de este Distrito Judicial, para la liberación de Gravámenes de
Crédito de fecha 08 de Noviembre del 2002, con número de folio 8119 PG8502, otorgado
por mi poderdante a la parte actora ARTURO MANCILLA LEON, con fecha 13 de
Diciembre del 2002, donde consta la orden para la cancelación del Gravamen solicitado en
el presente Juicio, y que fue entregado a la parte actora tal y como lo reconoce en la prueba
confesional a cargo de dicha persona en Audiencia de fecha 04 de Febrero del año en curso,
y que de acuerdo al desahogo del pliego de posiciones contesto a la Tercera.- Diga Usted si
es cierto como lo es tiene conocimiento que al momento de recibir la carta de liberación de
Gravámenes de fecha 13 de Diciembre del 2002, estampo su firma y nombre de Usted.
Contesto “Sí así es”; 4.- Diga Usted si es cierto como lo es que Usted tiene en su poder el
original de la carta de instrucciones al notario para la liberación de Gravámenes de Crédito
que se reclama en este Juicio, contesto “Sí”, dichas Probanzas hacen prueba plena en el
presente Juicio, y que erróneamente valoro el C. Juez del Conocimiento, ya que si bien es
cierto que el objeto de la presente Litis lo es la liberación del Gravamen impuesto al
inmueble propiedad del actor y que se refiere en la prestación marcada con el número “A”
del Proemio de la demanda, también lo es que si mi representada entrego dicha carta para la
liberación del Gravamen que solicita en este Juicio, lo procedente era que se declarara
improcedente la acción intentada en el presente Juicio, en virtud de que dicha prestación
ya estaba satisfecha, por lo cual la pretensión estaba totalmente cumplida.
 Ahora bien toda Sentencia debe de estar debidamente motivada y
fundada, ya que de lo contrario es violatoria de los artículos 14 y 16 Constitucionales ya
que no motiva ni fundamente debidamente la Sentencia que se recurre, en virtud de que
únicamente hace una relación de las Probanzas ofrecidas en autos, pues incurre en la
omisión en negativa de decidir en forma exhaustiva e incompleta a su motivación y
fundamentación, respecto de los puntos materia del debate planteado entre las partes,
resolviendo la Litis en forma dogmática, escueta y desvinculada de los antecedentes y
consideraciones lógicas y Jurídicas plasmadas. Como una Sentencia no es si no una
relación lógica que los antecedentes dados para llegar a una conclusión que resuelva
controversia sometida al juzgador, luego la misma la constituyen tanto la conclusión lógica
de sus antecedentes, como las proposiciones que fijan el sentido de tal relación y por
ENDE, en razón del principio de congruencia no puede omitirse la relación de los hechos
que deriven de la Litis materia del Juicio, así como los fundamentos Legales de la
resolución.

Luego entonces es evidente que si mi poderdante dio cumplimiento a

la obligación derivada de la prestación que reclama el actor en este Juicio, por lógica era
evidente que se declarara improcedente la acción intentada en el presente asunto, como se
corrobora de todas y cada una de las Probanzas ofrecidas por mi representada y en la cual
reconoce mi contraparte que se le ha entregado la carta de liberación para la cancelación del
Gravamen motivo de la presente Litis.

Ahora bien para el caso de que sea procedente la acción intentada, es

incongruente el resolutivo Segundo de la misma, toda vez que declara la libertad de
Gravámenes del inmueble materia de la presente Litis, sin embargo omite especificar los
datos del Gravamen que se tiene que cancelar, toda vez que se habla en plural, y de acuerdo
a la demanda inicial en la prestación marcada con el inciso “A”, proporcionan únicamente
los antecedentes regístrales de un Gravamen el cual se refiere en primer orden al crédito por
la cantidad de $159,024.90 (CIENTO CINCUENTA Y NUEVE MIL VEINTICUATRO
PESOS 90/100 M.N), por tanto el C. Juez del Conocimiento no puede decidir más de lo
que pide el actor y que fue materia del debate planteado entre las partes. En consecuencia
toda Sentencia es requisito la congruencia entre los considerándoos y los puntos
resolutivos, en tanto que esta constituye una unidad y los razonamientos contenidos en los
considerándoos de la misma aplican elementos fundamentales para determinar el alcance
preciso de la decisión, pues en ellos, en donde el Juzgado hace los razonamientos
adecuados para llegar a una determinación y que en el presente caso omitió realizar tal
razonamiento, mismo que debe de ser claro y fundado características que dejan de
cumplirse cuando existe entre ellos una incompatibilidad en su sentido y no son
congruentes con las consideraciones expresadas en la Sentencia, pues esto provoca
incertidumbre respecto a su sentido y alcances.

En ese sentido se debe revocar la sentencia que se combate

mediante este recurso, por las consideraciones vertidas en este escrito.
 Por lo anteriormente expuesto y fundado, A USTED C.C.
MAGISTRADOS; atentamente pido:

ÚNICO.- Tener por admitido el RECURSO DE

APELACIÓN, en contra de la Sentencia Definitiva de fecha 26 de Marzo del año en curso,
en tiempo y forma formulando los Agravios que causan a la suscrita dar vista a mi
contraparte para que manifieste lo que su derecho corresponda, una vez lo anterior remitir
las presentes Constancias al Tribunal Superior.

PROTESTO LO NECESARIO

Toluca, México a 11 de Abril del 2003

LIC. MIGUEL ANGEL MEJIA ESCOBAR

BUFETE JURIDICO

MEJIA & MARTINEZ

============================================================================
JOSE GUADALUPE POSADAS No. 161 C. P. 50020
COLONIA: LOS ANGELES TOLUCA, MEXICO.
(E-mail) [email protected] TEL Y FAX: 2-37-58-14

BANCO SANTANDER MEXICANO, S.A.

ADMINISTRACIÓN DE CARTERAS
NACIONALES S. DE R. L . DE C.V.
ACTUALMENTE RENE ALFREDO
BENITEZ PEREZ.
VS.
SERVICIOS CORPORATIVOS EN
LIMPIEZA Y MANTENIMIENTO
INDUSTRIAL.
JUICIO: EJECUTIVO MERCANTIL.
EXPEDIENTE: 2278/93
TOCA:5/2005

C.C. MAGISTRADOS DE LA PRIMERA SALA CIVIL

EN TOLUCA, ESTADO DE MÉXICO.
P RESENTE.

RENE ALFREDO BENITEZ PEREZ, con la personalidad que tengo

debidamente acreditada en autos del toca que se cita al rubro, ante Ustedes, de la manera
más atenta comparezco para exponer:

Que por medio del presente ocurso, y estando dentro del término de
Ley que se me concedió, vengo a dar contestación a los Agravios interpuestos por el
postor JOSEFINA VARGAS HERNÁNDEZ y por la parte demandada, manifestando al
respecto los siguiente:

I.- En relación a los Agravios expuestos por la Señor JOSEFINA

VARGAS HERNÁNDEZ, los mismos han quedado sin materia, en atención de que dicha
persona al celebrarse la Sexta Almoneda de Remate, sí bien es cierto que compareció como
postor exhibiendo para tal objeto un cheque certificado por la cantidad de $519,700.00
(QUINIENTOS DIECINUEVE MIL SETECIENTOS PESOS 00/100 M.N.), también lo es
que al calificarse de buena su postura Legal, se procedió a preguntar a la misma sí mejora la
postura declarada preferente, a lo que en voz de su Abogado Patrono manifiesta: QUE NO
MEJORA LA POSTURA Y SOLICITA BAJO PROTESTA LA DEVOLUCIÓN DEL
CHEQUE CERTIFICADO EXHIBIDO QUE SE EXHIBIÓ AL ESCRITO MEDIANTE
EL CUAL SE FORMULO POSTURA, ACORDANDO SU SEÑORÍA FAVORABLE SU
PETICIÓN, BAJO ESA TESITURA EL INTERÉS JURÍDICO PARA COMPARECER
EN EL PRESENTE JUICIO, LO ERA EL ESCRITO DE POSTURA ACOMPAÑADO
DEL CHEQUE CERTIFICADO, SITUACIÓN QUE AL RECOGER ESTE ÚLTIMO, LA
LEGITIMACIÓN PARA CONTINUAR EN EL PRESENTE PROCEDIMIENTO, SE
EXTINGUIÓ, POR TANTO NO PUEDE VALIDAMENTE, REFERIR QUE LE CAUSA
PERJUICIOS LA ADJUDICACIÓN QUE IMPUGNA, BAJO ESAS CONDICIONES
ESTA SALA SUPERIOR DEBE DE TOMAR EN CONSIDERACIÓN, DICHA
CIRCUNSTANCIA YA QUE SERÍA ILÓGICO QUE SI COMPARECIÓ COMO
POSTOR Y RECOGIÓ EN LA MISMA AUDIENCIA LA CANTIDAD OFRECIDA
COMO POSTURA, AHORA PRETENDA SUBSANAR DICHO ERROR, YA QUE SI
FUERA DE SU INTERÉS, ADQUIRIR EL BIEN INMUEBLE ADJUDICADO, ERA
OBLIGACIÓN DE DICHA PERSONA DEJAR EN ESTE H. JUZGADO EL BILLETE
DE REFERENCIA, SITUACIÓN QUE AL NO HACERLO ASÍ, DEJO DE TENER
LEGITIMACIÓN PARA HACER VALER SUS DERECHOS.

II.- En relación a los Agravios expuestos por la parte demandada.-

Manifiesto que el Agravio Primero, es totalmente improcedente he infundado, toda vez que
la notificación practicada al Acreedor NOE VERGARA NAVA, para hacer de su
conocimiento la fecha en que tendría verificativo la Sexta Almoneda de Remate, de lo cual
se practico en términos de Ley, dando cumplimiento a lo establecido por el artículo 189 y
191 del Código de Procedimientos Civiles para el Estado de México, anterior a las
Reformas de Aplicación supletoria al de Comercio, que establece : “LAS
NOTIFICACIONES PERSONALES SE HARÁN AL INTERESADO A SU
REPRESENTANTE Ó PROCURADOR DÁNDOLE LECTURA INTEGRA DE LA
RESOLUCIÓN LA CASA DESIGNADA Y NO ENCONTRÁNDOLO EL
NOTIFICADOR LE DEJARA INSTRUCTIVO EN EL CUAL HARÁ CONSTAR LA
FECHA Y HORA EN QUE LO ENTREGUE, EL NOMBRE Y APELLIDO DEL
PROMOVENTE, EL JUEZ Ó TRIBUNAL QUE MANDA PRACTICAR LA
DILIGENCIA, LA DETERMINACIÓN QUE SE MANDA NOTIFICAR,
COMPRENDIENDO SOLO LA PARTE RESOLUTIVA, SÍ FUERE SENTENCIA Ó
AUTO QUE CONCLUYA CON PUNTOS RESOLUTIVOS Y EL NOMBRE Y
APELLIDO DE LA PERSONA QUE LO RECIBE, RECOGIÉNDOLE LA FIRMA EN
SU CASO, EN LA RAZÓN QUE SE ASENTARÁ DEL
ACTO”......................................................................................................................................

“SÍ EN LA CASA SE NEGARE EL INTERESADO Ó LA PERSONA CON

QUIEN SE ENTIENDA LA NOTIFICACIÓN A RECIBIR, ESTÁ LA HARÁ EL
NOTIFICADOR POR MEDIO DE INSTRUCTIVO QUE FIJARÁ EN LA PUERTA DE
LA MISMA Y ASENTARÁ RAZÓN DE TAL CIRCUNSTANCIA. EN IGUAL FORMA
SE PROCEDERÁ SÍ NO OCURRIEREN AL LLAMADO DEL NOTIFICADOR”.

Bajo esa Tesitura la Notificadora se constituyo en el domicilio del Acreedor, y

bien cerciorada de que es el domicilio correcto, por así indicármelo la población, la
Colonia, la razón Social que existe a fuera de las privadas, el número interior, procedo a
tocar a la puerta, siendo una casa con fachada de color naranja con blanco, de dos puertas,
puerta de madera de color café oscuro, con omenglatura pintada de color morado, por lo
que la suscrita Notificadora procedió a tocar a la puerta, no acudió nadie a su llamado, por
lo que una vez que la suscrita se ha cerciorado de que es el domicilio proporcionado para
realizar la citación y al no obtener respuesta a su llamado, procede a fijar instructivo en la
puerta de acceso al mismo, el cual tiene íntegros los autos, en el cual se le cita a efecto de
que comparezca para el día 06 de Diciembre del 2004, a las 10:00 horas a la Sexta
Almoneda de Remate en el Juzgado Primero Civil de Primera Instancia del Distrito Judicial
de Toluca, Estado de México, quedando debidamente citado, una vez lo anterior se dio
cumplimiento al auto de fecha 03 de Noviembre del 2004. En consecuencia la notificación
practicada se realizó en términos de Ley, por lo cual surte los efectos Legales
correspondientes, independientemente de que, sien conceder que fuera cierto lo expuesto
en dicho agravio, este debió haber sido combatido mediante el Incidente correspondiente,
dentro del término de cinco días, situación que no lo realizó, por tanto se tiene como un
hecho consentido de su parte, y a la fecha a precluído su derecho.

Por lo que respecta al Segundo Agravio, es totalmente infundado, ya que como

consta en la diligencia celebrada el 06 de Diciembre del 2004, respecto a la Sexta
Almoneda de Remate, el suscrito realizó postura por la cantidad de $779,446.80
(SETECIENTOS SETENTA Y NUEVE MIL CUATROCIENTOS CUARENTA Y SEIS
PESOS 80/100 M.N.), y como consta en la resolución dictada en dicha fecha, se adjudico
el suscrito por dicho monto. Ahora bien la postura realizada por el suscrito es muy superior
a la ofrecida por el Postor JOSEFINA VARGAS HERNÁNDEZ, siendo irrelevante que sea
mejor esta que la del suscrito, ya que como se podrá apreciar del Certificado de Libertad de
Gravamen y de la Resolución emitida en dicha fecha, al suscrito se le fincó el remate por la
cantidad antes mencionada, sin embargo al haber un crédito hipotecario a favor de BANCO
MEXICANO SOMEX, dicho gravamen pasa al Adjudicatario, por lo cual tengo la
obligación de pagarlo.

Por lo que se refiere al Agravio tercero es totalmente irrelevante dicha

manifestación ya que como consta en autos del principal el Perito Tercero presentó su
dictamen en fecha 16 de Junio del 2004, ratificándolo el 05 de Julio de ese mismo año,
dictamen que sirvió de base para la Sexta Almoneda de Remate, menos las deducciones que
conforme a la Ley se realizaron a la misma, bajo esa Tesitura y sí tomamos en cuenta que el
peritaje antes aludido se realizó el 16 de Junio del 2004, este tenía vigencia de seis meses,
por tanto el valor del Dictamen tenía vigencia hasta el 16 de Diciembre del 2004, por lo
tanto la Sexta Almoneda de Remate se llevó a cabo dentro del término de seis meses que
establece la Jurisprudencia que cita la demandada en dicho Agravio, bajo esa Tesitura son
irrelevantes sus manifestaciones, ya que la Sexta Almoneda de Remate se llevo a cabo el 06
de Diciembre del año próximo pasado.

Por último y en relación al Cuarto Agravio es totalmente infundado, el mismo,

ya que las publicaciones de los Edictos tanto en el Juzgado como en la Gaceta de Gobierno
se realizó en términos de Ley, es decir se realizaron tres publicaciones los días 11, 18 y 23
de Noviembre del 2004, en donde consta la descripción del bien inmueble adjudicado, con
las medidas y colindancias y ubicación del mismo, asimismo la cantidad que sirvió de base
para la Sexta Almoneda de Remate, que es la misma que emitió el Perito Tercero en
Discordia, menos las deducciones que conforme a la Ley se realizaron, queriendo agregar
que es irrelevante además de que no estipula porque no se cumple los requisitos de Ley, ni
se cumple los plazos entre la última publicación y la Almoneda de Remate, lo cual no
puede suscitar controversia, y todo lo manifestado en dicho Agravio, se desvirtúa con las
constancias procésales que obran en el principal.

Como consecuencia este H. Tribunal Superior, debe confirmar la resolución

impugnada, en virtud de que la Sexta Almoneda de Remate, se llevo a cabo cumpliendo
todas y cada uno de los requisitos que establece la Ley.

Por lo anteriormente expuesto y fundado, A USTED C. JUEZ, atentamente pido:

UNICO.- Tener por contestados en tiempo y forma los Agravios esgrimidos por
el postor y parte demandada para todos los efectos Legales a que haya lugar.

PROTESTO LO NECESARIO

Toluca, México a 18 de Enero del 2005

RENE ALFREDO BENITEZ PEREZ

1.- DOCUMENAL PUBLICA.- Consistente en fecha_____el Señora

__________en su calidad de solicitante, en lo subsecuente el Asegurado, lleno y firmo la
“Solicitud de Seguro de Vida Individual Descuento por Nomina”, en lo sucesivo la
“Solicitud”, solicitando la emisión de dos seguros de vida, siendo el primero un indivual
ordinario Vida, y el seguro un Colectivo ISSEMYM Inbursa, “Solicitud que fue presentada
a mi Poderdante el ________, para la celebración de los Contratos de Seguro de Vida antes
citado. Se agrega el original de la Solicitud del Seguro.

2.- DOCUMENTAL PUBLICA.- De acuerdo a la solicitud que presento el

Asegurado, esta Institución de Seguros omitió la Póliza de Seguro de Vida Individual del
producto denominado “Multivida Total”, bajo el número 83000 90961856, en lo sucesivo.
Contrato de Seguro Individual, con una con una vigencia a partir de las doce horas (doce
horas), del ocho (8), de Julio del 2003, a la doce horas (12:00 hrs.), de ocho (8) de Julio del
Dos Mil Tres, y con una suma asegurada de $__________________. Se agrega duplicado
de la citada póliza y condiciones generales quince fojas foliadas.

3.- DOCUMENTAL PUBLICA.- Consistente en la póliza número ____, del

Seguro Colectivo I.S.S.E.M.Y.M., en lo subsiguiente “Contrato de Seguro Colectivo, a
partir del ocho (8) de Julio del 2003, con el número de Certificado_____ y con una suma
asegurada de $______. Se agrega también duplicado de la referida póliza condiciones
generales en once fojas.

4.- DOCUMENTAL PRIVADA.- Consistente en los Contratos de Seguros citados

emitió un solo “Endoso de Beneficiarios”, en donde se designó como tales a la Señora
_____.

5.- DOCUMENTAL PRIVADA.- Consistente en el “Recibo de Documentación para

Reclamación de Seguro de Vida”.

6.- DOCUMENTAL PUBLICA.- Consistente en el Acta de Defunción del

Asegurado”, en donde se puede apreciar que las causas de la muerto fueron: 1.- A).-
Choque Cardiogénico (13 horas), B).- Infarto Agudo de Miocardio (13 horas). II.-
Hipertensió0n Arterial Sistemática (4 años), así como que el medio que certifico la
defunción fue el Doctor Marco Antonio Hernández Mercado, con el número de Cédula
Profesional 2631753.

7.- DOCUMENTAL PUBLICA.- Consistente en l “Formulario Medico sobre las

causas de la muerte del Asegurado”, que suscribió y firmó también el Doctor MARCO
ANTONIO HERNÁNDEZ MERCADO, el cual manifestó que la causa de defunción del
Asegurado fue un choque Cardiogénico, (13 horas), un infarto agudo del miocardio (13
horas), e hipertensión arterial Sistemática (4 años.

8.-DOCUMENTAL PRIVADA.- Consistente una copia simple del “Resumen

Clínico” del ____________ , suscrito y firmado por el Doctor MARCO ANTONIO
HERNÁNDEZ MERCADO, como Médico adscrito al Servio de Cardiocirugia del Centro
medico del Insitito de Seguridad Social del Estado de México y Municipio ISSEMYM, en
donde realizó un sinopsis del infarto agudo que sufrió el Asegurado, así como de la
complicaciones que dieron por los problemas cardiovasculares que presentó situación que
provocará la muerte, pero que el citado extracto no se describe que el Asegurado haya
tenido Hipertensión Arterial Sistemática.

No. Registro: 179,141

Tesis aislada
Materia(s): Civil
Novena Época
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
XXI, Marzo de 2005
Tesis: II.4o.C.20 C
Página: 1057

ACCIÓN PLENARIA DE POSESIÓN. PARA SU PROCEDENCIA NO ES

NECESARIO QUE EL JUSTO TÍTULO SEA DE FECHA CIERTA
(LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO).
La acción publiciana es una acción real que compete al poseedor civil de
una cosa contra el que la posee sin título o con otro, pero de menor
derecho, para que sea restituida con sus frutos, accesiones y abonos de
menoscabos, estando sujeta dicha acción a que quien la ejercite sea
poseedor en derecho de la cosa que reclama; que aquel contra quien se
dirija, carezca de derecho para retenerla o sea inferior al de su
denunciante, y que se acompañe el justo título en que la acción se funde.
En este orden de ideas, es importante destacar que por justo título debe
entenderse como el que es o el que se cree bastante para transferir el
dominio; de ahí que la noción de justo título comprenda dos supuestos:
a) Aquel que transmite el dominio y que, por tanto, constituye un título de
propiedad y b) Aquel que en principio sería apto para trasmitir el dominio,
pero que debido a un vicio ignorado por el adquirente, sólo le transmite la
posesión; por tanto, el justo título es el que legalmente basta para
transferir el dominio de la cosa, es decir, el que produce la transmisión y
adquisición del dominio, y constituye la circunstancia que permite la
entrega de la cosa una vez que se declare que se tiene un mejor derecho
a poseer. Ahora bien, en el artículo 2.6 del Código de Procedimientos
Civiles del Estado de México se establece que la acción plenaria de
posesión o publiciana compete al adquiriente con justo título y de buena
fe, para que se le restituya el bien con sus frutos y accesiones en
términos del Código Civil del Estado de México, por lo que el actor debe
acreditar que tenía la posesión o la tenía quien le transmitió el bien, aun
cuando no se hubiere consumado la usucapión; de ahí que esta acción
se dé contra el poseedor de mala fe, o que teniendo título de igual
calidad ha poseído por menos tiempo que el actor. Lo anterior permite
considerar que para la procedencia de la acción plenaria de posesión o
publiciana, no es necesario que el título basal sea de fecha cierta, sino
que el juzgador sólo debe examinar, como primer elemento de la acción,
si el documento exhibido por el actor, como justo título, es aquel que
resulta suficiente para que su tenedor crea fundadamente que se le
transmitió el dominio del bien y decidir quién tiene mejor derecho, con
base en la valoración de los títulos, adminiculados con los demás
elementos aportados.

CUARTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL SEGUNDO

CIRCUITO.

Amparo directo 811/2004. Yolanda Morales Cerecedo. 29 de noviembre

de 2004. Unanimidad de votos. Ponente: José Martínez Guzmán.
Secretario: Francisco Peñaloza Heras.

No. Registro: 185,849

Tesis aislada
Materia(s): Civil
Novena Época
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
XVI, Octubre de 2002
Tesis: II.2o.C.372 C
Página: 1313

ACCIÓN PLENARIA DE POSESIÓN. SI SE EXPRESA EL ACTO

JURÍDICO DEL QUE PROVINO LA POSESIÓN LÍCITA Y SUS
CONSECUENCIAS, LAS DILIGENCIAS DE JURISDICCIÓN
VOLUNTARIA PUEDEN CONSTITUIR JUSTO TÍTULO (LEGISLACIÓN
DEL ESTADO DE MÉXICO).
El artículo 888 del Código de Procedimientos Civiles para el Estado de
México establece con toda elocuencia y claridad que la finalidad de las
informaciones ad perpetuam es precisamente justificar la posesión como
medio para acreditar el dominio pleno de un inmueble, y que sea eficaz
para comprobar la posesión de un derecho real; por consiguiente, si las
diligencias de jurisdicción voluntaria por medio de las cuales se
confecciona una escritura pública tienen como finalidad obtener la
declaratoria de dominio del bien inmueble materia de la controversia a
favor del posesionario, la expresión de justo título ha de entenderse de
dos formas: una para acreditar la propiedad como el acto o documento
por medio del cual se transmite el dominio a título de propietario, y otra,
como mera posesión de alguna cosa. De ahí que quien tenga un título de
propiedad pueda intentar la acción reivindicatoria y la plenaria de
posesión y, por su parte, el que sólo cuente con título de posesión tiene
la facultad y prerrogativa de promover la referida acción publiciana. Lo
anterior permite concluir y precisar que si la escritura exhibida constituye
un documento inscrito en el Registro Público de la Propiedad y del
Comercio en orden con el bien en conflicto, derivado de un contrato de
compraventa celebrado con tercera persona, ante ello se cumple con el
requisito del justo título derivado de un acto jurídico conocido, pues
según las diligencias ad perpetuam respectivas, se logró protocolizar su
aprobación por haberse corroborado que prescribió y adquirió el bien
relativo en favor del interesado, como se hace notar en tal escritura, y de
ahí que ésta resulte eficaz para comprobar el dominio merced a un acto
jurídico lícito generado con las características de justo título.

SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL

SEGUNDO CIRCUITO.

Amparo directo 336/2002. Esteban Gutiérrez Escalante. 25 de junio del

2002. Unanimidad de votos. Ponente: Virgilio A. Solorio Campos.
Secretaria: Aimeé Michelle Delgado Martínez.

No. Registro: 191,872

Tesis aislada
Materia(s): Civil
Novena Época
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
XI, Mayo de 2000
Tesis: II.3o.C.8 C
Página: 895

ACCIÓN PLENARIA DE POSESIÓN O PUBLICIANA. PROCEDE

TANTO CONTRA EL POSEEDOR DE MALA FE, COMO EN CONTRA
DEL POSEEDOR DE BUENA FE (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE
MÉXICO).
El artículo 482 del Código de Procedimientos Civiles del Estado de
México, expresa: "Al adquirente con justo título y de buena fe le compete
la acción para que, aun cuando no haya prescrito, le restituya la cosa con
sus frutos y accesiones en los términos del artículo 477 el poseedor de
mala fe; o el que teniendo título de igual calidad ha poseído por menos
tiempo que el actor. No procede esta acción en los casos en que ambas
posesiones fuesen dudosas o el demandado tuviere su título registrado y
el actor no, así como contra el legítimo dueño.". Del análisis integral de
tal precepto se aprecia, que en su primera y segunda partes establece
dos supuestos en contra de quien procede la acción plenaria de posesión
y en el final prevé dos hipótesis en contra de quien no procede dicha
acción. Así, la primera parte aparentemente constriñe el ejercicio de la
acción sólo en contra del poseedor de mala fe, al indicar: "Al adquirente
con justo título y de buena fe le compete la acción para que, aun cuando
no haya prescrito, le restituya la cosa con sus frutos y accesiones en los
términos del artículo 477 el poseedor de mala fe ..."; sin embargo, no es
así, pues en su segunda parte al indicar que: "... o el que teniendo título
de igual calidad ha poseído por menos tiempo que el actor ...", permite
que la acción se ejercite en contra del que tiene título, y de conformidad
con el numeral 781 del código sustantivo de la misma entidad federativa,
a éste se le considera poseedor de buena fe. Consecuentemente, la
acción publiciana regulada en el precepto señalado en primer término, no
sólo procede contra el poseedor de mala fe, sino también contra quien la
legislación sustantiva civil de la entidad, estima como poseedor de buena
fe.

TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL SEGUNDO

CIRCUITO.

Amparo directo 300/99. Héctor Manuel Carrillo Pavón. 1o. de febrero de

2000. Unanimidad de votos. Ponente: Raúl Solís Solís. Secretaria: E.
Laura Rojas Vargas.

No. Registro: 185,281

Tesis aislada
Materia(s): Civil
Novena Época
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
XVII, Enero de 2003
Tesis: II.2o.C.385 C
Página: 1713

ACCIÓN PLENARIA DE POSESIÓN, IDENTIDAD. NO DEBE SER

OBJETO DE ESTUDIO EN LA ALZADA DICHO ELEMENTO CUANDO
EXISTA RECONOCIMIENTO EXPRESO AL RESPECTO POR LA
PARTE DEMANDADA (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO).
Tratándose de la acción plenaria de posesión, en que la parte enjuiciada
no controvierta lo relativo a la identidad del inmueble que se le reclama,
sino que, por el contrario, al contestar lo pretendido se opone la
excepción referente a la prescripción adquisitiva, por satisfacerse los
requisitos establecidos por los artículos 911 y 912 del Código Civil para
el Estado de México, aplicable hasta antes de sus reformas, es obvio que
tal expresión constituye una manifestación y reconocimiento del
enjuiciado de poseer el predio materia de la plenaria intentada, ante lo
cual la responsable no está facultada legal ni objetivamente para
determinar la falta de identidad, porque si ello no fue materia de
discusión en la litis natural, es relevante que existe un reconocimiento
expreso del demandado en razón de la excepción de prescripción
adquisitiva o usucapión opuesta, que hace procedente a ese respecto la
aludida pretensión.

SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL

SEGUNDO CIRCUITO.

Amparo directo 584/2002. Esteban Gutiérrez Escalante. 22 de octubre de

2002. Unanimidad de votos. Ponente: Virgilio A. Solorio Campos.
Secretario: Faustino García Astudillo.
No. Registro: 176,614
Jurisprudencia
Materia(s): Civil
Novena Época
Instancia: Primera Sala
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
XXII, Diciembre de 2005
Tesis: 1a./J. 138/2005
Página: 34

ACCIÓN PLENARIA DE POSESIÓN. LA TESIS JURISPRUDENCIAL

1a./J. 13/98 ES APLICABLE AL ARTÍCULO 2.6 DEL CÓDIGO DE
PROCEDIMIENTOS CIVILES PARA EL ESTADO DE MÉXICO.
El artículo 2.6 del Código de Procedimientos Civiles para el Estado de
México establece que para el ejercicio de la acción plenaria de posesión
o publiciana debe demostrarse lo siguiente: a) tener justo título para
poseer; b) ser un adquirente de buena fe; c) que el actor tenía la
posesión o la tenía quien le transmitió el bien, aun cuando no se hubiere
consumado la usucapión. Sin embargo, dicho precepto no establece
expresamente cuál es el tipo de posesión (material o jurídica) que debe
acreditarse. Ahora bien, al resolver la contradicción de tesis 50/95, la
Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación emitió la tesis
1a./J. 13/98, publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su
Gaceta, Novena Época, Tomo VII, marzo de 1998, página 99, de rubro:
"ACCIÓN PLENARIA DE POSESIÓN. NO ES REQUISITO
DEMOSTRAR HABER DISFRUTADO DE LA POSESIÓN MATERIAL
DEL BIEN.", en congruencia con esta jurisprudencia, y en atención a que
la nueva legislación procesal civil del Estado de México contiene la
misma laguna legal que existía en la legislación abrogada, la
jurisprudencia aludida es aplicable al artículo 2.6 del Código mencionado.

Contradicción de tesis 60/2005-PS. Entre las sustentadas por los

Tribunales Colegiados, Tercero y Cuarto, ambos en Materia Civil del
Segundo Circuito. 17 de agosto de 2005. Cinco votos. Ponente: José
Ramón Cossío Díaz. Secretario: Fernando A. Casasola Mendoza.

Tesis de jurisprudencia 138/2005. Aprobada por la Primera Sala de este

Alto Tribunal, en sesión de fecha veintiocho de septiembre de dos mil
cinco.

No. Registro: 188,708

Tesis aislada
Materia(s): Civil
Novena Época
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
XIV, Octubre de 2001
Tesis: II.2o.C.297 C
Página: 1073

ACCIÓN PLENARIA DE POSESIÓN. PARA QUE SEA PROCEDENTE

DEBEN COMPROBARSE SUS ELEMENTOS, COMO ES EL DE LA
IDENTIDAD, CON INDEPENDENCIA DE QUE EL REO OPONGA O NO
EXCEPCIONES Y DEFENSAS (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE
MÉXICO).
Uno de los requisitos esenciales para la procedencia de la acción
plenaria de posesión es el de la identidad entre el bien reclamado y el
que detenta el demandado; ante ello, según dicha temática resulta
innecesario que la parte reo haga valer como defensa o excepción tal
falta de identidad en razón a que la Sala Civil, al asumir plenitud de
jurisdicción por haberse declarado operante el agravio relativo, está en
aptitud legal de analizar esa circunstancia conforme a lo dispuesto por el
artículo 269 del Código de Procedimientos Civiles para el Estado de
México, en cuanto estatuye que el actor ha de probar los hechos
constitutivos de su pretensión, con independencia de que la enjuiciada
oponga o no defensas o excepciones. Ello atento a que, en las
condiciones anotadas, de oficio el juzgador o el tribunal de alzada deben
analizar tal acción, pues para que proceda se requiere de la satisfacción
plena de los elementos que la justifiquen.

SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL

SEGUNDO CIRCUITO.

Amparo directo 346/2001. Baltasar Estrada Nova y coags. 26 de junio de

2001. Unanimidad de votos. Ponente: Virgilio A. Solorio Campos.
Secretario: Faustino García Astudillo.

No. Registro: 185,849

Tesis aislada
Materia(s): Civil
Novena Época
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
XVI, Octubre de 2002
Tesis: II.2o.C.372 C
Página: 1313

ACCIÓN PLENARIA DE POSESIÓN. SI SE EXPRESA EL ACTO

JURÍDICO DEL QUE PROVINO LA POSESIÓN LÍCITA Y SUS
CONSECUENCIAS, LAS DILIGENCIAS DE JURISDICCIÓN
VOLUNTARIA PUEDEN CONSTITUIR JUSTO TÍTULO (LEGISLACIÓN
DEL ESTADO DE MÉXICO).
El artículo 888 del Código de Procedimientos Civiles para el Estado de
México establece con toda elocuencia y claridad que la finalidad de las
informaciones ad perpetuam es precisamente justificar la posesión como
medio para acreditar el dominio pleno de un inmueble, y que sea eficaz
para comprobar la posesión de un derecho real; por consiguiente, si las
diligencias de jurisdicción voluntaria por medio de las cuales se
confecciona una escritura pública tienen como finalidad obtener la
declaratoria de dominio del bien inmueble materia de la controversia a
favor del posesionario, la expresión de justo título ha de entenderse de
dos formas: una para acreditar la propiedad como el acto o documento
por medio del cual se transmite el dominio a título de propietario, y otra,
como mera posesión de alguna cosa. De ahí que quien tenga un título de
propiedad pueda intentar la acción reivindicatoria y la plenaria de
posesión y, por su parte, el que sólo cuente con título de posesión tiene
la facultad y prerrogativa de promover la referida acción publiciana. Lo
anterior permite concluir y precisar que si la escritura exhibida constituye
un documento inscrito en el Registro Público de la Propiedad y del
Comercio en orden con el bien en conflicto, derivado de un contrato de
compraventa celebrado con tercera persona, ante ello se cumple con el
requisito del justo título derivado de un acto jurídico conocido, pues
según las diligencias ad perpetuam respectivas, se logró protocolizar su
aprobación por haberse corroborado que prescribió y adquirió el bien
relativo en favor del interesado, como se hace notar en tal escritura, y de
ahí que ésta resulte eficaz para comprobar el dominio merced a un acto
jurídico lícito generado con las características de justo título.

SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL

SEGUNDO CIRCUITO.

Amparo directo 336/2002. Esteban Gutiérrez Escalante. 25 de junio del

2002. Unanimidad de votos. Ponente: Virgilio A. Solorio Campos.
Secretaria: Aimeé Michelle Delgado Martínez.

No. Registro: 196,640

Jurisprudencia
Materia(s): Civil
Novena Época
Instancia: Primera Sala
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
VII, Marzo de 1998
Tesis: 1a./J. 13/98
Página: 99

ACCIÓN PLENARIA DE POSESIÓN. NO ES REQUISITO DEMOSTRAR

HABER DISFRUTADO DE LA POSESIÓN MATERIAL DEL BIEN.
Para que se declare fundada la acción publiciana deben acreditarse los
siguientes elementos: a) tener justo título para poseer; b) que ese título
se haya adquirido de buena fe; c) que el demandado posee el bien a que
se refiere el título; y d) que es mejor el derecho del actor para poseer
materialmente, que el que alegue el demandado. Por lo que el juzgador
debe examinar únicamente la existencia de tales requisitos, sin que
deba exigir la comprobación de que el actor tuvo la posesión material del
bien, ya que, de acuerdo con las circunstancias especiales del caso, lo
dejaría en estado de indefensión, a pesar de contar con los elementos
anteriores, al ser improcedentes la reivindicación, por no tener el dominio
de la cosa, y los interdictos posesorios que proceden, dentro de un año,
cuando se ha sido despojado de la posesión material del bien, o existe
perturbación en la posesión; de tal manera que la acción publiciana
protege la posesión jurídica y no la material.

Contradicción de tesis 50/95. Entre las sustentadas por el Segundo

Tribunal Colegiado en Materias Civil y de Trabajo del Segundo Circuito y
el Segundo Tribunal Colegiado del Sexto Circuito. 11 de febrero de 1998.
Cinco votos. Ponente: Humberto Román Palacios. Secretario: Manuel
Rojas Fonseca.

Tesis de jurisprudencia 13/98. Aprobada por la Primera Sala de esta

Suprema Corte de Justicia de la Nación, en sesión de cuatro de marzo
de mil novecientos noventa y ocho, por unanimidad de cuatro votos de
los Ministros presidente Humberto Román Palacios, José de Jesús
Gudiño Pelayo, Juan N. Silva Meza y Olga Sánchez Cordero de García
Villegas. Ausente: Juventino V. Castro y Castro, en virtud de la comisión
que se le confirió el día dieciocho de febrero del presente año por el
Tribunal Pleno.

No. Registro: 178,700

Jurisprudencia
Materia(s): Civil
Novena Época
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
XXI, Abril de 2005
Tesis: II.2o.C. J/21
Página: 1239

JUSTO TÍTULO EN LA ACCIÓN PLENARIA O PUBLICIANA, QUÉ

DEBE ENTENDERSE POR (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE
MÉXICO).
Para la procedencia de la acción plenaria de posesión o publiciana, como
primer elemento se requiere justificar que el actor tenga justo título, el
cual se definió en legislaciones civiles anteriores del país de la siguiente
manera: "se llama justo título el que es bastante para transferir el
dominio" (artículo 1188 del Código Civil del Distrito Federal de 1870) y
"se llama justo título el que es o fundadamente se cree bastante para
transferir el dominio" (artículo 1080 del Código Civil del Distrito Federal
de 1884). De los preceptos anteriores se desprende que el justo título
comprende dos supuestos, a saber: a) Uno concerniente a la transmisión
del dominio y que, por tanto, constituye un título de propiedad, y b) El
relativo al elemento que en principio sería apto para transmitir el dominio,
pero que debido a un vicio ignorado por el adquirente, sólo le transmite la
posesión. Luego, es pertinente advertir que las nociones de justo título
mencionadas no pugnan con el concepto que se contiene en la parte
final del artículo 781 del Código Civil para el Estado de México abrogado,
pero aplicable, conforme al cual: "Se entiende por título la causa
generadora de la posesión.", pues resulta evidente que el concepto de
justo título en sus dos aspectos da origen a la posesión y, por ello,
encuadra dentro de lo previsto por dicho dispositivo. Por consiguiente, si
se entiende por justo título la causa generadora de la posesión, es decir,
el acto o fundamento que da origen o transmite la posesión a título de
dueño, no hay discusión en cuanto a que el contrato de compraventa que
celebre la enjuiciante como adquirente con persona diversa, constituye
su justo título, en razón a que, por virtud de la celebración de esa
relación contractual, conforme a la ley entra a poseer el inmueble objeto
de la controversia.

SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL

SEGUNDO CIRCUITO.

Amparo directo 818/97. María del Carmen Alvarado Valverde. 21 de

enero de 1998. Unanimidad de votos. Ponente: Raúl Solís Solís.
Secretario: Agustín Archundia Ortiz.

Amparo directo 301/98. Rosendo Contreras Rivera. 6 de octubre de

1998. Unanimidad de votos. Ponente: Raúl Solís Solís. Secretario:
Agustín Archundia Ortiz.

Amparo directo 1072/98. Antonio Carmona Enríquez. 16 de marzo de

1999. Unanimidad de votos. Ponente: Raúl Solís Solís. Secretario:
Agustín Archundia Ortiz.

Amparo directo 1429/98. María Elena Cabrera Solís. 24 de agosto de

1999. Unanimidad de votos. Ponente: Virgilio A. Solorio Campos.
Secretario: José Valdez Villegas.

Amparo directo 80/2005. Marcos Monroy Cortés. 22 de febrero de 2005.

Unanimidad de votos. Ponente: Javier Cardoso Chávez. Secretario: José
Isabel González Nava.
No. Registro: 191,239
Tesis aislada
Materia(s): Civil
Novena Época
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
XII, Septiembre de 2000
Tesis: II.3o.C.10 C
Página: 700

ACCIÓN PLENARIA DE POSESIÓN O PUBLICIANA. LA BUENA FE

COMO ELEMENTO (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO).
La acción plenaria de posesión o publiciana compete al adquirente de
buena fe que no está en posesión de la cosa que tiene derecho a poseer
con justo título, aunque no lo acredite como propietario; se da contra
quien posee con menor derecho, y tiene la finalidad de obtener la
restitución de la cosa con sus frutos y accesiones. Por lo cual, quien
promueva tal acción deberá probar, entre otros elementos, que es de
buena fe, la cual consiste en la creencia de que la persona de quien se
recibe la cosa es dueña de ella y que podía transmitir el dominio; sin
embargo, conforme al segundo párrafo del artículo 781 del Código Civil
del Estado de México, es poseedor de buena fe el que entra en la
posesión en virtud de una causa generadora o título suficiente para darle
derecho de poseer, así como el que ignora los vicios de su título que le
impiden poseer con derecho. Luego, para que exista esa condición, es
indispensable la satisfacción de dos requisitos: primero, un título
suficiente o causa generadora de la posesión y segundo, ignorancia de
vicios de dicho título; además, la buena fe siempre se presume, pues la
ignorancia del poseedor de los vicios de su título es un estado de
conciencia difícil de ser probado; no obstante, el legislador, en el artículo
782 del código en cita, señala que al que afirme la mala fe del poseedor
le corresponde probarla. En consecuencia, si un hijo adquiere un bien
por contrato de compraventa de sólo uno de los padres, a sabiendas de
que estaban casados bajo el régimen de sociedad conyugal y sin la
autorización del otro, es claro que la posesión así adquirida es de mala
fe, pues conoce el vicio de la falta de consentimiento de uno de sus
progenitores, esto aunque no esté inscrita la sociedad conyugal en el
Registro Público de la Propiedad, de lo que resulta la improcedencia de
la acción plenaria de posesión.

TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL SEGUNDO

CIRCUITO.

Amparo directo 466/99. Paz Serrano Ballesteros. 16 de mayo de 2000.

Unanimidad de votos. Ponente: Raúl Solís Solís. Secretario: Agustín
Archundia Ortiz.