SANTANDER RAFAEL BRITO CUADRADO

Magistrado ponente

SL2958-2020
Radicación n.° 75682
Acta 28

Estudiado, discutido y aprobado en sala virtual

Bogotá, D. C., tres (3) de agosto de dos mil veinte

(2020).

Decide la Sala el recurso de casación interpuesto por

la NACIÓN – MINISTERIO DE HACIENDA Y CRÉDITO
PÚBLICO y ECOPETROL S. A. (como interviniente ad
excludendum), contra la sentencia proferida por la Sala
Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de
Bogotá, el treinta y uno (31) de marzo de dos mil dieciséis
(2016), en el proceso ordinario laboral que le instauró
HÉCTOR GABRIEL VARGAS ESPINOZA y a
COLFONDOS S. A. PENSIONES Y CESANTÍAS.

I. ANTECEDENTES

SCLAJPT-10 V.00
 Radicación n.° 75682

HÉCTOR GABRIEL VARGAS ESPINOZA llamó a juicio a

la NACIÓN – MINISTERIO DE HACIENDA Y CRÉDITO
PÚBLICO y a COLFONDOS S. A. PENSIONES Y CESANTÍAS,
con el fin de que se declarara que su vinculación al
régimen de ahorro individual con solidaridad es válida y
que la pensión que disfrutaba a cargo de ECOPETROL S. A.
es compatible con la emisión del bono y la devolución de
saldos a cargo de la administradora del RAIS. Como
consecuencia solicitó que el MINISTERIO DE HACIENDA
emitiera y cancelara el bono pensional tipo A, por las
cotizaciones que realizó con empresas privadas al
Instituto de los Seguros Sociales a COLFONDOS y se
ordenara a esta última a pagar la devolución de saldos,
incluido el capital y los rendimientos financieros; requirió
también,

[…] judicialmente a COLFONDOS PENSIONES Y CESANTÍAS a

pagar al señor HÉCTOR GABRIEL VARGAS ESPINOSA, los
intereses moratorios liquidados a la tasa más alta certificada
por la Superintendencia Financiera, sobre el valor del
retroactivo por los perjuicios ocasionados por la aplicación
indebida de la ley, así como la demora y extemporaneidad en
el reconocimiento de la prestación económica.

Por último, solicitó un fallo extra y ultra petita, así

como las costas y agencias en derecho.

Fundamentó sus peticiones, básicamente, en que

nació el 17 de marzo de 1949; que efectuó aportes al ISS,
desde el 10 de octubre de 1972 hasta el 30 de junio de
1977 en forma interrumpida, para un total de 402
semanas; que el 5 de febrero de 2000, se afilió a
COLFONDOS S. A., en el cual realizó unos aportes; que el

SCLAJPT-10 V.00
2
 Radicación n.° 75682

13 de junio de 2011, el analista de bono pensionales de la

administradora de pensiones, informó que en la última
liquidación expedida por la oficina de bonos pensionales -
OBP- del MINISTERIO DE HACIENDA Y CRÉDITO PÚBLICO,
reporta un mensaje de advertencia “BENEFICIARIO
REGISTRADO CON INDICIO PENSIÓN NO ISS
INCOMPATIBLE CON BONO PENSIONAL”; que ECOPETROL
S. A. le reconoció pensión de jubilación, a partir del 30 de
diciembre de 1999, de conformidad con los lineamientos
del artículo 279 de la Ley 100 de 1993, el artículo 1º del
Decreto 807 de 1994 y el Acuerdo 001 de 1977 y por
acreditar los requisitos del plan 70; que por Oficio del 11
de abril de 2012, informó que la emisión del bono era
incompatible con la pensión de jubilación que le otorgó su
ex empleador (f.° 54 al 66 del cuaderno principal).

Al dar respuesta, la NACIÓN - MINISTERIO DE

HACIENDA Y CRÉDITO PÚBLICO se opuso a las
pretensiones y, en cuanto a los hechos, aceptó que los
aportes realizados al ISS no se tuvieron en cuenta para
financiar la pensión de ECOPETROL S. A., así como la
respuesta dada al demandante, pero aclaró que la entidad
estaba facultada para cobrar esa cuota parte, según el
Decreto 876 de 1998, y entraría a financiar una porción
de la pensión ya reconocida. Adujo que los pensionados
de ECOPETROL S. A. no pueden afiliarse al RAIS, y menos
con la intención de recibir una devolución de saldos, ya
que resulta totalmente contrario a la normatividad de los
empleados de dicha entidad pública.

SCLAJPT-10 V.00
3
 Radicación n.° 75682

En su defensa, propuso la excepción previa de falta e

indebida integración del contradictorio y, de mérito, las de
invalidez de afiliación realizada por el demandante al
régimen de ahorro individual, cobro de lo no debido;
solicitar el reconocimiento de un derecho pensional, en
contra de la normatividad aplicable al caso y la genérica
(f.° 81 al 87 ibídem).

COLFONDOS S. A., en cuanto a las pretensiones no

se opuso a la concerniente a la validez de la afiliación
como tampoco a la compatibilidad del bono tipo A con la
pensión de jubilación, del resto no las aceptó. En cuanto a
los hechos admitió la solicitud de emisión de bono
pensional, su respuesta, el reconocimiento prestacional
por ECOPETROL S. A. y las normas que utilizó para
hacerlo. De las demás manifiesta que no eran ciertos.

Como medios exceptivos presentó; falta de

legitimación en la causa por pasiva; inexistencia de la
obligación; buena fe (f.° 87 al 97 ibídem).

En audiencia de conciliación y decisión de

excepciones previas del 21 de enero de 2014 se declaró
probada la de indebida integración del contradictorio, por
lo que se ordenó vincular a ECOPETROL S. A. como
interviniente ad excludendum (Acta de audiencia y Cd a
f.° 124 y 125 ejesdum).

ECOPETROL S. A., al responder la demanda, se opuso

a las pretensiones y, en cuanto a los hechos, aceptó la

SCLAJPT-10 V.00
4
 Radicación n.° 75682

fecha de nacimiento del actor y lo relativo al

reconocimiento de la pensión de jubilación; de los demás
dijo no constarle.

Propuso las excepciones de mérito de inexistencia de

la obligación; cobro de lo no debido y buena fe (f.° 181 al
192 del cuaderno principal)

También intervino como ad excludendum y solicitó

que se le transfiriera el bono pensional o cuotas partes,
según el Decreto 876 de 1998.

Adujo como hechos, que reconoció pensión de

jubilación al actor en el mes de diciembre de 1999 por
haber prestado servicios durante 22 años, 4 meses y 8
días a la edad de 50 años, de conformidad con lo
establecido en el artículo 279 de la Ley 100 de 1993 y
dentro de lo previsto en el Decreto Reglamentario 807 de
1994 y el Acuerdo 001 de 1977 y que la prestación
reconocida fue con el tiempo laborado a dicha entidad y
no con lo aportado al ISS (f.° 242 a 257 ibídem).

La NACIÓN - MINISTERIO DE HACIENDA Y CRÉDITO

PÚBLICO no se opuso a las pretensiones y, en cuanto a los
hechos, todos los aceptó. No presentó excepciones (f.°
259 al 263 ibídem).

II. SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA

SCLAJPT-10 V.00
5
 Radicación n.° 75682

El Juzgado Cuarto Laboral del Circuito de Bogotá,

mediante fallo del 7 de julio de 2015 (Cd y Acta de
audiencia a f.° 268 y 267 del cuaderno principal), resolvió:

PRIMERO: Condenar a la Nación Ministerio de Hacienda y

Crédito Público a emitir y cancelar el bono pensional tipo A,
en nombre del señor HÉCTOR VARGAS ESPINOZA identificado
con C.C. No. […] por las cotizaciones efectuadas al Instituto
de Seguros Sociales en nombre del demandante por
empleadores privados a la sociedad COLFONDOS S. A.
PENSIONES Y CESANTÍAS identificada con Nit. No.
800.149.496-2 en el cual el actor se encuentra válidamente
afiliado - Régimen de Ahorro Individual con Solidaridad-, en
consecuencia condenar esta última sociedad a reconocer y
pagar la devolución de saldos prevista en el artículo 66 de la
Ley 100 de 1993 lo que incluye el capital acumulado en su
cuenta de ahorro individual, rendimientos financieros y el
valor del bono pensional, para lo cual esta última deberá
efectuar todos los trámites para la obtención de la
[redención] anticipada del citado bono pensional TIPO A, en
consideración a que la pensión de jubilación de Ecopetrol que
disfruta el demandante no tuvo por fundamento el artículo
260 del C.S.T. sino el Acuerdo 01 de 1997 de esta sociedad ex
empleadora y, por tanto, no se subsume en la previsión de
pensión legal que indica el artículo 5° del Decreto 807 de
1994, lo que hace compatible la devolución de saldos y el
bono pensional tipo referido con la pensión de jubilación
reconocido por la sociedad Ecopetrol.

SEGUNDO: Absolver a las demandadas de las demás

pretensiones no incluidas en la presente sentencia elevadas
tanto por el ciudadano demandante como por la sociedad
Ecopetrol.

TERCERO: El Juez se declara relevado de manifestarse sobre

las excepciones propuestas por las cuales se absuelve y no
probadas en su contenido aquellas relacionas con las
condenas del numeral primero de esta sentencia.

CUARTO: Costas a cargo de las demandadas, excepto de la

sociedad Ecopetrol y a favor del ciudadano demandante,
agencias en derecho por valor de 5 salarios mínimos
mensuales legales Vigentes en contra Nación Ministerio de
Hacienda y Crédito Público, sin agencias en derecho en contra
de Colfondos S. A. y Ecopetrol toda vez que la negación del
derecho pretendido no se originó propiamente en estas
sociedades.

SCLAJPT-10 V.00
6
 Radicación n.° 75682

QUINTO: Se concederá el grado jurisdiccional de CONSULTA

ante el superior, si esta sentencia no fuera apelada por
Nación Ministerio de Hacienda y Crédito Público.

SEXTO: Se aclara el numeral primero de la parte resolutiva en

el sentido [de] que las cotizaciones efectuadas por las cuales
se corresponde el bono pensional es al Instituto De Seguros
Sociales y aquel deberá emitirse y cancelarse en nombre del
ciudadano demandante a la sociedad COLFONDOS S. A.
PENSIONES Y CESANTÍAS.

Se notifica en estrados.

Se adiciona la presente sentencia, en el numeral primero,

este quedara del mismo tenor anteriormente expuesto en
oralidad y terminara; que la orden de devolución de saldos
queda limitada a que no se demuestre por parte de la
sociedad Colfondos que el ciudadano demandante ostente un
mejor derecho al momento en que se validó los tiempos en el
bono pensional Tipo A y aquellos que se cotizo directamente
ante la sociedad Colfondos.

III. SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA

Ante la alzada de la NACIÓN - MINISTERIO DE

HACIENDA Y CRÉDITO PÚBLICO y ECOPETROL, la Sala
Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de
Bogotá, a través de sentencia del 31 de marzo de 2016,
confirmó la decisión de primer grado (Cd y Acta de
audiencia f.° 273 al 274 del cuaderno principal).

En lo que interesa al recurso extraordinario, el

Tribunal consideró como problema jurídico, establecer si
la afiliación del demandante al régimen de ahorro
individual con solidaridad era válida y si la pensión de
jubilación otorgada por ECOPETROL S. A. era de carácter
legal o extralegal.

SCLAJPT-10 V.00
7
 Radicación n.° 75682

Determinó como marco jurídico el artículo 279 de la

Ley 100 de 1993, el Decreto 807 de 1994 y las sentencias
CC C-416-1995 y CC C-173-1996.

Manifestó, que ECOPETROL, mediante Oficio n.° 2685

del 10 de diciembre de 1999, reconoció la pensión de
jubilación al demandante, de conformidad con el artículo
279 de la Ley 100 de 1993, 1° del Decreto 807 de 1994 y
el Acuerdo 001 de 1977; que el actor cotizó al Instituto de
Seguros Sociales 402.57 semanas, del 10 de octubre de
1973 al 1° de julio de 1981 y que el 15 de febrero de 2000
suscribió el formulario de vinculación a COLFONDOS S. A.

Sostuvo, que el artículo 279 de la Ley 100 de 1993

consagró las excepciones para la aplicación del sistema
general de pensiones, en el que excluyó a los pensionados
y trabajadores de ECOPETROL S. A. que se encontraban
vinculados a la empresa antes del 1° de enero de 1994.
No obstante, indicó que la Corte Constitucional en
sentencia CC C-416-1995 determinó que dichas
excepciones buscaban proteger los beneficios que al
momento habían sido reconocidos.

Expuso, que los pensionados de ECOPETROL podían

acceder al sistema general de pensiones, puesto que se
encontraban exceptuados de dicho régimen más no
excluidos, dándoles la posibilidad de acceder al mercado
laboral después del reconocimiento de la pensión.
Igualmente, aseguró que el demandante se afilió

SCLAJPT-10 V.00
8
 Radicación n.° 75682

válidamente a COLFONDOS S. A. el 15 de febrero de 2000,

bajo los términos del artículo 13 de la Ley 100 de 1993.

Asentó, que la pensión de jubilación reconocida por

ECOPETROL S. A. en diciembre de 1999, se otorgó de
conformidad con los artículos 279 de la Ley 100 de 1993,
1° del Decreto 807 de 1994 y el Acuerdo 001 de 1977, en
la medida en que el demandante laboró por más de 22
años en la empresa y tenía 50 de edad. Asimismo, que en
la providencia CC C-173-1996 la Corte Constitucional
señaló que las convenciones colectivas de trabajo
existentes para los trabajadores y pensionados de
ECOPETROL y el Acuerdo 001 de 1977 consagraban
beneficios extralegales superiores a los del sistema
general de pensiones, por lo que se justificaba su
exclusión al sistema general de pensiones para lograr así
la protección de los derechos adquiridos.

Planteó, que el Decreto 807 de 1994 reglamentó

parcialmente el artículo 27 de la Ley 100 de 1993,
estableciendo que se permitiría la acumulación de los
tiempos de servicios para los trabajadores vinculados a
ECOPETROL antes del 1° de abril de 1994, que hubieran
cotizado al ISS o prestados servicios a otra entidad del
Estado, antes de su ingreso a la empresa, siempre y
cuando dichas entidades trasladaran los bonos
pensionales correspondientes (artículo 5°).

Adujó, que la pensión de jubilación concedida al

demandante es de carácter extralegal, puesto que no se

SCLAJPT-10 V.00
9
 Radicación n.° 75682

cumplió con lo previsto en el artículo 5° del Decreto 807

de 1994, en razón de que la prestación se otorgó cuando
el actor tenía 50 de edad y no 55 como lo exigía el
artículo 260 del CST. En consecuencia, el bono pensional
solicitado era compatible con la pensión de jubilación
reconocida por ECOPETROL S. A.

IV. RECURSO DE CASACIÓN (LA NACIÓN

MINISTERIO DE HACIENDA Y CRÉDITO PÚBLICO)

Interpuesto por la citada entidad, concedido por el

Tribunal y admitido por la Corte, se procede a resolver.

V. ALCANCE DE LA IMPUGNACIÓN

Pretende que la Sala case la sentencia recurrida,

para que, en sede de instancia, «revoque el fallo de
primer grado y en su lugar, disponga la absolución de mi
representada de todas y cada una de las pretensiones de
la demanda […]» (f.° (f.° 9 del cuaderno de la Corte).

Con tal propósito formula un cargo, por la causal

primera de casación, el cual fue replicado y se estudiará
junto con el recurso de ECOPETROL S. A., pues ambos se
valen de similares argumentos y buscan el mismo objeto.

SCLAJPT-10 V.00
10
 Radicación n.° 75682

VI. CARGO ÚNICO

Acusa, «la sentencia del Tribunal por vía directa, en

el concepto de interpretación errónea respecto de los
artículos 115 y 279 de la Ley 100 de 1993, y 1° del
Decreto 807 de 1994; y por infracción directa del artículo
5° del Decreto 807 de 1994».

Para la demostración del cargo, manifiesta que

comparte las conclusiones fácticas de la decisión del
Tribunal respecto a que HÉCTOR VARGAS ESPINOZA
realizó cotizaciones al ISS de 1973 al 1977, que
ECOPETROL le reconoció la pensión de jubilación el 10 de
septiembre de 1999 y que se vinculó a COLFONDOS S. A.
el 15 de febrero de 2000.

Acota, que no se podía reconocer la emisión,

liquidación y pago del bono pensional tipo A, dado que el
accionado no estaba válidamente afiliado al régimen de
ahorro individual con solidaridad, pues el aludido fue
servidor de ECOPETROL y según el artículo 279 de la Ley
100 de 1993, se encontraba expresamente exceptuado
para afiliarse al RAIS. Resalta que el legislador integró los
regímenes pensionales con la exclusión de algunos
especiales, dentro de los cuales está el de ECOPETROL S.
A., por lo que sus beneficiarios no pueden acogerse al
sistema de la Ley 100 de 1993.

Razona, que el ad quem aplicó los sistemas de

pensiones de manera indiscriminada, al no haber

SCLAJPT-10 V.00
11
 Radicación n.° 75682

realizado una correcta interpretación del artículo 279 de

la Ley 100 de 1993. Asimismo, desconoció la naturaleza y
condiciones de los bonos pensionales, dispuestos en el
artículo 115 de la Ley 100 de 1993, en el que se consagró
que los traslados serán válidos y procedentes si se
pretenda contribuir con el capital necesario para financiar
las pensiones de los afiliados al sistema general de
pensiones.

Cuestiona la aplicación del artículo 5° del Decreto

807 de 1994, pues este ocurre cuando los vinculados a
ECOPETROL antes de su ingreso a la empresa, hubieran
realizado cotizaciones al ISS o prestados servicios al
Estado, dando lugar a la posibilidad de acumular ese
tiempo o cotizaciones para acceder a la pensión de
jubilación a cargo de ECOPETROL S. A. Además, expone
que la prestación reconocida al accionado es de carácter
legal, en razón del artículo 1° del Decreto 807 de 1994 y
que su reconocimiento estuvo exceptuado por la Ley 100
de 1993, por lo que su vigencia conlleva al otorgamiento
dicho carácter (f.° 9 a 13 del cuaderno de la Corte).

VII. RÉPLICA

El opositor critica en conjunto de las acusaciones de

ambos recurrentes y expone que sus razonamientos no
son contundentes para quebrar la sentencia atacada,
pues el Juzgador no se equivocó al considerar que la
pensión que devenga el demandante es de origen
extralegal, razón por la cual es perfectamente compatible

SCLAJPT-10 V.00
12
 Radicación n.° 75682

con la devolución de saldos que prevé el artículo 66 de la

Ley 100 de 1993, a cargo de la administradora
COLFONDOS S. A., máxime que se trata de empleadores
del sector privado y que al no cuestionarse dichos aportes
no se rompe los efectos legales de presunción y acierto
del fallo impugnado (f.° 38 al 44 del cuaderno de la
Corte).

VIII. RECURSO DE CASACIÓN (ECOPETROL

S. A.)

Interpuesto por la citada empresa, concedido por el

Tribunal y admitido por la Corte, se procede a resolver.

IX. ALCANCE DE LA IMPUGNACIÓN

Pretende que la Sala case que la sentencia del

Tribunal en cuanto confirmó la de primer grado. En sede
de instancia busca la revocatoria de la providencia del a
quo para que en su lugar se denieguen las pretensiones
del libelo (f.° 29 del cuaderno de la Corte).

Para tales efectos formula un cargo, que fue

replicado y se pasa a estudiar en conjunto con el cargo
formulado por la NACIÓN MINISTERIO DE HACIENDA Y
CRÉDITO PÚBLICO.

X. CARGO ÚNICO

SCLAJPT-10 V.00
13
 Radicación n.° 75682

Acusa la sentencia de haber violado por la vía

directa, por concepto de interpretación errónea los
artículos 16, 66 y 279 de la Ley 100 de 1993; 1°, 3°, y 5°
del Decreto 807 de 1994, en relación con los artículos 7°
de la Ley 71 de 1988, 13, literal p, 16 y 66 de la Ley 100
de 1993.

Alega, que las pensiones reconocidas por

ECOPETROL S. A., tanto con base en Código Sustantivo del
Trabajo como con fundamento en las estipulaciones
extralegales, obedecen al imperativo legalmente atribuido
de cubrir el riesgo de vejez de los trabajadores a su
servicio, es decir que desde ese punto de vista tienen una
causa y una justificación legal, tanto así que de esa forma
lo estableció el artículo 1º del Decreto 807 de 1994.

Dice, que las pensiones reconocidas por dicha

entidad, dentro del régimen exceptuado, tienen como
fundamento jurídico el hecho de que ECOPETROL era
legalmente responsable de las pensiones de cubrir el
riesgo de vejez de sus trabajadores, de manera que todos
los casos son legales.

Agrega, que esa empresa petrolera tiene el deber de

recibir bonos o cuotas partes, conforme a las pertinentes
regulaciones, tal como se indicó en los artículos 3º y 5º
del Decreto 804 de 1994, lo cual a su juicio lo entendió
equivocadamente cuando de ella deriva que no es dable
otorgarle el bono pensional causado por aportes
anteriores efectuados al ISS.

SCLAJPT-10 V.00
14
 Radicación n.° 75682

Argumenta, que el juzgador no tiene en cuenta; i) el

artículo 7º de la Ley 71 de 1988, que regula la pensión por
aportes y en el que al concederse por esa entidad dicha
prestación necesita del bono pensional de las cotizaciones
del ISS para que se financie y, ii) el artículo 3º del Decreto
876 de 1998, que faculta a ECOPETROL para cobrar el
bono pensional o cuota parte.

Indica, que al ser el régimen en el que estuvo el

actor exceptuado, según el artículo 279 de la Ley 100 de
1993 no estaba autorizado para afiliarse y pertenecer a
cualquiera de los regímenes pensionales de la ley y,
consecuentemente adquirir beneficios de ambos sistemas,
pues las prestaciones como la devolución de saldos y la
pensión de jubilación ya reconocida son incompatibles.

Concluye que, según las disposiciones reguladora de

la devolución de saldos el afiliado,

[…] puede reclamar los saldos aportados para financiar su

pensión cuando quiera que se la hipótesis prevista en la
norma, esto es, que puede escoger entre recibir esos saldos o
perseverar para obtener la pensión y saldos. Los saldos son,
entonces, un sucedáneo o substituto de la pensión y claro
está que son incompatibles con esta, de modo que si el
pensionado está pensionado mal puede resultar al propio
tiempo beneficiado con una devolución de saldo, pues en la
práctica ello implicaría un enriquecimiento injustificado (f.° 29
a 34 del cuaderno de la Corte).

XI. CONSIDERACIONES

Cuestionan los cargos, en esencia, en que el Tribunal

decidiera que, i) la pensión que le otorgó ECOPETROL al

SCLAJPT-10 V.00
15
 Radicación n.° 75682

demandante es extra legal; ii) que la prestación de

jubilación con la devolución de saldos es compatible; iii)
que la afiliación que realizó el actor al régimen de ahorro
individual es válida al ser parte del personal
expresamente exceptuado, según el artículo 279 de la Ley
100 de 1993 y, iv) que ordenara la emisión y el pago del
bono pensional tipo A, para que le devuelvan los saldos
contenidos en su cuenta individual.

Por lo anterior le corresponde entonces a esta

Corporación verificar si: i) se equivocó el Tribunal al no
establecer que el actor, como pensionado de ECOPETROL,
estaba exceptuado para afiliarse al régimen de ahorro
individual y, en forma consiguiente, si la vinculación al
RAIS es inválida por lo que no puede acarrear la emisión y
pago de un bono tipo A; ii) si la pensión que recibe el
actor por ECOPETROL S. A., es legal y, iii) si la pensión de
jubilación junto con la devolución de saldos son
compatibles y si era menester que el bono pensional sea
girado a su ex empleador y no a COLFONDOS.

Debe tenerse en cuenta que no existe discusión

entre las partes acerca de los siguientes hechos: i) que el
actor prestó servicios a ECOPETROL S. A. hasta el 29 de
diciembre de 1999, cuando había acumulado más de 22
años y cumplió 50 de edad el 17 de marzo del mismo año,
pues nació el mismo día y mes de 1949; ii) que es
pensionado por la misma entidad, a partir del 30 de
diciembre de 1999 por los servicios prestados a ella y
según el plan extralegal o convencional denominado 70 y,

SCLAJPT-10 V.00
16
 Radicación n.° 75682

iii) cotizó al ISS 402,57 semanas entre el 10 de octubre de

1973 y 30 de abril de 1977, en forma discontinua, por sus
servicios a la Fundación Universitaria INCCA de Colombia,
G.M. de Colombia y Empresa Colombiana de Curtido S. A.
(f.° 20 del cuaderno principal) y, iv) se afilió a Colfondos el
15 de febrero de 2000.

Visto lo previo, se pasa a estudiar cada uno de los

temas planteados en ambos recursos extraordinarios, así:

i) Validez de la afiliación al sistema general de

pensiones.

Como el actor se encuentra dentro de las

excepciones del sistema general de pensiones, instituido
por el artículo 279 de la Ley 100 de 1993, para que se le
apliquen las prerrogativas del régimen de pensiones que
maneja la citada entidad, esto es, la pensión extralegal o
convencional denominada plan 70, se cuestiona por la
censura que el pensionado no podía afiliarse al régimen
de ahorro individual por estar excluido, argumento que no
comparte esta Corporación, pues pese a la excepción
como pensionado de ECOPETROL, el artículo 61 de la Ley
100 de 1993, que contempla taxativamente quiénes están
excluidos del régimen de ahorro individual, no los exime.

En efecto,

Están excluidos del régimen de ahorro individual con

solidaridad:

SCLAJPT-10 V.00
17
 Radicación n.° 75682

Los pensionados por invalidez por el Instituto de Seguros

Sociales o por cualquier fondo, caja o entidad del sector
público.

Las personas que al entrar en vigencia el sistema tuvieren

cincuenta y cinco (55) años o más de edad, si son hombres, o
cincuenta (50) años o más de edad, si son mujeres, salvo que
decidan cotizar por lo menos quinientas (500) semanas en el
nuevo régimen, caso en el cual será obligatorio para el
empleador efectuar los aportes correspondientes.

Debe aclararse que, de conformidad con el concepto

emitido por la Sala de Consulta y Servicio Civil del Consejo
de Estado, dentro del radicado interno 2361, número
único 11001-03-06-000-2017-00195-00, acerca de la
naturaleza jurídica de ECOPETROL S. A. y el régimen
laboral de sus trabajadores, expresó:

(I) Naturaleza Jurídica de Ecopetrol - Régimen Laboral

y Pensional aplicable a sus trabajadores.

A. Naturaleza Jurídica.

La Empresa Colombiana de Petróleos, Ecopetrol, (hoy

Ecopetrol S.A.), fue constituida mediante el Decreto 30 de
19513, adicionado por el Decreto 2027 de 19514, como una
empresa industrial y comercial del Estado del orden nacional,
según autorización de la Ley 165 de 19485.

Posteriormente, fue transformada en una sociedad pública

por acciones, del tipo de las sociedades anónimas, vinculada
al Ministerio de Minas y Energía, de conformidad con lo
dispuesto por el artículo 33 del Decreto Ley 1760 de 2003 y,
en tal carácter, estaba sometida al régimen previsto para las
empresas industriales y comerciales del Estado, de acuerdo
con el parágrafo 1° del artículo 38 de la Ley 489 de 19986.

Luego, Ecopetrol se transformó en una sociedad de economía

mixta de carácter comercial, del orden nacional, vinculada al
Ministerio de Minas y Energía, sujeta al régimen del derecho
privado, según lo dispuesto por la Ley 1118 de 2006, artículo
67. Esta transformación no operó de pleno derecho sino que
quedó materializada una vez se adjudicaron a los particulares
las acciones cuya emisión y colocación autorizó la ley, se hizo
la reforma estatutaria según lo dispuesto por el artículo 167

SCLAJPT-10 V.00
18
 Radicación n.° 75682

del Código de Comercio y se elevó a escritura pública de

conformidad con los artículos 110 y 158 del mismo código9.

Es de anotar que la Sala de Consulta y Servicio Civil con

anterioridad había hecho referencia a la naturaleza jurídica de
Ecopetrol en diversos pronunciamientos, tanto en conceptos
como al resolver conflictos de competencia10.

B. Régimen Laboral.

El régimen laboral es aquel que regula las relaciones entre

empleadores y trabajadores, y como se manifestó en líneas
anteriores, el régimen laboral de los trabajadores de la
Empresa Colombiana de Petróleos se regía por el derecho
privado (Código Sustantivo del Trabajo), de conformidad con
lo establecido por el Decreto 2027 de 1951.

Este régimen privado continuó con la expedición del Decreto

Ley 1760 de 2003, al señalarse en el artículo 55 lo
siguiente: “PLANTA DE PERSONAL ACTUAL. Los funcionarios
de la planta de personal de la Empresa Colombiana de
Petróleos -Empresa Industrial y Comercial del Estado- vigente
a la fecha de promulgación del presente decreto continuarán
con sus contratos laborales, en las mismas condiciones en las
que fueron suscritos".

Transformada la naturaleza jurídica de Ecopetrol en sociedad

de economía mixta, mediante la Ley 1118 de 2006, los
servidores públicos pasaron a tener el carácter de
trabajadores particulares bajo el entendido que el régimen
laboral aplicable es el del derecho privado: las disposiciones
contenidas en el Código Sustantivo del Trabajo, en la
Convención Colectiva de Trabajo y en el Acuerdo 01 de 1977,
según sea el caso, con las modificaciones y adiciones que se
presenten11.

La reafirmación del régimen laboral de los trabajadores de

Ecopetrol mediante la expedición de la Ley 1118 de 2006
obedeció a la necesidad del legislador de darle claridad a
dicho régimen. Esto quedó planteado en los diferentes
debates del proyecto de ley12.

Es importante precisar que cuando la norma (artículo 7 de la

Ley 1118 de 2006) hace referencia a que los servidores
públicos de Ecopetrol pasan a tener el carácter de
trabajadores particulares es para definir el régimen jurídico
aplicable a sus contratos individuales de trabajo mas no a su
condición de servidores públicos la cual conservan. Así lo
señaló la Corte Constitucional al pronunciarse sobre la
exequibilidad de la mencionada disposición:

SCLAJPT-10 V.00
19
 Radicación n.° 75682

"(...) En efecto, contra lo que parece entender el demandante,

en la disposición acusada no se está disponiendo que, al
producirse el cambio de naturaleza jurídica de Ecopetrol S.A.,
quienes laboran para la aludida empresa perderán su
condición de servidores públicos para pasar a convertirse en
trabajadores particulares.

Si se toma el texto integral de la disposición contenida en el

artículo 7. de la Ley 1118 de 2006, se pone en evidencia
cómo, de lo que se trata es de señalar el régimen laboral
aplicable a los servidores de Ecopetrol S.A. y, para tal efecto,
se empieza por ratificar su condición de servidores públicos,
para señalar luego que dichos servidores públicos tendrán el
carácter de trabajadores particulares para efectos de la
determinación del régimen jurídico aplicable a sus contratos
individuales de trabajo, disposición que se encuentra en
consonancia con lo dispuesto en el artículo 123 de la
Constitución, según el cual los empleados y los trabajadores
del Estado y de sus entidades descentralizadas
territorialmente y por servicios son servidores públicos.

Significa lo anterior que la asignación del carácter de

trabajadores particulares a los servidores públicos - para
efectos de la aplicabilidad de las normas del Código
Sustantivo de Trabajo y para asegurar la vigencia de las
prerrogativas plasmadas en las convenciones colectivas de
trabajo y demás acuerdos que puedan existir entre la entidad
empleadora y sus trabajadores - resulta constitucionalmente
admisible en la medida en que se respeten los derechos
adquiridos de los trabajadores y se asegure la plena
observancia de lo dispuesto en los artículos 53 y 58 de la
Constitución Política.

De otra parte, hay que tener en cuenta que de conformidad

con lo dispuesto en el artículo 5 del Decreto 3135 de 1968 y
los estatutos de la empresa (Decretos 1209 de 1994 y 2933
de 1997), todas las personas vinculadas a la entidad son
trabajadores oficiales, con excepción del Presidente y el jefe
de la oficina de control interno, quienes son empleados
públicos de libre nombramiento y remoción (artículo 35/47/”
(...) 13.

En conclusión, el régimen jurídico aplicable a las relaciones

laborales de los trabajadores de Ecopetrol es el del derecho
privado y una de las normas propias del régimen laboral es
aquella que señala las justas causas para dar por terminado
unilateralmente un contrato de trabajo, entre las que se
encuentra el reconocimiento de la pensión de jubilación,
causal esta que se explicará más adelante para definir su
viabilidad cuando hay reconocimiento de una pensión de
jubilación convencional.

SCLAJPT-10 V.00
20
 Radicación n.° 75682

Teniendo en cuenta lo transcrito, ECOPETROL S. A. es

una sociedad de economía mixta de carácter comercial,
del orden nacional, sujeta al régimen particular y sus
trabajadores se rigen igualmente por el derecho privado,
por lo que no clasifica como una entidad del sector
público, en los términos del literal a) del artículo 61 de la
Ley 100 de 1993, pues éstas se refieren a los organismos
de poder del Estado, representados en el ejecutivo, el
legislativo, el judicial, la procuraduría, la contraloría, la
fiscalía, la defensoría del pueblo, las autoridades
electorales, los ministerios, los departamentos
administrativos, las superintendencias, entre otras de la
misma dinámica.

En el caso concreto se tiene que el señor HÉCTOR

GABRIEL VARGAS ESPINOZA no se encontraba pensionado
por invalidez ni contaba con 55 años a la entrada en vigor
del sistema, es decir que si bien no era necesario que
continuara haciendo aportes al sistema porque tenía una
pensión de jubilación reconocida por ECOPETROL S. A., no
era considerado un excluido, estando en la posibilidad de
hacer cotizaciones a pensiones, dado el caso de percibir
ingresos de otras fuentes, en forma previa, durante o
posterior a su vínculo laboral con ECOPETROL S. A., a lo
que se añade que no debe desconocerse que el actor se
pensionó a los 50 de edad y nada le impedía seguir
prestando su fuerza laboral, ya sea para intentar construir
una pensión de vejez en el sistema general de pensiones
o que le sean devuelto los saldos u obtener la

SCLAJPT-10 V.00
21
 Radicación n.° 75682

indemnización sustitutiva correspondiente, por no llegar a

alcanzar los requisitos de la prestación de vejez.

La Corte, respecto a los afiliados al magisterio,

también exceptuados del sistema general de pensiones,
según el contenido del artículo 279 de la Ley 100 de 1993,
no desconoció la posibilidad de estos de afiliarse al
sistema general de pensiones para construir una pensión
de vejez. En ese sentido, la Corporación, en sentencia CSJ
SL, 3 may. 2010, rad. 39810 dijo:

Pues bien, en sentir de la Corte Suprema de Justicia, el

Tribunal incurrió en los desatinos jurídicos que le enrostra la
censura, por cuanto desconoció que no existe ningún
impedimento legal que contemple la incompatibilidad entre la
pensión de jubilación oficial y la de vejez reconocida como
docente por el Instituto de Seguros Sociales; luego la
circunstancia de que el demandante fuera beneficiario de la
pensión por la labor desarrollada en el magisterio no
exoneraba a la demandada de afiliar a su trabajador
particular para el cubrimiento de las contingencias de
invalidez, vejez y muerte, y ante tal incumplimiento impidió
que el sistema le reconociera al actor la prestación de vejez.

Tiene asentado el Consejo de Estado que la pensión especial

para educadores tiene un régimen exclusivo que no pende de
la afiliación a la Caja de Previsión ni a la regulación de
aportes, dado que las normas que la crearon pretendían
compensar de alguna manera a los docentes que se
encontraban en una situación desventajosa en relación con el
salario que percibían. Por lo tanto, quienes son beneficiarios
de esta prestación deben sujetarse al cumplimiento de los
requisitos consagrados en la Ley 114 de 1913 -sentencia de
26 de marzo de 2009, radicación número 25000-23-25-000-
2006-05328-01 (1166-08)-.

En tanto que para la Sala de Casación Laboral la pensión de

vejez procura cubrir la pérdida de la capacidad de trabajo,
que encuentra su fuente en las consecuencias propias de la
senectud, mediante el otorgamiento de los medios
económicos con los que satisfacer las necesidades de la
persona que ha llegado al noble estado de la vejez (sentencia
de 22 de abril de 2008, radicación 32.286)

SCLAJPT-10 V.00
22
 Radicación n.° 75682

Entonces, el perjuicio que se irroga al trabajador demandante

por la omisión del dador del laborío de afiliarlo para el
cubrimiento de las contingencias de invalidez, vejez y muerte,
no es otro que el de truncarle la posibilidad de acceder al
reconocimiento y pago de la pensión por vejez, por parte del
sistema general de pensiones.

En esa dirección, también soslayó el Tribunal que la pensión

que disfruta el demandante por los servicios prestados al
magisterio, es una prestación que de manera integral no le
corresponde asumir al Sistema General de Pensiones, como si
lo sería la de vejez.

De ahí, que la afiliación al ISS, para recaudar aportes

a pensiones provenientes de empleadores diferentes a
ECOPETROL S. A. y su posterior traslado al régimen
pensional de ahorro individual, es válido y goza de todos
sus efectos jurídicos.

ii) Naturaleza de la pensión de jubilación del

Acuerdo 01 de 1977

Exponen los censores, que el régimen exceptuado

previsto por el artículo 279 de la Ley 100 de 1993, el cual
fue reglamentado por artículo 1º del Decreto 807 de 1994,
a su juicio, fue mal interpretado por el juzgador, teniendo
en cuenta que las pensiones reconocidas por ECOPETROL
S. A. con base en el CST y en las disposiciones
extralegales, obedecen al imperativo legalmente atribuido
a ella de cubrir el riesgo de vejez de los trabajadores a sus
servicios, tiene una causa y una justificación legal y por
ende son legítimas.

Pues bien, el régimen de pensiones que administra

ECOPETROL S. A., se puede sintetizar así:

SCLAJPT-10 V.00
23
 Radicación n.° 75682

La pensión legal de jubilación, establecida en el

artículo 260 del CST, que requiere el cumplimiento de 55
de edad para los hombres y 50 para las mujeres, 20 años
de servicios a la empresa y el 75 % del promedio mensual
de salarios devengados en el último año de servicios.

La pensión extralegal denominada Plan 70, para el

personal que se beneficia de la CCT, para lo cual se
requiere 20 años de servicios a la empresa y que reúna 70
puntos para el caso de los hombres o 68 si es mujer, en
donde cada año completo de servicio equivale a un punto
y cada de edad a otro punto, derecho que se le reconoce
también al personal directivo, técnico y de confianza que
haya adherido voluntariamente a dicho plan, antes del 1°
de enero de 1978, según el Acuerdo 01 de 1977

A fin de dar solución al problema jurídico planteado,

debe recordarse que el artículo 1º del Decreto 2027 de
1951, dispuso que «Las relaciones de trabajo de la
Empresa Colombiana de Petróleos se regirán por el
derecho común laboral contenido en el Código Sustantivo
del Trabajo»; el artículo 279 de la Ley 100 de 1993,
exceptuó a los trabajadores y pensionados de ECOPETROL
de las normas en ella contenida y advirtió que las normas
aplicables a dicho ente serían las del sistema de
seguridad social que venían empleando que corresponde,
como se dijo: i) Código Sustantivo del Trabajo, artículo
260, ii) Convención Colectiva de Trabajo, iii) Acuerdo 01
de 1977 de la Junta Directiva y, iv) todas las normas

SCLAJPT-10 V.00
24
 Radicación n.° 75682

internas de la empresa que regían con anterioridad a la

Ley 100 de 1993.

Así mismo se puede constatar, en el artículo 7º de la

Ley 1118 de 2006, que «[…]los contratos individuales de
trabajo continuarán aplicándoles las disposiciones
contenidas en el Código Sustantivo del Trabajo, en la
Convención Colectiva de Trabajo y en el Acuerdo 01 de
1977, según sea el caso, con las modificaciones y
adiciones que se presenten […]»,

Por ello, de las fuentes formales de las que se deriva

el derecho al reconocimiento pensional de los
trabajadores de ECOPETROL S. A. aquí citadas, solamente
las reconocidas en aplicación del artículo 260 del CST
tienen naturaleza legal, así que las demás, provienen de
la decisión consensuada de empleador y trabajadores o
de la mera voluntad del empleador en su reconocimiento.

Esta situación se presenta con las pensiones de

jubilación contempladas en el Acuerdo 01 de 1977, como
la del actor, que claramente, tiene una naturaleza
extralegal tal y como lo acepta el recurrente.

Y es que tampoco puede extenderse tal afirmación,

el hecho de haber alcanzado el demandante los requisitos
pensionales establecidos en el artículo 260 del CST y que,
como se indica en el recurso, fueron mejorados por
aquella preceptiva extralegal, pues como lo señaló esta
Corporación, en sentencia CSJ SL 4934-2017:

SCLAJPT-10 V.00
25
 Radicación n.° 75682

Esta Sala de la Corte, hace varios años, abandonó el criterio

jurídico del que se valió el Tribunal y, en su lugar, asentó que
la similitud de presupuestos fácticos entre la pensión de
jubilación estipulada en un acuerdo convencional y la prevista
en una ley, no cambia ni altera el origen de la primera. Así, en
sentencia CSJ SL, 8 feb. 2011, rad. 36318, reiterada en CSJ SL
8080-2014, se puntualizó:

En ese sentido, la mayoría de la Sala considera que la pensión

consagrada en el convenio colectivo de trabajo, como lo
admite la empresa recurrente, determina el origen extralegal,
aún cuando por las normas legales vigentes sobre la pensión,
para ese momento, previeran los mismos requisitos de edad y
tiempo de servicios. Ello es así, porque si las partes
negociadoras de un pliego de peticiones, se reúnen y
acuerdan consagrar el derecho a la pensión en un precepto
convencional, con los mismos presupuestos señalados en la
ley, para su disfrute, es indudable que su motivación no es
otra que la de prever que, si eventualmente desaparece o se
modifica la norma legal, continúe vigente el beneficio
convencional, en la medida en que los contratantes no
pueden ignorar la existencia y vigencia del principio del
mínimo de derechos consagrados en la ley, y su superación
por otras fuentes del derecho como es la convención
colectiva, medio de negociación que indefectiblemente tiende
siempre a mejorar los beneficios previstos en la ley para los
trabajadores.

Por ende, las pensiones otorgadas con base en el

Acuerdo 01 de 1977 son de carácter extralegal.

iii) Compatibilidad de la pensión de jubilación

extralegal y la devolución de saldos en el RAIS

Para los recurrentes, el actor no puede aspirar,

simultáneamente, a contar con la pensión de jubilación
que le otorgó su ex empleador con base en el Acuerdo 01
de 1977, por haber prestado el término de servicios
exigido por este en dicha entidad y con las prestaciones
contempladas en el régimen general de pensiones, más
exactamente en la devolución de saldos que reclama,

SCLAJPT-10 V.00
26
 Radicación n.° 75682

teniendo en cuenta las cotizaciones que realizó al sector

privado, previa entrada en vigencia de dicho sistema y
antes de ingresar o durante la labor con ECOPETROL, pues
esta última debe financiar la pensión ya reconocida, con
base en los artículo 5º del Decreto 807 de 1994 y 3º del
Decreto 876 de 1998.

Para esta Corporación no se equivocó el Juzgador de

segundo grado, pues en este caso era perfectamente
posible emitir el bono pensional para financiar una
eventual pensión de vejez, o la devolución de saldos que
reclama, pues las cotizaciones que pretenden ser
compensadas a través del mismo, fueron hechas al
Instituto de Seguros Sociales, por servicios prestados por
el demandante a instituciones privadas, con anterioridad
a su ingreso al régimen de ahorro individual con
solidaridad, y que, en todo caso, eran diferentes a los
tiempos de servicio que sirvieron de base al
reconocimiento de la pensión oficial.

Ha de advertirse que la lectura que el sentenciador

pluripersonal le otorgó al artículo 3º del Decreto 876 de
1998 no es desacertada en la medida que, dicha
disposición autorizó, a través de la modalidad de cuota
parte o los bonos pensionales, el tiempo servido a dicha
entidad, con el objeto de incluir dichos tiempos al sistema
integral de pensiones, es decir, lo dispuesto en dicha
norma solo resulta aplicable a efectos de causar una
pensión legal, es decir la contenida en el artículo 1º de
Ley 71 de 1988.

SCLAJPT-10 V.00
27
 Radicación n.° 75682

En ese sentido, esta Corporación lo advirtió en

sentencia CSJ SL770-2019:

El artículo 279 de la Ley 100 de 1993 consagró los regímenes

exceptuados del sistema integral de seguridad social, entre
estos, se incluyó a los servidores y pensionados de la
Empresa Colombiana de Petróleos Ecopetrol; posteriormente,
con la expedición de la Ley 797 de 2003, el legislador de ese
año, al introducir la reforma al artículo 15 de la citada ley
general de pensiones, incluyó como afiliados obligatorios a
todos los servidores de la estatal petrolera a partir de su
vigencia, y dispuso igualmente incluir tales periodos de
tiempo para efectos del cómputo de semanas para acceder a
la pensión de vejez (art. 9).

Con posterioridad, el ejecutivo expidió el Decreto 876 de

1998, «Por el cual se dictan normas para el cálculo, emisión,
recepción y administración, redención y demás condiciones
de los bonos pensionales de la Empresa Colombiana de
Petróleos, Ecopetrol, y se reglamenta parcialmente el artículo
279 de la Ley 100 de 1993», con el fin de validar, mediante la
figura de la cuota parte o los bonos pensionales, el tiempo
servido a dicha entidad, a fin de incorporar tales tiempos al
sistema integral de pensiones.

Corolario de lo anotado: i) siendo que el actual criterio de la

Sala es que los tiempos de servicio público deben ser
incluidos para otorgar la prestación por vejez con base en los
lineamientos dispuestos en la Ley 71 de 1988; ii) que el
tiempo laborado en Ecopetrol equivale a servicio público; iii)
que existe el mecanismo obligacional – bono pensional o
cuota parte - a cargo de la estatal petrolera para validar tales
tiempos; y iv) que a partir del año 2003, con la expedición de
la Ley 797 de 2003, se prevé la posibilidad de acumular los
tiempos de servicio público prestado en entidades
exceptuadas; no subsiste razón plausible para negar la
posibilidad de incluir tales periodos para reconocer la pensión
objeto de estudio.

Tampoco desacierta el Tribunal en la hermenéutica

que le otorgó al artículo 5º del Decreto 807 de 1994, pues
el cómputo de los servicios que reclama ECOPETROL S. A.,
solo los puede recibir si completan la pensión de

SCLAJPT-10 V.00
28
 Radicación n.° 75682

jubilación legal a cargo de dicho ente, así se desprende tal

prerrogativa, veamos:

Artículo 5º. Cómputo del tiempo de servicios. De conformidad

con lo previsto en el artículo 7º de la Ley 71 de 1988, los
servidores públicos que el 1º de abril de 1994 se encuentren
vinculados a la Empresa Colombiana de Petróleos, Ecopetrol y
que con anterioridad a su ingreso hubiesen efectuado
cotizaciones al Instituto de Seguros Sociales o prestados
servicios al Estado, tendrán derecho a que dicho tiempo de
servicio o de cotización se le acumule para efectos de
acceder a la pensión legal de jubilación a cargo de la
empresa. Igual derecho tendrán aquellas personas que
ingresen al servicio de la Empresa Colombiana de Petróleos,
Ecopetrol, habiendo cotizado al Sistema General de Pensiones
previsto en la Ley 100 de 1993.

La acumulación prevista en el inciso anterior procederá

siempre y cuando, de conformidad con la previsto en el
presente Decreto y demás disposiciones que regulan la
materia, se traslade a Ecopetrol el respectivo bono pensional
o las sumas correspondientes a la cuenta de ahorro individual
según sea el caso.

El número de semanas de cotización o el tiempo de servicios

que se acumulará al laborado en Ecopetrol, será el que se
tenga como base para el cálculo del respectivo bono
pensional, o el que corresponda a las semanas cotizadas en el
Régimen de Ahorro Individual con Solidaridad. Dicha
acumulación, se hará únicamente y exclusivamente para el
reconocimiento de la pensión legal de jubilación a cargo de la
Empresa (subrayado fuera del texto).

Es así que los aportes que realizó el demandante al

sistema general de pensiones, no son para financiar la
prestación de jubilación ya otorgada por su ex empleador,
primero, porque se le reconoció de manera extralegal, con
base en el Acuerdo 01 de 1977, al completar 20 años de
servicios a dicha entidad y 50 de edad y, segundo, porque
no es necesaria para la acumulación de tiempos con base
en pensión de jubilación por aportes (Ley 71 de 1988),
pues en dado caso de configurarse la prestación legal del

SCLAJPT-10 V.00
29
 Radicación n.° 75682

artículo 260 del CST, el actor acreditó todo el tiempo de

servicios con ECOPETROL S. A. para causarla.

En esas condiciones no existe incompatibilidad

alguna entre el bono pensional y la pensión de jubilación
oficial, como bien lo concluyó el Tribunal, ni se está
prohijando una mezcla inadecuada entre dos regímenes,
pues hacerlo de esa forma se iría en contravía de lo
dispuesto por esta Corporación que ha resaltado que si
bien, dentro de la estructura y principios del Sistema
Integral de Seguridad Social no resulta posible que una
persona perciba más de una pensión, por cuanto existe
una tendencia a lograr unidad y universalidad en el
aseguramiento de los riesgos, lo cierto es que tal regla ha
sido aplicada en situaciones en las que la incompatibilidad
está prevista expresamente en la Ley o en aquellas en las
cuales resulta razonable definirlo, porque, por ejemplo, las
dos prestaciones se fundamentan en un mismo tiempo de
servicio (sentencia CSJ SL, 23 jun. 2006, rad. 27489),
situación que no acontece en este caso, pues la
construcción de la pensión de jubilación reconocida al
actor, se realizó por fuera del sistema integral de
seguridad social y los aportes realizados al ISS se
acreditaron en instituciones privadas diferentes a la de la
institución que la reconoció.

Como conclusión, no existía incompatibilidad alguna

entre la pensión de jubilación extralegal reconocida al
demandante y la pensión de vejez derivada del sistema
de seguridad social, por lo que tampoco había alguna

SCLAJPT-10 V.00
30
 Radicación n.° 75682

objeción para que, por esta razón, se dejara de incluir el

bono pensional causado por aportes al Instituto de
Seguros Sociales, dentro de la devolución de saldos.

Las costas en el recurso extraordinario estarán a

cargo de los recurrentes. Como agencias en derecho se
fija la suma de $8.480.000, que deberán incluirse en la
liquidación que practique el Juez de primera instancia, de
conformidad con lo dispuesto en el artículo 366 del Código
General del Proceso.

XII. DECISIÓN

En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de

Justicia, Sala de Casación Laboral, administrando justicia
en nombre de la República y por autoridad de la ley, NO
CASA la sentencia dictada el treinta y uno (31) de marzo
de dos mil dieciséis (2016) por Sala Laboral del Tribunal
Superior del Distrito Judicial de Bogotá, dentro del proceso
ordinario laboral seguido por HÉCTOR GABRIEL VARGAS
ESPINOZA contra la NACIÓN – MINISTERIO DE
HACIENDA Y CRÉDITO PÚBLICO, COLFONDOS S. A. -
FONDO DE PENSIONES Y CESANTÍAS, y ECOPETROL
S. A. llamado como litisconsorte necesario.

Costas como se indicó en la parte motiva.

Cópiese, notifíquese, publíquese, cúmplase y

devuélvase el expediente al Tribunal de origen.

SCLAJPT-10 V.00
31
 Radicación n.° 75682

SANTANDER RAFAEL BRITO CUADRADO

CECILIA MARGARITA DURÁN UJUETA

CARLOS ARTURO GUARÍN JURADO

SCLAJPT-10 V.00
32