Sala Segunda.
Sentencia 487/2023
EXP. N.° 05105-2022-PA/TC
LIMA
PROCESADORA PERÚ S.A.C.
SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
En Lima, a los 21 días del mes de junio de 2023, la Sala Segunda del
Tribunal Constitucional, integrada por los magistrados Gutiérrez Ticse,
Morales Saravia y Domínguez Haro, pronuncia la siguiente sentencia.
ASUNTO
Recurso de agravio constitucional interpuesto por Procesadora Perú
S.A.C. contra la resolución de foja 463, de fecha 20 de octubre de 2022,
expedida por la Segunda Sala Constitucional de la Corte Superior de Justicia
de Lima, que declaró improcedente la demanda.
ANTECEDENTES
Con fecha 15 de mayo de 2017, Procesadora Perú S.A.C. interpuso
demanda de amparo contra la Superintendencia Nacional de Aduanas y de
Administración Tributaria (Sunat) y el Tribunal Fiscal (foja 80), a fin de que
se disponga la inaplicación de la capitalización de intereses y de los intereses
moratorios determinados por la Resolución Coactiva 0230075702619, de
fecha 2 de febrero de 2017, vinculados a la deuda tributaria contenida en la
Resolución de Determinación 022030004781, emitida por el impuesto a la
renta del ejercicio 1999. Alegó la vulneración del principio de razonabilidad
y del derecho de tutela jurisdiccional efectiva.
En síntesis, en el marco del procedimiento contencioso-tributario por el
impuesto a la renta del ejercicio 1999, se emitió la RTF 1699-2-2016, de fecha
19 de febrero de 2016, que determinó la obligación tributaria de la recurrente
en el monto de S/. 357 086.00 (sin la aplicación de intereses moratorios y su
capitalización), y, posteriormente, se emitió la Resolución de Ejecución
Coactiva 023-006-3319532, contra la cual planteó una queja ante el Tribunal
Fiscal alegando que la Sunat había incumplido lo dispuesto el artículo 33 del
Código Tributario, referido a la suspensión de los intereses moratorios fuera
del plazo legal. Con fecha 2 de febrero de 2017, en respuesta a la queja
planteada, se emitió la Resolución de Ejecución Coactiva 0230075702619,
mediante la cual se le exigió a la recurrente el pago de S/. 2 697 055.00, que
incluye los intereses moratorios y su capitalización, habiéndose incrementado
en 755.41 % el importe determinado en la RTF 1699-2-2016. Al respecto,
sostiene que el incremento irrazonable de su deuda se ha originado por la
demora por parte de la administración tributaria y del Tribunal Fiscal en
resolver las impugnaciones planteadas.
EXP. N.° 05105-2022-PA/TC
LIMA
PROCESADORA PERÚ S.A.C.
Mediante Resolución 1, de fecha 18 de julio de 2017 (foja 99), el
Décimo Primer Juzgado Constitucional Subespecializado en Asuntos
Tributarios, Aduaneros e Indecopi de Lima admitió a trámite la demanda.
Con fecha 13 de marzo de 2018 (foja 196), la Procuraduría Pública de
la Sunat formuló las excepciones de prescripción y de falta de agotamiento
de la vía previa. Contestó la demanda solicitando que sea declarada
improcedente o infundada. Expresó que se ha producido la sustracción de la
materia, pues los intereses moratorios que se cuestiona se encuentran
cancelados y el procedimiento de cobranza coactiva ha concluido; que la
aplicación de intereses moratorios no vulnera per se derecho constitucional
alguno, ya que, por el contrario, cumple una finalidad constitucionalmente
valiosa que justifica su aplicación en todo supuesto en que se haya incurrido
en el incumplimiento del deber de contribuir, y que, en el caso de que se
cuestione las actuaciones administrativas relacionadas con los intereses
moratorios, corresponde acudir a la vía del proceso contencioso-
administrativo. De otro lado, con relación a la demora en resolver los recursos
impugnatorios, señaló que el plazo razonable es distinto al plazo legal, por lo
que excederse de este último no configura automáticamente la vulneración al
plazo razonable.
Con fecha 14 de marzo de 2018 (foja 300), la Procuraduría Pública del
Ministerio de Economía y Finanzas, en representación del Tribunal Fiscal,
formuló las excepciones de incompetencia por razón de materia y de falta de
agotamiento de la vía previa. Además contestó la demanda solicitando que
sea declarada improcedente o infundada. Expresó que existe una vía idónea
—como la del proceso de inconstitucionalidad— para cuestionar la
inaplicación del artículo 33 del Código Tributario (cfr. foja 308); que la vía
para solicitar la inaplicación de una resolución de ejecución coactiva es la
revisión judicial en un proceso contencioso-administrativo. De otro lado,
señaló que los intereses moratorios y su capitalización no vulneran derecho
ni principio alguno, dado que cumplen una finalidad constitucionalmente
valiosa que integra y posibilita el deber de contribuir, pues no solo se generan
para resarcir al Estado por el incumplimiento del pago oportuno, sino que
constituyen un mecanismo disuasivo del incumplimiento. Finalmente, en
cuanto a las alegaciones en torno a una dilación indebida en la actuación de
la Sunat y del Tribunal Fiscal, manifestó que no resultan amparables, dado
que la controversia tributaria no es sencilla y automática, ya que amerita un
análisis y contraste de elementos, que la convierte en una controversia
compleja.
EXP. N.° 05105-2022-PA/TC
LIMA
PROCESADORA PERÚ S.A.C.
El Décimo Primer Juzgado Constitucional Subespecializado en
Asuntos Tributarios, Aduaneros e Indecopi de Lima mediante Resolución 4,
de fecha 23 de agosto de 2018 (foja 358), declaró infundadas las excepciones
propuestas y saneado el proceso.
Mediante Resolución 6, de fecha 14 de julio de 2021 (foja 408), el a
quo declaró improcedente la demanda, al advertir que la recurrente no
impugnó la RTF 1699-2-2016, de fecha 19 de febrero de 2016, y argumentó
que, a la fecha de la emisión de la resolución de ejecución coactiva, todas las
resoluciones administrativas eran firmes y no había la posibilidad de
judicializarlas.
La Sala Superior revisora, mediante Resolución 14, de fecha 20 de
octubre de 2022 (foja 463), confirmó [i] la Resolución 4, en el extremo que
declaró infundadas las excepciones formuladas, y [ii] la Resolución 6, que
declaró improcedente la demanda, pues consideró que para resolver la
controversia de autos existe una vía igualmente satisfactoria, que es el proceso
contencioso administrativo tributario especial.
FUNDAMENTOS
Delimitación del petitorio
1. La recurrente solicita que se declare inaplicable la capitalización de
intereses y de los intereses moratorios determinados por la Resolución
Coactiva 0230075702619, de fecha 2 de febrero de 2017, vinculados a
la deuda tributaria contenida en la Resolución de Determinación
022030004781, emitida por el impuesto a la renta del ejercicio 1999.
Alegó la vulneración del principio de razonabilidad y del derecho de
tutela jurisdiccional efectiva.
Sobre el precedente en materia tributaria
2. En el reciente pronunciamiento emitido por este Tribunal
Constitucional en la Sentencia 10/2023, recaído en el Expediente
03525-2021-PA/TC, publicado en el diario oficial El Peruano el 11 de
febrero de 2023, se ha establecido como precedente constitucional las
siguientes reglas:
Regla sustancial: A partir del día siguiente de la publicación de esta
sentencia, incluso en los procedimientos en trámite, la Administración
tributaria se encuentra prohibida de aplicar intereses moratorios luego de
que haya vencido el plazo legal para resolver el recurso administrativo, con
EXP. N.° 05105-2022-PA/TC
LIMA
PROCESADORA PERÚ S.A.C.
prescindencia de la fecha en que haya sido determinada la deuda tributaria
y con prescindencia de la fecha en que haya sido interpuesto dicho recurso,
a menos que pueda probar objetivamente que el motivo del retraso es
consecuencia de la acreditada conducta de mala fe o temeraria del
administrado. El Poder Judicial, incluso en los procesos en trámite, se
encuentra en la obligación de ejercer control difuso sobre el artículo 33 del
TUO del Código Tributario, si este fue aplicado por el periodo en el que
permitía el cómputo de intereses moratorios luego de vencido el plazo legal
para resolver un recurso en el proceso administrativo tributario, y, por
consiguiente, debe declarar la nulidad del acto administrativo que hubiese
realizado dicho inconstitucional cómputo y corregirlo. Dicho cómputo será
válido solo si la Administración tributaria acredita objetivamente que el
motivo del retraso fue consecuencia de la conducta de mala fe o temeraria
del administrado.
Asimismo, el Poder Judicial debe ejercer control difuso contra el artículo
33 del TUO del Código Tributario y no aplicar intereses moratorios luego
de haber vencido los plazos legales para resolver la demanda o los recursos
impugnatorios en el proceso contencioso-administrativo, a menos que
pueda objetivamente acreditarse que el motivo del retraso fue consecuencia
de la conducta de mala fe o temeraria del justiciable.
Regla procesal: En el caso de los recursos de apelación interpuestos que
se encuentran en trámite ante el Tribunal fiscal y cuyo plazo legal para
resolverlos haya sido superado, se tiene derecho a esperar la emisión de
una resolución que deberá observar la regla sustancial de este precedente o
a acogerse al silencio administrativo negativo para dilucidar el asunto
obligatoriamente en un proceso contencioso administrativo, por ser una vía
igualmente satisfactoria, y no en un proceso de amparo.
Toda demanda de amparo en trámite que haya sido interpuesta
cuestionando una resolución administrativa por el inconstitucional cobro
de intereses moratorios o por el retraso en la emisión de una resolución en
la que se presumía que se realizaría dicho inconstitucional cobro debe ser
declarada improcedente en aplicación del artículo 7, inciso 2, del Nuevo
Código Procesal Constitucional. En tal caso, se tiene 30 días hábiles
contados a partir de la fecha de notificación de la resolución de
improcedencia para acudir al proceso contencioso-administrativo, en el
que deberá observarse la regla sustancial de este precedente.
3. En tal sentido, las pretensiones relacionadas con el cuestionamiento de
resoluciones administrativas que persigan el cobro de deudas tributarias
que incluyan intereses moratorios o que se encuentren vinculadas al
cuestionamiento de la demora en la emisión de una resolución
administrativa en la que se presuma la aplicación de intereses
moratorios después de haber vencido el plazo legal para resolver dicho
recurso deben ser evaluadas en el proceso contencioso-administrativo,
por ser dicha vía procesal igualmente satisfactoria como el amparo para
EXP. N.° 05105-2022-PA/TC
LIMA
PROCESADORA PERÚ S.A.C.
el análisis de este tipo de petitorio, de conformidad con el artículo 7.2
del Nuevo Código Procesal Constitucional.
Análisis de la controversia
4. Teniendo en cuenta que las reglas del precedente constitucional antes
citado y la pretensión demandada, se advierte que, en el presente caso,
corresponde aplicar la regla procesal antes descrita, pues la parte
demandante viene solicitando la inaplicación de los intereses
moratorios devenidos de la deuda tributaria correspondiente al
impuesto a la renta del ejercicio 1999. Por esta razón corresponde
declarar la improcedencia de la demanda.
5. A mayor abundamiento, de los actuados se ha podido apreciar que
durante el trámite de los recursos de reclamación y apelación hubo
demora por parte de la Administración. En efecto, la Resolución de
Determinación 022030004781, notificada el 4 de abril de 2001, fue
impugnada el 7 de mayo de 2001, y resuelta por Resolución de
Intendencia 025-4-18183/SUNAT, de fecha 30 de setiembre de 2002
(foja 7). Esta última resolución fue apelada el 5 de diciembre de 2002
(foja 24) y resuelta por RTF 01816-2004, de fecha 24 de marzo de 2004
(foja 32). En cumplimiento de dicha RTF, se emitió la Resolución de
Intendencia 025-015-0000245/SUNAT, de fecha 5 de octubre de 2005
(foja 36), la cual fue apelada el 9 de noviembre de 2005 (foja 41) y
resuelta por RTF 08842-8-2010, de fecha 17 de agosto de 2010 (foja
45). A su turno, en cumplimiento de esta última RTF, se emitió la
Resolución de Intendencia 02501500000968/SUNAT, de fecha 31 de
agosto de 2011 (foja 49), la cual fue apelada en el plazo de 15 días y
resuelta por la RTF 1699-2-2016, de fecha 19 de febrero de 2016 (foja
53). Como puede apreciarse de las fechas señaladas, el plazo para
resolver cada uno de los recursos interpuestos fue excedido. En ese
sentido, corresponde al juez del proceso contencioso valorar tales
hechos en su oportunidad.
6. Siendo ello así, se debe declarar la improcedencia de la demanda y
otorgar a la recurrente el plazo de 30 días hábiles contados desde el día
siguiente a la notificación de la presente sentencia, a efectos de que, de
considerarlo pertinente, acuda al proceso contencioso-administrativo a
solicitar tutela jurisdiccional, por ser dicha vía procesal la vía idónea
para el análisis de su pretensión, relacionada con el cobro de los
EXP. N.° 05105-2022-PA/TC
LIMA
PROCESADORA PERÚ S.A.C.
intereses moratorios, proceso en el cual se deberá observar la regla
sustancial antes referida, para su resolución definitiva.
7. En cuanto a la pretensión de que se declare inaplicable la capitalización
de intereses capitalizables, se debe precisar que también dicha
pretensión debe ser absuelta en sede contencioso-administrativa en
virtud de lo dispuesto por el artículo 7.2 del Nuevo Código Procesal
Constitucional, por ser la vía igualmente satisfactoria como el amparo,
oportunidad en la que corresponderá al juez contencioso aplicar los
criterios establecidos en la sentencia emitida en el Expediente 04082-
2012-PA/TC (caso Medina de Baca), más aún cuando, en el presente
caso, no se ha acreditado la existencia de un riesgo de irreparabilidad
de los derechos invocados, ni se ha demostrado la necesidad de tutela
urgente derivada de la relevancia del derecho en cuestión o de la
gravedad de algún daño que podría ocurrir de transitar por la vía
ordinaria, que permita habilitar el proceso de amparo para analizar el
fondo de la controversia debido a la cancelación de la deuda tributaria,
bajo protesto, según lo afirmado por la recurrente en su recurso de
agravio constitucional (Cfr. foja 489).
Por estos fundamentos, el Tribunal Constitucional, con la autoridad que le
confiere la Constitución Política del Perú,
HA RESUELTO
1. Declarar IMPROCEDENTE la demanda.
2. OTORGAR a la parte demandante el plazo de 30 días hábiles contados
a partir de la fecha de notificación de la presente sentencia para acudir
al proceso contencioso administrativo, si así lo considera pertinente,
para dilucidar su pretensión de inaplicación de los intereses moratorios.
Publíquese y notifíquese.
SS.
GUTIÉRREZ TICSE
MORALES SARAVIA
DOMÍNGUEZ HARO
PONENTE GUTIÉRREZ TICSE
