Sala Primera.
Sentencia 328/2023
EXP. N.° 02172-2022-PHC/TC
PUNO
MAX ANTHONY QUISPE
CALLAPIÑA
REPRESENTADO POR
ÁLVARO JOSÉ FALLA
PACORA
SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
En Lima, a los 21 días del mes de julio de 2023, la Sala Primera del
Tribunal Constitucional, integrada por los magistrados Monteagudo Valdez,
Pacheco Zerga, con su fundamento de voto que se agrega, y Ochoa Cardich,
pronuncia la siguiente sentencia.
ASUNTO
Recurso de agravio constitucional interpuesto por don Criss Torres
Alzamora abogado de don Max Anthony Quispe Callapiña contra la resolución
de foja 274, de fecha 18 de marzo de 2022, expedida por la Sala Penal de
Apelaciones en adición Sala Penal Liquidadora de la Provincia de Puno de la
Corte Superior de Justicia de Puno, que declaró improcedente la demanda de
habeas corpus de autos.
ANTECEDENTES
Con fecha 28 de enero de 2022, don Álvaro José Falla Pacora interpone
demanda de habeas corpus a favor de don Max Anthony Quispe Callapiña
dirigiendola contra los integrantes de la Sala Penal de Apelaciones y en adición
las funciones de la Sala Penal Liquidadora de la Corte Superior de Justicia de
Puno, magistrados Reynaldo Luque Mamani, Milagros Núñez Villar y Juan
Francisco Ticona Ura; y contra los integrantes del Juzgado Penal Colegiado de
la Corte Superior de Justicia de Puno, magistrados Calizaya Coila, Istaña
Ponce y Condori Chata (f. 1). Solicita la tutela de sus derechos fundamentales a
la libertad personal, a la tutela procesal efectiva y a la debida motivación de las
resoluciones judiciales.
Específica el recurrente que las resoluciones cuya nulidad solicita son: i)
la sentencia condenatoria contenida en la Resolución 23, de fecha 13 de
diciembre de 2017 (f. 68), mediante la cual se condena a don Max Anthony
Quispe Callapiña a diez años de pena privativa de la libertad, como coautor del
delito de tráfico ilícito de drogas, en la modalidad de favorecimiento al tráfico
ilícito de drogas mediante actos de tráfico agravado; y ii) la Sentencia de Vista
47-2018, contenida en la Resolución 07-2018, de fecha 9 de mayo de 2018 (f.
37), mediante la cual confirmó la sentencia condenatoria (Expediente 01150-
2014-2-2101-JR-PE-02).
Refiere que en el proceso penal seguido en contra del favorecido por el
Sala Primera. Sentencia 328/2023
EXP. N.° 02172-2022-PHC/TC
PUNO
MAX ANTHONY QUISPE
CALLAPIÑA
REPRESENTADO POR
ÁLVARO JOSÉ FALLA
PACORA
delito de tráfico ilícito de drogas, en la modalidad de favorecimiento al tráfico
ilícito de drogas mediante actos de tráfico agravado, ha sido condenado a diez
años de pena privativa de la libertad, con argumentos inconsistentes dado que
i) el a quo emite decisión con el reconocimiento a Max Quispe Callapiña por
un colaborador eficaz, pero dicha premisa no ha sido confrontada o analizada
respecto de su validez fáctica y probatoria, dado que no existen elementos
periféricos rigurosos que permiten corroborar tal medio probatorio; ii) no
existen elementos rigurosos que permitan corroborar el reconocimiento
fotográfico y la versión del aspirante a colaborador eficaz; iii) no existe certeza
de que el favorecido se encontraba con la persona de Masiel Kasandra
Caballero Saldaña en la región Puno, por lo que podría tratarse de un testigo a
favor, que coadyuva para acreditar la mala justificación respecto de la
vinculación del beneficiario con los hechos materia del proceso; iv) los testigos
no han sido consistentes sobre la vinculación de los acusados Quispe Callapiña
en los hechos materia del proceso; v) no concurren suficientes indicios de
carácter probatorio que acredite la participación del favorecido en los hechos
imputados; vi) no se ha acreditado la responsabilidad penal del favorecido a
título de coautor; y vii) la Sala Superior al resolver el recurso de apelación
confirma la sentencia condenatoria, sin cumplir con una debida motivación, en
la medida que no realiza un verdadero control de la racionalidad de la decisión
judicial apelada.
El Tercer Juzgado de Investigación Preparatoria de la Corte Superior de
Justicia de Puno, mediante Resolución 01-2022, de fecha 30 de enero de 2022
(f. 232), declara la improcedencia liminar de la demanda de habeas corpus con
el argumento de que el favorecido ha acudido previamente a otro proceso
judicial para solicitar la tutela de sus derechos constitucionales invocados en la
demanda, y se ha resuelto la misma pretensión planteada mediante la sentencia
de fecha 21 de diciembre de 2021, que declara infundada una anterior demanda
de habeas corpus (Expediente 2650-2021) interpuesta contra los mismos
jueces demandados en la presente demanda, seguida ante el Tercer Juzgado
Penal de Investigación Preparatoria de la provincia de Puno, sentencia que al
no haber sido impugnada adquirió la calidad de cosa juzgada.
La Sala Penal de Apelaciones en adición Sala Penal Liquidadora de la
Provincia de Puno de la Corte Superior de Justicia de Puno, mediante
Resolución 5, del 18 de marzo de 2022 (f. 274), confirmó la apelada
principalmente por estimar que se tiene como antecedente el pronunciamiento
emitido en el Expediente 2650-2021, que declaró infundada la demanda de
habeas corpus interpuesta en favor del beneficiario en el que se invocó como
Sala Primera. Sentencia 328/2023
EXP. N.° 02172-2022-PHC/TC
PUNO
MAX ANTHONY QUISPE
CALLAPIÑA
REPRESENTADO POR
ÁLVARO JOSÉ FALLA
PACORA
en el presente caso, las afectaciones a la prueba indiciaria, a la declaración del
favorecido como indicio de mala justificación y a los indicios que lo vinculan
al delito imputado y de los mismos derechos fundamentales.
FUNDAMENTOS
Delimitación del petitorio
1. El objeto del presente proceso es que se declare la nulidad de la sentencia
condenatoria contenida en la Resolución 23, de fecha 13 de diciembre de
2017 (f. 68), mediante la cual se condena a don Max Anthony Quispe
Callapiña a diez años de pena privativa de la libertad, como coautor del
delito de tráfico ilícito de drogas, en la modalidad de favorecimiento al
tráfico ilícito de drogas mediante actos de tráfico agravado (Expediente
01150-2014-2-2101-JR-PE-02); así como su confirmatoria, mediante la
sentencia de vista 47-2018, contenida en la Resolución 07-2018, de fecha
9 de mayo de 2018 (f. 37).
2. Alega la vulneración de los derechos fundamentales a la libertad
personal, a la tutela procesal efectiva y a la debida motivación de las
resoluciones judiciales del beneficiario.
Análisis del caso
3. El artículo 9 del Nuevo Código Procesal Constitucional establece que “El
habeas corpus procede cuando una resolución judicial firme vulnera en
forma manifiesta la libertad individual y la tutela procesal efectiva”. En
ese sentido, debe entenderse que uno de los presupuestos para que se
habilite la procedencia de un proceso constitucional donde se cuestione
una resolución judicial, necesariamente debe cumplir con el requisito de
firmeza. Este Tribunal Constitucional, en la sentencia recaída en el
Expediente 04107-2004-HC/TC, ha manifestado que debe entenderse
como resolución judicial firme aquella contra la cual se han agotado los
recursos previstos por la ley procesal de la materia, lo que implica el
agotamiento de los recursos antes de la interposición de la demanda.
4. En la resolución recaída en el Expediente 07981-2013-PHC/TC se
consideró que el recurso de casación es un medio adecuado y eficaz para
controvertir presuntas vulneraciones al debido proceso. Asimismo, el
artículo 429.1 del Decreto Legislativo 957, Nuevo Código Procesal
Sala Primera. Sentencia 328/2023
EXP. N.° 02172-2022-PHC/TC
PUNO
MAX ANTHONY QUISPE
CALLAPIÑA
REPRESENTADO POR
ÁLVARO JOSÉ FALLA
PACORA
Penal, establece que entre las causales por las que se puede interponer el
recurso de casación se encuentra la inobservancia de alguna de las
garantías constitucionales de carácter procesal o material, que es
precisamente lo que alega el recurrente en el presente caso, al sostener
que en el proceso penal se vulneraron sus derechos de defensa y a la
debida motivación de resoluciones judiciales. Del mismo modo, el
artículo 433.1 del Código dispone que, si la sentencia de la Sala Penal de
la Corte Suprema declara fundado el recurso, podrá declarar la nulidad de
la sentencia recurrida y, de ser el caso, disponer un nuevo debate u
ordenar el reenvío del proceso.
5. En el presente caso, a foja 37 obra la resolución de fecha 9 de mayo de
2018, emitida por Sala Penal de Apelaciones y en adición las funciones
de la Sala Penal Liquidadora de la Corte Superior de Justicia de Puno,
mediante la cual confirma la sentencia condenatoria en el extremo que
condena a don Quispe Callapiña a diez años de pena privativa de la
libertad. Conforme a lo establecido en el Código Procesal Penal contra
dicha decisión procedía la interposición del recurso de casación.
6. De los actuados del presente caso, no se advierte que el favorecido haya
cumplido con interponer el recurso de casación contra la sentencia de
vista que confirma la sentencia condenatoria y, por ende, no ha cumplido
con agotar los recursos legales disponibles antes de interponer su
demanda.
7. Siendo así, la parte demandante no ha cumplido con el requisito de
firmeza establecido en el artículo 9 del Nuevo Código Procesal
Constitucional, por lo que debe desestimarse por improcedente.
8. Además de lo anotado, y a mayor abundamiento, este Tribunal hace notar
que las instancias anteriores tomaron en cuenta que la parte recurrente
previamente acudió a un proceso de habeas corpus (Expediente 2650-
2021), en la que se habría alegado la vulneración de los mismos
derechos, y en la que se emitió una sentencia que declaró infundada la
demanda y adquirió la calidad de cosa juzgada, lo cual también
constituye una causal de improcedencia.
Por estos fundamentos, el Tribunal Constitucional, con la autoridad que
le confiere la Constitución Política del Perú,
Sala Primera. Sentencia 328/2023
EXP. N.° 02172-2022-PHC/TC
PUNO
MAX ANTHONY QUISPE
CALLAPIÑA
REPRESENTADO POR
ÁLVARO JOSÉ FALLA
PACORA
HA RESUELTO
Declarar IMPROCEDENTE la demanda de habeas corpus.
Publíquese y notifíquese.
SS.
MONTEAGUDO VALDEZ
PACHECO ZERGA
OCHOA CARDICH
Sala Primera. Sentencia 328/2023
EXP. N.° 02172-2022-PHC/TC
PUNO
MAX ANTHONY QUISPE
CALLAPIÑA
REPRESENTADO POR
ÁLVARO JOSÉ FALLA
PACORA
FUNDAMENTO DE VOTO DE LA MAGISTRADA PACHECO ZERGA
Con el mayor respeto por la posición de mis colegas magistrados, emito el
presente fundamento de voto por las siguientes consideraciones.
1. En el presente caso los órganos jurisdiccionales de primera y segunda
instancia en el habeas corpus declararon la improcedencia liminar de la
demanda sin que se admitiera a trámite, a pesar de que ya estaba vigente
el Nuevo Código Procesal Constitucional aprobado por la Ley 31307. Por
lo que correspondería, en principio, que se declare la nulidad de todo lo
actuado, a fin de que se admita a trámite la demanda.
2. Sin embargo, el Tribunal Constitucional mediante la sentencia emitida en
el expediente 00030-2021-PI/TC, fundamentos 80 y 81, sobre demanda de
inconstitucionalidad presentada por el Poder Judicial contra diversos
artículos de la Ley 31307, publicada el 23 de julio de 2021 en el diario
oficial El Peruano, que aprobó el Nuevo Código Procesal Constitucional,
estableció algunos supuestos en los que no sería razonable la admisión
obligatoria de la demanda en los procesos constitucionales.
3. Esto ocurriría en los supuestos de demandas en las que los petitorios
carezcan de verosimilitud o cuando las mismas no contengan alguna
pretensión real, o se evidencie algún imposible jurídico1.
1 Los citados fundamentos 80 y 81 señalan lo siguiente:
“80. No se puede soslayar que también hay casos extremos, por tratarse de petitorios carentes
de verosimilitud. Los ejemplos consignados como el de la persona que alegaba ser perseguida
por “armas electromagnéticas” (sentencias recaídas en los Expedientes 02744-2002-PHC/TC,
00491-2007-PHC/TC) o la demanda interpuesta a favor de un roedor (véase Cfr. sentencia
emitida en el Expediente 02620-2003-PHC/TC), entre otras, no requieren ser admisibles
obligatoriamente por la vigencia de la regla de prohibición del rechazo liminar.
81. El juez constitucional peruano tiene capacidad de poder interpretar la norma sin sustraerla
de su finalidad, es decir, admite las causas por regla general, pero aquellas que no contienen
alguna pretensión real deben rechazarse de plano, por contener un imposible jurídico. En
consecuencia, si la demanda contiene una pretensión que carece de virtualidad, no es
calificable…”
Sala Primera. Sentencia 328/2023
EXP. N.° 02172-2022-PHC/TC
PUNO
MAX ANTHONY QUISPE
CALLAPIÑA
REPRESENTADO POR
ÁLVARO JOSÉ FALLA
PACORA
4. En el presente caso, como se detalla en los fundamentos 4 a 7 de la
ponencia, a los que me remito, la resolución cuestionada carece del
requisito de firmeza a la que hace referencia el artículo 9 del Nuevo Código
Procesal Constitucional, por lo que la demanda es improcedente.
S.
PACHECO ZERGA
