“1983 – 2023 Cuadragésimo Aniversario
Democracia para siempre”
Dra. MARISA ESTHER SPAGNOLO Superior Tribunal de Justicia
Secretaria Jurisdiccional N° 2 Corrientes
Superior Tribunal de Justicia Corrientes
*.5C1102.857675.*
TXP 6759/16
En la ciudad de Corrientes, a los veintiún días del mes de junio de dos mil
veintitrés, estando reunidos los señores Ministros del Superior Tribunal de Justicia,
Doctores Fernando Augusto Niz, Guillermo Horacio Semhan, Alejandro Alberto Chaín,
Eduardo Gilberto Panseri, con la Presidencia del Dr. Luis Eduardo Rey Vázquez,
asistidos de la Secretaria Jurisdiccional Dra. Marisa Esther Spagnolo, tomaron en
consideración el Expediente Nº TXP - 6759/16, caratulado: "SOTO MONICA
BEATRIZ C/ SHONKO S.A. S/ INDEMNIZACION LABORAL". Habiéndose
establecido el siguiente orden de votación: Doctores Fernando Augusto Niz, Eduardo
Gilberto Panseri, Luis Eduardo Rey Vázquez, Alejandro Alberto Chaín y Guillermo
Horacio Semhan.
EL SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA
SE PLANTEA LA SIGUIENTE:
CUESTION
¿QUÉ PRONUNCIAMIENTO CORRESPONDE DICTAR
EN AUTOS?
A LA CUESTION PLANTEADA EL SEÑOR MINISTRO
DOCTOR FERNANDO AUGUSTO NIZ, dice:
I.- Contra la Sentencia N°49/2022 pronunciada por la Excma.
Cámara de Apelaciones Civil, Comercial y Laboral de la ciudad de Santo Tomé (fs.
234/243) que rechazó el recurso de apelación interpuesto por la demandada y confirmó
la decisión de origen que tuvo como motivo del despido el embarazo de la actora,
reconociendo su derecho a percibir la indemnización agravada del art. 182 de la LCT;
aquella parte (empleadora) dedujo el recurso de inaplicabilidad de ley en análisis en
formato digital.
II.- Satisfechos los recaudos formales previstos en la ley 3540
para dicho medio de impugnación extraordinario local, corresponde considerar los
agravios allí expresados, no sin antes repasar los fundamentos esenciales en los que se
asentó el pronunciamiento recurrido.
III.- La Cámara reconoció que la postura asumida por el primer
juez estuvo en sintonía con los documentos internacionales (Convención sobre la
Eliminación de Todas las Formas de Discriminación contra la mujer); con la ley 26.485
(Protección Integral para Prevenir, Sancionar y Erradicar la violencia contra las mujeres
en los ámbitos en que desarrollen sus relaciones interpersonales) y la posición de la
jurisprudencia y doctrina que nombró.
En efecto, y a pesar que el despido se configuró fuera del plazo
de sospecha previsto en el art. 178 de la LCT (la actora presentó el acta de nacimiento
de su hijo ocurrido el día 29/08/2015 y el plazo de siete meses y medio posteriores al
parto venció el 15/04/2016, habiéndose configurado el distracto el 29/03/2016),
justificó lo resuelto en primera instancia que consideró que aquél tuvo por causa el
embarazo, habiendo cumplido la actora con la carga que le fuera impuesta y acercado
indicios suficientes para suponerlo (tales como la inmediatez entre el vencimiento del
plazo de sospecha -art. 178, LCT- y el despido; y el testimonio de Gaudioso -f.117 y
vta.- quién aseveró que la disolución se debió por el tema de la maternidad) sin con-///
“1983 – 2023 Cuadragésimo Aniversario
Democracia para siempre”
Dra. MARISA ESTHER SPAGNOLO Superior Tribunal de Justicia
Secretaria Jurisdiccional N° 2 Corrientes
Superior Tribunal de Justicia Corrientes
-2-
Expte. Nº TXP - 6759/16.
currir, como contrapartida, prueba alguna del demandado que evidenciara que la
disolución no obedeció al motivo discriminatorio reprochado, sin demostrar siquiera la
causa alegada (reorganización de orden funcional en la estructura de la explotación).
Asimismo, confirmó la procedencia de la indemnización
contemplada en el art. 2 de la ley 25.323 por concurrir sus presupuestos (mora del
empleador y debida intimación formulada por la actora) reconociéndola sobre una
diferencia impaga a favor de la reclamante, teniendo presente también que la
consignación efectuada por la empleadora el día 06/04/2009 se realizó con posterioridad
a la interposición de la demanda (20/03/2009, ver f. 7).
Por último, rechazó el agravio por la imposición de costas. Así
lo hizo, luego de distinguir dos perspectivas en el análisis del tema, cualitativamente y
cuantitativa. Subsumió los rubros reclamados en 8 ítems con más el agravante del art.
182 de la LCT y evaluó que solamente se rechazaron la petición del art. 80, LCT como
la declaración de temeridad y malicia; de ahí que confirmó que aquellas sean asumidas
por la demandada en su totalidad en primera instancia.
IV.- La recurrente se agravió por violación de los artículos 182
de la LCT; 2 de la ley 25.323 y 88 de la ley 3540.
A su juicio, la judicatura no debió ampliar o extender el plazo
contemplado en el art. 178 de la LCT y considerar que el despido se debió a causa de la
maternidad dando derecho a una indemnización agravada (art. 182, LCT), habiendo
arbitrariamente tomado como indicio la declaración de la testigo Gaudioso y desoído
que la ruptura se debió a las razones dadas en la epístola.
Desoyó la Cámara, agregó, el hecho que su representada no
cayó en mora; principalmente que no está prevista la indemnización agravada del art.
182 de la LCT dentro del art. 2 de la ley 25323.
Por último, se opuso a la manera de resolver la Cámara las
costas en primera instancia violando lo dispuesto en el art. 88 de la ley 3540, desde que
se rechazó más del 20% del reclamo. Pidió su aplicación proporcional.
V.- Los reparos esgrimidos por la parte demandada no fueron
idóneos para desvirtuar los fundamentos dados por el Tribunal para convalidar lo
resuelto por el juez de primera instancia. No fueron demostrados los supuestos de
violación de la ley ni tampoco de arbitrariedad por lo cual corresponde confirmar el
fallo de Cámara.
La actora fue despedida el día 28 de abril de 2016 después de
haber vencido (el día 15 de abril de 2016) los siete (7) y medio meses posteriores al
parto (su hijo nació el 29 de agosto de 2015).
Vencido el período de protección legal del art. 178 de la LCT la
patronal invocó para rescindir el contrato de trabajo un motivo que no demostró,
"reorganización del orden funcional"; además los jueces invirtieron la carga de la
prueba, imponiendo a la trabajadora la de comprobar que el distracto se produjo por
causa de su maternidad.
Habiendo esta última acercado indicios suficientes para
suponerlo, uno fue la cercanía entre el vencimiento del plazo de protección legal
regulado en el art. 178 de la LCT y el despido directo injustificado; el otro, lo surgido /
“1983 – 2023 Cuadragésimo Aniversario
Democracia para siempre”
Dra. MARISA ESTHER SPAGNOLO Superior Tribunal de Justicia
Secretaria Jurisdiccional N° 2 Corrientes
Superior Tribunal de Justicia Corrientes
-3-
Expte. Nº TXP - 6759/16.
de la prueba testimonial brindada por Gaudioso (f. 117 y vta.), los mismos fueron
considerados suficientes para suponer que la accionante fue despedida por maternidad
recibiendo por ello un trato discriminatorio.
VI.- Ese razonamiento devino inmune a los vicios que le fueron
atribuidos. La actora cumplió con la carga de acercar indicios suficientes que
demostraron que el motivo de su despido fue el embarazo y lo hizo a través de dos
pruebas suficientes (la cercanía del despido con la fecha de terminación del período de
sospecha y el testimonio de una persona que pudo aseverar que la disolución se debió al
embarazo) sin probarse absurdidad en su valoración y, como contrapartida, no obraron
en la causa elementos probatorios conducentes capaces de acreditar que la ruptura se
debió a otra causa.
De ahí que, otorgar la indemnización agravada prevista en el
art.182 de la LCT resultó irreprochable, solución coherente con el diseño normativo que
protege a la mujer embarazada.
VII.- El caso en modo alguno implicó, según entendió el
recurrente, flexibilizar a través de una sentencia judicial el plazo o período de sospecha
regulado en el art. 178 de la LCT, por el contrario, y habiendo la trabajadora aportado
indicios razonables para suponer que la disolución del vínculo laboral que la unió con la
demandada se debió a su embarazo (Cfr: S.T.J., Ctes, Sentencia Laboral 30/2011), su
protección y el otorgamiento de la indemnización especial resultó innegable.
En todo ello se tiene en cuenta también la trascendencia del bien
jurídico tutelado (la maternidad) que no involucra solamente a la mujer (sexo) sino a la
mujer que ha sido madre todo lo cual prevalece (en este concreto caso) sobre el propio
objetivo del período de estabilidad presumido (art. 178 LCT) toda vez que esa garantía
(de la estabilidad) surge de la expresa disposición del art. 177 de la LCT y del art. 11,
inc. 2°, ap. a) de la Convención sobre Eliminación de Todas las Formas de
Discriminación contra la Mujer (ley 23.179).
La protección contra la discriminación laboral son condiciones
esenciales para la consecución de una genuina igualdad de oportunidades y de trato para
hombres y mujeres en el trabajo y para permitir que los trabajadores constituyan
familias en condiciones de seguridad económica.
Además, el resguardo de la dependiente madre es consagrado en
el Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales (art. 10, inc. 2.) y
sin dudas también implica una tutela de la familia, cédula esencial de la sociedad.
Por último, la Ley de Contrato de Trabajo sanciona el despido
así dispuesto con la indemnización tarifada prevista en el art. 182 de la L.C.T. la que
fuera correctamente otorgada en las especiales circunstancias en las que se dio por
finalizado el contrato de trabajo con la actora en virtud de lo cual se confirma la
sentencia de anterior grado.
VIII.- Corresponde también validar el decisorio de grado en
cuanto otorgó la multa dispuesta en el art. 2 de la ley 25.323 y en tanto se cumplieron
los recaudos contemplados en dicho precepto normativo, siendo inhábil el argumento
recursivo detallado para pretender su revocación (que no incurrió en mora) cuando lo
abonado fue incompleto y la sanción fue dispuesta sobre la diferencia adeudada. Todo /
“1983 – 2023 Cuadragésimo Aniversario
Democracia para siempre”
Dra. MARISA ESTHER SPAGNOLO Superior Tribunal de Justicia
Secretaria Jurisdiccional N° 2 Corrientes
Superior Tribunal de Justicia Corrientes
-4-
Expte. Nº TXP - 6759/16.
ello se acomoda, además, a precedentes análogos en esta materia (Cfr: S.T.J. Ctes.
Sentencias Laborales 92/2011 y 66/2019) ya decididos por este Alto Cuerpo.
IX.- Por último, los cuestionamientos relativos al modo de
resolverse las costas por la Cámara con relación a las de primera instancia tampoco
serán atendidos, ello por involucrar un aspecto procesal ajeno a conocimiento del
Superior Tribunal y porque no se probaron los vicios de ilegalidad ni arbitrariedad en su
decisión.
El caso quedó detraído de nuestro conocimiento atendiendo su
carácter fáctico y procesal en cuya evaluación son soberanos los jueces de grado
(Sentencias Laborales N°33/2004; 17/2008; 51/2011; 57/2011; 79/2014; 29/2017 y
100/2017 entre tantas otras). Y no cabe hacer excepción si no se comprueba la
ocurrencia de una manifiesta iniquidad en los criterios de distribución (S.T.J., Ctes.,
Sentencia Laboral 64/2015; 19/2020).
Sentado lo que antecede, no asistió razón a la parte recurrente en
su memorial de apelación extraordinario, puesto que no medió apartamiento de lo
dispuesto en el art. 88 de la ley 3540, habiendo la Cámara ponderado con criterio
jurídico el debate (STJ, Ctes. Sentencias Laborales Nros: 48/2011; 29/2017; 100/2017)
evaluando los reclamos que prosperaron y el ínfimo triunfo del demandado, a todo lo
cual no resulta ajeno el hecho que la trabajadora fue obligada a demandar para que sea
reconocido finalmente su derecho.
Lo expuesto resulta suficiente para declarar improcedentes los
agravios, rechazar la impugnación extraordinaria local y confirmar la sentencia de
Cámara recurrida, con costas.
De compartir mis pares este voto, corresponderá rechazar el
recurso de inaplicabilidad interpuesto por la demandada, en su mérito, confirmar la
sentencia recurrida, con costas y pérdida del depósito de ley. Regular los honorarios de
los Dres. Juan Adolfo Argüello y los pertenecientes a Tomás Silvano, ambos como
Monotributistas, a cada uno en el 30% de la cantidad que quede establecida en primera
instancia (art. 14, ley N° 5822).
A LA CUESTION PLANTEADA EL SEÑOR MINISTRO
DOCTOR EDUARDO GILBERTO PANSERI, dice:
Que adhiere al voto del Sr. Ministro Dr. Fernando Augusto Niz,
por compartir sus fundamentos.
A LA CUESTION PLANTEADA EL SEÑOR
PRESIDENTE DOCTOR LUIS EDUARDO REY VAZQUEZ, dice:
Que adhiere al voto del Sr. Ministro Dr. Fernando Augusto Niz,
por compartir sus fundamentos.
A LA CUESTION PLANTEADA EL SEÑOR MINISTRO
DOCTOR ALEJANDRO ALBERTO CHAÍN, dice:
Que adhiere al voto del Sr. Ministro Dr. Fernando Augusto Niz,
por compartir sus fundamentos.
A LA CUESTION PLANTEADA EL SEÑOR MINISTRO
DOCTOR GUILLERMO HORACIO SEMHAN, dice:
Que adhiere al voto del Sr. Ministro Dr. Fernando Augusto Niz,
“1983 – 2023 Cuadragésimo Aniversario
Democracia para siempre”
Dra. MARISA ESTHER SPAGNOLO Superior Tribunal de Justicia
Secretaria Jurisdiccional N° 2 Corrientes
Superior Tribunal de Justicia Corrientes
-5-
Expte. Nº TXP - 6759/16.
por compartir sus fundamentos.
En mérito del precedente Acuerdo el Superior Tribunal de
Justicia dicta la siguiente:
SENTENCIA Nº 75
1°) Rechazar el recurso de inaplicabilidad interpuesto por la
demandada, en su mérito, confirmar la sentencia recurrida, con costas y pérdida del
depósito de ley. 2°) Regular los honorarios de los Dres. Juan Adolfo Argüello y los
pertenecientes a Tomás Silvano, ambos como Monotributistas, a cada uno en el 30% de
la cantidad que quede establecida en primera instancia (art. 14, ley N° 5822). 3°)
Insértese y notifíquese.
Dr. LUIS EDUARDO REY VAZQUEZ
Presidente
Superior Tribunal de Justicia Corrientes
Dr. FERNANDO AUGUSTO NIZ
Ministro
Superior Tribunal de Justicia Corrientes
Dr. EDUARDO GILBERTO PANSERI
Ministro
Superior Tribunal de Justicia Corrientes
Dr. ALEJANDRO ALBERTO CHAIN
Ministro
Superior Tribunal de Justicia Corrientes
Dr. GUILLERMO HORACIO SEMHAN
Ministro
Superior Tribunal de Justicia Corrientes
Dra. MARISA ESTHER SPAGNOLO
Secretaria Jurisdiccional N° 2
Superior Tribunal de Justicia Corrientes
