24/1/25, 8:50 p.m.
SALA CONSTITUCIONAL
SALA CONSTITUCIONAL
MAGISTRADO-PONENTE: JESÚS EDUARDO CABRERA ROMERO.
El 6 de marzo de 2001, el Juzgado Superior Segundo en lo Civil, Mercantil, del
Tránsito y del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo, dictó
sentencia mediante la cual declaró inadmisible la acción de amparo constitucional
ejercida el 1° de marzo de 2000, por la abogada Gaudys María Domínguez Parra,
actuando en su carácter de apoderada del ciudadano JAIME RAMÓN HAMBER,
contra la sentencia dictada el 4 de octubre de 2000, por el Juzgado Segundo de Primera
Instancia en lo Civil, Mercantil y Agrario de la Circunscripción Judicial del Estado
Carabobo en el juicio que el mencionado ciudadano siguiera contra Abdiel Muñoz, en
presunta violación del derecho constitucional al debido proceso.
El 27 de marzo de 2001, se dio cuenta en Sala del presente expediente, en virtud
de la consulta establecida en el artículo 35 de la Ley Orgánica de Amparo sobre
Derechos y Garantías Constitucionales, y se designó ponente al Magistrado que, con tal
carácter, suscribe la presente decisión.
ALEGATOS DEL ACCIONANTE
Alega el accionante que el Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil,
Mercantil y Agrario de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo como tribunal
de alzada, dictó una sentencia mediante la cual “acuerda una tercería a la parte
demandada, la cual había sido negada por el tribunal de la causa”. Aduce el accionante
que: “...el juez de la causa no debió oir apelación de conformidad con lo establecido en
el artículo 894 del Código de Procedimiento Civil. Expresa, asimismo, que “...para
admitirse la terceria (sic) debio (sic) acompañarse la prueba documental que en este
caso seria (sic) el contrato de arrendamiento el cual no existe ni siquiera en copia
[Link] .HTM 1/7
24/1/25, 8:50 p.m. SALA CONSTITUCIONAL
fotostatica (sic) lo que de conformidad con el artículo 382 del codigo (sic) de
procedimiento civil, no debio (sic) acordarse la terceria (sic) solicitada...”.
En esos términos, alega la apoderada judicial de la accionante que “fue bulnerado
(sic) el articulo (sic) 49 de la constitución (sic) Bolivariana de Venezuela (sic), como lo
es el debido proceso, también fue bulnerado (sic) el articulo 894 del código de
procedimiento civil (sic), asi (sic) mismo no se tomo (sic) en cuenta lo que establece el
articulo (sic) 382 del codigo de procedimiento civil (sic)”.
FUNDAMENTOS DE LA SENTENCIA CONSULTADA
El a quo declaró inadmisible la acción de amparo intentada y fundamenta su
decisión en las siguientes razones:
“... para que proceda una acción de amparo contra una decisión judicial es
necesario que el Juez supuestamente infractor haya actuado fuera del
ámbito de su competencia, dictando una sentencia con abuso de poder y
quebrantando de esa manera garantías constitucionales.
Nada de lo anterior se desprende de la solicitud de amparo. La recurrente
se limita a exponer consideraciones de carácter legal conforme a las
cuales y en su opinión, la sentencia en cuestión fue indebidamente
proferida. Dicho de otra manera, la recurrente se limita a señalar su
desacuerdo con la decisión judicial, y sin dar razones ni elementos de
conexidad, ni indicar por qué el Juez incurre en abuso de poder, se limita a
afirmar que la sentencia quebranta el artículo 49 de la Constitución
nacional.
Este Tribunal entiende que lo que se atribuye al Juez supuestamente
infractor es un error de juzgamiento y ha sido opinión de nuestra doctrina
y jurisprudencia que los errores de juzgamiento no son materia de recurso
de amparo. En este sentido conviene citar sentencias de 09 de agosto de
2000 y 14 de agosto de 2000 dictadas por la sala Constitucional del
Tribunal Supremo de Justicia y recaídas en los expedientes Nros. 00-0799 y
00-0435, publicadas en jurisprudencia RAMÍREZ & GARAY, agosto-
septiembre año 2000, Nro. 168. Y es que cuando tal circunstancia existe no
puede afirmarse que la decisión que contenga el supuesto error de
juzgamiento quebrantante (sic) de manera evidente y grosera garantías
constitucionales. No actúa un Juez con abuso de poder ni fuera de su
competencia cuando incurre en un error de Juzgamiento”.
COMPETENCIA
De conformidad con la sentencia del 20 de enero de 2000 (Caso: Emery Mata
Millán), esta Sala es la competente para conocer de las apelaciones y consultas de
sentencias de amparo constitucional dictadas por los Juzgados Superiores con
[Link] .HTM 2/7
24/1/25, 8:50 p.m. SALA CONSTITUCIONAL
competencia en materia Civil, Mercantil, del Tránsito y del Trabajo. En consecuencia, en
el presente caso esta Sala es competente para conocer de la consulta de ley de la
sentencia de amparo constitucional dictada por el Juzgado Superior Segundo en lo Civil,
Mercantil, del Tránsito y del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado
Carabobo, y así se declara.
CONSIDERACIÓN PREVIA
No puede dejar de sorprender a esta Sala la forma como está escrita la solicitud
de amparo constitucional interpuesta ante el a quo por parte de la abogada Gaudys
María Domínguez Parra actuando como apoderada judicial del accionante. Es realmente
insólito que una profesional del derecho, tal como al menos así lo hace constar en dicho
escrito, incurra en errores gramaticales graves y continuos. Observa la Sala, con gran
sorpresa, como la abogada Gaudys María Domínguez Parra, en un escrito de menos de
dos (2) páginas, específicamente de cuarenta y ocho (48) líneas, contiene más de
cuarenta y ocho (48) errores gramaticales. Particularmente, no coloca casi ningún acento
en su escritura, y además repite en dos oportunidades la palabra “bulnerado”, escribe la
palabra “alución” y “establesco”, y se refiere al Texto Fundamental como la
“constitución”, en minúscula, entre otras cosas.
Ciertamente, es responsabilidad de los Colegios de Abogados y no de esta Sala,
iniciar procedimientos disciplinarios contra abogados que incurren en violaciones de la
Ley de Abogados o del Código de Etica del Abogado, procedimientos que en general se
relacionan con aspectos éticos. Sin embargo, no es siquiera responsabilidad del Colegio
de Abogados, reparar la baja calificación profesional de los abogados, ya que
definitivamente esa es una responsabilidad de las Universidades responsables de graduar
a los abogados. Según la nueva Constitución de la República Bolivariana de Venezuela,
de conformidad con el artículo 253, los abogados, autorizados para el ejercicio, forman
parte del Sistema de Justicia, de la misma forma que este Tribunal Supremo, así como
los demás tribunales de la República, el Ministerio Público, la Defensoría Pública, los
órganos de investigación penal, los auxiliares y funcionarios de justicia, el sistema
penitenciario, los medios alternativos de justicia y los ciudadanos que participan en la
administración de justicia conforme a la ley.
En cualquier caso, el abogado es una figura esencial del Sistema de Justicia, ya
que no sólo los abogados en ejercicio requieren de una calificación y posterior
autorización para ejercer, sino que de la misma manera lo requieren los jueces, en virtud
de que deben ser abogados, así como los fiscales del Ministerio Público o los defensores
públicos. Es entonces la base fundamental de un Sistema de Justicia justo y eficiente que
los abogados posean las calificaciones adecuadas para ejercer la profesión, y de esa
forma servir como elementos básicos del Sistema de Justicia.
[Link] .HTM 3/7
24/1/25, 8:50 p.m. SALA CONSTITUCIONAL
Es de la Universidad, precisamente, donde nacen los abogados. Es de las
Escuelas de Derecho de las Universidades donde se origina o se desarrolla la calificación
de un abogado. Son los profesores de derecho designados por esas Universidades los que
hacen a los abogados. Es entonces, una responsabilidad de las Universidades y de sus
profesores, la existencia de un Sistema de Justicia conformado por profesionales de
derecho con la calidad y capacidad suficiente para analizar, expresar y decidir los
términos de las leyes que soportan la justicia venezolana.
A pesar de que esta Sala no posee potestad, en esta oportunidad, para sancionar o
descalificar a un profesional cuyo título fue otorgado por una Universidad legalmente
establecida, al menos, en defensa del Sistema de Justicia venezolano, llama la atención
al Sistema de Justicia en pleno sobre las actuaciones de la abogada Gaury María
Domínguez Parra inscrita en Instituto de Previsión del Abogado bajo el numero 48.756 y
de la misma manera y con mayor énfasis llama la atención a la Universidad y a los
profesores que graduaron a esta ciudadana para que en un futuro consideren la
responsabilidad en que incurren al otorgar títulos sin consideración de un aspecto
esencial como es la expresión de un abogado, tanto en forma verbal como escrita.
CONSIDERACIONES PARA DECIDIR
La presente acción de amparo tiene por objeto impugnar una decisión de un
órgano jurisdiccional que consideró procedente la apelación interpuesta por el
demandado de la causa principal, contra una decisión en la que el Juzgado de la causa
desestimó una petición que éste había hecho.
Comparte esta Sala el criterio del a quo en que de lo alegado por la apoderada
judicial del accionante sólo se desprende su inconformidad con la forma en que fue
aplicado el derecho en el fallo emitido por el Juzgado Segundo de Primera Instancia en
lo Civil, Mercantil y Agrario de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo. En
este sentido, es manifiesto que la intención del accionante es que se revise el criterio del
juez de la causa por la cual consideró procedente la apelación interpuesta por la parte
demandada, mas no se argumenta, al menos expresamente, la existencia de lesión alguna
de derechos o garantías constitucionales, lo cual es precisamente el objeto de la acción
de amparo constitucional. El accionante, a través de apoderada judicial, sólo hace
referencia a artículos del Código de Procedimiento Civil sin referirse a violaciones
constitucionales de la sentencia impugnada.
En este contexto, esta Sala, comparte el criterio en que se basó el a quo para no
conocer de la acción de amparo constitucional interpuesta. Sin embargo, revoca la
[Link] .HTM 4/7
24/1/25, 8:50 p.m. SALA CONSTITUCIONAL
declaratoria de inadmisibilidad de la acción, ya que de conformidad con la Ley Orgánica
de Amparo Constitucional no es una causal de inadmisibilidad la base de la decisión del
a quo. Por ello, esta Sala siguiendo el mismo fundamento del a quo declara
improcedente in limine la acción de amparo constitucional interpuesta, y así se decide.
DECISIÓN
Por las razones antes expuestas, esta Sala Constitucional del Tribunal Supremo de
Justicia, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la ley
decide los siguiente:
1.- REFORMA la decisión dictada el 06 de marzo de 2001, por el Juzgado Superior
Segundo en lo Civil, Mercantil, del Tránsito y del Trabajo de la Circunscripción Judicial
del Estado Carabobo, mediante la cual declaró inadmisible la acción de amparo
constitucional ejercida por la ciudadana Gaudys María Domínguez Parra, actuando en
su carácter de apoderada del ciudadano Jaime Ramón Hamber, contra la sentencia
dictada por el Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y Agrario de
la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo en el juicio que el mencionado
ciudadano siguiera contra Abdiel Muñoz.
2.- DECLARA IMPROCEDENTE IN LIMINE la acción de amparo
constitucional intentada ante el a quo.
3.- REMÍTASE copia de la presente decisión al Colegio de Abogados del Estado
Carabobo.
Publíquese y regístrese. Devuélvase el expediente.
Dada, firmada y sellada, en el Salón de Audiencias del Tribunal Supremo de
Justicia, en la Sala Constitucional, en Caracas, a los 30 días del mes de ENERO de dos
mil dos. Años 191° de la Independencia y 142° de la Federación.
El Presidente de la Sala,
[Link] .HTM 5/7
24/1/25, 8:50 p.m. SALA CONSTITUCIONAL
IVÁN RINCÓN URDANETA
El Vicepresidente,
JESÚS EDUARDO CABRERA ROMERO
Ponente
Los Magistrados,
JOSÉ MANUEL DELGADO OCANDO
ANTONIO JOSÉ GARCÍA GARCÍA
PEDRO RAFAEL RONDÓN HAZ
El Secretario,
JOSÉ LEONARDO REQUENA CABELLO
Exp. N° 01-0622
JECR/
[Link] .HTM 6/7
24/1/25, 8:50 p.m. SALA CONSTITUCIONAL
[Link] .HTM 7/7
