Suscríbete a DeepL Pro para pode

Más información disponible en w

CAPÍTULOI

LA PROMESA o
INSTITUCIO
NES MUNDIALES

I
NTERNATIONAL BUR EAUCRnTS-TH E faceless symbols of the world
economic order- are under attack everywhere. Las reuniones, antes anodinas, de
oscuros tecnócratas que discutían temas mundanos como los préstamos en
condiciones favorables y las cuotas comerciales, se han convertido ahora en el
escenario de furiosas batallas callejeras y enormes manifestaciones. Las protestas
en la reunión de Seattle de la Organización Mundial del Comercio en 1999
fueron una conmoción. Prácticamente todas las reuniones importantes del Fondo
Monetario Internacional, el Banco Mundial y Organización Mundial del
Comercio son ahora escenario de conflictos y disturbios. La muerte de un
manifestante en Génova, en 2001, fue sólo el principio de lo que puede llegar a
ser una guerra civil.
muchas más bajas en la guerra contra la globalización.
Las revueltas y protestas contra las políticas y acciones de las
instituciones de la globalización no son nada nuevo. Durante décadas, los
habitantes de los países en desarrollo se han amotinado cuando los
programas de austeridad impuestos en sus países resultaban demasiado hanh,
pero sus protestas pasaron prácticamente desapercibidas en Occidente. Lo
que sí es nuevo es la oleada de protestas en los países desarrollados.
Antes, temas como los préstamos de ajuste estructural (los programas
diseñados para ayudar a los países a adaptarse a las crisis y a capearlas) y las
cuotas bananeras (el límite que algunos países europeos imponían a sus
exportaciones) se consideraban una prioridad.
 Ü tOBA ¥1ZATI O N Y 1TS D ISCO NTE nI TS

imponer la importación de plátanos de países distintos de sus colonias más

calientes) sólo interesaban a unos pocos. Ahora, los chavales de dieciséis
años de los suburbios tienen firmes opiniones sobre tratados tan esotéricos
como el GATT (Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio)
y el NAFTA (Área de Libre de América del Norte, el acuerdo firmado en
1992 entre México, Estados Unidos y Canadá que permite una circulación
más libre de bienes, servicios e inversiones -pero no de pcopl entre esos
países). Estas protestas han provocado un enorme examen de conciencia por
parte de los gobernantes. Incluso políticos conservadores como el Presidente
de Francia, Jacques Chirac, han expresado su preocupación por el hecho de
que la globalización no mejore la vida de los más necesitados de los
beneficios prometidos. Está claro para casi todo el mundo que algo ha ido
terriblemente mal. Casi de la noche a la mañana, la globalización se ha
convertido en la cuestión más acuciante de nuestro , algo que se debate
desde las salas de juntas hasta las páginas de opinión y en las escuelas de
todo el mundo.

¿POR QUÉ EL COMERCIO INTERNACIONAL -una fuerza que ha traído tanto

bien- se ha vuelto tan controvertido? La apertura al comercio internacional
ha ayudado a muchos países a crecer mucho más deprisa de lo que lo
habrían hecho de otro modo. El comercio internacional contribuye al
desarrollo económico cuando las exportaciones de un país impulsan su
crecimiento económico. El crecimiento impulsado por las exportaciones fue
la pieza central de la política industrial que enriqueció a gran parte de Asia y
mejoró la de millones de personas. Gracias a la globalización, muchas
personas viven ahora más tiempo que antes y su nivel de vida es mucho
mejor. Los occidentales pueden considerar que los empleos mal pagados en
Nike son una explotación, pero para muchos habitantes del mundo en
desarrollo trabajar en una fábrica es una opción mucho mejor que quedarse
en la granja cultivando arroz.
La globalización ha reducido la sensación de aislamiento que se sentía en
gran parte del mundo en desarrollo y ha dado a muchas personas de los en
desarrollo acceso a que hace un siglo estaban fuera del alcance incluso de los
más ricos de cualquier país. Las propias protestas antiglobalización son el
resultado de esta conexión. Los vínculos entre los XCtfVistas ifi diferentes
partes del mundo, en particular los forjados a través de la comunicación
Internet, propiciaron la presión que desembocó en el tratado internacional sobre
minas terrestres, a pesar de la oposición de los XCtfVistas ifi.
 Tuk Puc'l-tlsk 'Jr CJL''aaL Instlru Ic'ivs

de muchos gobiernos poderosos. Firmado por 21 países en 1997, reduce la

probabilidad que niños y otras víctimas inocentes sean mutilados por las
minas. Una presión pública similar y bien orquestada obligó a la
comunidad internacional a condonar la deuda de algunos de los países más
pobres. Incluso cuando la globalización tiene aspectos negativos, a
menudo aporta beneficios. La apertura del mercado lácteo jamaicano a las
importaciones de [Link]. en 1992 puede haber perjudicado a las granjas
lecheras locales, pero también significó que los niños pobres podían
obtener leche más barata. Las nuevas empresas extranjeras pueden
perjudicar a las empresas estatales protegidas, pero también pueden dar
lugar a la introducción de nuevas tecnologías, el acceso a nuevos mercados
y creación de nuevas industrias.
La ayuda exterior, otro aspecto del mundo globalizado, a pesar de todos
sus defectos, ha beneficiado a millones de personas, a menudo de forma
casi desapercibida: un proyecto financiado por el Banco Mundial dio
trabajo a los guerrilleros filipinos mientras abandonaban la guerra; los
proyectos de irrigación han duplicado con creces los ingresos de los meros
afortunados que disponen de agua; los proyectos educativos han
alfabetizado las zonas rurales; en algunos países, los proyectos contra el
SIDA han ayudado a contener la propagación de esta enfermedad mortal.
Los que vilipendian la globalización con demasiada frecuencia pasan
por alto en benetin. Para ellos, la globalización (que suele asociarse a la
aceptación del capitalismo triunfante, al estilo estadounidense) es el
progreso; los países en desarrollo deben aceptarla si quieren crecer y
luchar eficazmente contra la pobreza. Pero para muchos países en vías de
desarrollo, la globalización no ha traído los beneficios económicos
prometidos.
La creciente brecha entre los que tienen y los que no tienen ha dejado
Cada vez hay más personas en el Tercer Mundo que viven en la miseria, con
menos de un dólar al año. A pesar de las repetidas promesas de reducción de
la pobreza hechas durante la última década del siglo XX, el número real de
personas que viven en la pobreza ha aumentado en más de 10 millones2.
A pesar de las repetidas promesas de reducción de la pobreza hechas durante
la última década del siglo XX, el número real de personas que viven en la
pobreza ha aumentado en más de 10 millones2 .
En África, las grandes aspiraciones que siguieron a la independencia
colonial no se han cumplido. Por el contrario, el continente se hunde cada vez
más en la miseria, a medida que disminuyen los ingresos y el nivel de vida.
Las mejoras en la esperanza de vida conseguidas con esfuerzo en las décadas
 8**SAL 1ZAT ltl N AN D I TS K ISt?Ot4'F ENTS

ha'e comenzado a invertirse. Mientras que el azote de Al DS está en el

centro de esta 'línea let. pos'crty es también un Miller. Incluso los pa
4oue'4 Atric:en el socialismo, lograron instaurar gobiernos razonablemente
honestos, equilibraron sus presupuestos y mantuvieron baja la inflación se
encuentran con que siiiipamente no pueden atraer a los inversores privados.
Sin esta inversión, no pueden tener un crecimiento sostenible.
11 la globalización no conseguido reducir la pobreza, ni tampoco garantizar
la estabilidad. Las crisis de Asia y América Latina han puesto en peligro las
economías y la estabilidad de todos los países en desarrollo. Se teme que el
contagio financiero se extienda por todo el mundo, que el colapso de una
moneda de un mercado emergente signifique que otras caigan también. Durante
un tiempo, en 1997 y 1998, la crisis asiática pareció suponer una amenaza para
toda la economía mundial.
La globalización y la introducción de una economía de mercado no han
producido los resultados prometidos en Rusia y en la mayoría de las demás
economías que están haciendo la transición del comunismo al mercado.
Occidente dijo a estos países que los nuevos sistemas económicos les
traerían una prosperidad sin precedentes. El contraste entre la transición de
Rusia, diseñada por las instituciones económicas internacionales, y la de
China, diseñada por ellos mismos, no podría ser mayor: Mientras que en
1990 el producto interior bruto (PIB) de China era el 60% del de Rusia, a
finales de la década las cifras se habían invertido. Mientras que en Rusia se
produjo un aumento sin precedentes de la pobreza, en China se produjo una
disminución sin precedentes.
Los detractores de la globalización acusan a los países occidentales de
hipocresía, y la c rítica es ri¡;ht. Los países occidentales han presionado a
los países pobres para que eliminen sus comerciales, pero han mantenido
las suyas, impidiendo a los países en desarrollo exportar sus productos
agrícolas.
p ro'4ur' ts y privándoles así de la exportación que necesitan desesperadamente
inc ornc. Estados Unidos fue, por supuesto, uno de los principales culpables,
... éste era un tema que me interesaba mucho. Cuando era miembro del Consejo
de Asesores Económicos, luché duramente contra esta hipocresía. Consejo de
Asesores , duramente contra esta . No sólo perjudicaba a los países en vías de
desarrollo, sino que también costaba a los usuarios, tanto a los cotisunicrs de
corbata, por los precios más altos que pagaban, como a los consumidores.
 Tu v Pac'zatsE car GL'JuxL Inst iTu TIons

contribuyentes, para financiar las enormes subvenciones, miles de millones de

dullnrs. Mis esfuerzos resultaron infructuosos en demasiadas ocasiones. Se
impusieron los intereses comerciales y financieros, y cuando al Banco
Mundialvi con demasiada claridad las consecuencias para los países en
desarrollo.
Pero incluso cuando no es culpable de hipocresía, Occidente ha dirigido
la agenda de la globalización, asegurándose obtener una parte
desproporcionada de los beneficios, a expensas del mundo en desarrollo.
No se trataba sólo de que los países industrializados más avanzados se
negaran a abrir sus mercados a los productos de los países en desarrollo,
por ejemplo, manteniendo sus cuotas sobre una multitud de productos,
desde los textiles hasta la suma, mientras insistían en que esos países
abrieran sus mercados a los productos de los países más ricos; no se trataba
sólo de que los países industrializados más avanzados siguieran
subvencionando la agricultura, dificultando la competencia de los países
en desarrollo, mientras insistían en que los países en desarrollo eliminaran
sus subvenciones a los productos industriales. Si se observan las
"condiciones de comercio" -los precios que los países desarrollados y
menos desarrollados obtienen por los productos que producen tras el
último acuerdo comercial de 1995 (el octavo), el efecto escalonado fue
reducir los precios que algunos de los países más pobres del mundo
recibían en relación con lo que pagaban por sus importaciones". El
resultado fue que algunos de los países más pobres del mundo empeoraron
su situación.
Los bancos occidentales se beneficiaron de la relajación de los controles
del mercado de capitales en América Latina y Asia, pero esas regiones
sufrieron cuando las entradas de dinero especulativo (dinero que entra y
sale de un país, a menudo de la noche a la mañana, a menudo poco más que
apostar a si
i moneda va a apreciarse o a depreciarse) que habían pujado en países
repentinamente venerados. La abrupta salida de dinero dejó tras de sí
monedas hundidas y sistemas bancarios debilitados. El Uruguay [Link]
también reforzó los derechos de propiedad intelectual .

*Este octavo acuerdo fue el resultado de una negociaci6n denominada "Ciry marca
porque las negociaciones comenzaron en I9flf' en I'iiiita del Este. Urugus): La ronda
concluyó en Marrakech el 1 de septiembre de 1913, cuando 17 países se sumaron al
acuerdo de liberalización del comercio. El acuerdo fue firmado por los Estados Unidos por
el Presidente Clinton en diciembre de 1994. El Wand Trade Orgatiimdon entró en vigor
formalmente el 1 de enero de 1995. Todos los países signatarios habían hecho en julio.
Una de las propuestas del acuerdo era convertir el €iATT en el WTC3.
 C' L t I BA L I ZAT1t1N n t't D I TS H ISCO NTENTS

Aiiierivaii una red otras empresas farmacéuticas occidentales podrían ahora

impedir que las empresas farmacéuticas de lii'4ia y Brasil "robaran" su
propiedad intelectual. Por otra parte, estas empresas farmacéuticas del mundo en
desarrollo estaban a disposición de sus ciudadanos los medicamentos que
ahorran dinero a una fracción del precio al que los vendían las empresas
farmacéuticas occidentales. Así pues, las decisiones tomadas en tenían dos
caras. Los beneficios de las empresas farmacéuticas occidentales aumentarían.
Sin embargo, el aumento de los beneficios de las ventas en el mundo en
desarrollo era escaso, ya que la mayoría podía permitirse los medicamentos, por
lo que el efecto incentivador, en el mejor de los casos, era limitado. Por otro
lado, miles de personas se vieron condenadas a muerte porque los gobiernos y
los particulares de los países en desarrollo no podían pagar los elevados precios
exigidos. En el caso de los [Link]., la indignación internacional fue tan grande
que las empresas farmacéuticas se echaron atrás y acabaron aceptando bajar
precios para vender los medicamentos a precio de coste a finales de 2001. Pero
los problemas subyacentes - el hecho de que el régimen de propiedad intelectual
establecido en la Ronda Uruguay no fuera equilibrado, que reflejara
abrumadoramente los intereses y perspectivas de los productores, en
contraposición a los usuarios, tanto en los países desarrollados como en los
países en desarrollo - siguen existiendo. No sólo en la liberalización del
comercio, sino en todos los demás aspectos de la globalización, incluso los
esfuerzos aparentemente bienintencionados han a menudo contraproducentes.
Cuando los proyectos, ya sean agrícolas o de infraestructuras, recomendados por
Occidente, diseñados con el asesoramiento de asesores occidentales y
financiados por el Banco Mundial u otros, fracasan, a menos que haya algún
tipo de condonación de la deuda, los pobres de los países en vías de desarrollo
siguen sufriendo las consecuencias.
opin g svorld aún debe devolver los préstamos.
Si, en demasiados casos, los beneficios de la globalización han sido menores
de lo que sus defensores, el precio pagado ha sido mayor, ya que se ha
destruido el medio ambiente, se han corrompido los procesos políticos y el
rápido ritmo de cambio no ha permitido a los países adaptarse culturalmente.
Las subidas que han traído consigo el desempleo han ido seguidas, a su vez, de
mayor disolución social: desde la violencia urbana en Latina hasta los
conflictos en otras partes del mundo, como en Indonesia.
Estas prohlcriis no son nuevas, pero la vehemencia cada vez mayor de
los
 la reacción mundial contra las políticas que impulsan la globalización ii
un cambio significativo. Durante décadas, los gritos de los pobres de África
y de los países en desarrollo de otras partes del mundo no han sido
escuchados en Occidente. Los que trabajaban en los países en desarrollo
sabían que algo iba mal cuando vieron que las crisis financieras eran cada
vez más frecuentes y que el número de pobres iba en aumento. Pero no
tenían forma de cambiar las reglas ni de influir en las instituciones
financieras internacionales que las escribían. Los que valoraban los
procesos democráticos veían cómo la "condicionalidad" -las condiciones
que los prestamistas internacionales imponían a cambio de su ayuda-
socavaba la soberanía nacional. Pero hasta que aparecieron los
manifestantes, había pocas esperanzas de cambio y ningún motivo de queja.
Algunos de los manifestantes se excedieron; algunos abogaban por mayores
barreras proteccionistas contra los países en desarrollo, lo que habría
agravado aún más su difícil situación. Pero a pesar de estos problemas, son
los sindicalistas, los estudiantes, los ecologistas y los ciudadanos de a pie
que marchan por las calles de Praga, Seattle, Washington y Génova los que
han puesto la necesidad de reformas en la agenda del mundo desarrollado.
Los manifestantes ven la globalización de forma muy distinta a como la
ven el Secretario de Hacienda de Estados Unidos o los ministros de
Economía y Comercio de la mayoría de los países industrializados
avanzados. Las diferencias son tan grandes que cabe preguntarse si los
manifestantes y responsables políticos hablan del mismo fenómeno. ¿Están
observando los mismos datos? ¿Están las visiones de los gobernantes tan
empañadas por intereses particulares y par- ticulares?
¿Qué es este fenómeno de la globalización que ha sido objeto, en thy
saiiie time, de tanto vilipendio y tanta alabanza? Fundamentalmente
La integración de los países y pueblos del mundo, que se ha logrado gracias a
la reducción de las barreras al transporte y a comunicación, y a la eliminación
de las barreras financieras a los flujos de mercancías. las
barreras físicas a flujos de mercancías, capitales, conocimientos, etc. y
(en mayor medida) de personas a través de fronteras. La globalización ha
acompañada de la creación de nuevas instituciones que se han unido a las ya
existentes para cruzar fronteras. En este ámbito de la sociedad civil
internacional, algunos grupos, como el movimiento Jubileo, que por la
reducción de la deuda de los países más pobres, se han unido desde hace mucho
tiempo.
 (- L t1BAL1ZAT It 1 N AN D ITS K ISCO NT£ NTS

cstal'lislie'l organizaciones como la Cruz Roja 1nternacional. La

globalización está posiblemente impulsada por las empresas
internacionales, que no sólo transfieren capital y bienes a través de las
fronteras, sino también tecnología. La globalización también ha renovado
la atención prestada a instituciones internacionales larga tradición: las
Naciones Unidas, que intentan mantener la paz; la Organización
Internacional del Trabajo (OIT), creada en 1919, que promueve su
programa en torno al trabajo decente; y la Organización Mundial de la
Salud (OMS), que se ha preocupado especialmente de mejorar las
condiciones sanitarias en el mundo en desarrollo.
Muchos, quizá la mayoría, de estos aspectos de la globalización han sido
bien acogidos en todas partes. Nadie quiere ver morir a su hijo cuando los
conocimientos y las medicinas están disponibles en otra parte del mundo.
Son los aspectos económicos de la globalización, más estrictamente
definidos, los que han sido objeto de controversia, y las instituciones
internacionales que han redactado las normas, que ordenan o promueven
cosas como la liberalización de los mercados de capitales (la eliminación de
las normas y reglamentos en muchos países en desarrollo, concebidos para
estabilizar los flujos de dinero volátil que entra y sale país).
Para entender qué ha fallado, es importante analizar las tres principales
instituciones que rigen la globalización: el FMI, el Banco Mundial y la
OMC. Además, hay otras muchas instituciones que desempeñan un papel
en el sistema económico internacional.
ón de bancos regionales, hermanas menores del Banco Mundial, y un gran
número de organizaciones de las Naciones Unidas, como el Fondo de las
Naciones Unidas para el Desarrollo (PNUD).
o la Conferencia de las Naciones Unidas sobre Comercio y Desarrollo
(UNCTAD). Estas organizaciones suelen tener puntos de vista muy diferentes
a los del y el Banco Mundial. La OIT, por ejemplo, xvorr iza que el FMI
presta muy poca atención a los derechos de los trabajadores, mientras que el
Banco Asiático de Desarrollo aboga por el "pluralismo competitivo". xx'hcrc
by developing countrwill be provided xvith alternative v'iciv's of development
stratcgiies, including the "Asian model"-in
\\ Los desarrollo, a pesar de depender de los mercados internacionales, han
asumido un papel activo en el y la orientación de los mercados, incluida la
promoción de nuevas te13I3'ilopías, y en las que los países industrializados
asumen una responsabilidad considerable en la reducción de la en el mundo,
algo que los países en desarrollo asiáticos no han conseguido.
 Dank considera que este modelo difiere mucho del modelo
estadounidense impulsado por las instituciones con sede en Washington.
En este libro me centro sobre todo en el Fondo Monetario Internacional y el
Banco Mundial, en gran medida porque han estado en el centro de las
principales cuestiones económicas de las dos últimas décadas, incluidas las
crisis financieras y la transición de los antiguos países coiiimunistas a las
economías de mercado. El Fondo Monetario Internacional y el Banco Mundial
nacieron durante la Primera Guerra Mundial, como resultado de la Conferencia
Monetaria y Financiera de las Naciones Unidas celebrada en Bretton Woods,
New Hampshire, en julio de 1944, como parte de un esfuerzo concertado para
financiar la reconstrucción de Europa tras la devastación de la Primera Guerra
Mundial y salvar al mundo de futuras depresiones económicas. El nombre
propio del Banco Mundial, Banco Internacional de Reconstrucción y
Desarrollo, refleja su misión original: la última parte, "Desarrollo", se añadió
casi a posteriori. En aquella época, la mayoría de los países en vías de
desarrollo eran todavía colonias, y los esfuerzos de desarrollo económico que
podían o querían emprenderse consideraban responsabilidad de sus amos
europeos.
La tarea más difícil de garantizar la estabilidad económica mundial se
asignó al FMI. Los que se reunieron en Bretton Woods tenían muy la
depresión mundial de la década de 1933. Hace casi tres cuartos de siglo, el
capitalismo se enfrentó a la crisis más grave hasta la fecha. La Gran
Depresión envolvió al mundo entero y provocó un aumento sin precedentes
del desempleo. El economista británico John Maynard Keynes, que más
tarde sería uno de los principales participantes en ltretton Woods, propuso
una explicación sencilla, y una serie de recetas correspondientemente
sencillas: la falta de suficiente demanda agregada provocaba las recesiones
económicas; las políticas gubernamentales podían ayudar a estabilizar
demanda agregada. En los casos en que la política monetaria es ineficaz, el
gobierno puede recurrir a la política fiscal, ya sea aumentando el gasto o
reduciendo los impuestos. Aunque los modelos en los que se basaba el
análisis de Keynes han sido criticados y perfeccionados posteriormente, lo
que ha permitido comprender por qué las fuerzas del mercado no actúan
con rapidez para ajustar la economía al pleno empleo, las lecciones básicas
siguen siendo válidas.
 £i r''aAL tzA "r tui i ANo lTs U tsccNT ENT s

El Fondo Monetario Internacional se encargó de evitar otra depresión

mundial. Para ello, ejercería presión internacional sobre los países que no
estuvieran haciendo lo que les correspondía para mantener la demanda
agregada mundial, permitiendo que sus propias economías entraran en
recesión. En caso necesario, también proporcionaría liquidez en forma de
préstamos a los países que se enfrentaran a una recesión económica y no
pudieran estimular la demanda agregada con sus propios recursos.
En su concepción original, el FMI se basaba en el reconocimiento de que
los mercados a menudo no funcionaban bien, que podían provocar un
desempleo masivo y que podían no poner a disposición de los países los fondos
necesarios para ayudarles a restablecer sus economías. El se fundó en la
creencia de que era necesaria una acción colectiva a nivel global para la
estabilidad económica, igual que las Naciones Unidas se habían fundado en la
creencia de que era necesaria una acción colectiva a nivel mundial para la
estabilidad política. El FMI es una institución pública, creada con dinero
aportado por los contribuyentes de todo el mundo, lo cual es importante
recordar porque no rinde cuentas directamente ni a los ciudadanos que lo
financian ni a aquellos a cuyas vidas afecta. Más bien depende de los
ministerios de finanzas y los bancos centrales de los gobiernos de todo el
mundo. Éstos ejercen su control mediante un complicado sistema de votación
basado en gran medida en el poder económico de los países al final de la
Primera Guerra . Desde entonces ha habido algunos ajustes menores, pero los
principales países desarrollados son que mandan, y sólo un país, Estados
Unidos, tiene derecho de veto efectivo. (En este sentido, es similar a la ONU,
donde un anacronismo histórico determina quién ostenta el vet las
potencias vencedoras de la I Guerra Mundial- pero al menos allí el poder de
veto se reparte entre; cinco países).
s Ox'er los años transcurridos desde su , el IM F ha cambiado notablemente.
Fundada en la creencia de que los mercados suelen funcionar mal, nosv c
Hamptons la supremacía del mercado con fervor ideológico. Fundado en la
creencia de que es necesario presionar internacionalmente a los países para
que apliquen políticas económicas más expansivas -como aumentar los
créditos, reducir los impuestos o bajar los tipos de interés para estimular la
economía-, hoy en día el Fondo Monetario Internacional suele proporcionar
fondos sólo si los países aplican políticas como recortar el déficit, aumentar
los impuestos o subir los tipos de interés.
 Tnl: Pk''uts ''r CJL''awt I hisrlT uTluz-s i3

tipos de interés que provocan una contracción de la economía. Kcynei

se revolvería en su tumba si viera lo que le ha ocurrido a su hijo.
El cambio más drástico en las instituciones financieras se produjo en
década de 1980, cuando [Link] [Link] y Margaret Thntcher predicaron la
ideología del libre mercado en [Link]. y Reino Unido. El FMI y el Banco
Mundial se convirtieron en las nuevas instituciones misioneras, a través de las
cuales se impusieron estas ideas a los países pobres que a menudo necesitaban
urgentemente sus préstamos y programas. Los ministerios de finanzas de los
países pobres estaban dispuestos a convertirse en con- vertientes, si era
necesario, para obtener los fondos, aunque la gran mayoría de los
funcionarios del gobierno y, lo que más importante, la población de estos
países, a menudo se mostraban escépticos. A principios de la década de 1980,
se produjo una purga en el seno del Banco Mundial, en su departamento de
investigación, que orientó el pensamiento y la dirección del Banco. Hollis
Clienery, uno de los economistas del desarrollo más distinguidos de Estados
Unidos, profesor de Harvard que había hecho contribuciones fundamentales a
la investigación en economía del desarrollo y otras áreas, había sido
confidente y asesor de Robert McNairiara. McNamara había sido nombrado
presidente del Banco Mundial en 19fi8. Conmovido por la pobreza que veía
en todo Tercer Mundo, McNamara había reorientado los esfuerzos del Banco
hacia su eliminación, y Cheiiery reunió a un grupo de economistas de primera
clase de todo el mundo para trabajar con . Pero con el cambio de guardia llegó
un nuevo presidente en 1981, William Cilausen, y una nueva economista jefe,
Ann Krueger, especialista en comercio internacional, conocida sobre todo por
su trabajo sobre la "búsqueda de rentas", es decir, cómo los intereses
especiales utilizan el tzrilfi y otras medidas proteccionistas para aumentar sus
ingresos a expensas de los demás. Mientras Chenery y su equipo se habían
centrado en el fracaso de los mercados en los países en desarrollo y en lo que
podían hacer los gobiernos para mejorar los mercados y erradicar la pobreza,
Kruegcr consideraba que el gobierno era el problema. Los mercados libres
eran la solución a los de los países en desarrollo. En el nuevo fervor
ideológico, muchos de los economistas de más alto nivel que Chenery había
apoyado se marcharon.
Aunque las misiones de ambas instituciones seguían siendo distintas, fue
entonces cuando sus actividades se entrelazaron cada vez más.
 lii th'- l9tltls, el Banco no se limitó a conceder préstamos para proyectos (como
mástiles anal dari is), sino que pasó a proporcionar un apoyo de base amplia, en
forma de stni''tii ral - '!i-=''- ---' louus; pero sólo lo hacía cuando el FMI daba su
aprobación, y con esa aprobación venían las condiciones impuestas por el FMI
al país. Se suponía que el FMI se centraría en las crisis, pero los países en vías
de desarrollo siempre necesitaban ayuda, así que el FMI se convirtió en una
parte permanente de la vida en la mayor parte del mundo en vías de desarrollo.
La caída del Muro de Berlín proporcionó un nuevo escenario al FMI: la
gestión de la transición a una economía de mercado en la antigua Unión
Soviética y los países del bloque comunista en Europa. Más recientemente, a
medida que las crisis se hacían más graves, e incluso las profundas arcas del FMI
parecían insuficientes, se recurrió al Banco Mundial para que proporcionara
decenas de miles de millones de dólares de ayuda de emergencia, pero
estrictamente como menor, con las directrices de los programas dictadas por el
FMI. En principio, había una división del trabajo. Se suponía que el FMI debía
limitarse a cuestiones de innrroerorioiniu al tratar con un país, al déficit
presupuestario del gobierno, su política monetaria, su inflación, su déficit
comercial, sus préstamos kom en el extranjero; y se suponía que el Banco
Mundial se encargaría de *triirliiraf emisor-sv en qué gastaba el dinero el
gobierno del país, las instituciones financieras del , sus mercados laborales, sus
políticas comerciales. Pero el FMI tenía una visión bastante imperialista del
asunto: como casi cualquier cuestión estructural podía afectar al rendimiento
general de la economía y, por tanto, al presupuesto del gobierno o al déficit
comercial, consideraba que casi todo entraba dentro de su ámbito. A menudo se
impacientaba con el Banco Mundial, donde incluso en los años en que reinaba la
ideología del libre mercado había frecuentes controversias sobre qué políticas se
adaptaban mejor a las condiciones del país. El FMI tenía las respuestas
(básicamente, las mismas para todos los países), no veía la necesidad de tanta
discusión y, mientras el Banco Mundial qué debía hacerse, se veía a sí mismo
entrando en escena para dar las respuestas.
Las instituciones nacionales podrían haber proporcionado a los países
perspectivas alternativas sobre algunos de los retos del desarrollo y la
transición, y al hacerlo podrían haber reforzado los procesos democráticos. Pero
ambas fueron creadas por la voluntad colectiva de los gobiernos de los siete
países industrializados avanzados más importantes.
 TH L Pu''¥tlsE c'r GLuawL Uso iotas verdaderas

Y, con demasiada frecuencia, lo último que querían era un animado debate

demócrata sobre estrategias alternativas.
Medio siglo después de su fundación, está claro que el FMI no ha
hecho lo que se suponía que tenía que hacer para proporcionar
fondos a los países que se enfrentan a una recesión económica, para permitir
que el país se restablezca a sí mismo cerca del pleno empleo. A pesar de que
nuestra comprensión de los procesos económicos ha aumentado enormemente
durante los últimos cincuenta , y a pesar de los esfuerzos del FMI durante el
último cuarto de siglo, las crisis en todo el mundo han sido más frecuentes y
(con la excepción de la Gran Depresión) más profundas. Según algunos
cálculos, cerca de cien países se han enfrentado a crisis.3 Peor aún, muchas de
las políticas que impulsó el FMI, en la liberalización prematura del mercado
de capitales, han contribuido a la inestabilidad mundial. Y una vez que un
país entraba en crisis, los fondos y programas del FMI no sólo estabilizaban
la situación, sino que en muchos casos la empeoraban, especialmente para los
pobres. El FMI fracasó en su misión original de promover la estabilidad
mundial; tampoco ha tenido más éxito en las nuevas misiones que ha
emprendido, como guiar la transición de los países del comunismo a una
economía de mercado.
Los acuerdos de Bretton Woods habían propugnado la creación de una
tercera organización económica internacional, la Organización Mundial del
Comercio, para regir las relaciones comerciales internacionales, una labor
similar a la de la IFI en el ámbito de las relaciones financieras
internacionales. Las políticas de "empobrecimiento del vecino", por las que
los países recaudaban impuestos para mantener sus propias economías a
expensas de las de sus vecinos, fueron en gran medida culpadas de la
extensión y profundidad de la depresión. Se necesita una organización
internacional no sólo para evitar que se repita, sino también para fomentar la
libre circulación de bienes y servicios. Aunque el Acuerdo General sobre

*Japón, Cicrmaity, Canadá, IrzJy, Francia y la UX. En la actualidad, el G-7 suele reunirse
Ruuia. El srwn rounrrim ar¢ ya no chc cosido largcsc ccnnnniir* en el mundlJ. La
pertenencia al G-7, al igual que la pertenencia al Consejo de Seguridad la UE, es una
cuestión de su propio interés.
 €, rt'a.<r izw "rt''iv we D I s IJis¢:uNJ "ENrs

Tarith .incl Tra'Je (GATT) consiguió reducir enormemente los aranceles,

fue 'litlicult llegar al acuerdo final; no fue hasta 1995, medio siglo después
de la emisión del' xvar y dos tercios siglo después de la Depresión [Link]ática,
cuando creó la Organización Mundial del Comercio. Pero la OMC es
notablemente diferente de las otras dos organizaciones. No establece
normas por sí misma, sino que proporciona un foro en el que se desarrollan
las negociaciones y vela por el de sus acuerdos.
Las ideas e intenciones que subyacen a la creación de las instituciones
internacionales de ecot owire eran buenas, pero fueron evolucionando con
el paso de los años hasta convertirse en algo muy distinto. La orientación
keynesiana del FMI, que [Link].I n
El mantra del libre mercado de la década de 1980, que formaba parte de un
nuevo "Consenso de Washington" -un acuerdo entre el FMI, el Banco
Mundial y el Departamento del Tesoro de Estados Unidos sobre las políticas
"correctas" para los países en desarrollo- marcó enfoque radicalmente distinto
del desarrollo económico y la estabilización.
Muchas de las ideas incorporadas al consenso se desarrollaron en respuesta a
los problemas de Latina, donde los gobiernos habían dejado que los
presupuestos se descontrolaran y las políticas monetarias laxas habían provocado
una inflación galopante. La explosión de crecimiento registrada en algunos
países de la región en los decenios inmediatamente posteriores a la Primera
Guerra Mundial no se había mantenido, debido principalmente a la excesiva
intervención del Estado en la economía. Las ideas que se desarrollaron para
hacer frente a problemas posiblemente específicos de los países
latinoamericanos, y que se expondrán más adelante en el , se han aplicado
posteriormente a países de todo el mundo. Se ha impulsado la liberalización del
mercado de capitales a pesar de que no hay pruebas de que estimule el
crecimiento económico. En otros casos, las políticas económicas que
evolucionaron hasta convertirse en el Consc nsvis :ind Waste i n ton se
introdujeron en los países en desarrollo.
'iO UD tr ice no eran apropiados para países en las primeras fases de
**'8 op!8*e i8 t*r carl}' SU 'is tif tra rlSitiOI2.
Por citar sólo algunos ejemplos, la mayoría de los países industrializados
avanzados se han beneficiado de un aumento de la productividad.
** ° *Los británicos y los japoneses habían desarrollado sus economías
protegiendo sabiamente y de forma selectiva sus sectores industriales hasta que
pudieron competir con las empresas extranjeras.
DlCs. A menudo, la protección de los derechos humanos no ha funcionado en los
países en desarrollo.
 Tilt l'xuxs!sc us Gru "wr I nsrlTuzic'ns

que lo han intentado, tampoco lo ha hecho la liberalización trndc rápida.

Obligar a un país en desarrollo a abrirse a productos importados que
competirían con los producidos por algunas de sus industrias, industrias que
eran peligrosamente vulnerables a la competencia de industrias homólogas
mucho más fuertes de otros países, puede tener consecuencias desastrosas,
social y económicamente. Se han destruido puestos de trabajo
sistemáticamente -los agricultores pobres de los países en vías de desarrollo
simplemente no podían competir con los productos altamente
subvencionados de Europa y América- antes de que los sectores industrial y
agrícola de los países pudieran fortalecerse y crear nuevos puestos de
trabajo. Peor aún, la insistencia del FMI en que los países en desarrollo
mantengan políticas monetarias restrictivas ha conducido a tipos de interés
que harían imposible la creación de empleo incluso en las mejores
circunstancias. Y como la liberalización del comercio se produjo antes de
que pusieran en práctica medidas de seguridad, los que perdieron sus
empleos se vieron abocados a la pobreza. Así pues, con demasiada
frecuencia la liberalización no ha ido seguida del crecimiento prometido,
sino de un aumento de la miseria. E incluso aquellos que no han perdido sus
empleos se han visto afectados por una mayor sensación de inseguridad.
Los controles de capital son otro ejemplo: Los países europeos
prohibieron la entrada de capitales hasta los años setenta. Algunos creen que
no es justo insistir en que los países en desarrollo, con un sistema bancario
que apenas funciona, se arriesguen a abrir sus mercados. Pero al margen de
esa noción de justicia, es una mala práctica económica; la entrada y salida de
dinero especulativo que tan frecuentemente se produce tras la liberalización
del mercado de capitales deja estragos a su . Smt Los países en desarrollo
son como barcos pequeños. La rápida liberalización del mercado de
capitales, impulsada por el FMI, equivale a embarcarlos en un viaje en un
mar embravecido, antes de que se hayan reparado los agujeros de sus cascos,
antes de que los tripulantes hayan recibido formación, antes de que se hayan
puesto a los chalecos salvavidas. Incluso en las mejores , era muy probable
que volcaran al ser golpeados de costado por una gran ola.
La aplicación de teorías económicas erróneas no sería un tan grave si el
fin del colonialismo primero y del comunismo después no hubieran dado al
FMI y al Banco Mundial la oportunidad de ampliar sus respectivos campos
de acción originales, de extender enormemente su alcance. Hoy estas
inscirutioi'- l'avc convertido en pbycn dominante en la
 " ''rl'I '' o'' 'Citi}'. N''t t'itl\' "'cmtrics scckii\b su ayuda b\it también rhose
,''' ki i if the i r "st'.il ct' .ip['r'ii'iil " so t t que c;in mejor acceso jnter- [Link] ion.i1
''.i['it:il iii:irkcts iiitist ti'lloxx' sus recetas económicas, ['rcs' r i['tions u li ie li
rctlctt sus icleologías y teorías de libre mercado. El r'-sultado para i.' El
resultado para la gente ha sido la pobreza y para muchos países el cambio
político. El I MF ha iiiadc errores en todos los
.[Link] it [Link] been involved in: development, crisis nianageiiient, and in coti
ntries nialiirig the [Link] from communism to capitalism. Los programas
de ajuste estructural no aportaron un crecimiento sostenido ni siquiera a
aquellos que, como Bolivia, se adhirieron a sus restricciones; en muchos
países, el exceso de austeridad ahogó el crecimiento; el éxito de los
programas económicos requiere un cuidado extremo en el orden y el ritmo
de las reformas. Si, por ejemplo, los mercados se abren a las empresas con
demasiada rapidez, antes de que se establezcan instituciones financieras
sólidas, se destruirán puestos de trabajo más rápidamente de lo que se
crearán otros nuevos. Tras la crisis asiática de 1997, las políticas de FMI
agravaron las crisis de Indonesia y Tailandia. Las reformas de libre mercado
en América Latina han tenido uno o dos éxitos (se cita repetidamente a
Chile), pero gran parte del resto del continente aún no ha recuperado la
década perdida de crecimiento tras los llamados rescates del 1M F de
principios de los años noventa, y muchos de ellos tienen hoy tasas de
desempleo persistentemente elevadas (en Argentina, por ejemplo, en niveles
de dos dígitos desde 1993), a pesar de que la inflación se ha [Link]
colapso de Argentina en 20fJ1 es uno de los más recientes de una serie de
fracasos de los últimos años. Dada la elevada tasa de desempleo durante casi
siete años, lo sorprendente no es que los ciudadanos acabaran amotinándose,
sino que sufrieran en silencio durante tanto tiempo. Incluso los países que han
experimentado un crecimiento más lento han visto cómo los beneficios iban
a parar a los ricos, y especialmente a los más ricos -el 1% más rico-,
mientras que la pobreza se mantenía alta y, en algunos casoslos ingresos de
los más pobres incluso disminuían.
Detrás de los problemas del 1M F y del resto de la
Las instituciones económicas están dominadas no sólo por los países
industrializados más ricos, sino también por los intereses comerciales y
financieros de esos países. Las instituciones están dominadas no sólo por los
países industrializados más ricos, sino también por los intereses comerciales y
financieros de esos , y las políticas de las instituciones reflejan naturalmente
los intereses de los países más ricos.
 Thi. l'xrJxs isr ''r Cl.''uwr I uszll u7lul s

esto. La elección de los responsables de estas instituciones simboliza el

problema de las mismas y, con demasiada frecuencia, ha contribuido a su
disfunción. Aunque casi todas las actividades del FMI y del Banco
Mundial se desarrollan hoy en día en el mundo en desarrollo
(ciertamente, todos sus préstamos), están dirigidas por representantes de
las naciones industrializadas. (Por costumbre o acuerdo tácito, el director
del FMI es siempre un europeo, el del Banco Mundial un estadounidense).
Se eligen a puerta cerrada, y nunca se ha considerado siquiera un requisito
previo que el director tenga experiencia alguna en el mundo en
desarrollo. mtbey servir.
Los problemas surgen también de quién JproR por el condado'. En el
FMI, son los ministros de Economía y los gobernadores de los bancos
centrales. En la OMC, son los ministros de comercio. Cada uno de estos
ministros está estrechamente alineado con determinados grupos de interés
en sus países. Los ministros de comercio reflejan las preocupaciones de la
comunidad empresarial, tanto de los exportadores, que desean que se
abran nuevos mercados para sus productos, como de los productores, que
compiten con las nuevas importaciones. Estos grupos, por supuesto,
quieren mantener tantas barreras al comercio como puedan y conservar
todas las subvenciones que puedan convencer al Congreso (o a su
parlamento) para que conceda. El hecho de que las barreras comerciales
aumenten los precios que pagan los consumidores o que las subvenciones
impongan cargas a los contribuyentes preocupa menos que los beneficios
de las empresas, y cuestiones medioambientales y laborales preocupan
aún menos, salvo como obstáculos que hay que superar. Los ministros de
Economía y los gobernadores de los bancos centrales suelen estar
estrechamente vinculados a la comunidad financiera; proceden de
empresas financieras y, tras su período de servicio en el gobierno,
regresan a ellas. Robert I4ubin, secretario del Tesoro durante gran parte
del periodo descrito en este , procedía del mayor banco de inversión,
Goldman Sachs,
alJd regresó a chc firnt, litigmup, tltac concrolled chc mayor com- n erci I
bulk, Cicil'.Ink. El número dos del FMI durante este período, Stun Fischer,
pasó directamente del 1MF a Cirigtuup. Estos individuos, naturalmente
ojos del
Las decisiones de cualquier institución se basan naturalmente en las
perspectivas e intereses de quienes las adoptan. t'
las perspectivas e intereses de los que toman las decisiones; no es
sorprendente, veremos repetidamente en siguiente capítulo, que las políticas
de las instituciones ecoii''iuicas internacionales sean demasiado a menudo
 ao c- r''B.\ r iz.'J "i'" .main I re IJtscc'ivz "Nrs

'losely Wit;nr'l con los intereses 'oiiuuerciales y financieros de los de Países

avlvancei] iri'ltistria1.
Fcr chs gcasattts in dcx'rlupiMy cormtrics who coil co pay old chcir
cotiiitries' 1Al F debts or the businessmen who suffer front s aluc-a l'Jccl taxes
upon insistence of the IMF, the current system run bs the 1MF is one ofi
taxation without representation. La desilusión con el sistema internacional de
globalización bajo la del FMI se agudiza cuando los pobres de Indonesia,
Marruecos o Papúa Nueva Guinea ven recortados los subsidios a la
alimentación, cuando los tailandeses ven aumentar la mortalidad infantil como
resultado de los recortes forzados por el FMI en sanitarios, y cuando las
familias de muchos países en desarrollo, al tener que pagar la educación de sus
hijos bajo los llamados programas de recuperación de costes, toman la
dolorosa decisión de no enviar a sus hijas a la escuela.
Las calles, supuesto, no son el lugar donde se debaten los problemas, se
formulan las políticas o se forjan los compromisos. Pero las protestas han
hecho que funcionarios del gobierno y economistas de todo el mundo
piensen en alternativas a estas políticas del Consenso de Washington como
la única y verdadera vía para el crecimiento y el desarrollo. Cada vez está
más claro, no sólo para los ciudadanos de a pie, sino también para los
responsables políticos, y no sólo para los de los países en desarrollo, sino
también para los de los países desarrollados, que la globalización, tal y
como se ha practicado, no ha estado a la altura de lo que sus defensores
prometieron que lograría, o de lo que puede y debe hacer. En algunos casos
ni siquiera se ha traducido en crecimiento, pero cuando lo ha hecho, no ha
beneficiado a todos; el efecto neto de las políticas establecidas por el
Consenso de Washington ha sido demasiada frecuencia beneficiar a unos
pocos a expensas de la mayoría, a los ricos a expensas de los pobres. En
muchos casos, los intereses y valores comerciales han prevalecido sobre la
preocupación por el medio ambiente, la democracia, los derechos humanos
y la justicia social.
La globalización en sí no es ni buena ni mala. Tiene el potencial de hacer
mucho bien, y para los países de Asia Oriental, que han adoptado la
globalización en sus propios términos, a su propio ritmo, ha sido un enorme
beneficio, a pesar del revés de la crisis de 1997. Pero en gran parte del mundo
no ha aportado beneficios comparables. Para muchos, parece acercarse más a
un desastre sin paliativos.
 La experiencia de Estados Unidos durante el XIX constituye un buen
paralelismo con la globalización actual, y el contraste ayuda a ilustrar los
éxitos del pasado y los fracasos de hoy. En aquella época, cuando los costes
del transporte y las comunicaciones disminuyeron y los mercados locales se
expandieron, surgieron nuevas economías nacionales, y con ellas empresas
nacionales que operaban en todo el país. Pero no se dejó el mercado se
desarrollara a antojo; el gobierno desempeñó un papel vital en la evolución
de la economía. El gobierno de [Link]. obtuvo una amplia libertad
económica cuando los tribunales interpretaron ampliamente la disposición
constitucional que permite al gobierno federal regular el comercio
interestatal. El gobierno federal también promovió algunas industrias (la
primera línea telegráfica, por ejemplo, fue tendida por el gobierno federal
entre Baltimore y Washington en 1842) y fomentó otras, como la agricultura,
no sólo ayudando a universidades para investigar, sino también
proporcionando servicios de extensión para formar a los agricultores en las
nuevas tecnologías. El gobierno federal desempeñó un papel fundamental no
sólo en la promoción del crecimiento estadounidense. Si bien no participó en
políticas de redistribución activas, al menos realizó programas cuyos
beneficios se distribuyeron ampliamente, no sólo los que ampliaron la
educación y mejoraron la productividad agrícola, sino también las
concesiones de tierras que proporcionaron un mínimo de oportunidades a
todos los ailicenses.
Hoy en día, con el continuo declive del transporte y la coinnui- coso, y
la reducción de la man-iiiade barrien al tiow de
Sin embargo, a pesar de que la libre circulación de bienes, servicios y
capitales (sin que existan graves obstáculos a la libre circulación de mano de
obra), estamos ante un proceso de "giobalización" análogo a los procesos
anteriores en los que se formaron las economías nacionales.
Desgraciadamente, no disponemos de un gobierno mundial, accesible a los
ciudadanos de todos los , que supervise el proceso de globalización forma
comparable a la manera en que los gobiernos nacionales guiaron los
procesos de nacionalización. En lugar de ello, tenemos un sistema que
podría calificarse de
La OMC, el FMI, la U.T.I.N.I.T... y unos pocos actores -los ministros de
comercio exterior, estrechamente ligados a ciertos intereses comerciales-
dominan la escenapero los principales afectados por sus decisiones casi no
tienen voz. Es necesario abandonar normas que rigen el orden económico
internacional, volver a pensar en cómo se toman las decisiones a nivel
internacional -y en interés de quién- y hacer menos hincapié en la ideología y
fijarse más en lo que funciona. Es crucial que el éxito del desarrollo que
hemos visto en Asia Oriental se consiga también aquí. Continuar con la
inestabilidad mundial tiene un coste enorme. La globalización puede
reconfigurarse y, cuando se haga, cuando se gestione de forma adecuada y
transparente, con la participación de todos los países en las políticas que les
afectan, existe la posibilidad de que ayude a crear una nueva economía
mundial en la que el crecimiento no sólo sea más sostenible y menos volátil,
sino que los frutos de este crecimiento se repartan de forma más equitativa.
 C H A P T E It 3

LIBERTAD DE ELECCIÓN)

I SCAL A U ST E R I T Y, P R I VAT1 Z no io n, y liberalización del

mercado fueron los tres pilares del asesoramiento del Consenso de Washington a
lo largo de las décadas de 1980 y 1990. Las políticas del Consenso de
Washington se diseñaron para responder a los problemas reales de América
Latina, y tenían mucho sentido. En los años 98(1), los gobiernos de esos países
habían registrado a menudo enormes déficits. Las pérdidas en empresas públicas
ineficientes contribuían a esos déficits. Aisladas de la competencia por medidas
proteccionistas, las empresas privadas ineficaces obligaban a los consumidores a
pagar precios elevados. La política monetaria laxa
la inflación se descontrola. Los países no pueden persistir
y no es posible un crecimiento sostenido con hiperinfia- ción. Se necesita
un nivel sónico de disciplina fiscal. La mayoría de los países estarían
mejor si los gobiernos se centraran en proporcionar servicios públicos
esenciales en lugar de gestionar empresas que posiblemente funcionarían
mejor en el sector privado, por lo que la privatización a menudo resulta
rentable. Cuando la liberalización del comercio -la reducción de los
aranceles y la eliminación de otras medidas proteccionistas- se lleva a cabo
de la forma y al ritmo adecuados, de modo que se creen nuevos puestos de
trabajo al tiempo que se destruyen los empleos ineficientes, se pueden
obtener importantes beneficios en términos de eficiencia.
El problema fue que muchas de estas políticas se convirtieron en fines en sí
mismas, en lugar de contribuir a un fin equitativo y sostenible.

s3
 La "l "li'' r'-sti Su li.n '' l*c' ii f:ir de i esos intel,ded. p-iscal atlsterity sions,

.mill high intcrt-st mites iuiiy iiiipede fledgling business enter-

f 'ri,cs. l'lie 1MF s'i [Link] pursued privatization and liberalization, at
.i [Link]' .incl iii .i manera que ofitcn impuso costes muy reales a países mal
equipados('ed para incurrir en ellos.

Impresión

muchos países desarrollados y en desarrollo, los gobiernos gastan

demasiada energía haciendo cosas que no deberían hacer. Esto les distrae
de lo deberían hacer. El problema no es tanto que el gobierno sea
demasiado grande, sino que no está haciendo lo correcto. Los gobiernos, en
general, no tienen mucho que hacer en la gestión de acerías, y normalmente
lo hacen fatal. (Aunque las acerías más eficientes del mundo son las creadas
y gestionadas por los gobiernos de Fiore y Taiwán, son una excepción). En
general, las empresas privadas competidoras pueden desempeñar estas
funciones con mayor eficiencia: éste es el argumento a favor de la
privatización: convertir las industrias y empresas estatales en privadas. Sin
embargo, antes de que la privatización pueda contribuir al crecimiento de
una economía, deben cumplirse algunas condiciones previas importantes. Y
la forma en que se lleva a cabo la privatización marca una gran diferencia.
Desgraciadamente, el FMI y el Banco Mundial han abordado la
cuestiones desde una perspectiva ideológica estrecha La privatización debía
llevarse a cabo rápidamente. Los países que hacían la transición del
comunismo al mercado llevaban una hoja de calificación: los que privatizaban
más rápido recibían las mejores notas. Como resultado, la privatización a
menudo no aportó los beneficios prometidos. Los problemas derivados de
estos fracasos han creado antipatía hacia la idea misma de privatización. En
1995 visité algunas aldeas pobres de Marruecos para comprobar el impacto
que los proyectos del Banco Mundial y las organizaciones no gubernamentales
(ONG) tenían en la vida de habitantes. Vi, por ejemplo, los proyectos
comunitarios de irrigación aumentaban enormemente la productividad
agrícola. Un proyecto, sin embargo, había
 fracasado. Un N€'O había instruido minuciosamente a los aldeanos lr'cal en
la cría de , una empresa que las mujeres de la aldea podían realizar mientras
continuaban con sus actividades más tradicionales. Originalmente, las
mujeres obtenían sus pollitos de siete días de una empresa gubernamental.
Pero cuando visité la aldea, esta nueva empresa había quebrado. Hablé con
los aldeanos y los funcionarios de qué fallado. La respuesta era sencilla: El
FMI dicho al gobierno que no debía dedicarse a la distribución de pollos, así
que dejó de venderlos. Se dio por sentado que el sector privado cubriría
inmediatamente el vacío. En efecto, un nuevo proveedor privado llegó para
suministrar pollitos recién nacidos a los aldeanos. Sin embargo, la mortalidad
de los pollitos en las dos primeras semanas es elevada, y la empresa privada
no estaba dispuesta a ofrecer una garantía. Los aldeanos no podían asumir el
riesgo de comprar pollitos que podían morir en grandes cantidades, y así se
cerró una industria incipiente que podía cambiar la vida de estos pobres
campesinos.
El supuesto que subyace a este fracaso es uno que he repetidamente; el
IMF simplemente asumió que los mercados surgen rápidamente para
satisfacer todas las necesidades, cuando en realidad, muchas actividades del
gobierno surgen porque los mercados se han /diluido para proporcionar
servicios esenciales. Abundan los ejemplos. Fuera de Estados Unidos, este
punto suele parecer obvio. Cuando muchos países europeos crearon sus
sistemas de seguridad social y de seguros de desempleo e invalidez, no
existían mercados privados de rentas vitalicias que funcionaran bien, ni
empresas privadas que vendieran seguros contra estos riesgos que desempeñan
un papel tan iniporante en la vida de las personas. Incluso cuando los Estados
Unidos crearon su sistema de seguridad social, mucho más tarde, en las
profundidades de la Gran Depresión como parte del New Deal, el mercado
privado de rentas vitalicias no funcionó bien e incluso hoy en día no pueden
conseguir rentas vitalicias que aseguren contra la inflación. De nuevo, en
Estados Unidos, una de las razones para la creación de la Federal National
Mortgage Association (Fannie Mae) fue que el mercado privado no ofrecía
hipotecas a ter- nos rea- sonables a las familias de ingresos bajos y medios. En
los países en vías de desarrollo, estos problemas son aún peores; la
eliminación de la empresa pública puede dejar un enorme vacío en el sector
privado. En los países en vías de
desarrollo, estos problemas son aún peores.
 I ri €"ûte '1'1x'oirc. la compañía telefónica fue privatizada, como es tan k8ftt-
Il tht' t-t.8t-,(ft'ft' Cither VIH ;Hjt-t]tlätt- pt-{}jj};jt p conjpetición fra
il ten orin seras [int en su lugar. El gobierno fue persuadido por la li ti riii freiic
que [turc haed los activos del Estado para que le diera un monop- ol'. u''i o ils
en los servicios telefónicos [Link] pero en los nuevos servicios celulares .is u
ell. Las empresas privadas subieron tanto los precios que, al parecer, los
estudiantes no podían permitirse una conexión a Internet. Es esencial evitar
que la ya enorme brecha en el acceso digital entre ricos y pobres aumente aún
más.
El Ifvl F argumenta que es fiar más importante privatizar rápidamente;
Las cuestiones de competencia y regulación pueden tratarse más adelante.
Pero lo importante aquí es que una vez que se ha creado un interés creado,
éste tiene un gran interés en mantener su posición de monopolio,
aplastando la regulación y la competencia, y distorsionando el proceso
político a lo largo del camino. Hay una razón natural por la que el FMI se
ha preocupado menos por la competencia y la regulación de lo que podría
haberlo hecho. La privatización de un monopolio no regulado puede
reportar más ingresos al gobierno, y el FMI se centra mucho más en
cuestiones macroeconómicas, como el tamaño del déficit gubernamental,
que en la competencia.
Los monopolios privatizados fueron más eficientes en la producción que el
gobierno. Independientemente de que los monopolios privatizados fueran
más eficientes en la producción que el gobierno, a menudo eran más
e(ficientes en la explotación de su posición de monopolio; como
consecuencia, los consumidores salían perjudicados.
La privatización no sólo se ha hecho a costa de los consumidores, sino
de los trabajadores. El impacto en el empleo ha sido quizás el principal
argumento a favor y en contra de la privatización, con los defensores
argumentando que sólo a través de la privatización se puede prescindir de
los trabajadores no productivos, y los críticos argumentando que los
recortes de empleo se producen sin tener en cuenta los costes sociales. De
hecho, ambas posturas tienen mucho de cierto. A menudo, la privatización
convierte las pérdidas de las empresas estatales en beneficios mediante el
recorte de las nóminas. Sin embargo, se supone que los economistas se
centran en la eficiencia global. Hay costes sociales asociados al desempleo
que los economistas simplemente no tienen en cuenta. Dado que la
protección del empleo es mínima, los empresarios pueden despedir a los
trabajadores con escasos o nulos costes, incluida, en el mejor de los casos,
una indemnización por despido mínima. La privatización ha sido tan
criticada porque, a diferencia de las denominadas "inversiones de campo
verde", es decir, inversiones en nuevas en lugar de en nueva creaciónlas
privatizaciones no tienen en cuenta los intereses de los trabajadores.
 a inversores privados que adquieran empresas existentes...

E n los países industrializados, el dolor de los parados es reconocido y en

cierto modo paliado por la red de seguridad del seguro de desempleo. En los
países menos desarrollados, los trabajadores desempleados no suelen
convertirse en una carga pública, ya que rara vez existen regímenes de seguro
de desempleo. No obstante, puede haber un gran coste social, que se
manifiesta, en sus peores , por la violencia urbana, el aumento de la
delincuencia y el malestar social y político. Pero incluso en ausencia de estos
problemas, los costes del desempleo son enormes. Entre ellos se incluyen la
ansiedad generalizada incluso entre los trabajadores que han conseguido
mantener sus puestos de trabajo, un sentimiento más amplio de alienación,
cargas financieras adicionales para los miembros de la familia que consiguen
seguir trabajando y la retirada de los niños de la escuela para ayudar a
mantener a la familia. Este tipo costes sociales perduran mucho más allá de la
pérdida inmediata del empleo. Suelen ser especialmente evidentes cuando
una empresa se vende a extranjeros. Las empresas nacionales pueden, al
menos, estar en sintonía con el contexto social y ser reacias a despedir a los
trabajadores si saben que no hay puestos de trabajo alternativos disponibles.
Los propietarios extranjeros, por su parte, pueden sentir una mayor
obligación hacia sus accionistas de maximizar el valor bursátil reduciendo
costes, y una menor obligación hacia lo denominarán una "mano obra
ovcrbloada".
Es importante reestructurar las empresas estatales, y la privatización
suele ser una forma eficaz de hacerlo. trasladar al desempleo a personas
que ocupan puestos de baja productividad en empresas estatales no
aumenta los ingresos de un ydesde luego, no incrementa el bienestar de
los trabajadores. La moraleja es sencilla y la repetiré en varias ocasiones:
La privatización debe formar parte de un programa intensivo que la
destrucción inevitable de . privatizntioir-alien Wtffls. Hay que
poner en políticas macroeconómicas, incluidos tipos de interés bajos, que
ayuden a crear empleo. El momento (y la secuencia) lo son todo. Estos arr

* En mis discusiones en Korra pude comprobarlo. Los propietarios privados tenían una
enorme conciencia social al dejar marchar a sus trabajadores; sentían que tenían un contrato
social que se resistían a cumplir, incluso si eso significaba que ellos mismos perderían dinero.
 I'c'rll.1[-s tl4c' lhilst sc'rit'tls Collcer11 con la privatización, ya que tiene tan ofi'
ii bcvn }'r:relics rl, .s corrupción. La retórica de la liinda- ine del mercado
[Link] n .inserta rliat pris'atization reducirá xv what economists call rhc rei it-s'
eliiiig" .ictivity of government officials who either skim r'tl' the prr'tits of
;¿overnrnent enterprises or award contracts and jobs rc' tli'-i r fiien'ls. A
diferencia de lo que se suponía que debía hacer, la privatización ha agravado
tanto las cosas que en muchos países se dice en broma que la privatización es
"soborno". Si un gobierno es corrupto, hay pocas pruebas de que la
privatización vaya a contribuir a la corrupción.
'olx'c el problema. Después de todo, el mismo gobierno corrupto que ha
malversado los fondos también se encargará de la privatización. En un país tras
otro
Los funcionarios públicos se han dado cuenta de que la privatización
significaba que ya no tenían que limitarse al recorte anual de beneficios. Al
vender una empresa pública por debajo del precio de mercado, podían obtener
una parte significativa del valor de los activos para sí mismos, en lugar de
destinarla a los cargos subsiguientes. En efecto, podían robar gran parte de lo
que los futuros políticos se habrían llevado. No es de extrañar que el proceso
de privatización amañado estuviera diseñado para limitar la cantidad que los
ministros del gobierno podían apropiarse para sí mismos, no la cantidad que se
acumularía en la tesorería del gobierno, y mucho menos la eficiencia general
de la economía. Como veremos más adelante, [Link].i prov'idcs un caso
[Link] de los perjuicios de la "privati- zación a toda costa".
Los partidarios de la privatización se convencieron ingenuamente de que
estos costes podían evitarse porque los libros de texto parecían decir que, una
vez definidos claramente los derechos de propiedad privada, los nuevos
propietarios garantizarían una gestión eficaz de los activos. De este modo, la
situación mejoraría a largo plazo aunque fuera fea a corto plazo. No se dieron
cuenta de que, sin las estructuras jurídicas y las instituciones de mercado
adecuadas, los nuevos propietarios podrían tener un incentivo para despojarse
de los activos en lugar de utilizarlos como base para la expansión de la
industria. En consecuencia, en Rusia, y en muchos otros países, la
privatización no fue una fuerza de crecimiento tan eficaz como podría haber
sido. De hecho, a veces se asoció con el declive y resultó ser un obstáculo para
el crecimiento.
una fuerza poderosa para fomentar la confianza en la democracia y en la
sociedad civil.
kc t i IiSt i t u ti Old S.

Liberalización
La liberalización, es decir, la eliminación de la influencia gubernamental
en los mercados financieros y de capitales y de los obstáculos al comercio,
tiene muchas . Hoy en día, incluso el FMI está de acuerdo en que ha ido
demasiado lejos, que la liberalización de los mercados financieros y de
capitales contribuyó a las crisis financieras mundiales de los años noventa y
que puede causar estragos en un pequeño país emergente.
El único aspecto de la liberalización que cuenta con un amplio apoyo,
al menos entre las élites de los países industrializados avanzados, es la
liberalización del comercio. Pero un análisis más detallado de cómo ha
funcionado en muchos países en desarrollo sirve para ilustrar por qué a
menudo se le opone tanta oposición, como se vio en las protestas de
Seattle, Praga y Washington DC.
Se supone la liberalización del comercio aumenta los ingresos de un país al
obligar a los recursos a pasar de usos menos productivos a usos más
productivos; como dirían los economistas, utilizando la ventaja comparativa.
Pero desplazar recursos de usos poco productivos a una productividad nula no
enriquece a un país, y esto es lo que ha ocurrido con demasiada frecuencia
bajo el programa del FMI. Es fácil destruir puestos de trabajo, y éste es a
menudo el impacto más grave de la liberalización del comercio, ya que las
industrias ineficientes cierran bajo la presión de la competencia internacional.
La ideología del FMI sostiene que se crearán nuevos puestos de trabajo más
productivos a medida que se eliminen los antiguos puestos de trabajo
ineficaces que se han creado detrás de las políticas proteccionistas. Pero eso
no es cierto. y las nuevas econoa "sts
han bcIic\-c'l creación instantánea de empleo, al le9sc desde rhc Gaac
I0cprcssiun. Se necesita [Link]) y ciJtrcpreileurship para creacc nuevas
empresas y puestos de trabajo, y en los países en desarrollo a menudo hay
escasez de' lo segundo, debido a la falta de educación, y de lo primero, debido
a la falta de financiación ol'hank. En muchos países, el FMI que empeorar la
situación, ya que su programa de austeridad también conllevaba unos tipos de
interés tan elevados -somctil "cx cxCcccling 20 perccltt, so!ttcccintes
superiores al .°U por ciento, soilJctin1cs cvci' exc"' citing ) 00 por ciento-
rllatjul' y cntcr-.
 1 riesgo' cm'.iti''n xvoul'l li.n'c sido una imposibilidad incluso en un buen eco-
n''inic ' en iw'iiiiicnt sue h a' los Estados U uitcd'. El capital necesario para es
el petróleo.
J "lJc' m<'x' s\i r "c'ssftil cJcv'clopin¿ países, thosc en ]2ast Asia, o['cuc'l
tliciiisr'lx cs a rhc fuera sx'orld pero lo hizo lentamente y en un
-cqucncc'l es as'. Estos países aprovecharon la globalización para aumentar sus
exportaciones y, como resultado, crecieron más rápido. Pero eliminaron las
barreras a la inversión de forma cuidadosa y sistemática, eliminándolas sólo
cuando se creaban nuevos puestos de trabajo. Se aseguraron de que hubiera
capital
.ii .[Link]'le fi'r nuevo empleo y creación de empresas; e incluso asumieron
un papel cntreprerieurial en la promoción de nuevas empresas. China acaba
de des- [Link] sus barreras comerciales, veinte años después de su
marcha al mercado bc;yan, periodo en el que creció con extrema rapidez.
Los estadounidenses y los de los países industrializados avanzados deberían
haber comprendido fácilmente estas preocupaciones. En las campañas
presidenciales de Estados Unidos, el candidato Pat Buchanan ha explotado la
preocupación de los trabajadores estadounidenses por la pérdida de puestos de
trabajo como consecuencia de la liberalización del comercio.
.ilización. Los temas de Buchanan resonaban incluso en un país con una
tasa de empleo cercana a la HH (en 1999, la tasa de desempleo había caído
a más del 4%), junto con un buen sistema de seguro de desempleo y una
serie de ayudas para que los trabajadores pudieran cambiar de un empleo a
otro. El hecho de que, incluso durante el auge de la década de 1990, los
trabajadores estadounidenses pudieran estar tan preocupados por la
amenaza que el comercio liberalizado suponía para sus puestos de trabajo,
debería haber llevado a una mayor comprensión de la difícil situación de
los trabajadores de los países en desarrollo pobres, donde viven al borde de
la subsistencia, a menudo con 2 dólares al día o menos, sin una red de
seguridad en el mercado de trabajo, y mucho menos un seguro de
desempleo, y en un entorno económico en el que el desempleo es una de
las principales causas de la pobreza.
omy''î con un 21,1% o más de desempleo.
El hecho que, con demasiada frecuencia, la liberalización del comercio no
cumpla sus promesas sino que, por el contrario, sólo provoque más
desempleo, es la razón por la que provoca una fuerte oposición. Pero la
hipocresía de quienes impulsan la liberalización del comercio -y la forma en
que la han impulsado- ha reforzado sin duda la hostilidad a la liberalización
del comercio. Los países occidentales impulsaron la liberalización del
comercio para los productos que exportaban, pero mismo siguieron
protegiendo aquellos sectores en los que la com- petición de los países en
desarrollo podría haber amenazado sus economías. Esta fue una de las bases
de la oposición a la nueva
 Suscríbete a DeepL Pro para pode
Más información disponible en w

6i

Las rondas anteriores de negociaciones comerciales habían protegido los

intereses de los países industrializados avanzados -o, para ser más
exactos, intereses especiales dentro de esos países- sin los beneficios
concomitantes para los países menos desarrollados. Los interlocutores
señalaron, con razón, que las rondas anteriores de negociaciones
comerciales habían reducido las barreras al comercio de bienes
industriales, desde automóviles a maquinaria, exportados por los países
industrializados avanzados. Al mismo tiempo, los negociadores de estos
países mantuvieron las subvenciones de sus naciones a los productos
agrícolas y cerraron el mercado de estos productos y de los textiles, en
los que muchos países en desarrollo tienen una ventaja competitiva.
En las últimas negociaciones comerciales de Uruguay se introdujo el
comercio de servicios. Al final, sin embargo, las fronteras se abrieron sobre
todo para los servicios exportados por los países avanzados -servicios
financieros y tecnología de la información-, pero no para los servicios
marítimos y de construcción, en los que los países en desarrollo habrían
podido afianzarse. Los Estados Unidos alardearon de los beneficios que
recibieron. Pero los países en desarrollo no obtuvieron una parte proporcional
de los beneficios. Un cálculo del Banco Mundial demostró que el África
subsahariana, la región más pobre del mundo, vio disminuir sus ingresos en
más de un 2% como consecuencia del acuerdo comercial. Hubo otros
ejemplos de desigualdades que se convirtieron cada vez más tema de debate
en el mundo en desarrollo, aunque rara vez se publicaron en los países más
desarrollados. Bolivia no sólo redujo las barreras comerciales hasta el punto
de que eran más bajas que las de Estados Unidos, sino que también cooperó
con este país para erradicar prácticamente el cultivo de la cocaína, a pesar de
que este cultivo proporcionaba mayores ingresos a los ya pobres agricultores
que cualquier otra alternativa. Sin embargo, Estados Unidos respondió
manteniendo su mercado cerrado a los productos agrícolas alternativos, como
el azúcar, que los agricultores bolivianos podrían haber producido para la
exportación si los mercados estadounidenses hubieran estado abiertos a ellos.
Los países en desarrollo se enfadan especialmente por este tipo de doble
discriminación.
debido a la larga historia de injusticia y desigualdad. En el siglo XIX, las
potencias occidentales -muchas de las crecieron gracias a políticas
proteccionistas- impulsaron el desarrollo injusto de los países
industrializados.
o_ L- c '' u.\ i i z.\ rt'' lv .in u I ts 13.1sc:c'NJ "E n i "s

[Link]. J'hc it i''st [Link]'otis, perhaps, tollowed the Opium Wars, ix'hc'n
the U n ii' '1 K in slur li an'4 malice gangged up against a weak t "liin.i, aii'J
c'gether xx'ith ltussia and the United States forced it, in the [Link] ot'Tieiitsin
en 185b, no sólo a hacer concesiones comerciales y territoriales. asegurando
que xx'oll exportaría los bienes Occidente quería a loxx precios, sino a abrir
sus mercados al opio, para que millones en China n'oll heroína acldicted. (Se
podría decir que se trata de un enfoque casi diabólico de la "balanza
comercial"). Hoy en día, los mercados emergentes no se abren bajo la amenaza
del uso del poder militar, sino a través del poder económico, mediante la
amenaza de sanciones o la la ayuda necesaria en tiempos de crisis. Aunque la
Organización Mundial del Comercio es el foro en el que se negocian los
acuerdos comerciales internacionales, los negociadores comerciales
estadounidenses y el FMI han insistido en ir más allá, acelerando el ritmo de la
liberalización del comercio. El FMI insiste en este ritmo más rápido de
liberalización como condición para recibir ayuda. y los países que se
enfrentan a una crisis sienten no tienen más remedio que acceder a las
exigencias del Fondo.
Las cosas son aún peores cuando Estados Unidos actúa por su cuenta en
lugar de hacerlo al amparo del FMI. La Representación Comercial de Estados
Unidos o el Departamento de , a menudo empujados por intereses especiales
dentro de Estados Unidos, presentan una acusación contra un país extranjero;
luego hay un proceso de revisión -en el que sólo participa el gobierno
estadounidense- con una decisión tomada por Estados Unidos, tras la cual se
imponen sanciones contra el país infractor. Estados Unidos se erige en fiscal,
juez y jurado. Existe un proceso cuasi judicial, pero las cartas están echadas:
tanto las normas como los jueces establecen la culpabilidad. Cuando este
arsenal se utiliza contra otros países industrializados, Europa y Japón, éstos
disponen de los recursos necesarios para defenderse; cuando se trata de países
en desarrollo, incluso grandes como India y China, se de un combate desigual.
La mala voluntad resultante está muy por encima de cualquier posible
beneficio para Estados Unidos. El proceso en sí no contribuye a reforzar la
confianza en un sistema comercial internacional justo.
La retórica que utiliza Estados Unidos para defender su postura contribuye
a dar la imagen de una superpotencia dispuesta a tirar la toalla por sus propios
intereses. M ickey Kantor, cuando era Representante de Comercio de [Link].
en la primera administración Clinton, quería presionar a China para que se
adhiriera a la OMC.
 abrir sus !11arkcts fasccr. Las ncgucizcions de lL''und de Uruguay de
1554, en las que hiiiisclf había desempeñado un papel importante,
establecieron la OMC y fijaron las normas básicas para los miembros. El
acuerdo preveía, con razón, un periodo de adaptación más largo para los
países en desarrollo. El Banco Mundial, y todos los economistas,
consideran a China, con una renta per cápita de 45 dólares, no sólo un
país en desarrollo, sino también un país en desarrollo de bajo nivel. Pero
Kaiitor es un duro negociador. Insiste en que es un país desarrollado y
que, por tanto, debería tener una transición rápida.
Kantor tenía cierta influencia porque China necesitaba la aprobación de
Estados Unidos para ingresar en la . El acuerdo entre Estados Unidos y China
que condujo finalmente a la admisión de China la OMC en noviembre de
2001 ilustra dos aspectos de las contradicciones de la postura estadounidense.
Mientras Estados Unidos alargaba la negociación con su insistencia
irrefutable en que China era realmente un país desarrollado, China inició por
sí misma el proceso de ajuste. En efecto, sin saberlo, Estados Unidos
concedió a China el tiempo suplementario que deseaba. Pero el propio ajuste
ilustra el doble rasero y la falta de equidad juego. -Mientras Estados Unidos
insistía en que China se ajustara rápidamente, como si fuera un país
desarrollado -y como China había utilizado bien el prolongado tiempo de
negociación, pudo acceder a esas demandas-, Estados Unidos también exigía,
en efecto, que se tratara a Estados Unidos como si fuera un país menos
desarrollado, que se le concedieran no sólo los diez años de ajuste para
reducir su barrera contra las importaciones textiles que habían formado parte
de las negociaciones de 1994, sino cuatro años más.
Lo que resulta especialmente inquietante es cómo los intereses
particulares pueden minar tanto la credibilidad de Estados Unidos como los
intereses nacionales más amplios. Esto se vio con más fuerza en abril de
1999, cuando el primer ministro Zliu Rongji vino a Estados Unidos en parte
para finalizar las negociaciones para la admisión de China en la
Organización Mundial del Comercioun paso esencial para el régimen de
comercio mundial. Pero también para las reformas del
mercado interior en la propia China. A pesar de la oposición del
representante del Trndc de [Link]. y del Departamento de Estado, el Tesoro
estadounidense insistió en una disposición para acelerar la liberalización de
los mercados financieros chinos. China estaba preocupada, y con razón,
porque era precisamente esa liberalización la que había provocado la crisis
financiera.
 ''[Link] ' r is'-s iii in i hf'oring countries in East Asia, at suvh costs. China
hall sido i['art-vl [Link] ot' sus sabias políticas.
T'li es A iiieri''an 'lciuan'4 tor liberalización de los mercados financieros en
t "liiii.i " uvil'l wit ayudar a asegurar la estabilidad económica globai. Se hizo
para, -re c los intereses [Link]'sx' de la comunidad financiera en la U niic'l
[Link]'-s. ss'hich Tesoro representa vigorosamente. Wall Street r iglitlv l'eliese'l
que C?hina representaba un vasto mercado potencial para su tin. "[Link] ser
x'ice:'. y era importante que Wall Street entrara, establec- lish.i ,troti tochold,
antes que otros. ¡Qué ! Estaba claro que China acabaría . Acelerar el proceso
uno o dos años no supondría una gran diferencia, salvo que [Link] Street teme
que su ventaja competitiva desaparezca con el tiempo, a medida que las
instituciones financieras europeas y de otros lugares alcancen las ventajas a
corto de sus competidores de Wall Street. Pero el coste potencial era enorme.
Inmediatamente después de la crisis financiera internacional, era imposible que
China accediera a las exigencias del Tesoro. Para China, mantener la
estabilidad es esencial; no podía arriesgarse a aplicar políticas que habían
resultado tan desestabilizadoras en otros lugares. Zhu Rongji se vio obligado a
regresar a China sin un acuerdo firmado. Desde hacía tiempo existía en China
una lucha entre los partidarios y los detractores de la reforma. Los que se
oponían a la reforma argumentaban que Occidente
u. como buscando debilitar a China, y nunca firmaría un acuerdo justo.
El éxito de las negociaciones habría contribuido a afianzar las posiciones de los
reformistas en el gobierno chino y habría dado más fuerza al movimiento
reformista. Sin , Zhu Rongji y el movimiento reformista que defendía quedaron
desacreditados, y el poder y la influencia de los reformistas se redujeron.
Afortunadamente, el daño fue sólo temporal, pero aún así, el Tesoro
estadounidense había demostrado cuánto estaba dispuesto arriesgar para llevar
a cabo su agenda especial.

E v e x i H O U £. Si bien se impulsó un programa de comercio injusto, al

menos existía un conjunto considerable de teorías y pruebas de que la
liberalización del comercio, si se aplicaba correctamente, sería positiva. El
caso de la liberalización del mercado financiero era mucho más problemático.
Muchos países tienen regulaciones financieras que sirven para poco más que
impedir el flujo de capital y que deberían eliminarse. Sin embargo, todos los
países regulan sus mercados financieros.
 ój

La desregulación ha provocado problemas graves en el mercado de capitales

en los países desarrollados de todo el mundo. Por citar un ejemplo, la
bancarrota infame de las cajas de ahorro en Estados Unidos, que fue un
factor clave para precipitar la recesión de 1991 y costó a los contribuyentes
estadounidenses más de 200.000 millones de dólares, fue uno de los rescates
menos costosos (en porcentaje del PIB) que ha provocado la desregulación,
al igual que la recesión estadounidense fue una de las más duras en
comparación con las de otras economías que sufrieron crisis similares.
Mientras que los países industrializados más avanzados, con sus
complicadas instituciones, aprendían las duras lecciones de la
desregulación financiera, el FMI llevaba este mensaje de Leagan-
Thatcher a los países en desarrollo, países que estaban especialmente
preparados para gestionar lo que, en las mejores circunstancias, ha
demostrado ser una tarea difícil y llena de riesgos. Mientras que los
países industrializados más avanzados no intentaron liberalizar el
mercado de capitales hasta una fase tardía de su desarrollo -los países
europeos esperaron hasta la década de 1970 para deshacerse de su
mercado de capitales-, se ha animado a los países en desarrollo a que lo
hagan rápidamente.
Las consecuencias - recesión económica - de las crisis bancarias
provocadas por la desregulación del mercado de capitales, aunque
dolorosas para los países desarrollados, fueron niucli más graves para los
países en desarrollo. Los países pobres carecen de una red de seguridad
que amortigüe el impacto de la recesión. Además, la competencia
limitada en los mercados financieros hizo que la liberalización no
siempre trajera consigo los beneficios prometidos de tipos de interés más
bajos. En otras palabras, los agricultores a veces se encontraban con que
tenían que pagar tipos de interés más altos, lo que les hacía más difícil
comprar las semillas y los fertilizantes necesarios para ganarse la vida a
duras penas.
Y aunque la liberalización prematura y mal gestionada del mercado de
capitales fue mala para los países en desarrollo, en muchos aspectos la
liberalización del mercado de capitales fue aún peor. La liberalización del
mercado de capitales implica eliminar las regulaciones destinadas a controlar
el flujo de dinero especulativo que entra y del país: préstamos a corto plazo
y contratos que, por lo general, no son más que apuestas sobre los
movimientos de los tipos de cambio. Este dinero específico no puede
utilizarse para construir fábricas o crear empleo. Las
empresas no realizan inversiones a largo plazo con dinero que pueda retirarse
de un momento a otro. de hecho, el riesgo de que ese dinero caliente
 r''' 'ı ı ' s ısı ''s ı L n re

1' r'ş xs tı lı It u.ı k' ' ler ı*p-ter ıu iux''stıuents in a c]eveloping co,jntry c'x c'ı ı l'-
ss .ıtt.ı' tis ''. l'lıc .ı lx "c-rse c-flî-*ts on gruxvth iıre even greater. To ııı.ı u..'jc rl"-
rıike . son'ı.ıtc''l sx'it h thrse volatile tapital t}ows, couljtries
.1ıc' r''tı tılı''l} .ım \'Î to sc-t .uu'lc en sus reservas un alnount equ 1 to rherr i
hot t-rcr ııı ff'r -i'gn -'leuoıııin:ttcd [Link] ver lo que esto implica,
.tenli'' tlı.it .ı tı rin in .ı sI ııall c4evclopirıg país acccpts a short- ter n ı ?*1 t*1! n
ııHint ı loaııı de un banco americano, pagando el 18 por ciento itin reed.
l'ru'lcıı[Link] política por ' del país requeriría tir.u tr u c'ul'J . "1st S 1 t)tl ınillioıı a
rescr ves. Típicamente, las reservas se mantienen en C'.S. [Link] ry hills,'hic
hic hoy p:ty alrededor del 4 por ciento. ln efecto, el cotu ıtr\ es iiiu u
lt.ıneotısly borroxving de los Estados Unidos a 18 pcrcen r .mel lcndinp- a los
Estados Unidos a 4 por [Link] país as
.ı " hele [Link] no more resources available for investing. Los bancos americanos
nı.ty ıııun beneficio tic4y los Estados Unidos en su conjunto ganan S 1 4
ııııillion .ı ;'ear en intereses. Btıt es ver cómo esto permite a los clem clopın¿q
covıntrs- prosv más rápido. Dicho así, es evidente que no tiene sentido. Con la
liberalización del mercado de capitales, son las empresas del sector privado de
un país las que tienen que decidir si toman prestados fondos a corto del
estadounidense, pero es el gobierno el que tiene que , a'Jdın'¿ ro sus reservas
mantener su posición prudencial.
El Idl F, al argumentar a favor de la liberalización del mercado de capitales,
se basó en un razonamiento sııuplıstıc: Los mercados libres son más eficientes,
mayor etm- e lenc\ .ıllou ed fior fiaster growth. Ignoraba argumentos como el
'ine acaba de girar. y forvvard algunos otros argumentos especiosos, f'ır
[Link]. que'ısin liberalizaci'on, los pa'ıses no podr'ıan atraer capital foreum, y
especialmente inversi'on directa. Los economistas del nunca han ser grandes
teóricos; su pretensión de pericia reside en su experiencia mundial y en su
dominio de los datos. Sin embargo, datos no siempre respaldaron las
conclusiones del Fondo. China, que recibió la mayor cantidad de inversión
extranjera, no siguió ninguna de las prescripciones occidentales (aparte de la
macroestabilidad) - prudentlx' para cristalizar la plena liberalización del
mercado de capitales. Estudios estadísticos más amplios que, si se utilizan las
propias definiciones de liberalización del FMI, no se logró un crecimiento más
rápido ni una mayor inversión.
Si bien China demostró que la liberalización del mercado de capitales era
 It Lli IH iM i f2 14 I9t9S£ * r,y

no era atraer fondos, lo cierto era que, dadas las elevadas tasas de ahorro de
Asia Oriental (30-41a"/" de Gl U( iii contraste con lb"/" en Estados Unidos
y 17-3tJ'Zv en Europa), la ret;ioii apenas necesitaba fondos adicionales; ya
se enfrentaba a un reto de enormes proporciones para inx'c*der bien el flujo
de ahorro.
Los defensores de la liberalización esgrimieron otro argumento, que
parece especialmente irrisorio en vista de la crisis financiera mundial que
comenzó en 1997, según el cual la liberalización mejoraría la srxbilin'' al
diversificar las fuentes de financiación. La idea era que, en tiempos de
recesión, los países podrían recurrir a los extranjeros para compensar la
escasez de fondos nacionales. Se suponía que los economistas del 1MF eran
gente práctica, bien versada en los caminos del mundo. Sin duda, debían
saber que los banqueros prefieren prestar a quienes no necesitan sus fondos;
sin duda, debían haber visto cómo cuando los países se enfrentan a
dificultades, los prestamistas extranjeros pufi su dinero [Link]- bando
la recesión económica.
Aunque analizaremos más detenidamente por qué la liberalización -
especialmente cuando se emprende prematuramente, antes de que
instituciones financieras sólidas- aumenta la inestabilidad, hay un hecho que
sigue estando claro: la inestabilidad no sólo es mala para el crecimiento
económico, sino que los costes de la inestabilidad recaen
desproporcionadamente sobre los pobres.

El papel de la inversión extranjera

La inversión extranjera no es uno de los tres principales [asesinos del

Consenso de Wash- ington, pero es una pieza clave de la nueva globalización.
Según el Consenso de Washington, el crecimiento se produce a través de la
liberalización, "liberando" los mercados. Se supone la privatización, la
liberalización y la macroestabilidad crean un clima que atrae la inversión,
incluida la extranjera. Esta inversión genera crecimiento. Las empresas
extranjeras aportan conocimientos técnicos y acceso a mercados extranjeros,
lo que crea nuevas posibilidades de empleo. Las empresas extranjeras
también acceso a fuentes de financiación, especialmente importantes en
aquellos países en los que las instituciones financieras locales son débiles.
Las inversiones extranjeras directas han desempeñado un papel fundamental
en el desarrollo de las economías emergentes en países como Tailandia, Malasia e incluso
China.
 Hax'iupi este, entonces- .me algunas desventajas reales. Cuando las
empresas extranjeras se instalan, a menudo destruyen a los competidores
leales, anulando las ambiciones de los grandes empresarios que esperaban
desarrollar una industria nacional. Hay muchos ejemplos de ello. Los
fabricantes de refrescos de todo el mundo se han visto abrumados por la
entrada de Coca-Cola y Pepsi en sus mercados nacionales. Los fabricantes
locales de helados se ven incapaces de competir con los productos helados de
Unilever.
Un'ay para pensar en ello es recordar la polémica en Estados Unidos sobre
las grandes cadenas de droguerías y tiendas de conveniencia. Cuando
Wal*Mart llega a una comunidad, suele haber fuertes protestas frente a las
empresas locales, que temen (con razón) ser desplazadas. Los comerciantes
locales no poder competir con Wal*Mart, con su enorme poder adquisitivo. A
los habitantes de las pequeñas les preocupa el carácter de la comunidad si se
destruyen todas las tiendas locales. Aunque estas preocupaciones son
legítimas, hay que mantener la perspectiva: el éxito de Wa1*Mart se debe a
que proporciona bienes a los consumidores a precios más bajos. El suministro
más eficaz de bienes y servicios a los pobres de los países en desarrollo es aún
más importante si se tiene en cuenta que muchos de ellos viven al borde de la
subsistencia.
Pero los críticos plantean varias cuestiones. En ausencia de leyes de
competencia estrictas (o que se apliquen con eficacia), una vez que la
empresa internacional expulsa a la competencia local, utiliza su poder de
monopolio para subir los precios. Los beneficios de los precios bajos
duraron poco.
Parte de lo que está en juego es una cuestión de ritmo; las empresas locales
afirman que, si se les da tiempo, pueden adaptarse y responder a la
competencia. que pueden producir bienes de forma eficiente, que preservar las
empresas locales es importante para el fortalecimiento de la comunidad local,
tanto económica como socialmente. El problema, por supuesto, es que con
demasiada frecuencia las políticas descritas en un principio como una
protección temporal frente a la competencia extranjera se convierten en
permanentes.
Muchas de las multinacionales han hecho menos de lo podrían para
mejorar las condiciones de trabajo en los países en desarrollo. Sólo
gradualmente han llegado a recobmizc las lecciones que aprendieron con
demasiada lentitud en casa. Ofrecer mejores condiciones de trabajo puede
 mejorar la productividad de los trabajadores y reducir los costes de
producción, o al menos no aumentar mucho los costes.
Los grandes bancos estadounidenses pueden ofrecer más seguridad a los
depositantes que los pequeños bancos locales (a menos que el gobierno local
proporcione un seguro de depósitos). El gobierno estadounidense ha estado
presionando para que se abran los mercados financieros de los países en
desarrollo. Las ventajas son claras: aumento de la competencia puede
mejorar los servicios. La mayor solidez financiera de los bancos extranjeros
puede aumentar la estabilidad financiera. Sin embargo, la amenaza que
suponen los bancos extranjeros para el sector bancario local es real. De
hecho, en Estados Unidos hubo un largo debate sobre esta cuestión. La banca
nacional se resistió (hasta que la administración Clinton, bajo la de Wafi
Street, revirtió la posición tradicional del Partido Demócrata) por miedo a
que los fondos fuesen a parar a los grandes centros monetarios, como Nueva
York, privando a las zonas más pobres de los fondos que necesitaban. En
Argentina, antes del colapso de 2001, el sector bancario nacional estaba
dominado por bancos de propiedad privada y, aunque los bancos
proporcionaban fondos fácilmente a las multinacionales e incluso a las
grandes empresas nacionales, las pequeñas y medianas empresas se
quejaban de falta de acceso al capital. Los bancos internacionales e
información de los bancos
internacionales es conceder préstamos a sus clientes tradicionales. Con el
tiempo, expandirse a estos otros nichos, o surgir nuevas instituciones
financieras para hacer frente a estas lagunas. Y la falta de crecimiento, a la
que contribuyó la falta de financiación, fue fundamental para el colapso del
país. En Argentina, el problema fue ampliamente reconocido; el gobierno
adoptó algunas medidas limitadas para colmar la brecha crediticia. Pero los
préstamos públicos no podían compensar el fracaso del mercado.
La experiencia de Argentina ilustra algunas lecciones básicas: el Fondo
Monetario Internacional y el Banco Mundial han venido insistiendo en la
importancia de la estabilidad bancaria. Es fácil crear bancos sólidos, bancos
que no pierdan dinero a causa de los préstamos dudosos: basta con exigirles
que inviertan en letras del Tesoro estadounidense. El reto no es sólo bancos
sólidos, sino también bancos sólidos que proporcionen crédito para el
crecimiento. Argentina ha demostrado hacerlo conducir a la inestabilidad
macroeconómica. Debido a la falta de crecimiento, ha tenido que hacer frente
a déficits fiscales considerables y, a medida que el FMI forzaba recortes en
los gastos y aumentos en los impuestos, se ha vuelto más peligrosa.
 ')''x\'i\x\ :\r<) sy'i r:II ''t" c< ''i\''t\tic 'tr li!\c y soci¿| r!rjrgst fue Set in

Dolivi.i ten' isles otro ejemplo en el que los bancos extranjeros han a la
[Link]. En 2001, un banco extranjero que tenía un gran
potencial en la economía boliviana decidió repentinamente, dados los
crecientes riesgos mundiales, reducir sus préstamos. El repentino cambio iii de
la oferta de crédito contribuyó a sumir a la economía en una recesión
económica aún más profunda que la que ya estaban la caída de los precios de
las materias primas y desaceleración económica mundial.
También preocupa la intrusión de los bancos centrales. Los bancos
nacionales son más sensibles a lo que solía denominarse "[Link] u indosv
guidance", es decir, formas sutiles de influencia del banco central. tor ejemplo,
ampliar el crédito cuando la economía necesita estímulos y restringirlo cuando
hay signos de recalentamiento. Bancos extranjeros
.ire ter menos propensos a responder a tales señales. Del mismo modo, es
mucho más probable que los bancos nacionales respondan a las presiones para
subsanar las deficiencias básicas del sistema crediticio -grupos desatendidos y
desatendidos, como las mujeres, los niños y los jóvenes-.
.son las minorías y las regiones desfavorecidas. En Estados Unidos, con
uno de los mercados crediticios más desarrollados, se consideró que estas
carencias eran tan importantes que en 1977 se aprobó la Ley de
Reinversión en la Comunidad (CRA), que imponía a los bancos la
obligación de conceder préstamos a estos grupos y zonas desatendidos. La
CRA ha sido una forma importante, aunque controvertida, de alcanzar
objetivos sociales fundamentales.
Sin embargo, las finanzas no son el único ámbito en el que la inversión
extranjera directa ha sido un éxito desigual. En algunos casos, los nuevos
inversores convencieron (a menudo mediante sobornos) a los gobiernos para
que les concedieran privilegios especiales, como la protección arancelaria. En
muchos casos, los Estados Unidos, Francia u otros países industrializados
avanzados contribuyeron a reforzar la opinión de los países en desarrollo de
que era perfectamente apropiado que los gobiernos se entrometieran y
presumiblemente recibieran ayudas del sector privado. En algunos casos, el
papel de
El gobierno parecía relativamente inocuo (aunque no necesariamente ).
Cuando el Secretario de Comercio de Estados Unidos, Ron Brown,
viajaba al extranjero, iba acompañado de empresarios estadounidenses que
intentaban establecer contactos con estos mercados emergentes y entrar en
ellos. Presumiblementelas posibilidades de hacerse con un asiento en el
avión aumentaban si uno
hizo importantes contribuciones a la campaña.
 7'

En Cóte d'I voirc, mientras el gobierno francés apoyaba el intento de

Telecom de excluir a la competencia de una empresa de telefonía móvil
independiente (estadounidense), el gobierno de [Link]. presionaba a
favor de las cláusulas de la empresa estadounidense. Pero en muchos
casos, los gobiernos fueron mucho más allá de lo razonable. En
Argentina, el gobierno francés presionó para que se modificaran las
condiciones de las concesiones de una empresa de suministro de agua
(Aguas Argentinas), después de que la empresa matriz francesa (Suez
Lyonnaise) que había firmado los acuerdos los considerara menos
rentables de lo que pensaba.
Tal vez lo más preocupante haya sido el papel de los gobiernos,
incluido el estadounidense, a la hora de presionar a las naciones para que
cumplieran acuerdos que eran enormemente injustos para los países en vías
de desarrollo, y a menudo firmados por gobiernos corruptos de esos países.
En Indonesia, en la reunión de líderes de la APEC (Cooperación
Económica Asia-Pacífico) celebrada en Yakarta en 1994, el presidente
Clinton animó a las empresas estadounidenses a entrar en Indonesia.
Muchas lo hicieron, y a menudo en condiciones muy favorables (con
indicios de corrupción que "engrasaban" las ruedas, en perjuicio del pueblo
indonesio). Del mismo modo, el Banco Mundial fomentó los acuerdos
privados de suministro eléctrico en ese país y en otros, como Pakistán, con
cláusulas por las que el gobierno se comprometía a comprar grandes
cantidades de electricidad a precios muy elevados (las llamadas cláusulas
de "take or pay"). El sector privado se llevaba los beneficios; el gobierno,
el riesgo. Eso ya era bastante malo. Pero cuando los gobiernos corruptos
fueron derrocados (Mohammed Suharto en Indonesia en 1999, Nawaz
Sharif en Pakistán en 1999), el gobierno de [Link]. presionó a los
gobiernos para que cumplieran las cláusulas, en lugar de incumplirlas o, al
menos, negociar sus términos.
Hay más quejas contra la inversión extranjera directa. A menudo, estas
inversiones sólo prosperan gracias a los privilegios especiales que obtienen de
los gobiernos. Mientras que la economía tradicional se centra en la "lisiartioiis"
de los incentivos que se derivan de tales privilegios, existe una barrera que
impide el acceso a los mismos: los privilegios especiales.
 leg'-x son el resultado ot'corrupción. el soborno ot'funcionarios del gobierno.
El tñrcigu 'fires-t inv''stiuetit viene sólo al precio de undermin- i nd 'lemon
r:iii' pn''-c es. Esto es especialmente cierto en el caso de las inversiones en
minería, petróleo y otros recursos naturales, en los que los extranjeros tienen
posibilidad real de obtener concesiones a bajo precio.
Jvlorcox'cr, sti' h inx'estnientes tienen otros efectos adversos-y a menudo
'a no proiiiote gruw'th. Los ingresos que aportan las concesiones mineras [Link]
estar en No se puede pero el desarrollo es una transformación de la sociedad.
Un estrnento de tinta en un urinario en una región remota de un país- hace
poco ic' .issisi la transformación des'elopment, más allá de los recursos [Link]
genera. Ii puede ayudar a crear una dual, una economía en
u. hich hay bolsas dei riqueza. Pero una economía dual no es
economía desarrollada. Sin embargo, la entrada de recursos puede a veces
obstaculizar el desarrollo a través de un mecanismo conocido como
"enfermedad holandesa": la entrada de capital provoca una apreciación de la
moneda, lo que abarata las importaciones y encarece las exportaciones. El
nombre proviene de la experiencia holandesa tras el descubrimiento de gas en
el Mar del Norte. Las ventas de gas natural hicieron subir la moneda holandesa,
Ello planteaba un problema difícil pero solucionable para ese país, pero
para los países en desarrollo el problema puede ser especialmente difícil.
Peor aún, la disponibilidad de recursos puede alterar los incentivos:
como dijimos en el capítulo 2, en lugar de dedicar energía a crear riqueza,
en los países mam bien dotados de recursos los esfuerzos se dirigen a
apropiarse de los ingresos (que los economistas denominan "rentas")
asociados a los recursos naturales.
Las instituciones financieras internacionales tendieron a ignorar los pro-
blemas 1 que hemos esbozado. En cambio, la receta del FMI para la creación
de empleo -cuando se centraba en esa cuestión- era sencilla: Eliminar la
intervención gubernamental (en forma de regulación opresiva), reducir los
impuestos, conseguir una inflación lo más "loxs" posible e invitar a los
empresarios extranjeros a entrar. En cierto sentido, incluso esta política
reflejaba la mentalidad colonial descrita en el capítulo anterior: por supuesto,
los países en desarrollo tendrían que depender de los extranjeros para
emprender. No importan los notables éxitos de Corea y Japón, en los que la
inversión extranjera no desempeñó ningún papel. En muchos casos, como en
Singapur, China y Malasia, que mantuvieron a raya los abusos de la inversión
extranjera, las inversiones extranjeras directas se redujeron a la mitad.
La inversión extranjera directa desempeñó un papel fundamental, no tanto
por el capital (que, dada la elevada tasa de ahorro, no era realmente
necesario) ni por la iniciativa empresarial, sino por el acceso a los mercados
y a las nuevas tecnologías que trajo consigo.

Secuenciación y ritmo

Tal vez, de todos los errores del FMI, los que más atención han recibido
son los errores en la secuencia y el ritmo, y la falta de sensibilidad al
contexto social más amplio: forzar la liberalización antes de que se
establecieran redes de seguridad, antes de que hubiera un marco
regulador adecuado, antes de que los países pudieran resistir las
consecuencias adversas de los cambios repentinos en el sentimiento del
mercado que forman parte integrante del capitalismo moderno; Forzar
políticas que condujeran a la destrucción de empleo antes de que lo
esencial para la creación de empleo; forzar la prise- tización antes de que
existieran marcos reguladores y de competencia adecuados. Muchos de
los errores de secuenciación reflejaban malentendidos fundamentales de
los procesos económicos y políticos, malentendidos que estaban
particularmente asociados a los que creían en el fundamentalismo de
mercado. Argumentaban, por ejemplo, que una vez establecidos los
derechos de propiedad privada, "todo lo demás vendría por añadidura",
incluidas las instituciones y los tipos de estructuras jurídicas que hacen
funcionar las ecoiioiiiías de mercado.
Además de la ideología del mercado libre, existe un modelo, a menudo
atribuido a Adam Smith, que sostiene que las fuerzas del mercado -el afán
de lucro- conducen resultados eficientes {/ Jiy ur iin'isil'fr lianJ. Uno de los
grandes logros de la economía moderna es demostrar en qué condiciones la
conclusión de Smith es . Resulta que estas condiciones son muy restrictivas -
De hecho, los avances más recientes en la teoría económica -irónicamente
ocurridos precisamente durante el período de la búsqueda más implacable de
las políticas del Consenso de Washington- han demostrado que siempre que
la información es imperfecta y los mercados internos incompletos, es decir,
alps. nil J CSyecially iit Jevelopiiiq rotinirirs, su la mano invisible wvrks más
imperfectamente. Es significativo que haya intervenciones gubernamentales
deseables que, en prilaciple, mejoren la eiiiciencJ' ot' la
 *'' '^8''t. 1 lix s'' ri-str i' Iions o i el *on'litioiJs murmullo que nJarkcts '°'* 'i i
''tire i' n' }' .in' ini['[Link]-injury tit las actividades clave de gov-.
''-' ' ''i it ''.i ii l-'- u ii'lc-rstou'4 .x respuestas al fracaso del mercado resultante-
''''- !! in liu'i ii.i rim i u crc t'crfi-'t, we now k tiow, there would be little
" l'' t'' r tii i.i n''[Link] in.i rk -[Link] poco papel para iiiarkct financiero regtila-
tI'3li. 1I' cor ii['c'tiri'ii i xx'ere iiutoni:itic:illy perfecto, no habría papel' Um .ii
itr usr ,itit horities.
Sin embargo, las políticas del Consenso de :ishin ton se basaban en un
'iint'li:'tic iiio'iel e1 la economía de mercado, el equilibrio competitivo u"''Jel.
en el que funciona la mano invisible de Adalu Smith, y funciona pertéctl\.
porque en este modelo no hay necesidad de gobierno- [Link] is. tice. untittered.
Los mercados "liberales" funcionan perfectamente -las políticas del Consenso
de Wash- a veces se denominan "neoliberales", basadas en el
"fundamentalismo de mercado", una resucitación de las políticas de laissez-
faire que fueron populares en algunos círculos en el siglo XIX. Tras la Gran
Depresión y el reconocimiento de otras deficiencias del sistema de mercado,
desde la desigualdad masiva hasta las ciudades inválidas marcadas por la
contaminación y la decadencia, estas políticas de libre mercado han sido
rechazadas ampliamente en los países industrializados más avanzados, aunque
dentro de estos países sigue existiendo un debate activo sobre el equilibrio
adecuado entre el gobierno y los mercados.

Aunque la teoría de la mano invisible de E s' e [ r S xi i T H fuera pertinente

para los países avanzados, las condiciones requeridas no se cumplen en los
clex'elopin. El sistema de mercado requiere que los derechos de los ciudadanos
estén claramente establecidos y que los tribunales los hagan cumplir, pero a
menudo no existen en los en vías de desarrollo. Pero la competencia es
limitada y la información dista mucho de ser perfecta, y los mercados
competitivos que funcionan bien no pueden establecerse de la noche a la
mañana. La teoría dice que una economía de mercado eficiente requiere que
cumplan todos los supuestos. En algunos , las reformas en un área, sin
acompañarlas de reformas en otras, pueden empeorar la situación. La ideología
ignora estas cuestiones; dice que hay que pasar a una economía de mercado lo
antes . Pero la teoría económica y la historia demuestran lo difícil que es
ignorar la secuencia.
Los errores en el comercio, la liberalización del mercado de capitales y la
privatización.
 78

descritos anteriormente representan errores de secuenciación a gran

escala. Los errores de secuenciación a menor escala llaman aún menos la
atención de la prensa occidental. Constituyen las tragedias cotidianas de
las políticas 1MF que afectan a los ya desesperadamente pobres del
mundo en desarrollo. Por ejemplo, muchos países tienen juntas de
comercialización que compran los productos agrícolas a los agricultores
y los comercializan a nivel nacional e internacional. A menudo son una
fuente de ineficacia y corrupción, ya que los agricultores sólo obtienen
una fracción del precio final. Aunque no tiene mucho sentido que el
gobierno participe en este , si de repente se retira, no significa que
automáticamente vaya a surgir un sector privado competitivo y
dinámico.
Varios países de África Occidental abandonaron el negocio de las juntas
de comercialización bajo la presión del FMI y el Banco Mundial. En algunos
casos, pareció funcionar; pero en otros, al desaparecer la junta de
comercialización, se desarrolló un sistema de monopolios locales. El capital
limitado restringió la entrada en este mercado. Pocos campesinos podían
permitirse comprar un camión para transportar sus productos al mercado.
podían obtener los préstamos necesarios, dada la falta de bancos que
funcionaran bien. En algunos casos, la gente pudo conseguir camiones para
transportar sus productos, y el mercado funcionó al principio; pero luego
este lucrativo negocio pasó a manos de la mafia local. En cualquiera de las
dos situaciones, los beneficios netos que prometieron el FMI y Banco
Mundial no materi- alizaron. Los ingresos públicos disminuyeron, los
campesinos apenas mejoraron, si es que mejoraron, y unos pocos
empresarios locales (mafiosos y políticos) mejoraron mucho.
Muchas juntas de comercialización aplican también una política de
precios uniformes. pagar a los agricultores el mismo precio
independientemente de su ubicación. Aunque parezca "justa", los
economistas se oponen a esta política porque obliga a los agricultores
cercanos a los mercados a subvencionar a los . Con la competencia en el
mercado, los agricultores más alejados del lugar donde se venden realmente
los productos reciben precios más bajos; de hecho, asumen los costes de
transportar sus productos al mercado. El FMI obligó a un país africano a
abandonar sus precios uniformes antes de que un sistema de carreteras
adecuado. De repente, el precio que los habitantes de los lugares más
aislados se redujo notablemente, ya que tenían que correr con los gastos de
transporte. Como consecuencia, los ingresos en algunas de las regiones
rurales más pobres del país cayeron en picado, y los vride-
 yti c; r''p.'r I z. i "t''n .xN c' If s t?ts':''iu i "EfvJ "s

Es posible que el sistema de imprimación de la MF haya tenido algunos

efectos positivos en el aumento de la eficiencia, pero tenemos que sopesar
estos efectos positivos con los costes sociales. Un mejor equipo y un mejor
ritmo podrían haber permitido lograr una eficiencia a un coste más .
Hay una crítica más tudaniental al enfoque del FMI y Washington Cor
isetistii :ipproach: no reconoce que el desarrollo requiere una
rranstorniación ot'sociery. Uganda lo comprendió al eliminar radicalmente
todas las tasas escolares, algo que los contables presupuestarios que se
centran únicamente en los ingresos y los costes no podían entender. Parte'
del mantra de la economía del desarrollo actual es hacer hincapié en la
educación primaria universal, incluida la educación de las niñas. Diversos
estudios han demostrado que los países, como los de Asia Oriental, que
han insistido en la educación primaria, incluida la educación de las niñas,
han obtenido mejores resultados. Pero en algunos países muy pobres, como
los de África, ha sido muy difícil alcanzar altas tasas de matriculación,
especialmente de niñas. La razón es sencilla: las familias pobres apenas
tienen para sobrevivir; ven pocos beneficios directos en educar a sus hijas,
y los sistemas educativos se han orientado a mejorar las oportunidades,
principalmente a través de empleos en el sector urbano considerados más
adecuados para los chicos. La mayoría de los países, enfrentados a graves
restricciones presupuestarias, han seguido el consejo del Consenso de
Washington de cobrar tasas. Su razonamiento: los estudios estadísticos
mostraban que unas tasas reducidas tenían escasa repercusión en la
matriculación escolar. Pero Museveni, Presidente de Uganda, pensó de otro
modo. Sabía que tenía que crear una cultura en la que se esperara que todo
el mundo fuera a la escuela. Y sabía que no podría hacerlo mientras se
cobraran tasas. Así ignoró el consejo de los expertos externos y
simplemente suprimió todas las cuotas escolares. Las matriculaciones se
dispararon. Al ver que otras familias enviaban a todos sus hijos a la
escuela, también decidieron enviar a sus hijas a la escuela. Lo que los
estudios estadísticos eslmplistas ignoraron fue el poder de la educación
sistémica.
cambiar.
Si las estrategias de I MF hubieran fracasado simplemente en la
consecución todo el potencial de desarrollo, ya habría sido bastante malo.
Pero los fracasos en muchos lugares han hecho retroceder la agenda de
desarrollo, corroyendo innecesariamente el tejido mismo de la sociedad. Es
inevitable que la
 El proceso de desarrollo y cambio rápido impone enormes exigencias a
la sociedad: se cuestionan las autoridades tradicionales y se reevalúan las
relaciones tradicionales. Esta es la razón por la que un desarrollo
satisfactorio presta especial atención a la estabilidad social, una lección
importante no sólo de la historia de Botsuana en el capítulo anterior, sino
también de la de Indonesia en el siguiente, donde el FMI insistió en
abolir los subsidios a los alimentos y al queroseno (el combustible
utilizado por los para cocinar) justo cuando las políticas del FMI habían
exacerbado la recesión del país, con una caída de los ingresos y los
salarios y un aumento del desempleo. La rión que siguió desgarró el
tejido social councryi, exacerbando la depresión en curso. La supresión
de las subvenciones no sólo fue una mala política social, sino también
una mala política económica:
Estas no fueron las primeras medidas inspiradas por el FMI, y si se
hubiera seguido más ampliamente el consejo del IMS, seguramente
habría habido más. En 1995, me encontraba en Jordania para una reunión
con el príncipe heredero y otros altos cargos del gobierno, cuando el I
MF abogó por recortar las subvenciones alimentarias para mejorar el
presupuesto del gobierno. Estuvieron a punto de llegar a un acuerdo, pero
el rey Hussein se interpuso y lo impidió. Disfrutaba de su cargo, estaba
haciendo un trabajo excelente y quería conservarlo. En un Oriente Medio
tan volátil, las revueltas provocadas por los alimentos podrían haber
derrocado al gobierno y, con él, la frágil paz de la región, lo que,
comparado con la escasa mejora posible de la situación presupuestaria,
habría sido mucho más perjudicial para el objetivo de prosperidad. La
estrecha visión económica del 1MF le impidió considerar estas
cuestiones en su contexto más amplio.
Estos disturbios son, sin embargo, como la punta de un iceberg: llaman la
atención de todos sobre el simple hecho de que no puede ignorar el contexto
social y político, pero había otros problemas. Mientras que en los años 90
América Latina necesitaba equilibrar presupuestos y controlar la inflación,
la austeridad excesiva condujo a un alto desempleo, sin una red de seguridad
adecuada, lo que a su vez contribuyó a altos niveles de violencia urbana, un
entorno poco propicio para la inversión. Los conflictos civiles en África han
sido un importante factor que ha condicionado su agenda de desarrollo. Los
estudios del Banco Mundial demuestran que dichos enfrentamientos están
sistemáticamente relacionados con factores económicos adversos, entre ellos
el desempleo que puede producirse
 -* - I t' H \ t t' i'x lht. tl 6tJ k H'rs

l's '-x' '-ssix '- .itlstc-r ity. Nlu'lc-ratc- iiiHatit'ii puede no ser ideal para creaț- uit .i ii
cum'i roi iinr'iit t'm iux'cstinciit, bvit x'ioleiice aud luchas civiles son

U c' red norm iz' tual.x' r que existe un "contrato social" que vincula a los
citi- z' us a eih' r, .incl u'ient con su gox'ernnient. Cuando las políticas
gubernamentales abn'yai'- [Link] so'ial contrato, los ciudadanos pueden no
honrar sus "conwacts" u iris efectivo otro, o con el gobierno. Mantener ese
contrato social es especialmente importante, y difícil, en medio de los
trastornos sociales que tan a menudo acompañan al desarrollo de innovación.
En los cálculos ecologistas de las rnacroeconomías del FMI, con demasiada
frecuencia no hay lugar para estas preocupaciones.

La economía del goteo

Parte del contrato social implica la "equidad", que los pobres compartan los
beneficios de la sociedad a medida que crece y que los ricos compartan los
sufrimientos de la sociedad en tiempos de crisis. Las políticas del Consenso de
Washington prestaron poca atención a las cuestiones de distribución o
"equidad". Si se les presionara, muchos de sus defensores argumentarían que la
mejor manera de ayudar a los pobres hacer crecer la economía. Creen en la
economía del goteo. Eveu0iall/, se afirma, los beneficios de ese crecimiento
llegan por goteo incluso a los pobres. La economía del goteo nunca fue mucho
más que una creencia, un artículo de fe. El pauperismo parecía crecer en la
Inglaterra del siglo XIX a pesar de que el país en su conjunto prosperaba. En la
década de 1980, el crecimiento en Estados Unidos proporcionó el ejemplo
dramático más reciente: mientras la economía crecía, los de abajo veían
disminuir sus ingresos reales. La administración Clinton se había opuesto
firmemente a la economía goteo; creía que tenía que haber programas activos
para ayudar a los pobres. Y cuando dejé la Casa Blanca
• s al Banco Mundial, traje el mismo escepticismo sobre la economía del
goteo: si no había funcionado en Estados Unidos, ¿por qué iba a funcionar en
los países en desarrollo? Si bien es cierto que el sus-
a reducción sostenida de la pobreza no puede lograrse sin un sólido
crecimiento eco- nómico, lo contrario no es cierto: el crecimiento no tiene
por qué beneficiar a todos. No es cierto que "una marea creciente levante
todos los barcos". A veces, una marea que sube rápidamente, sobre todo
cuando va acompañada de una tormenta, estrella los barcos más débiles
contra la orilla, añicos.
 y9

A pesar de los evidentes problemas a los que se enfrenta la economía

del goteo, tiene un buen pedigrí intelectual. Un Premio , Arthur Lewis,
sostenía que la desigualdad era buena para el desarrollo y el crecimiento
económico, ya que los ricos ahorran más que los pobres, y la clave del
crecimiento era la acumulación de capital. Otro Premio Nobel, Simon
Kuznets, sostenía que, si bien en las fases iniciales del desarrollo la
desigualdad aumentaba, más tarde la tendencia se invertía^.

Sin embargo, la historia de los últimos cincuenta años no ha corroborado

estas teorías e hipótesis. Como veremos en el próximo capítulo, los países del
este asiático -Corea del Sur, China, Taiwán, Japón- demostraron que un alto
nivel de ahorro no requería una gran desigualdad, que se podía lograr un
rápido crecimiento sin un aumento sustancial de la desigualdad. Como los
gobiernos no creían que el crecimiento beneficiaría automáticamente a los
pobres, y como creían que una mayor igualdad mejoraría el crecimiento, los
gobiernos de la región tomaron medidas activas para garantizar que la
creciente marea del crecimiento levantara a la mayoría de la población, que
las desigualdades salariales se mantuvieran dentro de unos límites, que se
ofrecieran a todos algunas oportunidades educativas. Sus políticas
condujeron a la estabilidad social y política, que a su vez contribuyó a un
entorno económico en el que florecieron las empresas. El aprovechamiento
de nuevas reservas de talento aportó la energía y las capacidades humanas
que contribuyeron al dinamismo de la región.
En otros lugares, donde los gobiernos adoptaron las políticas del Consen-
so de Washington, los pobres se han beneficiado menos del crecimiento. En
América Latina, el crecimiento no ha ido acompañado de una reducción de la
desigualdad, ni siquiera de una reducción de la pobreza. El FMI habla con
orgullo de los progresos realizados América Latina en las reformas de
mercado durante la última década (aunque de forma algo más discreta tras el
colapso de la estrella Argentina en 2001, y la recesión y el estancamiento que
han afectado a muchos de los países "reformistas" durante los últimos cinco
años), pero ha dicho menos sobre las cifras de la pobreza.
Está claro que el crecimiento por sí solo no siempre mejora la vida de la
población de un país. No es sorprendente que la frase "goteo" haya
aparecido en el debate político. Pero, en un ti'rmino poco explícito, el
 i'l'-.i sigue siendo .ilis '-. 1 ''.ill el nt'sx' var iarit trirhlt-itou'n-yfus. Sostiene que

iinpllau [Link] rhe t'est stratc-g-y is simply to focus on growth, while iiicnriunin
issues liii'- téiiiale education and health. Pero los partidarios de' recortar klc-
'true ii-plus tIiilc'4 aplicar políticas que eifec- ti cl .i'4'lr'-ss ya sea bruailer
preocupaciones de la pobreza o incluso cuestiones específicas como la
educación de las mujeres. En la práctica, los defensores del "goteo" continuaron
aplicando prácticamente las mismas políticas que antes, a pesar de la sátira de
los efectos adversos. Las "políticas de ajuste" excesivamente estrictas aplicadas
en todos los países obligaron a recortar la educación y la sanidad: en Tailandia,
como resultado, no sólo aumentó la prostitución femenina, sino que también se
redujeron los gastos en sida; y lo que había sido uno de los programas de lucha
contra el sida con más éxito del mundo sufrió un importante revés.
La ironía fue que uno de los principales defensores del trickle-dowii-
plus fue el Tesoro de [Link]. bajo la administración Clinton. Dentro de la
administración, en política interna, había un amplio espectro de opiniones,
desde los Nuevos Demócratas, que querían ver un papel más limitado del
gobierno, hasta los Viejos Demócratas, que buscaban una mayor
intervención del gobierno. Pero el punto de vista central, reflejado en el
Informe Económico anual del Presidente (elaborado por el Consejo de
Asesores Económicos), se oponía firmemente al "goteo" de la economía, o
incluso al "goteo" plus. La razón de esta aparente incongruencia era simple:
El FMI y el Banco Mundial formaban parte del turco de TreflSU V, un
ámbito en el que, con pocas excepciones, todos estaban autorizados a
imponer sus puntos de vista, del mismo modo que otros departamentos,
dentro de sus dominios, podían imponer los suyos.

PRIORIDADES Y ESTRATEGIAS

No sólo es importante fijarse en lo que el FMI incluye en su agenda, sino

también en lo que deja fuera. La estabilización en la agenda; la creación de
empleo no. La fiscalidad, y sus efectos adversos, está en la agenda; la reforma
agraria, no.
 de. Hay dinero para rescatar a los bancos, pero no para mejorar la educación y
la sanidad, y mucho menos para ayudar a los trabajadores despedidos por la
mala gestión macroeconómica del 1MFI.
Muchos de los puntos que no figuraban en el Consenso de Washington
podrían aportar tanto un mayor crecimiento como una mayor igualdad. La
reforma agraria ilustra por sí misma lo que está en juego en muchos países. En
muchos países en desarrollo, unos pocos ricos poseen la mayor parte de la
tierra. La gran mayoría de la población trabaja como , quedándose sólo con la
mitad, o menos, de lo que produce. Es lo que se denomina aparcería. El
sistema de aparcería debilita los incentivos: cuando los agricultores comparten
a partes iguales con los terratenientes, los efectos son los mismos que un
impuesto del 50% sobre los agricultores pobres. El FMI arremete contra los
elevados impuestos que se imponen a los señalando cómo destruyen los
incentivos, pero no se dice ni una palabra sobre estos impuestos ocultos. Una
reforma agraria bien hecha, pacífica y legal, que garantice a los trabajadores no
sólo la tierra sino también el acceso al crédito y a servicios de extensión que
les enseñen nuevas técnicas de siembra y plantación, podría dar un enorme
impulso a la producción. Pero la reforma agraria representa un cambio
fundamental en la estructura de la sociedad, que no tiene por qué gustar a la
élite que puebla los ministerios de finanzas, aquellos con los que interactúan
las instituciones financieras internacionales. Si estas instituciones estuvieran
realmente preocupadas por el crecimiento y la mitigación de la pobreza,
habrían prestado mucha atención a la cuestión: la reforma agraria precedió a
muchos de los casos más exitosos de desarrollo, como los de Corea y Taiwán.
Otro punto descuidado fue la regulación del sector financiero. Enfoque
Sobre la crisis latinoamericana de principios de los ochenta, el FMI sostuvo
que las causas de las crisis eran las políticas fiscales imprudentes y las
políticas monetarias laxas. Pero las crisis de todo el habían revelado una
tercera fuente de inestabilidad: la regulación inadecuada del sector
financiero. Sin embargo, el FMI presionó para que se redujera la regulación,
hasta que la crisis de Asia Oriental le obligó a cambiar de rumbo. Si el FMI
y el Consenso de Washington hicieron poco hincapié en la reforma agraria y
la regulación del sector financiero, en muchos lugares se hizo demasiado
hincapié en la inflación. Por supuesto, en regiones como América Latina,
donde la inflación había sido galopante, merecía atención. 13 Pero la
atención prestada a la inflación por el condujo a un alto nivel de inflación.
 Los mercados financieros pueden estar satisfechos con las bajas tasas de
inflación. Los mercados financieros pueden estar satisfechos con las bajas
cifras de inflación, pero los trabajadores -y los que se preocupan por el
empleo- no están contentos con el bajo crecimiento y el alto desempleo.
p lox'ii ie i it nu rnbe rs.
Afortunadamente, la reducción de la pobreza se ha convertido en una
prioridad de desarrollo cada vez más importante. Ya hemos visto que las
estrategias de "goteo" no han funcionado. Sin embargo, es cierto que, por
término medio, los países que han reducido la pobreza más rápidamente han
logrado mejores resultados, como demuestran ampliamente China y Asia
Oriental. También es cierto que la erradicación de la pobreza requiere recursos,
recursos que sólo pueden obtenerse mediante el crecimiento, por lo que la
existencia de una correlación entre crecimiento y reducción de la pobreza no
debería sorprender. Pero esta correlación no prueba que las estrategias de goteo
(o de goteo plus) constituyan la mejor forma de atacar la pobreza. Al contrario,
las estadísticas demuestran que algunos países han crecido sin reducir la
pobreza, y algunos países han tenido mucho más éxito que otros en la
reducción de la pobreza, a cualquier tasa de crecimiento. La cuestión no es si se
está a favor o en contra del crecimiento. En cierto modo, el debate sobre el
crecimiento y la pobreza parece inútil. Al fin y al cabo, casi todo el mundo cree
en el crecimiento.
La cuestión tiene que ver con el impacto de las políticas pnrtictdoras.
Algunas políticas promueven el crecimiento pero tienen poco efecto sobre
la pobreza; otras promueven el crecimiento pero aumentan la pobreza; y
otras promueven el crecimiento y reducen la pobreza al mismo tiempo.
Estas últimas se denominan estrategias de crecimiento a favor de los
pobres. A veces hay políticas en las que todos ganan, como la reforma
agraria o la mejora del acceso de los pobres a la educación, que prometen
un mayor crecimiento y una mayor igualdad. Pero muchas veces hay
compensaciones. A veces, la liberalización del comercio puede aumentar el
crecimiento, pero al mismo tiempo, al menos a corto plazo, puede aumentar
la pobreza, sobre todo si se hace rápidamente, ya que algunos trabajadores
se quedan sin trabajo. Y a veces hay políticas en las que todos pierden,
políticas en las que el crecimiento es escaso o nulo, pero la desigualdad
aumenta considerablemente. Para muchos países, la liberalización del
mercado de capitales representa un ejemplo. El debate sobre el crecimiento
y la pobreza gira en torno a las estrategias de desarrollo.
 a favor de políticas que reduzcan la pobreza a medida que promuevan el
crecimiento, que a favor de políticas que aumenten la pobreza con poco o
ningún beneficio para el crecimiento, y que, al evaluar situaciones en las
que hay comercio, pongan un gran peso en impacto sobre los pobres.
Entender las opciones exige comprender las causas y la naturaleza de la
pobreza. No es que los pobres sean perezosos; a menudo trabajan más duro,
con jornadas más largas, que los que están mucho mejor. Muchos se ven
atrapados en una serie de espirales viciosas: la falta de alimentos conduce a
la mala salud, que limita su capacidad de obtener ingresos, lo que conduce a
una salud aún peor. A duras penas pueden enviar a sus hijos a la escuela y,
sin educación, se ven condenados a una vida de pobreza.
se transmite de una generación a otra. Los agricultores pobres no pueden
permitirse pagar los fertilizantes y las semillas de alto rendimiento que
aumentarían su productividad.
Este es sólo uno de los muchos círculos viciosos a los que se enfrentan
los pobres. Partha Dan- gupta, de la Universidad de Cambridge, ha
destacado otro. En los países pobres, como Nepal, los empobrecidos no
tienen otra fuente de energía que el foresn vecino; pero a medida que
extraen el foresn para las necesidades básicas de calefacción y cocina, el
suelo se erosiona, y a medida que el medio ambiente se degrada, se ven
condenados a una vida de pobreza cada vez mayor.
La pobreza va acompañada de sentimientos de impotencia. En 200fl
FF'orfd Developmcut Rtyon, el Banco Mundial entrevistó a miles de pobres
en un ejercicio que se denominó 77ic Uoirei o/ the Poor. Temas más graves
-difícilmente inesperados- surgieron. pobres sienten que no tienen voz
control sobre su propio destino. Son zarandeados por fuerzas que escapan a
su control.
Y los pobres Decl inseguros. No sólo sus ingresos son inseguros -las
circunstancias económicas bajo su control pueden dar lugar a una
reducción del salario real y a la pérdida de puestos de trabajo,
dramáticamente ilustrada por la crisis de Asia oriental-, sino que se
enfrentan a riesgos sanitarios y a continuas amenazas de violencia, a veces
por parte de otros pobres que intentan contra viento y satisfacer las
necesidades de su familia, a veces por parte de la policía y otras personas en
posiciones de autoridad. Mientras que en los países desarrollados se
lamentan de la insuficiencia de los seguros de enfermedad, los habitantes de
los países en desarrollo deben arreglárselas sin ningún tipo de seguro.
sin empleo
 *4 t' i ''it i iz.x i'i''u 'n i' 1a s 19 ist.t'oi eras

iusu [Link]'-, iin [Link] insuraticc, ni seguro de jubilación. única red de

seguridad es la familia y la comunidad. Por eso es tan , en el proceso de
desarrollohacer todo lo posible para ayudar a estas personas.
Para hacer frente a la inseguridad -ya sea el capricho de una economía
explotadora o el capricho de un mercado cada vez más afectado por las
tormentas internacionales- los trabajadores han luchado por una mayor
oferta de empleo. Pero por mucho que los trabajadores hayan luchado por
"empleos decentes", el FSI ha luchado por lo que eufemísticamente ha
llamado "flexibilización del mercado laboral", que suena a poco más que
hacer que el mercado laboral funcione mejor, pero que aplicado ha sido
simplemente un nombre en clave para rebajar los salarios.
'x a3es, y menos protección laboral.
No I se podrían haber previsto las desventajas de las políticas del
Consenso de Washington para los pobres, pero a estas alturas están claras.
Hemos visto cómo la liberalización del comercio acompañada de tipos de
interés elevados es una receta casi segura para la destrucción de empleo y la
creación de paro, a expensas de los pobres. liberalización del mercado
financiero, acompañada de una reglamentación adecuada, es una receta casi
segura para la inestabilidad económica, y puede conducir a tipos de interés más
altos, no más bajos, lo que dificultará a los agricultores pobres la compra de
semillas y fertilizantes que les permitan superar el nivel de subsistencia. La
privatización, sin políticas de competencia ni supervisión para garantizar que
no se abusa de los poderes de la itionapol, puede llevar a precios más altos, no
más bajos, para los consumidores. La austeridad fiscal, aplicada a ciegas, en las
equivocadas, puede conducir a un elevado desempleo y a la ruptura del contrato
social.
Si el FMI subestimó los riesgos para los pobres de sus estrategias de
desarrollo, también subestimó los costes sociales y a largo plazo de unas
políticas que devastaron a la clase media, enriqueciendo a unos pocos en la
cima, y sobreestimó los beneficios de sus políticas fundamentalistas de
mercado. Las clases medias han sido tradicionalmente el grupo que ha
presionado a favor del imperio de lasv, que ha presionado a favor de la
educación pública universal, que ha presionado a favor de la creación de una
red de seguridad social. Estos son elementos esenciales de una economía sana
y la erosión de la clase media ha llevado a una erosión concomitante del apoyo
a estas importantes reformas.
 Por

Al mismo tiempo que subestimaba los costes de sus programas, el FMI

sobrestimaba los beneficios. Tomemos el problema del desempleo. Para el
1M F y otros que creen que cuando los mercados funcionan normalmente la
demanda debe igualar a la oferta, el desempleo es un síntoma de una
inteJerencia en el libre funcionamiento del mercado. Los salarios son
demasiado altos (por ejemplo, debido al poder de los sindicatos). El remedio
obvio al desempleo era bajar los salarios; los salarios más bajos aumentarán
la demanda de mano de obra, lo que hará que más gente se incorpore a las
listas de empleo. Aunque la teoría económica moderna (en particular, las
teorías basadas en la información asimétrica y los contactos incompletos) ha
explicado por qué incluso con mercados altamente competitivos, incluidos
los mercados lnbor, el desempleo puede penist- así que el argumento que uys
que el desempleo debe deberse a los sindicatos o a los salarios mínimos del
gobierno es simplemente erróneo hay otro ciii cismo de la estrategia de bajar
los salarios. Pero el número de trabajadores recién contratados puede ser
relativamente pequeño, y la miseria causada por los salarios más bajos a
todos los demás trabajadores puede ser muy grave. Los empresarios y los
propietarios del capital pueden estar muy contentos, ya que ven cómo se
disparan sus beneficios. Estos apoyarán con entusiasmo el modelo
fundamentalista de mercado/IMF con sus recetas políticas. Pedir a los
habitantes de los países en desarrollo que las escuelas es otro ejemplo de esta
estrecha visión del mundo. Los de imponer tasas argumentaban que el efecto
sobre la matriculación sería escaso y que el gobierno necesitaba
urgentemente los ingresos. La ironía en este caso es que los modelos
simplistas calcularon mal el impacto en la matriculación de la eliminación de
las tasas escolares; al no tener en cuenta los efectos s¿siéticos de la política,
no sólo no tuvieron en cuenta las repercusiones más amplias en la sociedad,
sino que incluso fracasaron en sus intentos más limitados de calcular con
precisión las consecuencias para la matriculación escolar.
Si el FMI tenía una visión demasiado optimista de los mercados,
escondía una visión demasiado pesimista del gobierno; si el gobierno no era
la raíz de todos los males, sin duda era más parte del problema que de la
solución. Pero la falta de preocupación por los pobres no era más que un
reflejo de las opiniones sobre los mercados y el gobierno, opiniones según
las cuales el mercado se encargaría de todo y el gobierno sólo se encargaría
de hacer que las cosas fueran bien.
so t -i '' n.x i iz.' i ion .sx I' 1 i s 11isr:''x i c n is

[Link] ex oric', it nsas .riser a iiiattcr of' valtie.s-how concerned we

-li''ul'l h'- .ibo ii los pobres .iii'l xs'lio deben soportar wh:it riesgos.

J'u r a c s r I i s o r the ['c'licic's cufiortcd by Washington Consensus li.n c- not

b''-ii '-n' c'ti r:igitit;: for most countries embracing its tenets
El crecimiento ha sido lento y, cuando se ha producido, los beneficios no
se han repartido equitativamente; las crisis se han gestionado mal; la
transición de la coiiiinunisni a una economía de mercado (como veremos
más adelante) ha sido decepcionante. En el mundo en desarrollo, los
problemas son profundos. Los que siguieron las recetas y soportaron la
austeridad se preguntan: ¿Cuándo veremos los frutos? En gran parte de
.4iiierica, tras un breve estallido de crecimiento a principios de la década de
1990, ha llegado el estancamiento y la recesión. El crecimiento no fue
sostenido, algunos dirían que no fue sostenible. De hecho, en la coyuntura
actual, el historial de crecimiento de la llamada era post-reforma no parece
mejor, y en algunos países es mucho peor, que en el periodo anterior a la
reforma de sustitución de importaciones (cuando los países utilizaban
políticas proteccionistas para ayudar a las industrias nacionales a competir
contra las importaciones) de los años cincuenta y sesenta. La tasa media de
crecimiento anual de la región en la década de 1990, del 2,9% de media
anual tras las reformas, fue algo más de la mitad de la de la década de 1960,
del 5,4%. En retrospectiva, las estrategias de crecimiento de los años 50 y
60 no se mantuvieron (los críticos dirían que eran insostenibles); pero el
ligero repunte del crecimiento a principios de los 90 tampoco duró (los
críticos dirían que también era insostenible). De hecho, los críticos del
Consenso de Washington señalan que la explosión de crecimiento de
principios de los noventa fue poco más que una recuperación, que ni
siquiera compensó la década perdida de los ochenta, la década posterior a
la última gran crisis, durante la cual el crecimiento se estancó. La distinción
es quizá artificial: la globalización estaba en el centro de las reformas.
Incluso en los países que han logrado cierto crecimiento, como México, los
beneficios han recaído en gran medida en el 30% superior, y se han
concentrado aún más en el 10% superior. Los de abajo han ganado poco;
muchos están incluso peor.
Las reformas del consenso de Washington han expuesto a los países
mayores riesgos, y éstos han recaído desproporcionadamente sobre
 ¥7

Del mismo modo que en muchos países el ritmo y la secuencia de las

reformas han dado lugar a una destrucción de empleo superior a la
creación de puestos de trabajo, la exposición al riesgo ha sido superior a
la capacidad de crear instituciones para hacer frente al riesgo, incluidas
redes de seguridad eficaces.
Por supuesto, había mensajes importantes en el Consenso de Washington,
incluidas lecciones sobre prudencia fiscal y monetaria, lecciones que
comprendieron bien los países que triunfaron; pero la mayoría no tuvo que
aprenderlas Goni el FMI.
A veces se ha culpado injustamente al FMI y al Banco Mundial por
los mensajes que transmiten a nadie le gusta que le digan que tiene que
vivir dentro de sus posibilidades. Pero la crítica a las instituciones
económicas internacionales es más profunda: aunque había muchas cosas
buenas en su programa de desarrollo, incluso las reformas deseables a
largo plazo deben aplicarse con cuidado. Ahora se acepta ampliamente
que no se pueden ignorar el ritmo y la secuencia. Pero aún más
importante es que el desarrollo es mucho más de lo que sugieren estas
lecciones. Por ejemplo, estrategias que incluyan la reforma agraria pero
no la liberalización del mercado de capitales, que prevean políticas de
competencia antes de la privatización, que garanticen que la creación de
empleo acompaña a la liberalización del comercio.
Estas alternativas iiiade el uso de los mercados, pero reconocen que el
gobierno también desempeña un papel importante. Reconocían la
importancia de la refor iii a, pero que las reformas debían ser paulatinas y
secuenciadas. Veían el cambio no sólo como una cuestión económica, sino
como parte de una evolución más amplia de la sociedad. Reconocen que,
para que la tenga éxito a largo plazo, debe contar con un amplio apoyo y que,
para ello, los beneficios deben distribuirse ampliamente.
Ya hemos llamado la atención sobre algunos de estos : los éxitos
limitados en África, por ejemplo, en Uganda, Etiopía y Botsuana; y los
éxitos más amplios en Asia Oriental, incluida China. En el capítulo 5,
examinaremos en detalle algunos de los éxitos en la mn- sición, como el de
Polonia, que demuestran que la dcvclopntcnc y la mn- sición son posibles;
los éxitos en dcvelopl'1ent son bien boyond chac
 C- I i I n.111 [Link] I t i N At4 D I TS IJ lSt?ti NTE t'i TS

ss htc li .iliii''si am out' iiiiagiuc't hace medio siglo. El hecho de que

muchos de los "ascensos" de los "xiicccsi" adoptaran estrategias que eran
marcadamente diferentes a las del "Consenso de Washington" es revelador.
[Link] tiiiit- anal [Link] país es ditferente. ¿Tendrían otros países el mismo
éxito si hubieran seguido la estrategia de Asia Oriental?
\\¿Las estrategias que funcionaron hace un cuarto de siglo funcionan en la
economía mundial? Los economistas pueden discrepar sobre las respuestas
a estas preguntas. Pero los países tienen que considerar las alter- natix'cs y,
a través de procesos políticos democráticos, tomar estas decisiones por sí
mismos. La tarea de las instituciones económicas internacionales debería
ser proporcionar a los países los medios necesarios para que tomen estas
decisiones con conocimiento de causa y comprendan las consecuencias y
los riesgos de cada una de ellas. La esencia de la libertad es el derecho a
elegir y a aceptar la responsabilidad que conlleva.