Artículo 18.

- Ningún habitante de la Nación puede ser penado sin juicio previo fundado en ley anterior al
hecho del proceso, ni juzgado por comisiones especiales, o sacado de los jueces designados por la ley
antes del hecho de la causa. Nadie puede ser obligado a declarar contra sí mismo; ni arrestado sino en
virtud de orden escrita de autoridad competente. Es inviolable la defensa en juicio de la persona y de los
derechos. El domicilio es inviolable, como también la correspondencia epistolar y los papeles privados; y
una ley determinará en qué casos y con qué justificativos podrá procederse a su allanamiento y
ocupación. Quedan abolidos para siempre la pena de muerte por causas políticas, toda especie de
tormento y los azotes. Las cárceles de la Nación serán sanas y limpias, para seguridad y no para castigo
de los reos detenidos en ellas, y toda medida que a pretexto de precaución conduzca a mortificarlos más
allá de lo que aquélla exija, hará responsable al juez que la autorice.

CATEGORIAS SEGÚN EL PROFESOR MAIER

DEL PROCEDIMIENTO O LIMITES A LA ACTIVIDAD ORGANIZACIÓN JUDICIAL

GARANTIAS INDIVIDUALES PROBATORIA
 JUICIO PREVIO  INVIOLABILIDAD DEL  DOBLE INSTANCIA
 JUZGAMIENTO EN PLAZO DOMICILIO, PAPELES JUDICIAL
RAZONABLE. PRIVADOS Y  ORGANIZACIÓN JUDICIAL
 INOCENCIA CORRESPONDENCIA FEDERAL
 DEFENSA.  PROHIBICION DE  JUICIO POR JURADOS
 PUBLICIDAD Y ORALIDAD. AUTOINCRIMINACION  IMPARCIALIDAD
 DOBLE CONFORME FORZADA  JUEZ NATURAL
 DERECHO A RECURRIR –  INDEPENDENCIA
PROHIBICION DE
REFORMATIO Y PEIUS
 NE BIS IN IDEM

DEBIDO PROCESO.

Los movimientos constitucionales nacieron por oposición a los poderes absolutos desarrollados por
estructuras monárquicas y a partir de los movimientos revolucionarios de los siglos XVIII y XIX.

Ello implica el nacimiento del Estado de Derecho. Mediante la adopción de un texto constitucional se
genera una estructura que regula al Estado, limita su poder y sirve de marco conceptual dado que las
normas internas deben subordinarse al texto supremo.

Definiciones:
Es un cuerpo de garantías procesales, que funciona como un escudo con que el destinatario se protege
frente a los eventuales abusos en el ejercicio del poder punitivo por parte del estado.

Se trata de dotar al individuo de las mayores herramientas posibles con el fin de neutralizar la notoria
desigualdad de posiciones que se presenta, por defecto, en el proceso penal y entre los contrincantes.

El debido proceso constituye un limite a la actividad estatal, y se refiere al conjunto de requisitos que
deben observarse en las instancias procesales a efectos de que las personas estén en condiciones de
defender adecuadamente sus derechos ante cualquier acto del estado que pueda afectarlos

El debido proceso tiene como presupuesto la posibilidad de tutela judicial efectiva que se materializa
mediante un procedimiento que alcance un pronunciamiento definitivo, pero llevado a cabo ante la
autoridad judicial designada por la ley antes de la comisión de los hechos de la imputación, con jueces
independientes, imparciales, que ese proceso se lleve a cabo en un plazo razonable, sin dilaciones
indebidas, que durante el curso procedimental y hasta tanto no haya sentencia de condena firme se
respete el trato de inocente respecto del imputado etc

Siempre se identifico al art 18 de la CN como reposo de las garantías individuales vinculadas al proceso
penal, sobre todo cuando declara la defensa en juicio de la persona y sus derechos.

Hay tres tipos de disposiciones que contienen los textos constitucionales:

- Declaraciones: manifestaciones que definen la estructura política fundamental del Estado.

- Derechos: facultades que el ordenamiento jurídico les reconoce a los habitantes de la Nación
como atributos inherentes.
- Garantías: son seguridades jurídico institucionales deparadas a los habitantes de la Nación
frente al Estado para impedir que el ejercicio del poder punitivo conculque el goce efectivo de
los derechos consagrados por el ordenamiento jurídico positivo

Las garantías son una limitación frente al poder del estado

Es por eso que las garantías actúan como

- Limite al poder estatal

- Remedio efectivo ante el uso arbitrario del poder estatal

Algunos lo dividen en:

 Debido proceso adjetivo: exige el cumplimiento de ciertos recaudos formales de tramite y

procedimiento para llegar a la sentencia (por ej: juicio previo, inviolabilidad de la defensa en
juicio de la persona y sus derechos.
 Debido proceso sustantivo: controla la razonabilidad de las leyes .

Por ultimo el debido proceso significa que:

 Ningún justiciable puede ser privado de un derecho sin que se cumpla un procedimiento regular
fijado en la ley.
 Que dicho proceso sea el debido
 Que pueda participar con utilidad en el
  Que dicha oportunidad requiere tener noticia fehaciente del proceso y de cada uno de sus actos
y etapas, poder ofrecer y producir pruebas, gozar de audiencia.

Recepcion normativa:

Además del art 18 de la CN, también se encuentra dentro de los tratados que se encuentran dentro del
bloque de constitucionalidad del art 75 inc 22.

 Declaración americana de los derechos y deberes del hombre (DADDH) “toda persona gozara de
la garantía de concurrir a los tribunales para hacer valer sus derechos y a disponer de un
procedimiento sencillo y breve que ampare contra actos de autoridad que violen sus derechos”
 Declaración universal de derechos humanos (DUDH) “Toda persona tiene derecho, en
condiciones de plena igualdad, a ser oida públicamente por un tribunal independiente e
imparcal.
 Pacto internacional de derecho civiles y políticos (PIDCP) Todas las personas son iguales ante
los tribunales y cortes de justicia. Toda persona tendrá derecho a ser oída públicamente y
con las debidas garantías por un tribunal competente, independiente e imparcial,
establecido por la ley.
 Pacto de san jose de costa rica (CADH) Artículo 8. Garantías Judiciales 1. Toda persona tiene
derecho a ser oída, con las debidas garantías y dentro de un plazo razonable, por un juez o
tribunal competente, independiente e imparcial, establecido con anterioridad por la ley, en la
sustanciación de cualquier acusación penal formulada contra ella, o para la determinación de sus
derechos y obligaciones de orden civil, laboral, fiscal o de cualquier otro carácter.
Artículo 25. Protección Judicial 1. Toda persona tiene derecho a un recurso sencillo y rápido o a
cualquier otro recurso efectivo ante los jueces o tribunales competentes, que la ampare contra
actos que violen sus derechos fundamentales

También en el art 33 de la CN ya que para SAGUES del debido proceso SUSTANTIVO es una garantía
innominada ubicada dentro de los derechos no enumerados del art 33

JUICIO PREVIO
Ningún habitante de la Nación puede ser penado sin juicio previo fundado en ley anterior al hecho del
proceso, ni juzgado por comisiones especiales, o sacado de los jueces designados por la ley antes del
hecho de la causa.

Se trata de una garantía reservada al proceso penal y configura una prohibición de la

irretroactividad de la ley penal. (NO hay delito sin una ley incriminatoria que cree el tipo penal
y que adjudique la pena consiguiente)
Nadie puede ser castigado sin haber sido previamente juzgado y sentenciado mediante el debido
proceso. Esto significa que el individuo debe ser acusado de la comisión de un hecho ilícito concreto,
presentándose pruebas en su contra; y debe tener la oportunidad de defenderse alegando sus
derechos y presentando las pruebas que tenga para demostrar su inocencia.
Entonces, nadie puede ser condenado sin la tramitación previa de un procedimiento imparcial
que le permita la oportunidad y libertad de defensa. Durante el proceso deben cumplirse 4
etapas fundamentales: acusación, defensa, prueba y sentencia.
Todo este proceso penal, como también la sentencia que será su producto, deberán estar
fundados en ley anterior para gozar de una plena validez.
 Retroactividad de la ley penal mas benigna: se aplica según en art 2 del CP, “si la ley
vigente al tiempo de cometerse el delito fuere distinta a la que exista al pronunciarse el
fallo o en el tiempo intermedio, se aplicara siempre la mas benigna.”
 Ultra actividad de la ley anterior mas benigna: si con posterioridad a la comisión del
delito la ley dispone la imposición de una pena mas leve, el delincuente se beneficiaria
de ello.

JUZGAMIENTO EN PLAZO RAZONABLE

La garantía del debido proceso incluye el recaudo de la duración razonable a fin de lograr una
tutela judicial efectiva.
El fundamento es la necesidad de que la sentencia que pone fin se alcance a dictar en tiempo
oportuno. Además el proceso penal debe transcurrir respetando todas las garantías que rigen a
favor del imputado.
● El tiempo del proceso ocupa un lugar central en la idea de lo que debe ser un juicio,
siendo una de las condiciones del debido proceso.
● Interés de los imputados a que su situación procesal sea resuelta en un tiempo
oportuno y a no ser mantenidos indefinidamente en un estado de incertidumbre.
(Derecho de defensa).
● Interés de las víctimas a que la justicia investigue y sancione a los responsables de sus
padecimientos en un tiempo adecuado, de modo de evitar que dilaciones y
entorpecimientos indebidos produzcan la impunidad (Derecho de la víctima).
RECEPCION NORMATIVA – INTERNACIONAL-
A partir de la reforma del 94 por la via del art 75 inc 22 se incorporaron normas que
expresamente consagran el derecho a un juzgamiento rápido
La Convención Americana sobre Derechos Humanos -Pacto de San José de Costa Rica-
art. 7°.5 “…Toda persona detenida o retenida debe ser llevada, sin demora, ante un juez u otro
funcionario autorizado por la ley para ejercer funciones judiciales y tendrá derecho a ser
juzgada dentro de un plazo razonable o a ser puesta el libertad…”.
art. 8.1 "…Toda persona tiene derecho a ser oída, con las debidas garantías y dentro de un
plazo razonable por un juez o tribunal competente, independiente e imparcial, establecido con
anterioridad por la ley, en la sustanciación de cualquier acusación penal formulada contra ella, o
para la determinación de sus derechos y obligaciones de orden civil, laboral, fiscal, o de
cualquier otra índole…".
Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos
art. 14.3. C). “…Durante el proceso, toda persona acusada de un delito tendrá derecho, en
plena igualdad, a las siguientes garantías mínimas: a ser juzgada sin dilaciones indebidas…”. En
relación a este último apartado se ha expedido el Comité de Derechos Humanos, en la
Observación General n° 13 referida a la «Administración de Justicia», donde se establecen sus
alcances. Así en el punto 10) puede leerse que “...en el apartado c) del párrafo 3 se dispone que
el acusado será juzgado sin dilación indebida.

Surge el interrogante ¿Cuál es ese tiempo que debe durar el proceso?

En nuestro derecho no existen normas que resuelvan de manera expresa la cuestión, quedando
librado al entendimiento del juez en cada caso, a su libre y prudente criterio.

 Plazo de prescripción previsto para el ejercicio de la acción penal

 Gravedad punitiva dispuesta en los delitos (sus penas).
 Tiempos ordenatorios previstos en las leyes rituales para cada etapa procesal

COMO FUE DESARROLLANDOSE LA JURISPRUDENCIA ARGENTINA RESPECTO AL PLAZO

RAZONABLE:
Corte IDH, “Suarez Rosero v. Ecuador”, sent. del 12 de noviembre de 1997 (Fondo
La CIDH afirmo que “comparte el criterio de la Corte Europea de Derechos humanos, la cual ha
analizado varios fallos el concepto de plazo razonable y ha dicho que se debe tomar en cuenta 3
elementos para determinar la razonabilidad del plazo en el cual se desarrolla el proceso;
a) La complejidad del asunto.
b) La actividad procesal del interesado
c) La conducta de las autoridades judiciales.
Además:
D) La globalidad del juicio;
E) Afectación de la situación jurídica de la persona involucrada;
F) La situación de vulnerabilidad del peticionante.
Corte IDH, “Bulacio v. Argentina”, sent. del 18 de setiembre de 2003 (Fondo, Reparaciones y
Costas), párrs. 114 y 115.
Aquel en que debe concluir y pronunciarse la sentencia; todas las fases del proceso deben
celebrarse "sin dilación indebida". Con objeto de que este derecho sea eficaz, debe
disponerse de un procedimiento para garantizar que el proceso se celebre "sin dilación
indebida", tanto en primera instancia como en apelación...”
FALLO MATTEI – 1968: La corte atribuyo jerarquía constitucional al derecho a ser juzgado sin
dilaciones indebidas, considerándolo vinculado estrechamente al principio de defensa en juicio
en el art 18. En donde se da el derecho a todo imputado a obtener luego de un juicio tramitado
en legal forma, un pronunciamiento que ponga término del modo mas rápido posible a la
situación de incertidumbre y de innegable restricción de la libertad que comporta el
enjuiciamiento penal.
La causa inicio en 1963, en 1967 se había declarado la clausura del sumario y en 1968 se había
expedido la corte. En ese momento había otro código procesal que no había audiencias orales.
El juzgado de instrucción declaro la clausura del sumario y cuando la causa fue elevada al
juzgado de sentencia y este sin pedido de parte declaro la nulidad de la clausura de instrucción
por entender que no se había producido prueba dirimente.
La corte dice:
- Separa sus argumentos en dos:
1)Nulidad: para que haya nulidad tiene que haber una afectación a las formas esenciales del
juicio que son acusación, defensa, prueba y sentencia.
2)Principios de Preclusión y progresividad: una causa penal tiene mas de una etapa y cuando
pasa de una etapa a otra no puede volver para atrás. Estos principios tienen su base en la
seguridad jurídica y en el plazo razonable, evitando que el proceso se prolongue
indefinidamente.
El principio de progresividad impide que el juicio se retrotraiga a etapas ya superadas, pues los
actos procesales se precluyen cuando han sido cumplidos observando las formas legales.
FALLO MOZATTI – 1978: se trataba de un tramite que había superado los 25 años de vigencia, la
corte federal amplio el alcance de la protección constitucional que ya había establecido en
MATTEI al catalogar el proceso de prolongada duración como una pena sin sentencia firme,
señalando al mismo tiempo la desnaturalización de los principios constitucionales y habilitando
la posibilidad de recurrir al instituto de la prescripción de la acción penal para poner fin al
proceso en el que se ha excedido el plazo razonable de juzgamiento
Que en el precedente "Mozzatti" (Fallos: 300: 1102) el Tribunal, ante un caso paradigmático de
morosidad judicial -se trataba de un proceso criminal que llevaba veinticinco años sin culminar-, resolvió
declarar la insubsistencia de todo lo actuado y la prescripción de la acción penal, sin perjuicio de los
derechos de las partes, de naturaleza patrimonial.

Ya con la reforma del 94 predicha, la Corte tuvo muchas oportunidades mas de expedirse sobre
el punto en los siguientes fallos:
FALLO KIPPERBAND – 1999
Se aborda el recurso extraordinario interpuesto por la defensa de Benjamín Kipperband, quien
cuestiona la prolongada duración del proceso penal en el que se encuentra involucrado. La Sala
IV de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional de la Capital Federal
rechazó la excepción de extinción de la acción penal basada en la demora indebida del proceso.
La defensa argumenta que la demora ha violado el derecho de Kipperband a obtener un juicio
sin dilaciones indebidas, garantizado tanto por la Constitución Nacional como por tratados
internacionales.
La CSJN declara que el tiempo empleado por el Estado para resolver los hechos investigados es
incompatible con el derecho a un juicio sin demoras indebidas, amparado por la legislación
fundamental y tratados internacionales, y que esta transgresión constitucional justifica la
declaración de la insubsistencia de la acción penal como único remedio posible.
Factores determinantes de la duración razonable del proceso: Se destaca que la duración
razonable de un proceso no puede traducirse en un número específico de días, meses o años,
sino que depende de circunstancias específicas. Se identifican factores clave, como la duración
del retraso, las razones de la demora y el perjuicio concreto para el imputado, que deben ser
ponderados y sopesados en conjunto, atendiendo a las circunstancias particulares de cada caso.
Influencia de argumentos internacionales: Se hace referencia a argumentos del Tribunal
Europeo de Derechos Humanos y del Tribunal Constitucional Español para respaldar la idea de
que la duración razonable de un proceso debe evaluarse según las circunstancias específicas de
cada caso, considerando la complejidad del caso, la conducta del imputado y la actuación de las
autoridades judiciales.
Ineficiencia en la dirección de la instrucción y del fiscal como causa del retardo: La CSJN
concluye que, en el caso de Kipperband, el retardo en el proceso fue resultado de la
ineficiencia en la dirección de la instrucción y del fiscal en diferentes etapas, más que de la
naturaleza de los hechos investigados.
Impacto negativo de la duración irrazonable del proceso: Se destaca que un proceso de
duración irrazonable tiene efectos dilatorios no solo en los derechos del acusado, sino también
en la capacidad de la sociedad para protegerse eficazmente.
Garantía a obtener un pronunciamiento judicial definitivo: Se argumenta que la garantía a
obtener un pronunciamiento judicial que defina la situación ante la ley y la sociedad se basa en
la idea de que el Estado no tiene derecho a realizar esfuerzos repetidos para condenar a un
individuo, sometiéndolo a molestias, gastos y sufrimientos, y aumentando la posibilidad de que,
incluso siendo inocente, sea hallado culpable.

Según la CSJN comprobada la afectación de la garantía corresponde aplicar el instituto de la

prescripción de la acción penal.
El TEDH y la Corte IDH coinciden en considerar la complejidad del asunto y la conducta tanto de
la parte imputada como de las autoridades judiciales como criterios a evaluar para establecer la
razonabilidad del plazo de juzgamiento

FALLO POLAK (1998): PLAZO RAZONABLE Y NE BIS IN IDEM

Se presenta el caso de Polak, interventor en el Banco de la Provincia de Río Negro, quien fue
procesado por el delito de violación de los deberes del funcionario público debido a una
negociación de títulos en el Mercado Abierto Electrónico. Aunque inicialmente se habló de
perjuicio económico al banco, durante la investigación se comprobó que la operación no había
perjudicado al banco, resultando en un procesamiento por violación de deberes de funcionario
público.
La juez correccional absolvió al imputado, considerando que no se acreditaron los elementos de
administración fraudulenta ni de violación de deberes de funcionario público, limitando la
absolución al último delito por congruencia. El fiscal, durante el juicio, planteó la incompetencia
de la juez en razón de la materia, argumentando que se trataba de administración fraudulenta.
Sin embargo, la jueza descartó esto al no existir perjuicio para el banco.
Recurso de casación y anulación del fallo: El fiscal interpuso recurso de casación, alegando la
inobservancia de normas procesales y la errónea aplicación de la ley sustantiva. El tribunal
superior de Río Negro consideró nulos tanto el debate como el fallo de la jueza, ordenando un
nuevo juicio para investigar el delito de administración fraudulenta.
La defensa del imputado interpuso un recurso extraordinario, argumentando la violación del
principio de preclusión. Se hizo lugar al recurso, sosteniendo que no era lícito usar las
calificaciones legales para mantener indefinidamente el estado de sospecha ni para volver a una
valoración legal descartada en resoluciones firmes.
Doctrina de "Mattei" y retrogradación del proceso: Se discute la posibilidad de retrogradar el
proceso, admitiendo que la nulidad no era imputable a la defensa, sino a la actitud
contradictoria del fiscal durante el juicio y a su concepción restrictiva de las garantías
constitucionales. Se menciona la necesidad de evitar que los procesos penales se prolonguen
indefinidamente.
Decisión de la CSJN y lesión al derecho del imputado: La CSJN da lugar al recurso, anulando la
sentencia apelada y argumentando que se había lesionado el derecho del imputado a no ser
juzgado dos veces por el mismo hecho, enfatizando que esta garantía está en vigor desde que el
imputado es sometido a proceso y adquiere el derecho a ser declarado culpable o inocente,
siempre que se respeten las formas esenciales del juicio.

PRINCIPIO DE INOCENCIA – preg de parcial

Las persona es inocente hasta que se demuestre y declare su culpabilidad mediante una
sentencia condenatoria.
Lo que se pretende que el estado al llevar a cabo el ius puniendi NO avasalle derechos
protegidos por garantías constitucionales.
Se puede decir que el principio de inocencia es el principio esencial del cual surgen las otras
garantías del debido proceso, la persona o personas imputadas de la comisión de un injusto
penal, deberían ser TRATADAS en todo momento como inocentes.
RECEPCION NORMATIVA
● Ningún habitante de la Nación puede ser penado sin juicio previo fundado en ley
anterior al hecho del proceso. (artículo 18)
● Las declaraciones, derechos y garantías que enumera la Constitución, no serán
entendidos como negación de otros derechos y garantías no enumerados; pero que
nacen del principio de la soberanía del pueblo y de la forma republicana de gobierno.
(art. 33)
● Aprobar o desechar tratados concluidos con las demás naciones y con las organizaciones
internacionales y los concordatos con la Santa Sede. Los tratados y concordatos tienen
jerarquía superior a las leyes. (art. 75 inc. 22)
RECEPCION INTERNACIONAL
● Toda persona acusada de delito tiene derecho a que se presuma su inocencia mientras
no se pruebe su culpabilidad, conforme a la ley y en juicio público en el que se le hayan
asegurado todas las garantías necesarias para su defensa. (Declaración Universal de los
Derechos Humanos, art. 11).
● Se presume que todo acusado es inocente, hasta que se pruebe que es culpable.
(Declaración Americana de los Derechos y Deberes del Hombre, art. 26).
● Toda persona inculpada de delito tiene derecho a que se presuma su inocencia mientras
no se establezca legalmente su culpabilidad (Convención Americana sobre Derechos
Humanos, art. 8 inc. 2do).
● Derecho a la igualdad ante la ley; el derecho a la presunción de inocencia hasta que se
pruebe la culpabilidad y a un juicio justo y público por un tribunal imparcial (Pacto
Internacional de Derechos Civiles y Políticos, art. 14 inc. 2do).
 CONTENIDO OBJETO DE LA PRESUNCION.
- Incide en las situaciones extraprocesales y constituye el derecho a recibir la
consideración y el trato de no autor o participe en hechos tipificados como delitos.
- Determina que no se le apliquen medidas de coerción relacionadas a la sanción penal de
los delitos investigados
- La regla general seria la inocencia y la excepción la culpabilidad, la cual deberá ser
demostrada por la parte acusadora, solo así recién la persona podrá ser considerada
como culpable.
CARACTERES DE LA PRESUNCION
- Solo una SENTENCIA puede declarar la culpabilidad de una persona.
- Al momento de la sentencia solo existen dos posibilidades: inocente o culpable.
- El imputado no tiene que construir su inocencia.
- El imputado no debe ser tratado como culpable
- La culpabilidad debe ser jurídicamente construida y que por lo tanto esa construcción
implica un grado de certeza.
La presunción de inocencia tiene como objeto proteger uno de los bienes jurídicos mas
preciados que es la LIBERTAD.
Viene a establecer los limites de las relaciones entre el individuo y el poder coercitivo del
Estado.
El principio de inocencia y el derecho a la libertad. Medidas de coerción
A pesar de impedirse la aplicación de una medida de coerción del derecho material (la pena)
hasta la sentencia firme de condena, si se toleran otras medidas de coerción hacia y sobre el
imputado que son discutidas en la jurisprudencia y la doctrina. A raíz de esto surgen los
siguientes principios:
- La ley penal debe ser preexistente a toda sanción
- Nadie puede ser sancionado sin un juicio previo
- Nadie puede ser considerado culpable hasta tanto una sentencia firme lo declare como
tal.
- La sentencia del juez natural es la única fuente legitima para limitar definitivamente la
libertad.
Si en un Estado rige el principio de inocencia en principio resultaría incompatible la restricción a
la libertad ambulatoria antes del dictado de una sentencia condenatoria firme.
Entonces las medidas de coerción solo puede ceder en
- CASOS EXCEPCIONALES y como RESGUARDO para asegurar la averiguación de la verdad.
- Y debe ser TEMPORAL.
En el derecho procesal el fundamento real de una medida de coerción es: PELIGRO DE FUGA
DEL IMPUTADO o en el peligro de que se OBSTACULICE la averiguación de la verdad.
Se podría decir que los distintos medios de coerción afectan derechos básicos:
 Encarcelamiento preventivo: libertad física o ambulatoria.
 Allanamiento: derecho a la intimidad hogareña en tanto el domicilio es inviolable.
 Apertura o inspección de correspondencia y papeles privados: intimidad
 Embargo y secuestro: libertad de disposición de los bienes por que la propiedad es
inviolable.
 Extracción de muestras sanguíneas y otras inspecciones medicas: integridad física,
integridad personal.
PRINCIPIOS QUE DERIVAN DE LA PRESUNCION DE INOCENCIA
EL FAVOR REI es una consecuencia de principio de inocencia, hace referencia a que en caso de
duda respecto de la comisión o participación en un ilícito por parte del imputado se deberá
decidir siempre a favor de este ya que la premisa del derecho procesal es garantizar que no se
condene a un inocente.
 ONUS PROBANDI: la carga de la prueba le corresponde a la parte acusadora, sea el
Ministerio publico fiscal o la querella.
 IN DUBIO PRO REO: cualquier duda respecto de la comisión-participación en algún ilícito
siempre se va a estar a favor de lo que sea mas beneficioso para el imputado.
La prueba procesal admite 3 grados de conocimiento: certeza, probabilidad y duda, el juez solo
puede basar su decisión legal en la certeza. El principio de in dubio pro reo se vería vulnerado
cuando se condena al imputado a pesar de las dudas respecto de su culpabilidad.
 FAVOR LIBERTATIS: garantía procesal que permite la libertad ambulatoria del imputado
durante el proceso.

DEFENSA – INVIOLABILIDAD DE LA DEFENSA – preg de parcial

ART 18: Es inviolable la defensa en juicio de la persona y de los derechos.
Definición: Es un derecho público constitucional que asiste a toda persona física a quien se le pueda
atribuir la comisión de un hecho punible, mediante cuyo ejercicio se garantiza al imputado la asistencia
técnica de un abogado defensor y se le concede a ambos la capacidad de postulación necesaria para
oponerse eficazmente a la pretensión punitiva y poder hacer valer dentro del proceso el derecho
constitucional a la libertad del ciudadanos

La defensa es un derecho, un poder y una actividad.

Es una de las principales garantías que asiste a toda persona imputada de un delito y por el cual se la
somete a proceso.
Es una garantía mínima del proceso, ya que por debajo de ella no pueden ser satisfechas las demás
garantías acordadas al imputado. Su inobservancia implicaría un retroceso a la época de la Inquisición.

*INVIOLABILIDAD DE LA DEFENSA: vazquez Rossi: inviolabilidad se traduce en necesidad, ya que no

puede haber relación jurídico procesal valida sin las debidas y concretas oportunidades de defensa.

ELEMENTOS DE BASE DEL DERECHO DE DEFENSA

El derecho de defensa del imputado comprende ciertas actividades

 Facultad de ser oído

 Controlar la prueba
 Probar los hechos que invoca para excluir o atenuar la reacción penal
 Valorar la prueba producida
 Exponer las razones fácticas y jurídicas para obtener del tribunal una sentencia favorable.

● Información del hecho: Conocimiento efectivo previo que debe tener el imputado del
hecho que se le atribuye, el cual debe comprender la calificación jurídica y la relación
histórica del hecho, con indicación de las circunstancias de tiempo, lugar y modo.
(INTIMACION)
● Inmunidad de la declaración: El imputado es libre para decidir si declara o no durante el
proceso penal. Esta garantía se encuentra consagrada por los tratados internacionales
que establecen el derecho de toda persona a no ser obligado a declarar contra sí mismo,
ni a declararse culpable. El silencio del imputado no crea una presunción de culpabilidad
en su contra.
● Derecho de defensa: Es la actividad esencial en el proceso penal y puede ser
a. La Defensa Material, que es la actividad que el imputado puede desenvolver personalmente
haciéndose oír, declarando en descargo o aclarando los hechos que se le atribuyen,
proponiendo y examinando pruebas y participando en los actos probatorios y conclusivos, o
bien absteniéndose de realizar cualquiera de estas actividades.
b. La Defensa Técnica, confiada a un letrado que elabora la estrategia defensiva y propone
pruebas, que asiste y asesora jurídicamente al imputado y lo representa en todos los actos
procesales no personales.
c. Autodefensa. El imputado tiene derecho a defenderse personalmente, asumiendo la parte
técnica si cumple con determinados requisitos..
* La defensa técnica debe ser EFICAZ - esto no tiene que ver con los resultados - sino con la
necesidad de corroborar que no sea aparente. El asesoramiento no debe ser solo una posibilidad, ha de
ser efectivo. Debe actuar de manera diligente con el fin de proteger las garantías procesales del
imputado y evitar que sus derechos se vean lesionados. El Estado debe asegurar el minimo ejercicio, útil
e idóneo de tal defensa.
 ● Comunicación entre imputado y defensor: Comunicación previa a la realización de
cualquier acto procesal tiene por finalidad que el defensor asesore jurídicamente. La
incomunicación no impide las conferencias entre el inculpado y su defensor, salvo que
las considere el Juez inconvenientes -discutible-.
● Preparación de la defensa: El imputado tiene el derecho de preparar adecuadamente su
defensa, para lo que debe de disponer de los medios y tiempo necesarios.
● Producción de pruebas: Para los fines de la defensa del imputado, puede interrogar a los
testigos u comparencia de los testigos o peritos que puedan aportar al proceso.
● Asistencia de un traductor o intérprete: A fin de posibilitar el conocimiento y
comprensión del hecho que se incrimina en casos en que el imputado habla un idioma
diferente al del Tribunal.
● Recursos: El imputado tiene la posibilidad de recurrir el fallo condenatorio ante un
tribunal superior.

*PRINCIPIO DE CONGRUENCIA: este principio es una de las máximas expresiones de la garantía

de inviolabilidad de la defensa en juicio y el derecho a ser oído, por cuanto exige un correlato
entre la imputación y el fallo, entre la acusación y la sentencia.

JURISPRUDENCIA
 Fallo Schenone Carlos, 2010: DERECHO A CONTAR CON UNA DEFENZA EFICAZ-
La Corte destacó que la garantía de defensa en juicio implica asegurar una defensa técnica
efectiva para todos los justiciables. No es suficiente simplemente proporcionar al imputado la
posibilidad de contar con asesoramiento legal; dicho asesoramiento debe ser efectivo para
garantizar el derecho de defensa en su máxima expresión. Cabe mencionar que hubo
disidencia en la votación, con algunos jueces votando en contra de esta decisión.
Abandono Técnico de la Defensa: La abogada defensora del imputado fue apartada por la CSJN
debido a que abandonó técnicamente a su cliente, impidiendo que este haga valer sus derechos
constitucionales.
Condena del Imputado: El imputado había sido condenado a doce años de prisión, y su pena fue
confirmada por la instancia superior.
Recurso de Queja In Pauperis: Después de que su recurso extraordinario fuera rechazado, el
propio imputado interpuso un recurso de queja in pauperis, es decir, un recurso sin la
fundamentación técnica suficiente, expresando solamente su voluntad de recurrir.
Defensa Ineficaz: La abogada defensora designada por el imputado presentó el recurso de queja
"sin cumplir con los requisitos mínimos y formales". No proporcionó detalles sobre los hechos,
el trámite de la causa ni justificó los requisitos del recurso. Además, no hizo referencia a la
resolución que declaró inadmisible el recurso extraordinario.
Intimaciones de la CSJN: La CSJN intimó en dos ocasiones a la abogada defensora para que
cumpla con los requisitos del recurso, bajo apercibimiento de tener por no presentada la queja.
Falta de Idoneidad e Inadmisible Menoscabo del Derecho de Defensa: La mayoría de los
miembros del Alto Tribunal consideraron que la falta de idoneidad de la abogada defensora,
evidenciada por su incapacidad para fundamentar la presentación de su defendido detenido y
por no cumplir con los requisitos de la Acordada 13/90 a pesar de las intimaciones, representó
un inadmisible menoscabo del derecho de defensa del imputado.
Decisión de la CSJN: La CSJN decidió apartar a la abogada defensora y permitió al imputado
designar un nuevo defensor en un plazo de 5 días, bajo apercibimiento de designar a la
Defensora Oficial ante la CSJN en caso de no hacerlo.
En resumen, la decisión se basó en la necesidad de asegurar un adecuado ejercicio del derecho
de defensa del imputado, que se vio comprometido debido a la falta de competencia técnica de
su abogada defensora inicial.

PUBLICIDAD Y ORALIDAD
El principio de publicidad esta amparado por el art 75 inc 22
Como regla general, varios instrumentos internacionales con rango constitucional imponen el
principio de publicidad en los procesos penales. Sin embargo, estos instrumentos también
contemplan excepciones a esta regla, como cuando se requiere proteger la moral, el orden
público, la seguridad nacional o los intereses de la vida privada de las partes. Además, se
pueden imponer restricciones a la publicidad para proteger la privacidad de los menores,
basándose en el principio del interés superior del niño.
Se debate sobre si el principio de publicidad exige necesariamente un proceso oral. Aunque
algunos instrumentos internacionales no imponen esta exigencia, el proceso oral es
considerado el que mejor concilia con el requisito de la publicidad. Sin embargo, un
procedimiento escrito no necesariamente viola el principio de publicidad, siempre y cuando
permita a las partes acceder adecuadamente a los aspectos orales del caso.
La Corte Interamericana de Derechos Humanos (Corte IDH) ha sostenido que el derecho a ser
oído no debe ejercerse de manera oral en todo procedimiento, aunque la oralidad puede ser
una "debida garantía" en ciertos tipos de procesos. Además, en el contexto de la jurisprudencia
nacional, se menciona el caso "Casal", en el cual la Corte Suprema de Justicia de la Nación
(CSJN) de Argentina ha considerado que la Constitución argentina impone un régimen procesal
penal acusatorio y por jurados, lo que sugiere un énfasis en la oralidad en ciertos tipos de
procesos penales en el país.
DOBLE CONFORME – DERECHO A RECURRIR LA SENTENCIA
CONDENATORIA
Se trata del derecho del imputado a la revisión de la condena, por medio de un recurso, (que
habilita una o más instancias posteriores ante otro tribunal denominado de “alzada) lo que es opuesto
a la noción de instancia única.
La Convención Americana de Derechos Humanos (Pacto de San José de Costa Rica) en su art. 8.2.h
proclama “…durante el proceso, toda persona tiene derecho, en plena igualdad, a las siguientes
garantías mínimas:…derecho de recurrir del fallo ante juez o tribunal superior…”

El derecho al acceso a la instancia superior corresponde exclusivamente al inculpado (o en todo caso,

al Ministerio Público, pero a favor del acusado) y NO al portador de la acción penal y menos al
querellante.

antes de la reforma constitucional de 1994 el derecho de revisión del fallo condenatorio no tenía
estatura de garantía judicial

EVOLUCION JURISPRUDENCIAL:
 JAUREGUI - CSJN(1988): Doble instancia sin amparo constitucional.
En el caso "Jáuregui" (1988), la CSJN interpretó que el requisito de la doble instancia
judicial se cumplía con la posibilidad de interponer el recurso extraordinario previsto en
la ley 48.
Sin embargo, las reformas legales posteriores crearon la Cámara Nacional de Casación
Penal, modificando la estructura judicial existente y haciendo inaplicable la
jurisprudencia de "Jáuregui" desde la entrada en vigencia de la CADH en Argentina.
 GIROLDI - CSJN (1995): inconstitucionalidad del art. 459 inc. 2 CPP. Doble instancia = garantía
En el caso "Giroldi," la CSJN estableció que el recurso extraordinario no era un remedio
eficaz para garantizar la doble instancia, un derecho fundamental para cualquier persona
acusada de un delito según el artículo 8°, párrafo 2°, apartado h de la CADH.
La CSJN determinó que la forma adecuada de asegurar esta garantía era declarar la
invalidez constitucional de la limitación establecida en el artículo 459, inc. 2, del Código
Procesal Penal de la Nación, que prohibía el recurso de casación contra las sentencias de
los tribunales en lo criminal basándose en el monto de la pena.

la CSJN en el fallo GIroldi declaró la inconstitucionalidad del art. 459 inciso 2do del CPP que
instauraba límites a la posibilidad de recurrir la sentencia condenatoria según el tenor de la
sanción
 Aplicación de Tratados Internacionales y Responsabilidad Internacional:

La CSJN argumentó que la CADH tenía jerarquía constitucional en Argentina según el

artículo 75, inc. 22 de la Constitución Nacional.
Como consecuencia, la CSJN afirmó que era su responsabilidad, en su jurisdicción,
aplicar los tratados internacionales a los que Argentina estaba vinculada, incluyendo la
CADH, para evitar posibles responsabilidades del país ante la comunidad internacional.
En resumen, se destaca la evolución de la jurisprudencia argentina en relación con la
doble instancia judicial en casos penales, subrayando la importancia de la CADH como
un instrumento fundamental y vinculante en la toma de decisiones judiciales.

 HERRERA ULLOA (CIDH) – 2004: recurso sencillo accesible y de amplio espectro.

La Corte Interamericana de Derechos Humanos (Corte IDH) considera que el derecho de recurrir
del fallo es esencial para el debido proceso legal.
Este derecho permite que una sentencia adversa pueda ser revisada por un juez o tribunal
diferente y de superior jerarquía antes de que la sentencia adquiera calidad de cosa juzgada.

Necesidad de Recursos Eficaces y Accesibles:

La mera existencia formal de recursos no es suficiente; deben ser eficaces, es decir, deben
proporcionar resultados o respuestas al propósito para el cual fueron concebidos.
Los recursos deben ser accesibles y no requerir complejidades que hagan ilusorio el ejercicio de
este derecho fundamental.

Requisitos para un Recurso Efectivo:

Es fundamental que el recurso permita un examen integral de la decisión recurrida.
En el caso específico mencionado, los recursos de casación presentados contra la sentencia
condenatoria no cumplieron con el requisito de ser amplios, lo que impidió que el tribunal
superior realizara un análisis completo de todas las cuestiones debatidas en el tribunal inferior.
Violación del Derecho por Parte de Costa Rica:

La Corte IDH concluyó que el Estado de Costa Rica violó el artículo 8.2.h. de la Convención
Americana sobre Derechos Humanos en relación con los artículos 1.1 y 2 de dicho tratado.
Esta violación se produjo debido a la falta de un recurso efectivo que permitiera un examen
integral de la decisión condenatoria, lo que constituyó una vulneración del derecho de recurrir
del fallo del acusado, Mauricio Herrera Ulloa.

 CASAL – CSJN. (2005) amplia las dimensiones del recurso de casación lo revisable de lo no
revisable -teoría del máximo rendimiento - límite en la inmediación de la prueba.

La Corte Suprema, en el caso "Casal", establece que todo condenado tiene el derecho de
recurrir la sentencia para que un tribunal superior revise los fundamentos del fallo, incluidos los
relacionados con la prueba del hecho, con el único límite de aquellos vinculados a la
inmediación.
Hechos: Casal fue condenado por robo con armas y recibió una pena de cinco años de prisión.
Apeló la sentencia argumentando que no se probó el uso de un arma y que la sustracción solo
había quedado en grado de tentativa. La Cámara Nacional de Casación Penal rechazó su
recurso, alegando que no podía revisar los hechos probados en la sentencia.
Decisión de la Corte Suprema: La Corte Suprema hizo lugar al planteo de Casal, ordenando a la
Cámara Nacional de Casación Penal que revisara la condena. Destacó que, desde la reforma
constitucional de 1994, todo condenado tiene derecho a recurrir el fallo y analizó los
fundamentos restrictivos de la Casación, señalando que la revisión debe ser integral, con límites
solo en aspectos vinculados a la inmediación.
Interpretación de la norma procesal: La Corte no declaró inconstitucional la norma procesal
(artículo 456 CPPN) que regula el recurso de casación, pero estableció cómo debe interpretarse
y aplicarse, indicando que la limitación de la revisión debe entenderse de manera menos
restrictiva.
Antecedente decisivo de la Corte Interamericana de Derechos Humanos: El fallo "Casal" se ve
influenciado por el caso "Herrera Ulloa" de la Corte Interamericana de Derechos Humanos, que
garantiza el derecho del condenado a un recurso accesible y sencillo para obtener una revisión
integral de la sentencia.
Decisión de la Corte Suprema:
La Corte Suprema revocó la sentencia de la Cámara Nacional de Casación Penal.
 Estableció que el criterio de la Cámara era frustratorio para la garantía de la doble
instancia según lo establecido en la Convención Americana de Derechos Humanos.
 Ambos tienen por fin que una persona pueda recurrir a un tribunal superior en el caso
de ser condenada. La corte llega a la conclusión de que en el actual plexo legal y
conforme a la constitución del 94 se tiene que aceptar la revisión amplia del recurso de
casación.
 Se indicó que el tribunal de casación debe hacer el máximo esfuerzo por revisar todo lo
que pueda revisar y que la interpretación de la ley procesal debe permitir una revisión
amplia de la sentencia, en línea con la jurisprudencia de la Corte Interamericana en el
caso “Herrera Ulloa c. Costa Rica”.

En el fallo Matías Casal del año 2005 la CSJN consideró que el recurso de casación contra la sentencia
debe garantizar la revisión amplia del pronunciamiento lo que únicamente deja a salvo los aspectos
reservados a los decisores de la instancia previa en virtud del ppio de inmediación de la prueba

 Derecho a Recurrir la Condena:

La Corte Suprema estableció que todo condenado tiene el derecho a recurrir la sentencia para
que un tribunal superior revise los fundamentos del fallo, incluyendo los relacionados con la
prueba del hecho, con el único límite de los aspectos vinculados a la inmediación .
 La Corte Suprema aceptó el planteo de Casal y ordenó a la Cámara Nacional de Casación
Penal revisar la condena.
 La Corte suprema basa su análisis en diversas normas del derecho internacional sobre
todo el en:
- La Convención Americana de Derechos Humanos (Pacto de San José de Costa Rica) en su art.
8.2.h proclama “…durante el proceso, toda persona tiene derecho, en plena igualdad, a las
siguientes garantías mínimas:…derecho de recurrir del fallo ante juez o tribunal superior…”
- Art 14.5 del Pacto internacional de derechos civiles y políticos: “ Toda persona declarada
culpable de un delito tendrá derecho a que el fallo condenatorio y la pena que se le haya
impuesto sean sometidos a un tribunal superior, conforme a lo prescrito por la ley
- La Corte argumentó que la Casación había adoptado una postura restrictiva basada en
concepciones históricas sobre el rol de un tribunal de casación, pero que esto no
justificaba privar al condenado del derecho a la revisión de su condena.
 Se estableció que los aspectos ligados a la inmediación son los únicos que no pueden
ser reexaminados por la Casación.
LIMITES DEL REVISOR
- INMEDIACION

- PROHIBICIÓN DE LA REFORMATIO IN PEJUS (Reforma en perjuicio). La “reforma en perjuicio” es la que

un tribunal de alzada realiza en su sentencia cuando empeora o agrava la situación de una persona sin
que exista recurso deducido en su contra en relación con la sentencia que debe revisar ese tribunal. La
prohibición de “reformatio in pejus” juega a favor y en protección de la defensa del imputado o
procesado.

Por ejemplo: si el condenado a 8 años de prisión en primera instancia deduce recurso de apelación
contra la sentencia para que el tribunal de alzada lo absuelva o reduzca la pena, y la parte contraria –
normalmente el fiscal o el Ministerio Público - no apela, el tribunal de alzada NO puede elevar la
condena, pues su fallo debe limitarse al “único” recurso que habilita a la revisión del fallo inferior, y esa
pretensión tiende a mejorar y no a empeorar la situación penal del recurrente.

La prohibición de la “reformatio in pejus” – en cuanto garantía constitucional – se vincula a varios

principios:

- El principio de congruencia. Si toda sentencia debe limitarse a resolver las pretensiones articuladas por
las partes en el proceso, el tribunal de alzada no puede agravar la condena porque carece de pretensión
en tal sentido;

- La jurisdicción. Ningún órgano jurisdiccional puede actuar sin jurisdicción, ergo, el tribunal de alzada no
puede agravar la condena, porque la jurisdicción ha quedado limitada a la materia del recurso que
peticiona su disminución;
- Si toda sentencia no recurrida queda firme y se abroquela en la fuerza de la cosa juzgada, el tribunal de
alzada tampoco puede agravar la condena, porque, a falta de recurso interpuesto para ese fin, la
imposición de una condena mayor afecta el derecho adquirido en la instancia inferior firme para el
condenado a que su sanción penal no aumente.

NE BIS IN IDEM – Prohibición de doble persecución penal

Prohíbe que se persiga penalmente a una persona más de una vez por el mismo hecho.

En la Constitución Nacional no está expreso pero fluye del contexto de las declaraciones, derechos y
garantías y de los pactos internacionales (art.75 inc.22 CN).

En la mayoría de las Constituciones provinciales es una garantía expresa.

 FUENTES:

► Quinta enmienda de la Constitución de los Estados Unidos (double jeopardy). •“Nadie será sometido,
por el mismo delito, dos veces a un juicio que pueda causarle la pérdida de la vida o de algún miembro”
(E. V ConsT. EEUU

► Convención Americana de Derechos Humanos (Art. 8.4): “El inculpado absuelto por una sentencia
firme no podrá ser sometido a nuevo juicio por los mismos hechos”.

► Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos (Art. 14.7): “Nadie podrá ser juzgado ni
sancionado por un delito por el cual haya sido ya condenado o absuelto por una sentencia firme de
acuerdo con la ley y el procedimiento penal de cada país”.

► Código Procesal Penal de Nación y de provincia de Buenos Aires (Art.1): “Nadie podrá ser…
perseguido penalmente más de una vez por el mismo hecho”.

► Constitución de la provincia de buenos aires: Artículo 29.- A ningún acusado se le obligará a prestar
juramento, ni a declarar contra sí mismo en materia criminal, ni será encausado dos veces por un mismo
delito.

 FORMULAS LINGUISTICAS.
•Sentido meramente material o RESTRINGIDA: Nadie puede ser penado varias veces por el mismo hecho

•Sentido meramente formal o AMPLIA: “Nadie puede ser perseguido penalmente más de una vez por el
mismo hecho”

•Fórmula intermedia (C.A.D.H.): “El inculpado absuelto por una sentencia firme no podrá ser sometido a
nuevo juicio por los mismos hechos” (C.A.D.H. art. 8 nro. 4)

 DESTINATARIO DE LA GARANTIA
Es el IMPUTADO - (arts. 60 CPPBA o 72 CPPN)
  OBJETO DE LA GARANTIA
Son los DELITOS O HECHOS.
 Teniendo en cuenta todo esto La garantía impide la múltiple persecución penal, simultánea
o sucesiva, por un mismo hecho.

 REQUISITO: TRIPLE IDENTIDAD

 EADEM PERSONA (de la persona perseguida) Sólo se protege a la misma persona que está
siendo perseguida, o cuya persecución concluyó ya sea por sobreseimiento, absolución o
condena firme. Quedan excluidos los posibles partícipes
 EADEM RES (del objeto de la persecución) Hecho histórico cualquiera sea su denominación
jurídica. El problema es determinar cuando hay un hecho y cuando son varios.
 EADEM CAUSA PETENDI (de la causa de la persecución): Vinculada a la jurisdicción. Se examinan
los hechos con idénticos poderes jurídicos penales

En el caso del concurso de delitos: hay ne bis in idem en todos los concursos con excepción
del concurso real.
 Cuando los hechos imputados concurren idealmente
 Cuando los hechos imputados se tratan de un delito continuado
 Concurso real: Aquí es donde se cometen varios delitos de manera independiente y
no están relacionados entre sí. Por ejemplo, una persona que roba en varias
ocasiones o comete distintos delitos en diferentes momentos.

 REGLAS PARA GARANTIZAR LA APLICACIÓN DE ESTE PRINCIPIO:

Para hacer valer la garantía existen dos institutos en los códigos procesales:

1) Excepción de cosa juzgada: Cuando el mismo hecho ya ha sido resuelto en forma previa y
definitiva.
2) Excepción de litispendentia: Cuando ya existe otro proceso en curso dónde el imputado es
investigado por el mismo hecho.

La prohibición de la doble persecución penal no veda únicamente la aplicación de una nueva sanción por
un hecho anteriormente penado sino también la exposición al riesgo de que ello ocurra mediante un
nuevo sometimiento a juicio de quien ya lo ha sufrido por el mismo hecho.

JURISPRUDENCIA NE BIS IN IDEM

VALDEZ - En “Valdez” la CSJN estudió la constitucionalidad del Art. 14 del CP, en cuanto niega los
beneficios de la libertad condicional a ciertos reincidentes. Según la defensa, ello importaba agravar la
segunda condena por el hecho de haber mediado una condena anterior; es decir, que el reo sería
sancionado dos veces por el mismo hecho, ya que el primer fallo repercutía en el segundo.
Según la CSJN, el principio del ne bis in ídem prohíbe la nueva aplicación de pena por el mismo hecho,
pero NO impide al legislador tomar en cuenta la anterior condena (entendida ella como un dato objetivo
y formal) a efectos de ajustar con mayor precisión el tratamiento penitenciario que corresponde dar al
reincidente (por ejemplo, negándole la libertad condicional), con relación al segundo delito.

ALVARADO, JULIO – CSJN (1998) – NO RESPETAN EN NON BIS IN IDEM

El tribunal de primera instancia absolvió a Julio Armando Alvarado en relación al delito de retención y
omisión de depósito de aportes previsionales. El fiscal interpuso un recurso extraordinario alegando que
la absolución no tenía fundamento legal y que se había hecho una errónea interpretación de los
elementos de la causa. La Corte Suprema, al analizar el caso, determinó que la sentencia inicial se
apoyaba en fundamentos aparentes que no constituían una derivación razonada del derecho vigente de
acuerdo con las circunstancias comprobadas en la causa. En otras palabras, la absolución de Alvarado
carecía de una base legal y fáctica sólida, lo que llevó a la Corte Suprema a declararla inválida y ordenar
un nuevo juicio.

la Corte Suprema hizo lugar a la queja, declaró procedente el recurso extraordinario con el alcance
indicado y dejó sin efecto la sentencia apelada. Esto significaba que la decisión del Tribunal Oral en lo
Criminal Federal de Comodoro Rivadavia fue anulada y se ordenó que el caso volviera a ser tratado en
instancias judiciales para dictar un nuevo pronunciamiento de acuerdo con lo establecido en el fallo de la
Corte Suprema.

DISIDENCIA DE Enrique Santiago Petracci y Gustavo A. Bossert:

 La Cámara Nacional de Casación Penal tiene carácter de órgano judicial "intermedio" en la

justicia federal.
 La prohibición del "non bis in idem" impide que un individuo sea sometido a múltiples procesos
o juicios por el mismo delito.
 La sentencia absolutoria dictada después de un juicio válido precluye la posibilidad de reeditar el
debate.
 La revocación de una sentencia absolutoria para someter al acusado a un nuevo juicio violaría el
principio del non bis in idem y el derecho a un juicio razonablemente rápido.
 La garantía del non bis in idem impide que el Estado provoque un nuevo juicio después de una
absolución, incluso si se argumenta que la sentencia absolutoria fue errónea.

POLAK, FEDERICO – CSJN (1998) SE REVOCA LA SENTENCIA Y SE RESPETA EL NON BIS IN IDEM

el caso involucra a Federico Gabriel Polak, quien fue acusado de violación de los deberes de funcionario
público en relación con una operación financiera realizada cuando era interventor en el Banco de la
Provincia de Río Negro.

Durante el proceso, el fiscal cambió la calificación del delito a administración fraudulenta, alegando la
existencia de perjuicio.

El Superior Tribunal de Justicia de la Provincia de Río Negro anuló el debate y la sentencia, y remitió la
causa a la cámara criminal para la celebración de un nuevo juicio oral, esta vez con el objeto de investigar
el delito de administración fraudulenta.
La defensa de Polak alegó que esta decisión implicaba una violación del principio constitucional del non
bis in idem, que prohíbe ser juzgado dos veces por el mismo hecho. Además, argumentó que se violaban
las garantías constitucionales de defensa en juicio y debido proceso adjetivo, ya que el proceso se
prolongaba indefinidamente, y ya habían transcurrido cuatro años desde el inicio del proceso.

La Corte Suprema de Justicia de la Nación resolvió que la nulidad decretada no se debía a un obrar del
procesado, sino a la contradictoria conducta asumida por el agente fiscal durante el pleito y a la
concepción restrictiva de las garantías constitucionales expuesta por el tribunal inferior para anular todo
lo actuado. Además, la Corte argumentó que el principio del non bis in idem prohíbe no solo la
aplicación de una segunda pena por el mismo delito, sino también un segundo proceso por el mismo
delito, incluso si el acusado ha sido absuelto en el primer proceso. Por lo tanto, la Corte concluyó que la
decisión del tribunal de anular el juicio y remitir el caso a un nuevo juicio oral constituía una violación del
derecho de Polak a no ser juzgado dos veces por el mismo hecho. En consecuencia, se revocó la
sentencia apelada y se ordenó que se dicte un nuevo pronunciamiento de acuerdo a derecho.

SANDOVAL, ANDRES – CSJN(2010) – NO RESPETAN EL NON BIS IN IDEM COMO EN ALVARADO PERO SE
REVOCA LA SENTENCIA Y SE RESPETA EL NON BIS IN IDEM

David Andrés Sandoval había sido absuelto del delito de homicidio agravado por ensañamiento en un
juicio anterior. La absolución se basó en discrepancias entre los peritajes de diferentes fuerzas de
seguridad en relación con la presencia del acusado en la escena del crimen.

El Superior Tribunal de Justicia de la Provincia de Río Negro anuló parcialmente la sentencia y ordenó un
nuevo juicio para David Andrés Sandoval, argumentando que el tribunal original no había evaluado
adecuadamente las pruebas, especialmente los peritajes contradictorios sobre la presencia del
acusado en el lugar del crimen.

En el segundo juicio, David Andrés Sandoval fue condenado a prisión perpetua como coautor del delito
de homicidio calificado por alevosía reiterado. Además, se revocó su excarcelación y se ordenó su prisión
preventiva.

Sandoval presentó un recurso de casación contra la condena. El máximo tribunal provincial rechazó la
impugnación, lo que llevó a Sandoval a presentar un recurso extraordinario ante la Corte Suprema de
Justicia de la Nación.

Decisión de la Corte Suprema: La CSJN hace lugar a la queja, declara procedente el recurso
extraordinario y revoca la sentencia apelada, reconociendo la afectación de la garantía de defensa en
juicio al exponer al imputado a un segundo riesgo de condena por los mismos hechos. La Corte Suprema
señala que cuando el Estado origina errores, no tiene derecho a un nuevo juicio. Se destaca que el
intento del representante del Ministerio Público de corregir un error funcional a expensas del derecho
del imputado afecta la garantía de defensa en juicio.

DISIDENCIA DE ZAFFARONI:

 El caso implica una violación al principio del "non bis in idem", que prohíbe someter a una
persona a juicio dos veces por el mismo delito. El acusado ya había sido absuelto por el mismo
delito en un juicio anterior, por lo que el segundo juicio viola este principio.
  La decisión del tribunal de ordenar un nuevo peritaje de oficio, a pesar de que las partes no lo
solicitaron, representa una intervención indebida del tribunal en el proceso. Esto contradice el
modelo acusatorio del sistema judicial y desdibuja la división de roles entre las partes y el
tribunal.
 La anulación del fallo absolutorio y la orden de un nuevo juicio implica una retrogradación del
proceso penal, lo que va en contra del principio de preclusión, que establece que una vez que
una etapa del proceso ha concluido, no se puede regresar a ella.
 La actividad jurisdiccional del tribunal provincial en este caso trasciende los límites de un modelo
acusatorio y se asemeja más a un modelo inquisitivo, donde el tribunal asume un papel activo
en la investigación de la verdad, en lugar de limitarse a juzgar la evidencia presentada por las
partes.
 El estado no tiene derecho a un nuevo juicio cuando es él quien origina los errores

KANG YOUNG SOO – CSJN(2011)

Temas  juicio a plazo razonable, ne bis in ídem, retardo de justicia

El texto aborda un caso relacionado con hechos de contrabando ocurridos en 1995 y 1996. El imputado
ha estado procesado desde marzo de 1998 por estos eventos.

La defensa interpuso un recurso extraordinario basado en el principio de non bis in idem, argumentando
que no debería llevarse a cabo un nuevo juicio por hechos ya procesados. La CSJN hizo lugar a este
agravio.

Falta de fundamentación del Ministerio Público: Se señala que el Ministerio Público no fundamentó
suficientemente su recurso extraordinario. La CSJN destaca que la fiscalía expresó su desacuerdo con la
interpretación de la garantía del non bis in idem sin refutar el argumento central del fallo.

Inadmisibilidad de errores procesales sobre el imputado: La CSJN sostiene que la sentencia absolutoria
obtenida en un juicio válido impide la posibilidad de reeditar el debate como consecuencia de una
impugnación acusatoria. Argumenta que un nuevo juicio para el imputado absuelto constituye una
vulneración del principio del non bis in idem.

Regla adoptada por el a quo: Se critica la regla adoptada por el tribunal inferior, que establece un
supuesto de non bis in idem que impide el reenvío cuando el defecto que generó la absolución es
consecuencia de un error del Estado. Se argumenta que esta regla se aparta del principio de sujeción de
los jueces a la ley y no está respaldada por una declaración de inconstitucionalidad.

Disidencia de los Dres. Highton de Nolasco y Zaffaroni: Se destaca que los jueces Highton de Nolasco y
Zaffaroni emitieron una disidencia en relación con la interpretación de la regla adoptada por el tribunal
inferior, argumentando que se aparta del principio de sujeción a la ley.
PUIG LUCAS – SCJBA (2016) Temas  ne bis in ídem, juicio de reenvio

Lucas Manuel Puig había sido absuelto por la Sala III del Tribunal de Casación Penal de la provincia de
Buenos Aires en relación a una serie de delitos contra la integridad sexual de menores de edad. La Corte
Suprema de Buenos Aires, sin embargo, casó esa sentencia, anuló el veredicto absolutorio y ordenó el
reenvío de las actuaciones a la instancia de origen para celebrar un nuevo juicio, asegurando la
imparcialidad de los jueces.

La Sala V del Tribunal de Casación decidió que el veredicto absolutorio inicial carecía de motivación
suficiente, ya que prescindió de evaluar gran parte del conjunto de pruebas disponibles. Se argumentó
que existían defectos lógicos en el razonamiento del juez al ofrecer razones insuficientes y inadecuadas
para excluir pruebas válidas y disponibles. Por lo tanto, se declaró la nulidad de la sentencia y se ordenó
un nuevo juicio.

Puig, a través de su defensa, no objetó el principio del non bis in idem (prohibición de ser juzgado dos
veces por el mismo hecho) en ninguna de sus intervenciones en el Tribunal de Casación. Sin embargo, la
decisión de anular la sentencia se basó en la inobservancia de las formas sustanciales del juicio, lo que
implicaba que el proceso no se había desarrollado correctamente según los estándares del debido
proceso.

La Suprema Corte de Buenos Aires rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley

interpuesto, afirmando que no toda anulación con reenvío para corregir los actos esenciales del juicio
viciado implica un non bis in idem prohibido. Se sostuvo que la anulación de una sentencia absolutoria
debido a vicios esenciales no viola la garantía del non bis in idem, ya que la sentencia anulada, según el
régimen procesal aplicable, carece de efectos. Por lo tanto, no se está juzgando dos veces el mismo
hecho, y el enjuiciado tiene la oportunidad de ejercer su derecho a la revisión integral de una eventual
nueva sentencia en su contra una vez que se renueven los actos procesales necesarios.

GARANTIAS DENTRO DE LOS LIMITES A LA ACTIVIDAD PROBATORIA

INVIOLABILIDAD DEL DOMICILIO, DE LOS PAPELES PRIVADOS Y

CORRESPONDENCIA
PROTECCION DOMICILIARIA.
Articulo 18 de la CN: “El domicilio es inviolable, como también la correspondencia epistolar y los
papeles privados; y una ley determinará en qué casos y con qué justificativos podrá procederse a su
allanamiento y ocupación.”

Además tiene recepción internacional por la incorporación del art 75 inc 22:
  la Convención Americana sobre Derechos Humanos indica en su artículo 11. 2 que “Nadie
puede ser objeto de injerencias arbitrarias o abusivas en su vida privada, en la de su familia,
en su domicilio o en su correspondencia, ni de ataques ilegales a su honra o reputación”.
 el artículo 17.1 del Pacto internacional de Derechos Civiles y Políticos consagra que “Nadie será
objeto de injerencias arbitrarias o ilegales en su vida privada, su familia, su domicilio o su
correspondencia, ni de ataques ilegales a su honra y reputación”
 el art. 12 de la Declaración Universal de Derechos Humanos expresa que “Nadie será objeto de
injerencias arbitrarias en su vida privada, su familia, su domicilio o su correspondencia, ni de
ataques a su honra o a su reputación. Toda persona tiene derecho a la protección de la ley
contra tales injerencias o ataques”.

Es una garantía que pone límite a la libre averiguación de la verdad histórica, en virtud de principios
expresos en la Constitución Nacional derivados del derecho a la intimidad.

Domicilio: debe ser entendido en forma amplia: hogar, locales comerciales, oficinas
profesionales, habitaciones de hotel y pensones, edificios o lugares públicos.
Muchas veces en el marco de una investigación puede resultar necesario registrar un domicilio, aun en
contra de la voluntad de sus moradores, cuando se presume que allí se encuentra el imputado de un
delito o algún objeto que puede servir de prueba para el esclarecimiento del hecho que se investiga y
por lo tanto resulta necesario secuestrar.

MEDIDAS DE COERCION PARA LA OBTENCION DE ELEMENTOS DE PRUEBA

*REGISTRO DE LUGARES Y DOMICILIO: es la actividad ordenada por el órgano judicial que tiene
por fin el hallazgo de un imputado u objetos relacionados con el delito.
DOMICILIO: aquellos lugares destinados a la habitación o residencia particular
Para el registro de lugares y domicilios se requiere:
 motivos suficientes: debe haber una sospecha fundada, de que en determinado lugar
puede encontrar objetos o personas relacionadas con el delito.
 orden fundamentada del juez: debe dar una especifica indicación de los motivos y dejar
en claro el objeto de la medida, si es para la detención de una persona o la la obtención
de instrumentos relacionados con el delito.
 Orden escrita: es la que redacta el órgano judicial y debe contener los autos en los que
se libra, la indicación del o los lugares a registrar con detalle y los datos de este. La falta
de orden escrita en la realización del acto importa su invalidez, solo se ven exceptuadas
aquellas situaciones que en razón de urgencia, la propia ley otorgue un permiso
especial.
 Pedido de parte: la puede peticionar: el imputado, el actor civil, el Ministerio publico, el
acusador privado, el civilmente demandado o el citado en garantía. Y también el
magistrado de oficio.
 notificada al morador: debe ser leída, el personal que ingrese debe identificarse, como
así también a los testigos.
  solo puede realizarse durante el día, salvo excepciones.

 En cuanto al registro de automóviles la CSJN ha tenido una fluctuante doctrina en sus

resoluciones. Sin definirse concretamente. La cámara nacional de casación indico que no
puede extenderse el concepto de domicilio amparado por la CN a los automotores, y
que se asimila a una requisa personal.
*ALLANAMIENTO DEL DOMICILIO: Muchas veces en el marco de una investigación puede
resultar necesario registrar un domicilio, aun en contra de la voluntad de los moradores, cuando
se presume que allí se encuentra el imputado de un delito, o algún objeto que puede servir de
prueba para el esclarecimiento del hecho que se investiga y por lo tanto resulta necesario
secuestrar.
Es un acto de coerción real limitativo de una garantía constitucional del derecho a la intimidad.
A diferencia del registro, en el allanamiento se procede al ingreso sin el consentimiento del
morador, se hace uso de la fuerza publica.
DOMICILIO: aquel que tiene por objeto el uso y la habitación, con destino de vivienda,
excluyendo a los ámbitos de actividad comercial o lugares públicos.
 El allanamiento puede ser realizado de oficio o a pedido de parte, igual que el registro
 El juez debe motivar la medida y el fundamento debe ser intenso, solvente.
 En presencia de 2 testigos. Cuyos datos debe constar en el acta que se labre.
 Puede ser que hayan otros objetos que aun cuando no resulten los especificados en la
orden, guarden relación con la comisión del mismo u otro hecho ilicito. El funcionario en
este caso debe poner en conocimiento a la autoridad judicial de dicha circunstancias.
 El único supuesto donde se puede dar el secuestro de elementos diversos de los
indicados son aquellos con los que la autoridad se tope o aparezcan a simple vista
El consentimiento del morador puede dispensar la necesidad de una orden, pero debe ser libre,
expreso y previo al ingreso de las autoridades. (esto lo establece la CSJN en el fallo Fiorentino)
Los allanamientos sin orden están limitados a situaciones específicas y deben estar respaldados
por la ley. La violación de estas condiciones puede invalidar el allanamiento y sus resultados,
preservando así la privacidad y libertad de los ciudadanos
*ALLANAMIENTO SIN ORDEN: en algunos supuestos de absoluta excepción y naturaleza
extraordinaria la norma permite la realización de allanamiento sin orden judicial.
 El conocimiento por cualquier medio de haber visto a alguien ingresar a una casa
o local con indicios manifiestos de cometer un delito.
 El ingreso de quien es perseguido por la comisión de un delito y con el fin de
proceder a su aprehensión
  La existencia de voces desde el interior de una morada que requieran auxilio o
socorro.

En nación se agregan dos supuestos mas:

 Cuando por incendio, explosión, inundación u otro estrado se verifique una amenaza en
la vida de los habitantes o la propiedad
 Cuando se tenga sospechas fundadas de la existencia de una victima de privación ilegal
de la libertad cuya vida se encuentre en peligro o riesgo inminente.

A diferencia de la CN la Constitución de la Pcia. de Bs. As. se encarga de señalar que la orden de

allanamiento debe emanar de un órgano jurisdiccional.

APROVECHANDO ESTE PRINCIPIO SIGO CON LA REGLA DE LA EXCLUSION

 REGLA DE LA EXCLUSION: el termino se refiere a la ineficacia de la actividad probatoria
cumplida y de la prueba obtenida con afectación de garantías constitucionales.
El concepto tuvo origen en eeuu “exclusionary rule” diciendo que es la ineficacia probatoria de
la actividad estatal cumplida en violación a las garantías constitucionales, con la finalidad de
asegurar los derechos individuales poniendo limites al poder coercitivo del Estado.
La CSJN interpreto que se vulneran ciertas garantías:
 En forma explícita: inviolabilidad del domicilio y la prohibición de obligar a una persona a
declarar en su contra.
 En forma implícita: inviolable la defensa en juicio de la persona y de sus derechos.
La CSJN extendió el alcance de la garantía no solo a aquella prueba obtenida ilícitamente sino
además a los elementos probatorios adquiridos en su consecuencia (Teoría del fruto del árbol
envenenado)

REGLA DE EXCLUSION NULIDADES PROCESALES

se vincula y alcanza a las pruebas se vincula con la forma de los actos procesales

JURISPRUDENCIA DEL PRINCIPIO DE PROTECCION DOMICILIARIA

 CHARLES HERMANOS – CSJN (1891) ( REGLA DE LA EXCLUSION PROBATORIA Y
PROTECCION DOMICILIARIA
La regla de la exclusión probatoria fue aplicada por primera vez por la CSJN en este fallo
El caso involucra a los acusados Charles, Cabarrou y Borzone, quienes son procesados por
delitos de contrabando y cohecho.
Funcionarios de la Aduana habían llevado a cabo un procedimiento en el comercio Charles
Hermanos, de resultas del cual, sin orden judicial alguna, fueron secuestradas facturas
comerciales de la firma, correspondencia y libros de contabilidad. Sobre la base de estos
elementos los titulares del comercio fueron procesados por el delito de contrabando.
Concluida la etapa sumarial, la defensa opuso una excepción previa de falta de acción,
demandando el desglose de los papeles y efectos secuestrados por entender que los mismos
habían sido incautados ilegalmente. Llegado el caso a la Corte, se hizo lugar al desglose
solicitado. El Alto Tribunal comenzó por señalar que los funcionarios de la Aduana habían
actuado en forma ilegal, puesto que la Ordenanza en vigor prohibía expresamente todo
acto de pesquisa o secuestro de mercadería sin orden judicial.
La Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN) dictaminó que los documentos privados de los
acusados por contrabando no pueden utilizarse como base para el juicio. Ya sean auténticos o
falsos, estos documentos no pueden ser considerados válidos en el proceso legal. La ley prohíbe
su uso, ya sea porque fueron obtenidos de manera ilegal o porque su naturaleza misma no les
otorga valor probatorio.
 MONTENEGRO – CSJN (1981)

Luciano Montenegro fue condenado en 1981 por delito de robo con armas en primera instancia. La
condena se basó principalmente en la confesión misma de Montenegro en la que admitía el hecho.

Por tal motivo, la defensa del imputado interpuso recurso extraordinario contra el fallo que lo consideró
autor por entender que lo resuelto transgredía el art., 18 de la Constitución Nacional que establece que
nadie puede ser obligado a declarar contra sí mismo y con ello la inviolabilidad de la defensa en juicio,
sin olvidar mencionar que en el artículo mismo in fine determina que quedan abolidos para siempre […]
toda especie de tormento y los azotes. La defensa fundó su presentación en que el imputado había
sido víctima de apremios ilegales, invalidándose así la declaración obtenida en sede policial en la que
confiesa el ilícito.

Pese a ello, la Alzada consideró que la declaración, aún en esas condiciones, constituía una grave
presunción contra el acusado ya que sus dichos permitieron esclarecer un hecho ilícito que no había sido
denunciado, pudiéndose ubicar de este modo un comercio de discos fonográficos cuya dueña admitió
haber sido asaltada y despojada. A su vez, en el domicilio del acusado se encontraron guardados varios
de los efectos robados y entre ellos, un anillo grabado con iniciales y fecha, que concordaba con la
declaración de la dueña del local.

La defensa apeló alegando que esta confesión era inválida, ya que violaba el artículo 18 de la
Constitución Nacional, que prohíbe obligar a alguien a declarar contra sí mismo.

La apelación fue rechazada por la instancia anterior, que consideró la confesión como una presunción
grave y encontró pruebas adicionales que incriminaban a Montenegro.

La Corte Suprema, siguiendo el dictamen del Procurador General, determinó que la confesión obtenida
bajo coacción física no puede ser considerada válida y que su uso viola la prohibición constitucional. Se
declaró mal denegado el recurso extraordinario y se ordenó un nuevo pronunciamiento acorde a
derecho. En resumen, la Corte Suprema invalidó la confesión obtenida mediante tortura y ordenó un
nuevo juicio para Montenegro

 FIORENTINO – CSJN (1984)( REGLA DE LA EXCLUSION PROBATORIA Y PROTECCION

DOMICILIARIA)
Fiorentino, un menor de 19 años de edad, había sido detenido por una comisión policial
integrada por cuatro agentes en oportunidad en que ingresaba en compañía de su novia, en el
hall de entrada de edificio de departamentos en el que vivía junto con sus padres. Al ser
interrogado por los oficiales había reconocido, al parecer espontáneamente, ser poseedor de
estupefacientes que guardaba para su consumo propio en el dormitorio de su departamento.
Haciendo uso de las llaves que Fiorentino tenía en su poder, los agentes ingresaron junto con el
detenido y su novia a la vivienda en cuestión. Al encontrarse con los padres del menor,
aquéllos les manifestaron – aunque sin exhibir identificación alguna – que eran miembros de la
división toxicomanía, que se quedaran tranquilos, pero que no podían presenciar el operativo
que cumplirían en el dormitorio del menor. Allí, en presencia de éste y de su novia, los oficiales
de policía procedieron a secuestrar 5 cigarrillos de marihuana por cuya tenencia fue Fiorentino
sometido a proceso. En ningún caso fue requerida orden judicial. Fiorentino fue condenado en
las instancias ordinarias. Su defensa acerca de que el allanamiento practicado había sido
ilegítimo por carecer de orden judicial previa, y que por tanto la prueba obtenida no podía ser
utilizada en su contra, fue desechada.
La defensa de Fiorentino interpuso recurso extraordinario, basado en la violación de la garantía
que consagra la inviolabilidad del domicilio
La Corte hizo lugar al recurso; comenzó señalando que el planteo de la defensa conducía en
definitiva a determinar el alcance de la referida garantía constitucional
indicó que era claro que en este caso no se había configurado ninguna de las excepciones previstas en
el ordenamiento procesal para permitir un ingreso sin orden previa, ni había mediado consentimiento
válido que permitiera el ingreso de los funcionarios policiales. Con relación a esto último, destacó que el
permiso que podría haber otorgado carecería de efectos por las circunstancias en que se prestó, al haber
sido aprehendido e interrogado sorpresivamente por una comisión de cuatro hombres mientras
ingresaba con su novia al hall del edificio donde habitaba, quedando detenido. Con relación al
comportamiento del imputado, explicaron que tampoco alcanzaría una resistencia verbal que fuera oída
por los testigos, y valoró como determinante la edad de Fiorentino y la falta de antecedentes. En
definitiva, sostuvieron que la ausencia de oposición expresa no habilita el registro.

El voto individual del juez Petracchi es más rico. Señalo que para la validez del consentimiento no basta
con que el mismo sea tácito, sino que debe ser prestado en forma expresa, voluntaria, libremente y
con anterioridad al ingreso de la autoridad.
Declaró así procedente el recurso extraordinario, dejando sin efecto la sentencia condenatoria. Este fallo
implicó la aceptación por parte del Alto Tribunal de la regla de exclusión de prueba obtenida
ilegalmente

El fallo Fiorentino de la CSJN -en relación al consentimiento negó la posibilidad de considerar válido a un
consentimiento tácito.

CHARLES HERMANOS MONTENEGRO FIORENTINO

El personal policial obtuvo pruebas de la comisión de un delito a partir de procedimientos cumplidos
con violación a las garantías constitucionales
Allanamiento ilegal Confesión obtenida mediante Allanamiento ilegal
(inviolabilidad del domicilio) torturas (prohibición de (inviolabildiad del domicilio)
autoincriminación)
La CSJN excluyo como prueba la La CSJN excluyo como elemento La CSJN excluyo como elemento
documental secuestrada en el de prueba los dichos de prueba los estupefacientes
comercio autoincriminatorios mediante obtenidos en el domicilio.
torturas
La CSJN entiende que apoyar los la CSJN lo excluye por que “la
apremios ilegales para dictar incautación fue fruto de un
sentencia atenta contra las procedimiento ilegitimo, y
garantías y compromete la reconocer su idoneidad para
buena administración de justicia sustentar la condena equivaldría
al pretender constituirla en a admitir la utilidad del uso de
beneficiaria del hecho ilícito. medios ilícitos en la persecución
penal con desconocimiento de
las garantías constitucionales”
COMPROMETE LA BUENA
ADMINISTRACION DE JUSTICIA

SIGUIENDO CON LA REGLA DE LA EXCLUSION… fue con posterioridad a estos casos que la ineficacia de
la prueba adquirida de manera ilegal se extendió también a los demás elementos de prueba obtenidos
en su consecuencia, consagrándose la TEORIA DEL FRUTO DEL ARBOL VENENOSO.

Esta teoría tuvo su origen en EEUU, donde los tribunales han entendido que, siendo el procedimiento
inicial violatorio de garantías constitucionales, tal ilegalidad se proyecta a todos aquellos actos que
son su consecuencia y que se ven así alcanzados por la misma ilegalidad.

SE PROYECTA LA INADMISIBILIDAD A AQUELLAS PRUEBAS OBTENIDAS A PARTIR DE AQUELLA PRIMER

ILEGALIDAD EXTENCION DE LA REGLA DE EXCLUSION

RAYFORD – CSJN (1986)(REGLA DE LA EXCLUSION PROBATORIA Y PROTECCION DOMICILIARIA )

Contexto del Caso:
Una comisión policial se constituye para investigar actividades relacionadas con la distribución
de marihuana en una zona específica de la ciudad.
Reginald R. Rayford, un ciudadano estadounidense, es detenido y se encuentra en posesión de
marihuana. Rayford menciona a A. E. B. como su proveedor.
Más tarde, dos menores, B. y L. S., son detenidos en relación con el caso. B. es acusado de
suministrar marihuana.
Acusaciones y Defensa:
El Ministerio Público presenta acusaciones contra Rayford por tenencia de estupefacientes y
contra B. y L. S. por suministro de estupefacientes.

Cuestionamiento de la Validez del Allanamiento:

La defensa de Rayford cuestiona la validez del allanamiento y el secuestro de la marihuana,
alegando violación de derechos constitucionales.
Sentencia de Primera Instancia:
La sentencia de primera instancia absuelve a los acusados debido a la nulidad del allanamiento,
la falta de orden judicial y la ausencia de consentimiento válido del implicado. También se
cuestiona la falta de exhibición del material secuestrado durante las declaraciones indagatorias.
Apelación y Revocación de la Sentencia:
El fiscal apela la sentencia, y la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional
revoca la sentencia de primera instancia, condenando a los acusados basándose en el
consentimiento supuesto de Rayford y otros elementos de prueba.
Disidencia de los Jueces:
El juez Augusto C. Belluscio presenta una disidencia, argumentando que el allanamiento fue
ilegítimo y que los elementos obtenidos a través de este procedimiento no deberían
considerarse válidos. Sostiene que la ilegalidad del procedimiento afecta la validez de los actos
subsiguientes, incluyendo las confesiones de los acusados.
Decisión Final de la Corte Suprema:
La Corte Suprema, basándose en las argumentaciones de la disidencia de Belluscio, revoca la
sentencia de la Cámara de Apelaciones y absuelve a los acusados. La Corte considera que el
procedimiento inicial fue ilegítimo y que las pruebas obtenidas a través de este procedimiento
no son admisibles, lo que afecta la base de la acusación y conduce a la absolución de los
acusados.
En resumen, la decisión se centra en la invalidez del procedimiento inicial y cómo esta ilegalidad
afecta las pruebas y la validez de los actos subsiguientes en el caso, lo que finalmente conduce a
la absolución de los acusados.

Excepciones a la Regla de Exclusión:

Se mencionaron dos excepciones a la regla de exclusión:
a) el grado de libertad de quien declara, especialmente cuando la prueba proviene
directamente de sus dichos, y
b) la posibilidad de adquisición de evidencia por otras fuentes distintas de las consideradas
ilegítimas, siempre que estas fuentes estén documentadas en el sumario y no sean
meramente hipotéticas.

 MINAGLIA – CSJN – (2007) (INVIOLABILIDAD DEL DOMICILIO – ALLANAMIENTO SIN

ORDEN)
La idea principal del fallo de la Corte Suprema de Justicia de la Nación es que, por mayoría de
los miembros, se apartaron del precedente "Fiorentino", estableciendo nuevas pautas sobre
los límites del allanamiento en Argentina. El caso en cuestión involucra un allanamiento llevado
a cabo sin fundamentos explícitos, durante la noche y sin consentimiento explícito de los
moradores.
Declaraciones en sede policial: La mayoría de la Corte decidió que las declaraciones realizadas
por un imputado en sede policial son válidas incluso si son contradictorias con las manifestadas
ante el juez en la indagatoria. Esto implica que las declaraciones en sede policial pueden ser
consideradas como prueba válida, incluso si difieren de las realizadas durante el proceso judicial
formal.
Allanamiento nocturno: La Corte sostuvo que el allanamiento nocturno sin consentimiento
explícito puede ser válido si se presume que hubo consentimiento tácito, a pesar de que los
moradores del lugar fueran encontrados boca abajo en el suelo después de que la puerta fuera
derribada. Esto representa un cambio significativo respecto al precedente "Fiorentino", que
establecía que el consentimiento debía ser explícito y libre de coacción.
Orden de allanamiento sin fundamentos explícitos: La mayoría de la Corte decidió que no es
necesario que los fundamentos del allanamiento estén explícitamente escritos en la orden,
siempre y cuando exista algún tipo de justificación en el expediente. Esto implica que las
órdenes de allanamiento pueden ser emitidas sin especificar los motivos o los objetos que se
deben buscar, confiando en que la justificación se encuentre en el expediente.
En resumen, el fallo indica un cambio en la interpretación de las leyes de allanamiento en
Argentina. Se establece que las declaraciones en sede policial son válidas incluso si difieren de
las realizadas ante el juez, que los allanamientos nocturnos pueden presumirse como
consentidos aunque no haya consentimiento explícito, y que las órdenes de allanamiento
pueden emitirse sin especificar los motivos explícitamente. Estos cambios representan un
desdibujamiento de los límites del allanamiento en el país.
 D ACOSTA – CSJN (1987)
En “D´Acosta”9 (1987), nuevamente, la Corte se refiere a que la existencia de un consentimiento tácito al
registro no puede presumirse por la mera ausencia de reparos. Pero, además, trae de novedoso que el
caso se refería a un segundo registro domiciliario y que se estaba ampliando el objeto del allanamiento.
Esto llevó a la Corte a señalar que, una vez concluido un allanamiento, la policía no puede volver a
ingresar al domicilio y realizar requisas, con excepción de que el juez hubiera dispuesto medidas de
vigilancia o custodia del domicilio. Se explicó que la orden de allanamiento (dictada por el juzgado) es un
mandato singular que se agota con el cumplimiento de la orden, y que no habilita nuevas entradas (aun
cuando ante la ausencia de reparos). Es decir, el domicilio no pierde protección como consecuencia de
aquél primer ingreso y requisa (habilitados por la orden del juzgado), porque el juez no delega el
imperium en un funcionario policial para que lo use discrecionalmente. Por otra parte, señaló que
mientras dura la diligencia se encuentra enervado el derecho de exclusión del habitante de la morada,
de modo que carecerían de eficacia las objeciones que pretendieran oponer a cualquier acto que
constituyera una ampliación del objeto de la pesquisa, porque su intimidad ha sido en concreto
desguarnecida por mandato judicial. Con ello se inauguró en el máximo tribunal la doctrina de plain
view10: una vez que se ingresa a un domicilio la autoridad que conduce el procedimiento tiene el deber
de denunciar y preservar la prueba o rastros de otros delitos con los que se topa a simple vista.

 VENTURA
En el caso “Ventura”(2005) la Autoridad Aduanera había secuestrado documentación de una empresa
con la anuencia del imputado, que luego utilizó para iniciar una investigación en su contra. La Corte
entendió que el acta confeccionada por los funcionarios que efectuaron el registro consigna que la
persona que atendió a los inspectores, enterada del motivo de su presencia, manifestó no tener
impedimentos para accedan al lugar. Pero que nada decía el acta acerca de cuáles fueran esos motivos ni
de cómo le habrían sido explicados al circunstancial morador. Se destacó que hasta ese momento no
había ninguna indagación en curso relativa a la exportación con la que luego se vinculó ese documento.

MAS JURISPRUDENCIA RESPECTO A LA REGLA DE EXCLUSION

- Excepción a la regla de exclusión:
CAUSE O FUENTE INDEPENDIENTE: Esta teoría admite que la prueba ilegal dimana de un flujo
probatorio independiente. Lo toma en Rayford, ruiz roque, daray.
Es necesario que el cauce independiente aparezca en forma expresa y que pueda afirmarse que
esa fuente alternativa inexorablemente es capaz de guiar el camino hacia el descubrimiento que
develó la prueba ilegitima.
 Ruiz roque – csjn 1987
En este caso tenemos la aplicación tanto de la regla de exclusión, la teoría del fruto del árbol
envenenado y del cauce independiente de investigación

Se discute la validez de los elementos probatorios obtenidos durante el procedimiento realizado por la
policía cuando aprehendieron al señor Ruiz roque y abatieron a su vez, a su cómplice. Todo esto fue por
diversos delitos de robo con arma de fuego en un local y además taxímetros. Le hicieron descargas
eléctricas.

Tras que la Cámara Nacional de Apelaciones en lo criminal y correccional confirmara la condena a 7 años
de prisión por el delito de robo calificado, la defensa de Ruiz interpone un Recurso Extraordinario
invocando que la declaración extrajudicial obtenida fue por medio de apremios ilegales y que sólo a
través de ellos pudo lograrse posteriormente la individualización de los damnificados y relacionarlos con
el delito.

Por otra parte, el Alto Tribunal hace aplicación de la teoría del fruto del árbol envenenado, realizando
una distinción: el DNI encontrado y el taxi secuestrado, fueron datos concretos y objetivos a partir de los
cuales se podía llegar a las víctimas, y a partir de las cuales fue posible la realización de ruedas de
 reconocimiento de resultado positivo, de todos modos, e independientemente de haber excluido las
confesiones bajo tortura aplicadas a Ruiz. Es decir que, respecto a dichos elementos existe un cauce
independiente de investigación, por lo cual, NO se aplica la teoría del fruto del árbol envenenado . Así,
la CSJN confirmó la sentencia apelada, absolviéndoselo respecto al primer caso. se modifica la pena
única a 7.

Antecedentes y Principio de Exclusión de la Prueba Ilegal:

Se mencionan casos anteriores como "Charles y Hermanos", "Montenegro", y "Fiorentino", en
los cuales la Corte Suprema de Argentina determinó la inadmisibilidad de pruebas obtenidas
ilegalmente, fundamentando su decisión en razones éticas y morales.
Excepciones a la Regla de Exclusión:
 Fuente Independiente: Se establece la posibilidad de admisión de pruebas si existe una
fuente autónoma e independiente de investigación, distinta de la obtenida ilegalmente.
 Atenuación de la regla de exclusión por Hechos Intervinientes: La prueba obtenida
ilegalmente puede atenuarse si aparece un testimonio incriminante proveniente de
personas con voluntad autónoma.
Testimonios, voluntad autónoma (Rayford) ● Las confesiones judiciales “efecto curativo” (voto disidente
Belluscio en Rayford) ● Manifestaciones espontáneas (García D’Auro) ● Actuación del policía de buena fe
y confiando en que obra conforme a derecho. ● Que las pruebas de todos modos se hubieran
encontrado

El Imputado como Órgano de Prueba:

Se destaca la garantía constitucional de que nadie puede ser obligado a declarar contra sí
mismo.
Se discute la voluntariedad de la declaración del imputado y la prohibición de utilizar métodos
coercitivos en el interrogatorio.
EN COLOR ROJO POR QUE SE RECHAZA LA PRUEBA OBTENIDA DE “FORMA ILEGAL”

RAYFORD RUIZ ROQUE FISCAL Garcia Dauro FRANCOMANO PAULINO

C/FERNANDEZ -
1990
Reafirma La CSJN divide las ingreso a un domicilio causa por robo de reafirma la doctrina Oscar Paulino fue
fundamentos de la pruebas obtenidas sin orden de automotor en del "fruto del árbol condenado a prisión
regla de exclusión. de forma ilegitima allanamiento, donde poblado y en venenoso", perpetua por su
● Extiende la regla de aquellas que se un agente encubierto banda. estableciendo que presunta participación
“teoría del fruto habría llegado por de la Policía Federal la defensa cualquier medio de en un homicidio
del árbol un cause llevó a cabo un argumentó que la prueba obtenido por doblemente calificado.
envenenado”. independiente. procedimiento en un confesión del vías ilegítimas debe Otro coacusado fue
● Derechos de No requiere la bar y en un domicilio imputado ante las ser excluido del absuelto debido a la
terceros. La Corte efectiva adquisición relacionado con el autoridades proceso judicial. En exclusión de pruebas
consideró la de las pruebas por Consulado de Bolivia. policiales fue este caso, la obtenidas de un
legitimación de A. un medio En este caso, el obtenida mediante declaración obtenida interrogatorio sin la
E. B. para impugnar independiente pero detenido y los agentes un proceder en sede policial bajo presencia de su
los actos iniciales sí la “posibilidad” policiales se ilegítimo, apremios ilegales, abogado.
del procedimiento, de adquisición de presentaron en el vulnerando sus que condujo a la Se había decretado la
porque su situación las evidencias por domicilio del cónsul, garantías localización del nulidad de un acta en
estaba vinculada a otras fuentes quien, sin saber la constitucionales, y domicilio de la la que el coacusado, en
los acontecimientos distintas a las verdadera identidad solicitó la aplicación imputada y al presencia del juez que
desde el principio ilegítimas del agente encubierto, de la teoría de los hallazgo de material instruyó la causa pero
de la investigación les entregó una caja frutos del árbol incriminatorio, fue sin la presencia de su
● Distinción entre con estupefacientes. La envenenado. declarada nula. La abogado defensor,
los elementos CSJN decidió que no se La Corte desestima Corte argumenta que indicó el lugar donde
materiales y la aplicaba la doctrina de el recurso al esta declaración fue había escondido el
prueba que "Fiorentino" en este considerar que la obtenida de forma cadáver de la víctima.
proviene de las caso, ya que no hubo confesión del compulsiva y bajo Paulino argumentó que
personas. engaño que viciara la imputado no fue tortura, lo que se violó su garantía de
● Cause voluntad del imputado, obtenida bajo invalida cualquier defensa en juicio
independiente de y el acceso al domicilio coacción, ya que el evidencia derivada debido a que no se
investigación:La se basó en la amistad propio acusado de ella. aplicó la regla de
posibilidad de entre los imputados. afirmó haber sido exclusión a las pruebas
adquisición de La Corte concluyó que bien tratado obtenidas después de
evidencia por otras no hubo interferencia durante su la nulidad del acta
fuentes distintas de ilegítima del Estado en detención. policial. La regla de
las consideradas el domicilio del Además, el tribunal exclusión implica que
ilegítimas, siempre imputado, ya que este destaca que los las pruebas obtenidas
que estas fuentes permitió el acceso sin allanamientos y ilegalmente no pueden
estén indagar los motivos secuestros ser utilizadas contra el
documentadas en del acompañamiento realizados fueron acusado ni contra
el sumario y no y, por lo tanto, no autorizados por el terceros no
sean meramente puede ser amparado juez competente y directamente
hipotéticas. posteriormente por la se llevaron a cabo afectados por la
cláusula del artículo 18 de acuerdo con la infracción.
de la Constitución ley.
Nacional. Además, la En resumen, la Decisión de la Corte
Corte señaló que el Corte rechaza el Suprema: La Corte
empleo de un agente recurso de la Suprema revocó la
encubierto para la defensa, sentencia y ordenó que
averiguación de delitos confirmando la se dicte un nuevo fallo.
no es por sí mismo condena de García Argumentaron que la
contrario a las D'Auro por los autopsia practicada en
garantías delitos imputados y el caso se basó en el
constitucionales. considerando que hallazgo del cuerpo,
las pruebas que a su vez se derivó
obtenidas y del acta anulada. La
utilizadas en el Corte criticó la falta de
juicio fueron fundamentación en el
obtenidas de fallo anterior y enfatizó
manera legal y la necesidad de que los
válida. jueces utilicen todos
los medios disponibles
para determinar la
verdad jurídica
objetiva, velando por el
 principio de justicia
que debe prevalecer en
los pronunciamientos
judiciales.

DARAY - 1994
El proceso comenzó con la detención de un individuo que, a pesar de tener la documentación
adecuada, fue llevado a la sede policial. La Corte concluyó que la policía federal carecía de
facultades legales para detenerlo y que la "invitación" a la comisaría se consideró en realidad
una detención.
Vulneración del Artículo 18 de la Constitución Nacional: La Corte Suprema determinó que la
detención fue ilegal, ya que no provenía de una autoridad competente, lo que constituyó una
clara violación del artículo 18 de la Constitución Nacional de Argentina, que establece las
garantías contra detenciones arbitrarias.
Nulidad del Procedimiento: Debido a la detención ilegal, la Corte decretó la nulidad de todo el
procedimiento, argumentando que estaba viciado por la ilegalidad inicial. Se destacó que no
existía un cauce de investigación independiente que pudiera respaldar el proceso judicial . La
Corte subrayó que cualquier curso de prueba independiente debe ser concreto y no
hipotético, requiriendo pruebas concretas de actividades de las autoridades que llevarían al
mismo resultado probatorio.

PROHIBICION DE LA AUTOINCRIMINACION FORZADA – veda

autoincriminante
Art18: “Nadie puede ser obligado a declarar contra sí mismo”.
Artículo 29 de la constitución de la provincia de buenos aires.- “A ningún acusado se le obligará a prestar
juramento, ni a declarar contra sí mismo en materia criminal...

Esta garantía se refiere a que la parte imputada es incoercible como sujeto de prueba. (principio de
incoercibilidad del imputado)

El imputado debe declarar de forma voluntaria, libre y sin coacciones de ningún tipo.

Solo las manifestaciones del imputado obtenidas por un procedimiento legal pueden ser valoradas
ampliamente por los jueces

Conceptos centrales:

 DECLARAR: Que es la manifestación del imputado, proporcionando información de manera

verbal, gestual o escrita. Se trata de evitar que el sujeto imputado pueda ser compelido a
 participar en la actividad probatoria cuando su intervención lo obligue a ser un órgano de
prueba.
 OBLIGADO.

Alcance de los limites

 no solo comprende los casos que se haya aplicado violencia, sino que incluye aquellos casos en
los que se haya visto reducido o suprimido el ámbito de su libertad y autodeterminación de la
persona.

LA REGLA PRESERVA AL INDIVIDUO IMPUTADO DE LA POSIBILIDAD DE SER COLOCADO POR EL ESTADO

EN UNA SITUACION EN LA CUAL NO PUEDA EVITAR LA INCULPACION INVOLUNTARIA.

 Priva de efectos a las manifestaciones auto inculpatorias, ni libres ni voluntarias, obtenidas por
funcionarios durante el proceso penal en curso.
 Discusión en cuanto a la confesión: debe ser libre en su voluntad.
 Exoneración o invitación a decir la verdad: eeuu en 1966 abordó el tema relativo a los
interrogatorios policiales y si bien no los elimino resolvió imponer a los funcionarios la obligación
de advertir a los imputados detenidos sus derechos. “REGLAS DE MIRANDA”

- Indicarle al detenido su derecho a permanecer en silencio y advertir que cualquier

manifestación suya puede ser utilizada en su contra.
- Hacerle saber su derecho a contar con un abogado defensor.
- Facultad de consultar con el defensor, previo a prestar cualquier declaración.
- si carece de medios, deber ser informado de su derecho de contar con un defensor
publico.
- La renuncia a sus derechos debe constar en forma fehaciente y expresa.

JURISPRUDENCIA respecto a la prohibición a la autoincriminación

 NATIVIDAD FRÍAS (Plenario Cámara del Crimen 1966) – maniobras abortivas

Una mujer había concurrido a un hospital publico como consecuencia de las lesiones sufridas por
maniobras abortivas.

Se debate:

- Del deber de denunciar del medico funcionario público, versus, el deber de guardar el secreto
profesional.
- Y si es legitimo que una persona que acude al hospital para resguardar su integridad tenga que
enfrentarse al dilema: cárcel o muerte

El dr Frias Caballero: nadie puede ser obligado a declarar contra si mismo. La mera presencia ante el
medico de la mujer autora o coautora de su propio aborto implica una autoacusación forzada por la
necesidad impuesta por el instinto natural de su propia conservación. Es una autoacusación impuesta
por necesidad insuperable.
Se genero la doctrina que sostiene “no puede instruirse sumario criminal en contra de una mujer que
haya causado su propio aborto o consentido en que otro lo causare, sobre la base de la denuncia
efectuada por el profesional del arte de curar que haya conocido el hecho en ejercicio de su profesión o
empleo oficial o no, pero si corresponde hacerlo en todos los casos respecto de sus coautores
instigadores o cómplices.

La Corte concluyó que el derecho a la vida y el derecho a no autoincriminarse son derechos humanos
esenciales. Ninguno de estos derechos debe ser sacrificado en favor del otro. la Corte dictaminó que el
artículo 88 del Código Penal no se aplicaba a la mujer que había causado su propio aborto o consentido
en que otro lo hiciera, y que no podía instruirse un sumario criminal en su contra basado en la denuncia
del médico.

 MONTENEGRO – 1981 – declaración mediante apremios ilegales

La CSJN le resto valor probatorio a la confesión coacta y considero afectado el principio que prohíbe la
autoincriminación forzada

 FRANCOMANO – 1987 – declaración mediante métodos de tortura

Se utilizo como prueba la manifestación espontanea brindada en sede policial la cual fue mediante
métodos de tortura. La CSJN sostuvo que en este caso particular que solo las manifestaciones
espontaneas pueden ser consideradas si se hicieron sin ningún tipo de coacción.

 RUIZ ROQUE – 1997

 ZAMBRANA DAZA (CSJN 1997) – transporte de capsulas de estupefacientes en el cuerpo LA
CORTE LA DECLARADA CULPABLE

Una mujer transportaba en su cuerpo sustancias estupefacientes y que por esa ingesta sufrió malestar
fisico de tal magnitud que tuvo que ir de urgencia a un centro hospitalario publico, donde los médicos
realizaron la denuncia por la comisión del delito, en su calidad de funcionarios públicos.

Prohibición de Autoincriminación: La Corte Suprema sostuvo que la imputada no fue obligada a

autoincriminarse. La autoridad pública no solicitó activamente pruebas incriminatorias, sino que brindó
asistencia médica que permitió a la imputada expulsar las cápsulas de droga que había ingerido. No
hubo coacción ni engaño que afectara su voluntad.

Acto Voluntario del Imputado: La imputada, al delinquir y luego buscar atención médica, asumió el
riesgo de que la autoridad pública descubriera el delito. Su acción fue voluntaria y deliberada para
remediar las consecuencias de su propia conducta ilícita.

Secreto Profesional: Se debatió la cuestión del secreto profesional de los médicos. Se argumentó que,
dado que se trataba de un delito de acción pública, los médicos están obligados a denunciar los hechos,
sin importar el secreto profesional. La ley argentina prevé sanciones para quienes omitan denunciar
delitos de esta naturaleza.

Nulidad de la Denuncia: Se afirmó que la denuncia que condujo al proceso era ilícita, ya que violaba el
secreto profesional. En base al fallo plenario "Natividad Frías", la Cámara consideró inválidas las
consecuencias de la denuncia y declaró la nulidad del proceso.
Compromisos Internacionales: Se subrayó la gravedad del caso debido a la naturaleza del delito
relacionado con el tráfico de estupefacientes. La anulación de la investigación afectó los compromisos
internacionales asumidos por Argentina al suscribir tratados sobre esta materia.

En resumen, la Corte Suprema argentina dictaminó que la imputada no fue coaccionada para
autoincriminarse y que la autoridad pública no violó su derecho a no declarar contra sí misma. Además,
se destacó la obligación de los médicos de denunciar delitos en casos de acción pública, incluso cuando
esto entra en conflicto con el secreto profesional. La nulidad de la denuncia se basó en la violación de
este principio y se confirmó debido a las normativas internacionales y nacionales sobre tráfico de
estupefacientes.

La Corte tomó la decisión de revocar esta sentencia y, por lo tanto, confirmó la validez de la investigación
y del proceso penal contra la imputada.

La CSJN revocó la sentencia de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional Federal

que había declarado la nulidad de todo lo actuado a partir del auto que disponía la instrucción de
sumario y absolvía a la imputada del delito de transporte de estupefacientes

E., A.T s/aborto SCJBA (causa 86.052, año 2006) – MANIOBRAS ABORTIVAS. ES ABSUELTA

En el fallo "E.A.T s/ Aborto" emitido por la Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires en
2006, se abordó el caso de una mujer imputada por el delito de aborto debido a las maniobras
abortivas que había realizado y que la llevaron a buscar atención médica. La imputada fue interrogada
por los médicos que la atendieron, y estas declaraciones autoincriminantes llevaron a su imputación
penal. Posteriormente, la mujer fue interrogada por un agente policial de forma ilegítima, lo que resultó
en su condena por parte de la Cámara de Apelación y Garantías en lo Penal del Departamento Judicial de
Lomas de Zamora.

La Suprema Corte de la Provincia de Buenos Aires consideró que la persecución penal y el proceso
llevado a cabo contra la imputada eran inválidos debido a la violación de la garantía contra la
autoincriminación forzada. Se argumentó que la imputada había sido forzada a autoinculparse al revelar
su acción delictiva durante la búsqueda de atención médica necesaria para preservar su salud y vida. La
Corte destacó que la garantía contra la autoincriminación presupone que aquel que asumió
voluntariamente la posibilidad de ser penado no está obligado a denunciarse. En este caso, la imputada
no tenía otra opción más que exponer su acción delictiva ante los médicos para obtener ayuda médica, lo
cual no podía considerarse como un acto voluntario de autoinculpación.

La decisión de la Corte fue anular el procedimiento en el caso y absolver a la acusada, enfatizando que la
mujer no podía ser obligada a elegir entre su propia vida y un proceso penal, ya que esto violaría la
garantía constitucional contra la autoincriminación forzada. La Corte resaltó la importancia de respetar
la libertad individual y la necesidad de preservar la salud y la vida de las personas incluso en situaciones
donde se haya cometido un delito, evitando situaciones que pongan en peligro la vida de la persona
imputada.

 BALDIVIESO (CSJN 2010)

El fallo de la Corte Suprema de Justicia de la Nación aborda el conflicto entre el derecho a la
confidencialidad médica y el interés del Estado en la persecución de delitos, en este caso, el tráfico de
estupefacientes.

Contexto del Caso: Un paciente fue llevado al Hospital San Bernardo con una obstrucción intestinal que
requería intervención médica. Durante la cirugía, se extrajeron cápsulas de material estupefaciente del
cuerpo del paciente. Este individuo fue imputado y condenado por transporte de estupefacientes.

Ponderación de Derechos: La Corte consideró que el caso involucraba una ponderación entre el derecho
del paciente a la confidencialidad médica y el interés del Estado en la persecución de delitos. Se destacó
que, en este caso específico, se trataba del derecho a la vida de una persona, lo cual es un valor
supremo.

Riesgo de Muerte Inminente: La Corte reconoció que el paciente se encontraba en una situación de
peligro inminente de muerte debido a la obstrucción intestinal y que la opción era someterse a un
procedimiento médico urgente o enfrentar un proceso judicial y una posible condena. Se argumentó que
este dilema (muerte o cárcel) era inhumano y que los valores en juego eran la vida y el interés del Estado
en perseguir delitos.

Derecho a la Intimidad y Secreto Médico: Se sostuvo que el derecho a la intimidad, incluyendo el cuerpo
de una persona, está protegido por la Constitución Nacional. Además, se destacó que el secreto médico
es un componente necesario de la vida privada y que los médicos tienen la obligación de mantener la
confidencialidad sobre la información obtenida a través de su vínculo profesional con los pacientes.

Diferencia entre Médicos Públicos y Privados: La Corte argumentó que no se puede discriminar entre los
pacientes que acuden a hospitales públicos y privados en términos de protección del secreto médico. Se
afirmó que los médicos, tanto públicos como privados, tienen la misma responsabilidad de mantener la
confidencialidad médica y que el deber de denunciar que pesa sobre los médicos públicos no va más allá
que el de los médicos privados.

En resumen, la Corte Suprema de Justicia de la Nación declaró la nulidad de todo lo actuado y absolvió al
imputado, subrayando la importancia del derecho a la vida y el derecho a la confidencialidad médica, así
como la necesidad de proteger la intimidad y autonomía personal de los ciudadanos en situaciones
críticas de salud.

GARANTIAS CONFORME A LA ORGANIZACIÓN JUDICIAL

ORGANIZACIÓN JUDICIAL FEDERAL

JUEZ NATURAL
Es el juez natural aquel órgano jurisdiccional designado conforme a los procedimientos legales y con
anterioridad al hecho motivo del proceso.

La palabra “juez” de esta garantía NO alude a la persona física sino que se refiere al “tribunal” u “órgano”
judicial.
Afirma Sagüés que la CSJN señala que las garantías constitucionales de JUEZ NATURAL, del DEBIDO
PROCESO y de la DEFENSA EN JUICIO imponen que exista un tribunal como órgano-institución,
establecido por la ley antes del hecho que motiva la causa

Artículo 18.- Ningún habitante de la Nación puede ser penado sin juicio previo fundado en ley anterior al
hecho del proceso, ni juzgado por comisiones especiales, o sacado de los jueces designados por la ley
antes del hecho de la causa.

Esta parte del art. 18 CN contiene una doble prohibición:

a) que alguien sea juzgado por “comisiones especiales”, es decir, crear organismos ad hoc, ex post facto
o especiales para juzgar determinadas personas o hechos, sin la generalidad y permanencia propia de los
tribunales judiciales. Pueden ser jemplos de comisiones especiales: tribunales creados por el PE y
órganos dependientes de él para administrar justicia penal; trbunales federales que NO fueron creados
por una ley del Congreso Nacional (Conf. arts. 108 y 75 inc. 20 CN); los que violan la competencia
territorial dispuesta por la Constitución Nacional en un territorio diferente en donde se cometió el hecho
punible (Art.118 CN).

b) que alguien sea “sacado” de los jueces designados por la ley, antes del hecho de la causa, que se
vincula con el derecho de la igualdad de todos los individuos que torna justiciables a todos por los
mismos jueces, eliminando a los jueces especiales a título de privilegio (fueros personales) o de castigo
(jueces ad hoc, comisiones especiales).

Fuentes:

Art. 8.1 CADH: “Toda persona tiene derecho a ser oída … por un juez o tribunal competente,
independiente e imparcial, establecido con anterioridad por la ley…”

Art. 14 PIDCP: “…Toda persona tiene derecho a ser oída públicamente … por un tribunal competente,
independiente e imparcial, establecido por la ley…”

Art.1 CPPN: “Nadie podrá ser juzgado por otros jueces que los designados de acuerdo con la
Constitución y competentes según sus leyes reglamentarias…”

Art.1 CPP-PBA: “Nadie podrá ser juzgado por otros jueces que los designados de acuerdo con la
Constitución de la Provincia y competentes según sus leyes reglamentarias…

El órgano jurisdiccional debe ser: NATURAL, INDEPENDIENTE, IMPARCIAL

 INDEPENDENCIA: el juez resolverá libre de presiones internas o externas.

Independencia interna Independencia externa

Sin la injerencia en sus criterios de otros poderes incluso de la propia estructura judicial
 IMPARCIALIDAD

Imparcialidad objetiva Imparcialidad subjetiva

Cuando no existen motivos que permitan Tiene que ver con las personas involucradas
sospechar que el decisor posee interés en en el litigio, con respecto a quienes el juez no
particular en el caso juzgado que permitan debe tener vinculación, relación o interés que
creer que resolvera de mandera determinada hagan temer que fallara a favor de una u otra
 influenciado por esa vinculación

Para afianzar la independencia e imparcialidad de los jueces, la Corte IDH recuerda los institutos de
EXCUSACIÓN (cuando el juez se aparta del caso por su propia iniciativa, lo cual comporta un deber para
él) y RECUSACIÓN (si ello ocurre a pedido de parte)

JURISPRUDENCIA RESPECTO A LA GARANTIA DE IMPARCIALIDAD DEL JUEZ

 FALLO QUIROGA – CSJN (2004)

Temas  juez imparcial

El Ministerio Público Fiscal solicitó la nulidad de la decisión de un juez de instrucción que, ante el pedido
de sobreseimiento por parte del fiscal, remitió el caso a la Cámara de Apelaciones para que apartara al
fiscal y designara a uno nuevo. El Ministerio Público argumentó que el artículo 348 del Código Procesal
Penal Nacional (CPPN) había sido derogado implícitamente por la Constitución Nacional y la Ley Orgánica
del Ministerio Público.

La Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN) declaró la inconstitucionalidad del artículo 348,
segundo párrafo, del Código Procesal Penal de la Nación (CPPN). Esta decisión se basó en la necesidad
de preservar la independencia funcional del Ministerio Público Fiscal, consagrada en el artículo 120 de
la Constitución Nacional. El artículo cuestionado permitía a la Cámara de Apelaciones apartar al fiscal y
designar a uno nuevo si el juez no estaba de acuerdo con el sobreseimiento solicitado por el fiscal. La
CSJN argumentó que esta disposición vulneraba la autonomía funcional de los fiscales, otorgando a los
jueces una facultad que la Constitución les vedaba.

Esta intromisión judicial en las funciones del Ministerio Público afectaba la imparcialidad del proceso y
violaba las garantías de imparcialidad y defensa en juicio del imputado. Además, la Corte resaltó que
una regla procesal que permitiera un procedimiento con sospechas de parcialidad debía ser rechazada, y
subrayó la necesidad de mantener separadas las funciones de acusar y juzgar para garantizar un proceso
justo y equitativo. Esta decisión reafirmó la importancia de la independencia del Ministerio Público y la
necesidad de salvaguardar las garantías constitucionales en el proceso penal.

Decisión de la Corte:

En consecuencia, la Corte declaró la inconstitucionalidad del artículo 348 del CPPN en la parte que
permitía esta intervención de la Cámara de Apelaciones.

 PIERSACK VS BELGICA (TRIBUNAL EUROPEO DE DERECHOS HUMANOS – TEDH) - 1982

Este fallo describe el caso de un demandante belga que fue condenado por el asesinato de dos personas
en Bruselas en 1976. Las circunstancias del caso incluyen el arresto del demandante en Francia, su
extradición a Bélgica y su posterior juicio y condena a dieciocho años de trabajos forzados. El
demandante apeló la sentencia ante la Corte de Casación alegando una violación del artículo 127 del
Código Judicial y del artículo 6.1 del Convenio Europeo de Derechos Humanos, que garantizan un juicio
imparcial.

La cuestión central del caso fue si el magistrado que presidió el tribunal, el señor Van de Walle, había
actuado anteriormente como parte del Ministerio Público en el mismo caso, lo que podría comprometer
su imparcialidad como juez. El demandante argumentó que ciertos documentos, incluida una nota del
juez instructor dirigida al señor Van de Walle, indicaban la participación del magistrado en el caso como
parte del Ministerio Público.

El fiscal ante la Corte de Casación, el señor Velu, también argumentó que el principio de imparcialidad
requería que un juez se abstuviera de participar en un caso si existían dudas razonables sobre su
imparcialidad. Se basó en interpretaciones del artículo 6.1 del Convenio Europeo de Derechos Humanos
y en el principio general del derecho al examen imparcial de los litigios por los tribunales.

Sin embargo, la Corte de Casación rechazó el recurso del demandante. Primero, determinó que no se
podía deducir de la mera transmisión de ciertos documentos que el señor Van de Walle había actuado
como parte del Ministerio Público en el caso. Además, la Corte sostuvo que no se había demostrado que
el magistrado hubiera tomado alguna decisión o intervención concreta en el ejercicio de la acción
pública relacionada con los hechos del caso. La Corte concluyó que no existían pruebas suficientes para
afirmar que el juez había perdido su imparcialidad y, por lo tanto, rechazó el recurso del demandante.

 LLERENA – CSJN (2005)

Horacio Luis Llerena fue procesado por un delito de abuso de armas y lesiones. Según la ley procesal, en
los procedimientos correccionales, el mismo juez que realizó la investigación y procesó al imputado
debía juzgarlo en el juicio oral. La defensa de Llerena recusó a la jueza que lo había procesado,
argumentando que esto vulneraba la garantía de imparcialidad del juez.

Decisión de la Corte:

La Corte Suprema declaró que viola la garantía constitucional de imparcialidad del juez que el mismo
magistrado que investigó sea quien juzgue y sentencie al imputado. La garantía de imparcialidad está
protegida tanto en la Constitución Nacional como en pactos internacionales de derechos humanos con
jerarquía constitucional.

Los jueces que votaron a favor de esta decisión argumentaron que la propia organización del
procedimiento correccional, donde el mismo juez tiene que investigar y juzgar, crea una razón objetiva
para temer la parcialidad. No es necesario demostrar parcialidad en un caso específico; el problema
radica en la estructura misma del proceso correccional.

Implementación de la decisión:

Aunque hubo consenso sobre la regla de que el mismo juez que investiga no puede juzgar al imputado
en procedimientos correccionales, no hubo acuerdo sobre cómo implementar esta regla en la práctica.
Algunos jueces, como Zaffaroni y Highton de Nolasco, sostuvieron que se debían involucrar dos jueces
diferentes en el procedimiento correccional: uno para la etapa de instrucción y otro para la etapa de
juicio. Estos jueces destacaron que esta regla se aplicaría solo para casos futuros.
Otros jueces, como Boggiano y Maqueda, votaron por declarar la inconstitucionalidad de la ley procesal
que permitía que el mismo juez investigador también fuera el juez del juicio. Cabe mencionar que
Boggiano cambió su opinión previa sobre este tema. Argibay y Belluscio consideraron que la ley era
incompatible con la Constitución, aunque no declararon su inconstitucionalidad de manera explícita.

 DIESER

El caso involucra el asesinato de Natalia Fraticelli, una joven de 15 años, presuntamente estrangulada
con una bolsa en la cabeza. Sus padres, Rufino Carlos Fraticelli y Graciela Dieser, fueron acusados del
crimen y procesados por tortura, estrangulamiento y asesinato de su hija.

Antecedentes del Caso:

La defensa de Graciela Dieser presentó un recurso de inconstitucionalidad contra la sentencia de la

Cámara de Apelaciones en lo Penal de Venado Tuerto, que confirmó la condena dictada por el Juez de
primera instancia. Dos de los tres jueces que participaron en esta apelación también habían estado
involucrados en el proceso previo, incluida la revisión del auto de procesamiento.

Decisión de la Corte:

La Corte Suprema de Justicia de la Provincia de Santa Fe rechazó el recurso de la defensa.

Posteriormente, la defensa interpuso un recurso extraordinario, argumentando que se habían vulnerado
las garantías de imparcialidad y doble instancia.

La Corte Suprema de Argentina, al considerar el precedente "Llerena", concluyó que la revisión de una
sentencia condenatoria por parte de los mismos jueces que previamente habían intervenido en la
apelación del auto de procesamiento violaba la garantía de imparcialidad. Esta situación podría haber
afectado la posibilidad de una revisión justa de la condena sin prejuicios sobre el caso. Además, también
se consideró que esta práctica violaba la garantía de la doble instancia, que establece que los
magistrados que no hayan conocido previamente del caso deben revisar las decisiones del tribunal
inferior.

En resumen, la Corte Suprema declaró que era inconstitucional que los mismos jueces participaran tanto
en la revisión del auto de procesamiento como en la revisión de la sentencia condenatoria, vulnerando
así las garantías constitucionales de imparcialidad y doble instancia.

JUICIO POR JURADOS

Se trata de una garantía procesal, que integra el debido proceso legal adjetivo, a favor del justiciable y
también funciona como un derecho – deber de los ciudadanos a integrar los jurados.

Desde la constitución del año 1853 hasta hoy se estableció el juicio por jurados como base del sistema
de administración de justicia, en concordancia con nuestro sistema republicano y el principio de
soberanía del pueblo.

FUENTES:
  Artículo 24 CN: El Congreso promoverá la reforma de la actual legislación en todos sus ramos, y
el establecimiento del juicio por jurados.
 Artículo 75 inc.12 CN: Corresponde al Congreso:… Dictar los Códigos Civil, Comercial, Penal, de
Minería, y del Trabajo y Seguridad Social, en cuerpos unificados o separados, sin que tales
códigos alteren las jurisdicciones locales, correspondiendo su aplicación a los tribunales
federales o provinciales, según que las cosas o las personas cayeren bajo sus respectivas
jurisdicciones; y especialmente leyes generales para toda la Nación sobre naturalización y
nacionalidad, con sujeción al principio de nacionalidad natural y por opción en beneficio de la
argentina: así como sobre bancarrotas, sobre falsificación de la moneda corriente y documentos
públicos del Estado, y las que requiera el establecimiento del juicio por jurados.
 Artículo 118 CN: Todos los juicios criminales ordinarios, que no se deriven del derecho de
acusación concedido a la Cámara de Diputados se terminarán por jurados, luego que se
establezca en la República esta institución. La actuación de estos juicios se hará en la misma
provincia donde se hubiere cometido el delito; pero cuando éste se cometa fuera de los límites
de la Nación, contra el derecho de gentes, el Congreso determinará por una ley especial el lugar
en que haya de seguirse el juicio.

Por medio de estos preceptos constitucionales, se manda al Congreso de la nación a que promueva la
reforma de la actual legislación y establezca esta clase de enjuiciamiento. En provincia de Buenos Aires
con la sanción de la ley 14.543, el cual entro en vigor en noviembre de 2013. El primer juicio por jurados
se llevó a cabo en el año 2015.

LA ACCION PENAL

Trípode de encijado

juez

Acusación defensa

La acusación y defensa se encuentra en un plano de igualdad de condiciones, separados por el principio

de contradicción, a la vez que el juez se ubica en el vértice superior, como tercero imparcial despojado
de interés particular para decidir.

Esta forma responde al sistema republicano de gobierno escogido por nuestra CN.

 Juez: órgano imparcial ajeno al conflicto.

 Acusación: en cabeza del Ministerio Publico Fiscal, coadyuvado por la querella, que será el
encargado de impulsar la acción penal y en consecuencia excitar la jurisdicción del juez.
 Defensa: es un derecho subjetivo indispensable que la ley le concede a los habitantes para
enfrentar el proceso judicial, aun cuando este no se hubiera iniciado.
ACCION PROCESAL PENAL:

Según Claria olmedo, es “el poder de presentar y mantener ante el órgano jurisdiccional una pretensión
fundada en la afirmación de la existencia de un delito, postulando una decisión sobre ese fundamento
que absuelva o condene al imputado.”

El poder de acción se relaciona con la facultad de requerir, en tanto que la jurisdicción con el de decidir.
Son dos poderes del Estado que ejercitan órganos diversos: la acción es excitante y la jurisdicción
excitada.

El juez dirá el derecho y el fiscal debe promover el ejercicio de la acción acusando.

CLASIFICACION

 PUBLICA: responde al principio de oficialidad (deber del Estado de investigar todas las acciones
delictivas de las que se tome noticia) ej: homicidio, robo, estafa, falsificación de documentos
 PRIVADA: resulta de una excepción a este principio de oficialidad, ya que debe ser ejercida por
el ofendido. Ej: calumnias e injurias, violación de secretos, concurrencia desleal, incumplimiento
de los deberes de asistencia familiar.
 DEPENDIENTE DE INSTANCIA PRIVADA O POPULAR: se encuentran taxativamente enumeradas
en el art 72 del CP. Requieren de la manifestación expresa e inequívoca de la voluntad del
ofendido o de sus representantes, para el inicio del proceso penal.
Una vez promovida la acción penal no admite renuncia, retractación o arrepentimiento
posterior.
Ej: violación, abuso sexual, rapto, lesiones leves

CARACTERES DE LA ACCION PENAL

 OBLIGATORIEDAD: este principio establecido en la CN y en el CP, establece que deberán iniciarse

de oficio todas las acciones penales.
 OFICIALIDAD: Este deber de actuación del Estado frente al delito, se conoce como principio de
oficialidad
 IRRETRACTIBILIDAD O PRINCIPIO DE IRREFRAGABILIDAD: guarda relación con la imposibilidad
de interrumpir el curso del proceso por la voluntad de uno o mas sujetos.
 PRINCIPIO DE OPORTUNIDAD: (contraposición al pcio de legalidad): son aquellas autorizaciones
o concesiones, que el ordenamiento puede establecer para prescindir de la promoción de la
acción. Es decir, que autoriza al acusador publico para decidir entre la formulación de la
acusación o no, aun cuando pueda verificarse la existencia de sospecha fundada sobre la autoría
o existencia del hecho criminal.
Obvio que este principio tiene ciertos parámetros y no se deja librado únicamente a la
discrecionalidad del fiscal, sino que depende de ciertos criterios de política criminal. ejemplos
 Archivo
 Posibilidad de suspender el juicio a prueba
 Proceso de mediación entre las partes.
Para maier que apoya este principio, dice que se da por que es imposible perseguir todos los delitos que
se cometen y utilizando este criterio de oportunidad podría hacer mas eficiente la justicia.

 PRINCIPIO DE LEGALIDAD: Este principio importa para el Ministerio publico, una doble carga:
o La obligación de investigar ante la sospecha de la comisión de un hecho punible y;
o Esta obligado a formular la acusación, cuando después de dicha investigación sigue
existiendo una sospecha vehemente, ya que actúa en defensa de la legalidad.

EXCEPCIONES A LA ACCION PENAL

 Cuando se habla de excepciona la acción penal, se hace referencia a una actividad de REPULSA
con respecto a la acción penal, es una DEFENSA una REACCION.
 Obedecen a aspectos FORMALES que impiden el inicio, continuación o determinan el fin de la
acción penal.

Las excepciones son:

 Cuestiones prejudiciales: son aquellas circunstancias obstativas o impeditivas al ejercicio de la

acción penal. Se trata de aquellos privilegios para preservarlos de presiones y amenazas que
puedan entorpecerla, así como también mantener la división de poderes. Ejemplo:
o Inmunidad de opinión: impide la actuación judicial por las opiniones que pueda emitir
en el desempeño de su cargo
o Inmunidad de arresto: es la imposibilidad de afectar la libertad personal del legislador.

Es una protección o resguardo por la CN para quien reviste un cargo que impide la prosecusion de la
acción. Su planteamiento tiene como efecto: suspender o detener la actividad procesal ya iniciada y no
la de impedir el proceso. La paralización es total y dura hasta que se obtenga la decision del órgano
judicial extrapenal.

O sea, para seguir con el impulso de la acción deberá previamente iniciar el proceso de desafuero

 Excepciones de previo y especial pronunciamento: cuando la existencia del delito depende de

una declaración previa ya sea en sede penal o en otro fuero, lo que implica que el proceso deba
suspenderse hasta su resolución definitiva. Pueden ser:

DILATORIAS PERENTORIAS
De ser admitida tiene la característica de Ponen fin a la acción, extinguiéndola
paralizar el tramite de la acción penal definitivamente
Son aquellas que resuelven y dan por
concluido el proceso

Ejemplo de las cuestiones que se introducen al proceso por via de excepción:

o Falta de acción: hay litispendencia, o cosa juzgada pero no fue legalmente promovida.
o Falta de jurisdicción: el caso no corresponde a la justicia ordinaria o territorial.
o Falta de competencia: no es el juez natural por el territorio o la materia.
o Sobreseimiento.
 Las excepciones se vinculan a aspectos del proceso que impiden su continuidad de un modo
definitivo o temporal hasta que sean reconducidas.

Las excepciones, antes del juicio oral, se presentan por escrito, se debe ofrecer prueba que la
sustente y se sustancia por incidente por separado

TRAMITE

 Las excepciones se plantean ante el órgano de intervención, ofreciendo la prueba pertinente que
sustente la petición.
 Tramitan sin interrumpir la etapa investigativa y deber ser resueltas previa sustanciación con
traslado para que todos los interesados tengan oportunidad de expedirse sobre la instancia.

JURISDICCION Y COMPETENCIA PENAL

JURISDICCION: facultad de declarar el derecho, aplicarlo a casos concretos y hacerlos cumplir.

COMPETENCIA: es la medida de la jurisdicción. Es aquella que permite determinar en cada caso, cual ha
de ser el juez o tribunal que entre todos los que existen resulte designado para resolver.

 Se encuentra íntimamente relacionada con el concepto de juez natural

 Es improrrogable:
 Para el magistrado que debe intervenir se traduce en la obligación de resolver la
situación que ha sido traida a su conocimiento. Este mismo aspecto tiene su
connotación negativa, que lo obliga a apartarse de dicho conocimiento y
remitirlo al que estima que le corresponde intervenir
 Concepto objetivo: es una orbita jurídica dentro de la cual se ejerce la jurisdicción
 Concepto subjetivo: resulta la aptitud que tiene el juez para entender en un determinado
proceso, por razones territoriales, materiales y funcionales.

COMPETENCIA Lugar de la comisión del hecho.

SEGÚN EL ¿Que pasa con la multiplicidad de territorios?
TERRITORIO  Es competente el tribunal del lugar en donde se ha cometido el delito.
¿Qué pasa con los delitos continuados?
 Es competente el lugar en que cesó la continuación o la permanencia.
En caso de ignorarse el lugar donde se cometió el delito: es competente el
órgano que tomo conocimiento.
En caso de tentativa el del lugar en donde se cumplió el ultimo acto de
ejecución.

Provincia de buenos aires:

- El lugar de la comisión del delito
- Si se desconoce cual, el lugar donde procedió el arresto.
- Sino, corresponde el lugar del domicilio del imputado.
 - Si hay un imputado del cual se desconoce el domicilio, va a tener
competencia aquel que inicie la investigación
COMPETENCI Se hace alusión a algunas características o elementos externos del hecho.
A EN RAZON - La pena con la que el delito esta sancionado: competencia correccional o
DE LA criminal.
MATERIA - Edad del acusado
- Etapa procesal en la que se encuentra la causa.

Justicia correccional Justicia criminal

Interviene en delitos cuya pena, en Interviene en delitos que superen los 3
nacion

abstracto, no supere los 3 años de años de prision

prisión,
Interviene en los delitos que posean
provincia

como máximo pena de 6 años de

prisión

COMPETENCIA EN Conexidad subjetiva Conexidad objetiva

RAZON DE LA Se presenta cuando una persona Se refiere a la vinculación entre
PERSONA está siendo imputada en un lugar distintos delitos cometidos por uno o
dentro de la misma jurisdicción por varios imputados. Puede ser el
una causa en trámite y tiene otra resultado de un plan común o una
causa en otro lugar de la misma estrategia, como en el ejemplo del robo
jurisdicción que debe ser tramitada de un automóvil para utilizarlo en un
ante el mismo juez por cuestiones secuestro.
de conexidad.
Excepción:
No se pueden conectar causas de la
misma persona que se encuentren
en diferentes estadios procesales,
por ejemplo, una en etapa de juicio
oral y otra en etapa de
investigación.

Competencia Ordinaria Provincial:

- Cada provincia ejerce su competencia dentro de su territorio.

- Cada provincia dicta su propia constitución bajo el sistema representativo republicano y asegura
los derechos fundamentales y la administración de justicia para sus habitantes.
- Los procedimientos judiciales de una provincia son válidos y respetados en otras provincias.
- La extradición de criminales es una obligación recíproca entre todas las provincias.
- El Congreso de la Nación tiene el poder de dictar códigos generales, incluyendo el código penal,
sin afectar las jurisdicciones locales.

Competencia Jurisdiccional Provincial:

 - El poder jurisdiccional de cada provincia se establece en sus propios territorios, generalmente
divididos en distritos.
- Los tribunales provinciales tienen competencia en la investigación y juzgamiento de delitos
comunes dentro de sus límites territoriales.
- La competencia se estructura según criterios de jerarquía, materia, entidad/importancia de la
materia y personas (como los casos de menores).

Competencia Nacional:

Actúa como la justicia ordinaria en el territorio de la Capital Federal del país.

Competencia Federal:

- Es excepcional y está limitada a ciertos ámbitos territoriales, personas y materias específicas.

- Causas de competencia federal incluyen asuntos regidos por la Constitución y tratados
internacionales, embajadores, ministros públicos y cónsules extranjeros, cuestiones marítimas,
casos en los que la Nación sea parte, disputas entre provincias o sus vecinos, y casos contra un
Estado o ciudadano extranjero.
- La justicia federal es suprema y sus decisiones no pueden ser revisadas por tribunales que no
sean de índole federal.
- La competencia federal está claramente definida y no puede ser extendida más allá de los casos
específicamente determinados.

REGLAS PARA DETERMINAR LA COMPETENCIA.

- Se debe tener en cuenta la pena establecida por la ley para el delito consumado, y las
circunstancias agravantes y atenuantes, excluyendo el concurso de delitos.
- Si se reprime con varias penas se debe tener en cuenta la mas grave.
- Cuando los delitos se cometen en simultaneo o si no consta cual se cometió primero: interviene
el tribunal que haya procedido a la Detención del imputado.
- Cuando no hubo detención es competente el lugar en donde se realizo la denuncia.

¿Cómo hacemos para que comience a actuar el juez competente? Según lo legislado en los códigos
procesales, esto se concreta mediante dos tipos de trámites que NO podrán utilizarse de modo conjunto,
sino que se excluyen mutuamente.

Ellos son:

- DECLINATORIA. Se interpone ante el tribunal entendido como incompetente para que éste proceda a
ceder la competencia y la remita al tribunal competente. Si lo pide la parte, se le corre vista a la parte
contraparte a los efectos de sustanciar el proceso, es decir, que cada uno opine en forma previa a la
decisión jurisdiccional que resuelva la cuestión.

se presenta ante el tribunal considerado incompetente para que ceda la competencia al tribunal
competente.
- INHIBITORIA. Se interpone ante el órgano jurisdiccional que se considera con competencia sobre el
asunto en trámite. El tribunal competente, si es de oficio, debe pedirle al incompetente que se inhiba de
seguir entendiendo en la causa, siempre requiriendo la opinión de las partes. El considerado tribunal
incompetente puede inhibirse o no.

Se formula la petición ante el órgano que estima competente

*Tramite de inhibitoria cuando el órgano requerido niega el pedido:

 El Tribunal competente librará oficio con las piezas necesarias al órgano requerido,
 El órgano requerido resolverá, previa vista a las partes,
 Resuelta la denegatoria, se comunicará al requirente, para que éste reconozca la competencia
del primero o, remita las actuaciones al superior ,
 El conflicto deberá ser resuelto dentro de los tres días, previa vista al MPF, remitiendo lo resuelto
al considerado competente

En cuanto a la oportunidad, corresponde en cualquier instancia del proceso.

ORGANIZACIÓN JUDICIAL

La justicia argentina se bifurca en dos organizaciones judiciales:

 FEDERAL: se distribuye en todo el territorio de la Nacion

 ORDINARIAS: que corresponde a cada una de las provincias

Cuestión de CABA : COMPETENCIA NACIONAL ORDINARIA

COMPETENCIA FEDERAL

- Es de excepción: solo etrna competencia en los supuestos taxativamente establecidos por la ley,
ya que la competencia provincial es la regla.
- Es privativa: a los tribunales provinciales les está vedado entender en aquellos casos que sean
de jurisdicción federal en razón de la materia.
- Es improrrogable: no puede renunciarse a la jurisdicción federal en razón de la materia.

Se debe analizar si ya sea en razón de la materia, de territorio o de la persona, el alego hecho ilícito
lesiona los ineteres de la soberanía o la seguridad del estado.

- causas concernientes a embajadores, ministrios públicos y cónsules extranjeros.

- Causas de almirantazgo y jurisdicción marítima
- De los asuntos en que la Nacion sea parte
- Las causas que susciten entre 2 o mas provincias y entre una provincia o sus vecinos. Contra un
estado o ciudadano extranjero.

La CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA NACION, es el mas alto tribunal del país. Interviene de forma:

- Originaria: en los asuntos concernientes a embajadores, ministros y cónsules extranjeros, y en

los que alguna provincia fuese parte, en la revisión de sus propias condenas
- Derivada: interviene como Tribunal de Alzada, por recurso ordinario o estraordinario
 SUJETOS PROCESALES

Los sujetos procesales son aquellos que intervienen en alguna etapa del proceso.

son sujetos procesales las personas que actúan en el proceso penal conforme a las atribuciones y
sujeciones que les asigna la ley.

También cuando se habla de sujetos procesales nos referimos a:

 Órganos públicos: son las autoridades y los funcionarios del Estado

 Particulares: son las personas físicas que pueden o deben intervenir en el cumplimiento de
la actividad procesal.

No son sujetos procesales las personas que intervienen:

- Como colaboradores del tribunal

- Colaboradores de las partes o como terceros no ligados directamente al objeto procesal.
EL ART 18 DE LA CN EXIGE LA OBSERVANCIA DE LAS FORMAS SUSTANCIALES DEL JUICIO
RELATIVAS A LA:
1. ACUSACION: es un sujeto esencial
 Acusación publica: es con la participación del fiscal
 Acusación privada: en los delitos de acción privada, el acusador son los querellantes.
2. DEFENSA: la inviolabilidad de la defensa en juicio esta expresamente establecido en el art 18.
 Defensor particular
 Defensor oficial
3. PRUEBA
4. SENTENCIA

Sujetos esenciales Sujetos eventuales

Son las personas publicas o privadas sin los Pueden ser aquellos que colaboran con el
cuales no puede existir la relación procesal órgano jurisdiccional:
integrada por acusación, defensa.  secretarios, notificadores, etc
Quienes ejercen particularmente la pretensión
 Acusadores punitiva:
 Imputados  querellante conjunto.
 Defensores Los llamados a intervenir en el proceso en razón
 Jueces de un conocimiento sobre los hechos:
 Ministerio publico fiscal  testigos y peritos.
 Partes civiles

Hay que destacar que el hecho de ser un SUJETO PROCESAL ESENCIAL O EVENTUAL, no significa que
seamos a la vez PARTES del proceso penal.

La noción de PARTE hace referencia a la parcialidad.

PARTE es una persona que comparece al proceso penal en representación de un interés determinado
 LA PARTE: representa un interés. Según la doctrina se puede diferenciar;

 Las partes en sentido material: aquella que intervino en los hechos ventilados, se
encuentra directamente involucrado en el conflicto,
 como victima o como imputado etc,
 Las partes en sentido formal o procesal: aquel que representando un interés propio o
encomendado interviene dentro del proceso con facultades de conocer, postular,
acreditar, alegar e impugnar.
 Acusador publico, patrocinante del querellante, defensor publico, defensor
particular, el patrocinante del actor civil.

SON PARTES EN EL PROCESO PENAL:

- EL IMPUTADO
- EL DEFENSOR
- EL ACUSADOR
- VICTIMA

PARTE ACUSADORA

1. ACUSADOR PUBLICO
 MINISTERIO PUBLICO FISCAL: es un organismo cuyos operadores son agentes fiscales.
Ellos llevan adelante la acción publica y además en Provincia llevan adelante la IPP.
 Son SUJETOS ESENCIALES y PARTE en sentido formal.

NIVEL NACIONAL NIVEL PROVINCIAL

- Es un órgano extrapoder según el art 120 de la CN. Con autonomía En esta constitución el Ministerio Público
funcional (dicta sus propias normas) y autarquía financiera es un órgano que integra el Poder
(administración propia) Judicial. Lo cual no quiere decir que, como
consecuencia de la ley que lo regula, no
tenga autarquía financiera y autonomía
funcional (de hecho, la tiene, pero no es
tanta como el MPF nacional, que está
constitucionalmente concebido como un
órgano extrapoder).
El órgano del MPF es bicéfalo: El MPF esta liderado por un solo
- El procurador general de la nación y el defensor general de la nación son Procurador General
cabeza del MPF.
  La función acusadora en manos del MP esta caracterizada porque funda su orientación
hacia un interés publico.
 Cada ámbito jurisdiccional el MP tiene su propia Ley orgánica

Principios que orientan el labor del Ministerio publico:

 JERARQUICO: tiene que ver con la organización piramidal de esta institución, en la cual, su titular
tiene el poder de dictar instrucciones en general sino además tiene facultades disciplinarias,
respecto de todos sus miembros
 DESCENTRALIZACION: ley autoriza cuando sostiene que no deben aglomerarse los órganos del
Ministerio Público en las ciudades cabeceras de partido, sino que tienen que acercarse al usuario
del servicio de justicia
 UNIDAD: funciona de manera corporativa y con coordinación de criterios de actuación
 FLEXIBILIDAD: posibilidad de que los funcionarios que los conforman sean asignados y
reasignados según específicos requerimientos de la función, para abocarse a determinadas
temáticas o a determinado caso.
 INDEPENDENCIA: sus decisiones y actuaciones funcionales no quedaran subordinados a ninguno
de los poderes del Estado.
  OBJETIVIDAD: el agente fiscal es el encargado a llevar la acción penal pública y debe motivar sus
posiciones, y actuar libre de toda subjetividad que le impida tomar una determinación favorable
respecto del imputado, por ejemplo

El Ministerio Público Fiscal debe desempeñarse con objetividad en su actuación funcional.

EL AGENTE FISCAL que es el funcionario del ministerio publico tiene a su cargo la PROMOCION DE LA ACCION PENAL
y la realización de la investigación necesaria, a la vez que dirige la policía judicial.
Sus intervenciones siempre estarán regidas por el principio de objetividad y sus peticiones serán motivadas y
autosuficientes.
Es importante señalar que a pesar de revestir la condición de parte en sentido formal, el agente fiscal le incumbe el
deber de objetividad en sus actuaciones. Ya que debe recolectar y valorar los elementos de prueba con el norte de
alcanzar la verdad, aun cuando ello signifique la necesidad de exonerar al presunto imputado.

2. ACUSADOR PARTICULAR: EL QUERELLANTE O PARTICULAR DAMNIFICADO

Es el sujeto particular que se presenta en el proceso postulando su condición de afectado por una acción
delictiva y ejerce una pretensión punitiva contra el imputado.

En los casos de acción de ejercicio privado se encuentra la figura de QUERELLANTE exclusivo, ya que el
particular es el único sujeto legitimado para intervenir como parte acusadora.

En los casos de acción publica, hay legislación que no se prevé la intervención del querellante y otros que
lo admiten como querellante conjunto o adhesivo.

Existe una tendencia en habilitar la actuación del particular ofendido en forma exclusiva a partir del
abandono o falta de ejercicio de la acción por parte del acusador publico

- El querellante conjunto, trabaja en la acusación a la par del Ministerio publico

A su vez el querellante conjunto puede ser:
o Autónomo: es el sujeto constituido en parte que tiene capacidad procesal para
promover y perseguir la acción penal independientemente de la actividad del acusador
publico
 A SU VEZ PUEDE SER SUBSIDIARIA: Si la autonomía se adquiere a partir del
abandono de la acción por parte del acusador publico
o Adhesivo: es un colaborador del acusador publico, de una manera su actividad es
accesoria de aquel por que depende de la persistencia del acusador publico, no cuenta
con facultad por si para dirigir el curso de la acción.

la acusación puede provenir del representante del Ministerio Público Fiscal, de un particular que lleva
adelante la acción que el fiscal no impulsó o bien, continuar la que aquel abandonó.
 LA CALIDAD DE OFENDIDO

OFENDIDO: es quien o quienes están al mando de la titularidad del bien jurídico protegido por la
normativa penal.

*ACLARACION: no siempre esa figura coincide con quien o quienes resultan perjudicados.

DAMNIFICADO: es el que sufre un perjuicio en su persona, física o moralmente, o un menoscabo

patrimonial a consecuencia del hecho.

Tiempo y forma de constitución en parte:

Generalmente se establece un limite temporal a la posibilidad de constituirse como parte querellante o

particular daminificado.

 En nación: la clausura de la etapa de instrucción.

 En provincia: en el requerimiento de elevación a juicio.

El rechazo judicial a la petición de ser tenido como querellante o particular damnificado es impugnable
ante la CAMARA DE APELACION respectiva.

IMPUTADO

Es la parte en sentido material.

Es el sujeto procesal por excelencia. Es esencial por que el proceso no puede avanzar sin si participación.
 - Persona física, mayor de 16 años, es el individuo contra quien se dirige la pretensión punitiva.
- Es la persona contra la cual se ejerce la persecución penal por ser autor de un hecho punible o
haber participado en el.
- Es el titular del derecho de defensa.

ADQUISICION DE LA CALIDAD DE IMPUTADO: en la primera oportunidad en que la persona sea indicada

o mencionada como autor o participe de un hecho delictivo.

- Identificación del imputado: se lo identifica a través de un interrogatorio de identificación, sus

huellas dactilares. Si estos métodos no son suficientes o fueran falsos se habilita la identificación
por medio de prueba testimonial mediante la modalidad de reconocimiento en fila de personas.

DERECHOS DEL IMPUTADO: como derivación del derecho involable de defensa en juicio y demás
prerrogativas constitucionales, el imputado cuenta con numerosas potestades:

- Conocer los motivos de su detención

- Ser conducido sin demora ante la autoridad judicial
- Recibir intimación del hecho imputado y las pruebas que se funda, contradecirlas, solicitar
medios de prueba
- A ser oído en la audiencia, a guardar silencio sin que ello derive presunción en su contra
- A no ser obligado a actuar como órgano de prueba .
- A recibir trato de inocente
- A contar con un abogado que asuma su defensa técnica.
- A someter el caso a un jurado popular, etc

LA DECLARACION: es la oportunidad en que el imputado es oído. La sospecha fundada de participación

en un delito habilita el llamado a prestar declaración del imputado.

Es una forma que se de a conocer al declarante. Es esencial que se haga saber que tiene derecho a
guardar silencio y que esto no será usado en su contra. (prohibición de autoincriminación forzada).

La declaración debe constar en el acta. Y se cumplirá ante el fiscal con la presencia obligatoria del
defensor. El abogado defensor puede sugerir preguntas sujetas a la aprobación del juez o fiscal.

La declaración podrá ser ampliada cuantas veces sea necesario.

- DECLARACION INFORMATIVA: es otra categoría de convocatoria habilitada para el imputado, (la

contiene la provincia de buenos aires) y permite la citación aun cuando el estado de la
investigación no permita deslizar sobre el sospecha alguna en torno a su participación.

SITUACION DEL IMPUTADO: algunos ordenamientos reclaman que una vez cumplida la declaración del
imputado el órgano jurisdiccional se expida expresamente determinando si el caso esta en condiciones
de asignar al perseguido la calidad de “procesado”. Y esto obligaría a dictar un “auto de procesamiento”
o un “auto de falta de merito”

- Auto de procesamiento: es una declaración de la presunta culpabilidad del imputado como

participe de un delito verificado correctamente. Puede ser apelado por el imputado o el
ministerio publico.
 - Auto de falta de merito: cuando no hay merito para ordenar el auto de procesamiento pero
tampoco se impone el sobreseimiento. En este caso se sigue investigando para determinar si se
obtiene prueba que permita remitir el caso a juicio o si se dispondrá el sobreseimiento. Puede
ser apelado por el querellante particular

*en la provincia no existe el auto de procesamiento como tal. Cuando se habla de falta de merito es
la facultad con la que cuenta el juez garante para ponerle fin a una medida coercitiva privativa de la
libertad

REBELDIA DEL IMPUTADO: el imputado tiene el deber de comparecer a cada situación judicial y anoticiar
todo cambio de domicilio, su incomparecencia injustificada dará lugar a su traslado por la fuerza publica
y si esta opción no diera resultados se impone la declaración en rebeldía del imputado con orden de
captura o comparendo, según corresponda.

EL DEFENSOR O LA DEFENSA

Sea publico o particular, es una PARTE en sentido formal.

Es un requisito imprescindible del debido proceso (inviolabilidad de defensa en juicio, art 18)

Es la defensa técnica, refiriéndose al letrado que es el que brinda asesoramiento legal durante todo el
proceso.

En el proceso penal, no basta la posibilidad del ejercicio de la defensa, sino que se exige su efectividad.

La designación del abogado defensor puede realizarla el propio imputado o en aquellos casos en que el
imputado se encuentre detenido e incomunicado, familiares o allegados pueden formalizar una
propuesta de defensor. El imputado puede cambiar de defensor cuando quiera.

FUNCIONES Y DEBERES DEL ABOGADO DEFENSOR:

- Lidera la estrategia de la defensa

- En la etapa de juicio, controlara la constitución del órgano de jugzamiento, ofrecerá la prueba a
producir en la audiencia de debate, etc

El Estado provee de defensa técnica al imputado que no cuente con un abogado de confianza.

- Defensor de oficio
- Defensor particular o de confianza.
- Autodefenza: si el órgano jurisdiccional lo autoriza, siempre que no entorpezca el proceso.

LA VICTIMA: es cualquier persona que ha sufrido menoscabo en sus derechos como consecuencia de un
delito

Cuando se instituye como “particular damnificado” (Código de provincia) o “querellante particular”

(Código de Nación), cambia su denominación y, además, comienza a actuar como parte dentro del
proceso penal.
REGULACION NORMATIVA

NACION- LEY 27372 LEY DE DERECHOS Y GARANTÍAS DE LAS PERSONAS VÍCTIMAS DE

DELITOS

 DEFINICION DE VICTIMA: ARTÍCULO 2°- Se considera víctima:

a) A la persona ofendida directamente por el delito;
b) Al cónyuge, conviviente, padres, hijos, hermanos, tutores o guardadores en los delitos cuyo
resultado sea la muerte de la persona con la que tuvieren tal vínculo, o si el ofendido hubiere
sufrido una afectación psíquica o física que le impida ejercer sus derechos.
 DERECHOS DE LA VICTIMA
ARTÍCULO 5°- La víctima tendrá los siguientes derechos:
a) A que se le reciba de inmediato la denuncia del delito que la afecta;
b) A recibir un trato digno y respetuoso y que sean mínimas las molestias derivadas del
procedimiento;
c) A que se respete su intimidad en la medida que no obstruya la investigación;
d) A requerir medidas de protección para su seguridad, la de sus familiares y la de los testigos
que declaren en su interés, a través de los órganos competentes;
e) A ser asistida en forma especializada con el objeto de propender a su recuperación psíquica,
física y social, durante el tiempo que indiquen los profesionales intervinientes;
f) A ser informada sobre sus derechos cuando realice la denuncia o en su primera intervención
en el procedimiento;
g) A que en las causas en que se investiguen delitos contra la propiedad, las pericias y diligencias
sobre las cosas sustraídas sean realizadas con la mayor celeridad posible;
h) A intervenir como querellante o actor civil en el procedimiento penal, conforme a lo
establecido por la garantía constitucional del debido proceso y las leyes de procedimiento
locales;
i) A examinar documentos y actuaciones, y a ser informada verbalmente sobre el estado del
proceso y la situación del imputado;
j) A aportar información y pruebas durante la investigación;
k) A ser escuchada antes de cada decisión que implique la extinción o suspensión de la acción
penal, y aquellas que dispongan medidas de coerción o la libertad del imputado durante el
proceso, siempre que lo solicite expresamente;
l) A ser notificada de las resoluciones que puedan afectar su derecho a ser escuchada;
m) A solicitar la revisión de la desestimación, el archivo o la aplicación de un criterio de
oportunidad solicitado por el representante del Ministerio Público Fiscal, cuando hubiera
intervenido en el procedimiento como querellante;

n) A que se adopten prontamente las medidas de coerción o cautelares que fueren procedentes
para impedir que el delito continúe en ejecución o alcance consecuencias ulteriores;
ñ) A que le sean reintegrados los bienes sustraídos con la mayor urgencia;
o) Al sufragio de los gastos que demande el ejercicio de sus derechos, cuando por sus
circunstancias personales se encontrare económicamente imposibilitada de solventarlos. Esta
enumeración no es taxativa y no será entendida como negación de otros derechos no
enumerados.
  Principios rectores

ARTÍCULO 3°- El objeto de esta ley es:

a) Reconocer y garantizar los derechos de las víctimas del delito y de violaciones a derechos humanos, en
especial, el derecho al asesoramiento, asistencia, representación, protección, verdad, acceso a la justicia,
tratamiento justo, reparación, celeridad y todos los demás derechos consagrados en la Constitución
Nacional, en los Tratados Internacionales de Derechos Humanos de los que el Estado nacional es parte,
demás instrumentos legales internacionales ratificados por ley nacional, las constituciones provinciales y
los ordenamientos locales;

b) Establecer y coordinar las acciones y medidas necesarias para promover, hacer respetar, proteger,
garantizar y permitir el ejercicio efectivo de los derechos de las víctimas, así como implementar los
mecanismos para que todas las autoridades, en el ámbito de sus respectivas competencias, cumplan con
sus obligaciones de prevenir, investigar, sancionar delitos y lograr la reparación de los derechos
conculcados;

c) Establecer recomendaciones y protocolos sobre los deberes y obligaciones específicos a cargo de las
autoridades y de todo aquel que intervenga en los procedimientos relacionados con las víctimas de
delito.

ARTÍCULO 4°- La actuación de las autoridades responderá a los siguientes principios:

a) Rápida intervención: las medidas de ayuda, atención, asistencia y protección que requiera la situación
de la víctima se adoptarán con la mayor rapidez posible, y si se tratare de necesidades apremiantes,
serán satisfechas de inmediato, si fuere posible, o con la mayor urgencia;

b) Enfoque diferencial: las medidas de ayuda, atención, asistencia y protección de la víctima se

adoptarán atendiendo al grado de vulnerabilidad que ella presente, entre otras causas, en razón de la
edad, género, preferencia u orientación sexual, etnia, condición de discapacidad u otras análogas;

c) No revictimización: la víctima no será tratada como responsable del hecho sufrido, y las molestias que
le ocasione el proceso penal se limitarán a las estrictamente imprescindibles.

PROVINCIA – LEY 15232

 Definición de victima

ARTÍCULO 4°.- A los fines de la presente se considerará víctima:

a. Víctima directa: al sujeto pasivo titular del bien jurídico afectado por el delito.
b. Víctimas indirectas: a la/s persona/s del grupo familiar originado en el parentesco sea por
consanguinidad hasta el tercer grado o por afinidad, por matrimonio, unión convivencial y
cualquier otro vínculo afectivo, cuando haya convivencia. Tutores, guardadores o representantes
legales.
El presente será de aplicación para quienes posean alguno de los vínculos descriptos con la
víctima directa, en caso de muerte de la misma, o si esta hubiese sufrido una afectación psíquica
o física que le impida ejercer sus derechos.
c. Víctimas colectivas o difusas: las asociaciones y organizaciones de la sociedad civil
debidamente constituidas, respecto de aquellos delitos que afecten intereses colectivos o
derechos de incidencia colectiva que se vinculen directamente con su objeto social.

 Derechos de las Víctimas

ARTÍCULO 7º.- Los siguientes derechos no son taxativos, y complementan lo dispuesto por el
artículo 83 del Código Procesal Penal.
a) Derechos y Garantías comunes a todo el proceso:
I. Recibir un trato digno y respetuoso.
II. Que sean mínimas las molestias procurando la no revictimización.
III. A prestar declaración en su domicilio o dependencia especial en aquellos casos en que así se
lo solicite y existan circunstancias que lo justifiquen.
IV. A requerir medidas de protección para su seguridad, la de sus familiares y la de los/las
testigos.
V. A ser asistida en forma especializada.
VI. A ser acompañada por un equipo interdisciplinario con el objeto de propender a su
recuperación psíquica, física y social, durante el tiempo que indiquen los/las profesionales
intervinientes.
VII. A ser escuchada ante cada decisión que implique la extinción o suspensión de la acción
penal y aquellas que dispongan o dejen sin efecto medidas de coerción o la libertad del imputado
durante el proceso.
VIII. Al sufragio de los gastos que demande el ejercicio de sus derechos cuando por la gravedad
de los hechos y situaciones de vulnerabilidad de la víctima, se encontrare imposibilitada para
afrontarlos.
IX. La autoridad deberá atender al sufragio de los gastos de traslado, hospedaje temporal y
sostén alimentario de urgencia que fueren necesarios, cuando por sus circunstancias personales,
la víctima se encontrare económicamente imposibilitada para hacerlo.
b) Derechos y Garantías de la víctima en la Investigación Penal Preparatoria:
I. Derecho a que se le reciba de inmediato su denuncia.
II. Derecho a que se le respete su intimidad.
III. Derecho a examinar documentos y las actuaciones.
IV. Derecho a recibir información sobre el estado del proceso.
V. Derecho a recibir información sobre la situación del imputado.
VI. Derecho a aportar información y pruebas durante la investigación.
VII. Derecho al pronto reintegro de sus bienes sustraídos.
VIII. En los delitos contra la propiedad, las pericias y demás diligencias deben realizarse con la
mayor celeridad posible.
IX. Derecho a que se soliciten las medidas de coerción o cautelares para impedir que el delito
continúe en ejecución de manera rápida.
X. Derecho a constituirse como particular damnificado dentro de los términos establecidos en el
Código Procesal Penal.
XI. Derecho a solicitar se revise la desestimación o archivo de las actuaciones o la aplicación de
un criterio de oportunidad solicitado por el representante del Ministerio Público Fiscal, cuando
hubiera intervenido en el procedimiento, aun cuando no fuera constituido como particular
damnificado.
XII. Derecho a participar y ser oída en las incidencias de suspensión de juicio a prueba y juicio
abreviado.
c) Derechos y Garantías en el Debate:
I. La víctima tiene derecho a prestar declaración en el juicio sin la presencia del público o de la
persona imputada en aquellos casos que así lo solicite y existan circunstancias que lo justifiquen.
II. Durante la audiencia de la suspensión del juicio a prueba, la víctima deberá ser convocada a
manifestar su opinión y tendrá derecho a que el/la Juez/a tenga en consideración lo que
expresamente manifieste. Si no deseare concurrir, será notificada de la decisión que se adopte.
III. Al momento de la sentencia condenatoria, deberá ser notificada sobre la decisión que
implique la libertad, cualquiera sea la modalidad solicitada por la persona imputada durante la
ejecución de la pena.
IV. A solicitar medidas de protección.
d) Derechos y Garantías en la ejecución de la pena:
I. La víctima tiene derecho a ser informada y a expresar su opinión ante todo lo que estime
conveniente ante el/la Juez/a de Ejecución o Juez/a competente, aun cuando no se haya
constituido como particular damnificado, en los casos en que se sustancien las solicitudes de
salidas transitorias, régimen de semilibertad, libertad condicional, prisión domiciliaria, prisión
discontinua o semidetención, libertad asistida y régimen preparatorio para la liberación de la
persona condenada.
II. Con posterioridad a la sentencia, la víctima tendrá derecho a interponer observaciones o
quejas ante el Ministerio Publico Fiscal o Juez/a de Ejecución, aun cuando no se hubiese
constituido como particular damnificado, cuando considere que se están vulnerando sus
derechos, exista inacción de los actores judiciales o abogados/as de la víctima u observe que no
se cumplen correctamente las medidas de condena. Estas deberán plantearse bajo argumentación
fundada.

 PRINCIPIOS GENERALES

ARTÍCULO 5°.- El tratamiento y atención a las víctimas de delitos se regirá en base a los
siguientes principios:

a. Celeridad: la atención, contención, asistencia, representación, protección y toda otra forma de

intervención en relación a las víctimas deberá efectuarse en el menor tiempo posible, evitando
demoras innecesarias y permanencia de la víctima en dependencias públicas a los fines de
denunciar, colaborar en la investigación, testificar y solicitar devolución de efectos.

b. Abordaje integral: todas las intervenciones en relación a las víctimas deberán abordarse con
una perspectiva acorde a las circunstancias de la persona víctima del delito en atención a su
pertenencia a grupos vulnerables/vulnerados, edad, condición social, nivel educativo, con el fin
de evitar la revictimización y propender a un tratamiento adecuado y específico de su
problemática post delito.

c. Gratuidad: la víctima tendrá derecho a recibir gratuitamente el patrocinio jurídico que solicite
para ejercer sus derechos cuando por las circunstancias del hecho y por situaciones de
vulnerabilidad de la víctima, se encuentre imposibilitada de afrontar los gastos que demande el
patrocinio letrado. La asistencia y protección brindadas en virtud de la presente Ley no podrá
interpretarse como reconocimiento, presunción o indicio de la responsabilidad legal del Estado
ante eventuales reclamos indemnizatorios.

ARTÍCULO 6°.- La víctima tendrá en el proceso los derechos y facultades que surgen de la
presente Ley, los que quedarán subsumidos dentro de los derechos y facultades correspondientes
al particular damnificado cuando decida asumir tal rol procesal.

QUERELLANTE PARTICULAR DAMNIFICADO

Es el sujeto particular que se presenta en el Es la victima en el proceso de provincia.
proceso como victima de una acción delictiva y
ejerce la pretensión punitiva contra el imputado.
Reúne en su persona los caracteres de parte
material y procesal
*querellante exclusivo: se encuentra en los casos
de acción de ejercicio privado

PARTES CIVILES
La propia víctima, sus herederos, mandatarios o su asegurador podrán intervenir en el proceso
adoptando la calidad de ACTOR CIVIL, si pretende de un resarcimiento económico.
El actor civil solo puede participar cuando demande la compensación del daño sufrido a raíz del hecho
ilícito. Esto es lo que le brinda legitimación activa para la interposición de la acción civil en el proceso
penal.
El actor civil puede abandonar su acción en cualquier estado del proceso, quedando obligado por las
costas que hubiere causado su intervención.
Puede interponer demanda contra:
- El imputado
- O el civilmente demandado: quedan incluidos todas las partes que son convocadas a defenderse
de un reclamo patrimonial vinculado a la acción penal principal. El civilmente demandado
puede ser el imputado.
- Terceros civilmente demandados: como puede ser el asegurador citado en garantía.

ACTOS PROCESALES
El proceso penal se concreta y desarrolla a través de los denominados “actos procesales”, los cuales son
manifestaciones de voluntad exteriorizadas a través de formas establecidas orientadas a la producción
de efectos jurídicos destinados al desarrollo de la relación procesal y ejecutados por determinados
sujetos habilitados para ello.

SIMPLE HECHO HECHO JURIDICO ACTO PROCESAL= acto juridico

Carente de significación jurídica Es mencionado y previsto en la Tiene que ver con la
norma asignándole una manifestación de la voluntad
consecuencia legal.
A su vez, los hechos jurídicos El acto procesal es el
son de carácter involuntario. comportamiento de los sujetos
Ejemplo: el fallecimiento. procesales
CARACTERISTICAS

 Expresividad: Son manifestaciones tendientes a comunicar determinadas intenciones, ya fuere

como solicitud, decisión, constatación o información y ya se concreten de modo oral o escrito.
 Formalidad: Esta manifestación, está regulada por la ley procesal y debe responder al
cumplimiento de diversos requisitos que le dan validez y eficacia y cuya inobservancia trae
aparejadas sanciones procesales, tales como la inadmisibilidad y la nulidad.
 Legalidad: La totalidad de los requisitos y oportunidades de realización de tales actos, las
sanciones por el no cumplimiento de esos requisitos y los efectos que producen están regulados
en los respectivos códigos procesales.
 Objetividad: Los actos procesales deben manifestarse a través de una materialidad externa, de
una objetividad perceptible y verificable. Es lo que tradicionalmente se ha denominado como
“forma” y que diversos autores incluyen dentro de la consideración de la estructura del acto.
 Oportunidad: tiene que ver con los momentos en que pueden y deben producirse dichos actos,
fuera de las cuales carecerán de eficacia. Del mismo modo, la no realización o producción tardía
del acto trae también aparejadas sanciones procesales y/o disciplinarias.
 Procedibilidad: Refiere al esencial elemento del acto como componente del proceso. Dice
Oderigo: "Son actos procesales los que se cumplen en el proceso", por lo que este autor agrega
la característica de funcionalidad en la medida en que tales actos responden a las funciones de
los distintos sujetos en orden a la realización y desarrollo del proceso. De ahí que, como
observaba Florián, la abundante diversidad de los señalados actos se resuelve en tanto y en
cuanto responde a su destino común de servir al proceso.
 Voluntariedad: Esta característica refiere a lo que podríamos denominar como elemento
interno, subjetivo, del acto. Clariá Olmedo lo conceptualiza como "expresión volitivo-intelectual
del sujeto actuante".

CLASIFICACION

 CONSTITUTIVOS: Aquellos actos que producen efectos por que establecen una determinada
situación procesal. De estos actos derivan derechos, deberes, poderes, roles y cargas procesales.
 Presentación de una querella
 ENUNCIATIVOS: tienen que ver con los medios probatorios y permiten el conocimiento sobre el
objeto del proceso.
 Denuncia o declaración testimonal
 Dictamen pericial
 OPERATIVOS: son los actos que se refieren al desenvolvimiento del proceso y tratan aspectos
relativos al tramite.
 Una notificación, una citación.
 POSICIONALES: son actos de las partes que portan el interés que caracteriza a esos sujetos
procesales:
 Un pedido de sobreseimiento
 DECISORIOS: es el acto procesal por excelencia. Aportara una definición imparcial sobre el
objeto del proceso. Se clasifican en:
 Simple decreto o providencia: que es aquella disposición de mero tramite que le impone
ritmo al proceso y por lo general es sin exigencias o motivación expresa. El decreto
simple solo debe ser motivado cuando el reglamento procesal lo exija
  De la resolución o auto interlocutorio: es una decisión fundada que se impone para
poner fin a una indicencia o petición. Requiere notificación y es susceptible de ser
impugnada
 Sentencia definitiva: es el acto decisorio y fundado que viene a poner fin al proceso
 IMPUGNATORIOS: tiene interés en conseguir por parte de otro órgano jurisdiccional con
capacidad revisora una modificación sustancial de un acto procesal decisorio.
 EJECUTORIOS: son los actos que tienden al cumplimiento de otro decisorio.

TIEMPO. LUGAR Y FORMA DE LOS ACTOS

Forma: en líneas generales; idioma nacional, señalización del lugar día, mes y año, imposición del cargo,
la firma de los intervinientes, la actuación de testigos en algunos casos .

LUGAR: el lugar en donde deben verificarse los actos es la sede tribunalicia, solo excepcionalmente
puede cumplirse los actos en otras locaciones, como la enfermedad de un testigo o la internación del
imputado

TIEMPO: los actos deben cumplirse en días y horas hábiles.

El vencimiento del plazo es lo que denominamos termino.

Los plazos para las partes se computan a partir del día siguiente a aquel en el que se cumplió la
notificación de la decisión. Si el ttermino recae en un día inhábil se considera prorrogado
automáticamente a la primera jornada hábil siguiente.

Plazo de gracia: son las 2 o 4 primeras horas del día siguiente al del vencimiento.

 Plazo ordinarios o extraordinarios: según admitan o no prorrogas

 Plazo perentorios y ordenatorios: según provoquen o no la caducidad del derecho o la
imposibilidad de cumplir el acto válidamente.
 Plazo individual o común: los primeros comienzan y corren para cada parte notificada y en el
segundo para todas al unisono a partir de la ultima notificación cursada.

RECTIFICACION DE OFICIO O A PEDIDO DE PARTE:

Es un procedimiento ágil y sencillo para solucionar cualquier omisión o error material de un decreto o
resolución judicial cuya modificación no importe una modificación sustancial.
 Procede a petición de parte o de oficio (3 días)
 no es un recurso.
 Su peticion suspende los plazos para interponer los otros medios impugnativos que pudiere
escoger las partes que se consideren agravadas.
 sólo procede cuando la irregularidad es insustancial y su correción no alterará la esencia de los
dispuesto.

NULIDADES – preg de parcial

Nulidad es privar de eficacia a un acto procesal realizado con violación de formas prescriptas por la
Constitución o la ley procesal.

Es una sanción procesal

INEXISTENCIA INADMISIBILIDAD CADUCIDAD NULIDAD

El acto inexistente Impide el ingreso de el La declaración de
simplemente no es. acto procesal irregular al nulidad expulsa al
Tiene un defecto vital, proceso acto desde su seno
no contienen los
requisitos mínimos
indispensables
Esta ligada al
advenimiento del fin de
plazos, caaduca el
derecho a impugnar por
la confluencia del plazo
procesal y el recurso
presentado por fuera
de ese plazo es
inadmisible

PRINCIPIOS QUE GOBIERNA EL REGIMEN DE NULIDADES

 TAXATIVIDAD O LEGALIDAD: se refiere a que el instituto recae sobre aquellos actos para los
cuales esta expresamente prevista la nulidad como sanción.
 CONVALIDACION: en algunos casos de irregularidades se puede convalidar el acto que tenga
nulidades relativas.
 TRASCENDENCIA: en este caso debe probarse, verificarse, demostrarse la generación de un
perjuicio derivado de esa inobservancia formal que aqueja el acto. Se debe mencionar el
perjuicio. Ya que no hay nulidad sin perjuicio
No se declarará la nulidad si la inobservancia no ha producido, ni pudiere producir, perjuicio para
quien la alega o para aquel en cuyo se ha establecido"
 JUDICIALIDAD: solo los jueces pueden declarar las nulidades procesales.
 SUBSIDIARIEDAD: solo es procedente la declaración de nulidad si el vicio que afecta el acto no
puede ser eliminado de otra forma.
 RESTRICTIVIDAD: la validez del acto debe ser la regla, la sanción procede si no hay otra salida.

CLASIFICACION DE LAS NULIDADES

ABSOLUTAS RELATIVAS
Cuando la irregularidad afecta la vigencia de las - Son convalidables y subsanables
garantías constitucionales. - se tratan a pedido de parte y únicamente
- No pueden ser convalidadas, subsanadas durante un predeterminado plazo sino:
por ningún medio caduca el derecho a peticionar.
- Pueden ser declaradas de oficio en
cualquier estado y grado del proceso
- solo se subsanan con la cosa juzgada
GENERICAS ESPECIFICAS
cuando la irregularidad aparece afectando aparecen en la regulación específica de supuestos
cuestiones básicas vinculadas a las reglas del en particular.
debido proceso legal.

CONVALIDACION O SUBSANACION:

 Opera solo para nulidades relativas

 Un acto procesal portador de una irregularidad que amerite su anulabilidad puede quedar
homologado si la parte afectada no lo reclama oportunamente -convalidación tácita- o la parte
afectada consiente mediante su actividad el acto viciado –expresa-.
 El principio de convalidación opera:
o Caducidad
o Cosa juzgada
o Alcanzar la finalidad del acto
o consentimiento

EFECTOS

Declarada una nulidad, entre las consecuencias que pueden destacarse con respecto a la imposición de
la sanción cabe recalcar las siguientes:

● su efecto declarativo.

● el efecto expansivo invalidante que genera con respecto a los actos posteriores que dependen del acto
procesal anulado.

● posibilidad de renovación según la naturaleza del acto declarado nulo.

NULIDAD PROCESAL REGLA DE LA EXCLUSION

Privan de efectos a un acto
Tienen efectos expansivos invalidantes con respecto a otros actos que dependen exclusivamente de
ellos
se vincula con la forma de los actos procesales Esta dirigida a la prueba
La nulidad declarada no impide la renovación del Impide la renovación o reproducción de los actos
acto nulificado lo que significa que permite declarados ilegitimos
retrotraer el proceso

LA PRUEBA EN EL PROCESO PENAL

Es todo aquello que pueda resultar de utilidad para descubrir la verdad sobre el hecho investigado, es
decir, aquello que permita comprobar una hipótesis.

ELEMENTOS DE PRUEBA Es cualquier dato o circunstancia objetiva que se incorpora legalmente al

O proceso.
PRUEBA PROPIAMENTE Para que la prueba sea admisible debe cumplir con los siguientes
DICHA requisitos:
- LEGALIDAD: debe ser incorporado al proceso de manera legal,
respetándose las garantías constitucionales
- OBJETIVIDAD: El dato debe provenir del mundo externo al proceso,
y no ser mero fruto del conocimiento privado del juez, carente de
acreditación objetiva.
- PERTINENCIA: El dato probatorio deberá relacionarse con los
extremos objetivo (existencia del hecho) y subjetivo (participación
del imputado) de la imputación delictiva, o con cualquier hecho o
circunstancia jurídicamente relevante del proceso
- RELEVANCIA: El elemento de prueba será tal no sólo cuando
produzca certeza sobre la existencia o inexistencia del hecho que
con él se pretende acreditar, sino también cuando permita fundar
sobre éste un juicio de probabilidad, tiene que ver con que la
prueba no sea sobreabundante o inidónea. La prueba es útil
cuando resulta relevante, cuando sirve para demostrar el hecho o
circunstancia que se pretende probar
ORGANO DE PRUEBA Es el sujeto que porta un elemento de prueba y lo transmite al proceso.
La persona colabora con el juez introduciendo en el proceso elementos
de prueba. Ya sea que el conocimiento de ese elemento de prueba o dato
lo haya obtenido por orden del juez o fiscal, en el caso de los peritos o de
forma accidental, por ejemplo un testigo
MEDIO DE PRUEBA Es el procedimiento que establece la ley para lograr el INGRESO del
elemento de prueba al proceso. Así por ejemplo la prueba testimonial,
pericial, documental, etc son medios de prueba que cada código de
procedimiento regula de manera detallada e indicando en cada caso que
requisitos debe cumplirse.
OBJETO DE PRUEBA Es todo aquello que se puede o se debe probar. Por ejemplo: la aptitud
para disparar un arma de fuego

ETAPAS DE LA ACTIVIDAD PROBATORIA:

1. PROPOSICION Y/O RECOLECCION

2. INCORPORACION
3. VALORACION

La verdad y los estados intelectuales del juez: “son las pruebas las que condenan, no los jueces”
En el afán de reconstruir los acontecimientos, el juzgador puede pasar por diferentes estadios
intelectuales:

 DUDA: en este caso no tiene otra alternativa que absolver al acusado, ya que para imponer una
pena necesariamente deberá alcanzar certeza positiva, o sea, no debe tener ninguna duda sobre
la participación del culpable en el hecho delictivo.
 PROBABILIDAD: es la existencia de elementos de prueba que afirman y que rechazan la
hipótesis.
- Probabilidad positiva: cuando los elementos que la confirman son mayores que aquellos
que la rechazan. Y probabilidad negativa lo contrario.
 CERTEZA: es la firme creencia de estar en posesión de la verdad-
- Certeza positiva: cuando el juez llega a la firme convicción de que la imputación es
correcta. Solo en este caso podrá dictarse una sentencia condenatoria.
- Certeza negativa: cuando se llega a la firme convicción de que la imputación no es
correcta.

LIBERTAD PROBATORIA: Es el principio que rige, ya que “todo puede probarse y por cualquier medio”

Esto no significa que se haga prueba de cualquier modo -ya que hay que respetar las regulaciones
procesales de los medios de prueba-, ni mucho menos "a cualquier precio", pues el orden jurídico
impone limitaciones derivadas del respeto de la dignidad humana u otros intereses (v.gr., secreto
profesional).

Su vigencia se justifica plenamente en cuanto se lo relaciona con la necesidad de alcanzar la verdad,

extendiéndose tanto al objeto como a los medios de prueba.

Sin embargo, el principio no es absoluto, puesto que hay distintos tipos de limitaciones:

LIMITES A LA ACTIVIDAD PROBATORIA

CON EL OBJETO CON EL MEDIO CON EL ORGANO DE CON GARANTIAS
PRUEBA INDIVIDUALES
La prueba no podrá ● NO se puede utilizar ● testigos parientes ●vulneración de la
recaer: la adivinación ● testigos con deber de libertad (coacción,
● normativa, salvo ● documentos con reserva hipnosis, juramento)
extranjera secretos políticos, ● afectaciones a la
● hechos notorios militares intimidad.
● hechos evidentes ● comunicaciones no puede ser utilizada
● estado civil entre abogado cliente. como prueba la
●prueba de la verdad es prueba prohibida obtenida en violación
de la injuria cualquier tipo de a garantías
comunicación entre constitucionales
abogado y cliente

Limitaciones y prohibiciones probatorias:

 Debe ser pertinente y útil, la pertinencia hace referencia al hecho que constituye el objeto del proceso

PRUEBAS DURANTE LA INVESTIGACION

 ACTOS DEFINITIVOS O IRREPRODUCIBLES: son aquellos actos tendientes a obtener algún

elemento de prueba que solo puede realizarse en una sola oportunidad ya que no será posible
realizarlo nuevamente bajo las mismas condiciones.
➔ se justifica en la NATURALEZA del objeto de prueba
➔ imposibilidad de realizar nuevamente el acto probatorio en una etapa posterior.
➔Ej. reconocimiento de cosas o personas: una vez que el testigo observo a la persona que debe
reconocer y lo señaló, ese acto ya no se puede realizar nuevamente,
➔ Debe haber un control del acto por parte del imputado y su defensa
➔ orden judicial
➔ notificación a la partes para garantizar contradicción de la prueba.
 ANTICIPOS EXTRAORDINARIOS DE PRUBA: Deben ser dispuestos por el juez a requerimiento de
cualquiera de las partes, en aquellos casos que deba declarar una persona que:
➔por grave enfermedad
➔ u otro obstáculo insuperable, se presuma que no podrá hacerlo durante el debate.
➔ vinculado a la condición personal del órgano de prueba
➔ declaraciones de niños/as y adolescentes víctimas de delito c/integridad sexual
➔ contralor de las partes durante la realización
➔ DEBE ser registrado en audio y video
➔ incorporación directa al debate

VALORACION DE LA PRUEBA: Los elementos de prueba introducidos al proceso ya sea a través

de un acto irreproducible o de un anticipo de prueba, podrás ser valoradas a fin de fundar una
sentencia de condena.
Tres son los principales sistemas de valoración de la prueba que se conoce:

PRUEBA TASADA libres convicción o sana crítica racional íntima convicción

la ley procesal establece las el juez no está limitado por reglas jurídicas La ley no establece reglas específicas
condiciones bajo las cuales un juez específicas al evaluar las pruebas y formar sus para la apreciación de las pruebas por
debe convencerse de la existencia conclusiones sobre los hechos del caso. Sin parte del juez. El juez tiene la libertad de
de un hecho o circunstancia, y embargo, el juez debe seguir principios convencerse, según su criterio personal,
también indica los casos en los que lógicos, así como los principios de identidad, de la existencia o inexistencia de los
el juez no puede estar convencido, no contradicción, tercero excluido y razón hechos en cuestión, utilizando su "leal
a pesar de su convicción personal. suficiente. Además, el juez debe basar sus saber y entender".
decisiones en la experiencia común y en El peligro de esta libertad: al no exigir la
conocimientos científicos indiscutibles. fundamentación de las decisiones
Este sistema también impone la obligación de judiciales, existe el riesgo de
motivar las decisiones judiciales, es decir, arbitrariedad y, por ende, de injusticia en
proporcionar razones para su convencimiento, los veredictos judiciales.
demostrando de manera racional cómo las
pruebas utilizadas respaldan las conclusiones
alcanzadas. Esto asegura que las decisiones
 judiciales no sean simplemente actos de
voluntad o impresiones subjetivas de los
jueces,
MEDIOS DE PRUEBA EN PARTICULAR

Es el procedimiento establecido por la ley para lograr el ingreso de un elemento de prueba al proceso.

FUENTE DE PRUEBA: es el hecho que, conocido en el proceso por medio de pruebas, le sirve al juez para
llegar al hecho que se quiere probar y que constituye el OBJETO de prueba.

MEDIO DE PRUEBA: es a través de ellos que le hacen llegar al juez los hechos fuentes.

 INSPECCION JUDICIAL DE PERSONAS, LUGARES O COSAS: Es la percepción que el FISCAL o el

JUEZ realizan directamente a través de sus sentidos respecto de personas, lugares o cosas.
Sirve para encontrar huellas, roturas, lesiones, etc.
Generalmente se trata de un medio de prueba previsto para la etapa de instrucción.
Todo lo que se compruebe por este medio deberá describirse detalladamente en un acta.
 RECONSTRUCCION DEL HECHO: se reproduce el hecho objeto del proceso en forma artificial, con
el fin de comprobar si se efectuó o pudo efectuarse de un modo determinado.
 Se quiere verificar la credibilidad de las versiones dadas.
 Debe practicarse en el mismo lugar en que se supone ocurrió el hecho,
 Se debe utilizar las mismas cosas que hayan tenido relevancia
 Si es posible, con la intervención de las mismas personas que lo protagonizaron.
 No se lo puede obligar al imputado a intervenir en la reconstrucción
 la teatralización de versiones aportadas por diversos órganos de prueba se conoce
como reconstrucción del hecho
 PRUEBA DE CONFESION: Es un acto procesal donde el imputado admite, ante el juez, y a través
de una declaración expresa y libremente asumida, su participación en el hecho que se le
atribuye.
El imputado se constituye como un órgano de prueba voluntario. La declaración del imputado
además de constituir un acto de defensa material constituye un medio probatorio.
 La confesión debe ser presentada ante el órgano judicial que corresponda.
 Carece de validez si declara en sede extrajudicial.
 Es un acto personalísimo del imputado
 Debe ser expresa, ya que no se admite confesión tacita o ficta.
 Debe presentarse de forma libre y voluntaria.
 Quien declara debe hallarse en pleno goce de sus facultades mentales.
 La confesión debe recaer sobre los hechos
 Para que la confesión como medio de prueba sea valida, es necesario que sea valido el
acto procesal que la contiene, (la declaración)

 PRUEBA TESTIMONIAL: es testigo toda persona física que ha percibido un suceso o un hecho en
el pasado a través de sus sentidos.
 Capacidad para ser testigo: aptitud física y psíquica del testigo para percibir y transmitir
fielmente uno o mas hechos.
  Deber de comparecer y declarar: los ordenamientos procesales establecen que todas las
personas tienen la obligación de concurrir al llamamiento de la autoridad judicial. Si el
testigo no se presenta en la primera citación sin causa justificada, será conducido por la
fuerza publica. Si luego de comparecer se niega a declarar se disprondra su arresto por
dos días. El deber de comparecer y declarar esta excepctuado en algunos casos:
- Personas de avanzada edad o con alguna enfermedad. Serán interrogads en su
domicilio.
 EXCEPCIONES A LA OBLIGACION A DECLARAR
 PROHIBICION DE DECLARAR EN CONTRA DEL IMPUTADO: la ley prohíbe testificar en contra del
imputado, bajo sanción de nulidad, a su cónyuge, ascendientes, descendientes o hermanos. El
fundamento radica en razones morales y de solidaridad familiar.
 FACULTAD DE ABSTENCION: se pueden abstener de testificar en contra del imputado sus
parientes colaterales hasta el cuarto grado de consanguinidad o segundo de afinidad, sus
tutores, curadores o pupilos, a menos que el testigo fuera denunciante, querellante o actor civil
o que el delito aparezca ejecutado en su perjuicio
- Tios, sobrinos, primos hermanos
- Suegros, yerno, nuera, cuñados, padrastros y madrastras.
 DEBER DE ABSTENCION: es para aquellas personas que por su estado, oficio o profesión que
ejercen, han tomado conocimiento de un hecho confidencial.
- Es el caso de los abogados, médicos, parteras, militares sobre secretos de estado.
 Inhabilitados para declarar como testigos:
 Los jueces que intervienen en el proceso mientras dure su intervención. Ya que
es incompatible que la misma persona que debe trasmitir lo que percibió por sus
sentidos sobre un hecho sea la misma persona que luego deba juzgar sobre la
existencia del mismo hecho.
 Los funcionarios del ministerio publico que intervienen en el mismo proceso
donde se ventila el hecho que percibieron sus sentidos. Igual que los jueces
deben excusarse.
 Los defensores particulares deben ABSTENERSE de aceptar el cargo si fueron
testigo del hecho.
 Forma de interrogarlos: antes de declarar, la autoridad judicial deberá comprobar la
identidad del citado, le hará saber las pernas con que se castiga el delito de falso
testimonio y le exigirá juramento o promesa de decir la verdad.
 Luego se preguntara al testigo por sus datos personales, y su relación o
vinculación con las personas involucradas en el hecho investigado.
 El testigo debe declarar a viva voz, sin consultar notas o documentos.

 PRUEBA PERICIAL:
➢ persona física con conocimientos especiales (ciencia no jurídica, técnica o arte)
➢el perito debe tener un titulo habilitante.
➢ obligaciones del perito: una vez designado tiene el deber de aceptar y desempeñar fielmente
el cargo, salvo que tuviere un grave impedimento. Al aceptar el cargo debe prestar juramento y
también debe guardar reserva de todo lo que conociera con motivo de su actuación.
 En caso de mal desempeño, inconducta, o actuación megligente el perito podrá ser pasible de
sanciones disciplinarias, incluso podrá ser sustituido por otro perito.
➢ puede ser de oficio o a pedido de parte. Siempre se debe notificar a las
partes con el fin de que tengan la posibilidad de controlar el desarrollo de la
prueba o normar un perito a su costa.
➢ facultades del perito
➢ contradicción de la prueba pericial
➢ el examen pericial (contenido del dictamen) : la prueba pericial culmina con la realización del
dictamen pericial que consiste en la respuesta con su debida fundamentación, de las cuestiones
formuladas por quien ordeno la realización de la prueba.
➢ carácter no vinculante de la opinión del perito, ya que los jueces deben valorarlo de acuerdo
con las reglas de la sana critica.
● diferenciar con el intérprete (de personas) y traductor (de documentos) que son medios de
prueba autónomos. Solo lo que hacen es decodificar, ellos no hacen una valoración técnica o
científica.

 CAREOS:
 Consiste en el enfrentamiento, que tiene lugar ante el juez o el fiscal, entre dos
personas quienes al declarar anteriormente en el marco de un proceso se han
manifestado en forma contradictoria sobre un hecho relevante.
 Puede darse entre testigos, testigos e imputados o entre imputados.
 Antes de iniciarse el careo es necesario que se ponga en conocimiento de las personas
que participan, cuales son los puntos de sus anteriores declaraciones que se reputan
contradictorios.
 El imputado no puede ser obligado a participar de un careo y en caso de participar no
presta juramento de decir verdad.

 PRUEBA DOCUMENTAL: son todos los objetos que sirvan para representar o expresar algo sobre
hechos o circunstancias relacionados con la investigación que se trate.
 Pueden ser pinturas, mapas, fotografías, cartas
 el certificado de nacimiento, el DNI, la escritura pública, el contrato pueden ser prueba
documental
 Puede ser presentada por las partes o lo puede ordenar el juez, la presentación de
aquellos documentos que puedan servir de prueba.
 Los documentos pueden ser públicos o privados.
 PRUEBA DE INFORMES: el informante se limita a transmitir al órgano judicial los datos que
surgen de las constancias de los documentos, archivos o registro.
- Informes bancarios
- Informes al RENAPER.
- Informe de antecedentes judiciales
- Datos brindados por empresa de telefonía, etc
 RECONOCIMIENTOS: el testigo verifica que la persona o cosa que se le exhibe es la misma que
anteriormente conoció o vio con motivvo del hecho que se investiga.
 La finalidad es comprobar la identidad de una persona o de una cosa
  Reconocimiento en rueda: de una perona puede ser ordenado por el órgano judicial con
la finalidad de identificarla.
 Reconocimiento mediante fotografías
 Reconocimiento de cosas: si la victima dice que el arma que le muestra es la misma que
uso el autor en el robo.

MEDIDAS DE COERCION PARA LA OBTENCION DE LA PRUEBA

Son MECANISMOS AXILIARES para la obtención de la prueba e incorporación al proceso. No son

medios de prueba.
Se produce el avasallamiento de las garantías constitucionales, por esto mismo la ley establece
mecanismos específicos para la obtención de la prueba.

Estas medidas son:

 REGISTRO DE LUGARES Y DOMICILIOS: tiene por fin el hallazgo de un imputado, objetos o rastros
relacionados al delito.
Debe ser efectuado desde que salga hasta que se ponga el sol. Existiendo consentimiento por
parte del morador, no resulta necesaria la orden udicial.
el Juez Petracchi en el fallo Fiorentino de 1984 sostuvo que la validez del consentimiento
dependía de su carácter expreso, anterior, informado y libre de coacción
 ALLANAMIENTO DE DOMICILIO: debe reunir ciertos requisitos:
- Motivos suficientes
- Resolución fundada
- Orden escrita:datos del expediente, lugar a allanarse, el horario, los funcionarios que se
encuentran autorizados para efectivizarla.
 ALLANAMIENTO SIN ORDEN:
el personal policial puede allanar un domicilio sin orden judicial si escucha voces provenientes
del mismo que piden socorro.
 REQUISA PERSONAL: es la inspección o revisión de una persona en su cuerpo, vestimenta o
elementos que se encuentren en su esfera de custodia, con el objeto de proceder al secuestro
de todos aquellos objetos, rastros, o huellas relacionadas con un accionar ilícito.

Presupuesto de validez: “motivo bastante para presumir”

➢ invitación a exhibir en qué consiste.

alcances diferencia con cacheo diferencia con inspección corporal formalidades casos de urgencia
  EL SECUESTRO: consiste en recoger, tomar e incautar elementos abstrayendolor de la esfera de
custodia del imputado, para preservar aquello que puede servir como prueba.
 Se puede pedir junto con la orden de allanamiento o de requisa personal.
 ● objetos y documentos ● relación con el delito ● orden judicial ● fuerza pública ●
inventario, conservación y custodia.

ORDEN DE PRESENTACIÓN ● subsidiario al secuestro, si no se considera necesario aquél. ● no puede ser

dirigida a quienes no pueden ser obligados a actuar como órganos de prueba.

JURISPRUDENCIA

 CICHERO, ARIEL (CSJN) en 1985

Invalidez de la Sentencia: La CSJN declara la invalidez como acto judicial de la sentencia emitida por la
Cámara Federal de Apelaciones de La Plata que condenó al acusado por el delito de tenencia ilegal de
estupefacientes.

Nulidad del Procedimiento: La pesquisa domiciliaria se llevó a cabo sin orden de allanamiento, a las 23
hs y mediante una comisión policial que podía haber estado integrada por hasta 3 miembros, la mayoría
vestidos de civil. La CSJN destaca la ausencia de autorización pertinente por parte de los moradores del
inmueble, quienes fueron informados de la presencia policial pero no dieron su consentimiento explícito.

Testimonios Válidos: La CSJN critica la decisión del tribunal inferior de desechar los testimonios del
procedimiento basándose en su oportunidad y en el hecho de que fueran proporcionados a pedido de la
defensa. Los testimonios se incorporaron válidamente a la causa y aportaron datos esenciales para juzgar
la legitimidad de la diligencia policial. La defensa tenía derecho a ofrecer pruebas y la presentación de
testimonios no invalida su relevancia.

En resumen, el fallo destaca la falta de orden de allanamiento, la ausencia de autorización válida por
parte de los moradores del inmueble y la validez de los testimonios proporcionados, lo que llevó a la
invalidez de la sentencia que condenaba al acusado por tenencia ilegal de estupefacientes.

 HANSEN CSJN- 1986

La CSJN deja sin efecto la decisión de la Cámara Federal de Apelaciones de La Plata que condenó al
procesado por el delito de tenencia de estupefacientes. Destaca que el allanamiento se llevó a cabo sin
la orden judicial necesaria y sin una autorización válida por parte del acusado o su madre, quien fue
consultada pero no se le informó plenamente de sus derechos ni se le hizo conocer la posibilidad de
excluir el ingreso policial.

Consentimiento Inválido: La CSJN sostiene que el consentimiento prestado por el acusado y su madre no
es válido. Aunque el acusado era estudiante de derecho, su consentimiento estaba viciado por su
detención en ese momento. Además, el consentimiento de la madre no fue informado adecuadamente y
estuvo condicionado por la detención de su hijo.

Importancia de la Orden Judicial: La CSJN subraya la importancia de la orden judicial para realizar un
allanamiento. Aunque existen excepciones y casos en los que ciertos funcionarios pueden obviar este
requisito, en este caso, ninguna excepción era aplicable y la ausencia de la orden judicial valida hizo que
el procedimiento fuera ilegal.
Relevancia del Conocimiento y la Libertad del Ciudadano: Se destaca que el conocimiento cabal de las
garantías constitucionales es esencial para una renuncia válida de los derechos. Además, la libertad del
ciudadano debe estar garantizada para que cualquier consentimiento sea considerado válido. En este
caso, ni el acusado ni su madre estaban en condiciones de otorgar un consentimiento válido debido a la
detención del primero y las circunstancias condicionantes en las que se encontraba la madre.

Conclusión sobre la Prueba: La CSJN concluye que, de acuerdo con la doctrina sentada en el caso
"Fiorentino", la prueba obtenida ilegítimamente debe ser declarada inválida. Por lo tanto, se descartan
las pruebas relacionadas con el secuestro de las plantas y semillas de marihuana y los peritajes químicos
realizados sobre esas sustancias. Estas pruebas no pueden ser consideradas en el proceso debido a la
ilegalidad del procedimiento que las produjo.

En resumen, el fallo destaca la necesidad de orden judicial para realizar allanamientos, la importancia
del conocimiento y la libertad del ciudadano para cualquier consentimiento, y la invalidez de las
pruebas obtenidas ilegítimamente. Estos principios llevaron a la invalidez del procedimiento y la
exclusión de las pruebas relacionadas en el caso.

 D' acosta, Miguel Angel” - CSJN – Año 1987.

Nulidad del Procedimiento: La Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN) revoca la sentencia de la
Cámara Federal de Apelaciones de La Plata que condenó al acusado por tenencia ilegítima de arma de
guerra. La CSJN declara la nulidad del procedimiento de allanamiento llevado a cabo en la residencia del
acusado.

Limitaciones de la Orden de Allanamiento: La CSJN establece que la orden de allanamiento es un

mandato singular que se agota con el cumplimiento de la diligencia específica. Esta orden no autoriza
nuevas entradas ni habilita a las autoridades a realizar allanamientos adicionales sin una nueva orden
judicial.

Restitución del Derecho de Exclusión: Una vez que la diligencia de allanamiento ha concluido, el
habitante recupera su derecho de oponerse a la entrada de terceros ajenos a la morada, incluso si se
encuentra en la imposibilidad material de repeler la entrada. El derecho de exclusión se restituye
después de la conclusión del allanamiento.

Ausencia de Consentimiento Válido: En el caso en cuestión, la CSJN destaca que no se ha demostrado la

existencia de un consentimiento válido por parte de los ocupantes de la residencia para el segundo
allanamiento. No hay evidencia de que los ocupantes hayan dado su consentimiento expreso o tácito, y
la mera ausencia de resistencia no implica un consentimiento válido en las circunstancias específicas del
caso.

Nulidad del Procedimiento por Falta de Consentimiento Válido: Dado que no se ha demostrado un
consentimiento válido y no hay una nueva orden judicial que respalde el segundo allanamiento, la CSJN
concluye en la nulidad del procedimiento llevado a cabo en la residencia del acusado. La falta de
consentimiento válido y la ausencia de una orden judicial adecuada hacen que el allanamiento sea ilegal
y, por lo tanto, nulo.
  Yemal, Jorge Gabriel y otros s/ ley 23.771" – CSJN. Año 1998
Nulidad de los Allanamientos: La Cámara Nacional de Apelaciones en lo Penal Económico había
declarado la nulidad de los allanamientos realizados en una propiedad particular debido a la ausencia de
fundamentación adecuada en las órdenes de allanamiento.

Excesivo Formalismo y Respeto a las Garantías Constitucionales: La CSJN cuestiona el excesivo

formalismo de la Cámara de Apelaciones, señalando que, aunque la fundamentación de la solicitud de
allanamiento podría considerarse mínima, la remisión del juez a esa solicitud y la presunción de que se
consideró viable justificaban los allanamientos.

Interés Público en la Determinación de la Verdad: Se destaca la importancia del interés público en la

determinación de la verdad en el procedimiento penal. Se enfatiza que este interés público es
fundamental para alcanzar valores superiores como la verdad y la justicia.

Desmedido Apego a las Formas Procesales: La CSJN critica la postura de la Cámara de Apelaciones por su
desmedido apego al respeto de las formas procesales, argumentando que esta actitud impide la
búsqueda de la verdad jurídica objetiva y la realización de la justicia.

Revocación del Pronunciamiento de la Cámara de Apelaciones: La CSJN hace lugar a la queja, declara
procedente el recurso extraordinario y revoca el pronunciamiento de la Cámara de Apelaciones,
permitiendo así la continuidad del proceso judicial que involucra los allanamientos cuestionados.

En resumen, el fallo destaca la importancia de equilibrar el respeto por las formas procesales con la
necesidad de buscar la verdad en el procedimiento penal. Se critica la actitud formalista de la Cámara de
Apelaciones y se permite que el proceso judicial continúe, reconociendo la validez de los allanamientos
cuestionados.

 “Fabro

Condena por Falsificación de Documento Público: La Cámara Federal de Apelaciones de la Ciudad de

Paraná confirmó la condena a Pedro H. Fabro por el delito de falsificación de documento público
destinado a acreditar el dominio del automotor.

Legalidad del Procedimiento de Identificación del Automotor: La incautación del documento cuestionado
fue resultado del requerimiento de la policía provincial para que Fabro y su acompañante exhibieran la
documentación del vehículo que poseían. Este procedimiento no afectó ninguna garantía constitucional,
ya que no implicó la requisa de un domicilio sino la identificación de un automotor. La cédula incautada
debe ser exhibida según lo dispuesto por la ley y no puede considerarse como un papel privado
protegido por la Constitución Nacional.

Validez de las Pruebas y Actas de Secuestro: La validez otorgada por la instancia anterior tanto al acta de
secuestro como a los informes periciales constituyen cuestiones de hecho, prueba y derecho procesal,
propias de los jueces de la causa y no sujetas a revisión en esta instancia.

Impugnación de los Informes Periciales: Aunque se impugnaron los informes periciales por no haber
prestado el experto juramento en la forma prescripta por la ley, se destaca que el perito en cuestión era
un funcionario de la Gendarmería Nacional que actuó de acuerdo con las disposiciones legales
pertinentes.
Rechazo del Recurso Extraordinario: La Corte Suprema de Justicia de la Nación, en conformidad con lo
dictaminado por el Procurador General, declara improcedente el recurso extraordinario concedido,
confirmando así la validez del fallo de la Cámara Federal de Apelaciones de la Ciudad de Paraná.

 Minaglia, Mauro Omar y otra s/ infracción ley 23.737 (art. 5 inc. c)" - CSJN (2007):

La Policía detuvo a personas en un vehículo que aparentemente se había detenido en un domicilio,

relacionado con una compra de droga. Uno de los detenidos confesó y proporcionó la ubicación exacta
del dueño de la droga. La Policía se comunicó con el Juzgado, que ordenó allanamientos nocturnos en
dos domicilios, sin expresar fundamentos en la orden.

Dichos en Sede Policial: La mayoría de la Corte decidió que los dichos de los detenidos en sede policial
son válidos, incluso si difieren de sus declaraciones en la indagatoria posterior. La minoría opinó que si
un detenido no ratifica sus dichos espontáneos ante la Policía, se presume que no fueron obtenidos
libremente y, por lo tanto, no deben ser considerados.

Allanamiento Nocturno: La mayoría consideró que la validez del allanamiento nocturno y su presunto
consentimiento no eran asuntos apropiados para la instancia extraordinaria. La minoría argumentó que
el ingreso forzado durante la noche, incluso con supuesto consentimiento tácito, no es válido si los
habitantes ya están sometidos por la sorpresa de la entrada.

Orden de Allanamiento sin Fundamentos: La mayoría sostuvo que no es necesario que los fundamentos
de una orden de allanamiento estén escritos; basta con que existan en el expediente. La minoría criticó
la emisión de una orden sin fundamento escrito, ya que impidió cumplir con requisitos legales como
justificar el allanamiento y describir lo que debía secuestrarse.

Sentencia Confirmada: La Corte Suprema de Justicia de la Nación dejó firme la sentencia que condenó a
Mauro Minaglia a cuatro años de prisión y una multa de $200,000, basándose en estos argumentos.

 Fallo "Fernández Prieto, Carlos" - CSJN (1998):

Contexto del Caso: La defensa del imputado alega la ilegalidad de la prueba obtenida (estupefacientes en
un vehículo). Afirman que la aprehensión y requisa fueron arbitrarias, violando el art. 18 de la
Constitución Nacional y el art. 4 del C.P.M.P.N.

Hechos del Caso: La policía detiene un vehículo en circulación con tres personas en su interior en
"actitud sospechosa". Tras requisar el auto, encuentran marihuana, un arma y proyectiles. El procesado
admite transportar droga desde Capital Federal a Mar del Plata.

Argumento de la Defensa: La defensa alega que la detención y requisa sin orden judicial no se basaban
en "actuaciones sumariales previas". También critican la interpretación de las garantías constitucionales
y normas procesales.

Normativas Invocadas: Se menciona el art. 4 del Código de Procedimientos en Materia Penal, que regula
el deber de la policía de detener a personas en flagrante delito o con indicios vehementes de
culpabilidad.

Doctrina de la "Excepción de los Automotores": Se referencia a la jurisprudencia de la Corte Suprema de

Estados Unidos sobre la requisa de automóviles sin orden judicial en casos de "causa probable" de
actividad ilícita.
Argumento de la Corte: La Corte considera válida la requisa realizada por la policía. No encuentra
irregularidades en el procedimiento y argumenta que existían razones de urgencia para no demorar el
procedimiento hasta obtener una orden judicial.

Disidencia de Fayt: Fayt disiente, argumentando que no se demostró que la autoridad policial actuara
basándose en circunstancias razonables para la detención. Sostiene que la detención fue fuera del marco
del art. 18 de la Constitución Nacional.

Disidencia de Petracchi: Petracchi critica la falta de especificidad sobre la "actitud sospechosa" que llevó
a la detención. Considera que la detención y la requisa fueron inválidas constitucionalmente, por lo que
la evidencia obtenida debería haber sido excluida.

Conclusión del Fallo:

La mayoría de la Corte considera válida la detención y requisa del vehículo y, por ende, la prueba
obtenida, basándose en la existencia de "actitud sospechosa" y la necesidad de actuación inmediata de
la policía. Sin embargo, hubo disidencias de los jueces Fayt y Petracchi, quienes consideraron que la
detención y la requisa fueron inválidas, cuestionando la falta de razón explícita para sospechar y detener
al imputado.

la doctrina de dicho precedente avaló la legitimidad del accionar policial basado en la percepción de "actitud
sospechosa"

En el caso se convocó entre los argumentos de la mayoría el precedente de la Corte Suprema de EEUU "Terry vs.
Ohio":

- Doctrina de "Causa Probable": Se hace referencia al caso "Terry v. Ohio" (1968), donde se establece que si un
oficial de policía tiene una sospecha razonable de actividad delictuosa y peligrosidad, puede realizar una revisación
limitada para descubrir armas.

la actuación debe basarse en actuaciones objetivas vinculadas a un probable delito y anteriores a la decision.

que la decisión no puede involucrar criterios discriminatorios, ni basarse en fórmulas estereotipadas o dogmáticas

EXCLUSIONES PROBATORIAS

Es una herramienta procesal concebida para expulsar medios de prueba ilegítimos

 Regla de la exclusión: SE SUSTENTA EN UN FUNDAMENTO ETICO Y MORAL.

La doctrina de la exclusión probatoria fue introducida por primera vez en el caso "Charles Hnos.", donde
se invalidaron documentos incautados durante un allanamiento sin orden judicial, argumentando que
estos documentos eran inválidos como pruebas debido a que fueron obtenidos de manera injustificable
y contraria a la ley.

La Corte Suprema sostiene que las pruebas obtenidas mediante torturas, como en el caso
"Montenegro", o ingresando a un domicilio sin orden de allanamiento, como en el caso "Florentino",
también son inadmisibles, incluso si conducen al descubrimiento de evidencia relacionada con un delito.

La decisión de declarar inadmisibles estas pruebas se basa en el interés de la moral, la seguridad y el

secreto de las relaciones, y en la necesidad de respetar los derechos y proteger a los acusados contra
prácticas injustas y violaciones de la ley.
  TEORIA DEL FRUTO DEL ARBOL ENVENENADO

Se establece que las pruebas obtenidas, derivadas o consecuencia de otras obtenidas ilegalmente son
inválidas. Esto incluye las pruebas que violan garantías constitucionales.

Ejemplo del caso "Montenegro": Se menciona el caso "Montenegro" donde la Corte Suprema de Justicia
de la Nación (CSJN) revocó una condena basada en hechos probados mediante una confesión
extrajudicial del imputado. Esta confesión fue obtenida mediante apremios ilegales, lo que invalidó toda
la evidencia derivada de esta confesión.

Doctrina de "Francomano" y "Rayford": Se introduce el caso "Francomano", donde la Corte aplicó la

doctrina de "Rayford". Según esta doctrina, si en un proceso penal solo hay un camino de investigación y
este camino está viciado de ilegalidad, todas las pruebas originadas a partir de ese camino también son
nulas. En este caso, se menciona un allanamiento practicado debido a una declaración que fue declarada
nula, lo que invalidó todas las pruebas obtenidas a partir de ese allanamiento.

En resumen, destaca la invalidez de pruebas obtenidas de manera ilegal y cómo estas pueden llevar a la
nulidad de toda la evidencia derivada de esos métodos ilegales, según la jurisprudencia de la CSJN.

 Invocación por terceros: el fallo RAYFORD Introdujo la posibilidad de que un tercero invoque la
regla de exclusión.

Excepciones a la regla de exclusión probatoria: En principio, las pruebas obtenidas en infracción a

principios constitucionales deben ser excluidas. Una de estas excepciones es :

- la doctrina de la buena fe, que sostiene que las pruebas obtenidas sin intención
maliciosa, por error o ignorancia, y sin mala fe por parte de los funcionarios, pueden ser
valoradas incluso si se obtuvieron infringiendo principios constitucionales.

Doctrina de la buena fe en los Estados Unidos: Se menciona que esta doctrina fue elaborada por la Corte
Suprema de los Estados Unidos, que ha establecido que si no hay mala fe por parte de los funcionarios
que obtuvieron la evidencia de manera incorrecta, la exclusión probatoria no es aplicable. La justificación
radica en mantener la legalidad y asegurar que los funcionarios del Estado sigan la legalidad en su
trabajo.

Ausencia de antecedentes en Argentina: esta doctrina de la buena fe no tiene antecedentes en el orden

nacional argentino y no ha sido adoptada como norma en el sistema legal de Argentina, a diferencia de
la jurisprudencia de la Corte Suprema de los Estados Unidos.

 Cauce independiente: Se introduce el concepto de "cauce independiente", que implica que si

existe un curso de prueba independiente que hubiera producido la misma evidencia de todas
formas, esa evidencia no se invalida aunque haya habido vicios procesales previos. Por ejemplo,
si un vehículo es secuestrado debido a una confesión obtenida ilegalmente, pero hay testimonios
de testigos que también ubican el automotor, el secuestro estaría justificado por el testimonio
de los testigos, independientemente de la confesión obtenida ilegalmente.
EVOLUCION JURISPRUDENCIAL:

FIORENTINO
Establece la doctrina de los "frutos del árbol venenoso", que significa que las pruebas obtenidas de
manera ilegítima o inconstitucional deben ser excluidas del proceso judicial.

Inviolabilidad del Domicilio: Se destaca que, aunque la Constitución Nacional no exige que la orden de
allanamiento provenga de jueces, el principio es que solo los jueces pueden autorizar esta medida. Se
establece que debe dejarse sin efecto la sentencia condenatoria cuando la prueba del delito fue
obtenida mediante un allanamiento ilegítimo de un domicilio, sin orden judicial y sin ninguna de las
excepciones previstas en la ley, ni consentimiento válido por parte del procesado.

Nulidad del Empleo de Medios Ilícitos: Se subraya que la incautación del cuerpo del delito, obtenida a
través de un procedimiento ilegítimo, no puede utilizarse como base para una condena. Admitir esta
evidencia obtenida sin respetar las garantías constitucionales sería validar el uso de medios ilícitos en la
persecución penal, lo que está prohibido por la ley y la Constitución.

En resumen, el fallo establece firmemente la necesidad de respetar las garantías constitucionales y la

legalidad en los procedimientos judiciales, rechazando cualquier prueba obtenida de manera ilegítima y
sentando las bases para la doctrina de los frutos del árbol venenoso en la jurisprudencia argentina.

RAYFORD:
 Debe haber un vínculo inmediato entre la ilegalidad y el testimonio, mayor que el exigido para descalificar
la prueba material.
 Introdujo la posibilidad de que un tercero invoque la regla de exclusión.

Este fallo representa la primera aplicación específica de la teoría del fruto del árbol envenenado en la
jurisprudencia argentina. Esta teoría establece que si los actos iniciales de una investigación son
violatorios de garantías constitucionales, todas las pruebas derivadas de estos actos deben ser excluidas.
En este caso, se cuestiona un allanamiento ilegítimo en el domicilio de Rayford y las pruebas obtenidas
como consecuencia. Se alega la violación de la garantía de inviolabilidad del domicilio, argumentando
que el consentimiento prestado por Rayford no fue válido, ya que no se aseguró su plena libertad al dar
dicho consentimiento.
Exclusión Probatoria y Regla de Exclusión: Se invoca la regla de exclusión probatoria, que implica que las
pruebas obtenidas de manera ilegal o inconstitucional deben ser excluidas del proceso judicial. En este
caso, se excluye el material estupefaciente recolectado en el lugar debido a la invalidez del allanamiento
y las pruebas obtenidas.
Legitimidad para Invocar la Regla de Exclusión por un Tercero: Se argumenta que un tercero, en este
caso, el coacusado B., tiene el derecho de invocar la regla de exclusión, ya que las pruebas obtenidas
ilegalmente llevaron a su incriminación. La invalidez del procedimiento afecta el derecho al debido
proceso de este tercero.

Cauce Independiente de Investigación: Se discute la posibilidad de un cauce independiente de

investigación. A pesar de la exclusión de ciertas pruebas, se argumenta que otros elementos de prueba
podrían haber llevado a la condena. Sin embargo, se concluye que no hubo varios cauces de
investigación, sino uno solo, que estuvo viciado desde el principio y contaminó todo el proceso.
En resumen, el fallo "Rayford Reginald" establece importantes precedentes sobre la exclusión de
pruebas obtenidas de manera inconstitucional y la aplicación de la teoría del fruto del árbol envenenado
en el contexto legal argentino

RUIZ ROQUE
La CSJN establece que la regla general es la exclusión de cualquier medio probatorio obtenido por vías
ilegítimas. En este caso, se excluye la confesión de Ruiz, ya que fue obtenida mediante apremios ilegales,
violando la garantía de la prohibición de la autoincriminación forzada. Esta exclusión se aplica porque la
declaración bajo tormentos fue el medio mediante el cual se llegó a la víctima.

Distinción en la Aplicación de la Teoría del Fruto del Árbol Envenenado: La CSJN realiza una distinción
en la aplicación de la teoría del fruto del árbol envenenado. Se establece que el DNI encontrado y el taxi
secuestrado fueron elementos objetivos y concretos que permitieron llegar a las víctimas. Estos
elementos proporcionaron un cauce independiente de investigación, lo que significa que se podía llegar
a ellos sin depender de la confesión obtenida ilegalmente de Ruiz. Por lo tanto, estos elementos no se
consideran frutos del árbol envenenado y no se excluyen como pruebas.

Confirmación de la Sentencia con Modificaciones: La CSJN confirma la sentencia apelada pero realiza
modificaciones en la pena. Ruiz es absuelto respecto al primer caso debido a la exclusión de la confesión
obtenida ilegalmente. Además, se reduce la condena a 5 años y se modifica la pena única a 7 años en
función de las pruebas admitidas.

En resumen, el fallo "Ruiz Roque" ilustra la aplicación de la regla de exclusión, la teoría del fruto del árbol
envenenado y la distinción de un cauce independiente de investigación en un caso judicial específico,
resaltando la importancia de respetar las garantías constitucionales y excluyendo pruebas obtenidas de
manera ilegal mientras se permite el uso de pruebas que tienen un origen independiente de las
ilegalidades.

DARAY
Ilegalidad de la Detención: La CSJN determina que la policía federal carecía de facultades legales para
detener al señor Garbin. La "invitación" a concurrir a la dependencia policial fue considerada una
detención ilegal. La detención fue realizada sin autoridad competente, violando el artículo 18 de la
Constitución Nacional.

Exclusión de Pruebas: Los dichos de Garbin que imputaban a sus hijos fueron excluidos como pruebas
válidas debido a la ilegalidad de su detención. Esto significa que cualquier información obtenida a través
de esta detención ilegal no puede ser utilizada como evidencia en el caso.

Nulidad del Procedimiento: Dado que la detención inicial fue ilegal y no existía un cauce de investigación
independiente, la CSJN decretó la nulidad de todo el procedimiento. La falta de un curso de prueba
independiente, que hubiera llevado al mismo resultado probatorio de manera legal, contribuyó a la
decisión de nulidad.

Requisitos para un Cauce de Investigación Independiente: La CSJN establece que un cauce de

investigación independiente debe ser concreto y no hipotético. No es suficiente basarse en conjeturas
sobre la posible existencia de otras actividades de la autoridad de prevención que podrían haber
llevado al mismo resultado probatorio. Se requiere que exista constancia expresa de dicha actividad
independiente en la causa para que sea considerada como un cauce de investigación válido.
En resumen, el fallo destaca la ilegalidad de la detención inicial, la exclusión de pruebas obtenidas
ilegalmente y la necesidad de un cauce de investigación independiente con evidencia concreta y explícita
para mantener la validez del procedimiento judicial.
"La exigencia de que la detención se sustente en una causa razonable permite fundamentar por qué es
lícito que un habitante de la Nación deba tolerar la detención y, al mismo tiempo, proscribir que
cualquier habitante esté expuesto, en cualquier circunstancia y momento de su vida, sin razón explícita
alguna, a la posibilidad de ser detenido por la autoridad

PAULINO
Aplicación de la Regla de Exclusión: El fallo se centra en la aplicación de la regla de exclusión de pruebas
obtenidas ilegalmente. En este caso, se encontró el cadáver de la víctima a partir de las declaraciones
hechas en un acta en la que el imputado habló sin la presencia de su abogado. Esta acta fue declarada
inválida, y el coimputado fue absuelto por esta razón.

Revisión por la Corte Suprema: La Corte Suprema revoca la sentencia y ordena un nuevo juicio.
Argumenta que la autopsia, que proporciona detalles sobre cómo fue asesinada la víctima, se basó en el
hallazgo del cuerpo, que a su vez se basó en un acta declarada inválida. La Corte critica la falta de
fundamentación en el fallo anterior, ya que admitió el informe pericial sin fundamentos sólidos, lo que
llevó a un marcado apartamiento de las constancias de la causa.

Principio de Búsqueda de la Verdad Jurídica Objetiva: La Corte destaca la importancia de que los jueces
utilicen todos los medios a su disposición para determinar la verdad jurídica objetiva. Aunque reconoce
la trascendencia de las pruebas excluidas, la Corte subraya que los magistrados no pueden prescindir de
estas pruebas y deben buscar la verdad objetiva de manera efectiva.

Aplicación Errónea de la Regla de Exclusión: El fallo resalta que una aplicación errónea de la regla de
exclusión puede desviar al proceso de la búsqueda de la verdad y distorsionar el principio de justicia que
debe prevalecer en los pronunciamientos judiciales.

Aplicación de las Doctrinas de "Rayford" y del "Fruto del Árbol Envenenado": El caso involucra la
aplicación de las circunstancias similares a las del caso "Rayford". Se invoca la regla de exclusión por
parte de un tercero, y también se aplica la teoría del fruto del árbol envenenado en relación con la
pericia de autopsia. Además, se deja abierta la posibilidad de considerar un cauce independiente de
investigación y se ordena que el tribunal inferior se pronuncie sobre su existencia o ausencia.

MEDIDAS DE COERCION EN EL PROCESO PENAL

restricción temporal de derechos con el fin de asegurar los fines procesales

la regla básica es la libertad del imputado mientras el proceso sea tramitado. Esta regla tiene excepción:
hay normativas procesales que regulan la posibilidad de instaurar medidas restrictivas del derecho a la
libertad individual y de derechos patrimoniales de las personas vinculadas al proceso.

Fundamento constitucional: se encuentra consagrada la libertad física y de circulación y ambulatoria en

los artículos 14, 18, 19 y 28. Sin embargo como todos los derechos tienen un carácter relativo pues como
ya se señaló, la CN, no se muestra contraria a la posibilidad de restringir la libertad personal durante el
curso procesal.
ARTICULO 144 CPPBA. “Alcance. El imputado permanecerá en libertad durante la sustanciación del
proceso penal, siempre que no se den los supuestos previstos en la Ley para decidir lo contrario. La
libertad personal y los demás derechos y garantías reconocidos a toda persona por la Constitución de la
Provincia sólo podrán ser restringidos cuando fuere absolutamente indispensable para asegurar la
averiguación de la verdad, el desarrollo del procedimiento y la aplicación de la ley”

MEDIDAS CAUTELARES: Son medidas precautorias que tienen la finalidad de evitar la frustración del
objeto del proceso. Lo que quiere es garantizar la tutela judicial efectiva.

Presupuestos o requisitos de procedibilidad:

 Verosimilitud del derecho: Se refiere a la probabilidad de que la pretensión presentada pueda

ser reconocida como justa por un tribunal. Implica la apariencia de buen derecho y se utiliza
para presumir que se ha cometido un delito y que la responsabilidad criminal probablemente
recae en el destinatario de la medida.
 Peligro en la demora: La idea es que, si se demora la toma de una medida cautelar, la situación
podría empeorar y no se podría restituir completamente a la parte afectada a su estado original.
Esto implica que deben existir indicios fuertes que generen la presunción de que el acusado
podría huir o entorpecer el proceso judicial, lo que podría llevar a la frustración del
procedimiento.
 Contracautela: Esta garantía se utiliza para compensar a la otra parte en caso de que la medida
cautelar resulte ser injustificada o cause perjuicio indebido. Puede ser en forma de una fianza,
depósito u otra garantía financiera.
 Además debe ser proporcional al objeto que pretende tutelar.

CARACTERISTICAS:

 PROVISIONALES: si bien no todas tienen un plazo especifico regulado, deben extenderse por el
menor tiempo posible.
 ASEGURATIVAS: son concebidas con el propósito de proteger el desarrollo normal de un proceso
principal.
 INSTRUMENTALES: son una herramienta meramente procesal, su existencia depende de la
supervivencia del proceso penal del cual depende.
 JUDICIALES: La autoridad competente para imponerlas es siempre jurisdiccional. Será ilegitima
toda medida sin que haya sido dictada o inmediatamente conocida y revisada por la autoridad
de los jueces naturales del caso.
 ROGATORIAS: serán admisibles siempre que medie petición de parte procesal interesada y
legitimada a tales efectos por la ley procesal.
 EXCEPCIONALES: es la característica por excelencia. Todos los demás caracteres mencionados
derivan de ella. Se trata de sostener procesalmente la necesidad de apartarse de la máxima
constitucional que ordena las garantías del art 18.
 NECESARIAS: debe aparecer absolutamente descartada la posibilidad de cautelar la finalidad del
proceso mediante la aplicación de alguna otra medida de sujeción al proceso diversa o menos
lesiva.
 PROPORCIONALES: la medida coercitiva debe ser armoniosa con respecto al objeto de tutela y
equilibrada con respecto a sus condiciones de cumplimiento. Será ilegitima la medida cautelar
que pretenda comportar de manera más gravosa que la posible pena.
  LEGALES: son expresamente prevista por el texto normativo.
 FUNDADAS: el requisito de motivación de las decisiones judiciales es inexorable, bajo pena de
nulidad.
 TAXATIVAS: al tratarse de excepciones procesales que vienen a limitar derechos fundamentales,
desde ya que solo podrán imponerse las medidas coercitivas que regula la ley y no otras, y
siempre por dentro de los límites que esta le imponga.
 RESTRICTIVAS: ya que reposan sobre los principios de excepcionalidad y necesidad.
 REVISABLES: se permite que estas muten según la diversas variaciones que se vayan generando
con respecto a los presupuestos.

Estadios convictivos: no será suficiente para la imposición de una medida de coerción la convicción
subjetiva del operador con respecto a los temores procesales, ni la creencia persona sobre la posible
responsabilidad del imputado en relación a hecho criminal que se le atribuye.
La sospecha bastará para detener, pero será necesario probabilidad para poder sostener una prisión
preventiva.

Cese de las medidas de coerción:

ARTICULO 147 CPPBA “Cese de la medida: En caso de advertirse la desaparición de una o más
condiciones, en cualquier etapa del proceso, el órgano judicial podrá disponer a pedido de parte o de
oficio, el cese inmediato de la cautela oportunamente dispuesta. Si la petición obedeciera a una
reevaluación del mérito de la prueba respecto de la imputación, ésta podrá ser formulada hasta el inicio
de la audiencia de debate. Sólo cuando fuere solicitado por el imputado o su Defensa, de la petición se
dará vista al Ministerio Fiscal por el término de veinticuatro (24) horas, y se resolverá en igual término.
A petición de parte, el órgano judicial, deberá tomar conocimiento "de visu" del detenido”

CLASIFICACION.

Las medidas de coerción procesal pueden ser: personales o reales según que afecten a las cosas o a las
personas.

MEDIDAS DE COERCION PERSONAL

CITACION: Es la forma más sencilla de convocar a comparecer al proceso penal, ya sea como sujeto
esencial, o bien a cumplir otros actos procesales como sujetos no eventuales. Como medida coercitiva
conlleva la imposición de una limitación a la libertad, si bien es menor en cuanto a la forma de cumplirla
y su duración, ello no le resta el carácter de coercitiva, desde que la observancia del llamado judicial es
obligatoria y su incumplimiento injustificado podrían llevar a la adopción de otras previsiones para
asegurar el cumplimiento de los actos procesales.

Si la persona es el imputado y no se presenta, en provincia prevé la materialización de la orden de

citación mediante el auxilio de la fuerza publica y a nivel nacional se estipula directamente la orden de
detención inmediata a la incomparecencia.

ARRESTO: Generalmente es utilizada en los primeros instantes del proceso penal. Es una forma de
detención abreviada sujeta a necesidades investigativas y que procede cuando por las modalidades del
hecho, no resulta posible la individualización del autor. Se dirige hacia un grupo de personas entre las
cuales se presume está el autor del hecho. La autoridad competente puede ser el juez o el fiscal en el
lugar del hecho, o bien la policía. (su duración es de horas)

INCOMUNICACION: La vieja regla de la comparecencia del imputado detenido e incomunicado, ha ido

afortunadamente modificándose. Este particular medio coercitivo registra un evidente linaje inquisitivo y
demuestra a las claras que pretendía privar al imputado, objeto de la investigación, de todo contacto
exterior, de todo asesoramiento.

La incomunicación aparece como un agravante de la detención y opera con anterioridad a la declaración

del imputado, lo que evidencia el sentido a que nos hemos referido.

Solo se permite instaurarla una vez, al inicio de la investigación y por escasas horas.

APREHENSION O DETENCION SIN ORDEN JUDICIAL: Es una autorización legal para que tanto el personal
policial como el particular puedan limitar por un breve tiempo la libertad de una persona si se la ha
sorprendido en situación de flagrancia o cuando se fugare estando detenido o para el caso de que
existan indicios graves de que ha participado en un delito.

Su duración es fugaz. En el caso del particular, tiene que proceder de inmediato a la entrega del
aprehendido a la autoridad policial o judicial.

Debe comunicarse a la persona aprehendida la causa de su detención.

DETENCION: Es únicamente impuesto por la autoridad jurisdiccional, por mandato escrito y

debidamente fundado en elementos de prueba que indiquen la confluencia de los requisitos legales
para ordenar la detención de una persona.
La medida tiene una duración limitada, pues mutara en prisión preventiva o en libertad según se
alcance o no la gran probabilidad convictiva que demanda la máxima medida de coerción como lo es la
prisión preventiva.
Requisitos.
1. Elementos suficiente que indiquen la comisión de un delito
2. Motivos suficiente para sospechar que el imputado es responsables del mismo
3. Que el delito se encuentre reprimido con pena privativa de la libertad
4. Que no sea procedente la condena de ejecución condicional.
5. Que, de no cumplirse con la detención, el sujeto entorpecerá el proceso.

PRISION PREVENTIVA: Es la medida coercitiva más grave que puede imponerse antes del dictado de la
sentencia definitiva. Implica la privación absoluta de la libertad de locomoción, materializada mediante
el encierro.

 Naturaleza: NO ES UNA PENA. dado el uso indiscriminado, la prolongación y la forma de

cumplimiento abusiva del encarcelamiento preventivo, este instituto ha sido objeto de
controversia. La propia CIDH se encargó de ratificar su condición de cautela y no de anticipo de
pena con el fin de proscribir el uso abusivo de la medida coercitiva
Caso “Acosta Calderón”. La CIDH considero que la prisión preventiva es una medida que revíste
características de cautelar, no punitiva.
 Requisitos de procedencia:
ARTICULO 157 CPPBA “Procedencia. La detención se convertirá en prisión preventiva cuando medien
conjuntamente los siguientes requisitos:
1 - Que se encuentre justificada la existencia del delito.
2 - Que se haya recibido declaración al imputado, en los términos del artículo 308°, o se hubiera
negado a prestarla.
3 - Que aparezcan elementos de convicción suficientes o indicios vehementes para sostener que el
imputado sea probablemente autor o partícipe penalmente responsable del hecho.
4- Que concurran los presupuestos establecidos en el artículo 171° para denegar la excarcelación”

Deben darse los siguientes presupuestos:

 Componente material: es la justificación de la existencia de un delito. Debe poseer
indicadores que permitan sostener el grado de probabilidad positiva que demanda la
medida. Además, se adiciona un presupuesto negativo que viene siendo la necesidad de
descartar la posibilidad de otorgar una libertad provisoria, es decir, la excarcelación.
 Componente formal: esto es la declaración del imputado o indagatoria que es por
naturaleza un acto de defensa, es la primer exposición de la defensa material. De
omitirse, la resolución que imponga el procesamiento devendría en insubsanablemente
nula, de orden general y carácter absoluto.

 Plazo razonable:

la legitimidad constitucional de esta medida coercitiva, o de cualquier otra, depende de su razonabilidad.

No existe un plazo, pero existen normativas y líneas jurisprudenciales que orientan al operador en torno
a la posible afectación de la razonabilidad de duración del proceso y de la prisión preventiva, ello convida
la discreción judicial.
Caso “Mattei” la Corte expreso que la garantía constitucional de la defensa en juicio incluye el derecho
de todo imputado a obtener un pronunciamiento, que, definiendo su posición frente a la ley y a la
sociedad, ponga termino de modo más breve a la situación de incertidumbre y de restricción de la
libertar que comporta el enjuiciamiento penal.

En el ámbito de la Prov. de Bs. As. el código procesal recoge dos preceptos destinados a regular dicho
aspecto. Por un lado, el derecho a ser juzgado en un plazo razonable sin dilaciones indebidas; y al
mismo tiempo regula un plazo fatal para la duración del proceso que se establece en 2 años, pero su
texto neutraliza la fatalidad con la que amenaza, pues excepciona los casos complejos sometiéndolos a la
apreciación judicial del caso, y suprime del cómputo el tiempo insumido en incidencias y recursos.
Caso “Peirano Basso”. La CIDH reitero que para determinar la razonabilidad del tiempo de
encarcelamiento preventivo pueden tomarse las características del hecho, las dificultades probatorias y
la complejidad del caso, pero excluyo expresamente la posibilidad de considerar como dilatorias las
actividades desplegadas en el ejercicio del derecho de defensa porque no es más que el despliegue de
medios previsto para preservar el debido proceso.

En 1994 de dicto en nuestro país una norma local para fijar los alcances de dicha medida, así surgió la ley
24.390, conocida como Ley del 2x1, luego modificada por la ley 25.430. Estos dispositivos se
autoproclamaban como reglamentarias del art. 7.5 de la CADH.

Articulo 7.5 CADH “Toda persona detenida o retenida debe ser llevada, sin demora, ante un juez u otro
funcionario autorizado por la ley para ejercer funciones judiciales y tendrá derecho a ser juzgada dentro
de un plazo razonable o a ser puesta en libertad, sin perjuicio de que continúe el proceso. Su libertad
podrá estar condicionada a garantías que aseguren su comparecencia en el juicio”

Así la ley 24.390 determinaba el límite máximo de 2 años para la duración de la prisión preventiva,
excepcionalmente prorrogable por un año más para casos complejos, y por encima de dicha prorroga,
se habilitan 6 meses más si mediaría sentencia no firme. Instauro además una modalidad de cómputo
privilegiado, de manera tal que, a partir del primer día del tercer año de prisión preventiva, cada día de
encierro valdría por dos a cuenta de la pena que podría aplicarse en el pronunciamiento definitivo
expectante. La ley 25.430 suprimió el computo doble y proclamo el plazo en dos años, prorrogable por
un año como límite máximo sin sentencia. Sin embargo, en su redacción actual contiene una disposición
de discriminación (inconstitucional), donde excepciona de sus disposiciones a quienes se encuentren
imputado por la figura delictiva del art. 7 de la ley 23.737 o imputados por los agravantes del art. 11 de
la misma ley.

 atenuación o morigeración de la prisión preventiva:

ARTICULO 159 CPPBA “Alternativas a la prisión preventiva.

 Cuando se tratare de imputados mayores de setenta (70) años,
 o que padecieren una enfermedad incurable en período terminal, o
 cuando se tratare de un mujer en estado de gravidez o con hijos menores de cinco (5) años

el juez de garantías impondrá tales alternativas en lugar de la prisión, sujeta a las circunstancias del caso,
pudiendo establecer las condiciones que estime necesarias. El imputado según los casos, deberá
respetar los límites impuestos, ya sea referidos a una vivienda, o a una zona o región, como así las
condiciones que se hubieran estimado necesarias, las que se le deberán notificar debidamente, como así
también que su incumplimiento hará cesar la alternativa”

VEROSIMILITUD EN CADA MEDIDA

● Aprehensión: vehementes indicios de culpabilidad o flagrancia
● Citación y detención: motivos bastantes para sospechar que participó del delito/ indicios vehementes
de la comisión del delito.
● Arresto: no sea posible individualizar partícipes de testigos, en el primer momento de la investigación.
● Incomunicación: motivos para temer o motivos suficientes
● Prisión preventiva: justificada la existencia del delito y elementos de convicción suficientes o indicios
vehementes de su participación.

VALORACION OBJETIVA Y PROVISIONAL (NO TAXATIVA)

características del hecho, las condiciones personales del imputado, la posibilidad de la declaración de
reincidencia por delitos dolosos, si hubiere gozado de excarcelaciones anteriores, que hicieren presumir
fundadamente que el mismo intentará eludir la acción de la justicia o entorpecer las investigaciones.
Fuga: arraigo en el país (domicilio, residencia habitual, familia, negocios o trabajo, facilidades para
abandonar el país o permanecer oculto. la inexactitud en el domicilio brindado por el imputado podrá
configurar un indicio de fuga; la pena que se espera como resultado del procedimiento; la importancia
del daño resarcible y la actitud que el imputado adopte voluntariamente, frente a él y a su víctima
eventual, comportamiento del imputado durante el procedimiento o en otro procedimiento anterior, en
la medida en que indique su voluntad de someterse o no a la persecución penal.
Entorpecimiento: sospecha de que destruirá, modificará, ocultará, suprimirá o falsificará elementos de
prueba, influirá para que coimputados, testigos o peritos informen falsamente o se comporten de
manera desleal o reticente, inducirá a otros a realizar tales comportamientos
JURISPRUDENCIA DE PRISION PREVENTIVA.

Bramajo, Hernán Javier s/ incidente de excarcelación" - (CSJN) en 1996 aborda el tema de los plazos de
la prisión preventiva y la aplicación de la ley 24.390 en relación con los estándares internacionales de
derechos humanos:

Hernán Javier Bramajo fue detenido por cargos graves (homicidio calificado criminis causae en concurso
material con robo doblemente agravado por armas y otras circunstancias) y solicitó su excarcelación tras
cumplir tres años de detención preventiva.

Ideas Principales:

Prisión Preventiva y Plazo Razonable: La ley 24.390 limita la prisión preventiva a dos años, con una
posible prórroga de un año, antes de que el acusado sea juzgado definitivamente. Sin embargo, esta
limitación debe interpretarse a la luz de otros principios legales y tratados internacionales, como el
artículo 7º, inc. 5º de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, que establece el derecho a un
juicio dentro de un plazo razonable o a ser liberado.

Interpretación Armoniosa: La Corte Suprema de Justicia de la Nación argumenta que la ley 24.390 no
prohíbe que los Estados establezcan plazos para la detención preventiva, pero estos plazos no deben
aplicarse automáticamente sin considerar otras circunstancias. Debe hacerse una valoración armoniosa
de las circunstancias del caso, basándose en las normas del Código de Procedimiento en Materia Penal
y el Código Procesal Penal.

Protección de la Sociedad y Proporcionalidad: La Corte determina que, en el caso de Bramajo,

considerando la gravedad de los delitos, las condenas previas y la pena solicitada por el fiscal, había
razones para creer que, si se le otorgaba la libertad, intentaría evadir la justicia. Por lo tanto, la prisión
preventiva se considera proporcional al objeto de proteger la sociedad y garantizar que Bramajo se
presente a juicio.

Disidencia de los Jueces: Algunos jueces disienten y argumentan que el recurso no debería ser
considerado porque no se dirige contra una sentencia definitiva o equiparable a tal, según la ley. Sin
embargo, esta opinión no prevalece en el fallo.

En resumen, el fallo destaca la necesidad de interpretar las leyes nacionales a la luz de los tratados
internacionales y otros principios legales. En este caso específico, se considera que la prisión preventiva
de Bramajo es proporcional y justificada debido a la gravedad de los delitos imputados y la necesidad de
proteger la sociedad y garantizar el cumplimiento del proceso judicial.

La Corte consideró que, dadas las condiciones personales del acusado, la gravedad de los delitos, su
condena previa y la pena solicitada por el fiscal, la prisión preventiva era proporcional al objeto de
protección, ya que se demostró que existía un riesgo de que el imputado eludiera la justicia.

Barbará -CSJN 2003

Rodrigo Ruy Barbará enfrentaba cargos relacionados con asociación ilícita y otros delitos. Debido a un
cambio en la calificación legal de su participación en la asociación ilícita, su prisión preventiva fue
ordenada, basada en la penalidad prevista para ese delito.

Ideas Principales:

Presunciones Iuris Tantum y Escala Penal: El artículo 316 del Código Procesal Penal Nacional (CPPN)
establece presunciones iuris tantum (presunciones que pueden ser refutadas) sobre el peligro de fuga o
entorpecimiento de la investigación. Se argumenta que estas presunciones no deben ser interpretadas
de manera absoluta, especialmente cuando se trata de la escala penal que indica la gravedad del delito y
la posible pena asociada. La mera sospecha de que el imputado intentará eludir la justicia debido a la
pena esperada no puede justificar la prisión preventiva.

Pautas Objetivas para la Prisión Preventiva: Para imponer la prisión preventiva, debe haber pautas
objetivas que demuestren el peligro real de fuga o de entorpecimiento de la investigación. Estas pautas
deben basarse en datos concretos sobre la identidad del imputado, sus medios de vida, arraigo en el país,
y la posibilidad de abandonar el país o permanecer oculto. También se deben considerar factores como la
voluntad del imputado de someterse a la persecución penal.

Peligro de Obstaculización de la Investigación: El peligro de obstaculización de la investigación debe

basarse en la sospecha concreta de que el imputado destruirá, modificará, ocultará, suprimirá o
falsificará pruebas, o que influirá para que otros testigos, coimputados o peritos actúen de manera
desleal o reticente. Estos peligros no pueden presumirse solo porque la investigación está en curso o es
incompleta; deben estar respaldados por elementos objetivos.

Interpretación del Artículo 316 del CPPN: La interpretación restrictiva del artículo 316 del CPPN, que
impuso la prisión preventiva basada únicamente en la escala penal, fue declarada inconstitucional.
Esta interpretación limitada fue considerada contraria a los principios de presunción de inocencia y de
proporcionalidad, y se sostuvo que el peligro procesal debe basarse en pruebas objetivas y no en meras
presunciones derivadas de la gravedad del delito imputado.

En resumen, el fallo destaca la necesidad de evaluar cuidadosamente las circunstancias específicas de

cada caso al decidir sobre la prisión preventiva. Las presunciones del artículo 316 del CPPN no pueden
ser aplicadas de manera automática, especialmente cuando se trata de delitos graves, y se deben
considerar datos objetivos sobre la identidad y comportamiento del imputado para justificar la prisión
preventiva.

En "Barbará", el Dr. Gustavo Alfredo Bruzzone señaló que "acerca de la pauta que fija el art. 316 del
CPPN, se ha sostenido con razón que... la sola sospecha de que el imputado, por el monto de la pena que
se espera en el caso de recaer condena intentará eludir la acción de la administración de la justicia penal,
no puede justificar ningún encarcelamiento preventivo"

"Guerrieri, Pascual Oscar s/ legajo de prórroga de prisión preventiva (art. 1º - ley 25.430)",

Un juzgado federal decidió prorrogar por nueve meses la prisión preventiva de Pascual Oscar Guerrieri,
quien estaba detenido en relación a otro proceso y había sido anotado a su disposición.
La Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional Federal confirmó la decisión del
juzgado.

La defensa de Guerrieri presentó un recurso extraordinario que llegó a la Corte Suprema.

Estándar de Revisión por la Corte Suprema: La Corte Suprema consideró que el recurso extraordinario
solo fue concedido en relación al agravio específico sobre la incorrecta interpretación y aplicación de la
ley 24.390, que establece el límite de la prisión preventiva. No se presentaron argumentos suficientes
para cuestionar la interpretación establecida por la Corte en relación a esta ley. Como no se presentaron
quejas sobre la alegada arbitrariedad en la valoración de las circunstancias que podrían impedir la
liberación del imputado, la jurisdicción de la Corte quedó limitada a este agravio.

Interpretación de la Ley 24.390 y Derechos Humanos: La mayoría de la Corte Suprema sostuvo que la ley
24.390, en tanto regula el límite de la prisión preventiva, está en concordancia con el artículo 7.5 de la
Convención Americana sobre Derechos Humanos, que establece el derecho a ser juzgado en un plazo
razonable o a ser puesto en libertad. Argumentaron que este derecho solo es aplicable durante el
proceso, antes de que se dicte la sentencia definitiva que disponga la liberación del acusado o la
conversión de la prisión preventiva en cumplimiento de una pena de prisión o reclusión.

Opinión Disidente de la Dra. Argibay: La Dra. Argibay, en disidencia, consideró que sí existía una cuestión
federal en este caso. Argumentó que se discutía la interpretación dada a la ley 24.390, la cual podría
afectar el plazo razonable de la prisión preventiva según la Convención Americana sobre Derechos
Humanos. Sostuvo que la decisión de prorrogar la prisión preventiva era equiparable a definitiva, ya que
esperar hasta el dictado del fallo impediría que la Corte revise la aplicación de la cláusula federal
destinada a decisiones previas.

En resumen, el fallo trató sobre la interpretación de la ley 24.390 en relación con el derecho a ser
juzgado en un plazo razonable o a ser puesto en libertad según la Convención Americana sobre Derechos
Humanos. La mayoría de la Corte consideró que esta ley estaba en línea con los estándares
internacionales, mientras que la opinión disidente argumentó que la decisión de prorrogar la prisión
preventiva debería ser revisada a la luz de los derechos humanos

"Acosta, Jorge Eduardo y otro s/ recurso de casación" (CSJN) del año 2008, se abordaron varios
aspectos relacionados con la prolongación de la prisión preventiva en casos de delitos de lesa
humanidad. A continuación, se presentan las ideas principales del fallo:

Limitaciones a la Aplicación del Precedente de la Corte Interamericana de Derechos Humanos: La CSJN

señaló que la ley 24.390, modificada por la ley 25.430, restringe la aplicación del precedente de la Corte
Interamericana de Derechos Humanos "Bayarri vs. Argentina". La modificación introducida por la ley
25.430 incluyó excepciones para oponerse al otorgamiento de la libertad una vez cumplido el plazo
estipulado en el artículo 1° de la ley 24.390. Estas excepciones se refieren a peligros procesales, gravedad
del delito atribuido o maniobras dilatorias defensivas.

Interpretación de la Ley y Plazo de Prisión Preventiva: La CSJN revocó la sentencia que consideró
inadecuada la prolongación de la prisión preventiva y dispuso la libertad de los enjuiciados, sujetos por
delitos de lesa humanidad. Se argumentó que la interpretación que considera la existencia de un plazo
legal fatal desconocería la letra de la ley. También se rechazó una interpretación literal de la ley 24.390
modificada, que dejaría al arbitrio del juez la fijación del plazo sin condicionamiento alguno. En cambio,
se indicó que la ley permite exceder el plazo ordinario, pero solo para delitos graves y complejos,
especialmente aquellos contra la vida y la integridad física de las personas.

Conexidad y Cálculo de la Prisión Preventiva: Se criticó la confusión de conceptos procesales en la

sentencia recurrida, especialmente en relación con la conexidad de los hechos. Se argumentó que el
criterio utilizado para calcular el tiempo de detención se relacionó incorrectamente con otros hechos y
procesos, lo cual llevó a una interpretación errónea de la ley 25.430.

Doctrina de la Corte Interamericana: Se destacó que la doctrina de la sentencia “Bayarri” de la Corte

Interamericana no es aplicable al texto de la ley 25.430, que es el que rige en el caso en cuestión. Se hizo
hincapié en la necesidad de considerar la legislación nacional y las modificaciones introducidas por las
leyes pertinentes.

En resumen, el fallo subraya la importancia de interpretar las leyes nacionales de acuerdo con su texto y
contexto específicos, especialmente en casos de delitos graves como los de lesa humanidad. Además,
destaca la necesidad de considerar la gravedad del delito y los peligros procesales al decidir sobre la
prolongación de la prisión preventiva, sin aplicar plazos legales fatales.

Macchieraldo, Graciela s/recurso de casación e inconstitucionalidad", emitido por la Cámara Nacional de

Casación Penal, se destacan las siguientes ideas principales:

 Graciela Macchieraldo fue imputada por evasión fiscal agravada, delito que conlleva una pena de
tres años y seis meses a nueve años de prisión.
 El Juzgado Nacional en lo Penal Tributario Nº 1 había dictado prisión preventiva para
Macchieraldo debido a la gravedad del delito.
 La Cámara Nacional de Casación Penal revisó esta decisión tras un recurso de casación
presentado por la defensa de Macchieraldo.

Prisión Preventiva y Gravedad del Delito: La Cámara de Casación afirmó que la gravedad del delito no
justifica, por sí sola, la imposición de la prisión preventiva. Se argumentó que la existencia de peligro
procesal no puede presumirse y debe basarse en actos ciertos, claros y concretos que indiquen que el
imputado eludiría la acción de la justicia.

Violación de Principios Constitucionales: La Cámara consideró que la resolución del Juzgado Nacional en
lo Penal Tributario Nº 1 violó principios constitucionales al no aplicar el principio de permanencia en
libertad durante el proceso. Se mencionó que la decisión del juzgado se basó únicamente en la
calificación del delito sin considerar otros elementos que justifiquen la prisión preventiva.

Presunción Iuris Tantum y Principio de Inocencia: Se estableció que las reglas sobre encarcelamiento
preventivo no constituyen una presunción iure et de iure, es decir, una presunción absoluta e irrefutable.
Estas reglas deben interpretarse armónicamente con el principio de inocencia, y toda situación de duda
respecto a la imposición de la coerción debe llevar a su no imposición.

Decisión del Tribunal: La Cámara de Casación hizo lugar al recurso de casación presentado por la defensa
de Macchieraldo y concedió la exención de prisión. La decisión implicó remitir las actuaciones al Juzgado
Nacional en lo Penal Tributario Nº 1 para que este fije el monto de la caución real e imponga las
condiciones que considere adecuadas.
En resumen, el fallo se centró en la importancia de basar la prisión preventiva en hechos concretos que
demuestren el peligro procesal del imputado y en la necesidad de respetar el principio de inocencia. La
decisión de prisión preventiva basada únicamente en la gravedad del delito, sin considerar otras
circunstancias, fue considerada inconstitucional.

NAPOLI

Erika Ellizabeth Nápoli fue imputada por el delito de supresión de identidad de un menor. Se le denegó
la excarcelación debido a una disposición legal (artículo 316 del Código Procesal Penal de la Nación)
que declaraba inexcarcelables ciertos delitos, incluyendo el suyo. Nápoli presentó un recurso
argumentando la inconstitucionalidad de esta norma.

Excarcelación y Principio de Inocencia: La Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN) analizó la

invalidez de la ley 24.410, que declaraba inexcarcelables ciertos delitos, incluyendo supresión de
identidad de un menor. El tribunal resaltó el principio de inocencia, estableciendo que toda persona
debe ser considerada inocente hasta que se demuestre su culpabilidad en un juicio justo y que la prisión
preventiva no debe basarse en la naturaleza del delito, sino en pruebas concretas del peligro de fuga o
entorpecimiento del proceso.

Naturaleza Cautelar de la Prisión Preventiva: La Corte argumentó que la prisión preventiva tiene un
propósito cautelar, no punitivo. Declaró que la ley en cuestión desvirtuaba la naturaleza cautelar de la
prisión preventiva al convertirla en una verdadera pena anticipada. La prisión preventiva no debería
transformarse en una forma de castigo antes de que se establezca la culpabilidad del acusado en un
juicio.

Principio de Igualdad: La Corte también destacó el principio de igualdad ante la ley. Señaló que la norma
cuestionada creaba una categoría de delitos inexcarcelables basándose únicamente en la naturaleza del
delito, sin tener en cuenta su penalidad específica. Esto llevó a una situación en la que un delito podía
ser inexcarcelable en el ámbito nacional pero no en el provincial, lo cual violaba el principio de igualdad.

Inconstitucionalidad de la Norma: Basándose en los principios de inocencia y de igualdad, la Corte

declaró la inconstitucionalidad de la ley 24.410. Determinó que la norma violaba derechos
fundamentales al imponer restricciones a la libertad sin pruebas concretas del peligro que
representaba el imputado para la investigación.

Arbitrariedad de la Limitación de la Libertad Personal: La Corte consideró que limitar la libertad

personal durante el proceso basándose en la repulsa social hacia ciertas conductas, aunque puedan
ser aberrantes, representa una alteración arbitraria de las esferas constitucionales y desvirtúa la
naturaleza cautelar de la prisión preventiva. Esta medida transforma la prisión preventiva en una pena
anticipada sin haber establecido la culpabilidad del acusado en un juicio.

Sentencia Equiparable a Definitiva: La Corte consideró que la cuestión planteada por Nápoli involucraba
derechos fundamentales y que la inconstitucionalidad de la norma era equiparable a una sentencia
definitiva, por lo que procedía habilitar la instancia extraordinaria para revisar el caso.

En resumen, el fallo resalta la importancia de respetar el principio de inocencia, la naturaleza cautelar de

la prisión preventiva y el principio de igualdad ante la ley al evaluar la excarcelación de imputados, y
declara la inconstitucionalidad de una norma que establece ciertos delitos como inexcarcelables sin
considerar pruebas concretas del peligro procesal.

HERNANDEZ GUILLERMO

Hechos:

El juez de primera instancia declaró la inconstitucionalidad del artículo 171, apartado 2, inciso f del
Código Procesal local y concedió la excarcelación a Guillermo Alberto Hernández bajo caución juratoria.

La Sala de Apelación y Garantías revocó esta decisión, denegando la excarcelación.

La defensa del imputado interpuso un recurso de casación, que fue rechazado porque la decisión
impugnada no fue considerada equiparable a una sentencia definitiva.

La Suprema Corte de Justicia provincial desestimó los recursos de inconstitucionalidad e inaplicabilidad

de la ley interpuestos por la defensa. Argumentaron que el Tribunal de Casación no se había
pronunciado sobre el caso constitucional planteado, lo que era una condición indispensable para su
admisibilidad.

Ideas Principales:

Naturaleza Cautelar de la Prisión Preventiva: La defensa fundamentó sus recursos en la vulneración del
derecho a la libertad, el debido proceso y la presunción de inocencia. Argumentaron que la norma
procesal en cuestión desdibujaba la naturaleza cautelar de la prisión preventiva, transformándola en
una pena anticipada. Esto violaba derechos constitucionales fundamentales.

Restricción al Acceso a la Justicia: La Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN) criticó la manera en
que el tribunal provincial había manejado el caso. Consideraron que la Corte bonaerense no había
realizado un mínimo examen del agravio constitucional invocado y había aplicado una fórmula
dogmática para rechazar el recurso, sin analizar los fundamentos presentados por la defensa. Esto fue
visto como una restricción indebida al acceso a la justicia y una violación de las garantías
constitucionales de la defensa en juicio y el debido proceso.

Necesidad de Control Constitucional: La CSJN enfatizó la importancia del control constitucional en casos
como este. Argumentaron que la decisión provincial había impedido cualquier posibilidad de revisión
fundamentada de los agravios constitucionales presentados por la defensa. Esta restricción al control
constitucional no podía ser admitida y constituía una vulneración de los derechos fundamentales del
imputado.

En resumen, este fallo destaca la importancia de respetar la naturaleza cautelar de la prisión preventiva y
subraya la necesidad de un control constitucional adecuado para garantizar los derechos fundamentales
de los imputados, incluyendo el derecho a la libertad, el debido proceso y la presunción de inocencia. La
decisión pone énfasis en la necesidad de que las sentencias estén fundamentadas y constituyan una
derivación razonada del derecho vigente, asegurando así un acceso justo y equitativo a la justicia.
INTERNACION PROVISIONAL

Es dirigida a la persona a quien se direcciona la imputación penal, quien demuestra una afectación en su
salud mental, y que según la opinión de peritos representa un riesgo tanto para sí mismo como para
otras personas, y por ende requiere de internación psiquiátrica que solo puede concretarse en
instituciones especializadas.

A los requisitos de la prisión preventiva:

○ existencia justificada de un delito

○ probabilidad de participación en el mismo del destinatario de la medida

○ que se haya recibido declaración al imputado/a

Se agrega

el riesgo para si y/o para terceros derivado de un padecimiento mental determinado por peritos; lo
que no necesariamente indicará inimputabilidad al momento del hecho ni la imposibilidad de continuar
con el proceso.

MEDIDAS DE COERCION REAL

Pueden adoptarse a requerimiento de parte, en el marco del proceso penal, con el fin de asegurar las
reparaciones patrimoniales que vienen de la mano con el ejercicio en sede penal de la acción civil.
También puede ser impuestas con el fin de asegurar el pago de la pena pecuniaria (multa), que pueda
corresponder en caso de sentencia condenatoria.

EMBARGO. Es la medida cautelar en cuya virtud se afectan e inmovilizan uno o varios bienes del
imputado que sirven como garantía de eventuales indemnizaciones o multas. Se busca asegurar que el
imputado no dilapide su patrimonio antes de una eventual condena.

INHIBICION GENERAL DE BIENES Es una medida cautelar que se traduce en el impedimento de vender o
gravar cualquier bien inmueble de que el deudor pueda ser propietario en el momento de anotarse la
medida, Esta medida impide la disposición de los bienes del imputado, limitando su capacidad para
realizar transacciones sobre los mismos. Busca garantizar que el imputado no pueda eludir futuras
responsabilidades patrimoniales.

SECUESTRO Puede recaer sobre los bienes que resulten afectados por el decomiso en la sentencia penal.

CAUSION REAL Es a la que adhiere el imputado en el proceso, preservando la libertad provisoria que se
ha concedido, y que consiste en el depósito de una suma de dinero que se coloca a disposición del
órgano judicial, que no dudara en ejecutarla si el liberado no comparece al proceso.

IMPUGNACIONES Las decisiones que imponen medidas coercitivas siempre generan perjuicio, y a veces,
irreparables, de allí que por defecto todas las resoluciones destinadas a imponerlas debería estar
expresamente declaradas impugnables. Para la aprensión y la detención no se admite ningún tipo de
recurso ordinario. la prisión preventiva, puede ser revisada por el superior jerárquico del órgano que la
dicta y por intermedio del recurso ordinario de apelación, al igual que las resoluciones que imponen la
internación provisional, rechazan medidas alternativas, o la atenuación de la prisión preventiva.
Tratándose de medidas restrictivas de la libertad, siempre será admisible la petición de habeas corpus
para controlar la legitimidad y denunciar la ilegitimidad de una detención que se considere arbitraria o
ilegal.

CESE DE PRISION

LA EXCARCELACION persigue como objetivo principal devolver la libertad a determinada persona

sometida a un proceso penal en el cual haya sido privado de la misma, sea dispuesta por detención o
prisión preventiva. Deriva del derecho a la libertad durante el juicio previo.

Caso “Napoli”. La CSJN expreso que la libertad de quien se ve sometido a un proceso debe entenderse
como un derecho de jerarquía constitucional, ello como consecuencia de la presunción de inocencia. De
allí que el instituto en trato resulta ser la reglamentación de un derecho contemplado por nuestra Carta
Magna.

RECEPCION NORMATIVA

- Constitución de la Provincia de Buenos Aires lo encontramos en el artículo 21.

Artículo 21 Constitución de la Prov. de Bs. As. “Podrá ser excarcelada o eximida de prisión, la persona
que diere caución o fianza suficiente. La ley determinará las condiciones y efectos de la fianza,
atendiendo a la naturaleza del delito, su gravedad, peligrosidad del agente y demás circunstancias, y la
forma y oportunidad de acordar la libertad provisional.

 procede en cualquier estado del proceso

 el principio en materia de excarcelación ordinaria va a estar fijado por el límite máximo de pena
para procedencia de la excarcelación.
 La excarcelación resultara procedente independientemente de la existencia o no de
antecedentes.
 En aquellos casos cuya pena sea igual o menor a 3 años de prisión, la excarcelación resulta
procedente, ello cuando no mediaren antecedentes computables, atento a que, de tal forma, el
imputado podría ser condenado a una pena en suspenso o petición la suspensión del juicio a
prueba.

Artículo 169 CPPBA "Procedencia. Podrá ser excarcelado por algunas de las cauciones previstas en este
capítulo, todo detenido cuando:

1.- El delito que se impute tenga prevista una pena cuyo máximo no supere los ocho (8) años de prisión o
reclusión;

2.- En el caso de concurso real, la pena aplicable al mismo no supere los (8) ocho años de prisión o
reclusión.

3.- El máximo de la pena fuere mayor a ocho (8) años, pero de las circunstancias del o los hechos y de las
características y antecedentes personales del procesado resultare probable que pueda aplicársele
condena de ejecución condicional

4.- Hubiere sido sobreseído por resolución no firme.

5.- Hubiere agotado en detención o prisión preventiva que según el Código Penal fuere computable
para el cumplimiento de la pena, el máximo de la pena prevista para el delito tipificado, conforme a la
calificación de requerimiento de citación a juicio del artículo 334 de este Código.

“Excarcelación extraordinaria.- En los casos que conforme a las previsiones de los incisos 1) y 2) del
artículo anterior no correspondiere la excarcelación, podrá ser concedida de oficio o a pedido de parte
cuando por la objetiva valoración de las características del o de los hechos atribuidos, de las condiciones
personales del imputado y de otras circunstancias que se consideren relevantes, se pudiera presumir que
el mismo no procurará eludir u obstaculizar la investigación ni burlar la acción de la justicia.

EXENCION O EXIMICION DE PRISION

Su finalidad es que en caso de resultar el imputado, no sea preventivamente privado de su libertad. La

petición requerirá una determinación detallada de la causa en la que la misma se dirige, como así
también una alta probabilidad de que el requirente resulte eventualmente imputado, de lo contrario,
podría cualquier sujeto llevar a cabo la solicitud del instituto en trato. La eximición procede incluso
cuando el imputado se halle en situación de rebeldía o con pedido de captura vigente.

ARANA

Juan Carlos Arana solicitó la excarcelación, la cual le fue denegada por la Cámara Federal de Apelaciones
de Rosario.

La defensa de Arana interpuso un recurso extraordinario contra esta decisión.

Exclusión de la Ley 24.390 y Principios Constitucionales: La exclusión de la aplicación de la Ley 24.390 a

los casos relacionados con el tráfico internacional de estupefacientes (art. 10) no implica la derogación
de los principios de libertad individual y presunción de inocencia.

Principio de Igualdad ante la Ley: La diferenciación en la ley no viola el principio de igualdad ante la ley
(art. 16 de la Constitución Nacional) siempre y cuando existan "objetivas razones" de diferenciación que
no sean arbitrarias ni constituyan persecución ilegítima.

Limitaciones de Derechos Individuales: La Convención Americana sobre Derechos Humanos establece

que los derechos individuales están limitados por los derechos de los demás, la seguridad de todos y las
justas exigencias del bien común en una sociedad democrática.

Normas del Código de Procedimientos en Materia Penal: El artículo 379, inciso 6º, del Código de
Procedimientos en Materia Penal establece que se puede conceder la excarcelación cuando el tiempo de
detención o prisión preventiva haya superado el límite establecido en el artículo 701, que no debe ser
superior a dos años. Sin embargo, el artículo 380 permite denegar la excarcelación cuando las
circunstancias indican que el imputado intentará eludir la acción de la justicia.

Discrecionalidad del Juez: El artículo 380 del Código de Procedimientos en Materia Penal se ajusta a lo
establecido por el artículo 7º, inciso 5º, de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, ya que
no establece plazos fijos para la procedencia de la excarcelación. La decisión queda a criterio del juez,
quien debe examinar y valorar las circunstancias concretas del caso.
Conclusión y Confirmación de la Resolución: La resolución impugnada se ajusta a los requisitos fijados
por el artículo 7º, inciso 5º, de la Convención Americana sobre Derechos Humanos. Por lo tanto, se hace
lugar al recurso extraordinario y se confirma la decisión de denegar la excarcelación a Juan Carlos Arana.

En resumen, el fallo destaca la compatibilidad de las disposiciones legales con los principios
constitucionales y convencionales, confirmando la decisión de la Cámara de denegar la excarcelación de
Juan Carlos Arana.

DIAZ BESSONE

Fallo "Díaz Bessone, Ramón Genaro" - Cámara Federal de Casación Penal en Pleno (2008)

En el caso "Díaz Bessone, Ramón Genaro", se discutió el tema de la excarcelación o eximición de prisión
de un imputado.

La doctrina plenaria surgió estableciendo que para denegar la excarcelación, no es suficiente considerar
la imposibilidad de una futura condena de ejecución condicional o la posibilidad de una pena privativa
de libertad superior a ocho años. Debe evaluarse conjuntamente con otros parámetros, incluyendo los
establecidos en el artículo 319 del Código Procesal Penal de la Nación, para determinar la existencia de
riesgo procesal.

Ideas Principales:

Parámetros para Denegar la Excarcelación: La denegación de la excarcelación no puede basarse

únicamente en la gravedad de la pena o en la posibilidad de una condena superior a ocho años. Se
deben considerar múltiples factores para evaluar el riesgo procesal del imputado.

Evaluación Integral de Riesgo Procesal: Al evaluar el riesgo procesal, se deben tener en cuenta diversos
elementos, tales como:

Gravedad de los Hechos: Se deben considerar tanto la severidad de la pena como la naturaleza específica
de los delitos involucrados.

Presunción de Culpabilidad: Se debe evaluar el grado de presunción de culpabilidad del imputado.

Circunstancias Personales: Factores personales del imputado, como su situación familiar, patrimonial,
arraigo, empleo, entre otros, pueden influir en el riesgo de fuga.

Conducta Procesal: El comportamiento del imputado durante el proceso, incluyendo su voluntario

sometimiento al mismo, es relevante para determinar el riesgo.

Complejidad del Caso: La complejidad del caso y la necesidad de la presencia del imputado para la
producción de pruebas deben ser consideradas.

Posibilidad de Obstrucción: Se debe evaluar la posibilidad de que el imputado obstruya la investigación o

amenace a testigos o coimputados.

Importancia del Arraigo y Comportamiento Procesal: La falta de arraigo, la ausencia de domicilio fijo, la
facilidad para abandonar el país o mantenerse oculto, así como el comportamiento del imputado
durante el proceso, son ejemplos de factores que pueden indicar el riesgo de fuga y justificar la
denegación de la excarcelación.
Evaluación Armónica de los Factores: La decisión sobre la excarcelación debe ser resultado de una
evaluación armónica de varios factores, ninguno de los cuales debe considerarse de manera aislada. La
presunción legal establecida en el artículo 316 del Código Procesal Penal de la Nación puede ser
desvirtuada solo después de un análisis exhaustivo de todos estos elementos.

En resumen, el fallo establece que para denegar la excarcelación, es esencial considerar diversos factores
que evalúen el riesgo procesal del imputado, incluyendo la gravedad de los hechos, su presunción de
culpabilidad, las circunstancias personales, el comportamiento procesal y otros elementos relevantes. La
decisión debe ser el resultado de una evaluación integral y armónica de estos factores.