bien bueno si de la hilera de la significación del halo ese seminario uno no la significación de

los 12 puntos 2 de las grandes gritos unos espíritus dos y pues salieron varios otro libro se
fundirán considerando tengo que llamar los otros escritos que son dos los otros textos que por
así decir que la can incluso en sus escritos se publicaron todos juntos como mi libro en un

Empezamos U3

Hay dos cuestiones básicas.

1. El concepto de significación
2. La cuestión de la metáfora, principalmente la metáfora paterna

Unos años antes la invitación del palo se publica La cuestión preliminar a todo tratamiento
posible de la psicosis es un texto del 55, tres años antes de la significación del falo. En este
escrito de la cuestión preliminar… es contemporáneo del Seminario 3.

En el 58 el S 5 es paralelo a La significación… planteo esto porque en el ´S 5 está más legible la

cuestión de la metáfora: el complejo de castración, los tres tiempos del Edipo 1, los tres
tiempos del Edipo2, y (PSA 1). EN el S 5, contemporáneo a la SF del falo, Lacan retoma la
cuestión de la metáfora paterna que había trabajado en el 55. Lacan da por hecho que ya
todos manejan muy la teoría

La metáfora paterna es una operación en la cual se ponen en juego un deseo y una

interdicción de un ... , el deseo es el deseo de la madre, dice Lacan, es sustituido por el nombre
del padre. ¿Sobre qué interviene el nombre del padre? Sobre el deseo de la madre, el deseo de
la madre es el hijo/a. No es el deseo de una mujer, sino de una madre.

Como resultado de esta sustitución (el nombre del padre sustituya al deseo de la madre)
tenemos como resultado la significación del falo. La referencia en todo este entramado de
madre, padre. Lacan en el S 5 ubica la relación madre, padre, hijo y falo. Lacan dice que el
Edipo no es un trío sino 4: madre, padre, hijo y falo. El falo posibilita que se de todo el
entramado, ahí tenemos una referencia: la relación de la madre con el hijo va a ser
vehiculizada por la relación con el padre, la relación de ese hijo con la madre esta vehiculizado
por el … , la relación del padre – madre –hijo esta vehiculizado por el falo, por eso el falo
facilita las relaciones entre estos 3.

El deseo de la madre en relación a ese hijo, el nombre del padre en relación a ese deseo de ese
hijo. Lacan plantea que la resultante de esta metáfora, el producto de la metáfora es la
significación del falo, la significación del falo no es significante falo.

Tanto el deseo de la madre como el nombre del padre son significantes y la metáfora paterna
el significante deseo de la madre es sustituido por el significante nombre del padre.

La resultante de estas sustitución de 1 significante por otro es una significación. La ecuación

lacaniana básica: de la articulación de dos o más significantes se produce una significación. En
este caso la significación del falo. La significación del falo es lo que vale para el sujeto el falo en
relación al otro.
La ecuación es la resultante el otro -barra- falo (el otro/ falo). Entonces, la significación del falo
dada singularmente de qué vale el falo para el otro.

La cuestión del significante

Le recomiendo que lean del seminario 3 la clase que se llama El significante en cuanto tal no
significa nada. Esta clase de Lacan está dedicada al significante. El significante carece de
significado, no tiene significado, no significa nada por sí solo. En relación a otros tampoco
significa nada. En relación a otros significantes tiene la posibilidad de producir una
significación.

El significante es la materialidad del lenguaje, es la estructura material del lenguaje y que

como tal en lenguaje es una maquinaria vacía de significado. El sujeto, al quedar entrampado
en esa máquina vacía dota a la maquinaria de significación pero nada significa de antemano.
Lacan acá discute con Saussure. El signo de Saussure está escrito el significado arriba y abajo
la imagen acústica o significante

Saussure dice que es arbitraria la relación entre cual es el significante que se termina
anudando al significado. Se llama “mesa” por cuestiones arbitrarias, en ingles sería “table” y
pensamos en la misma imagen. Después Benveniste dice que es necesaria la relación
significate y significado. saussure dice que sí es necesario pero la elección entre significante y
significado es arbritaria. Lacan dice que no es ni necesaria ni arbitraria la relación entre
significante y significado. Lacan dice que la rel es de un significante a otro significante. La
significación aparece como resultante entre la rel entre los significantes. Algo que a veces se
dice es que Lacan invierte el signo suassureano, que el pone el significante por encima de la
barra del sgo, en verdad no lo invierte. Lacan no lo invierte sino que dice que toda la cuestión
de la significación se da por encima de la barra del signo saussureano. La relación entre
significantes se da por encima de la barra y el significado adviene como producto de esta
relación entre significantes.

El que aparece entre esos significantes es el sujeto, por eso el sujeto es un sujeto del
significante, esta sujetado al significante y es creado por el significante. O sea, que el sujeto es
un efecto del lenguaje. No es un sujeto en el sentido de persona, no en sentido de sustancia.
Sujeto en este momento en Lacan es incorpóreo, es un efecto. Luego, cambia. El sujeto en la
significación del falo está determinado por el significante y es un efecto, una emergencia del
discurso.

Si tomamos la cuestión del significante en Lacan, que él lo toma de Jakobson –critico de

Saussure -, si decimos que el significante, en cuanto tal no significa nada, vemos por qué es
importante pensar la metáfora paterna en relación al significante , el sigte deseo de la madre
sustituido por el ste nombre del padre. Esto nos permite pensar que es una rel estrictamente
singular a q se da entre los significados (¿) no tiene un significado previo. Cdo decimos ste
nombre del padre no hablamos del nombre propio del padre (Roberto) sino del ste. Nombre
del padre es todo aquello que opera como una legalidad. Nombre del padre es “me tengo que
ir”, opera como legalidad, hasta oca se termina. Basta. Ese puede ser un ste nombre del padre,
no un nombre propio. Aquello que puede operar como una legalidad, una ley que lo que hace
es una interdicción sobre el deseo de la madre, la interdicción es un límite a una posición
deseante. Freud decía: “No te acostarás con tu madre, no reintegrarás tu producto” el padre
debe calmar al niño y debe cálmate a la madre, “sepárate un poquito del niño”. Sin embargo,
la paradoja d la interdicción es que si bien acota, ordena, da forma al deseo materno, deja
articulada la castración al deseo. En la significación del falo, el deseo se termina sexualizando
vía el falo. Esto Lacan lo plantea en el S3: la problemática del padre en términos de metáfora,
como la posibilidad de la sustitución de un significante por otro permitiría la posibilidad d la
significación. Por ej Lacan en el S3 (1955) respecto de la psicosis dice que hay algo fallido en la
metáfora que el sujeto no puede articular la sustitución de un significante por otro hay algo
fallido en la significación y hay algo fallido en la relación al falo. Esta es la versión del S3, del 55
´.

En la significación del falo si esta la metáfora paterna como ordenadora, el padre como
significante ordenador q opera como legalidad tanta para la madre como para el hijo. Como
resultante es la lectura el sujeto del falo en relación al otro pero también la significación dada
al sujeto en términos fálicos.

Interdicción del deseo de la madre: el 1er elemento de la metáfora paterna es el deseo de la

madre y el significante nombre del padre interviene sobre el deseo de la madre, interviene a
modo de interdicción, limite, algo que acota, que limita, da forma. Nombre del padre actúa
como ste en relación al deseo de la madre, no hay nombre del padre si no es en relación al
deseo de la madre porque un ste no es nada sin otro significante. Ej: Un tipo que anda gritando
como loco… ah, ese es un padre, no, no es nada. Si no está articulado a un deseo, alojado por
un deseo … solo hay uno que grita. No se trata de la imposición. Lo más difícil es entenderlo
como una operación, un mecanismo.

La posición materna es un significante, el significante deseo de la madre fue ser ejercido por
cualquier género, cualquier anatomía: hetero, homo, trans. Lo mismo que el significante
nombre del padre, cualquier intervención sobre un deseo. Dos mujeres, dos hombres, dos
trans. Son operaciones lógicas, da igual el género. Son operaciones y funciones. La operación
es la articulación entre esas funciones. Padre y madre son funciones, lugares, posiciones a
ubicar. Hay hombres que pueden cumplir funciones maternas y viceversa respecto a los hijos.
La función materna o paterna tiene que ver con el hijo. Da igual si se viste de hombre o de
mujer.

En una pareja homo no es la mismo preguntar quién es la madre que preguntar quien hace de,
o cumple la función. Que cumpla una función materna no quiere decir que sea una mujer.

La posición deseante de la madre se articula a su hijo. No es la posición deseante en sí. Por eso
es común q la maternidad y paternidad sean fantaseadas antes de ser efectuadas. Lacan dice
que el deseo materno produce estragos, ahí la función del falo. El deseo materno en Lacan es
la tragedia, la muerte en si misma si debe haber algo que lo limite por eso la relación deseo de
la madre y nombre del padre son 2 sigte q se relacionan entre sí, uno en relación al otro. . Y
recuerden que no es una cuestión de género. Las palabras importan. Si las palabras importan
es porque ya tienen un significado y que cuando se dice cuidador, ¿decimos que la interdicción
de un padre no es cuidar a su hijo? ¿Que el padre no cuida al poner interdicción? Ahí
complejizamos.
El deseo se constituye a partir de una falta. En Freud la madre fálica (célula narcisista: niño es
la q a la madre le falta y no le ha dado ni su padre ni su marido). Esto Lacan propone leerlo
mediante operaciones

https://www.youtube.com/watch?v=KJfpJu6C-Xk