Introducción a la Lógica – Conectivos lógicos

Tautología – Contradicción – Contingencia

Equivalencias Lógicas

Función proposicional o Predicado o Proposición Abierta

Cuantificadores

Razonamientos – Reglas de inferencia

 Introducción a la Lógica

Proposición: Se entiende por proposición a todo enunciado al que se le puede asignar un

valor de verdad.

Ejemplo:

p: hoy es miércoles El valor de verdad de “p” es verdadero V (p) = V

q: el triángulo tiene tres lados El valor de verdad de “q” es verdadero V (q) = V

r:2=4 El valor de verdad de “r” es falso V (r) = F

No es proposición ¿Qué hora es?

Las preposiciones p, q y r se dicen simples

Para obtener proposiciones compuestas a expensas de proposiciones simples se usas

conectivos lógicos.
 Conectivos lógicos

Para obtener el valor de verdad de una proposición compuesta se usan tablas de verdad.

Producto lógico o Suma lógica o disyunción

conjunción “y” “o” inclusivo

Negación “no” p q pq p q pq

p ~p V V V V V V
V F V F F V F V
F V F V F F V V
F F F F F F
Condicional “si …entonces…” Bicondicional “si y sólo si” “o” exclusivo
p q pq p q pq p q p  q
V V V V V V V V F
V F F V F F V F V
F V V F V F F V V
F F V F F V F F F
 Si una proposición compuesta tiene n proposiciones simples entonces el número de
filas en la tabla de verdad es 2n.

 En p  q p es el antecedente y q es el consecuente

 De p  q la proposición recíproca es qp

contra recíproca es ~q~p
contraria es ~p~q

 Preposiciones compuestas con igual número de proposiciones simples que tengan la

misma tabla de verdad se dicen que son equivalentes y son intercambiables.

pq es equivalente a ~pq

pq es equivalente a ( p  q )  ( q  p ) o bien ( ~ p  q )  ( ~ q  p )

 Si dos proposiciones p y q son equivalentes se escribe

p  q o bien p  q
 Tautología – Contradicción - Contingencia
 Llamamos “tautología” a toda proposición compuesta cuyo valor de verdad es
siempre verdadero en forma independiente del valor de verdad de las proposiciones
simples que la componen.

 Llamamos “contradicción” a toda proposición compuesta cuyo valor de verdad es

siempre falso en forma independiente del valor de verdad de las proposiciones
simples que la componen.

 Llamamos “contingencia” si el valor de verdad de la proposición compuesta depende

del valor de verdad de las proposiciones simples que la componen.

Ejemplos: p q pq q(pq) p  pp p  pp

V V V V p p

V F F V V F F V F V

F V F F F V F F V V
contradicción tautología
F F F V
contingencia
 Equivalencias Lógicas
Involución ~ (~ p)  p

Idempotencia (pp)p(pp)

Conmutatividad (pq)(qp)
(pq)(qp)
(pq)(qp)

Absorción p(pq)pp(pq)

Identidad p  V  p Dominación pFF

pFp pVV

Leyes de De Morgan ~(pq)~p~q

~(pq)~p~q

Asociatividad p(qr)(pq)r
p(qr)(pq)r

Distributividad p(qr)(pq)(pr)
p  ( q  r ) ( p  q )  ( p  r )
Ejemplo: Simplificar [~ ( p  q )  ( q  ~ q ) ]  { p  [~ p  ( p  ~ q ) ] }

[~ ( p  q )  ( q  ~ q ) ]  { p  [~ p  ( p  ~ q ) ] } 
(1) (2) (3)
(1) ley de De Morgan
 [ (~ p  ~ q )  V ]  { ~ p  [~ p  ( p  ~ q ) ] }  (2) tautología
(4) (5)
(3) equivalencia de 
(~p~q){~p[(~pp)(~p~q)]} (4) identidad
(6)
(5) propiedad distributiva
(~p~q){~p[(F(~p~q)]} (6) contradicción
(7)
(7) identidad
(~p~q)[~p(~p~q)] (8) absorción
(8) (9) absorción
(~p~q)(~p) 
(9)

~p
 Función proposicional o Predicado o Proposición Abierta

p (x) es una función proposicional o predicado o proposición abierta con dominio A  Ø

si para cualquier elemento a del conjunto se verifica que p (a) es una proposición.

Ejemplo: Sea A = N y p (x) = “x  2”

Si x = 1 p (1) = “1  2” es una proposición cuyo valor de verdad es falso
Si x = 3 p (3) = “3  2” es una proposición cuyo valor de verdad es verdadero

Cuantificadores
Universal:  “para todo”
Ejemplo:  x, p (x) se lee “para todo x, p (x)”
 : significa que todos los elementos del conjunto cumplen con la propiedad.
Existencial:  “existe al menos uno”
Ejemplo:  x, p (x) se lee “existe al menos un x tal que p (x)
: significa que hay por lo menos un elemento del conjunto que cumple con la
propiedad
Negación de los cuantificadores

~ [  x: p (x) ]  [  x: ~ p (x) ]
~ [  x: p (x) ]  [  x: ~ p (x) ]
~ [  x:  p (x) ]  [  x: p (x) ]
~ [  x:  p (x) ]  [  x: p (x) ]

Ejemplo: ~ [  x  IN: x es impar ]  [  x  IN: x no es impar ]

Observación: Los cuantificadores no conmutan  x  y   y  x

yxxy

Ejemplo: Sea el predicado P (x, y): x > y2 sobre IN

La proposición  y  x / x > y2 es equivalente a  y ( x / x > y2) es verdadera
La proposición  x  y / x > y2 es equivalente a  x ( y / x > y2) es falsa para x = y
Teoremas: Si la directa es  x [ p (x)  q (x) ]

La recíproca es:  x [ q (x)  p (x) ]

La contra recíproca es:  x [  q (x)   p (x) ]
La contraria es:  x [  p (x)   q (x) ]

Ejemplo: En el conjunto de los números reales IR se definen las siguientes

proposiciones abiertas p (x): IxI  3 q (x): x  3
 x [ p (x)  q (x) ] es una proposición falsa
 x [ q (x)  p (x) ] es una proposición verdadera
 x [  q (x)   p (x) ] es una proposición falsa
 x [  p (x)   q (x) ] es una proposición verdadera

Variable libre y acotada

En el predicado p (x) a la variable x se la llama variable libre.
En  x p (x) x es variable acotada. Son variables acotadas las cuantificadas.
 Razonamientos
Un razonamiento es un conjunto de proposiciones ordenadas de cierta manera. Los
puntos de partida (uno o más) se llaman premisas y sirven de fundamento a otra
proposición llamada conclusión, la cual se afirma sobre la base de las primeras.
De los razonamientos no se predica que sean verdaderos o falsos. Las que son
verdaderas o falsas son las proposiciones que los integran. Los razonamientos son
válidos o no válidos.
Un razonamiento es válido cuando su forma o estructura es correcta. En este caso toda
sustitución que parta de premisas verdaderas obtendrá, necesariamente, una
conclusión verdadera.
La forma de razonamiento es no válido cuando puede haber una interpretación de esa
estructura en que las premisas sean verdaderas y la conclusión falsa.

Forma del razonamiento Forma de proposición

p1 ( p1  p2  p3  …)  q
p2 premisas
p3
....
q conclusión
Para demostrar si un razonamiento es válido o es no válido se pueden usar distintos
métodos:

 Método directo: En este método se suponen las premisas verdaderas y se trata

de probar que la conclusión es necesariamente verdadera.

 Método de no validez: Otro modo de demostrar una forma de razonamiento

determinando su invalidez. Si se encuentra el caso donde de premisas
verdaderas se llega a una conclusión falsa, quedará probada la no validez del
razonamiento, en cualquier otro caso el razonamiento es válido.

 Método demostrativo: Este método consiste en averiguar si la conclusión de un

razonamiento se deduce lógicamente de las premisas. Para ello a partir de
cualquiera de las premisa, que puede ser una, algunas o todas, según la forma de
razonamiento presentado, y aplicando las reglas o principios lógicos y las leyes, se
van obteniendo, hasta llegar a la conclusión.
 Reglas de inferencia

Modus Ponens Modus Tollens

pq pq
p ~q
q ~p

Silogismo Disyuntivo Silogismo Hipotético

pq pq
~p qr
q pr

Adición Simplificación
p  ( p  q) (pq)p
q(pq) (pq)q
Ejemplo 1:

Método de no validez Método demostrativo

p(qr) V (1) (3) ~ ( r  q ) de (2) por Ley de De Morgan

~r~q F (2)
(4) ~ ( q  r ) de (3) por propiedad conmutativa
~p F
(5) ~ p de (1) y (4) por Modus Tollens
Razonamiento válido

Ejemplo 2: Si Pedro juega al fútbol entonces va a la cancha y a la platea. Pedro

juega al fútbol o va a la platea. Por lo tanto si Pedro juega al fútbol entonces no va a la
platea.

p: Pedro juega al fútbol

p(qr) V
q: Pedro va a la cancha
pr V
r: Pedro va a la platea
pr F
Razonamiento no válido
Ejemplo 3: Todos los alumnos de la UTN son estudiosos. Leandro es alumno de la
UTN. Por lo tanto Leandro es estudioso.

p(x): x es alumno de la UTN

q(x): x es estudioso

x: [ p(x)  q(x) ] (1) Método demostrativo

(3) p(a)  q(a) en (1)
p(a) (2)
(4) q(a) de (3) y (2) por Modus Ponens
q(a)

Método directo: La premisa (1) indica que toda persona (en particular Leandro) hace
verdadero el condicional p(x)  q(x), esto es p(a)  q(a) es verdadero, y como por la
premisa (2) el antecedente de este condicional es verdadero, entonces necesariamente
el consecuente también lo será. De donde el razonamiento resulta ser válido porque la
conclusión resultó ser verdadera a partir del supuesto de que las premisas son
verdaderas.
Ejemplo 3:

x: [ p(x)  q(x)] (1)

x: p(x) (2)

x: q(x)

Si la premisa (2) es verdadera querrá decir que al menos un individuo “a” que
Satisface a p(x), es decir p(a) es verdadero. Como la premisa (1) es verdadera
querrá decir que todos los elementos del universal harán verdadero el
condicional, en particular p(a)  q(a) será verdadero. Entonces q(a) será
verdadero, pero no se puede asegurar a partir de esto que x: q(x) es verdadero.
Por lo tanto el razonamiento no es válido.