Índice de Gestión de las Inversiones Públicas (IGEIP)

Índice de Gestión de las Inversiones Públicas (IGEIP)

Ministerio de Economía y Finanzas – MEF
Dirección General de Programación Multianual de Inversiones - DGPMI

Versión 1: Febrero 2024

Ministro de Economía y Finanzas

JOSÉ ARISTA ARBILDO

Viceministro de Economía
ZÓSIMO JUAN PICHIHUA SERNA

Dirección General de Programación Multianual de Inversiones

Daniel Moisés Leiva Calderón

Director General
Dirección General de Programación Multianual de Inversiones

Elizabeth Linda Castillo Altez

Directora
Dirección de Seguimiento y Evaluación de la Inversión Pública

Enrique Cristian Yalle Arce

Coordinador de Seguimiento
Dirección de Seguimiento y Evaluación de la Inversión Pública

Andrés Arturo Vásquez Díaz

Especialista de Gestión de la Información de Inversión Pública II
Dirección de Seguimiento y Evaluación de la Inversión Pública

Luis Fabián Villasis Arbulú

Especialista de Seguimiento a la Inversión Pública II
Dirección de Seguimiento y Evaluación de la Inversión Pública

Marcel Amorìn Quispe

Analista en Procesamiento de Información para el Seguimiento y Evaluación de la
Inversión Pública
Dirección de Seguimiento y Evaluación de la Inversión Pública

Fátima Gonzales Avila

Ejecutiva Diagnóstico de Inversiones
Dirección de Seguimiento y Evaluación de la Inversión Pública

Hilber Alexander Cieza Delgado

Consultor
Dirección de Seguimiento y Evaluación de la Inversión Pública

La información contenida en este documento puede ser reproducida total o

parcialmente, siempre y cuando se mencione la fuente de origen y se envíe un
ejemplar al Ministerio de Economía y Finanzas del Perú (MEF).

2
 Índice de Gestión de las Inversiones Públicas (IGEIP)

Disclamer

La finalidad del presente documento tiene como tenor el ámbito informativo

respecto a los hallazgos de la gestión de inversiones a nivel territorial en el año
2023; así como una contribución a mejorar el conocimiento de la gestión de las
inversiones públicas.

Esperemos que el lector encuentre el presente documento como un referente para

comprender más sobre el Sistema Nacional de Programación Multianual y Gestión
de Inversiones (SNPMGI).

Asimismo, se pone de conocimiento que el Reporte de la gestión de inversiones

públicas, se emitirá con frecuencia trimestral.

3
 Índice de Gestión de las Inversiones Públicas (IGEIP)

Resumen
El Índice de Gestión de las Inversiones Públicas, está orientado principalmente a
medir y evaluar la gestión de las inversiones públicas en el territorio a cargo de las
entidades del nivel nacional, regional y local del territorio peruano que se
encuentran sujetas al SNPMGI, mediante el cual se analiza indicadores de los
procesos para programar, formular y evaluar, y ejecutar las inversiones públicas;
así como la Gobernabilidad de la Gestión de la Inversión Pública, con la finalidad
de coadyuvar a las entidades en la mejora de la toma de decisiones aplicando
buenas prácticas de dirección de proyectos en inversión pública.

El objetivo del Reporte es dar a conocer los resultados del desempeño de las
inversiones públicas en el territorio, vinculando variables relacionadas a la
eficiencia, eficacia y efectividad en el Ciclo de Inversión y Gobernabilidad de la
Gestión de la Inversión Pública, teniendo en cuenta que la Dirección General de
Programación Multianual de Inversiones (DGPMI) como órgano rector del SNPMGI
se encuentra constantemente buscando la mejora en la eficiencia y la
transparencia en la gestión de los recursos públicos destinados a la inversión.

Para medir la gestión de las inversiones públicas, se está aplicando una

metodología de indicador compuesto, que se construye a partir de otros
indicadores parciales relacionados al Ciclo de Inversión y la Gobernabilidad de la
Gestión de la Inversión Pública.

Palabras Claves: gestión de inversiones, desempeño, gestión de indicadores,

índice.

4
 Índice de Gestión de las Inversiones Públicas (IGEIP)

Abstract

The Public Investment Management Index is mainly aimed at measuring and

evaluating the management of public investments in the territory by entities at the
national, regional and local level of the Peruvian territory that are subject to the
SNPMGI, through which Indicators of the processes to program, formulate and
evaluate, and execute public investments are analyzed; as well as governance, with
the purpose of assisting entities in improving decision-making by applying good
project management practices in public investment.

The objective of the Report is to publicize the results of the performance of public
investments in the territory, linking variables related to efficiency, effectiveness
and effectiveness in the Investment and Governance Cycle, taking into account
that the Dirección General de Programación Multianual y Gestión de Inversiones
(DGPMI) as the governing body of the SNPMGI is constantly seeking improvement
in efficiency and transparency in the management of public resources destined for
investment.

To measure the management of public investments, a composite indicator

methodology is being applied, which is built from other partial indicators related
to the Investment Cycle and Governance.

Key words: investment management, performance, indicator management, index.

5
 Índice de Gestión de las Inversiones Públicas (IGEIP)

Términos generales

El análisis que se presenta en el Reporte del Índice de Gestión de las Inversiones

Públicas en el Perú (IGEIP), se basa en una metodología que desarrolla el diseño y
construcción de un índice de gestión de las inversiones públicas, el cual es medido
entre los operadores (entidades públicas) sujetas al SNPMGI, es decir, la medición
está dirigida principalmente a evaluar la gestión de las inversiones públicas a cargo
de las entidades del nivel nacional, regional y local, analizando indicadores de los
procesos para programar, formular y evaluar, y ejecutar las inversiones públicas;
así como la gobernabilidad de la gestión de la inversión pública. De manera que, la
medición para el año 2023, se efectúa sobre la base de la evaluación de veintidós
(22) indicadores relacionados al desempeño de las entidades en las cuatro (4) fases
del Ciclo de Inversión: (i) Programación Multianual de Inversiones con cuatro (04)
indicadores medidos; (ii) Formulación y Evaluación con dos (02) indicadores
medidos; (iii) Ejecución con once (11) indicadores medidos; y (iv) Funcionamiento
con un (01) indicador ; así como del perfil institucional medido a través de la
gobernabilidad de la gestión de la inversión pública de cada entidad para gestionar
las inversiones pública a su cargo, el cual cuenta con cuatro (04) indicadores
medidos.

En ese sentido, esta condición determina que el IGEIP es uno compuesto, es decir,
que se construye a partir de otros indicadores parciales que precisamente estarán
referidos a las cuatro (4) fases del Ciclo de Inversión; y de la Gobernabilidad de la
Gestión de la Inversión Pública, como se ha mencionado anteriormente.

Asimismo, el Reporte presenta un análisis de algunos riesgos de la gestión de las

inversiones públicas, relacionados a ingresos y disponibilidad de gastos públicos
limitados, el uso de la tecnología, las condiciones sociales y el riesgo de desastres;
marcos temporales que podrían afectar a los tomadores de decisiones en el
desempeño de la gestión de las inversiones públicas a su cargo.

Cabe indicar que, el IGEIP presenta información y datos que fueron compilados
y/o recopilados de las inversiones consignadas en los aplicativos informáticos del
SNPMGI y la articulación intersistemática con los sistemas administrativos
vinculados con la gestión de las inversiones públicas, que captura información de
1 807 entidades adscritas al SNPMGI.

6
 Índice de Gestión de las Inversiones Públicas (IGEIP)

Contenido
Resumen ...................................................................................................................... 4
Abstract ........................................................................................................................ 5
Términos generales ..................................................................................................... 6
Prefacio ..................................................................................................................... 11
Introducción .............................................................................................................. 12
1. Revisión del Ciclo de Inversión y el Índice de Gestión de las Inversiones
Públicas en el territorio .................................................................................... 13
1.1. Revisión del Ciclo de Inversión ............................................................... 13
1.2. Marco del Índice de Gestión de las Inversiones Públicas en el Perú . 15
2. Evaluación comparativa del desempeño de la inversión pública ............... 16
2.1. Cobertura del Índice de Gestión de las Inversiones Públicas ............. 16
2.2. Resultados globales ................................................................................. 17
2.3. Desempeño por subíndice ....................................................................... 22
2.3.1. Programación Multianual de Inversiones................................................. 23
2.3.2. Formulación y Evaluación ........................................................................... 38
2.3.3. Ejecución ........................................................................................................ 46
2.3.4. Funcionamiento ............................................................................................ 83
2.3.5. Gobernabilidad de la Gestión de la Inversión Pública ........................... 86
3. Panorama del riesgo global de la gestión de las inversiones públicas ...... 96
3.1. Proyección de ingresos y disponibilidad de gastos públicos
limitados ..................................................................................................... 96
3.2. Uso de la tecnología ................................................................................. 96
3.3. Condiciones sociales ................................................................................ 97
3.4. Riesgos de desastres ............................................................................... 97
4. Apéndice A ...................................................................................................... 100
4.1. Visión General de la Metodología ........................................................ 100
4.1.1 Recomendaciones durante la construcción del indicador
compuesto .................................................................................................. 104
4.1.2 Los Indicadores a nivel conceptual ........................................................ 105
4.1.3 Dimensiones de los indicadores a nivel conceptual ............................ 107
4.1.4 Indicadores para el índice de Gestión de las Inversiones Públicas a
nivel territorial ............................................................................................ 109
5. Fichas Técnicas Indicadores del Índice de Gestión de las Inversiones
Públicas ............................................................................................................ 112
6. Bibliografía ...................................................................................................... 134

7
 Índice de Gestión de las Inversiones Públicas (IGEIP)

Índice de Figuras
Figura N.° 1: Fases del Ciclo de Inversión ..................................................................... 15
Figura N.° 2: Cobertura del Índice de Gestión de las Inversiones Públicas ............ 17
Figura N.° 3: Resultados globales................................................................................... 18
Figura N.° 4: IGEIP del Gobierno Nacional ................................................................... 19
Figura N.° 5: IGEIP del Gobierno Regional ................................................................... 19
Figura N.° 6: IGEIP de gobiernos regionales por indicador ....................................... 20
Figura N.° 7: IGEIP del Gobierno Local .......................................................................... 21
Figura N.° 8: IGEIP de los gobiernos locales por indicador ....................................... 21
Figura N.° 9: Subíndices del IGEIP – Pesos de los subíndices .................................. 22
Figura N.° 10: Desempeño por subíndice por nivel de gobierno ............................. 23
Figura N.° 11: Desempeños de indicadores del PMI por nivel de gobierno ........... 24
Figura N.° 12: PRG.01 del Gobierno Nacional ............................................................. 26
Figura N.° 13: PRG.01 del Gobierno Regional ............................................................. 27
Figura N.° 14: PRG.01 del Gobierno Local ................................................................... 28
Figura N.° 15: PRG.02 del Gobierno Nacional ............................................................. 29
Figura N.° 16: PRG.02 del Gobierno Regional ............................................................. 30
Figura N.° 17: PRG.02 del Gobierno Local ................................................................... 31
Figura N.° 18: PRG.03 del Gobierno Nacional ............................................................. 32
Figura N.° 19: PRG.03 del Gobierno Regional ............................................................. 33
Figura N.° 20: PRG.03 del Gobierno Local ................................................................... 34
Figura N.° 21: PRG.04 del Gobierno Nacional ............................................................. 36
Figura N.° 22: PRG.04 del Gobierno Regional ............................................................. 37
Figura N.° 23: PRG.04 del Gobierno Local ................................................................... 38
Figura N.° 24: FORM.01 del Gobierno Nacional.......................................................... 40
Figura N.° 25: FORM.01 del Gobierno Regional ......................................................... 41
Figura N.° 26: FORM.01 Gobierno Local ...................................................................... 42
Figura N.° 27: FORM.02 del Gobierno Nacional.......................................................... 43
Figura N.° 28: FORM.02 del Gobierno Regional ......................................................... 44
Figura N.° 29: FORM.02 del Gobierno Local ................................................................ 45
Figura N.° 30: Desempeño en la fase de Ejecución por nivel de gobierno ............. 47
Figura N.° 31: EJEC.01 del Gobierno Nacional ............................................................ 48
Figura N.° 32: EJEC.01 del Gobierno Regional ............................................................ 49
Figura N.° 33: EJEC.01 del Gobierno Local .................................................................. 50
Figura N.° 34: EJEC.02 del Gobierno Nacional ............................................................ 51
Figura N.° 35: EJEC.02 del Gobierno Regional ............................................................ 52
Figura N.° 36: EJEC.02 del Gobierno Local .................................................................. 53
Figura N.° 37: EJEC.03 del Gobierno Nacional ............................................................ 54
Figura N.° 38: EJEC.03 del Gobierno Regional ............................................................ 56
Figura N.° 39: EJEC.03 del Gobierno Local .................................................................. 57
Figura N.° 40: EJEC.04 del Gobierno Nacional ............................................................ 58
Figura N.° 41: EJEC.04 del Gobierno Regional ............................................................ 59
Figura N.° 42: EJEC.04 del Gobierno Local .................................................................. 60
Figura N.° 43: EJEC.05 del Gobierno Nacional ............................................................ 61
Figura N.° 44: EJEC.05 del Gobierno Regional ............................................................ 62
Figura N.° 45: EJEC.05 del Gobierno Local .................................................................. 63
Figura N.° 46: EJEC.06 del Gobierno Nacional ............................................................ 64
Figura N.° 47: EJEC.06 del Gobierno Regional ............................................................ 65
Figura N.° 48: EJEC.06 del Gobierno Local .................................................................. 66
Figura N.° 49: EJEC.07 del Gobierno Nacional ............................................................ 67
Figura N.° 50: EJEC.07 del Gobierno Regional ............................................................ 68

8
 Índice de Gestión de las Inversiones Públicas (IGEIP)

Figura N.° 51: EJEC.07. del Gobierno Local.................................................................. 69

Figura N.° 52: EJEC.08 del Gobierno Nacional ............................................................ 70
Figura N.° 53: EJEC.08 del Gobierno Regional ............................................................ 71
Figura N.° 54: EJEC.08 del Gobierno Local .................................................................. 72
Figura N.° 55: EJEC.09 del Gobierno Nacional ............................................................ 73
Figura N.° 56: EJEC.09 del Gobierno Regional ............................................................ 74
Figura N.° 57: EJEC.09 del Gobierno Local .................................................................. 75
Figura N.° 58: EJEC.10 del Gobierno Nacional ............................................................ 76
Figura N.° 59: EJEC.10 del Gobierno Regional ............................................................ 77
Figura N.° 60: EJEC.10 del Gobierno Local .................................................................. 78
Figura N.° 61: EJEC.11 del Gobierno Nacional ............................................................ 79
Figura N.° 62: EJEC.11 del Gobierno Regional ............................................................ 80
Figura N.° 63: EJEC.11 del Gobierno Local .................................................................. 81
Figura N.° 64: FUNC.01 del Gobierno Nacional .......................................................... 84
Figura N.° 65: FUNC.01 del Gobierno Regional .......................................................... 85
Figura N.° 66: FUNC.01 del Gobierno Local ................................................................. 86
Figura N.° 67: Desempeño de los indicadores de Gobernabilidad de la Gestión
de la Inversión Pública ............................................................................ 87
Figura N.° 68: GOB.01 del Gobierno Regional ............................................................. 88
Figura N.° 69: GOB.01 del Gobierno Local ................................................................... 89
Figura N.° 70: GOB.02 del Gobierno Regional ............................................................. 90
Figura N.° 71: GOB.02 del Gobierno Local ................................................................... 91
Figura N.° 72: GOB.03 del Gobierno Regional ............................................................. 92
Figura N.° 73: GOB.03 del Gobierno Local ................................................................... 93
Figura N.° 74: GOB.04 del Gobierno Regional ............................................................. 94
Figura N.° 75: GOB.04 del Gobierno Local ................................................................... 95
Figura N.° 76: Mapa de suceptibilidad por lluvias ....................................................... 99

9
 Índice de Gestión de las Inversiones Públicas (IGEIP)

Índice de Tablas
Tabla N.° 1: Indicadores de Gobernabilidad de la Gestión de la Inversión
Pública ........................................................................................................... 88
Tabla N.° 2: Índice Compuesto de Desempeño ......................................................... 106
Tabla N.° 3: Componente de las fases del Índice Compuesto de Gestión de
las Inversión Pública ................................................................................. 106
Tabla N.° 4: Productos de cada fase del Ciclo de Inversión .................................... 108
Tabla N.° 5: Criterios orientados para las fases del Ciclo de Inversión y
Gobernabilidad de la Gestión de la Inversión Pública ....................... 108
Tabla N.° 6: Indicadores IGEIP - Pesos ....................................................................... 109

10
 Índice de Gestión de las Inversiones Públicas (IGEIP)

Prefacio

Mediante el presente Reporte denominado “Índice de Gestión de las Inversiones

Públicas” en el territorio, el Ministerio de Economía y Finanzas (MEF), a través de
la Dirección General de Programación Multianual de Inversiones (DGPMI) como
ente rector del SNPMGI, muestra una perspectiva sistémica e integrada sobre las
gestión y desempeño de las inversiones públicas de las entidades de los tres
niveles de gobierno en el año 2023 adscritas al SNPMGI, a las que les resulta
aplicable las fases del Ciclo de Inversión, así como del perfil institucional medido a
través de la gobernabilidad de la Gestión de la Inversión Pública de cada entidad.

El Índice de Gestión de las Inversiones Públicas, se ha generado en base a la

información de los aplicativos informáticos del SNPMGI, declarada por las
entidades de los tres niveles de gobierno respecto a la gestión de las inversiones
públicas a su cargo.

Sobre dicha información, se ha evaluado dimensiones del desempeño, tales como

la eficiencia, eficacia y gobernabilidad en el Ciclo de Inversión.

La importancia de contar con este instrumento, es que aporta a la toma de

decisiones del MEF en materia de evaluación del desempeño de las inversiones
públicas, así como para el diseño e implementación de la estrategia de generación
de capacidades en las fases del Ciclo de la Inversión; permitiendo a los Órganos
Resolutivos de las entidades sujetas al sistema, impulsar mejoras en sus procesos,
fortalecer el plan de desarrollo de las personas en materia de inversión pública, y
promover la transparencia en la información de las inversiones a su cargo.

Finalmente, el Índice de Gestión de las Inversiones Públicas, permite a los

ciudadanos tener acceso a los resultados de la gestión y el desempeño de las
entidades de su interés, como fuente de información útil para procesos de
vigilancia y rendición de cuentas en cuanto a la gestión de la inversión pública a
nivel local, regional y nacional.

DANIEL MOISÉS LEIVA CALDERÓN

Director General de la Dirección General de Programación Multianual de Inversiones

11
 Índice de Gestión de las Inversiones Públicas (IGEIP)

Introducción
La relación de la inversión con el crecimiento económico es directamente
proporcional, toda vez que la acumulación constante de capital fijo, en el largo
plazo, aumenta la producción y por consiguiente el crecimiento económico
(Robert Solow & Trevor Swan, 1956).

Por lo que, resulta sumamente atractivo el efecto de la inversión pública en la

actividad económica y en la economía política en términos de eficiencia, lo cual se
sustenta en la literatura macroeconómica. Por ejemplo, Easterly, Irwin, & Servén
(2008) señalan que es probable que las inversiones públicas exhiban una mayor
productividad marginal ex post si el gobierno es capaz de seleccionar ex ante
proyectos de alto rendimiento, reduciendo significativamente los proyectos
derrochadores y asegurando la utilización eficiente de los recursos fiscales para el
gasto de inversión.

En esa misma línea, la medición de la “eficiencia de la gestión” de la inversión

pública es un aspecto que no ha sido atendido ampliamente en la literatura, siendo
el Fondo Monetario Internacional (a través de Dabla-Norris, Brumby, Annette,
Mills, & Papageorgiou, 2012) pionero en estudiar el tema para la región de América
Latina, desarrollando un Índice de Gestión de la Inversión Pública (PIMI, por sus
siglas en inglés).

Los ciudadanos, cada vez más y mejor informados, exigen a sus gobernantes no
solo invertir más, sino invertir mejor los recursos públicos escasos. Así, los sistemas
de inversión pública reflexionan sobre la manera de como los proyectos fueron
diseñados, formulados e implementados.

La esperanza es que los proyectos de inversión pública generen oportuna y

efectivamente los productos y servicios previstos durante su concepción,
generando resultados e impactos en su ámbito de influencia.

Por tanto, el objetivo del presente Reporte es mostrar la evaluación de la gestión

de las inversiones públicas, a través de la medición del desempeño de las
instituciones involucradas con la inversión pública, 1 807 entidades adscritas al
SNPMGI.

En particular, el Reporte contribuye a responder la pregunta ¿Cuál es el

desempeño de la gestión de la inversión pública en Perú?

El lector encontrará respuestas, en la medida que explore las secciones del

presente documento, siendo así que, el reporte se organiza de la siguiente manera:
(i) la Sección 1, presenta una breve revisión del Ciclo de Inversión y el marco del
IGEIP; (ii) la Sección 2, presenta una evaluación comparativa del desempeño de las
inversiones públicas; (iii) la Sección 3, analiza el panorama del riego global de la
gestión de las inversiones públicas; (iv) en la Sección 4, se evalúa la metodología
para la formulación de los indicadores e índice para medir el desempeño.

12
 Índice de Gestión de las Inversiones Públicas (IGEIP)

1. Revisión del Ciclo de Inversión y el Índice de Gestión de las

Inversiones Públicas en el territorio

1.1. Revisión del Ciclo de Inversión

El SNPMGI conocido como Invierte.pe, es el sistema administrativo que

reemplazó al antiguo Sistema Nacional de Inversión Pública – SNIP (derogado
en diciembre del 2016), con la finalidad de impactar positivamente en el Ciclo
de Inversión generando una agilidad de las fases del mismo, esto, a través, de
una serie de cambios a nivel normativo y mejoras, como de simplificación del
sistema virtual que maneja; el énfasis en la programación multianual de
inversiones, de manera que, las entidades nacionales y subnacionales deben
identificar primero, cuáles son las necesidades de la población (“brechas” en el
argot económico) y luego construir la cartera de proyectos que garantice el
acceso a infraestructura y servicios básicos de la población; la simplificación de
los procedimientos y metodologías para la formulación y evaluación de
proyectos; y establece un mecanismo de seguimientos y evaluación de la
ejecución y funcionamiento de los proyectos. Incorporando en el SNPMGI
características que van en línea con las mejores prácticas prevalecientes en el
mundo.

Las normas que rigen el SNPMGI son:

• Decreto Legislativo N.° 1252, Decreto Legislativo que crea el Sistema

Nacional de Programación Multianual y Gestión de Inversiones, y sus
modificatorias.
• Reglamento del Decreto Legislativo N.° 1252, aprobado por el Decreto
Supremo N.° 284-2018-EF, y su modificatoria.
• Resolución Directoral N.° 001-2019-EF-63.01, que aprueba la Directiva N.°
01-2019-EF/63.01, Directiva General del Sistema Nacional de
Programación Multianual y Gestión de Inversiones, y su modificatoria.

Las fases que comprende el Ciclo de Inversión en el Invierte.pe son las

siguientes:

i. Fase de Programación Multianual de Inversiones

Tiene como objetivo lograr la vinculación entre el planeamiento estratégico y el

proceso presupuestario, se elabora para un periodo no menor de 3 años, a partir
del año siguiente a aquel en el que se comienza a elaborar la programación.

En esta fase las Oficinas de Programación Multianual de Inversiones (OPMI)

coordinan la elaboración de un diagnóstico de brechas, en el cual se consignan
las brechas en cuanto a infraestructura y demás servicios públicos,
incorporando además los objetivos que tendrá dicha planificación así como la
lista de criterios de priorización a tomar en cuenta para aprobar su
financiamiento y cerrar la brecha identificada, por último, en función a lo
anterior determinara la cartera de inversiones del Programa Multianual de
Inversiones (PMI) que se ejecutaran en los 3 siguientes años, señalando los

13
 Índice de Gestión de las Inversiones Públicas (IGEIP)

tiempos para su realización en las modalidades de ejecución y el origen de los

fondos.

ii. Fase de Formulación y Evaluación

Comprende la formulación del proyecto, de aquellas propuestas de inversión

necesarias para alcanzar las metas establecidas en la programación multianual
de inversiones, y la evaluación respectiva sobre la pertinencia de su ejecución,
debiendo considerarse los recursos estimados para la operación y
mantenimiento del proyecto y las formas de financiamiento. Asimismo,
comprende la evaluación sobre la pertinencia del planteamiento técnico del
proyecto de inversión considerando los estándares de calidad y niveles de
servicio aprobados por el sector, el análisis de su rentabilidad social, así como
las condiciones necesarias para su sostenibilidad. En esta etapa el proceso inicia
con la Unidad Formuladora (UF), oficina encargada de formular y evaluar las
inversiones, al registrar la inversión en el Banco de Inversiones a través de los
documentos técnicos correspondientes según el tipo y monto de la inversión;
posteriormente, para culminar esta etapa, la misma UF realiza la evaluación
correspondiente asegurando que los documentos técnicos adjuntados para
justificar la inversión incluyan la información pertinente para hacer posible la
declaratoria de viabilidad de la inversión.

iii. Fase de Ejecución

Las inversiones ingresan a la fase de Ejecución siempre que se encuentren

registradas en el PMI y luego de contar con la declaración de viabilidad, en el
caso de proyectos de inversión, o la aprobación, tratándose de Inversiones de
Optimización, de Ampliación Marginal, de Rehabilitación y de Reposición
(IOARR). La fase de Ejecución comprende la elaboración del expediente técnico
o documento equivalente y la ejecución física de las inversiones. Esta fase está
a cargo de la Unidad Ejecutora de Inversiones (UEI), y comprende la ejecución
financiera y física con cargo a los recursos asignados a las inversiones conforme
a la programación multianual de inversiones y aprobados en los presupuestos.
Esto quiere decir que tiene como primera tarea la formulación del documento
técnico requerido según el tipo de inversión (proyecto o IOARR) antes de la
ejecución física correspondiente, la cual también se encuentra a su cargo. El
documento técnico requerido en esta fase generalmente es un expediente
técnico, y al igual que en el caso del documento técnico solicitado durante la
formulación, el expediente técnico o el documento que haga las veces de él,
tiene que cumplir con una serie de requisitos técnicos y contenidos
fundamentales que tengan consistencia con lo formulado, ya que una vez que
obtenga el visto bueno, se procederá a ejecutar físicamente la obra.

iv. Fase de Funcionamiento

Comprende la operación y mantenimiento de los activos generados con la

ejecución de la inversión y la provisión de los servicios implementados con dicha
inversión. En esta fase las inversiones pueden ser objeto de evaluaciones ex post
con el fin de obtener lecciones aprendidas que permitan mejoras en futuras
inversiones, así como la rendición de cuentas. El funcionamiento hace referencia
a la operación y mantenimiento de la Unidad Productora intervenida con
inversión pública, es decir, asegurar la provisión del servicio. Esto implicará,

14
 Índice de Gestión de las Inversiones Públicas (IGEIP)

asegurar previamente que el responsable asegure tener el crédito

presupuestario suficiente.

En la Figura N.° 01 se resume todo el proceso o Ciclo de Inversión bajo el

SNPMGI:

Figura N.º 1: Fases del Ciclo de Inversión

1.2. Marco del Índice de Gestión de las Inversiones Públicas en el Perú

El IGEIP es introducido por primera vez por el MEF en esta primera edición del
año 2024, con el objeto de medir y evaluar el desempeño de las instituciones
adscritas al SNPMGI en la gestión de las inversiones públicas en el año 2023;
así como comparar el desempeño global por niveles de gobierno y los resultados
para el Ciclo de Inversión.

Bajo esta línea, el IGEIP es un índice orientado principalmente a evaluar la

gestión de las inversiones públicas a cargo de las entidades del nivel nacional,
regional y local, mediante el cual se analiza indicadores de los procesos para
programar, formular y evaluar, ejecutar y conducir las inversiones públicas;
midiendo la calidad en la planificación de las inversiones, el avance en el cierre
de brechas de infraestructura y acceso a servicios, la efectividad en el cierre de
las inversiones, la gestión para reactivar obras paralizadas, el tiempo para la
elaboración de expedientes técnicos, entre otros aspectos que dan muestra

15
 Índice de Gestión de las Inversiones Públicas (IGEIP)

objetiva de la gestión de las inversiones públicas en el territorio, en donde el

mínimo valor es cero (0), que corresponde a una gestión que enfrenta
limitaciones críticas en las variables de evaluación del índice y el máximo
valor es uno (1), que corresponde a una gestión con resultados favorables en
las variables, revelando una mayor eficiencia, eficacia y efectividad en el Ciclo
de Inversión y la Gobernabilidad de la Gestión de la Inversión Pública, que
requieren las inversiones públicas, a través de variables asociadas a la
evaluación de las inversiones culminadas del portafolio de seguimiento de
inversiones, al cumplimiento de acuerdos de las reuniones de seguimiento y del
Comité de Seguimiento de Inversiones, y a la proactividad de la gestión de la
entidad respecto a la culminación oportuna de las inversiones.

Adicionalmente, el objetivo del IGEIP es ofrecer una métrica consistente para la

evaluación del progreso a lo largo del tiempo de la gestión de las inversiones
públicas en el Perú, a fin de coadyuvar a las entidades en la mejora de la toma
de decisiones, mejoramiento del desempeño de las inversiones, aplicando
buenas prácticas de dirección de proyectos en inversión pública, así como
acciones que demuestran la gestión de riesgos de las entidades.

Para obtener más información sobre la metodología del IGEIP, consulte la

Sección 4 - Apéndice A.

2. Evaluación comparativa del desempeño de la inversión pública

2.1. Cobertura del Índice de Gestión de las Inversiones Públicas

El SNPMGI, busca facilitar la concretización de: cierre de brechas sociales,

procesos más ágiles y formulación de proyectos más simples, seguimiento en
tiempo real y su evaluación, y por último trabajar en una sola dirección para
impulsar el crecimiento del país (ministerios, gobiernos regionales y locales) de
manera articulada y transparente.

La importancia radica en el buen manejo de la inversión pública, lo cual se ha

convertido en uno de los factores determinantes para el crecimiento económico.
Los niveles de gobiernos deben sostener la inversión pública sobre todo en
infraestructura y servicios, favoreciendo al desarrollo y calidad de vida de la
población.

Las inversiones a nivel nacional deben tener una dirección clara, cuyo objetivo
principal es reducir brechas tanto sociales como económicas, por lo que en la
metodología del SNPMGI se planifica y selecciona carteras estratégicas de
proyectos en base a las necesidades de la población. Además, se deja de lado el
enfoque inercial y de corto plazo (un año) en la programación presupuestal de
las inversiones.

Para garantizar una representación global del IGEIP en el territorio, el Reporte

cubre a las entidades bajo el ámbito de aplicación del Decreto Legislativo N.°
1252: (i) 1 716 gobiernos locales; (ii) 26 gobiernos regionales; y, (iii) 18
sectores del Gobierno Nacional.

16
 Índice de Gestión de las Inversiones Públicas (IGEIP)

Cabe indicar que, son veintidós (22) indicadores que componen el IGEIP para la
evaluación del desempeño de la gestión de las inversiones públicas para el año
2023.

Sin embargo, progresivamente se evaluará la incorporación de otras variables,

según la exigibilidad en la evaluación de la gestión de las entidades o la
pertinencia de incluir variables que contribuyan a explicar el esfuerzo o
limitaciones en la gestión del Ciclo de Inversión para la conducción de los
proyectos a cargo de los gobiernos locales; gobiernos regionales; y, sectores del
Gobierno Nacional.

Figura N.º 2: Cobertura del Índice de Gestión de las Inversiones Públicas

2.2. Resultados globales

Como punto importante de la construcción de un Índice de Gestión de las

Inversiones Públicas tiene que ver con la relación entre la inversión pública y el
crecimiento económico. Los modelos de crecimiento en términos
macroeconómicos pueden representarse como:

𝑌 = 𝐴 𝐹(𝐾, 𝐿)

Donde Y es el PIB, A es la productividad total de los factores (PTF), K y L son los

factores capital y trabajo respectivamente.

¿Se dan estas relaciones en la práctica? En particular, el factor capital, por la vía
de la inversión, toda vez que la inversión pública promueve el crecimiento
económico, a través de la construcción de infraestructura, provisión de
servicios, entre otros, elevar la productividad y la eficiencia de diferentes
sectores y regiones; además, ayuda a la vertebración del territorio y mejora la
cohesión social.

Pese a su relevancia, la inversión pública en el Perú ha obtenido un desempeño

del 0,371 para el año 2023, conforme se muestra en la Figura N.° 3 (Índice

17
 Índice de Gestión de las Inversiones Públicas (IGEIP)

Global), una puntuación que no supera el 50% de desempeño de la gestión de

las inversiones públicas.

Asimismo, se puede observar que, el Gobierno Regional alcanzó el valor de

0,419, ocupando el primer lugar en el Índice de Gestión de las Inversiones
Públicas en el territorio por nivel de gobierno, seguido del Gobierno Nacional
con una puntuación de 0,371 y en último lugar con una diferencia de 0,001
respecto al Gobierno Nacional, se posicionan los gobiernos locales con un
desempeño de 0370.

Cabe resaltar que, mientras el índice se acerca más a cero (0) se considera que
se presenta una gestión que enfrenta limitaciones críticas en las variables
evaluadas en los indicadores de las fases del Ciclo de Inversión; y de la
Gobernabilidad de la Gestión de la Inversión Pública.

Figura N.º 3: Resultados globales

En la Figura N.° 4, se puede observar que, el Gobierno Nacional, muestra un

mejor desempeño en la fase Formulación y en la Gobernabilidad de la Gestión
de la Inversión Pública, obteniendo una puntuación de 0,757 y 0,670,
respectivamente. Mientras que, en la fase de Programación Multianual de
Inversiones obtuvo un índice de 0,378; y en último lugar de desempeño se
posiciona la fase de Funcionamiento, presentando un desempeño de 0,027,
esto se debe principalmente al bajo cumplimiento en la evaluación ex post de
las inversiones seleccionadas por la DGPMI.

18
 Índice de Gestión de las Inversiones Públicas (IGEIP)

Figura N.º 4: IGEIP del Gobierno Nacional

En la Figura N.° 5, se evidencia que, el Gobierno Regional, ha logrado un

desempeño superior al 50% en la fase de Ejecución, alcanzando una puntuación
de 0,551, seguido de la fase de Formulación con un desempeño de 0,518. Por
otro lado, se observa un desempeño inferior al 50% en la Gobernabilidad de la
Gestión de la Inversión Pública, con una puntuación de 0,462, y en la fase de
Programación Multianual de Inversiones con una puntuación de 0,294. En la
última posición se encuentra la fase de Funcionamiento, con un desempeño de
0,137, principalmente debido al bajo cumplimiento de la evaluación ex post de
las inversiones a su cargo seleccionadas por la DGPMI.

Figura N.º 5: IGEIP del Gobierno Regional

Asimismo, en la Figura N.° 6, se detalla a los gobiernos regionales con su

desempeño por indicador del IGEIP. Por ejemplo, en la fase de Programación
Multianual de Inversiones, el Gobierno Regional de Amazonas, muestra un
mejor desempeño en el indicador PRG_04- el cual se enfoca en las inversiones
que logran cerrar brechas de acuerdo a lo establecido en su programación.
Mientras que , en la fase de Formulación y Evaluación presenta un mejor
desempeño en el indicador Form_01-Inversiones viable con devengados
mayores que cero (0), cuyo devengado acumulado, no excede el costo de
viabilidad.

19
 Índice de Gestión de las Inversiones Públicas (IGEIP)

Figura N.º 6: IGEIP de gobiernos regionales por indicador

En la Figura N.° 7, se observa que los gobiernos locales, muestran un mayor

desempeño en la fase de Formulación, superando el 50% con un índice de
0,634. Sin embargo, en la fase de Funcionamiento el desempeño es

20
 Índice de Gestión de las Inversiones Públicas (IGEIP)

notablemente inferior, obteniendo apenas un 0,039, principalmente debido al

bajo cumplimiento en la evaluación ex post de las inversiones a su cargo,
seleccionadas por la DGPMI.

Asimismo, en la Figura N.° 8, se detalla a los gobiernos locales con su

desempeño por indicador del IGEIP, de acuerdo a la clasificación de
municipalidades efectuada en el Programa de Incentivos a la Mejora de la
Gestión Municipal.

Se advierte que, en esta primera edición, ningún sector del Gobierno Nacional,
Gobierno Regional ni Gobierno Local ha logrado una puntuación de uno (1) que
muestre una gestión de las entidades con resultados favorables en las variables
de análisis del índice, revelando una mayor eficiencia y eficacia en las fases de
Ciclo de la Inversión y la Gobernabilidad de la Gestión de la Inversión Pública.

Figura N.º 7: IGEIP del Gobierno Local

Figura N.º 8: IGEIP de los gobiernos locales por indicador

21
 Índice de Gestión de las Inversiones Públicas (IGEIP)

2.3. Desempeño por subíndice

El Ciclo de Inversión es el proceso mediante el cual una inversión es concebida,

diseñada, evaluada y ejecutada, para generar beneficios mediante la efectiva
prestación de servicios y la provisión de la infraestructura necesaria para el
desarrollo del país. Este Ciclo de Inversión comprende los sub índices del IGEIP;
así como la Gobernabilidad de la Gestión de la Inversión Pública.

El Decreto Legislativo N.° 1252, establece como uno de los principios rectores
del Sistema Nacional de Programación Multianual y Gestión de Inversiones, que
la Programación Multianual de la Inversión debe ser realizada considerando
como principal objetivo el cierre de brechas de infraestructura o de acceso a
servicios públicos para la población.

En esa línea, la normativa del SNPMGI, define el concepto de brecha como la

diferencia entre la oferta disponible optimizada de infraestructura (incluida la
infraestructura natural) y/o acceso a servicios públicos y su demanda, en un
determinado momento y ámbito geográfico, que puede ser expresada en
términos de cantidad y/o calidad.

En ese sentido, esta sección analiza las puntuaciones globales del Índice de
Gestión de la Inversión Pública en los cinco (05) componentes principales
denominados subíndices, los cuales, como se puede observar en la Figura N.° 9,
están vinculados al Ciclo de inversión y a la Gobernabilidad de la Gestión de la
Inversión Pública. Asimismo, se muestra el peso de cada uno de ellos en la
composición del IGEIP.

Al mostrarlo, se pretende explorar los factores que están impulsando el

desempeño de la gestión de las inversiones públicas en el territorio.

Figura N.º 9: Subíndices del IGEIP – Pesos de los subíndices

Marco del índice de gestión de la inversión pública

22
 Índice de Gestión de las Inversiones Públicas (IGEIP)

Figura N.º 10: Desempeño por subíndice por nivel de gobierno

Como se observa en el Figura N.° 10, los resultados para el año 2023, muestra
un mejor desempeño por parte del Gobierno Nacional en la fase de Formulación
y Evaluación, obteniendo una puntuación de 0,757. Le siguen de cerca la fase
de Ejecución y la Gobernabilidad de la Gestión de la Inversión Pública con una
puntuación cercana al 60% y 70%, respectivamente, alcanzando un valor de
0,576 y 0,670. En contraste, las fase de Programación Multianual de Inversiones
y Funcionamiento muestran un desempeño inferior al 40%, con una puntuación
de 0,378 y 0,027, respectivamente.

Mientras que el Gobierno Regional, presenta un desempeño bajo cercano a cero

(0) en la fase de Funcionamiento; y en la fase de Programación Multianual de
Inversiones un desempeño inferior al 30% (0,294).

Ahora bien, los gobiernos locales muestran un mejor desempeño en la fase de

Ejecución (0,634) superando el 50%, de igual manera la fase de Formulación y
Evaluación (0,510). Sin embargo, las fases de Programación Multianual de
Inversiones, Funcionamiento; y la Gobernabilidad de la Gestión de la Inversión
Pública presentan un desempeño menor al 30%.

2.3.1. Programación Multianual de Inversiones

Cabe indicar que, el Perú es el único país que maneja un instrumento

específico para la programación de inversiones. En otros países esta
programación se hace dentro de su proceso de planeamiento, tema que
recibe otro tratamiento en este país. En ese sentido, utilizan el planeamiento
como una fuente de consolidación de prioridades, pero no alcanza el objetivo
de programar inversiones.

La programación de proyectos demanda vinculaciones con presupuesto que

habrían sido casi imposibles sólo con planeamiento, pero al estar en el MEF,
la programación tiene enorme espacio de coordinación para lograr un
presupuesto de inversiones ajustado a la visión multianual de la cartera de
proyectos.

23
 Índice de Gestión de las Inversiones Públicas (IGEIP)

La Programación Multianual de Inversiones es un instrumento central del

SNPMGI, la programación multianual es un ejercicio de calidad del gasto de
inversiones que intenta lograr productividad al gasto de inversiones, es decir,
que la inversión sea beneficiosa para el crecimiento macroeconómico, no sólo
como demanda al momento de invertir, sino como productor de servicios de
utilidad económica y social. Siendo, la inversión pública un vehículo clave
para lograr metas de inclusión social, desarrollo económico, lograr equilibrio
económico territorial, alcanzar un futuro resiliente en términos económicos y
ambientales.

La variable clave de la programación multianual es la brecha de servicios.

Figura N.º 11: Desempeños de indicadores del PMI por nivel de gobierno

Para este subíndice se evalúa cuatro (04) indicadores, los cuales buscan
medir la gestión de las entidades en lo relacionado a la evaluación de la
eficiencia en la planificación de la Programación Multianual de Inversiones,
su ejecución, así como la eficacia de la entidad en relación con las inversiones
con registro de cierre de brechas.

La Figura N.° 11 muestra el desempeño del subíndice de la PMI por nivel de

gobierno, identificándose que el Gobierno Nacional, Gobierno Regional y
Gobierno Local, presentan un mejor desempeño en el indicador de
“Inversiones programadas sin considerarse las no previstas de la cartera” en
tanto que el Gobierno Nacional presenta un índice de 0,693, es decir que,
aproximadamente el 70% de las inversiones del PMI 2023, son las
planificadas, mientras que el 30% son inversiones no previstas.

24
 Índice de Gestión de las Inversiones Públicas (IGEIP)

2.3.1.1. Indicadores de la fase Programación Multianual de Inversiones

• PRG.01- Inversiones programadas sin considerarse las “no previstas”

de la cartera.

El indicador busca medir la eficiencia en la planificación y programación

de inversiones en las entidades, al no tener que incorporar inversiones “no
previstas” en el PMI.

A continuación, se analiza el desempeño del indicador por cada nivel de

gobierno en el año 2023.

o Gobierno Nacional

En la Figura N.° 12, se puede observar que el sector Trabajo y Promoción

del Empleo obtuvo un índice con un valor de uno (1), revelando una
eficiente gestión en la planificación y programación de sus inversiones con
un resultado favorable en el indicador, es decir que, el pliego en el 2023,
no modificó su cartera de inversiones aprobadas en la Programación
Multianual de Inversiones, lo cual indica que no incorporó inversiones
adicionales denominadas inversiones “no previstas”. Cabe indicar que,
para el 2023 para el referido se evaluó una cartera de 2 inversiones.

Caso contrario, ocurre con el sector de Relaciones Exteriores quien obtuvo

el índice más bajo (0,200), revelando una notable incorporación de
inversiones “no previstas” al PMI, de manera que, el 80% de las inversiones
de la Programación Multianual de Inversiones son “no Previstas”, es decir
4 de 5 inversiones evaluadas. Esta situación estaría revelando dificultades
en torno al proceso de planificación, priorización e identificación oportuna
de las inversiones más urgentes y de alto impacto para los territorios
donde se intervienen.

Por tanto, los sectores como Interior, Producción, Ambiental, Vivienda,

Construcción y Saneamiento, Cultura, Educación, Transportes y
Comunicaciones, Comercio Exterior y Turismo, entre otros, tienen un
índice superior al 0,600 en el año 2023, considerándose que
aproximadamente el 40% de inversiones de la Programación Multianual de
Inversiones son inversiones “no previstas”.

25
 Índice de Gestión de las Inversiones Públicas (IGEIP)

Figura N.º 12: PRG.01 del Gobierno Nacional

o Gobierno Regional

En la Figura N.° 13, se puede observar que el Gobierno Regional de

Huancavelica, presenta un mayor desempeño, con un índice de 0,817,
revelando que el 18.3% de las inversiones en la Programación Multianual
de Inversiones para el 2023, son inversiones “no previstas”, es decir
aproximadamente 57 inversiones de 311 de la cartera de inversiones de la
Programación Multianual de Inversiones son “no previstas” lo cual
representa una gestión buena.

Caso contrario, ocurre con el Gobierno Regional de Áncash, quien obtuvo

el índice más bajo (0,094), revelando una notable incorporación de
inversiones “no previstas” al PMI, de manera que, el 90,6% de las
inversiones de la PMI son “no Previstas. Esta situación estaría revelando
dificultades en torno al proceso de planificación, priorización e
identificación oportuna de las inversiones más urgentes y de alto impacto
para los territorios donde se intervienen. Son aproximadamente 308
inversiones programadas en la Programación Multianual de Inversiones
para el año 2023.

Por tanto, los gobiernos regionales de Apurímac, Lima, Tacna, Moquegua,

Ayacucho y Arequipa obtuvieron un índice superior al 0,600,

26
 Índice de Gestión de las Inversiones Públicas (IGEIP)

considerándose un desempeño bueno con potencialidades a obtener una

mayor eficiencia, toda vez que aproximadamente el 40% de inversiones de
la Programación Multianual de Inversiones son inversiones “no previstas”.

Figura N.º 13: PRG.01 del Gobierno Regional

o Gobierno Local

En la Figura N.° 14, se puede observar que los gobiernos locales del
departamento de Moquegua, presentan un mayor desempeño en el
ranking, con un índice de 0,442, sin embargo, este se considera una
gestión regular, toda vez que revela que aproximadamente el 50,3% de las
inversiones en la Programación Multianual de Inversiones de los gobiernos
locales para el 2023, son inversiones “no previstas”, poco más de la mitad.
Seguidamente, con un desempeño similar, se posicionan los gobiernos
locales de los departamentos de Madre de Dios, Huánuco, Lambayeque,
Tumbes, Pasco, Apurímac, Cajamarca, Ayacucho, Piura, Cusco, Puno, Lima
y San Martin.

27
 Índice de Gestión de las Inversiones Públicas (IGEIP)

Ahora bien, la última posición lo ocupan los gobiernos locales del

departamento de Áncash, con un índice de 0,199, revelando una notable
incorporación de inversiones “no previstas” al PMI, de manera que, el
78,4% de las inversiones que componen la Programación Multianual de
Inversiones del 2023 son “no Previstas. Esta situación estaría revelando
dificultades en torno al proceso de planificación, priorización e
identificación oportuna de las inversiones más urgentes y de alto impacto
para los territorios donde se intervienen.

Figura N.º 14: PRG.01 del Gobierno Local

• PRG.02 -Variación del monto programado en el PMI respecto al PIM.

El objetivo de este indicador es evaluar la eficiencia en la planificación del

presupuesto programado en la Programación Multianual de Inversiones,
es decir, el monto que espera ejecutar cada año según su PMI, al
compararlo con el Presupuesto Institucional Modificado (PIM) asignado.

28
 Índice de Gestión de las Inversiones Públicas (IGEIP)

A continuación, se analiza el desempeño del indicador por cada nivel de

gobierno en el año 2023.

o Gobierno Nacional

En la Figura N.° 15, se puede observar que el sector Mujer y Poblaciones

Vulnerables obtuvo un índice con un valor de 0,510, el mejor en el ranking
para Gobierno Nacional, sin embargo, ello muestra un desempeño
regular , debido a que, de las 3 inversiones evaluadas el promedio de su
PIM asignado representa el 51% del monto programado en el PMI por
inversión. Esta situación evidenciaría dificultades en torno al proceso de
planificación presupuestal de las inversiones, lo cual indicaría
deficiencias en la alineación de la programación de inversiones y la
programación presupuestal. Bajo esta línea, el sector Relaciones
Exteriores obtuvo un índice de cero (0), revelando una notable situación
crítica, que urge que se imponga una aplicación apropiada de medidas
para superar este escenario vinculado a la planificación del presupuesto
de las inversiones y el PIM asignado.

Figura N.º 15: PRG.02 del Gobierno Nacional

29
 Índice de Gestión de las Inversiones Públicas (IGEIP)

o Gobierno Regional

Similar a los resultados del Gobierno Nacional, para el caso de los

gobiernos regionales, Lima Metropolitana obtuvo una puntuación de
0,373, el mejor del ranking, sin embargo, esta puntuación, es considerada
como un desempeño regular, debido a que el promedio del PIM asignado
representa el 37,3% delo programado en la Programación Multianual de
Inversiones en el año 2023, considerándose que para el referido Gobierno
Regional se evaluaron 06 inversiones.

En último lugar, se encuentra posicionado el Gobierno Regional de La

Libertad con un índice de desempeño para este indicador de 0,085,
considerándose como malo dado su aproximación a cero (0), se evaluaron
51 inversiones.

Asimismo, 24 gobiernos regionales, presentan un desempeño bajo, toda

vez que los indicadores oscilan entre 0,085 y 0,297, para ello se evaluaron
un aproximado de 1 620 inversiones, siendo el Gobierno Regional Loreto
la entidad con mayor cantidad de inversiones evaluadas con un total de
129.

Figura N.º 16: PRG.02 del Gobierno Regional

30
 Índice de Gestión de las Inversiones Públicas (IGEIP)

o Gobierno Local

Para el caso de los gobiernos locales, los ubicados en el departamento de

Madre de Dios, se encuentran posicionados en el primer lugar del ranking,
con un índice de 0,439, es decir que el 43,9% es el promedio del PIM
asignado a las 31 inversiones evaluadas,, respecto a lo programad en su
Programación Multianual de Inversiones en el año 2023.

En último lugar, se encuentra posicionado los gobiernos locales del

departamento de Huancavelica, con un índice de desempeño de 0,107, es
decir que el 10,7% representa el promedio del PIM asignado a 186
inversiones en el año 2023, respecto su Programación Multianual de
Inversiones en el año 2023.

Figura N.º 17: PRG.02 del Gobierno Local

31
 Índice de Gestión de las Inversiones Públicas (IGEIP)

• PRG.03 - Devengado en gasto de inversión del PIM respecto a los

montos programados en el PMI.

Este indicador tiene como objetivo evaluar la eficiencia en la planificación

del presupuesto programado en la Programación Multianual de
Inversiones y su ejecución. Para tal efecto, se relaciona el devengado en
gasto de inversión del PIM y los montos programados en el PMI.

o Gobierno Nacional

En la Figura N.° 18, se puede observar que el sector Mujer y Poblaciones

Vulnerables obtuvo un índice con un valor de 0,485, el mejor en el ranking
para Gobierno Nacional, sin embargo, ello muestra un desempeño regular
para el indicador analizado, es decir promedio del devengado en el año
2023, representa el 48,5% de lo programado en el PMI para el sector, cuyo
monto total ascendió aproximadamente a S/ 14 millones.

Bajo esta línea, el sector Relaciones Exteriores obtuvo un índice de cero

(0), revelando una notable situación crítica, que urge que se imponga una
aplicación apropiada de medidas para superar este escenario.

Figura N.º 18: PRG.03 del Gobierno Nacional

32
 Índice de Gestión de las Inversiones Públicas (IGEIP)

o Gobierno Regional

En la Figura N.° 19, se puede observar que el Gobierno Regional de

Tumbes, presentan un índice con un valor de 0,296, el mejor en el ranking
para gobiernos regionales, sin embargo, ello muestra un desempeño bajo
para el indicador analizado, toda vez que, se revela que se ha el promedio
devengado es aproximadamente el 30% de los montos programados en el
PMI de las 13 inversiones analizadas en el 2023.

Bajo esta línea, un desempeño similar muestra los demás gobiernos

regionales, cuyo índice de desempeño oscilan entre 0,044 y 0,268,
revelando una notable situación crítica, que urge que se imponga una
aplicación apropiada de medidas para superar este escenario.

Figura N.º 19: PRG.03 del Gobierno Regional

33
 Índice de Gestión de las Inversiones Públicas (IGEIP)

o Gobierno Local

En la Figura N.° 20, se puede observar que los gobiernos locales del
departamento de Madre de Dios, presentan un índice con un valor de
0,193, el mejor en el ranking por departamento para gobiernos locales, sin
embargo, ello muestra un desempeño bajo para el indicador analizado,
toda vez que, se revela que el promedio devengado es el 19,3% de los
montos programados en el PMI de las 31 inversiones analizadas en el
2023.

Bajo esta línea, un desempeño similar se observa con los demás

departamentos, cuyo índice de desempeño oscilan entre 0,063 y 0,171,
revelando una notable situación crítica, que urge que se imponga una
aplicación apropiada de medidas para superar este escenario.

Figura N.º 20: PRG.03 del Gobierno Local

34
 Índice de Gestión de las Inversiones Públicas (IGEIP)

• PRG.04 - Inversiones que cierran brechas conforme a su

programación.

El objetivo del indicador es medir el cumplimiento del cierre de brechas de

las inversiones programadas en el PMI con orden de prelación: (i) “A Las
inversiones en proceso de liquidación o aquellas por iniciar liquidación y
cuya ejecución física ha concluido”; y, (ii) “B1 Las inversiones en ejecución
física que culminen en el año 1 de la Programación Multianual de
Inversiones”, que registran información en el Formato N.° 09: Registro de
Cierre de Inversión en el año de evaluación, con la finalidad de verificar su
culminación y contribución al cierre de brechas.

o Gobierno Nacional

En la Figura N.° 21, se puede observar que los sectores Desarrollo e

Inclusión Social y, Economía y Finanzas, obtuvieron un índice con un valor
de 1,000, el mejor en el ranking para Gobierno Nacional, evidenciando un
desempeño óptimo en la medición del indicador toda vez que el 100% de
inversiones programadas en el PMI con orden de prelación “A” y “B1”
registran el Formato N.° 09: Registro de Cierre de Inversión, verificando así
su culminación y contribución al cierre de brechas, se evaluaron en total 5
inversiones para ambos sectores (1 inversión del sector de Desarrollo e
Inclusión Social y 4 inversiones del sector Economía y Finanzas).

Ahora bien, los sectores de Defensa, Interior, Justicia y, Mujer y

Poblaciones Vulnerables, obtuvieron un índice de desempeño de 0,000,
revelando que los referidos sectores para el 2023 no cerraron brechas
respecto a su programación, es decir, 4 inversiones del sector Defensa, 29
inversiones del sector Interior, 3 inversiones del sector Justicia y, 3
inversiones del sector Mujer y Población Vulnerables no cerraron brechas
respecto a la programación.

Respecto a los sectores que presentan bajo nivel de desempeño, se ha

revisado que para el caso del sector Mujer y Poblaciones Vulnerables, 2 de
las 2 inversiones a finales del año 2023 aún estaba pendiente la
adquisición de equipamiento y/o mobiliario; y, en el caso de la otra
inversión, la liquidación de obra se encontraría en arbitraje, según lo
reportado a finales del año 2022 (registro de la situación del Formato N.°
12-B del Banco de inversiones).

35
 Índice de Gestión de las Inversiones Públicas (IGEIP)

Figura N.º 21: PRG.04 del Gobierno Nacional

o Gobierno Regional

En la Figura N.° 22, se puede observar que los gobiernos regionales del
departamento de Tumbes y Loreto presentan un desempeño de 0,875
(con 8 inversiones analizadas) y 0,864 (con 88 inversiones analizadas),
respectivamente, siendo las mejores en el ranking para gobierno
regionales. Ello evidencia un buen desempeño en la medición del
indicador toda vez que más del 80% de inversiones programadas en el PMI
con orden de prelación “A” y “B1” registran cierre de inversión, verificando
así su culminación y contribución al cierre de brechas.

Por otro lado, los que presentan un bajo desempeño son los Gobiernos
Regionales de Áncash, Apurímac, Lima Metropolitana y Pasco, siendo el
indicador de cero (0,000), es decir, que ninguna inversión programada en
el PMI con orden de prelación “A” y “B1” registran cierre de inversión. Por
ejemplo, para el caso de la Municipalidad Metropolitana de Lima, según la
situación registrada en el Formato N.° 12-B del Banco de Inversiones, 5 de
las 6 inversiones analizadas culminaron o ya se encontraban culminadas
en el 2023; sin embargo, no se ha efectuado el registro del del Formato N.°
09 sección B del Banco de Inversiones (pendiente de liquidación).

36
 Índice de Gestión de las Inversiones Públicas (IGEIP)

Figura N.º 22: PRG.04 del Gobierno Regional

o Gobierno Local

En la Figura N.° 23, se puede observar que los gobiernos locales del
departamento de Loreto presentan el mejor desempeño, con un índice de
0,641, es decir que, en promedio en dicho departamento, el 64,1% de
inversiones programadas en la PMI con orden de prelación “A” y “B1”
registran cierre de inversión, verificando así su culminación y contribución
al cierre de brechas. Cabe mencionar que en Loreto se han analizado 23
inversiones.

El departamento de Ayacucho se posiciona en último lugar, con un índice

de 0,076, es decir que, en promedio, el 7,6% de inversiones programadas
en el PMI con orden de prelación “A” y “B1” registran cierre de inversión,
verificando así su culminación y contribución al cierre de brechas. Al
respecto, se han analizado un total de 133 inversiones en dicho
departamento.

37
 Índice de Gestión de las Inversiones Públicas (IGEIP)

Por ejemplo, se observa que la única inversión analizada en la

Municipalidad Distrital de Accomarca del departamento de Ayacucho,
presenta un avance financiero del 99%, y cuyo último devengado ha sido
en el 2022, lo que podrían sugerir que dicha inversión ya se encuentra
culminada desde dicho año sin haber registrado hasta el 2023 el registro
de cierre en el Banco de Inversiones.

Figura N.º 23: PRG.04 del Gobierno Local

2.3.2. Formulación y Evaluación

Para este subíndice se evalúa dos (02) indicadores, los cuales están
relacionados a la evaluación:

• FORM.01- De la eficacia en la estimación del costo de las inversiones

durante la viabilidad, contrastándola con su devengado acumulado el
cual no debería ser mayor que el costo estimado cuando fue declarado
viable o aprobado.

38
 Índice de Gestión de las Inversiones Públicas (IGEIP)

• FORM.02 – De la razonabilidad del periodo de la duración en la

formulación de las inversiones.

Con relación al indicador de inversiones declaradas viables que no presentan

excesos entre las fechas de registro y de viabilidad el Gobierno Nacional
presenta una mejor puntuación respecto a los gobiernos regionales y
gobiernos locales, sin embargo, ello representa una puntuación baja,
considerándose su aproximación a cero (0).

En cuanto, al indicador inversiones viables con devengados mayores que cero

(0), cuyo devengado acumulado, no excede el costo de la viabilidad de los
tres niveles de gobierno muestran un desempeño similar, con una
aproximación a uno (1).

2.3.2.1. Indicadores de la fase Formulación y Evaluación

• FORM.01 - Inversiones viables con devengados mayores que cero (0),

cuyo devengado acumulado, no excede el costo de la viabilidad.

El indicador busca medir a las inversiones declaradas viables con

devengados mayores que cero (0) que se encuentran registradas en la
PMI, cuyo devengado acumulado no excede el costo de la viabilidad.

o Gobierno Nacional

En el caso del Gobierno Nacional para el año 2023, los sectores como
Ambiental (50 inversiones analizadas), Cultura (131 inversiones
analizadas), Desarrollo e Inclusión Social (2 inversiones analizadas),
Relaciones Exteriores (7 inversiones analizadas) y Trabajo y Promoción del
Empleo obtuvieron un desempeño de uno (3 inversiones analizadas), es
decir que, el 100% de sus inversiones declaradas viables con devengado
mayor que cero (0) que se encuentran en el PMI, presentan un devengado
acumulado que, no exceden el costo de viabilidad.

Finalmente, se posiciona el sector Salud (114 inversiones analizadas) con

un desempeño de 0,824, el cual se considera como bueno. En general,
para los sectores evaluados, se puede indicar que presentan un
desempeño óptimo cercano a uno (1,000).

Es importante mencionar que el indicador a nivel de sector corresponde al

promedio de los indicadores de los pliegos analizados que pertenecen al
sector.

39
 Índice de Gestión de las Inversiones Públicas (IGEIP)

Figura N.º 24: FORM.01 del Gobierno Nacional

o Gobierno Regional

En el caso de los gobiernos regionales para el año 2023, el Gobierno

Regional de Tacna muestra un desempeño de uno (1,000), es decir que, el
100% de sus inversiones declaradas viables con devengado mayor que
cero (0) que se encuentran en el PMI, presentan un devengado acumulado
que no excede el costo de viabilidad. Cabe indicar que en el caso del
mencionado Gobierno Regional se evaluaron 135 inversiones.

Respecto a los demás gobiernos regionales, se observa que también

obtuvieron un buen desempeño, siendo sus puntuaciones mayores a
0,800.

40
 Índice de Gestión de las Inversiones Públicas (IGEIP)

Figura N.º 25: FORM.01 del Gobierno Regional

o Gobierno Local

En el caso de los gobiernos locales del departamento de Madre de Dios

muestran un desempeño de uno (1,000), es decir que, el 100% de sus
inversiones declaradas viables con devengado mayor que cero (0) que se
encuentran registradas en la PMI (8 inversiones analizadas), presentan un
devengado acumulado que no excede el costo de viabilidad.

Cabe indicar que, los gobiernos locales a nivel nacional muestran un buen
desempeño con una puntuación mayo que 0,900.

Es importante mencionar que el indicador a nivel de departamento

corresponde al promedio de los indicadores de las municipalidades
analizadas que pertenecen al departamento.

41
 Índice de Gestión de las Inversiones Públicas (IGEIP)

Figura N.º 26: FORM.01 Gobierno Local

• FORM.02 - Inversiones declaradas viables que no presentan excesos

entre las fechas de registros y de viabilidad.

El indicador busca medir a las inversiones declaradas viables que no

presentan excesos entre las fechas de registros y de viabilidad.

Para tal efecto, se tomará en cuenta lo siguiente:

• Si se trata de una Ficha Técnica Simplificada, el periodo debería ser

entre 1 mes y 2 meses.
• Si se trata de una Ficha Técnica Estándar, el periodo debería ser
entre 3 meses y 6 meses.
• Si se trata de una Ficha Técnica Baja y Mediana Complejidad, el
periodo debería ser entre 3 meses y 6 meses.

42
 Índice de Gestión de las Inversiones Públicas (IGEIP)

• Si se trata de un Perfil, el periodo debería ser entre 4 meses y 12

meses.
• Si se trata de Otros formatos, el periodo debería ser entre 4 meses
y 12 meses.

o Gobierno Nacional

En el caso del Gobierno Nacional para el año 2023, como se observa en la

Figura N.° 27, once (11) sectores obtuvieron una puntuación cero (0), entre
los cuales se encuentran Ambiental, Cultura, Defensa, Desarrollo e
Inclusión Social, Economía y Finanzas, entre otros. Para estos sectores que
obtuvieron puntuación cero (0), se evaluaron 61 inversiones. Por ejemplo,
en el caso del sector Ambiental, se evaluaron 4 inversiones de 2 pliegos
que los conforman, de los cuales 0 inversiones de 4 no cumplen con los
criterios.

Mientras el sector Producción obtuvo una puntuación de 0,500, el mayor

en relación con el Gobierno Nacional. Dado que para este sector se
evaluaron 5 inversiones de los 2 pliegos que los conforman, de la cual 1
inversión cumple con los criterios.

Figura N.º 27: FORM.02 del Gobierno Nacional

43
 Índice de Gestión de las Inversiones Públicas (IGEIP)

o Gobierno Regional

En el caso de los gobiernos regionales para el año 2023, como se observa

en la Figura N.° 28, cuatro (04) gobiernos regionales obtuvieron una
puntuación cero (0), entre los cuales, se encuentran el Gobierno Regional
de Ucayali, Gobierno Regional de Madre de Dios, Gobierno Regional Lima
Metropolitana y Gobierno Regional de Huancavelica. Para estos gobiernos
regionales que obtuvieron una puntuacion cero (0) se evaluaron 87
inversiones. Por ejemplo, para el Gobierno Regional de Ucayali se
evaluaron 49 inversiones, de las cuales 0 inversiones no cumplen con los
criterios.

Mientras el Gobierno Regional de Puno obtuvo una puntuación de 0,444,

el mayor en relación con los gobiernos regionales. Dado que para este
Gobierno Regional se evaluaron 18 inversiones, de las cuales 8 inversiones
cumplen con los criterios.

Figura N.º 28: FORM.02 del Gobierno Regional

44
 Índice de Gestión de las Inversiones Públicas (IGEIP)

o Gobierno Local

En el caso de los gobiernos locales para el año 2023, como se observa en

la Figura N.° 29, todos los gobiernos locales de los departamentos del Perú
muestran un desempeño inferior a 0,200, considerándose una situación
que enfrenta limitaciones críticas en la variable de evaluación; se han
evaluado 18 746 inversiones, de las cuales 605 inversiones cumplen con
los criterios establecidos.

Figura N.º 29: FORM.02 del Gobierno Local

45
 Índice de Gestión de las Inversiones Públicas (IGEIP)

2.3.3. Ejecución

Para este subíndice se evalúa once (11) indicadores para el año 2023, los
cuales están relacionados a la evaluación:

• De la eficacia en la ejecución financiera de inversiones declaradas

viables.
• De la eficiencia en la ejecución financiera (devengado acumulado) de las
inversiones respecto a sus costos viables.
• De la eficacia en la elaboración del expediente técnico (ET) o documento
equivalente (DE) en un tiempo determinado.
• De la eficiencia en la ejecución financiera de las inversiones declaradas
viables.
• Las inversiones que no cuenta con observaciones por la Contraloría
General de la República (CGR).
• El tiempo de duración de la ejecución financiera de las inversiones.
• La competencia existente en los procesos concursales de la ejecución de
inversiones.
• La eficiencia en la ejecución respecto al costo estimado del ET o
documento equivalente.
• El estado de cierre de las inversiones.
• La eficiencia de una entidad con relación al tiempo en que mantiene una
obra paralizada.
• El avance físico de obras con relación a su programación física.

Para el desempeño global por niveles de gobierno, los gobiernos locales

muestran un mejor desempeño en varios de los indicadores medidos en la
fase de Ejecución, seguido del Gobierno Nacional y de los gobiernos
regionales, conforme se muestra en el la Figura N.° 30.

Posteriormente, se efectúa un análisis por indicador para cada nivel de

gobierno.

46
 Índice de Gestión de las Inversiones Públicas (IGEIP)

Figura N.º 30: Desempeño en la fase de Ejecución por nivel de gobierno

2.3.3.1. Indicadores de la fase Ejecución

• EJEC. 01 – Inversiones declaradas viables que tienen un devengado

acumulado mayor que cero (0).

El indicador mide a las inversiones declaradas viables que tienen un

devengado acumulado mayor que cero (0).

o Gobierno Nacional

El sector Mujer y Poblaciones Vulnerables presenta un desempeño

óptimo, al obtener un valor de uno (1) para su índice, esto se debe a que
el 100% de las inversiones activas o cerradas del portafolio evaluado para
el año 2023, cuentan con un devengado acumulado mayor que cero (0).

Al mismo tiempo se puede observar que el sector con un escenario crítico

en su desempeño es Relaciones Exteriores, con un índice de cero (0), esto
se debe a que, 100% de las inversiones activas o cerradas del portafolio

47
 Índice de Gestión de las Inversiones Públicas (IGEIP)

evaluado para el año 2023, no cuentan con un devengado acumulado

mayor que cero (0), encontrándose sin ejecución financiera.

Ahora bien, de los sectores evaluados, Economía y Finanzas; así como,

Energía y Minas, tienen un índice superior a 0,600, considerándose como
bueno, sin embargo, se deberá otorgar prioritaria gestión a sus
inversiones, a fin de mejorar el desempeño para este indicador.

Asimismo, el universo de inversiones evaluadas asciende a un total de

495, de las cuales 153 inversiones cumplen con los criterios evaluados
en sus respectivos pliegos de cada sector.

Figura N.º 31: EJEC.01 del Gobierno Nacional

o Gobierno Regional

El Gobierno Regional de San Martin, se posiciona en el primer lugar del

ranking para el indicador con un índice de 0,530, considerado como un
desempeño regular, esto se debe a que 35 inversiones de 66 activas o
cerradas del portafolio de inversiones evaluado para el año 2023,
cuentan con un devengado acumulado mayor que cero (0), es decir el
53,03%.

Al mismo tiempo se puede observar que la región con un escenario

crítico es el Gobierno Regional de Lima Metropolitana, con un índice de
cero (0), esto se debe a que, 100% de las inversiones activas o cerradas

48
 Índice de Gestión de las Inversiones Públicas (IGEIP)

del portafolio evaluado para el año 2023, no cuentan con un devengado

acumulado mayor que cero (0), encontrándose sin ejecución financiera.

Ahora bien, de los gobiernos regionales evaluados de Cusco, La Libertad,

Áncash, Tacna, Huánuco y Junín, tienen un índice superior a 0,300 y
menor a 0,600, considerándose como regular. Por lo que, se deberá
otorgar una prioritaria gestión a sus inversiones, a fin de mejorar el
desempeño para este indicador.

Asimismo, el universo de inversiones evaluadas para el 2023 asciende a

2 378, de las cuales 531 inversiones cumplen con los criterios, es decir
que cuentan con un devengado acumulado mayor que cero (0).

Figura N.º 32: EJEC.01 del Gobierno Regional

o Gobierno Local

Los gobiernos locales del departamento de Tumbes, se posiciona en el

primer lugar del ranking para el indicador con un índice de 0,635,

49
 Índice de Gestión de las Inversiones Públicas (IGEIP)

considerado como un desempeño bueno, esto se debe a que el 63,5% de

inversiones activas o cerradas del portafolio de inversiones evaluado
para el año 2023, cuentan con un devengado acumulado mayor que cero
(0). Dentro de los gobiernos locales del departamento de Tumbes, con
un buen desempeño se tiene a las municipalidades distritales de Pampas
de Hospital, Canoas de Punta Sal y de La Cruz, , entre otras.

Al mismo tiempo se puede observar que los Gobiernos Locales, con un

escenario crítico cercano a 0 son los Gobiernos Locales de Madre de
Dios, con un índice de 0,133, esto se debe a que, 13,3% de las inversiones
activas o cerradas del portafolio evaluado para el año 2023, cuentan con
un devengado acumulado mayor que cero (0), por lo que, el 86,6% se
encuentran sin ejecución financiera.

Ahora bien, de las regiones evaluadas, los gobiernos locales del

departamento de Amazonas, tienen un índice superior a 0,600,
considerándose como un desempeño bueno.

Asimismo, el universo de inversiones evaluadas asciende a un total de

33 446, de las cuales 15 507 inversiones cumplen con tener devengado
acumulado mayor que cero (0).

Figura N.º 33: EJEC.01 del Gobierno Local

50
 Índice de Gestión de las Inversiones Públicas (IGEIP)

• EJEC.02 - Devengado acumulado de las inversiones declaradas viables

respecto de sus costos a nivel de viabilidad.

Este indicador evalúa a los tres niveles de gobierno en relación con la

ejecución financiera (devengado acumulado) de las inversiones respecto
a sus costos de viabilidad hasta el año 2023.

o Gobierno Nacional

La ejecución financiera de las inversiones respecto a sus costos viables a

nivel de Gobierno Nacional muestra que el sector Interior es el que
presenta un mayor desempeño, con un índice de 0,753, esto se debe a
que, de las 142 inversiones evaluadas, el 56,3% (80 inversiones) superan
el 80% de ejecución respecto a su costo viable.

Al mismo tiempo se puede observar que el sector con menor desempeño

es Vivienda Construcción y Saneamiento, con un índice de 0,161, esto se
debe a que, de las 1 644 inversiones evaluadas, el 58,4% (960
inversiones) no superan el 10% de ejecución.

En conclusión, de los sectores evaluados, solamente Interior, Salud, así

como Agricultura y Riego, tienen un índice superior a 0,600, lo que
significa que los sectores deben priorizar la culminación de la ejecución
financiera de sus inversiones a fin prestar servicios e infraestructura a la
población en el tiempo oportuno.

Figura N.º 34: EJEC.02 del Gobierno Nacional

51
 Índice de Gestión de las Inversiones Públicas (IGEIP)

o Gobierno Regional

La ejecución financiera de las inversiones respecto a sus costos viables a

nivel de los gobiernos regionales muestra que el Gobierno Regional de
Tumbes presenta un mayor desempeño, con un índice de 0,686, esto se
debe a que, de las 131 inversiones evaluadas, el 62,6% (82 inversiones),
superan el 80% de ejecución.

Del mismo modo se puede observar que el Gobierno Regional de Junín

muestra el menor desempeño, con apenas un índice de 0,344, esto se
debe a que, de las 446 inversiones evaluadas, el 58,3 % (260 inversiones)
no superan el 10% de ejecución.

En conclusión, el bajo índice de desempeño de este indicador demuestra

que los gobiernos regionales tienen un importante número de
inversiones sin concluir, limitando de esta manera a que la población
acceda oportunamente a servicios e infraestructura adecuada por el alto
porcentaje de inversiones sin culminar que llevan muchos años
ejecutándose.

Figura N.º 35: EJEC.02 del Gobierno Regional

52
 Índice de Gestión de las Inversiones Públicas (IGEIP)

o Gobierno Local

La ejecución financiera de las inversiones respecto a sus costos viables a

nivel de gobiernos locales agrupados por departamento, muestra que el
departamento de Puno tiene un mayor desempeño, con un índice de
0,557, esto se debe a que, de las 5 802 inversiones evaluadas, el 46,1%
(2 674 inversiones) superan el 80% de ejecución.

Por otro lado, se observa que los gobiernos locales del departamento de
Loreto muestran el menor desempeño, con apenas un índice de 0,324,
esto se debe a que, de las 2 536 inversiones evaluadas, el 56,9% (1 443
inversiones) no superan el 10% de ejecución.

En conclusión, de los gobiernos locales evaluados a nivel departamental,

ningún departamento tiene un índice superior a 0,600, lo cual significa
que los gobiernos locales deben mejorar el desempeño en la culminación
de la ejecución de sus inversiones, de mantenerse esta tendencia las
brechas a servicios e infraestructura seguirá ampliándose.

Figura N.º 36: EJEC.02 del Gobierno Local

53
 Índice de Gestión de las Inversiones Públicas (IGEIP)

• EJEC.03 - Inversiones declaradas viables en las que la diferencia entre

la fecha del otorgamiento de viabilidad de la inversión y la fecha de la
aprobación de su ET o DE, no supera a un año.

La aprobación o viabilidad de una inversión implica que, si la inversión

cuenta con recursos asignados, la aprobación de su ET o DE debe ser en
el menor tiempo posible, por tal motivo en este indicador evaluará el
tiempo de duración desde la aprobación o viabilidad de la inversión,
hasta la aprobación de los documentos antes mencionados de cada
inversión, entre los años 2022 al 2023

o Gobierno Nacional

La eficacia en el tiempo de duración de la elaboración y aprobación del

ET o DE las inversiones a nivel de Gobierno Nacional, nos muestra que
los sectores, Ambiental, Comercio Exterior y Turismo, Interior, Mujer y
Poblaciones Vulnerables presentan un mayor desempeño, con un índice
de uno (1), esto se debe a que todas las inversiones evaluadas entre los
años 2022 y 2023 cumplen con aprobar o declarar viable su ET o DE en
un plazo no mayor de un año.

Al mismo tiempo se puede observar que los sectores de Energía y Minas,

así como Producción, presentan un índice de cero (0), esto se debe a que
todas las inversiones evaluadas entre los años 2022 y 2023, no cumplen
con aprobar su ET o DE en un plazo no mayor de un año.

En conclusión, de los sectores evaluados, existen 06 sectores con índice

superior a (0,600) en el periodo de evaluación (años 2022 y 2023), sin
embargo, si el periodo de evaluación cubriera más años, la tendencia del
índice seria a bajar.

Figura N.º 37: EJEC.03 del Gobierno Nacional

54
 Índice de Gestión de las Inversiones Públicas (IGEIP)

o Gobierno Regional

La eficacia en el tiempo de duración de la elaboración y aprobación del

ET o DE las inversiones a nivel de Gobierno Regional, nos muestra que
los gobiernos regionales de Huancavelica, Lima y Lima Metropolitana,
presentan un mayor desempeño, con un índice de uno (1), esto se debe
a que todas las inversiones evaluadas entre los años 2022 y 2023
cumplen con aprobar su ET o DE en un plazo no mayor de un año, cabe
resaltar que de las 3 regiones que lideran el índice, el Gobierno Regional
de Lima es él cuenta con más inversiones (38 inversiones) que cumplen
con el criterio.

Al mismo tiempo se puede observar que los gobiernos regionales de

Puno, Madre de Dios y Ayacucho, presentan un índice de cero (0), esto
se debe a que todas las inversiones evaluadas entre los años 2022 y
2023, no cumplen con aprobar su ET o DE en un plazo no mayor de un
año.

En conclusión, existen 03 gobiernos regionales con índice superior a

0,900 en el periodo de evaluación (años 2022 y 2023), sin embargo, de
las 305 inversiones evaluadas a nivel de Gobierno Regional, el 32,5% (99
inversiones) cuentan con ED o DE cuyo plazo de aprobación supera el
año, si el periodo de evaluación cubriera más años, la tendencia del índice
seria a bajar.

55
 Índice de Gestión de las Inversiones Públicas (IGEIP)

Figura N.º 38: EJEC.03 del Gobierno Regional

o Gobierno Local

La eficacia en el tiempo de duración de la elaboración y aprobación del

ET o DE las inversiones a nivel de gobiernos locales agrupados por
departamento, nos muestra que el departamento de Huánuco,
presentan un mayor desempeño, con un índice de 0,924, esto se debe a
que de 313 inversiones evaluadas entre los años 2022 y 2023, el 90,4%
(283 inversiones), cumplen con aprobar su ET o DE en un plazo no mayor
de un año.

Al mismo tiempo se puede observar que los gobiernos locales del

departamento de Madre de Dios, presenta un menor desempeño con un
índice de 0,571, esto se debe a que de las 13 inversiones evaluadas entre
los años 2022 y 2023, el 38,5% (5 inversiones) no cumplen con aprobar
su ET o DE en un plazo no mayor de un año.

56
 Índice de Gestión de las Inversiones Públicas (IGEIP)

En conclusión, si bien es cierto casi todos los departamentos presentan

un desempeño superior a 0,600 con índice en el periodo de evaluación
(años 2022 y 2023), sin embargo, de las 10 016 inversiones evaluadas a
nivel de Gobierno Local, el 19,9% (1 997 inversiones), cuentan con ED o
DE cuyo plazo de aprobación supera el año, del mismo modo como en
los otros niveles de gobierno, si el periodo de evaluación cubriera más
años, la tendencia del índice seria a bajar.

Figura N.º 39: EJEC.03 del Gobierno Local

• EJEC.04 - Ejecución financiera (devengado) del PIM de la cartera de

inversiones declaradas viables.

Este indicador evalúa la ejecución financiera del presupuesto de

inversión de la cartera de inversiones declaradas viables correspondiente
al año 2023.

57
 Índice de Gestión de las Inversiones Públicas (IGEIP)

o Gobierno Nacional

La ejecución financiera de las inversiones a nivel de Gobierno Nacional

correspondiente al año 2023, muestra que el sector Desarrollo e
Inclusión Social es el que presenta un mayor desempeño, con un índice
de uno (1), esto se debe a que, las 4 inversiones evaluadas superan el
90% de ejecución.

Al mismo tiempo se puede observar que el sector con menor desempeño

es Educación, con un índice de 0,623, esto se debe a que, de las 704
inversiones evaluadas, el 15,5% (109 inversiones) no superan el 10% de
ejecución.

En conclusión, de los sectores evaluados, todos superan el 0,600 del

índice, sin embargo, el devengado acumulado de sus inversiones solo 3
sectores superan el 0,600 esto indica que pese a que el año 2023 lograr
un buen desempeño en la ejecución, sin embargo, la ejecución
acumulada de sus inversiones sigue siendo baja.

Figura N.º 40: EJEC.04 del Gobierno Nacional

o Gobierno Regional

La ejecución financiera de las inversiones a nivel de Gobierno Regional

correspondiente al año 2023, muestra que el Gobierno Regional de

58
 Índice de Gestión de las Inversiones Públicas (IGEIP)

Amazonas presenta un mayor desempeño, con un índice de 0,946, esto

se debe a que, de las 207 inversiones evaluadas, el 94,2% (195
inversiones), superan el 80% de ejecución.

Al mismo tiempo se puede observar que el Gobierno Regional de

Lambayeque presenta un menor desempeño, con un índice de 0,361,
esto se debe a que, de las 137 inversiones evaluadas, el 42,3% (58
inversiones), no superaron ni el 10% de ejecución.

En conclusión, de los gobiernos regionales evaluados, más de la mitad

superan el 0,600 del índice, sin embargo, el devengado acumulado de
sus inversiones, solo 2 gobiernos regionales superan el 0,600, esto indica
que pese a que el año 2023 lograr un buen desempeño en la ejecución,
un gran porcentaje de sus inversiones están pendientes de culminar.

Figura N.º 41: EJEC.04 del Gobierno Regional

59
 Índice de Gestión de las Inversiones Públicas (IGEIP)

o Gobierno Local

La ejecución financiera de las inversiones a nivel de gobiernos locales

agrupados por departamento correspondiente al año 2023, muestra que
los gobiernos locales del departamento de Amazonas presentan un
mayor desempeño, con un índice de 0,854, esto se debe a que, de las
577 inversiones evaluadas, el 71,9% (415 inversiones), superan el 90% de
ejecución.

Al mismo tiempo se puede observar que gobiernos locales del

departamento de Áncash presentan un menor desempeño, con un índice
de 0,466 esto se debe a que, de las 422 inversiones evaluadas, el 40,8%
(172 inversiones), no superaron ni el 10% de ejecución.

En conclusión, de los gobiernos locales evaluados, más de la mitad

superaron el 0,600 del índice, sin embargo, el devengado acumulado de
sus inversiones, ningún departamento supera el 0,600)del índice, esto
indica que los gobiernos locales muestran mejoras en la ejecución 2023,
pero no están priorizando la culminación de sus inversiones.

Figura N.º 42: EJEC.04 del Gobierno Local

60
 Índice de Gestión de las Inversiones Públicas (IGEIP)

• EJEC.05 - Inversiones en ejecución que no tienen observaciones de la

Contraloría General de la República (CGR).

El presente indicador evalúa si las inversiones de los tres niveles de

gobierno no presentan observaciones por parte de la CGR, según reporte
emitido por la referida entidad al mes de octubre 2023.

o Gobierno Nacional

Respecto a las inversiones a nivel de Gobierno Nacional que no cuentan

con observaciones por la CGR en el año 2023, se observa que 10 sectores
(desde Comercio Exterior y Turismo, hasta Transportes y
Comunicaciones) presentan un mayor desempeño, con un índice de uno
(1), esto se debe a que de las 1 331 inversiones evaluadas, ninguna fue
reportada con problemas por la CGR.

Al mismo tiempo se puede observar que el sector con menor desempeño

es Desarrollo e Inclusión Social, con un índice de 0,862, esto se debe a
que de las 109 inversiones evaluadas, el 13,8% (15 inversiones) fueron
reportadas con problemas por la CGR.

En conclusión, de los sectores evaluados, todos superan el (0,800) del

índice, sin embargo, existen 8 sectores que cuentan con inversiones
reportadas por la CGR, siendo los sectores de Agricultura y Riego (22
inversiones), Desarrollo e Inclusión Social (15 inversiones) y Educación (4
inversiones), los sectores con mayor número de inversiones reportadas
con problemas por la CGR al mes de octubre 2023.

Figura N.º 43: EJEC.05 del Gobierno Nacional

61
 Índice de Gestión de las Inversiones Públicas (IGEIP)

o Gobierno Regional

Respecto a las inversiones a nivel de Gobierno Regional que no cuentan

con observaciones por la CGR en el año 2023, se observa que existen 8
gobiernos regionales (desde el Gobierno Regional de Amazonas hasta el
Gobierno Regional de Tumbes) presentan un mayor desempeño, con un
índice de uno (1), esto se debe a que, de las 2 141 inversiones evaluadas,
ninguna fue reportada con problemas por la CGR.

Al mismo tiempo se puede observar que el Gobierno Regional de Madre

de Dios presenta un menor desempeño, con un índice de 0,900, esto se
debe a que, de las 160 inversiones evaluadas, el 10% (16 inversiones)
fueron reportadas con problemas por la CGR.

En conclusión, de los gobiernos regionales evaluados, todos superan el

(0,800) del índice, sin embargo, gran número de estos, cuentan con
inversiones reportadas por la CGR, siendo los gobiernos regionales de
Cusco (35 inversiones), Ayacucho (16 inversiones) y Madre de Dios (16
inversiones); losque presentan un mayor número de inversiones
reportadas con problemas por la CGR al mes de octubre 2023.

Figura N.º 44: EJEC.05 del Gobierno Regional

62
 Índice de Gestión de las Inversiones Públicas (IGEIP)

o Gobierno Local

Respecto a las inversiones de los gobiernos locales agrupados por

departamento que no cuentan con observaciones por la CGR en el año
2023, se observa que existen 10 departamentos (desde el departamento
de Áncash hasta el departamento de Huancavelica) presentan un mayor
desempeño, con un índice de uno (1), esto se debe a que, de las 24 158
inversiones evaluadas, ninguna fue reportada con problemas por la CGR.
Al mismo tiempo se puede observar que el departamento de Moquegua
presenta un menor desempeño, con un índice de 0,991, esto se debe a
que, de las 770 inversiones evaluadas, el 1,95% (15 inversiones) fueron
reportadas con problemas por la CGR.

En conclusión, de los gobiernos locales agrupados por departamento

departamentos evaluados, todos superan el 0,800 del índice, sin
embargo, existen 20 departamento donde los gobiernos locales cuentan
con inversiones reportadas por la CGR, siendo los departamentos de
Cusco (69 inversiones), Apurímac (15 inversiones) y Moquegua (15
inversiones), los que presentan un mayor número de inversiones
reportadas con problemas por la CGR al mes de octubre 2023.

Figura N.º 45: EJEC.05 del Gobierno Local

63
 Índice de Gestión de las Inversiones Públicas (IGEIP)

• EJEC.06 – Inversiones según el período de duración de su ejecución.

Este indicador evalúa las inversiones declaradas viables que tienen

devengado mayor que cero (0) en el año 2023, que no exceden en sus
periodos de ejecución financiera.
El indicador en mención se analizará a nivel de los 3 niveles de gobierno:

o Gobierno Nacional

Respecto a las inversiones nivel de Gobierno Nacional, que tienen

devengado mayor que cero (0) y que no exceden en sus periodos de
ejecución financiera, se observa que el sector Mujer y Poblaciones
Vulnerables, es el que presenta un mayor desempeño, con un índice de
0,417, sin embargo, este no alcanza a superar el 0,500, esto se debe a
que, de las 10 inversiones evaluadas, solo 3 inversiones se ejecutaron en
el periodo de tiempo establecido, las demás excedieron el tiempo,
existiendo algunas inversiones con costos menores a S/ 3 millones que
llevan un periodo de hasta 11 años en ejecución.

Al mismo tiempo se puede observar que el sector con menor desempeño

es Trabajo y Promoción del Empleo, con un índice de cero (0), esto se
debe ninguna de las inversiones evaluadas se ejecutó dentro del periodo
de tiempo establecido.

En conclusión, de los sectores evaluados, todos se encuentran debajo del

(0,500) del índice, donde apenas el 14,2% de sus inversiones se ejecutan
en un periodo de tiempo establecido.

Figura N.º 46: EJEC.06 del Gobierno Nacional

64
 Índice de Gestión de las Inversiones Públicas (IGEIP)

o Gobierno Regional

Respecto a las inversiones nivel de Gobierno Regional, que tienen

devengado mayor que cero (0) y que no exceden en sus periodos de
ejecución financiera, se observa que el Gobierno Regional de Lima, es el
que presenta un mayor desempeño, con un índice de 0,459, sin embargo,
este no alcanza a superar el 0,500, esto se debe a que, de las 356
inversiones evaluadas, solo el 23,3% (83 inversiones) se ejecutaron en el
periodo de tiempo establecido, las demás excedieron el tiempo,
existiendo algunas inversiones con costos menores a S/ 10 millones que
llevan un periodo de hasta 14 años en ejecución.

Al mismo tiempo se puede observar que el Gobierno Regional con menor

desempeño es Madre de Dios, con un índice de 0,086, esto se debe a que
el 91,4% (148 inversiones), de las 162 inversiones evaluadas, no se
ejecutan dentro del periodo de tiempo establecido.

En conclusión, a nivel de gobiernos regionales, todos se encuentran

debajo del 0,500 del índice, donde apenas el 17,3% del total de
inversiones se ejecutan en un periodo de tiempo establecido, existiendo
más de 100 inversiones que superan los 10 años en ejecución.

Figura N.º 47: EJEC.06 del Gobierno Regional

65
 Índice de Gestión de las Inversiones Públicas (IGEIP)

o Gobierno Local

Respecto a las inversiones de Gobiernos locales agrupadas por

departamento, que tienen devengado mayor que cero (0) y que no
exceden en sus periodos de ejecución financiera, se observa que el
departamento de Tacna, es el que presenta un mayor desempeño, con
un índice de (0,412), sin embargo, este no alcanza a superar el 0,500,
esto se explica a que, de las 1 218 inversiones evaluadas, solo el 27,3%
(332 inversiones) se ejecutaron en el periodo de tiempo establecido, las
demás excedieron el tiempo, existiendo más de 100 inversiones que
llevan un periodo de hasta 14 años en ejecución.

Al mismo tiempo se puede observar que el departamento de Huánuco

presenta el menor desempeño, con un índice de 0,191, esto se debe a
que el 82,7% (2 865 inversiones), de las 3 465 inversiones evaluadas, no
se ejecutan dentro del periodo de tiempo establecido.

En conclusión, a nivel de gobiernos locales según departamento, todos

se encuentran debajo del (0,500) del índice, donde apenas el 25,2% del
total de inversiones se ejecutan en un periodo de tiempo establecido,
existiendo más de 5 000 inversiones que superan los 10 años en
ejecución.

Figura N.º 48: EJEC.06 del Gobierno Local

66
 Índice de Gestión de las Inversiones Públicas (IGEIP)

• EJEC.07 - Competitividad en los procesos concursales para la

ejecución de inversiones

Este indicador evalúa la competitividad en los procesos concursales para

la ejecución de las inversiones correspondiente al año 2023.

o Gobierno Nacional

La competitividad en los procesos concursales para la ejecución de

inversiones a nivel de Gobierno Nacional, muestra que el sector
Educación es el que presenta mayor desempeño, con un índice de 0,785,
esto se debe a que, de las 136 inversiones evaluadas, el 58,8% (80
inversiones) presentan 3 postores o más en promedio en sus procesos
concursables.

Al mismo tiempo se puede observar que el sector con menor desempeño

es Trabajo y Promoción del Empleo, con un índice de cero (0), debido a
que el promedio de número de postores de la única inversión evaluada
es menor a uno (1).

En conclusión, de los sectores evaluados, solamente Educación, Cultura,

Agricultura y Riego, Producción y, Transportes y Comunicaciones tienen
un índice superior a 0,600, lo que significa que los demás sectores deben
mejorar la competitividad en sus procesos concursables, a fin de
presentar transparencia y oportunidad de selección óptima para la
ejecución de sus inversiones.

Figura N.º 49: EJEC.07 del Gobierno Nacional

67
 Índice de Gestión de las Inversiones Públicas (IGEIP)

o Gobierno Regional

La competitividad en los procesos concursales para la ejecución de

inversiones a nivel regional, muestra que el Gobierno Regional del Callao,
presenta un mayor desempeño, con un índice igual a uno (1), esto se
debe a que, de las 04 inversiones evaluadas durante el 2023, el 100% (4
inversiones) supera en promedio los 6 postores en sus procesos
concursables.

Por otro lado, se puede observar que el Gobierno Regional de Loreto,

muestra menor desempeño, con un índice de 0,391, resultado explicado
por las 23 inversiones evaluadas, de las cuales el 60,9% (14 inversiones)
no supera en promedio los 3 postores.

En conclusión, los gobiernos regionales presentan altos niveles de

competitividad en sus procesos concursales, lo que garantiza mayor
oportunidad para contar con proveedores óptimos para la ejecución de
las inversiones.

Figura N.º 50: EJEC.07 del Gobierno Regional

68
 Índice de Gestión de las Inversiones Públicas (IGEIP)

o Gobierno Local

La competitividad en los procesos concursales para la ejecución de

inversiones a nivel de gobiernos locales agrupados por departamento,
muestra que el departamento de Lambayeque tiene mayor desempeño,
con un índice de 0,863, esto se debe a que, de las 49 inversiones
evaluadas, el 73,5% (36 inversiones) supera en promedio los 6 postores
en sus procesos concursales. Asimismo, la Municipalidad Distrital de
Motupe presenta mayor competitividad en sus inversiones evaluadas.

Por otro lado, se observa que los gobiernos locales del departamento de
Loreto muestran menor desempeño, con un índice de 0,593. No
obstante, el valor obtenido es cercano a 0,600, resultado obtenido por
las 143 inversiones evaluadas, de las cuales el 63,6% (91 inversiones)
supera en promedio los 3 postores en sus procesos.

En conclusión, de los gobiernos locales evaluados a nivel departamental,

24 muestran un índice igual a 0,600, lo cual significa que los gobiernos
locales deben mejorar la competitividad en sus procesos concursales.

Figura N.º 51: EJEC.07. del Gobierno Local

69
 Índice de Gestión de las Inversiones Públicas (IGEIP)

• EJEC.08 – Desviaciones entre el costo real de ejecución y costo a nivel

de ET o DE.

Este indicador evalúa la desviación de los costos reales respecto a los

costos estimados a nivel de ET o documento equivalente
correspondiente a los años 2022 y 2023.

o Gobierno Nacional

Las desviaciones entre el costo real de ejecución y el costo estimado del

ET o DE a nivel del Gobierno Nacional, muestran que 15 sectores (desde
Ambiental hasta Vivienda, Construcción y Saneamiento) presentan
mayor desempeño, con un índice de uno (1), esto se debe a que, el costo
real de ejecución de las 221 inversiones evaluadas no supera el costo de
estimado del ET o DE.

Asimismo, se puede observar que el sector con menor desempeño es

Agricultura y Riego, con un índice de 0,992, no obstante, se debe
precisar que este valor es cercano a la meta de uno (1), resultado
obtenido de la evaluación de 91 inversiones, de las cuales 2 presentan un
costo real de ejecución superior al costo estimado del ET o DE.

El resultado, determina que 15 de los sectores evaluados, muestran un

nivel óptimo de eficiencia en la fase de Formulación, dado que, los costos
reales de ejecución de sus inversiones no superan los costos estimados a
nivel del ET o DE, lo cual genera una eficiente ejecución de los recursos
asignados en sus inversiones.

Figura N.º 52: EJEC.08 del Gobierno Nacional

70
 Índice de Gestión de las Inversiones Públicas (IGEIP)

o Gobierno Regional

Las desviaciones entre el costo real de ejecución y el costo estimado del

ET o DE a nivel de Gobierno Regional, nos muestra que 10 gobiernos
regionales (desde el Gobierno Regional de Amazonas hasta el Gobierno
Regional de Tumbes) presentan un índice igual a uno (1), esto se debe a
que, durante los años 2022 y 2023, se otorgó la viabilidad a 841
inversiones, de los cuales ninguna inversion supera su costo estimado del
ET o DE.

A su vez, el Gobierno Regional de Lima muestra menor desempeño con

un índice de 0,809, sin embargo, este valor es cercano a la meta de uno
(1), resultado obtenido de evaluar 149 inversiones, de las que el 17% (26
inversiones) presentan un costo real de ejecución superior a su costo
estimado del ET.

En conclusión, de los gobiernos regionales evaluados, 26 obtuvieron un

índice mayor a 0,800, por lo que, los gobiernos regionales muestran alto
nivel de eficiencia en la estimación de los costos a nivel de ET o DE, en
consecuencia, no genera gastos no previstos y posibles paralizaciones en
la ejecución física.

Figura N.º 53: EJEC.08 del Gobierno Regional

71
 Índice de Gestión de las Inversiones Públicas (IGEIP)

o Gobierno Local

Las desviaciones entre el costo real de ejecución y el costo estimado del

ET o DE a nivel de gobiernos locales agrupados por departamento,
muestra que el departamento de Moquegua tiene un mayor desempeño,
con un índice de 0,992, resultado que obtenido de la evaluación de 277
inversiones, de las cuales el 98,9% (274 inversiones) presentan un costo
real de ejecución inferior al costo estimado a nivel de ET o DE.

Por otro lado, se observa que los gobiernos locales del departamento de
Callao, muestran menor desempeño, con un índice de 0,932, esto se
debe a que, de las 260 inversiones evaluadas, el 14,6% (38 inversiones)
presentan costo real superior al costo estimado de su ET.

En conclusión, de los gobiernos locales evaluados a nivel departamental,

26 departamento tiene un índice mayor 0,900, lo cual significa que los
gobiernos locales deben presentan una eficiente estimación de costos de
ET o documento equivalente en la fase de Formulación.

Figura N.º 54: EJEC.08 del Gobierno Local

72
 Índice de Gestión de las Inversiones Públicas (IGEIP)

• EJEC.09 – Efectividad en el cierre de las inversiones.

Este indicador evalúa el estado de “cierre” de las inversiones declaradas

viables que iniciaron el proceso de cierre durante el año 2023.

o Gobierno Nacional

La efectividad del cierre de las inversiones a nivel de Gobierno Nacional,

muestra que 13 sectores (desde Agricultura hasta Vivienda,
Construcción y Saneamiento) presentan mayor desempeño, con un
índice de uno (1), esto se debe a que, de las 4 065 inversiones evaluadas,
el 99,95% (4 063 inversiones) iniciaron y concluyeron el proceso de cierre
de las inversiones, de acuerdo al registro del Formato N.° 9 en el Banco
de Inversiones.

Asimismo, el sector que presenta menor desempeño es el sector

Desarrollo e Inclusión Social, con un índice de 0,495, resultado obtenido
de las 441 inversiones evaluadas, de las cuales el 1,13% (5 inversiones)
no concluyó el proceso de cierre de las inversiones.

Figura N.º 55: EJEC.09 del Gobierno Nacional

o Gobierno Regional

La efectividad de cierre de las inversiones a nivel de Gobierno Regional,

determina que 12 gobiernos regionales (desde el Gobierno Regional de

73
 Índice de Gestión de las Inversiones Públicas (IGEIP)

Amazonas hasta el Gobierno Regional de Tacna) presentan mayor

desempeño, con un índice de uno (1), esto se debe a que, de las 10 084
inversiones evaluadas, el 100% inició y concluyó el proceso de cierre de
las inversiones, de acuerdo al registro del Formato N.° 9 en el Banco de
Inversiones.

Asimismo, el Gobierno Regional de Tumbes muestra un índice de 0,990,

resultado cercano a la meta establecida de uno (1), debido a que inició el
proceso de cierre de 205 inversiones y solo concluyó el proceso en 203
inversiones.

En conclusión, de los gobiernos regionales evaluados, todos superan el

(0.990) del índice, lo cual muestra un eficiente proceso administrativo en
el cierre de las inversiones.

Figura N.º 56: EJEC.09 del Gobierno Regional

74
 Índice de Gestión de las Inversiones Públicas (IGEIP)

o Gobierno Local

La efectividad de cierre de las inversiones a nivel de gobiernos locales

agrupados, visualiza que 10 departamentos (desde el departamento de
Apurímac hasta la Provincia Constitucional del Callao) que presentan un
mayor desempeño, con un índice de uno (1), esto se debe a que, de las
26 834 inversiones evaluadas, el 99,97% (26 827 inversiones) concluyó
el proceso de cierre en el Banco de Inversiones de acuerdo al registro del
Formato N.° 9.

Por otro lado, se observa que los gobiernos locales del departamento de
San Martín muestran menor desempeño, con un índice de 0,997, esto se
debe a que, de las 3 147 inversiones evaluadas, el 0,64% (20 inversiones)
no concluyó el proceso cierre de la inversión.

En conclusión, de los gobiernos locales agrupados por departamentos

evaluados, todos superan el 0,900 del índice, no obstante, existen 141
inversiones evaluadas que no culminaron el proceso de cierre en el Banco
de Inversiones.

Figura N.º 57: EJEC.09 del Gobierno Local

75
 Índice de Gestión de las Inversiones Públicas (IGEIP)

• EJEC.10 – Eficiencia de una entidad en relación al tiempo que

mantiene una obra paralizada.

Este indicador evalúa la eficiencia de los tres niveles de gobiernos en

relación al periodo de paralización de las inversiones.

o Gobierno Nacional

Respecto a la eficiencia de reactivación de obras paralizadas a nivel de

Gobierno Nacional, se muestra que el sector Cultura, presenta un mayor
desempeño, con un índice de 0,800, esto se debe a que, el tiempo de
paralización de sus 2 inversiones evaluadas no superan los 12 meses.

Por su parte, se evidencia que existen 8 sectores (desde Agricultura y

Riego hasta, Vivienda, Construcción y Saneamiento) que presentan
menor desempeño, con un índice igual a cero (0), debido a que, de las
169 inversiones evaluadas, el 55,6% (94 inversiones) cuenta con periodos
de paralización mayores a 12 meses.

En conclusión, de los sectores evaluados, existe 1 sector con índice

superior a 0,600, lo que significa que los sectores deben dar mayor
énfasis en mejorar la reactivación de obras paralizadas.

Figura N.º 58: EJEC.10 del Gobierno Nacional

o Gobierno Regional

La eficiencia de reactivación de obras paralizadas a nivel de Gobierno

Regional, muestra que los gobiernos regionales del Callao y Moquegua,
presentan mayor desempeño, con un índice de 0,800, esto se debe a que,
de las 2 inversiones evaluadas, el 100% (2 inversiones) presenta un
periodo de paralización menor a los 12 meses.

76
 Índice de Gestión de las Inversiones Públicas (IGEIP)

Asimismo, se identificó que existen 11 gobiernos regionales (desde el

Gobierno Regional de Amazonas hasta el Gobierno Regional de Puno)
muestran un índice de cero (0), debido a que, de las 97 inversiones
evaluadas, el 59,8% (58 inversiones) cuenta con periodos de paralización
superiores a los 12 meses.

Por lo expuesto, de los gobiernos regionales evaluados, solo 2 presentan

resultados a partir del índice de 0,800, lo cual muestra que los gobiernos
regionales tienen deficiencias en los procesos de reactivación de las
obras paralizadas por la CGR.

Figura N.º 59: EJEC.10 del Gobierno Regional

o Gobierno Local

La reactivación de obras paralizadas a nivel de gobiernos locales

agrupados por departamento muestra que la Provincia Constitucional
del Callao, presenta mayor desempeño, con un índice de 0,800, debido a
que, la única inversión evaluada presenta un periodo de paralización
menor a 12 meses.

77
 Índice de Gestión de las Inversiones Públicas (IGEIP)

Por otro lado, se observa que los gobiernos locales del departamento de
Tumbes muestran menor desempeño, con un índice de cero (0), esto se
debe a que, de las 2 inversiones evaluadas, el 100% (2 inversiones)
presenta un periodo mayor a 48 meses de paralización.

En conclusión, de los gobiernos locales agrupados por departamentos

evaluados, solo un departamento alcanzó el índice de 0,800, lo que
significa que los gobiernos locales presentan deficiencia en la
reactivación de las obras paralizadas por la CGR.

Figura N.º 60: EJEC.10 del Gobierno Local

• EJEC.11 – Avance físico de obras con menos del 20% de retraso.

Este indicador evalúa las inversiones viables con menos del 20% de
periodos con retraso en su ejecución física a los tres niveles de gobiernos.

78
 Índice de Gestión de las Inversiones Públicas (IGEIP)

o Gobierno Nacional

Las inversiones viables con menos del 20% de periodos con retraso de
ejecución física a nivel de Gobierno Nacional, muestra que existen 6
sectores (desde Defensa hasta Trabajo y Promoción del Empleo) que
presentan mayor desempeño, con un índice de uno (1), esto se debe a
que, de las 555 inversiones evaluadas, ninguna presenta periodos de
retrasos mayor al 20% en su ejecución física.

Por su parte, el sector que presenta menor desempeño es el sector

Ambiental, con un índice ascendente a 0,929, debido a que, de las 98
inversiones evaluadas, el 1% (1 inversión) presenta periodos de retrasos
mayores al 20% en su ejecución física.

En conclusión, de los sectores evaluados, todos superan el índice de

0,900, presentando eficiencia en el inicio de ejecución física de las
inversiones y en el cumplimiento de los cronogramas de ejecución.

Figura N.º 61: EJEC.11 del Gobierno Nacional

o Gobierno Regional

Las inversiones viables con menos del 20% de periodos con retraso de
ejecución física a nivel de Gobierno Regional, muestra que el Gobierno
Regional de Junín, presenta mayor desempeño, con un índice igual a

79
 Índice de Gestión de las Inversiones Públicas (IGEIP)

0,985, esto se debe que la región cuenta con 534 inversiones evaluadas,
de las cuales el 98,5% (526 inversiones) no supera el 20% de periodos
con retrasos en su ejecución física.

Por su parte, el Gobierno Regional de Puno muestra menor desempeño,

con un índice de 0,850, debido a que, de las 313 inversiones evaluadas,
el 15% (47 inversiones) supera el 20% de periodos con retrasos en su
ejecución física.

En conclusión, de los gobiernos regionales evaluados, todos superan el

índice de 0,800, lo determina eficiencia en el inicio de la ejecución física
de las inversiones. Sin embargo, de las 10 412 inversiones evaluadas, se
identificó que 693 inversiones superan el 20% de periodos con retrasos
en su ejecución física.

Figura N.º 62: EJEC.11 del Gobierno Regional

80
 Índice de Gestión de las Inversiones Públicas (IGEIP)

o Gobierno Local

Las inversiones viables con menos del 20% de periodos con retraso de
ejecución física a nivel de gobiernos locales agrupados por
departamento, muestra que el departamento de Tumbes presenta mayor
desempeño, con un índice de 0,995, debido que cuentan con 1 061
inversiones evaluadas, de las cuales solo el 0,66% (07 inversiones) supera
el 20% de periodos con retrasos en su ejecución física.

Además, se observa que los gobiernos locales del departamento de

Cusco muestran menor desempeño, con un índice de 0,800, esto se debe
a que, de las 9 164 inversiones evaluadas, el 18,4% (1 688 inversiones)
supera el 20% de periodos con retrasos en su ejecución física.

En conclusión, de la evaluación de los gobiernos locales agrupados por

departamentos, se determina que todos cumplen con el índice de 0,800,
por lo tanto, cuentan con eficiencia en relación con el plazo de la
programación de ejecución inicial. No obstante, de las 102 321
inversiones evaluadas, se identificó que 5 690 inversiones superan el
20% de periodos con retrasos en su ejecución física.

Figura N.º 63: EJEC.11 del Gobierno Local

81
 Índice de Gestión de las Inversiones Públicas (IGEIP)

Seguimiento a la variación física durante la ejecución de los proyectos

Por otro lado, en el MEF se está trabajando con información satelital, con la
finalidad del uso de esta información (Satélite PeruSAT-1) para realizar el
seguimiento y detección temprana de la variación física durante la ejecución
de los proyectos de inversión de gran envergadura evidenciando a través de la
captura de imágenes en diferentes periodos de tiempo, lo cual, a su vez,
permitirá visualizar un panorama de la gestión y el desempeño de las
inversiones en cuanto a la fase de Ejecución.

En ese contexto, la detección de cambios sobre el territorio, se hace

importante porque permite mejorar la gestión y monitoreo del territorio de
manera rápida, permitiendo que la planificación y la actualización de mapas se
ejecute de manera constante, debido a que los elementos geográficos pueden
ser extraídos como capas en sistemas de información geográfica.

El modelo busca hacer una inspección aérea de las obras priorizadas de gran
envergadura para prevenir riesgos, vigilancia a la ejecución fiscal y control de
resultados.

Las imágenes nos ayudaran a detectar alertas tempranas para un control

preventivo en el avance de las obras, como se puede apreciar en las imágenes,
estás nos permiten validar de manera objetiva el avance de la obra.

A modo de ejemplo, se presenta los avances físicos (detección de cambios) del

proyecto de inversión identificado con el Código Único de Inversión (CUI)
2233842 denominado “Construcción Autopista Puno-Juliaca”, mostrando las
variaciones físicas que se van dando en el proyecto a través de visualización
mensual de la información satelital.

82
 Índice de Gestión de las Inversiones Públicas (IGEIP)

2.3.4. Funcionamiento

Para este subíndice se evalúa un (1) indicador, el cual esta relacionados a la

evaluación de las inversiones que cuentan con registro de evaluación ex post
para el año 2023.

Es preciso señalar que, para el cálculo, se ha tomado en cuenta el número de

inversiones seleccionadas por la DGPMI de las entidades para el registro de
la evaluación ex post.

Ahora bien, en algunas entidades la información se mostrará como no

disponible, toda vez que es un indicativo que no cuenta con inversiones
seleccionadas para el referido registro.

Para el caso del Gobierno Nacional, conforme la Figura 64 ocupa el primer

lugar en el ranking, el sector Economía y Finanzas con un índice de 0,222, es
decir, de 9 de las inversiones selecciones para efectuar la evaluación ex post
se ha cumplido con realizar el 22,2% (2 inversiones). En última posición, con

83
 Índice de Gestión de las Inversiones Públicas (IGEIP)

un índice cero (0) se encuentra el sector Relaciones Exteriores, el cual no ha

cumplido con efectuar la evaluación de la única inversión seleccionada.

En cuanto al Gobierno Regional, se seleccionaron 765 inversiones, de los

cuales 35 inversiones pertenecen al Gobierno Regional del Callao, el cual
ocupa la primera posición en el ranking de Funcionamiento con un índice de
0,771 conforme a la Figura N.° 65, de los cuales se ha cumplido con efectuar
la evaluación ex post de 27 de inversiones seleccionadas. En última posición,
con un índice cero (0) se encuentra el Gobierno Regional de Tacna, el cual
cuenta con 4 inversiones seleccionadas, de los cuales ninguna cuenta con
evaluación ex post.

Finalmente, para los gobiernos locales, conforme a la Figura N.° 66 la

Provincia Constitucional del Callao se ubica primera en el ranking, con un
desempeño de 0,093, el cual resulta crítico para la variable evaluada, es decir,
de las 56 inversiones seleccionadas solo 3 inversiones cuentan con
evaluación ex post, siendo que, estas inversiones pertenecen a la
Municipalidad Provincial del Callao, Municipalidad Distrital de Bellavista y
Municipalidad Distrital de Mi Perú, respectivamente. Mientras que los
gobiernos locales del departamento de Tumbes obtuvieron un índice cero (0),
es decir, de 53 inversiones seleccionadas ninguna cuenta con la evaluación
ex post.

Figura N.º 64: FUNC.01 del Gobierno Nacional

84
Índice de Gestión de las Inversiones Públicas (IGEIP)

Figura N.º 65: FUNC.01 del Gobierno Regional

85
 Índice de Gestión de las Inversiones Públicas (IGEIP)

Figura N.º 66: FUNC.01 del Gobierno Local

2.3.5. Gobernabilidad de la Gestión de la Inversión Pública

Para este subíndice se evalúa cuatro (4) indicadores, los cuales están
relacionados a la evaluación:

• De las inversiones culminadas con ejecución física al 100% que cuentan

con Formato N.° 09 sección B y/o C.
• De los acuerdos cumplidos de las reuniones de seguimiento de
inversiones que cuentan o no con reprogramaciones en el año 2023.
• De las inversiones sin ejecución financiera por más de cuatro (4) años que
iniciaron el proceso de cierre.
• De los acuerdos cumplidos de los Comités de Seguimiento de Inversiones
que cuentan o no con reprogramaciones.

86
 Índice de Gestión de las Inversiones Públicas (IGEIP)

El Gobierno Regional es el que muestra un mejor desempeño con relación a

los indicadores de Gobernabilidad en la Gestión de la Inversión Pública.
Mientras que el desempeño de los Gobiernos Locales es cercano al 20% al
igual que el Gobierno Nacional.

Figura N.º 67: Desempeño de los indicadores de Gobernabilidad de la Gestión de la

Inversión Pública

La Gobernabilidad de una organización debe ser trasladada a sus proyectos.

Con ello nos referimos al conjunto de reglas, normas procedimientos, formas
de actuar y de tomar decisiones mediante las cuales una organización
alcanza los resultados previstos. Tiene que ver, por tanto, con la estructura
de la organización, pero también, con la manera en que se ejerce el poder y
se obtiene autoridad. Es, en definitiva, el marco que asegura que las
inversiones se conciban correctamente y se ejecuten eficientemente.

Para este subíndice se evalúa cuatro (4) indicadores en el año 2023, los cuales
se detallan a continuación:

87
 Índice de Gestión de las Inversiones Públicas (IGEIP)

2.3.4.1. Indicadores de la fase de Gobernabilidad de la Gestión de la

Inversión Pública

Tabla N.º 1: Indicadores de Gobernabilidad de la Gestión de la Inversión Pública

Nivel de
Evaluación
gobierno
1. GOB.01-Inversiones culminadas con ejecución física al 100% y/o cerradas
con registro del cierre de inversiones

Figura N.º 68: GOB.01 del Gobierno Regional

Gobierno
Regional

En cuanto a los gobiernos regionales, se posiciona en primer lugar el

Gobierno Regional de Amazonas, con un índice de 0,813,
considerándose un desempeño bueno, esto se debe a que, de las 16
inversiones evaluadas para el año 2023 de la cartera de inversiones
del portafolio de seguimiento “Inversiones por culminar en el 2023”,
13 inversiones (81,3%) culminadas con ejecución física al 100% o
cerradas cuentan con registro de cierre de inversiones en el año
2023. Mientras que el Gobierno Regional de Moquegua, se posiciona
en una situación crítica de prioritaria atención con un índice cero (0),
lo que indica que no ha cumplido cerrar al menos una inversión de
las 17 inversiones del portafolio de seguimiento.

88
 Índice de Gestión de las Inversiones Públicas (IGEIP)

Figura N.º 69: GOB.01 del Gobierno Local

Gobierno
Local

Se posiciona en primer lugar los gobiernos locales del departamento

de San Martin, con un índice de 0,513, considerándose un
desempeño regular por no superar el 60%, esto se debe a que, de las
77 inversiones evaluadas para el año 2023 de la cartera de
inversiones del portafolio de seguimiento “Inversiones por culminar
en el 2023”, 23 inversiones culminadas con ejecución física al 100%
o cerradas cuentan con registro de cierre de inversiones en el año
2023, las municipalidades que destacan en el cumplimiento son: (i)
Municipalidad Distrital de Alonso Alvarado; (ii) Municipalidad
Distrital de Alto Saposoa; (iii) Municipalidad Distrital de El Esloban;
(iv) Municipalidad Distrital de Elías Soplín Vargas; entre otras).

Mientras que los gobiernos locales del departamento de Madre de

Dios, se posicionan en una situación crítica de prioritaria atención
con un índice cero (0), lo que indica que no han cumplido con cerrar
al menos una inversión de las 4 inversiones del portafolio de
seguimiento, las municipalidades que se encuentran evaluadas son:
(i) Municipalidad Distrital de Tahuamanu (1 inversión), (ii)
Municipalidad Provincial del Manu (2 inversiones) y (iii)
Municipalidad Provincial de Tambopata (1 inversión).

89
 Índice de Gestión de las Inversiones Públicas (IGEIP)

2. GOB.02-Acuerdos cumplidos de las reuniones de seguimiento de inversiones

que cuentan o no con reprogramaciones en el 2023

Figura N.º 70: GOB.02 del Gobierno Regional

Gobierno
Regional

En cuanto a los gobiernos regionales, se posiciona en primer lugar el

Gobierno Regional de Pasco, con un desempeño óptimo ascendente
a uno (1), esto se debe a que, de las 11 inversiones evaluadas para el
año 2023, todas ellas, cuentan con acuerdos cumplidos de las
reuniones de seguimiento.

Mientras que el Gobierno Regional de Madre de Dios, se posiciona

con un índice bajo de 0,279, lo que indica que el 27,9% de 34
inversiones cuentan con acuerdos cumplidos de las reuniones de
seguimiento, siendo que el 72,1% cuentan con acuerdos
incumplidos.

90
 Índice de Gestión de las Inversiones Públicas (IGEIP)

Figura N.º 71: GOB.02 del Gobierno Local

Gobierno
Local

Para los gobiernos locales, se posiciona en primer lugar los gobiernos

locales del departamento de Lambayeque, con un índice de 0,824,
considerándose un desempeño bastante bueno, esto se debe a que,
el 82,4% de 112 inversiones evaluadas para el año 2023, cuentan con
acuerdos cumplidos de las reuniones de seguimiento.

Mientras que el Gobierno Regional de Madre de Dios, se posiciona

con un índice crítico de cero (0), lo que indica que el 100% inversiones
no cuentan con acuerdos cumplidos de las reuniones de
seguimiento.

91
 Índice de Gestión de las Inversiones Públicas (IGEIP)

3. GOB.03 - Inversiones sin ejecución financiera por más de cuatro (4) años que
iniciaron el proceso de cierre

Figura N.º 72: GOB.03 del Gobierno Regional

Gobierno
Regional

En cuanto a los gobiernos regionales, el Gobierno Regional de Cusco

se posiciona en primer lugar, con un buen desempeño de 0,762.
Considerando que de un total de 21 inversiones que llevan más de 4
años sin ejecución financiera,16 iniciaron el proceso de cierre, lo que
representa el 76,2% de inversiones del portafolio evaluado para el
año 2023.

Mientras que los gobiernos regionales de Tacna, Madre de Dios,

Apurímac y Áncash, se posicionan con un índice crítico de cero (0),
lo cual refleja que, de un total de 38 inversiones activas, con
devengado mayor a cero (0); sin ejecución financiera en más de 4
años y que no supera el 90% del avance financiero en el 2023, no han
iniciado el proceso cierre.

92
 Índice de Gestión de las Inversiones Públicas (IGEIP)

Figura N.º 73: GOB.03 del Gobierno Local

Gobierno
Local

En relación con los gobiernos locales, los departamentos exhiben en

su conjunto un desempeño generalmente bajo, cercano a cero (0), lo
que revela una situación crítica. Es importante destacar que el mejor
desempeño, ubicado en el primer lugar del ranking, corresponde a
los gobiernos locales de la Provincia Constitucional del Callao.

La Provincia Constitucional del Callao se divide en 6 pliegos, los

cuales son: Municipalidad Distrital de Bellavista, Carmen de la Legua
Reynoso, La Perla, La Punta, Ventanilla y la Municipalidad Provincial
del Callao. En conjunto, estos pliegos cuentan con un total de 39
inversiones. Se ha calculado el índice de cada pliego y luego se ha
obtenido el promedio de los 6 pliegos, lo que ha resultado en un
índice promedio final de 0,167.

Este índice promedio indica que, en promedio, el 16,7% de las

inversiones para el año 2023 han iniciado el proceso de cierre y,
además, no cuentan con ejecución financiera por más de 4 años.

93
 Índice de Gestión de las Inversiones Públicas (IGEIP)

4. GOB.04-Acuerdos cumplidos de los Comités de Seguimiento de Inversiones

que cuentan o no con reprogramaciones

Figura N.º 74: GOB.04 del Gobierno Regional

Gobierno
Regional

En cuanto a los gobiernos regionales, se posicionan en primer lugar

los gobiernos regionales de Amazonas, Cusco, Callao, La Libertad,
Lima Metropolitana, Loreto, Madre de Dios, Moquegua, Puno, San
Martin, Ucayali, Tacna, Cajamarca, Lima, Junín, Ica, Pasco Arequipa y
Tumbes, con un desempeño óptimo ascendente a uno (1), esto se
debe a que, el 100% de inversiones evaluadas para el año 2023,
todas ellas, cuentan con acuerdos cumplidos de los Comités de
Seguimiento.

Mientras que los gobiernos regionales de Piura, Lambayeque,

Huánuco, Huancavelica, Ayacucho y Áncash, se posiciona con un
índice crítico de cero (0), lo que indica que ninguna de las inversiones
cuentan con acuerdos cumplidos de los Comités de Seguimiento
para el año 2023.

94
 Índice de Gestión de las Inversiones Públicas (IGEIP)

Figura N.º 75: GOB.04 del Gobierno Local

Gobierno
Local

En cuanto a los gobiernos locales, se posicionan en primer lugar en

el ranking el Departamento de Callao, con un índice de 0,536,
considerándose un desempeño regular, debido a que solo el 53,6 %
de las inversiones evaluadas en el 2023, cuentan con acuerdos
cumplidos de los Comités de Seguimiento.

Mientras que los gobiernos locales de los departamentos de Tumbes

y Amazonas, se posicionan con un índice crítico de cero (0), lo que
indica que ninguna de las inversiones cuentan con acuerdos
cumplidos de los Comités de Seguimiento.

Los valores de los indicadores del IGEIP vienes siendo monitoreados y evaluados
periódicamente por la DGPMI, para incorporar los ajustes necesarios que reflejen
la gestión de las entidades en el ciclo de vida de las inversiones, siendo parte de un
proceso de mejora continua.

95
 Índice de Gestión de las Inversiones Públicas (IGEIP)

3. Panorama del riesgo global de la gestión de las inversiones públicas

En esta sección, se hace un ejercicio de análisis de riesgos globales para los

gobiernos locales a través de cuatro (4) variables (marcos temporales), a fin de
mostrar a los tomadores de decisiones, situaciones cuando enfrentan el riesgo de
una proyección de ingresos y disponibilidad de gastos públicos limitados, riesgos
relacionados al uso de la tecnología, riesgos de desastres y riesgos relacionados a
las condiciones sociales de su ámbito; y como estos pueden influir en el
desempeño de las inversiones públicas.

3.1. Proyección de ingresos y disponibilidad de gastos públicos limitados

El gasto de capital de los gobiernos locales abarca la elaboración de estudios y

la ejecución de proyectos de inversión pública o de infraestructura, los cuales se
financian principalmente con recursos ordinarios y recursos determinado1
(FONCOMUN, Impuestos Municipales, Canon, Participaciones en Fondos y Plan
de Incentivos, etc).

En ese sentido, la participación de estos componentes contribuye a incrementar

significativamente a la ejecución del gasto en proyectos y por ende a mejorar el
desempeño de la gestión de las inversiones públicas.
En cuanto al financiamiento de la infraestructura, la mayoría de los gobiernos
locales son dependientes de las transferencias que recibe del gobierno central,
lo que produce incertidumbre sobre sus ingresos futuros y además fuertes
desbalances verticales y horizontales.

Por otro lado, los recursos propios que pueden tener los gobierno financian un
mínimo porcentaje del gasto de capital, explicado en parte por: la falta de un
tamaño óptimo de las municipalidades, ya que la mayoría de distritos tiene
menos de 10 000 habitantes2, que permita aprovechar economías de escala en
la provisión de servicios públicos locales. En ese sentido, gobiernos locales sin
capacidad de generar recursos propios y que tienen poco o nulo canon
enfrentarán mayores restricciones para realizar obras de infraestructura,
influyendo en el desempeño y gestión de sus inversiones.

3.2. Uso de la tecnología

Las variables relacionadas al uso de la tecnología (las TICs), influencian en la

capacidad de los gobiernos locales para informarse y comunicarse, lo que les
permitiría ejecutar más y mejor inversión. Así, el acceso de los gobiernos locales
a internet y sistema informático de presupuesto, le facilitará realizar
coordinaciones con entidades del Gobierno Regional o Nacional; así como hacer
un proceso de selección en el SEACE (Sistema Electrónico de Adquisiciones
(para contratar a una empresa que realice el estudio de pre inversión o la obra).
Así, tenemos las siguientes variables:

1
También se obtiene financiamiento utilizando los recursos directamente recaudados (prestación de servicios
por serenazgo, limpieza pública, mantenimiento de parques y jardines, etc.), las donaciones y transferencias, y
operaciones oficiales de crédito interno.
2
El problema es que los distritos son creados sin la consideración de criterios técnicos adecuados, por ejemplo el
tamaño de la población. Así, entre 2020 y 2021 se crearon 16 distritos donde un distrito contaba solo con 160
habitantes (Perú: Proyecciones de Población Total según departamento, provincia y distrito, 2018 – 2022.

96
 Índice de Gestión de las Inversiones Públicas (IGEIP)

1. Acceso a Internet.
2. Acceso a sistema informático de presupuesto.

3.3. Condiciones sociales

Respecto a las condiciones sociales, se tiene dos variables sobre las que se
puede influenciar en el mediano plazo como variables de política económica:

• Pobreza del distrito (% de población con pobreza monetaria).

• Nivel educativo del distrito (de personas de 15 años a más).

Es decir, un mayor nivel de pobreza monetaria ejercería un mayor nivel de

presión social en el alcalde para generar obras de infraestructura; además
permitirá mostrar si el gasto en infraestructura de los gobiernos locales fue o no
orientado a los pobres: un gasto “pro pobre” por parte del Gobierno Local podría
ser explicado por una política de priorización del Gobierno Nacional para
otorgar financiamiento a distritos pobres.

También se debe tener en cuenta una variable relacionada al nivel educativo,

pues una población más educada permitirá disponer de una mano de obra más
calificada para los gobiernos locales así como tener un mayor control del
desempeño del alcalde y de las inversiones públicas.

Por otro lado, una variable importante es también la Densidad poblacional

(población por km2). Se puede inferir que una mayor densidad poblacional
equivale a que el distrito tiene poca población dispersa y facilitaría la ejecución
de proyectos por las economías de escala (una densidad poblacional muy baja
eleva los costos unitarios y obliga a considerar otras soluciones tecnológicas al
problema de infraestructura). Así, esta variable puede influenciar en la gestión
y el desempeño de las inversiones públicas de los gobiernos locales.

3.4. Riesgos de desastres

El Perú está expuesto a la ocurrencia de peligros naturales como: sismos,

eventos recurrentes de lluvias intensas, inundaciones, deslizamientos (agua,
rocas y suelo), huaycos, entre otros, que producen daños a las personas, así
como a la infraestructura pública y privada.

La vulnerabilidad a los impactos de las amenazas naturales ha aumentado

dramáticamente en el país. En muchos casos para las inversiones desarrolladas
por los tres niveles de gobierno, no se han tomado en cuenta las medidas
preventivas adecuadas en el diseño de la infraestructura y en el desarrollo de la
producción de bienes y servicios, así como en su ubicación, en el control de la
calidad de la construcción o en su mantenimiento. Debido a la falta de
conocimientos sobre el riesgo, se sigue ubicando a las inversiones en áreas
peligrosas y sin aplicar las prácticas adecuadas de prevención y mitigación.

Los desastres ponen en evidencia la vulnerabilidad del país ante las amenazas
naturales, los cuales generan un impacto severo sobre el desempeño económico
y el bienestar social, pues las pérdidas de capital, infraestructura, capacidad

97
 Índice de Gestión de las Inversiones Públicas (IGEIP)

productiva y mercadeo pueden ser muy importantes al afectar, por ejemplo, los
caminos, sistemas de irrigación, la generación y transmisión eléctrica, la
educación, el saneamiento, la salud, las viviendas, el ambiente en general, y los
bienes y servicios ambientales.

Al suceder un desastre, las inversiones para reparar o reponer las obras, bienes
y servicios destruidos llegan a ser inmanejables y costosas.

Bajo esta línea, los desastres pueden causar daños a los proyectos que
gestionan los tres niveles de gobierno. Las prácticas no sostenibles, y que a la
vez no consideran las amenazas a los proyectos y su entorno, pueden contribuir
a que el desempeño en la gestión de las inversiones públicas se vea afectado a
niveles de baja en la puntuación, considerando que el riesgo de desastre podría
incluir en la medición, por ejemplo, de indicadores relacionados a la ejecución o
al cierre de las inversiones.

Por tanto, los tomadores de decisiones de las inversiones de los tres niveles de
gobierno deben preocuparse por considerar el riesgo y las posibles pérdidas
socioeconómicas que podrían resultar de los desastres.

Todos los proyectos deben incluir criterios para reducir el riesgo en las
inversiones, a fin de potenciar mejor su manejo integral a través del desarrollo.
Para ello se deberán incorporar los elementos necesarios, en cada paso y cada
operación, a fin de proveer a los ejecutores y beneficiarios la información e
instrumentos necesarios para una adecuada toma de decisiones.

A continuación, se muestran los mapas de susceptibilidad a inundaciones por

lluvias intensas y de movimientos de masa por lluvias intensas.

98
Índice de Gestión de las Inversiones Públicas (IGEIP)

Figura N.º 76: Mapa de suceptibilidad por lluvias

99
 Índice de Gestión de las Inversiones Públicas (IGEIP)

4. Apéndice A

4.1. Visión General de la Metodología

La construcción de un indicador compuesto debe seguir una secuencia de

pasos con el fin de poder obtener un producto adecuado a los fines esperados.
Existen etapas recomendadas a seguir para la construcción de un indicador
(Joint Research Centre-European Commission, 2008; Ramírez, 2019).

Como primer paso, se lleva a cabo la sustentación de forma conceptual de la

construcción del indicador, justificando su pertinencia y su importancia. El
marco teórico no solo deberá especificar lo que se busca medir, sino también se
establecerán los subindicadores que formarán al indicador compuesto. De
acuerdo a JRC-EU, en esta etapa se deberá basarse idealmente en aquello que
se busca medir y no solo en los indicadores disponibles (2008).

Esta etapa se desarrolla de la siguiente forma:

1. Se define el concepto

La definición debe ser clara de forma tal que el lector comprenda aquello que
está midiendo el indicador. Asimismo, en el marco teórico se debe establecer
la relación que tendría el indicador general con los subindicadores.

2. Se determinan los subgrupos (pilares fundamentales)

Los subindicadores pueden establecerse en subgrupos, los cuales no

necesitan ser estadísticamente independientes entre sí y los vínculos
existentes deben describirse teóricamente.

3. Se identifican los criterios de selección de los subindicadores

Al tratarse de los criterios que permitirán identificar los subindicadores

adecuados para la construcción, estos deberán ser lo más precisos posible.

4. Selección de los indicadores.

Los subindicadores seleccionados servirán como base en la construcción del

indicador compuesto. Por tanto, las variables escogidas deberán ser
seleccionados en función a su relevancia, solidez analítica, accesibilidad, etc.
Por otro lado, si bien se realizó previamente una identificación de criterios de
selección, este proceso puede ser en cierta medida subjetivo, debido a la
variedad de indicadores y a la falta de datos relevantes que permitan
construir el indicador.

5. Normalización de los datos.

Esta etapa es importante debido a que los subindicadores suelen contar con
diferentes unidades de medida, por lo que es necesaria su normalización a
fin de poder agregarse. Al respecto, existen varios métodos, entre los que se
resaltan 7 detallados a continuación (Joint Research Centre-European
Commission, 2008).

100
 Índice de Gestión de las Inversiones Públicas (IGEIP)

Es importante el método seleccionado tenga en cuenta los posibles ajustes

de escala que se puedan generar o la presencia de indicadores muy
sesgados. Por tanto, de ser necesario, se deberán aplicar pruebas de robustez
para evaluar el impacto en los resultados.

o Tasas o porcentajes de variación. Si se trabaja con una variable que

presenta información en varios períodos de tiempo, se puede utilizar el
porcentaje de variación. Así, se obtiene un estimador que mide la
evolución y que no cuenta con dimensiones (Schuschny & Soto, 2009).

𝒙𝒊𝒕 − 𝒙𝒊𝒕#𝟏
𝒚𝒊𝒕 = ∗ 𝟏𝟎𝟎
𝒙𝒊𝒕

o Ránking. Es el método más simple de normalización. Consiste en el

ordenamiento o establecimiento de un ranking, por lo que no se ve
afectado por observaciones atípicas (outliers). A la vez, permite medir el
desempeño de los evaluados a lo largo del tiempo estableciendo un
ránking. Asimismo, cuando existe información en varios momentos en el
tiempo (bases de datos tipo panel), el ordenamiento se realiza en cada
período independiente (Schuschny & Soto, 2009).

𝒚𝒊𝒕 = 𝑹𝒂𝒏𝒌𝒊𝒏𝒈 (𝒙𝒊𝒕 ∈ 𝑿)

o Estandarización (z-core). Mediante este método se convierten los

indicadores a una misma escala con media igual a cero (0) y desviación
estándar igual a uno (1). Schuschny & Soto (2009) acotan que, debido al
valor de la media (igual a 0) se logra evitar la existencia de distorsiones en
la etapa de agregación debido a diferencias entre las medias de los
componentes. Por otra parte, en el caso de que las variables presentan
observaciones en el tiempo, se deberá realizar el proceso de
estandarización en referencia a un año base, que usualmente es el primer
disponible.

𝒙𝒊𝒕 − 𝒙8𝒕
𝒚𝒊𝒕 =
𝝈𝒙𝒕

o Re-escalamiento (Min-Max). Normaliza los indicadores dentro de un

mismo rango, que va entre 0 y 1, a partir de su resta con el valor mínimo y
dividiéndolo por la distancia entre los valores máximos y mínimos que
contenga una variable. Cabe resaltar que este método es sensible a la
presencia de outliers, por lo que, de existir, distorsionaría el análisis al
concentrar los valores típicos en un rango estrecho rango de valores en el
intervalo [0,1]. Por otra parte, a diferencia de la Estandarización, el re
escalamiento podría ampliar el rango de los registros transformados si los
valores de los indicadores en la base de datos se encuentran en un
intervalo pequeño.

101
 Índice de Gestión de las Inversiones Públicas (IGEIP)

𝒙𝒊𝒕 − 𝒎𝒊𝒏∀𝒑 (𝒙𝒊𝒕 )

𝒚𝒊𝒕 = ∈ [𝟎, 𝟏]
𝒎𝒂𝒙∀𝒑 ;𝒙𝒊𝒕 < − 𝒎𝒊𝒏∀𝒑 (𝒙𝒊𝒕 )

o Distancia a una unidad de análisis de referencia. Estima la posición

relativa de un determinado subindicador respecto a un punto de
referencia. Este último podría ser la meta que se espera alcanzar en un
determinado espacio de tiempo o un país o institución externa de
referencia. Para el caso de un análisis donde se busca un país/institución
como referencia, éste podía ser el país/institución promedio del grupo,
asignándole un valor de uno (1), mientras que los demás recibirían una
puntuación respecto a su distancia del promedio. Así, si un país o
institución presenta un indicador superior a uno (1), se encontraría por
encima del promedio. Cabe mencionar que este método, al basarse en
valores extremos, es sensible ante la existencia de outliers.

𝒙𝒊𝒕 𝒙𝒊𝒕 −𝒙𝑹𝒕𝟎

𝒚𝒊𝒕 𝒊
= 𝑹 ó 𝒚𝒕 =
𝒙𝒕𝟎 𝒙𝑹𝒕𝟎

o Categorización de escalas. A partir de este método se le asigna una

puntuación a cada indicador. Ejemplo de ello puede ser una
categorización por estrellas (1 a 5), por semáforo (verde, amarillo, rojo) o
una escala de logros cualitativa (objetivo totalmente logrado,
parcialmente logrado o no logrado.) Asimismo, cada categoría contará
con un rango de valores, los cuales se pueden basar en percentiles
(deciles, quintiles o cuartiles). Si bien es útil respecto a la información
cualitativa, al permitir transformarla en cuantitativa, su aplicación en
información cuantitativa puede generar pérdida de información relevante
como la dispersión de magnitudes.

6. Ponderación de la información

Esta etapa presenta un impacto significativo en el resultado final del

indicador compuesto, ya que la especificación de los pesos le brindará una
importancia mayor o menor a cada subindicador en el agregado final. Así,
una vez normalizada la información, se deberá escoger el método más
apropiado para ponderarla.

Fuera de la técnica seleccionada, el proceso de ponderación presenta un

carácter relativamente subjetivo, ya que es posible modificar los pesos en
función al marco conceptual que sustenta al indicador compuesto y a los
comentarios de grupos de interés. Asimismo, se debe tomar en cuenta la
calidad de la información, donde aquellas variables con menor información
omitida deberían tener mayor peso. Por otra parte, se deberán descartar
posibles problemas de correlación entre las variables, con el fin de evitar la
doble contabilidad. Finalmente, se presentan las metodologías de
ponderación usualmente aplicadas (Schuschny & Soto, 2009).

o Pesos equi-proporcionales. Este método es el más simple de

ponderación, debido a que se establece el mismo peso a todas las

102
 Índice de Gestión de las Inversiones Públicas (IGEIP)

variables. No obstante, se debe tener en cuenta que mediante la

aplicación de esta técnica se le fija la misma importancia a cada elemento.

o Métodos participativos de ponderación. Es posible fijar el peso que

debería tener cada variable a partir de la opinión y participación de
expertos y grupos de interés vinculados al indicador compuesto. Para
estudiar la importancia que los individuos le dan a cada variable es posible
aplicar el método de asignación presupuestaria, donde a cada uno se le
asigna un monto determinado y deberá distribuirlo entre cada variable
(Joint Research Centre-European Commission, 2008). Mediante esta
técnica de participación, el indicador compuesto puede contar con
legitimidad, pero su desventaja reside en el peligro de que los expertos
basen su ponderación en necesidades políticas antes de la importancia
relativa de cada indicador (Schuschny & Soto, 2009). En adición, si se
toman en consideración demasiados subindicadores, se puede generar un
estrés en los expertos y participantes durante el método de asignación
presupuestaria, por lo que este método es óptimo para un máximo de
entre 10 y 12 subindicadores (Parker, 1991).

o Ponderación de a través del cálculo de la distancia a objetivos

planteados. Se pueden establecer los pesos a partir de las necesidades de
intervención y la urgencia por cerrar brechas. Así, cuanto más lejos esté
una variable de alcanzar su objetivo, mayor será su peso.

o Ponderación mediante cálculos de regresión. Es posible determinar el

peso de las variables a través de la aplicación de regresiones lineales. No
obstante, se trabajará con el supuesto de que las variables introducidas
tienen un comportamiento lineal respecto al objetivo global planteado y
que no existen problemas de multicolinealidad. Por otro lado, los modelos
de regresión lineal permiten la validación de factores de ponderación
obtenidos por otras técnicas.

7. Agregación de la información

Al igual que en las etapas previas, los métodos correspondientes a la

agregación también son diversos y su elección dependerá básicamente de
las características de la información a agregar (Joint Research Centre-
European Commission, 2008).

o Suma de ránkings. Es el método más simple, ya que consiste en la suma

del ranking u orden que posee cada una de las variables. Si bien no se ve
afectado por la presencia de outliers, se corre el riesgo de perder
información sobre los valores absolutos de las variables.

o Conteo de variables que superan o se encuentran por debajo de una

referencia dada. Un método alternativo es la contabilización de los
indicadores que se encuentra por encima o debajo de un determinado
umbral establecido. El valor de este último es seleccionado a través de un

103
 Índice de Gestión de las Inversiones Públicas (IGEIP)

análisis exploratorio. Igual que en el método anterior, no se ve afectado

por outliers, pero sí se pierden sus valores absolutos.

o Promedio aritmético ponderado (agregación lineal). Es la técnica más

utilizada durante la agregación de indicadores. Para la aplicación de este
método primero se debe normalizar la información y posteriormente se
fijan los pesos, los cuales debe estar explícitamente explicados. Respecto
a las características de las variables éstas deben ser independientes entre
sí de preferencia para evitar la existencia de sesgos en el análisis
(Schuschny & Soto, 2009).

o Promedio geométrico ponderado (agregación aritmética). Se efectúa de

forma similar al anterior, pero la agregación en este caso considera las
medias geométricas.

Asimismo, en ambos tipos de agregación, las ponderaciones implican

compensaciones entre variables, pudiendo así compensarse un déficit en una
variable con el superávit en otra. La diferencia radica en que, mientras la
compensación en una agregación lineal es constante, en una agregación
geométrica la compensación será menor para aquellos indicadores
compuestos con valores bajos. De ese modo, aquel país o institución que
tenga subindicadores con valores bajos y solo algunos muy altos, preferirá
una agregación lineal (Schuschny & Soto, 2009). Finalmente, de tratarse de
una agregación geométrica, los cambios marginales en los subindicadores
con valores bajos tendrán efectos mayores sobre el indicador compuesto. Por
tanto, se promoverá así que las instituciones o países se centren en mejorar
la situación vinculada a dichas variables con baja calificación.

8. Análisis de robustez y sensibilidad

A través de la aplicación de esta etapa se logrará incrementar la

transparencia del proceso de construcción del indicador, debido a que
demostrará su solidez. El análisis de robustez permite evaluar cómo la
incertidumbre en los factores de entrada impacta y genera posibles
variaciones en el producto. De acuerdo a Schuschny & Soto (2009) se deben
evaluar diversos factores, tales como la selección de los indicadores
individuales, la calidad de los datos, el método de normalización e imputación
y demás. Por su parte, el análisis de sensibilidad permite ubicar los factores
que afectan la sensibilidad del indicador estudiado y estimar cuánto se
reduciría la incertidumbre si un elemento determinado del indicador fuera
eliminado (Joint Research Centre-European Commission, 2008).

4.1.1 Recomendaciones durante la construcción del indicador compuesto

Frente a la construcción de indicadores de desempeño en el sector público

se han realizado recomendaciones que faciliten dicho proceso, tales como las
de Armijo (2011), las cuales se sintetizan a continuación:

104
 Índice de Gestión de las Inversiones Públicas (IGEIP)

o El conjunto de indicadores debe ser capaz de cubrir las múltiples

dimensiones del desempeño, las cuales son eficiencia, eficacia, calidad y
economía, con el fin de contar con un panorama más diverso y amplio de
evaluación. No obstante, se deberá aislar el impacto de factores externos
sobre el fenómeno estudiado para poder medir exclusivamente el
desempeño de la institución en cuestión.

o Los indicadores seleccionados deben permitir la identificación de posibles

problemas en el desempeño del Ciclo de Inversión, tal como lo serían los
cuellos de botella, retrasos en el ciclo de maduración de un servicio o
demoras en los tiempos de espera.

o El indicador resultante debe contar con un nombre claro y preciso que

permita comprender fácilmente lo que se busca medir. Igualmente, la
fórmula para generar el indicador debe indicar específicamente la
estructura y variables que lo construyen.

o Se deben establecer metas para el indicador, las cuales deberán ser

realistas en función a las unidades de medida y periodos de cumplimiento.
No obstante, deben representar un desafío significativo, por lo que debe
existir participación por parte de las entidades evaluadas para recoger sus
opiniones y las metas puedan aterrizarse adecuadamente.

o Deben existir supuestos frente a los aspectos que las instituciones no sean
capaces de controlar o al contexto socioeconómico que pueda afectar el
desarrollo del fenómeno estudiado.

o Durante la elaboración del reporte del desempeño, a raíz de los resultados

del indicador compuesto, se deberá procurar enfocarse en los aspectos
clave de la gestión. Igualmente, el reporte debe contar con una
periodicidad útil con el objeto de brindar información útil a las entidades
evaluadas en su toma de decisiones.

4.1.2 Los Indicadores a nivel conceptual

El objetivo es construir un índice de medición de desempeño de las

instituciones involucradas con la inversión pública. La medición está dirigida
principalmente a ministerios, gobiernos regionales, gobiernos locales e
instituciones públicas con capacidades y competencias de programar,
formular, ejecutar u operar inversiones públicas.

La medición debe efectuarse sobre la base del desempeño de las entidades

en las cuatro (4) fases del Ciclo de Inversión en el Perú: Programación
Multianual de Inversiones, Formulación y evaluación, Ejecución y
Funcionamiento; así como la Gobernabilidad de la Gestión de la Inversión
Pública.

Esta condición determinó que el índice a elaborar es uno compuesto, es decir,

que se construye a partir de otros indicadores parciales que precisamente
estarán referidos a las 4 fases del Ciclo de Inversión y la Gobernabilidad de la

105
 Índice de Gestión de las Inversiones Públicas (IGEIP)

Gestión de la Inversión Pública. En una relación como la que se muestra en la

siguiente expresión:

Tabla N.º 2: Índice Compuesto de Desempeño

Índice = f (Ind(Programación), Ind(Formulación y Evaluación),

combinado de Ind(Ejecución), Ind(Funcionamiento), Ind (Gobernabilidad de la
desempeño Gestión de las Inversión Pública))

Elaboración MEF

La expresión antes citada indica que el índice compuesto de desempeño (en

adelante Indicador Global) será una función de los indicadores de
desempeño de una entidad en las 4 fases del Ciclo de Inversión y de la
Gobernabilidad de la Gestión de la Inversión Pública.

A su vez el indicador de desempeño en cada fase se elaborará, en lo posible,

a partir del desempeño de la entidad y sus operadores, desde los pilares
(dimensiones) de eficacia y eficiencia. De este modo, el Indicador Global
tendrá la siguiente estructura:

Tabla N.º 3: Componente de las fases del Índice Compuesto de Gestión de las Inversión
Pública

Formulación y
Programación Ejecución Funcionamiento
Dimensión Evaluación
(1) (2) (3) (4)
Ind. PRG.01 Ind. FORM.01 Ind. EJEC.01 Ind. Func.01

Ind. PRG.02 Ind. FORM.02 Ind. EJEC.02

Ind. PRG.03 Ind. EJEC.03

Ind. PRG.04 Ind. EJEC.04

Ind. EJEC.05

Eficiencia/Eficacia Ind. EJEC.06

Ind. EJEC.07

Ind. EJEC.08

Ind. EJEC.09

Ind. EJEC.10

Ind. EJEC.11

Índice Compuesto f (Ind. PRG.01 al Ind. f (Ind. FORM.01 al f (Ind. EJEC.01 al

f (Ind. Func.01)
por fase PRG.04) Ind. FORM.02) Ind. EJEC.11)

Índice compuesto
de desempeño F (IC Programación; IC Formulación y Evaluación; IC Ejecución; IC Funcionamiento)
(ICD)

106
 Índice de Gestión de las Inversiones Públicas (IGEIP)

Como se puede observar, el Indicador Global se construirá a partir de

indicadores parciales conformados por los indicadores en cada fase del Ciclo
de Inversión; así como la Gobernabilidad de la Gestión de la Inversión Pública.
A su vez estos indicadores se construirán por indicadores que miden el
desempeño de las instituciones en las dimensiones de eficacia y eficiencia.

Es importante señalar algunos puntos importantes relacionados a la

construcción del Indicador de Gestión de las Inversiones Públicas.

o No existen razones para establecer correlación entre las dimensiones de

eficacia y eficiencia. Por esta razón se asumirán que son dimensiones
independientes entre sí. En consecuencia, la relación entre ellas para la
construcción de un indicador será la aditiva
o Se buscó asignar un indicador para cada subproceso de cada fase del Ciclo
de Inversión, en la medida que sea relevante y se pueda proponer un
indicador costo eficiente, en cada una de las dimensiones; no obstante, la
concreción operativa del indicador dependió de la disponibilidad de
información de los aplicativos del Sistema Nacional de Programación
Multianual y Gestión de Inversiones.
o Es muy probable que exista correlación entre las fases, es decir, el
desempeño en una de las fases probablemente tendrá efecto en el
resultado de la siguiente fase. También se debe indicar que esta puede
haber relación causal entre una fase y la siguiente, pero no en sentido
inverso: por ejemplo, la ejecución no tendrá influencia sobre la
formulación y evaluación que la precede.
o La construcción del índice de Desempeño de la Gestión de las Inversiones
Públicas, es un proceso de mejora continua, que se irá fortaleciendo en la
medida que se emita las próximas ediciones, considerando que
progresivamente se incorporarán otros indicadores según la exigibilidad
de la aplicación de la gestión o la pertinencia que contribuya a explicar el
esfuerzo o limitaciones de la gestión para conducir y gestionar las
inversiones a cargo de las entidades de los tres niveles de gobierno.

4.1.3 Dimensiones de los indicadores a nivel conceptual

Las dimensiones (pilares) que medirán los indicadores son eficacia, eficiencia,
sostenibilidad y gobernabilidad. Es oportuno entonces proponer conceptos
a estas dimensiones para la construcción de los indicadores.

o Eficacia. Se va a entender como eficacia a la consecución de un objetivo

prefijado. La eficacia puede ser parcial en la medida que sólo se alcancen
parte de los objetivos prefijados.
o Eficiencia. La eficiencia es el concepto de lograr un objetivo con el menor
uso de recursos.
o Gobernabilidad. La gobernabilidad de una organización se traslada a la
gobernabilidad de sus proyectos. Con ello nos referimos al conjunto de
reglas, normas procedimientos, formas de actuar y de tomar decisiones
mediante las cuales una entidad alcanza los resultados previstos. Tiene
que ver, por tanto, con la estructura de la organización, pero también, con

107
 Índice de Gestión de las Inversiones Públicas (IGEIP)

la manera en que se ejerce el poder y se obtiene autoridad. Es, en

definitiva, el marco que asegura que el proyecto se conciba correctamente
y se ejecute en conformidad con las mejores prácticas de gestión de
proyectos.

Todas estas dimensiones están asociadas a la consecución del producto de

cada fase. Los productos que se esperan de cada fase son los siguientes.

Tabla N.º 4: Productos de cada fase del Ciclo de Inversión

Fase Producto
PMI conteniendo las inversiones priorizadas de
Programación Multianual de
acuerdo con los planes estratégicos y que orienta
Inversiones
las inversiones en el mediano plazo.
Inversiones viables o aprobadas con diseño técnico
Formulación y Evaluación
óptimo, rentable socialmente y sostenible.
Unidad Productora intervenida con metas físicas
Ejecución alcanzadas en su totalidad, a costos y en plazo
esperados.
Servicio brindado mediante la Unidad Productora
intervenida que cumple de manera sostenible con el
Funcionamiento
nivel de servicio y estándares de calidad para toda la
población objetivo.

Teniendo en consideración los productos de cada fase y los conceptos de las

dimensiones, el desempeño de las entidades involucradas se medirá de
acuerdo con los siguientes criterios orientadores.

Tabla N.º 5: Criterios orientados para las fases del Ciclo de Inversión y Gobernabilidad de
la Gestión de la Inversión Pública

Fase de Programación Multianual de Inversiones

El PMI aprobado cuenta con inversiones que permiten alcanzar
Eficacia objetivos estratégicos y que se constituye como documento
orientador de las inversiones en el mediano plazo.
El PMI aprobado permite llegar a los objetivos estratégicos con uso
Eficiencia
óptimo de recursos.
Fase de Formulación y Evaluación
La inversión declarada viable se confirma en el diseño técnico y
Eficacia
costos en los resultados del expediente técnico.
La inversión declarada viable permite brindar el servicio a la
Eficiencia
población objetivo con el uso óptimo de recursos.
Fase de Ejecución
La inversión es ejecutada alcanzando todas las metas físicas, en el
Eficacia
plazo y con el costo previsto en el expediente técnico.
El desarrollo de la ejecución se efectúa con el uso óptimo de
Eficiencia
recursos.
La UP intervenida mediante la inversión brinda los servicios de
Eficacia acuerdo al nivel de servicio y con los estándares de calidad
indicado en las normas sectoriales.

108
 Índice de Gestión de las Inversiones Públicas (IGEIP)

La UP intervenida mediante la inversión brinda los servicios

Eficiencia
esperados a un costo eficiente (uso óptimo de recursos).
Fase de Funcionamiento
Las inversiones seleccionadas cuentan con registro de evaluación
Eficiencia
ex post.
Gobernabilidad de la Gestión de la Inversión Pública
La inversión con ejecución física cuenta con el Formato N.° 09 o
Eficiencia
iniciaron el registro,
Las entidades cuentan con inversiones con acuerdos cumplidos de
Eficiencia
las reuniones de seguimiento.
Las entidades cuentan con inversiones con acuerdos cumplidos de
Eficiencia
los Comités de Seguimiento

Elaboración propia.

4.1.4 Indicadores para el índice de Gestión de las Inversiones Públicas a nivel

territorial

A partir de la conceptualización efectuada en la sección anterior, a

continuación, se detallan los indicadores que efectivamente se pueden
estimar, en función a la disponibilidad de información existente en los
aplicativos del Sistema Nacional de Programación Multianual y Gestión de
Inversiones.
Cabe indicar que, en esta primera edición se evalúa estos indicadores, sin
embargo, progresivamente se incorporarán otras variables según la
exigibilidad de la aplicación de la gestión o la pertinencia que contribuya a
explicar el esfuerzo o las limitaciones de la gestión para conducir y gestionar
las inversiones de los tres (3) niveles de gobierno. Asimismo, es importante
resaltar, que la construcción del índice de Gestión de las Inversiones Públicas
es un proceso de mejora continua.

Con la información utilizable disponible se conformaron los siguientes 22

indicadores. Todos los indicadores se deben aplicar a cada entidad que
desarrolla inversiones públicas (Gobierno Local, Regional, sectores del
Gobierno Nacional). Asimismo, en el cálculo de los indicadores para esta
primera edición del IGEIP 2023, se están considerando solo proyectos de
inversión en el marco del SNIP e Invierte.PE.

Tabla N.º 6: Indicadores IGEIP - Pesos

Código Dimensión Nombre Pesos Finalidad

PROGRAMACIÓN MULTIANUAL DE INVERSIONES (Peso 26,7%)

Medir la eficiencia en la planificación y
Inversiones programadas sin programación de inversiones en las
PRG 01 Eficiencia considerarse las “no previstas” de la 6,7% entidades; así como en la elaboración
cartera del PMI, al no tener que incorporar
inversiones “No Previstas”

109
 Índice de Gestión de las Inversiones Públicas (IGEIP)

Código Dimensión Nombre Pesos Finalidad

Medir la eficiencia de la entidad al
proyectar el monto que espera ejecutar
Variación del monto programado en
PRG 02 Eficiencia 6,7% cada año según su PMI, al compararlo
el PMI respecto al PIM
contra el Presupuesto Institucional
Modificado (PIM) que le es asignado

Medir la eficiencia de la entidad al

Devengado en gasto de inversión
proyectar el monto que espera ejecutar
PRG 03 Eficiencia del PIM respecto a los montos 6,7%
cada año según su PMI, al compararlo
programados en el PMI
con el monto devengado

Medir el cumplimiento del cierre de

brechas de las inversiones programadas
en el PMI con orden de prelación: (i) “A
Las inversiones en proceso de
liquidación o aquellas por iniciar
liquidación y cuya ejecución física ha
concluido”; y, (ii) “B1 Las inversiones en
Inversiones que cierran brechas
PRG 04 Eficacia 6,7% ejecución física que culminen en el año
conforme a su programación
1 de la programación multianual de
inversiones”, que registran información
en el Formato N.° 09 “Registro de Cierre
de Inversión” en el año de evaluación,
con la finalidad de verificar su
culminación y contribución al cierre de
brechas.
Subíndice de la Fase de Programación 𝑷𝑹𝑮𝟎𝟏 + 𝑷𝑹𝑮𝟎𝟐 + 𝑷𝑹𝑮𝟎𝟑 + 𝑷𝑹𝑮𝟎𝟒
SPRG =
Multianual de Inversiones 𝑵° 𝒅𝒆 𝒊𝒏𝒅𝒊𝒄𝒂𝒅𝒐𝒓𝒆𝒔 𝒄𝒐𝒏 𝒊𝒏𝒇. 𝒅𝒊𝒔𝒑𝒐𝒏𝒊𝒃𝒍𝒆

FORMULACIÓN Y EVALUACIÓN (26,7%)

Medir a las inversiones declaradas
Inversiones viables con devengados
viables con devengados mayores que
mayores que cero, cuyo devengado
FORM 01 Eficacia 13,3% cero (0) (0), cuyo devengado
acumulado, no excede el costo de la
acumulado, no excede el costo de la
viabilidad
viabilidad
Inversiones declaradas viables que no Medir a las inversiones declaradas
FORM 02 Eficiencia presentan excesos entre las fechas de 13,3% viables que no presentan excesos entre
registros y de viabilidad las fechas de registros y de viabilidad

Subíndice de la Fase de Formulación y 𝑭𝑶𝑹𝑴𝟎𝟏 + 𝑭𝑶𝑹𝑴𝟎𝟐

SFORM. =
Evaluación 𝑵° 𝒅𝒆 𝒊𝒏𝒅𝒊𝒄𝒂𝒅𝒐𝒓𝒆𝒔 𝒄𝒐𝒏 𝒊𝒏𝒇. 𝒅𝒊𝒔𝒑𝒐𝒏𝒊𝒃𝒍𝒆

EJECUCIÓN (26,7%)
Inversiones que tienen un Mide a las inversiones activas o cerradas
EJEC 01 Eficacia devengado acumulado mayor que 2,4% que tienen un devengado acumulado
cero (0) mayor que cero
Devengado acumulado de las Medir la ejecución financiera
inversiones declaradas viables (devengado acumulado) de las
EJEC 02 Eficiencia 2,4%
respecto de sus costos a nivel de inversiones respecto a sus costos de
viabilidad viabilidad

Evaluar la eficacia en la aprobación Estimar a las inversiones declaradas

del Expediente Técnico (ET) o viables cuyos ET o DE han tomado como
EJEC 03 Eficiencia 2,4%
Documento Equivalente (DE) en un máximo un año para su aprobación
tiempo determinado desde la fecha de viabilidad
Ejecución financiera (devengado) Medir la ejecución financiera del
EJEC 04 Eficiencia del PIM de la cartera de inversiones 2,4% presupuesto de inversión de la cartera
declaradas viables de inversiones declaradas viables
Inversiones en ejecución que no Evaluar la capacidad de la
tienen observaciones de la administración de las inversiones a
EJEC 05 Eficacia 2,4%
Contraloría General de la República través de las inversiones que no
(CGR) presentan observaciones de la CGR

110
 Índice de Gestión de las Inversiones Públicas (IGEIP)

Código Dimensión Nombre Pesos Finalidad

Medir a las inversiones declaradas

Inversiones según el período de viables que tienen devengado mayor
EJEC 06 Eficiencia 2,4%
duración de su ejecución que cero, que no exceden en sus
periodos de ejecución financiera

Competitividad en los procesos Medir el nivel de competencia existente

concursales respecto a la cantidad en las convocatorias para la
EJEC 07 Eficiencia 2,4%
de postores en la ejecución de adjudicación de contratos durante la
inversiones ejecución

Medir a las inversiones que cuentan con

Inversiones donde su costo de
costo de ejecución que no exceden el
EJEC 08 Eficacia ejecución no excede al costo 2,4%
costo estimado del ET o documento
estimado del ET o DE
equivalente
Medir la congruencia existente entre la
Inversiones con estado “cerrado”
EJEC 09 Eficacia 2,4% información del Formato N.° 09 y el
en el Banco de Inversiones
Banco de Inversiones
Eficiencia de una entidad en Medir la eficiencia de una entidad en
EJEC 10 Eficacia relación al tiempo en que mantiene 2,4% relación al tiempo en que mantiene una
una obra paralizada obra paralizada
Inversiones con programación
Medir a las inversiones con menos del
actualizada de ejecución de la
EJEC 11 Eficacia 2,4% 20% de periodos con retraso de
inversión que supera el plazo de la
ejecución física
programación de ejecución inicial

𝑬𝑱𝑬𝑪𝟎𝟏 + 𝑬𝑱𝑬𝑪𝟎𝟐 + 𝑬𝑱𝑬𝑪𝟎𝟑 + 𝑬𝑱𝑬𝑪𝟎𝟒 + 𝑬𝑱𝑬𝑪𝟎𝟓 + 𝑬𝑱𝑬𝑪𝟎𝟔 + 𝑬𝑱𝑬𝟎𝟕 + 𝑬𝑱𝑬𝟎𝟖 +

SEJEC Subíndice de la Fase de Ejecución =
𝑬𝑱𝑬𝟎𝟗 + 𝑬𝑱𝑬𝟏𝟎 + 𝑬𝑱𝑬𝟏𝟏
𝑵° 𝒅𝒆 𝒊𝒏𝒅𝒊𝒄𝒂𝒅𝒐𝒓𝒆𝒔 𝒄𝒐𝒏 𝒊𝒏𝒇. 𝒅𝒊𝒔𝒑𝒐𝒏𝒊𝒃𝒍𝒆

FUNCIONAMIENTO (10%)

Medir a las inversiones que cuentan con

Inversiones que cuentan con
FUNC. 01 Eficacia 10% registro de evaluación ex post de las
registro de evaluación ex post
entidades

𝑭𝑼𝑵𝑪, 𝟎𝟏
SFUNC. Subíndice de la Fase de Ejecución =
𝑵° 𝒅𝒆 𝒊𝒏𝒅𝒊𝒄𝒂𝒅𝒐𝒓𝒆𝒔 𝒄𝒐𝒏 𝒊𝒏𝒇. 𝒅𝒊𝒔𝒑𝒐𝒏𝒊𝒃𝒍𝒆

GOBERNABILIDAD DE LA GESTIÓN DE LA INVERSIÓN PÚBLICA (10%)

Inversiones culminadas con

Medir a las inversiones culminadas con
ejecución física al 100% y/o
GOB.01 Gobernabilidad 2,5% ejecución física al 100% o cerradas con
cerradas con registro del cierre
registro del cierre de inversiones
de inversiones
Acuerdos cumplidos en las Medir los acuerdos
reuniones de seguimiento de cumplidos(relacionados a inversiones
GOB.02 Gobernabilidad inversiones que cuentan o no 2,5% públicas) en las reuniones de
con reprogramaciones en el seguimiento de inversiones que
2023 cuentan o no con reprogramaciones

Inversiones sin ejecución

Medir a las inversiones sin ejecución
financiera por más de cuatro
GOB.03 Gobernabilidad 2,5% financiera por más de cuatro (04) años
(04) años que iniciaron el
con inicio de cierre
proceso de cierre

Acuerdos cumplidos de los Medir al número de acuerdos cumplidos

Comités de Seguimiento de de los Comités de Seguimiento de
GOB.04 Gobernabilidad 2,5%
Inversiones que cuentan o no Inversiones que cuentan o no con
con reprogramaciones reprogramaciones en el año

111
 Índice de Gestión de las Inversiones Públicas (IGEIP)

Código Dimensión Nombre Pesos Finalidad

Subíndice de Gobernabilidad de la Gestión 𝑮𝑶𝑩. 𝟎𝟏 + 𝑮𝑶𝑩. 𝟎𝟐 + 𝑮𝑶𝑩. 𝟎𝟑 + 𝑮𝑶𝑩. 𝟎𝟒

SGOB. =
de la Inversión Pública 𝑵° 𝒅𝒆 𝒊𝒏𝒅𝒊𝒄𝒂𝒅𝒐𝒓𝒆𝒔 𝒄𝒐𝒏 𝒊𝒏𝒇. 𝒅𝒊𝒔𝒑𝒐𝒏𝒊𝒃𝒍𝒆

𝟎. 𝟐𝟔𝟔 ∗ 𝑺𝑷𝑹𝑮 + 𝟎. 𝟐𝟔𝟕 ∗ 𝑺𝑭𝑶𝑹 + 𝟎. 𝟐𝟔𝟕 ∗ 𝑺𝑬𝑱𝑬 + 𝟎. 𝟏

ÍNDICE GLOBAL ∗ 𝑺𝑭𝑼𝑵𝑪 + 𝟎. 𝟏 ∗ 𝑮𝑶𝑩

5. Fichas Técnicas Indicadores del Índice de Gestión de las Inversiones

Públicas

FICHA TECNICA DE INDICADOR PRG.01

Proceso Ciclo de Inversión – Programación Multianual de Inversiones
(PMI)
Objetivo Evaluar la eficiencia en la planificación de la Programación
Multianual de Inversiones
Indicador Inversiones programadas sin considerarse las “no previstas” de
la cartera
Finalidad del indicador Medir la eficiencia en la Planificación y Programación de
inversiones en las entidades; así como en la elaboración del
PMI, al no tener que incorporar inversiones “No Previstas”
Fórmula At / Bt

At: Total de Inversiones del PMI del año t-1 que no son "No
previstas".
-----------------------------------------------------------------------
----
Bt: Total de inversiones del PMI del año t-1

Meta 1
Malo Regular Bueno
X<=0.3 0.3>X<=0.6 X>0.6
Unidad de medida Índice
Frecuencia Anual, pudiendo medir avances de forma trimestral
Oportunidad de Medida A la necesidad de la DGPMI
Línea Base No aplica
Fuente de datos Aplicativos informáticos del SNPMGI
Responsable Estimación: DGPMI-DSEIP
Alcance Gobierno Nacional, Gobierno Regional, Gobierno Local
Limitaciones No presenta limitaciones

112
 Índice de Gestión de las Inversiones Públicas (IGEIP)

FICHA TECNICA DE INDICADOR PRG.02

Proceso Ciclo de Inversión – Programación Multianual de Inversiones
(PMI)
Objetivo Evaluar la eficiencia en la planificación del presupuesto
programado en la Programación Multianual de Inversiones
Indicador Variación del monto programado en el PMI respecto al PIM
Finalidad del indicador Medir la eficiencia de la entidad al proyectar el monto que
espera ejecutar cada año según su PMI, al compararlo contra
el Presupuesto Institucional Modificado (PIM) que le es
asignado
Fórmula At / Bt

At: Suma de los montos del PIM para el año t

-----------------------------------------------------------------------
------------
Bt: Suma de montos de las inversiones programadas en el PMI
del año t-1
Meta 1
Malo Regular Bueno
X<=0.3 0.3>X<=0.6 X>0.6
Unidad de medida Índice
Frecuencia Anual
Oportunidad de Medida A la necesidad de la DGPMI
Línea Base No aplica
Fuente de datos Aplicativos informáticos del SNPMGI
Responsable Estimación: DGPMI-DSEIP
Alcance Gobierno Nacional, Gobierno Regional, Gobierno Local
Limitaciones No presenta limitaciones

113
 Índice de Gestión de las Inversiones Públicas (IGEIP)

FICHA TECNICA DE INDICADOR PRG.03

Proceso Ciclo de Inversión – Programación Multianual de Inversiones
(PMI)
Objetivo Evaluar la eficiencia en la planificación del presupuesto
programado en la Programación Multianual de Inversiones y
su ejecución
Indicador Devengado en gasto de inversión del PIM respecto a los
montos programados en el PMI
Finalidad del indicador Medir la eficiencia de la entidad al proyectar el monto que
espera ejecutar cada año según su PMI, al compararlo con el
monto devengado
Fórmula At / Bt

At: Suma de los devengados Presupuesto Institucional

Modificado (PIM) para el año t
-----------------------------------------------------------------------
----
Bt: Suma de los montos programados de inversión para cada
año de la Programación Multianual de Inversiones (PMI) del
año t-1
Meta 1
Malo Regular Bueno
X<=0.3 0.3>X<=0.6 X>0.6
Unidad de medida Índice
Frecuencia Anual
Oportunidad de Medida A la necesidad de la DGPMI
Línea Base No aplica
Fuente de datos Aplicativos informáticos del SNPMGI
Responsable Estimación: DGPMI-DSEIP
Alcance Gobierno Nacional, Gobierno Regional, Gobierno Local
Limitaciones No presenta limitaciones

114
 Índice de Gestión de las Inversiones Públicas (IGEIP)

FICHA TECNICA DE INDICADOR PRG.04

Proceso Ciclo de Inversión – Programación Multianual de Inversiones
(PMI)
Objetivo Evaluar la eficacia de la entidad en relación al cumplimiento de
la programación del cierre de brechas.
Indicador Inversiones que cierran brechas conforme a su programación
Finalidad del indicador Medir el cumplimiento del cierre de brechas de las inversiones
programadas en el PMI con orden de prelación: (i) “A Las
inversiones en proceso de liquidación o aquellas por iniciar
liquidación y cuya ejecución física ha concluido”; y, (ii) “B1 Las
inversiones en ejecución física que culminen en el año 1 de la
programación multianual de inversiones”, que registran
información en el Formato 09 “Registro de Cierre de Inversión”
en el año de evaluación, con la finalidad de verificar su
culminación y contribución al cierre de brechas.
Fórmula (*) At / Bt

At: Número de inversiones que inician o cuentan con Registro

del Formato N.° 09 “Registro de Cierre de Inversión”
-----------------------------------------------------------------------
----
Bt: Número de inversiones programadas en el PMI con orden
de prelación “A” y “B1” del PMI
Meta 1
Malo Regular Bueno
X<=0.3 0.3>X<=0.6 X>0.6
Unidad de medida Índice
Frecuencia Anual
Oportunidad de Medida A la necesidad de la DGPMI
Línea Base No aplica
Fuente de datos Aplicativos informáticos del SNPMGI
Responsable Estimación: DGPMI-DSEIP
Alcance Gobierno Nacional, Gobierno Regional, Gobierno Local
Limitaciones No presenta limitaciones

115
 Índice de Gestión de las Inversiones Públicas (IGEIP)

FICHA TECNICA DE INDICADOR FORM.01

Proceso Ciclo de Inversión – Formulación y Evaluación
Objetivo Evaluar la eficacia en la estimación del costo de las inversiones
durante la viabilidad, contrastándola con su devengado
acumulado el cual no debería ser mayor que el costo estimado
cuando fue declarado viable o aprobado
Indicador Inversiones viables con devengados mayores que cero, cuyo
devengado acumulado, no excede el costo de la viabilidad
Finalidad del indicador Medir a las inversiones declaradas viables con devengados
mayores que cero, cuyo devengado acumulado, no excede el
costo de la viabilidad
Fórmula(*) At / Bt

At:
Número de inversiones que se encuentran activas o cerradas en
el año t con devengados mayores que cero, cuyo devengado
acumulado no es mayor que el costo de inversión estimado en
la viabilidad
-------------------------------------------------------------------------
--
Bt:
Número de inversiones activas o cerradas en el año t registradas
en la PMI
Meta 1
Malo Regular Bueno
X<=0.3 0.3>X<=0.6 X>0.6
Unidad de medida Índice
Frecuencia Anual
Oportunidad de Medida A la necesidad de la DGPMI
Línea Base No aplica
Fuente de datos Aplicativos informáticos del SNPMGI
Responsable Estimación: DGPMI-DSEIP
Alcance Gobierno Nacional, Gobierno Regional, Gobierno Local
Limitaciones No presenta limitaciones

116
 Índice de Gestión de las Inversiones Públicas (IGEIP)

FICHA TECNICA DE INDICADOR FORM.02

Proceso Ciclo de Inversión – Formulación y Evaluación
Objetivo Evaluar la razonabilidad del periodo de la duración en la
formulación de las inversiones
Indicador Inversiones declaradas viables que no presentan excesos entre
las fechas de registros y de viabilidad
Finalidad del indicador Medir a las inversiones declaradas viables que no presentan
excesos entre las fechas de registros y de viabilidad
Fórmula (*) At / Bt
At:
Número de inversiones declaradas viables al año t que no
presentan excesos entre las fechas de registros y de viabilidad,
respecto al tiempo esperado de acuerdo a su tipo de formato.
-----------------------------------------------------------------------
----
Bt:
Número de inversiones declaradas viables al año t

El tiempo esperado de declaración de viabilidad de una

inversión es fijado a través del tipo de formato al que
corresponde.
De tal forma:
--Si se trata de una Ficha Técnica Simplificada, el periodo
debería ser entre 1 mes y 2 meses.
-Si se trata de una Ficha Técnica Estándar, el periodo debería
ser entre 3 meses y 6 meses.
-Si se trata de una Ficha Técnica Baja y Mediana Complejidad,
el periodo debería ser entre 3 meses y 6 meses.
-Si se trata de un Perfil, el periodo debería ser entre 4 meses y
12 meses.
-Si se trata de Otros formatos, el periodo debería ser entre 4
meses y 12 meses.
Meta 1
Malo Regular Bueno
X<=0.3 0.3>X<=0.6 X>0.6
Unidad de medida Índice
Frecuencia Anual
Oportunidad de Medida A la necesidad de la DGPMI
Línea Base No aplica
Fuente de datos Aplicativos informáticos del SNPMGI
Responsable Estimación: DGPMI-DSEIP
Alcance Gobierno Nacional, Gobierno Regional, Gobierno Local
Limitaciones No presenta limitaciones

117
 Índice de Gestión de las Inversiones Públicas (IGEIP)

FICHA TECNICA DE INDICADOR EJEC.01

Proceso Ciclo de Inversión – Ejecución
Objetivo Evaluar la eficacia en la ejecución financiera de inversiones
declaradas viables
Indicador Inversiones que tienen un devengado acumulado mayor que
cero
Finalidad del indicador Mide a las inversiones activas o cerradas que tienen un
devengado acumulado mayor que cero
Fórmula At / Bt
At: Número de inversiones que se encuentran activas o
cerradas en el año t que tienen un devengado acumulado
mayor que cero
-----------------------------------------------------------------------
----
Bt: Número de inversiones activas o cerradas en el año t
Meta 1
Malo Regular Bueno
X<=0.3 0.3>X<=0.6 X>0.6
Unidad de medida Índice
Frecuencia Anual
Oportunidad de Medida A la necesidad de la DGPMI
Línea Base No aplica
Fuente de datos Aplicativos informáticos del SNPMGI
Responsable Estimación: DGPMI-DSEIP
Alcance Gobierno Nacional, Gobierno Regional, Gobierno Local
Limitaciones No presenta limitaciones
Oportunidad de Medida A la necesidad de la DGPMI

118
 Índice de Gestión de las Inversiones Públicas (IGEIP)

FICHA TECNICA DE INDICADOR EJEC.02

Proceso Ciclo de Inversión – Ejecución
Objetivo Evaluar la eficiencia en la ejecución financiera (devengado
acumulado) de las inversiones respecto a sus costos viables
Indicador Devengado acumulado de las inversiones declaradas viables
respecto de sus costos a nivel de viabilidad
Finalidad del indicador Medir la ejecución financiera (devengado acumulado) de las
inversiones respecto a sus costos de viabilidad
Fórmula At / Bt
At: Devengado acumulado de inversiones activas o cerradas en
el año t
-----------------------------------------------------------------------
----
Bt: Suma total de los costos de inversión a nivel de viabilidad-
de inversiones activas o cerradas en el año t
Meta 1
Malo Regular Bueno
X<=0.3 0.3>X<=0.6 X>0.6
Unidad de medida Índice
Frecuencia Anual
Oportunidad de Medida A la necesidad de la DGPMI
Línea Base No aplica
Fuente de datos Aplicativos informáticos del SNPMGI
Responsable Estimación: DGPMI-DSEIP
Alcance Gobierno Nacional, Gobierno Regional, Gobierno Local
Limitaciones No presenta limitaciones

119
 Índice de Gestión de las Inversiones Públicas (IGEIP)

FICHA TECNICA DE INDICADOR EJEC.03

Proceso Ciclo de Inversión – Ejecución
Objetivo Evaluar la eficacia en la aprobación del Expediente Técnico
(ET) o Documento Equivalente (DE) en un tiempo
determinado
Indicador Inversiones declaradas viables en las que la diferencia entre
la fecha del otorgamiento de viabilidad de la inversión y la
fecha de la aprobación de su ET o DE, no supera a un año
Finalidad del indicador Estimar a las inversiones declaradas viables cuyos ET o DE
han tomado como máximo un año para su aprobación desde
la fecha de viabilidad
Fórmula At / Bt
At: Número de inversiones declaradas viables entre los años
t-1 y t en las que la diferencia entre la fecha del otorgamiento
de viabilidad de la inversión y la fecha de la aprobación de su
ET o DE, no supera a un año
----------------------------------------------------------------------
-----
Bt: Número de inversiones declaradas viables entre los años
t-1 y t, con ET o DE aprobado

Meta 1
Malo Regular Bueno
X<=0.3 0.3>X<=0.6 X>0.6
Unidad de medida Índice
Frecuencia Anual
Oportunidad de Medida A la necesidad de la DGPMI
Línea Base No aplica
Fuente de datos Aplicativos informáticos del SNPMGI
Limitaciones Se ha tomado como criterio general que el desarrollo del ET
o DE no supere un año, pero sería más preciso si se pudiera
conocer el plazo contractual del ET y el plazo real en que se
ejecuta.

120
 Índice de Gestión de las Inversiones Públicas (IGEIP)

FICHA TECNICA DE INDICADOR EJEC.04

Proceso Ciclo de Inversión – Ejecución
Objetivo Evaluar la eficiencia en la ejecución financiera de las
inversiones declaradas viables
Indicador Ejecución financiera (devengado) del PIM de la cartera de
inversiones declaradas viables
Finalidad del indicador Medir la ejecución financiera del presupuesto de inversión de
la cartera de inversiones declaradas viables
Fórmula At / Bt
At: Monto devengado de las inversiones con PIM del año t
-----------------------------------------------------------------------
----
Bt: PIM de las inversiones para el año t
Meta 1
Malo Regular Bueno
X<=0.3 0.3>X<=0.6 X>0.6
Unidad de medida Índice
Frecuencia Anual
Oportunidad de Medida A la necesidad de la DGPMI
Línea Base No aplica
Fuente de datos Aplicativos informáticos del SNPMGI
Responsable Estimación: DGPMI-DSEIP
Alcance Gobierno Nacional, Gobierno Regional, Gobierno Local
Limitaciones Mide la ejecución financiera, pero no la ejecución física

121
 Índice de Gestión de las Inversiones Públicas (IGEIP)

FICHA TECNICA DE INDICADOR EJEC.05

Proceso Ciclo de Inversión – Ejecución
Objetivo Conocer el porcentaje de inversiones que no cuenta con
observaciones por la Contraloría General de la República
(CGR)
Indicador Inversiones en ejecución que no tienen observaciones de la
Contraloría General de la República (CGR)
Finalidad del indicador Evaluar la capacidad de la administración de las inversiones a
través de las inversiones que no presentan observaciones de la
CGR
Fórmula At / Bt
At: Número de inversiones activas o cerradas en el año t de una
entidad, que tienen devengado mayor que cero, que no
presentan observaciones de la CGR en el periodo t
-----------------------------------------------------------------------
----
Bt: Número de inversiones activas o cerradas en el año t, que
tienen devengado mayor que cero
Meta 1
Unidad de medida Índice
Frecuencia Anual
Oportunidad de Medida A la necesidad de la DGPMI
Línea Base No aplica
Fuente de datos Aplicativos informáticos del SNPMGI, Infobras-CGR
Responsable Estimación: DGPMI-DSEIP
Alcance Gobierno Nacional, Gobierno Regional, Gobierno Local
Limitaciones No presenta limitaciones

122
 Índice de Gestión de las Inversiones Públicas (IGEIP)

FICHA TECNICA DE INDICADOR EJEC.06

Proceso Ciclo de Inversión – Ejecución
Objetivo Evaluar el tiempo de duración de la ejecución financiera de las
inversiones
Indicador Inversiones según el período de duración de su ejecución
Finalidad del indicador Medir a las inversiones declaradas viables que tienen
devengado mayor que cero, que no exceden en sus periodos de
ejecución financiera
Fórmula At / Bt
At: Número de inversiones activas o cerradas en el año t, que
tienen devengado mayor que cero, que no exceden en sus
periodos de ejecución respecto al tiempo esperado en función
al costo de inversión a nivel de viabilidad
-------------------------------------------------------------------------
--
Bt: Número de inversiones activas o cerradas en el año t, que
tienen devengado mayor que cero

El tiempo esperado de ejecución de una inversión es fijado a

través de su costo de inversión (a nivel de viabilidad). De tal
forma:
- Si una inversión tiene un costo de S/.1,000 millones o superior,
se esperaría que se ejecute en no más de 5 años.
- Si una inversión tiene un costo entre S/. 600 millones y
S/.1,000 millones, se esperaría que se ejecute en no más de 4
años
- Si una inversión tiene un costo entre S/.300 millones y S/.600
millones, se esperaría que se ejecute en no más de 3 años
- Si una inversión tiene un costo entre S/.50 millones y S/.300
millones, se esperaría que se ejecute en no más de 2 años
- Si una inversión tiene un costo menor a S/.50 millones, se
esperaría que se ejecute en no más de 1 año
Meta 1
Unidad de medida Índice
Frecuencia Anual
Oportunidad de A solicitud de la DGPMI
Medida
Línea Base No aplica
Fuente de datos Aplicativos informáticos del SNPMGI
Responsable Estimación: DGPMI-DSEIP
Alcance Gobierno Nacional, Gobierno Regional, Gobierno Local
Limitaciones Se puede tener periodos esperados de ejecución más precisos
con un estudio estadístico a nivel sectorial de los periodos de
ejecución normales de los principales tipos de proyectos.

123
 Índice de Gestión de las Inversiones Públicas (IGEIP)

FICHA TECNICA DE INDICADOR EJEC.07

Proceso Ciclo de Inversión – Ejecución
Objetivo Conocer la competencia existente en los procesos concursales
de la ejecución de inversiones.
Indicador Competitividad en los procesos concursales respecto a la
cantidad de postores en la ejecución de inversiones.
Finalidad del indicador Medir el nivel de competencia existente en las convocatorias
para la adjudicación de contratos durante la ejecución
Fórmula At / Bt
At: Suma de los puntajes de competitividad en las
convocatorias de adjudicación del año t de las inversiones
activas o cerradas en el año t
-----------------------------------------------------------------------
----
Bt: Número de inversiones activas o cerradas en el año t con
proceso de convocatoria en el año t

Los Puntajes de Competitividad de una convocatoria son

asignados en función al promedio de postores que una
inversión tuvo por convocatoria.
De tal forma:
-Si el promedio de postores es menor o igual a 1, se le asigna
un puntaje de cero (0).
-Si el promedio de postores es mayor a 1 y menor que 3, se le
asigna un puntaje de 0.3.
-Si el promedio de postores es mayor o igual que 3 y menor
que 6, se le asigna un puntaje de 0.6.
-Si el promedio de postores es mayor o igual que 6, se le asigna
un puntaje de 1.
Meta 1
Unidad de medida Índice
Frecuencia Anual
Oportunidad de Medida A solicitud de la DGPMI
Línea Base No aplica
Fuente de datos SEACE
Responsable Estimación: DGPMI-DSEIP
Alcance Gobierno Nacional, Gobierno Regional, Gobierno Local
Limitaciones No se puede tener seguridad por ahora del nivel de
actualización de la base de datos de SEACE, considerándose
que es una base de datos bajo el ámbito de otro sistema
Solo es relevante para inversiones que no son por
administración directa.

124
 Índice de Gestión de las Inversiones Públicas (IGEIP)

FICHA TECNICA DE INDICADOR EJEC.08

Proceso Ciclo de Inversión – Ejecución
Objetivo Evaluar la eficiencia en la ejecución respecto al costo estimado
del ET o documento equivalente
Indicador Inversiones donde su costo de ejecución no excede al costo
estimado del ET o DE
Finalidad del indicador Medir a las inversiones que cuentan con costo de ejecución
que no exceden el costo estimado del ET o documento
equivalente
Fórmula At / Bt
At: Número de inversiones declaradas viables entre los años t-
1 y t cuyo costo real de ejecución no es mayor que el costo del
ET o documento equivalente
-----------------------------------------------------------------------
----
Bt: Número de inversiones declaradas viables entre los años t-
1yt

Meta 1
Unidad de medida Índice
Frecuencia Anual
Oportunidad de Medida A solicitud de la DGPMI
Línea Base No aplica
Fuente de datos Aplicativos informáticos del SNPMGI
Responsable Estimación: DGPMI-DSEIP
Alcance Gobierno Nacional, Gobierno Regional, Gobierno Local
Limitaciones No presenta limitaciones

125
 Índice de Gestión de las Inversiones Públicas (IGEIP)

FICHA TECNICA DE INDICADOR EJEC.09

Proceso Ciclo de Inversión – Ejecución
Objetivo Evaluar el estado de cierre de las inversiones
Indicador Inversiones con estado “cerrado” en el Banco de
Inversiones
Finalidad del indicador Medir la congruencia existente entre la información del
Formato N° 9 y el Banco de Inversiones
Fórmula(*) At / Bt

At: Número de inversiones con estado "cerrado" que

iniciaron el proceso de cierre de inversión en el año t
-----------------------------------------------------------------
----------
Bt: Número de inversiones que iniciaron el proceso de
cierre de inversión en el año t
1
Meta Malo Regular Bueno
X<=0.3 0.3>X<=0.6 X>0.6
Unidad de medida Índice
Frecuencia Anual
Oportunidad de Medida A solicitud de la DGPMI
Línea Base No aplica
Fuente de datos Aplicativos informáticos del SNPMGI
Responsable Estimación: DGPMI-DSEIP
Alcance Gobierno Nacional, Gobierno Regional, Gobierno Local
Limitaciones No se llega a medir el cumplimiento de metas físicas.

126
 Índice de Gestión de las Inversiones Públicas (IGEIP)

FICHA TECNICA DE INDICADOR EJEC.10

Proceso Ciclo de Inversión – Ejecución
Objetivo Evaluar la eficiencia de una entidad en relación al tiempo
en que mantiene una obra paralizada
Indicador Eficiencia de una entidad en relación al tiempo en que
mantiene una obra paralizada
Finalidad del indicador Medir la eficiencia de una entidad en relación al tiempo
en que mantiene una obra paralizada
Fórmula (*) At: Número de inversiones activas o cerradas en el año t
con registro de obras paralizadas en el reporte de obras
paralizadas de la CGR

Condiciones:
Si tiene obras paralizadas 0 - 12 meses -> 0.8
eficiente
Si tiene obras paralizadas 12 - 24 meses -> 0.6
eficiencia
Si tiene obras paralizadas 24 - 36 meses -> 0.4
eficiencia
Si tiene obras paralizadas 36 - 48s mes -> 0.2
eficiencia
Si tiene obras paralizadas 48 a más -> 0
eficiencia
En caso la entidad, cuente con más de una inversión con
obra en paralizada; y que estas cumplan las diferentes
condiciones, se calificará con aquella inversión
paralizada que tenga mayor tiempo

Meta 0.8
Unidad de medida Índice
Frecuencia Anual
Oportunidad de Medida A solicitud de la DGPMI
Línea Base No aplica
Fuente de datos Aplicativos informáticos del SNPMGI, INFOBRAS-CGR
Responsable Estimación: DGPMI-DSEIP
Alcance Gobierno Nacional, Gobierno Regional, Gobierno Local
Limitaciones No presenta Limitaciones

127
 Índice de Gestión de las Inversiones Públicas (IGEIP)

FICHA TECNICA DE INDICADOR EJEC.11

Proceso Ciclo de Inversión – Ejecución
Objetivo Evaluar el avance de ejecución de la inversión
Indicador Inversiones con programación actualizada de ejecución de la
inversión que supera el plazo de la programación de ejecución
inicial
Finalidad del indicador Medir a las inversiones con menos del 20% de periodos con
retraso de ejecución física
Fórmula At

At: Número de inversiones con programación actualizada de

ejecución de la inversión que supera el plazo de la programación
de ejecución inicial.

Condiciones en relación con el plazo de la programación de

ejecución inicial:

Si supera el 20%, se asigna una puntuación del 0.8 eficiencia

Si supera el 40%, se asigna una puntuación del 0.6 eficiencia

Si supera el 60%, se asigna una puntuación del 0.4 eficiencia

Si supera el 80%, se asigna una puntuación del 0.2 eficiencia

Si supera el 100%, se asigna una puntuación de 0 eficiencia

Se considera las inversiones que han iniciado ejecución en los

últimos 4 años, incluido el período de evaluación.

1
Unidad de medida Índice
Frecuencia Anual
Oportunidad de Medida A solicitud de la DGPMI
Línea Base No aplica
Fuente de datos Aplicativos informáticos del SNPMGI
Responsable Estimación: DGPMI-DSEIP
Alcance GN, GR y GL
Limitaciones No presenta limitaciones

En el año t

128
 Índice de Gestión de las Inversiones Públicas (IGEIP)

FICHA TECNICA DE INDICADOR FUNC.01

Proceso Funcionamiento
Objetivo Evaluar las inversiones que cuentan con registro de
evaluación ex post
Indicador Inversiones que cuentan con registro de evaluación ex post
Finalidad del indicador Medir a las inversiones que cuentan con registro de
evaluación ex post de las entidades
Fórmula (*) At / Bt
At: Número de inversiones que cuentan con evaluación ex
post
----------------------------------------------------------------------
----
Bt: Número de inversiones seleccionadas para la evaluación
ex post
Meta 1
Unidad de medida Índice
Frecuencia Anual
Oportunidad de Medida A solicitud de la DGPMI
Línea Base No aplica
Fuente de datos Aplicativos informáticos del SNPMGI
Responsable Estimación: DGPMI-DSEIP
Alcance Gobierno Nacional, Gobierno Regional, Gobierno Local
Limitaciones No presenta limitaciones

Notas:
(*) En esta primera edición del Reporte del IGEIP, este indicador aplicará en el cálculo del IGEIP
siempre y cuando la entidad cuente con inversiones seleccionadas para la evaluación ex post.

129
 Índice de Gestión de las Inversiones Públicas (IGEIP)

FICHA TECNICA DE INDICADOR GOB.01

Proceso -
Objetivo Evaluar las inversiones culminadas con ejecución física al
100% que cuentan con Formato 09 sección B y/o C
Indicador Inversiones culminadas con ejecución física al 100% y/o
cerradas con registro del cierre de inversiones
Finalidad del indicador Medir a las inversiones culminadas con ejecución física al
100% o cerradas con registro del cierre de inversiones
Fórmula At / Bt

At: Número de inversiones culminadas con ejecución física al

100% o cerradas con registro del cierre de inversiones en el
año t
----------------------------------------------------------------------
----
Bt: Número total de inversiones del portafolio de seguimiento
de inversiones de la cartera "Inversiones por culminar en el
2023”
Meta 1
Unidad de medida Índice
Frecuencia Anual
Oportunidad de Medida A solicitud de la DGPMI
Línea Base No aplica
Fuente de datos Aplicativos informáticos del SNPMGI
Responsable Estimación: DGPMI-DSEIP
Alcance Gobierno Nacional, Gobierno Regional, Gobierno Local
Limitaciones No presenta limitaciones

130
 Índice de Gestión de las Inversiones Públicas (IGEIP)

FICHA TECNICA DE INDICADOR GOB.02

Proceso -
Objetivo Evaluar las inversiones con acuerdos cumplidos (relacionados
a inversiones públicas) en las reuniones de seguimiento de
inversiones que cuentan o no con reprogramaciones en el
año 2023
Indicador Acuerdos cumplidos en las reuniones de seguimiento de
inversiones que cuentan o no con reprogramaciones en el
2023
Finalidad del indicador Medir los acuerdos cumplidos(relacionados a inversiones
públicas) en las reuniones de seguimiento de inversiones que
cuentan o no con reprogramaciones
Fórmula At / Bt
At: Número de acuerdos cumplidos en las reuniones de
seguimiento de inversiones que cuentan o no con
reprogramaciones en el año t
----------------------------------------------------------------------
----
Bt: Número de acuerdos (cumplidos y no cumplidos) en las
reuniones de seguimiento de inversiones con plazo en el año
t

Meta 1
Unidad de medida Índice
Frecuencia Anual
Oportunidad de Medida A solicitud de la DGPMI
Línea Base No aplica
Fuente de datos Aplicativos informáticos del SNPMGI
Responsable Estimación: DGPMI-DSEIP
Alcance Gobierno Nacional, Gobierno Regional, Gobierno Local
Limitaciones No presenta limitaciones

Notas:
(*) Aplica para las entidades que se encuentran focalizadas por la Dirección de Seguimiento y
Evaluación de la Inversión Pública

131
 Índice de Gestión de las Inversiones Públicas (IGEIP)

FICHA TECNICA DE INDICADOR GOB.03

Proceso -
Objetivo Evaluar la gestión de la entidad respecto al cierre de
inversiones sin ejecución financiera por más de cuatro (04)
años
Indicador Inversiones sin ejecución financiera por más de cuatro (04)
años que iniciaron el proceso de cierre
Finalidad del indicador Medir a las inversiones sin ejecución financiera por más de
cuatro (04) años con inicio de cierre
Fórmula At / Bt
At: Número de inversiones activas que iniciaron registro de
cierre en el período t
----------------------------------------------------------------------
----
Bt: Número de inversiones activas con devengado mayor a
cero; sin ejecución financiera en más de 4 años y que no
supera el 90% del avance financiero en el año t
Meta 1
Unidad de medida Índice
Frecuencia Anual
Oportunidad de Medida A solicitud de la DGPMI
Línea Base No aplica
Fuente de datos Aplicativos informáticos del SNPMGI
Responsable Estimación: DGPMI-DSEIP
Alcance Gobierno Nacional, Gobierno Regional, Gobierno Local
Limitaciones No presenta limitaciones

132
 Índice de Gestión de las Inversiones Públicas (IGEIP)

FICHA TECNICA DE INDICADOR GOB.04

Proceso -
Objetivo Evaluar los acuerdos cumplidos de los Comités de
Seguimiento de Inversiones que cuentan o no con
reprogramaciones en el año 2023
Indicador Acuerdos cumplidos de los Comités de Seguimiento de
Inversiones que cuentan o no con reprogramaciones
Finalidad del indicador Medir al número de acuerdos cumplidos de los Comités de
Seguimiento de Inversiones que cuentan o no con
reprogramaciones en el año
Fórmula (*) At / Bt
At: Número de acuerdos cumplidos por los Comités de
Seguimiento de Inversiones que cuentan o no con
reprogramaciones en el año t
----------------------------------------------------------------------
----
Bt: Número de acuerdos de los Comités de Seguimiento de
Inversiones con plazo en el año t
Meta 1
Unidad de medida Índice
Frecuencia Anual
Oportunidad de Medida A solicitud de la DGPMI
Línea Base No aplica
Fuente de datos Aplicativos informáticos del SNPMGI
Responsable Estimación: DGPMI-DSEIP
Alcance Gobierno Nacional, Gobierno Regional, Gobierno Local
Limitaciones No presenta limitaciones

133
 Índice de Gestión de las Inversiones Públicas (IGEIP)

6. Bibliografía
Armijo, M. (2011). Planificación estratégica e indicadores de desempeño en el sector
público. Santiago de Chile: Instituto Latinoamericano y del Caribe de Planificación
Económica y Social (ILPES). Obtenido de:
http://148.202.167.116:8080/jspui/bitstream/123456789/3718/1/Manual_planific
acion_estrategica.pdf

Bonnefoy, J. y Armijo, M. (2005). “Indicadores de desempeño en el sector público”.

Santiago de Chile: CEPAL, GTZ.

Calafati, R. (2017). Estrategias para el tratamiento de datos faltantes (" missing data")
en estudios con datos longitudinales. Obtenido de:
http://openaccess.uoc.edu/webapps/o2/bitstream/10609/64085/6/romancalafatiTF
G0617memoria.pdf

Calderon, C. and L. Serven, (2008). “Infrastructure and Economic Development in

Sub-Saharan Africa” The World Ban, Development Research group, Policy Research
Working Paper N.° 4712.

Castro, L., & Ávila, D. (2006). Una introducción a la imputación de valores perdidos.
Terra Nueva Etapa, 22(31), 127-151. Obtenido de:
https://www.redalyc.org/pdf/721/72103106.pdf

Contraloría General de la República. (2016). Efectividad de la inversión pública a nivel

regional y local durante el período 2009 al 2014. Obtenido de:
http://doc.contraloria.gob.pe/estudios-
especiales/estudio/2016/Estudio_Inversion_Publica.pdf

Dabla Norris, E.; Brumby, J.; Kyobe, A.; Mills, Z.; y Papageorgiou, C. (2011).
“Investing in Public Investment: An Index of Public Investment Efficency”. Fondo
Monetario Internacional.

Dabla-Norris, E., Brumby, J., Kyobe, A., Mills, Z., & Papageorgiou, C. (2012).
Investing in public investment: an index of public investment efficiency. Journal of
Economic Growth, 17(3), 235-266.

Departamento Nacional de Planeación (2009) “Guía metodológica para la

formulación de indicadores”. Bogotá: Departamento Nacional de Planeación.

Gómez, L. (2017) “Propuesta estandarización de indicadores para evaluación de

proyectos de inversión pública”. Bogotá: Fundación Universitaria Los Libertadores,
Departamento de Ciencias Básicas Especialización en estadística aplicada.

González, J., & Pazmiño, M. (2015). Cálculo e interpretación del Alfa de Cronbach
para el caso de validación de la consistencia interna de un cuestionario, con dos
posibles escalas tipo Likert. Revista publicando, 2(1), 62-67. Obtenido de:
https://www.researchgate.net/publication/272682754_Calculo_e_interpretacion_de
l_Alfa_de_Cronbach_para_el_caso_de_validacion_de_la_consistencia_interna_de
_un_cuestionario_con_dos_posibles_escalas_tipo_Likert

Grigoli, F. y Mills, Z. (2013). Institutions and public investment: An empirical analysis.

Economics of Governance, 15(2), 131–153.

134
 Índice de Gestión de las Inversiones Públicas (IGEIP)

Guzmán, M. (2005) “Sistema de Control de Gestión y Presupuestos por Resultados: la

Experiencia Chilena”. Santiago de Chile, Ministerio de Hacienda, Dirección de
presupuestos.

Joint Research Centre-European Commission. (2008). Handbook on constructing

composite indicators: methodology and user guide. OECD publishing. Obtenido de:
http://www.oecd.org/sdd/42495745.pdf

Keefer, P. y S. Knack, (2007). “Boondoggles, Rent-Seeking, and Political Checks and

Balances” The review of economics and statistics, Vol. 89, N.° 3, pp. 566-572.

Medina, F., & Galván, M. (2007). Imputación de datos: teoría y práctica. CEPAL.
Obtenido de:
https://repositorio.cepal.org/bitstream/handle/11362/4755/S0700590_es.pdf

Meneses, J. (2019). Introducción al análisis multivariante. Obtenido de:

http://femrecerca.cat/meneses/publication/introduccion-analisis-
multivariante/introduccion-analisis-multivariante.pdf

Ministerio de Economía y Finanzas. (2020). Marco Macroeconómico Multianual

2021-2024.

Parker, J. (1991). Environmental reporting and environmental indices. Tesis Doctoral,

University of Cambridge.

Rajaram, A.; Minh Le, T.; Kaiser, K.; Kim, J.; y Frank, J. (Eds.) (2014). “The power of
public investment management. Transforming resources into assets for growth”.
Washington, World Bank.

Rajaram, A; Minh Le, T.; y Brumby, J. (2010). “A diagnostic framework for assessing
public investment management”. Africa Region, World Bank, Policy research working
paper N.° 5397.

Ramírez, J. (2019). El desafío de la eficiencia de la inversión pública para desarrollar el

país. Economía y Sociedad(65).

Schuschny, A., & Soto, H. (2009). Guía metodológica. Diseño de indicadores

compuestos de desarrollo sostenible. CEPAL.

135
Índice de Gestión de las Inversiones Públicas (IGEIP)

136