mbi rn anbre lB toy, bites La imagen corresponde a u dol extracto del proceso Bruno llevado a cabo por’ des eclosidsticas QUIEN DETERMINA CUANDO UN CONOCIMIENTO ES GIENTIFIGO? Los Paradigmas segin Thomas Kulin Esta pregunta ha dado lugar a extensos debates filoséficos que originaron una rama de la filosofia que se ocupa de ellos: la Epistemologia. Esta disciplina estudia los principios, fun- damentos, extensién y métodos del conocimiento. Si bien no es nuestro objetivo dedicar- nos de leno a esta corriente filosdfica, queremos transmitirles algunos de sus conceptos centrales para que puedan comprender que el establecimiento de a diferencia entre el co- nocimiento cientifico de otras formas de conocimiento ha sido wn proceso largo, gradual y complejo: el devenir de las ciencias no se ha dado como algo distanciado del contexto histérico, tal como se ha visto en el caso de Giordano Bruno. Lo que si podemos dejar en claro es que la diferenciacién entre un conocimiento cientifico de otro que no lo es, se determina segin diferentes criterios de validacién. En este sentido, Thomas Kuhn -fisico del siglo XX- centr su atencién en ia historia de la ciencia, cuyo conocimiento lo obligé a cuestionarse sus propias ideas al respecto. Plan- te6 que la ciencia es un hecho social que no escapa ala subjetividad de la comunidad cientifica, aunque siempre se ha trabajado buscando la objetividad, y es por eso que se dedicé a pensar cOmo influye el contexto socio-histéri- co de la comunidad cientifica en el que surgen las diferen- tes teorias. Kuhn construyé una manera diferente de mirar el progre- so cientifico. Destacé que la comunidad cientifica pasa de una estructura tedrica a otra, ala manera de una “conver- sidn religiosa’. Estas estructuras teéricas son denomina- das por Kuhn paradigmas. Esta palabra proviene del grie- g0 y significa “modelo, ejemplo, caso tipo”. Es el marco conceptual consensuado y compartido por los miembros de una determinada disciplina cientifica, que incluye entre otras cosas: teorias, instrumental técnico a utilizar, nor- mas metodolégicas, principios éticos. El paradigma es lo que legitima el trabajo de los cientificos dentro de una de- terminada tradicién en la manera de “hacer ciencia"; coor- dina y dirige las actividades para resolver los problemas en. los cuales dicha ciencia se ocupa® Segiin esta posicidn, el progreso cientifico se va dando en la medida que cambian los paradigmas. ‘Thomas Kuhn ‘Schatmers, Aan, 2006 ‘lenle? er Sg XL 1889. 128.Fotografia de H. Para este autor, las etapas del desarrollo del conocimiento cientifico pueden resumirse en seis: 1. Preciencia 2. Ciencia normal, 3, Crisis 4, Revolucién cientifica 5, Nueva ciencia normal 6, Nueva crisis ee 1. Etapa de Preciencia: durante esta etapa no hay~dentro dela comunidad cientifica-consenso acerca de un para- digma y dicha comunidad permanece atomizada, No hay acuerdo sobre lo fundamental para desarrollar determi- nada disciplina cientifica, de manera que hay tantas teo- rias como investigadores, y constantes debates y des- acuerdos en el intento de cada uno de ellos de justificar su propio enfoque 2. Btapa de ciencia normal: est marcada porel consenso al ‘cual se lleg6 acerca de lo fundamental y la adopcién de un. aradigma que se considera adecuado para resolver los problemas que surgen en una investigacién cientifica. Es tos problemas que pueden ser resueltos dentro del para- digma son denominados “enigmas”. Dentro de esta “es- tructura tedrica” el cientificono debe criticar al paradig- man el que se basa para trabajar y un “aspirante a cien- tifico” se pone al corriente de los métodos, las técnicas ylasnormas del paradigma resolviendo problemas nor- males, efectuando experimentos normales y, finalmen- te, haciendo alguna investigacién bajo la supervisién de alguien que ya es un experto dentro del paradigma. Dentro de la etapa de ciericia normal se hallarian, por ejemplo, las Ciencias Naturales como la Fisica, la Quimi- a, la Biologfa, etc. En laetapa de preciencia se hallaba la Paicologfa a principios del siglo XX, cuando su comuni- dad luchaba por desligarse de la medicina y se hallaba atomizada en diversas escuelas que no lograban poner- se de acuerdo. 3. La crisis del paradigma se produce cuando aparecen ano- malias —es decir, problemas que se resisten a ser re- suelto$ dentro del paradigma— y cuando son numero: sas, reiteradas, profundas (afectan lo fundamental del paradigma anterior) y resistentes. La crisis también se relaciona con la aparicidn de alguna urgencia o interés social, politico, econémico o militar. Cuando esto suce- dese entra en un perfodo de inseguridad Profesional mar- cada, en el que los cientificos comienzan a debatir ar- duamente y su confianza en el paradigma se debilita. Toda esta crisis se agrava cuando aparece tn paradigma ri val. Un paradigma rival es una estructura teérica dife- rente e incompatible con la anterior, se dice que es in- conmensurable, Si se dan estas condiciones todo esta listo para que se produzca una Revolucién Gientifica.oi | Veamos un ejemplo: Para Arist6teles el movimiento sin una causa era un imposible, todo Io que se movia | debfa haber sido perturbado por una fuerza exterior a él. Sin embargo para Newton esto planteaba insuperables problemas paralsus estudios sobre los cuerpos y las fuerzas, de manera que postulé tres leyes acerca del movimiento de los cuerpos. La primera es el principio de inercia, que establecta: Toda particula permanece en reposo o en movimiento | Fectilineo uniforme, si sobre ella no acttian fuerzas; o sila suma de éstas es cero. Es decir que || Cleuerpo seguiré moviéndose como lo estaba haciendo a menos que algo lo perturbe Newton descubrié que siempre los cueypos se hallan en movimiento y no en reposo, como suponia Aristételes. La segunda ley o Principio Fundamental de la Dinémica que Newton formulé dice: La fuerza que acta sobre un cuerpo es directamente proporcional a su aceleracién, Una conclusion derivada de lo anterior es que el movimiento siempre es relative a dos cuerpos: un boligrafo sobre una mesa puede parecernos inmévil con res~ pecto a la mesa en donde se halla apoyado, pero con respecto al sol se encuentra viajan- Go ala misma velocidad que la tierra alrededor de él. Esta es la tercera ley o Principio de accién-reaccién: Cuando un cuerpo ejerce una fuerza sobre otro, éste ejerce sobre el primero tuna fuerza igual y de sentido opuesto. Ademas, todo en ¢l universo se encuentra en cons- tante movimiento. De esta manera Newton produjo una Revolucién Cientifica, al consti tuirsu mecénica Newtoniana sobre la base de aquellos tres postulados y la Ley de Gravi tacién Universal, efectuando un cambio de paradigma y resolviendo la anomalia que le presentaba el paradigma anterior. 4, Para Kuhn, cuando los cientificos adhieren al nuevo paradigma se da una “conversion religiosa”. Porque para que un cientifico considere que una estructura tedrica es superior a otra intervienen muchos factores y muchos de ellos no tienen que ver con lo estrictamente ‘ientifico, sino con algunos aspectos sociales, lo que produce, ademés, un cambio de men- talidad repentina que opera en el cienttifico: a partir de alli ya no ve el mundo como antes, sino que hora es como si viviera en un “mundo distinto”. Por ello el nuevo paradigma, la hueva estructura teérica delimita un nuevo marco conceptual a través del cual se ve el mundo y se lo describe. Las etapas 5 y 6 («Nueva ciencia normal» y «Nueva crisis») se equiparan a las etapas 2 y [Link] decir, el ciclo de etapas puede volver a comenzar hasta llegar aa Ultima asireco- menzar sucesivamente. Pavel iehit tea lope a: Modelo inductivista: Sefala que para a adquisicion ¥ crecimiento cient es po- sible irde lo particular alo ge- neral, es deci, en primer u- | | garse observa y después se | | soncibe la teoria, Slamente cuando se han observado su- fcientes casos pariculares se puede teorizary, eventual- rrente,legar a formularleyes | Universales. Slo los hechos | Podemos decir que para Kuhn, entonces, la ciencia progre- saa través de las revoluciones cientificas que se producen al cambiar de paradigma, no por un proceso acumulativo de conocimientos y de leyes o teorias como plantean los modelos tradicionales inductivistas, Como hemos analizado en este capitulo, los campos de accién entre los distintos tipos de conocimiento varian, de acuerdo con las fundamentaciones de cada uno de ellos, Hemos hecho una breve resefia acerca de a preocupacién, por parte de muchos filésofos y epistemélogos, en distin- tos momentos histéricos, acerca de cémo abordar y ca- racterizar el conocimiento cientifico, Como nuestro obje- tivo es -precisamente- abocarnos al conocimiento cienti- fico, el préximo capitulo es fundamental a la hora de ir desmenuzando las caracteristicas basicas y propias de las, ciencias, ya sea de las ideales como de las facticas. representan una base sdilida para el desarrollo del conoc!- miento cientifico.1, Lean el siguiente articulo y elaboren un breve comentario acerca del autor Thomas Kuhn segéin la mirada de Mario Bunge. Investiguen la rayectoria de este cientifico, 2. ePor qué Bunge habla de la contradicci6n en Kuhn con respecto a su teorla? 3. {Qué relacién pueden establecer entre ciencia,ideologia y politica segin los distintos debates que plantea el autor? Mario Bunge, fisico y filésofo argentino radicado en Canada, Su tltimo libro es Las ciencias Sociales en discusion (Ed. Sudamericana), Para reflexionar sobre paradigmas, reproducimos KUHN, TRES PENSADORES EN UNO. or Mario Bunge, (La Nacién, 4 de diciembre de 2000) Kuhn es el mas citado, aunque no necesariamente el mas leld6, de todos los autores no lterarios. Hasta la fecha su libro mas conocido ha vendido mas de un milion de ejempla- res en veintelenguas ‘Sin embargo, pocos saben que Kuhin no fue uno sino trio, ‘como iiria un tedlogo cristiano. Y lo peor es que el mas influyente de los tres no-es el que el propio Thomas huble- ta querido ser, 0 sea, un historiador de la Ciencia venerado porsus pares, Eriefecto, el Kuhn populares el de los paradigmas y despla- Zamnientos de tales, orevoluciones cientificas. Estas eran les ideas centrales (aunque oscuras) de sulibro La esinictura de las revoluciones cientificas, que eri 1962 le gand fama de ia noche al dia. Un afio despues lo vi ocupar el centro de la primera reunion de historiadores de la ciencia, en Filadelia, En 1965, en Lon- ates, volvié a atraer la atencion en él simposio dedicado a Popper, ello por dos motivos. Uno de éstos fue ue Margaret Masterman, una flosofa des- ‘conocida, expuso una ponencia clara y combativa en fa que ‘mostraba qlie Kuhn habla metido por lo menos dos docenas de conceptbs distintos en la bolsa «paradigman. Entre ellos, figuraban Ids de cosmovision, modelo a imitar y programa de investigaci Kuhn aprejdié esta leccion. Unos anos después, cuando ‘ino a hablar @ mi universidad sobre os origenes de Ia teo- ‘Ta cuetitica un asistente le pregunté algo sobre los paradig- mas, y él lolparo en seco: «Estoy harto de eso. Ahora estoy enolra cosa» Controvergia con Karl Popper “Al ferminar pu conferencia le pregunté cual sarla su préximo proyecto y rhe contest6 que pensaba estudiar a tesis de Mary Hesse, ace{ca de que las teorlas cientificas son modelos vi- sualizables, como el modelo atémico de Rutherford-Bohr. Tom nottenia idep de que las teorias son sistemas de hipotesis, ni de que la tforia cusntica moderna no alienta los modelos visuales, pdrque se ocupa de cosas que carecen de forma propia.El otro motivo por el cual Kuhn descolld en aque! memorable simposio de 1968 fue la resonante Controversia que sostuvo con Karl Popper. |El contraste enire ambos era fisico, psicolégico y filos6fico. Kuhn era un gigantén, hablaba fue} ‘era menudo, hablaba bajito y odiaba el tabs La incompatibilidad flosofiea entre ambos nojera menos obvia, pese a que Kar intent6 minimizar- la. Mientras Popper era racionalista, Kuhn spstenia la tesis iracionalista de que los cambios de teorfa son tan iracionales como las conversipnes religiosas. Sin embargo, paraddjicamente, am- 'bos concordaban en que no hace falta justi¢arla adopcién de una teoria; en particular, los datos favorables no serian importantes. Pero volva}nos ami tess: MMitesis es que hub tres Thomas S. Kuhn dn una misma persona: el historiador, el fldsofo y et ‘sociélogo de la ciencia. El primero fue ignorado o fuertemente critiado por sus colegas y no form6 escuela, E] segundo logré la popularidad qua sabemos. Y el tercero, aunque igualmente popular, ‘5010 existo en la imaginacion de cierto’ sociplogos de la ciencia: que lo consideran, junto con su ‘amigo Paul K, Feyerabend, como el cofundador o al menos padrino de la nueva escuela en ese ‘campo. Esta escuela niega la existencia de \erdades objetivas y afirma que las ideas, e incluso Jos hechos, con construcciones o convenciofies de grupos o comunidades de investigadores. Se llaman a 61 mismos constructivistas (por opogicién a realistas) y relatvistas (pornegarla existencia de verdades universales, independientes de lab ccunstancias sociales), Lo curioso es que, aunque Kuhn sostuviera que la sociedad cambia de teorias cientificas como de ‘modas, sus tfabajos historicos son tan intejnalistas como ios tradicionales. O sea, no practice ‘como profesional lo que predicd en su libro rhés populr. No menos curioso es que este libro fuera pul|icado originariamente como el ditimo fasciculo de la Encyclopedia of Unified Science, de orientacién positvista. Esto es curioso porque Kuhn era netamente antipositivista, En efecto, no concédia mayor valor alos datos empiricos y creia mas en a analogia que en la induccién (generalizacion a partir de datos empiricos). Pero volvamos al constructivismo-relativisma, y furmaba un enorme habano. En cambio, Popper Contradicciones reveladoras Hace unos afos, un periodista de Scientific American entrevisté a Kuhn y le pregunté sicreia que, cada vez que cambia la cosmnovisién dominante, también cambia el propio mundo. «|Por supues- tol», contesto Tom con su vozarrén. Segunda pregunta: «, Cree que el mundo que lo rodea existe independientemente de usted?» Respuesta: «/Por supuestol». Esta contradiccién muestra alas claras la ingenuidad floséfica de Tom. Hacia el final de su vida, particularmente en una conferencia que pronuncié en Harvard en 1991, Kuhn se distancié explicitamente de fos constructivistas, que niegan la existencia autonoma del ‘mundo, Aunque sigulo admitiendo (como toda persona razonable) que la politica desempefia un rl, ela Vida cientifica, negé que éste fuese el principal Desgraciadamente, Tom no dijo cudles son las motivaciones de los investigadores basicos. El {gran Robert K. Merton lo dijo y con razén: son la curiosidad y el deseo de ganar prestigio. Quienes, buscan poder se dedican a los negocios 0 la politica. Consejo a los admiradores del triple Kuhn: decidanse a cual de ellos venerar, porque no sélo son diferentes, sino que no armonizan entre si. Amenos, claro esta, que estén dispuestos a reconocer que tampoco esta trinidad es inteligible. a "eon x Descuppimien | ———————— GER) z oe CRON <D a industie de clpnc Entraido del suplemento Futuro del diario Pagina/12 del 6 de marzo de 2004 (texto abreviado) Laciencia amateur En sus cinco sigs de historia, la ciencia moderna.atraves6 los mismos estadios eyolutivos que ‘tras actividades sociales: del amateur al profesional, del artesano al obrero, del potrero al esta- do a Elrecotdado Jorge Sabato sostenia que al pasar de la vocacién al profesionalism ta actividad Gentifica se habia ido industrializando. Es0 que todavia sequimos llamando “laboratorios" eran en Fealidad fabricas de cienciay tecnologia: y los investigadores, asalariados de lujo, Se trataba de tuna mutacién bastante reciente, que apenas se remontaba a la segunda posguerra mundial Revofdemos que la actividad cientifica habia sido orgullosamente amateur entre los griegos. Plat6n execraba a los sofistas por ser profesores rentados, y los pitagoricos echaron al matema- tico Hipdcrates de Quios pot cobrar sus lecciones. En el medioevo, los homibres de ciencia como Roger Bacon, el cardenal de Cusay Copémico vivian en general de sus oficios eclesiasticos, y durante el Renacimiento recurtlan a algin mecenas para “ganarse el sustento", como decia Leonardo. Los mejores evitaban las universidades, porque eran experimentadores, y el método de lectura y comentario de textos les resultaba absurdo, Tampoco eran muy estimados, si con- ‘sideramos que Galileo ganaba apenas [Link] al afio en la Universidad de Pisa (el olvidado ‘profesor Mercuriales ganaba dos mil) y sobrevivia alquilando cuartos a estudiantes y vendiendo instrumentos o productos de grania. Unas décadas mas tarde, as cosas estaban cambiando y Newton, que era profesor universt- ~ ‘tatio, presidia aquella Royal Society (1662) que habia comenzado como un estoico "Colegio ‘invisible’ pero ya contaba con reconocimiento estate dé ae sen