Scribd
Cargar
38 vistas3 páginas

Constitucionalidad del Plazo Fiscal de 20 Días

La Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación validó la constitucionalidad del artículo 69-C del Código Fiscal de la Federación, que establece un plazo de 20 días para que los contribuyentes soliciten un acuerdo conclusivo tras la fiscalización. Este plazo busca evitar que las solicitudes obstruyan los procedimientos de fiscalización, garantizando al mismo tiempo el acceso a la justicia. La norma fue considerada razonable y proporcional, cumpliendo con los fines de certeza jurídica y limitación de abusos en el uso de acuerdos conclusivos.

Cargado por

Woody Woodpecker
Derechos de autor
© © All Rights Reserved
Nos tomamos en serio los derechos de los contenidos. Si sospechas que se trata de tu contenido, reclámalo aquí.
Formatos disponibles
Descarga como PDF, TXT o lee en línea desde Scribd

Temas abordados

  • Legislador,
  • Versión Oficial,
  • Observaciones Fiscales,
  • Responsabilidad del Estado,
  • Derecho a la Justicia,
  • Limitaciones Legales,
  • Idoneidad de Medios,
  • Impacto en Contribuyentes,
  • Intervención Legislativa,
  • Conflicto Fiscal
38 vistas3 páginas

Constitucionalidad del Plazo Fiscal de 20 Días

La Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación validó la constitucionalidad del artículo 69-C del Código Fiscal de la Federación, que establece un plazo de 20 días para que los contribuyentes soliciten un acuerdo conclusivo tras la fiscalización. Este plazo busca evitar que las solicitudes obstruyan los procedimientos de fiscalización, garantizando al mismo tiempo el acceso a la justicia. La norma fue considerada razonable y proporcional, cumpliendo con los fines de certeza jurídica y limitación de abusos en el uso de acuerdos conclusivos.

Cargado por

Woody Woodpecker
Derechos de autor
© © All Rights Reserved
Nos tomamos en serio los derechos de los contenidos. Si sospechas que se trata de tu contenido, reclámalo aquí.
Formatos disponibles
Descarga como PDF, TXT o lee en línea desde Scribd

Temas abordados

  • Legislador,
  • Versión Oficial,
  • Observaciones Fiscales,
  • Responsabilidad del Estado,
  • Derecho a la Justicia,
  • Limitaciones Legales,
  • Idoneidad de Medios,
  • Impacto en Contribuyentes,
  • Intervención Legislativa,
  • Conflicto Fiscal

13/2/25, 13:27 Listado de Comunicados

Comunicados de Prensa

No.048/2025

Ciudad de México, 12 de febrero de 2025

EN MATERIA FISCAL, EL PLAZO DE 20 DÍAS PREVISTO PARA PRESENTAR LA


SOLICITUD DE ACUERDO CONCLUSIVO EN RELACIÓN CON LAS OBSERVACIONES
ADVERTIDAS POR LA AUTORIDAD EN EJERCICIO DE SUS FACULTADES DE
COMPROBACIÓN ES CONSTITUCIONAL: PRIMERA SALA

Esta disposición es acorde al derecho de acceso a la justicia y a la tutela judicial


efectiva

La Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación reconoció la


constitucionalidad del artículo 69-C, párrafos segundo y tercero, fracción VI del Código
Fiscal de la Federación, en el cual se prevé que cuando los contribuyentes sean objeto
del ejercicio de las facultades de comprobación por parte de la autoridad, contarán con
un plazo de 20 días siguientes a aquél en que se haya levantado el acta final, notificado
el oficio de observaciones o la resolución provisional — según sea el caso, siempre que
la autoridad revisora ya haya hecho una calificación de hechos u omisiones—, para
solicitar la adopción de un acuerdo conclusivo, así como la improcedencia de la
solicitud cuando se presente fuera del mismo. Lo anterior, tras concluir que es acorde
al derecho de acceso a la tutela judicial efectiva, en su vertiente al acceso a los medios
alternativos de solución del conflicto.

En su fallo, el Alto Tribunal estimó que la norma tiene una finalidad


constitucionalmente válida, consistente en limitar que la solicitud de los acuerdos
conclusivos obstaculice y vicie los procedimientos de fiscalización, sin que ello

[Link] 1/3
13/2/25, 13:27 Listado de Comunicados

implique que se niega el acceso a los mismos, sino que únicamente se limitan los
plazos y supuestos en los que es improcedente dicha solicitud.

Asimismo, la Sala deliberó que la norma es racional y adecuada porque existe una
relación de índole instrumental entre los medios utilizados y el fin pretendido. Esto,
debido a que la medida de establecer el plazo de 20 días para solicitar la adopción de
un acuerdo conclusivo, a aquel en que se haya levantado el acta final, notificado el
oficio de observaciones o la resolución provisional; no resulta una medida que restrinja
de manera violatoria el acceso a los medios alternativos de solución de conflicto. Por
el contrario, busca generar mayor certeza jurídica para el contribuyente —al conocer el
plazo en que puede hacer valer su derecho—, en la misma medida que busca limitar
que las personas que soliciten algún acuerdo conclusivo lo realicen en cualquier
momento con la finalidad de obstruir las facultades de fiscalización de la autoridad
fiscal.

Aunado a ello, el Alto Tribunal consideró que la medida es proporcional en sentido


estricto porque en atención a la finalidad perseguida, si bien impacta en los plazos
para solicitar la adopción de un acuerdo conclusivo y la improcedencia de su solicitud
después del plazo de 20 días, lo cierto es que la restricción no es absoluta y el plazo se
aprecia razonable, encontrándose modulado y acorde al fin perseguido. En esta
medida, la norma impugnada supera el test de razonabilidad en los términos de la
intensidad del escrutinio flexible o laxo que le es aplicable.

Esto es así, porque el legislador cuenta con libertad configurativa del sistema tributario
sustantivo y adjetivo, de modo que, para no vulnerar su libertad política, las
posibilidades de injerencia del juzgador constitucional son menores y, por ende, la
intensidad de su control se limita a verificar que la intervención legislativa persiga una
finalidad objetiva y constitucionalmente válida. Además, la elección del medio para
cumplir esa finalidad no conlleva exigir al legislador que dentro de los medios
disponibles justifique cuál de todos ellos cumple en todos los grados o niveles de
intensidad, sino únicamente determinar si el medio elegido es idóneo, exigiéndose un
mínimo de idoneidad y que exista correspondencia proporcional mínima entre el medio
elegido y el fin buscado; requisitos que se encuentran colmados en el presente caso.

[Link] 2/3
13/2/25, 13:27 Listado de Comunicados

Amparo en revisión 569/2024. Ponente: Ministro Juan Luis González Alcántara Carrancá.
Resuelto en sesión de 12 de febrero de 2025, por unanimidad de cuatro votos. Ausente:
Ministra Ana Margarita Ríos Farjat.

Documento con fines de divulgación. La sentencia es la única versión oficial.

[Link] 3/3

También podría gustarte