RATIO DECIDENDI.
- Teniendo presente las infracciones acusadas por
la parte recurrente, a objeto de emitir una decisión debidamente argumentada,
corresponde tener presente que el derecho laboral, tiene una naturaleza de
raíz constitucional, que se funda en el principio de Supremacía Constitucional,
previsto en el art. [Link] de la Constitución Política del Estado, que dispone:
“La Constitución es la norma suprema del ordenamiento jurídico boliviano y
goza de primacía frente a cualquier otra disposición normativa”; aspecto que
fue ratificado por el art. 15.I de la LOJ, que refiere: “El Órgano Judicial
sustenta sus actos y decisiones en la Constitución Política del
Estado...(…)…En materia judicial la Constitución se aplicará con preferencia a
cualquier otra disposición legal o reglamentaria” (Las negrillas son nuestras). A
su vez el art. 109. I de la misma norma fundamental, hace referencia al
principio de Judicialidad Directa, en los siguientes términos: “Todos los
derechos reconocidos en la Constitución son directamente aplicables y gozan
de iguales garantías para su protección”.
En coherencia con estos dos preceptos jurídicos, corresponde tener
presente, que la Constitución Política del Estado, taxativamente respecto del
Derecho Laboral, en su art. 48 refiere: “I. Las disposiciones sociales y
laborales son de cumplimiento obligatorio. II. Las normas laborales se
interpretarán y aplicarán bajo los principios de protección de las trabajadoras y
de los trabajadores como principal fuerza productiva de la sociedad; de
primacía de la relación laboral; de continuidad y estabilidad laboral; de no
discriminación y de inversión de la prueba a favor de la trabajadora y del
trabajador”.
Lo transcrito se constituye en la base del orden social y económico del
Estado Plurinacional Comunitario de Bolivia, situación que toda autoridad
judicial, en materia laboral debe tener presente a tiempo de resolver una
determinada controversia laboral.
SALA CONTENCIOSA Y CONTENCIOSA ADMINISTRATIVA, SOCIAL Y
ADMINISTRATIVA SEGUNDA
Auto Supremo Nº 192/2021
Sucre, 16 de marzo de 2021
Expediente: [Link]-LPZ. 4/2021
Distrito: La Paz
Magistrado Relator: Dr. Carlos Alberto Egüez Añez
VISTOS: El recurso de Nulidad fs. 538 a 539 vta., interpuesto por La
Administración de Aeropuertos y Servicios Auxiliares a la Navegación Aérea
(AASANA Regional La Paz), representada por José Alberto Abularach Vélez,
contra el Auto de Vista Nº 128/2020 de 04 de septiembre de fs. 535 a 536 vta.,
correspondiente a la Sala Social y Administrativa Contencioso y contenciosa
Administrativa Tercera del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz,
dentro del proceso laboral de reliquidación de beneficios sociales que sigue
Jhony Luís Cachi Laura en contra de La Administración de Aeropuertos y
Servicios Auxiliares a la Navegación Aérea (AASANA Regional La Paz), el Auto
de 13 de noviembre de 2020 de fs. 544 que concedió el recurso, el Auto Nº
/Dirección: C/Prolongación Beni, No. 147; Edificio OFICENTRO; Piso 9, Oficina B-903, entre 1ª y 2ª
anillo: SCZ. / Telf: Of.: Cel: 760-15152 (WhatsApp) / Cel: 760-15152 (WhatsApp) / email:
marcosreyes007@[Link]
04/2021-A de 5 de enero de fs. 553 y vta., que admitió el recurso, los
antecedentes del proceso, y
CONSIDERANDO I:
I. 1. Antecedentes del proceso.
I.1.1. Sentencia. -
Que, tramitado el proceso laboral, la Juez Segundo de Trabajo y
Seguridad Social, de la Ciudad de La Paz, emitió la Sentencia N° 193/2018 de
31 de diciembre, cursante de fs. 437 a 450 de obrados, declarando probada en
parte la demandada de fs. 8 a 9 , subsanada a fs. 12 a 13 de obrados,
debiendo la parte demandada La Administración de Aeropuertos y Servicios
Auxiliares a la Navegación Aérea (AASANA Regional La Paz), representada
por José Alberto Abularach Vélez, cancelar la suma de Bs. 49.221,55 por
concepto de beneficios sociales. I.1.2 Auto de Vista.
En grado de apelación deducida por la institución La Administración de
Aeropuertos y Servicios Auxiliares a la Navegación Aérea (AASANA Regional
La Paz), representada por José Alberto Abularach Vélez, de fs. 518 a 520 de
obrados, la Sala Social y Administrativa Contencioso y Contenciosa
Administrativa tercera del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz,
mediante Auto de Vista N° 128/2020 de 04 de septiembre, cursante de fs. 535
a 536 vta., confirma la Sentencia apelada N° 193/2018 de 31 de diciembre de
fs. 437 a 450 de obrados.
II. MOTIVOS DE LOS RECUROS DE CASACION. -
Dicho fallo motivó el recurso de Nulidad de fs. 538 a 539 vta., interpuesto
por La Administración de Aeropuertos y Servicios Auxiliares a la Navegación
Aérea (AASANA Regional La Paz), representada por José Alberto Abularach
Vélez, manifestando, en síntesis:
El auto de vista no se pronunció respecto al periodo de Servicio en el
Cargo de Seguridad 1, el demandante ingresó el 31 de octubre de 2002 en el
cargo de chofer, sin embargo, desde el primer día cumplió funciones como
oficial de seguridad que habría cumplido hasta el 5 de julio de 2004.
En enero de 2004 hasta el 11 de noviembre de 2008, se le asignó el cargo
de seguridad 1 nivel 16 de la planilla presupuestaria vigente.
En ese lapso de tiempo, es decir, desde el 5 de julio de 2004 mediante
Memorándum YGYC/420/04, se le asignó mediante designación interina
“mientras se designe como encargado de seguridad”.
Con Memorándum YGYA/47/06 - YGYC/30/06, como resultado de la
recomposición de la planilla salarial se le asigna el ítem 147 de encargado de
seguridad “… hasta actualizar la documentación necesaria para cumplir con los
requisitos de Ley”. Cargo que ocupó solo por esos dos meses, enero y febrero
de 2006, extremo este que es corroborado por las planillas correspondientes
presentadas en calidad de prueba.
Asimismo, se hace conocer que una cosa es el cargo con el Item y otra
cosa es la función que se le asigna al trabajador.
Se ha demostrado con prueba documental que no existió el CARGO DE
Jefe de Seguridad, sólo se asignó funciones por la experiencia que tenía el
trabajador, asimismo, señaló que el cargo de encargado de seguridad y el
cargo de seguridad 1, tienen el mismo nivel 16 de la planilla presupuestaria
/Dirección: C/Prolongación Beni, No. 147; Edificio OFICENTRO; Piso 9, Oficina B-903, entre 1ª y 2ª
anillo: SCZ. / Telf: Of.: Cel: 760-15152 (WhatsApp) / Cel: 760-15152 (WhatsApp) / email:
marcosreyes007@[Link]
vigente, con el salario mensual de Bs. 3317.10, por lo que no corresponde el
pago de nivelación de sueldos devengados, indemnización, desahucio,
aguinaldo, vacaciones, siendo que mediante finiquito visado por el Ministerio de
Trabajo de 24 de noviembre de 2008, se ha cancelado la totalidad de sus
beneficios sociales por el tiempo de 6 años y 20 días, siendo la suma de Bs.
39.528,77.
Bajo el principio de verdad material, donde el juez está obligado a valorar
toda la prueba que se haya propuesto y producido en el proceso. El principio de
verdad material, consagrado por la propia Constitución Política del Estado,
corresponde ser aplicado a todos los ámbitos del derecho, por ende, no es
posible admitir la exigencia de extremados ritualismos o formalismos, que
eclipsen o impidan su materialización, dado que todo ciudadano tiene derecho
a una justicia material, conforme lo estipula en el art. 1 de la CPE., por lo que
debe garantizarse que las decisiones de las autoridades jurisdiccionales a
cargo del proceso, sean producto de apreciaciones jurídicas, procurando la
resolución de fondo de las problemáticas sometidas a su jurisdicción y
competencia, pues si bien las normas objetivas prevén métodos y formas que
aseguren el derecho a la igualdad de las partes procesales, para garantizar la
paz social evitando cualquier tipo de desorden o caos jurídico, sin embargo, los
mecanismos previstos no pueden ser aplicados por encima de los deberes
constitucionales, como es la de otorgar efectiva protección de los derechos
constitucionales.
II.1.1 Petitorio
Por los fundamentos expuestos, solicitó al Tribunal Supremo SE CASE EL
AUTO DE VISTA recurrido, fallando en lo principal del litigio y aplicando las
leyes.
II.1.2 Contesta a traslado del recurso de nulidad para su rechazo e
inadmisibilidad, Jhony Luís Cachi Laura, en el proceso de reliquidación de
beneficios sociales en contra de La Administración de Aeropuertos y Servicios
Auxiliares a la Navegación Aérea (AASANA Regional La Paz), solicitó se
declare la inadmisibilidad del recurso y asimismo se declare Infundado,
impetrando la Confirmación del Auto de Vista recurrido, y sea con costas al
recurrente.
CONSIDERANDO III:
IV.1. - Fundamentos jurídicos del fallo
Teniendo presente las infracciones acusadas por la parte recurrente, a
objeto de emitir una decisión debidamente argumentada, corresponde tener
presente que el derecho laboral, tiene una naturaleza de raíz constitucional,
que se funda en el principio de Supremacía Constitucional, previsto en el art.
[Link] de la Constitución Política del Estado, que dispone: “La Constitución es
la norma suprema del ordenamiento jurídico boliviano y goza de primacía frente
a cualquier otra disposición normativa”; aspecto que fue ratificado por el art.
15.I de la LOJ, que refiere: “El Órgano Judicial sustenta sus actos y decisiones
en la Constitución Política del Estado...(…)…En materia judicial la Constitución
se aplicará con preferencia a cualquier otra disposición legal o reglamentaria”
(Las negrillas son nuestras). A su vez el art. 109. I de la misma norma
fundamental, hace referencia al principio de Judicialidad Directa, en los
/Dirección: C/Prolongación Beni, No. 147; Edificio OFICENTRO; Piso 9, Oficina B-903, entre 1ª y 2ª
anillo: SCZ. / Telf: Of.: Cel: 760-15152 (WhatsApp) / Cel: 760-15152 (WhatsApp) / email:
marcosreyes007@[Link]
siguientes términos: “Todos los derechos reconocidos en la Constitución son
directamente aplicables y gozan de iguales garantías para su protección”.
En coherencia con estos dos preceptos jurídicos, corresponde tener
presente, que la Constitución Política del Estado, taxativamente respecto del
Derecho Laboral, en su art. 48 refiere: “I. Las disposiciones sociales y laborales
son de cumplimiento obligatorio. II. Las normas laborales se interpretarán y
aplicarán bajo los principios de protección de las trabajadoras y de los
trabajadores como principal fuerza productiva de la sociedad; de primacía de la
relación laboral; de continuidad y estabilidad laboral; de no discriminación y de
inversión de la prueba a favor de la trabajadora y del trabajador”.
Lo transcrito se constituye en la base del orden social y económico del
Estado Plurinacional Comunitario de Bolivia, situación que toda autoridad
judicial, en materia laboral debe tener presente a tiempo de resolver una
determinada controversia laboral.
Argumentación de la presente decisión del Recurso de Nulidad de fs.
538 a 539 vta.
En el caso objeto de examen, la parte demandada no está de acuerdo con
el fallo del tribunal de segunda instancia, por haber confirmado en la Sentencia
Nº 193/2018 de 31 de diciembre, y por consiguiente el pago de la suma de Bs.
49.221,55 por los conceptos descritos en la parte resolutiva del fallo de primera
instancia.
Al respecto, de la revisión de antecedentes procesales, se evidencia que
el actor, en su demanda acredita que ha prestado sus servicios en La
Administración de Aeropuertos y Servicios Auxiliares a la Navegación Aérea
(AASANA Regional La Paz), desde el 21 de octubre de 2002 hasta el 5 de julio
de 2004, con el cargo de oficial de seguridad, y desde el 5 de julio hasta el 10
de noviembre de 2008 como jefe de seguridad.
Respecto a lo manifestado en líneas anteriores, sobre el cargo de
seguridad 1 y jefe de seguridad, debemos ver y considerar que la Constitución
Política del Estado en su art. 180 establece que: “La jurisdicción ordinaria se
fundamenta en los principios procesales de gratuidad, publicidad,
transparencia, oralidad, celeridad, probidad, honestidad, legalidad, eficacia,
eficiencia, accesibilidad, inmediatez, verdad material, debido proceso e
igualdad de las partes ante el juez”, de lo que podemos rescatar para el caso
presente, el principio de verdad material, por el que las autoridades
jurisdiccionales tienen la en su criterios de establecer de forma objetiva sobre la
verdad histórica de los hechos, por lo que es evidente que existía una relación
entre el trabajador y AASANA, como pudimos ver a fs. 86 (Credencial del
trabajador), y documentos que sirvieron como pruebas para establecer que el
trabajador no sólo trabajó como seguridad desde el 5 de julio de 2004, por lo
que le correspondía por derecho una remuneración de su salario de acuerdo al
trabajo desempañado por el mismo (demandante), igualmente se pudo
constatar en las declaraciones testificales que sabía y conocían que el
demandante trabajó en el cargo como jefe de seguridad.
Referente a la nivelación salarial, sobre lo alegado por la parte
demandada, el art. 46 I) de la CPE., establece que toda persona tiene derecho
a “1. Al trabajo digno… con remuneración o salario justo, equitativo y
satisfactorio…”, de igual manera el art. 48 III) de la CPE., señala que “Los
/Dirección: C/Prolongación Beni, No. 147; Edificio OFICENTRO; Piso 9, Oficina B-903, entre 1ª y 2ª
anillo: SCZ. / Telf: Of.: Cel: 760-15152 (WhatsApp) / Cel: 760-15152 (WhatsApp) / email:
marcosreyes007@[Link]
derechos y beneficios reconocidos en favor de las trabajadoras y trabajadores
no pueden renunciarse, y son nulas las convenciones contrarias o que tiendan
a burlar sus efectos”, igualmente el art. 4 de la LGT., establece que: “Los
derechos que esta Ley reconoce a los trabajadores son irrenunciables, y será
nula cualquier convención en contrario”. De lo que concluimos que, poniendo
en práctica las normas antes citadas y el principio de verdad material,
observamos que el demandante tenía una función como jefe de seguridad,
correspondiéndole una nivelación de sueldo, de igual manera todos los
derechos colaterales, toda vez que, la remuneración salarial percibida tuvo que
ser de acuerdo al cargo que ejercía en el momento de sus funciones.
En cuanto a la valoración de las pruebas, las cuales demostrarían que al
actor no le correspondería el pago de beneficios sociales que demanda, toda
vez que, de acuerdo a las pruebas presentadas, se evidencia que la parte
demandada no canceló los beneficios sociales a favor del demandante,
pruebas que fueron tomadas en cuenta y valoradas por los tribunales de
instancia en sus fallos emitidos en su turno, conforme le correspondía hacerlo
de acuerdo a lo establecido en los arts. 3. j), 158 y 200 del Código Procesal del
Trabajo, siendo preciso aclarar que, la valoración y compulsa de las pruebas,
es una atribución privativa de los juzgadores de instancia e incensurable en
casación, a menos que, demuestre con precisión y de manera fehaciente la
existencia de error de derecho. Advirtiéndose que tanto la juez a quo como el
tribunal de alzada al confirmar en parte la Sentencia N° 193/2018 de 31 de
diciembre, y el Auto de Vista N° 128/2020 de 04 de septiembre, en el cual se
realiza el cómputo de la liquidación por lo que se detalló en la parte resolutiva
de la sentencia de primera instancia, realizaron una valoración correcta de las
pruebas aportadas por las partes conforme determinan los artículos 3. j), 158 y
200 del Código Procesal del Trabajo, en virtud al cual, no se encuentra sujeto a
la tarifa legal de la prueba y por lo tanto puede formar libremente su
convencimiento, inspirándose en los principios científicos que informan la sana
crítica de la prueba y atendiendo a las circunstancias relevantes del pleito y la
conducta procesal observada por las partes, apreciando los indicios en
conjunto, teniendo en cuenta la gravedad, concordancia y convergencia, y las
demás pruebas que obran en el proceso, aspectos que han sido cumplidos por
los juzgadores de instancia a tiempo de emitir sus fallo, no habiendo la parte
demandada desvirtuado con prueba fehaciente los fundamentos de la presente
acción como correspondía hacerlo, en virtud de lo previsto en los arts. 3. h), 66
y 150 del Código Procesal del Trabajo, referentes al principio de inversión de la
prueba, los que señalan que en materia social, corresponde a la parte
demandada desvirtuar los fundamentos de la acción, quien incumplió con estos
preceptos jurídicos; hecho que valió también como fundamento para que los
juzgadores de instancia arribaran a la decisión asumida; además que para
privar a los trabajadores de los beneficios que reconocen las leyes, debe existir
prueba suficiente que permitan al juzgador formar un claro y amplio criterio
sobre las causales de retiro en que hubiera incurrido el trabajador, extremo que
fue incumplido por la parte demandada; razón por la cual corresponde
reconocer a favor del demandante, el derecho al pago de los beneficios
sociales y derechos laborales consignados en la sentencia de primera instancia
y confirmados en parte, en el auto de vista recurrido, quien incrementó de
manera correcta estos beneficios, los cuales son irrenunciables conforme lo
prevé el art. 48. III de la CPE., concordante con el art. 4 de la LGT.
/Dirección: C/Prolongación Beni, No. 147; Edificio OFICENTRO; Piso 9, Oficina B-903, entre 1ª y 2ª
anillo: SCZ. / Telf: Of.: Cel: 760-15152 (WhatsApp) / Cel: 760-15152 (WhatsApp) / email:
marcosreyes007@[Link]
En mérito a estos argumentos y fundamentos, se concluye que el Tribunal
de Alzada a tiempo de emitir el respectivo auto de vista, no incurrió en las
infracciones acusadas por las partes del proceso, en sus recursos de casación,
en consecuencia, conforme el principio de supletoriedad excepcional previsto
en el art. 252 del CPT, corresponde emitir una decisión judicial, acorde a lo
establecido en el art. 220 II del CPC.
POR TANTO: La Sala Contenciosa y Contenciosa Administrativa, Social y
Administrativa Segunda, del Tribunal Supremo de Justicia, con la atribución
conferida por los artículos 184. 1 de la Constitución Política del Estado y 42. I.1
de la Ley del Órgano Judicial, declara INFUNDADO el recurso de Nulidad de
fs. 538 a 539 vta., manteniendo firme y subsistente el Auto de Vista No.
128/2020 de 04 de septiembre de fs. 535 a 536 vta.
Regístrese, notifíquese y devuélvase.
Magistrado Relator: Carlos Alberto Egüez Añez.
/Dirección: C/Prolongación Beni, No. 147; Edificio OFICENTRO; Piso 9, Oficina B-903, entre 1ª y 2ª
anillo: SCZ. / Telf: Of.: Cel: 760-15152 (WhatsApp) / Cel: 760-15152 (WhatsApp) / email:
marcosreyes007@[Link]
