Semanario Judicial de la Federación
Tesis
Registro digital: 2029902
Instancia: Tribunales Undécima Época Materia(s): Penal,
Colegiados de Circuito Constitucional, Común
Tesis: XXIV.2o. J/1 P (11a.) Fuente: Semanario Judicial de la Tipo: Jurisprudencia
Federación.
SUSPENSIÓN PROVISIONAL EN EL JUICIO DE AMPARO INDIRECTO CONTRA LA
RESOLUCIÓN QUE NEGÓ MODIFICAR O SUSTITUIR LA PRISIÓN PREVENTIVA JUSTIFICADA.
EL ARTÍCULO 163 DE LA LEY DE AMPARO, EN CUANTO A LOS EFECTOS QUE OTORGA A
DICHA MEDIDA, ES INCONVENCIONAL, AL RESTRINGIR DE MANERA DESPROPORCIONADA
EL DERECHO A LA TUTELA CAUTELAR, INMERSO EN LOS ARTÍCULOS 17 Y 107, FRACCIÓN
X, DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS Y 25 DE LA
CONVENCIÓN AMERICANA SOBRE DERECHOS HUMANOS.
Hechos: El quejoso solicitó al Juez de Control la modificación de la prisión preventiva justificada que
se le impuso como resultado de la vinculación a proceso. La autoridad responsable negó tal
petición, al estimar que no habían variado las condiciones objetivas que condujeron a su imposición.
Esa negativa fue reclamada en el juicio de amparo indirecto y se pidió la suspensión del acto
reclamado con efectos restitutorios para que la persona quedara en inmediata libertad. La Jueza de
Distrito negó la medida en los términos solicitados y la concedió para el único efecto de que el
peticionario quedara a su disposición por cuanto hace a la libertad personal, en el lugar en el que se
encontraba recluido, y a la de la autoridad responsable para la continuación del procedimiento
penal, en términos del artículo 163 de la Ley de Amparo, contra lo cual se interpuso recurso de
queja, en el que a petición de parte se efectuó el control de constitucionalidad y convencionalidad ex
officio de la norma aplicada.
Criterio jurídico: Este Tribunal Colegiado de Circuito determina que el artículo 163 de la Ley de
Amparo, en cuanto a los efectos que prevé para otorgar la suspensión contra actos que afecten la
libertad personal, como la negativa a modificar o sustituir la prisión preventiva justificada, es
inconvencional, al restringir de manera desproporcionada el derecho humano a la tutela cautelar,
inmerso en los artículos 17 y 107, fracción X, de la Constitución General de la República y 25 de la
Convención Americana sobre Derechos Humanos.
Justificación: El artículo 163 de la Ley de Amparo constriñe al Juez de Distrito a establecer como
único efecto de la suspensión, en todos los casos que afecten la libertad personal dentro de un
procedimiento del orden penal (distintos de los previstos en los artículos 164 a 166): "que el quejoso
quede a disposición de dicho juzgador sólo en lo que se refiere a la libertad personal, pero a
disposición de la autoridad que deba juzgarlo para la continuación del procedimiento". A juicio de
este tribunal, esa norma limita innecesaria y desproporcionadamente la facultad del Juez para
acudir a otro parámetro con el objeto de establecer, fundada y motivadamente, si el acto reclamado,
a pesar de que incida en la libertad personal del quejoso, pudiere resultar inconstitucional desde la
apariencia del buen derecho y el peligro en la demora; por lo mismo, si con base en ello es
necesario otorgar diversos efectos a la suspensión, con el objeto de salvaguardar ese derecho
humano de primer rango con un espectro más amplio al previsto, de manera acotada y taxativa, en
Pág. 1 de 3 Fecha de impresión 11/02/2025
[Link]
Semanario Judicial de la Federación
la invocada disposición de la ley reglamentaria.
Esto se considera, porque desde la concepción y el origen normativo del artículo 163 en estudio, se
vedó la posibilidad de que el Juez de amparo, de manera fundada y motivada, pudiera fijar la
situación en la que habrían de quedar las cosas y adoptara las medidas que estimara pertinentes
para conservar la materia del juicio hasta su terminación, como también para evitar daños de difícil
o de imposible reparación al quejoso privado de la libertad personal, como por ejemplo lo autoriza el
artículo 147 de la propia ley. Esto, aun cuando alguna de esas otras alternativas pudiera resultar
conducente para proteger de mejor forma el derecho humano objeto de la litis constitucional, así
como para garantizar la continuidad del procedimiento penal de origen, sin vulnerar de manera
innecesaria la libertad del quejoso privado de aquélla dentro del mismo.
Lo anterior es inconstitucional e inconvencional, pues la limitante normativa de que se trata, desde
su origen, buscó constreñir al juzgador federal –de antemano– para que al decretar la suspensión la
estableciera siempre con efectos acotados y no pudiera dirimir, en principio, la existencia de otra
solución jurídica que protegiera de mejor forma la libertad personal, sin demérito de la marcha
normal y los fines del procedimiento penal de origen. En efecto, sin dejar de lado la finalidad
constitucionalmente válida del legislador –en cuanto a que debería otorgarse certeza y seguridad
jurídica a las personas para evitar la multiplicidad y disparidad de criterios de los juzgadores de
amparo al decretar la suspensión de ciertos actos "en materia penal"–, lo cierto es que ello es
desproporcionado para lograr ese fin, pues lo que mayormente debería buscarse a través de la
medida cautelar de la suspensión es afectar lo menos posible a la libertad personal del quejoso,
conforme al artículo 7 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos y a la jurisprudencia
de la Corte Interamericana de Derechos Humanos, pues aquélla es un derecho fundamental cuya
restricción en un Estado democrático debe erigirse como la excepción.
De ahí que la limitante legislativa inmersa en el artículo 163 de la Ley de Amparo, en cuanto a los
efectos que prevé para la suspensión contra actos que afecten la libertad personal, debe inaplicarse
por ser desproporcionada para alcanzar el objetivo que buscó el legislador cuando emitió esa
norma; por tanto, deberá atenderse a las reglas generales previstas en los artículos 127, 128, 147 y
demás aplicables de la ley de la materia.
SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL VIGÉSIMO CUARTO CIRCUITO.
Queja 286/2023. 28 de abril de 2023. Unanimidad de votos. Ponente: Fernando Rochin García.
Secretarios: Irving Adrián Hernández Salcido, Juan Daniel Núñez Silva y Gilberto Lara Gómez.
Queja 294/2023. 8 de mayo de 2023. Unanimidad de votos. Ponente: Carlos Alberto Martínez
Hernández. Secretaria: Paulina Edith Lorea Hernández.
Queja 308/2023. 11 de mayo de 2023. Unanimidad de votos. Ponente: Marcelino Ángel Ramírez.
Secretario: Manuel Alejandro Méndez Romo.
Queja 454/2023. 10 de julio de 2023. Unanimidad de votos. Ponente: Fernando Rochin García.
Secretario: Irving Adrián Hernández Salcido.
Queja 798/2024. 3 de diciembre de 2024. Unanimidad de votos. Ponente: Fernando Rochin García.
Secretario: Irving Adrián Hernández Salcido.
Esta tesis es objeto de la denuncia relativa a la contradicción de criterios 185/2024, pendiente de
resolverse por la Primera Sala.
Pág. 2 de 3 Fecha de impresión 11/02/2025
[Link]
Semanario Judicial de la Federación
Esta tesis se publicó el viernes 07 de febrero de 2025 a las 10:09 horas en el Semanario Judicial de
la Federación y, por ende, se considera de aplicación obligatoria a partir del lunes 10 de febrero de
2025, para los efectos previstos en el punto noveno del Acuerdo General Plenario 1/2021.
Pág. 3 de 3 Fecha de impresión 11/02/2025
[Link]
