Sociología
Epistemología de las Ciencias
Sociales
Trabajo Práctico VIII
El Sentido Común sobre la Ciencia.
Pablo Estevez
2016
Definición de Ciencia
Es habitual definir en nuestra práctica cotidiana a la ciencia y al sentido común como opuesto sin
pensar en la importancia de entender la ciencia del sentido común, y particularmente el sentido
común sobre la ciencia. La definición de sentido común que existe sobre la ciencia no es uniforme,
debido a que “el sentido común es un concepto equívoco, contradictorio, multiforme”(Gramsci;
1990). Intentare esbozar a lo largo del texto tres definiciones de sentido común sobre la ciencia, una
explicación de por que son de sentido común y como buscar una definición que no lo sea a partir de
Bachelard, Geertz y Gramsci.
La primera definición considera ciencia y conocimiento científico todo el conocimiento que es
producido por centros considerados validos de conocimiento, principalmente universidades y
centros de investigación, y difundidos por ciertos sistemas, desde publicaciones científicas hasta la
escuela. Esta definición es muy amplia y va desde los titulares sensacionalistas del estilo “La
ciencia prueba que los latinos envejecen más lentamente”(Ejemplo tomado de la agencia EFE de
noticias) hasta los alumnos escolares que sostienen que los átomos tienen electrones negativos y
protones positivos.
La segunda definición es la de que “La Ciencia o conocimiento científico surge de un método que
valida un conocimiento en forma sistemática y auto correctiva, es decir que éste se encuentra en
constante cambio; también se puede decir que el conocimiento científico no generaliza, sino que se
limita a conocimientos particulares”(Ejemplo tomado de un texto de Alondra para la cátedra de
Metodología de la Universidad Mariano Galvez), una definición que suele darse en ámbitos
académicos pero es tan de sentido común como la otra.
Una tercera definición, de sesgo empírico, es la de que “Los conocimientos científicos se obtienen
mediante observaciones y experimentaciones en ámbitos específicos”(Ejemplo tomado del articulo
Ciencia de Wikipedia), considerando por tanto que si no hay cambio en las observaciones no hay
cambio en la ciencia, y, en ciertos casos, que todo conocimiento que provenga de observaciones es
científico.
Características del Sentido común
Una ves expuestas estas tres definiciones notamos que no solo están presentes en los casos
específicos tomados, si no que es común escucharlas, y es, muchas veces a lo que nos referimos
cuando hablamos de ciencia. Pero es legítimo preguntarse cuales son las características comunes de
estas definiciones qconsiderarlas a las tres como parte del sentido común.
Debemos referirnos primero a que, desde la perspectiva de conocimiento local de Geertz(1994), no
debemos buscar su parecido en su contenido, si no en su forma. Lo define como un sistema cultural,
presente en todas las culturas, pero que varía en su contenido de una sociedad a otra, y es un
conocimiento que sirve para poder moverse en el mundo.
Esto se evidencia en la primera definición a que si el escolar no aceptara que el electrón es
negativo y demandara pruebas(que no conseguiría de parte de su profesor, más que la referencia a
un estudio o libro de texto), tendría problemas para aprobar la materia. En el segundo caso, también
se evidencia que quien no acepte esta definición podría tener problemas para moverse en el ámbito
de la investigación, tanto por no sus investigaciones no ser aceptadas por metodológicamente
incorrectas. Aquí se observa que estas dos definiciones, que pertenecen a distintos subsistemas
culturales, también en ciertas condiciones pertenecen al mismo, por que como se dijo anteriormente
el sentido común puede, y suele, ser contradictorio. Si un alumno de la Universidad Mariano Galvez
presenta una investigación científica que no se basa en un conocimiento sistemático y
autocorrectivo, probablemente se le muestre como prueba de que eso no es científico el cuadernillo
de metodología, cayendo nuevamente en la primera definición. La tercera definición es
particularmente importante en las ciencias más experimentales(biológicas), y es necesaria para no
replantearse permanentemente la necesidad y utilidad dela experimentación.
Además de ser un conocimiento que sirve para desenvolverse en el mundo, el conocimiento de
sentido común tiene cinco características. Es natural o naturalizado, en el sentido que se presentan
como obvias, como fácil y notablemente cierto, incluso las tres definiciones resultan naturales en
nuestra cultura, incluso cuando sea parcialmente contradictorias. Es considerado práctico, incluso
cuando no tenga efectivamente ninguna aplicación en la vida de quien lo posee, como es el caso de
la segunda definición, conocer que la ciencia tiene que ser necesariamente sistemática es inútil para
el que no se dedica a producir ni a discutir ciencia, pero éste lo ve como un conocimiento practico,
“con los pies en la tierra”. El conocimiento de sentido común es, además, trasparente, no se
encuentra vedado ni oculto, cualquiera sin demasiado estudio puede saber que lo que se hace en las
universidades es ciencia(según la primera definición). Además, este conocimiento es asistemático,
no esta diseñado de antemano, se presenta contradictorio y desordenado. Por último el
conocimiento de sentido común es accesible para todos los miembros de la sociedad por igual, y
nadie está capacitado para ir contra esto.
El punto de la accesibilidad es particularmente interesante para el caso de la definición de la
ciencia, debido a que el conocimiento de sentido común es anti-expertos, pero en nuestra sociedad
le da(en la primera definición) a los expertos la capacidad de hablar en nombre de la ciencia. Aquí
observamos una paradoja interesante, en caso de que una investigación de Harvard publicada en la
revista Science diga que técnicamente la biología no es una ciencia si no una religión, las personas
estarían dispuestas a aceptar que científicamente no es una ciencia, pero eso no cambiaría en nada
su actitud hacia la biología, por que no nos movemos en el mundo por nuestros conocimientos
científicos, si no principalmente por nuestros conocimientos de sentido común.
Hacia una nueva definición de Ciencia
Si quisiéramos construir una definición científica de ciencia nos encontramos, notablemente, de no
poder saber que es ciencia para definirla. Por lo tanto, y suponiendo que la ciencia es un
conocimiento sistemático y no desordenado y contradictorio, la definición científica de ciencia
debería entrar en esta definición.
Además, Según Bachelard(1989), la ciencia se construye sobre rectificación, contra un
conocimiento anterior, y no de manera continuista acumulando los conocimientos que tenemos. Me
propongo entonces derribar antes que reforzar las definiciones dadas anteriormente.
La ciencia, para que su definición tenga sentido explicativo y sea lo más extensiva posible, se la
debe entender como un sistema cultural(como lo es el sentido común para Geertz) con una serie de
características particulares sobre otros sistemas.
La primera característica es que el conocimiento científico es y debe ser reconocido como social.
Esto se debe a que una persona no puede adquirir todo el conocimiento científico, y sobre todo no
puede adquirirlo científicamente. Así como para nuestra vida cotidiana aceptamos sin preguntarnos
el porqué de las cosas, en la ciencia también lo hacemos, pero hay que ser conscientes de que es lo
que no nos preguntamos. Esto es particularmente evidente en la división departamental de la
ciencia, pero debe ser público y conocido, el biólogo no se pregunta respecto a porque en los
animales se aplican las leyes de la termodinámica, y en un estudio de la sociología de la población
no nos preguntamos por que la gente que no come se muere. Esta característica además de
observarse negativamente en lo planteado, se observa positivamente en las menciones a otros textos
y conocimientos previos y en las citas. Estas referencias deben ser lo más explicitas posibles,
aunque, parafraseando a Geertz(1994) hay zonas del lenguaje, nuevos suburbios donde es más fácil
ubicarse, y zonas llenas de pasadizos y recovecos. A modo de ejemplo cuando digo leyes de la
termodinámica me estoy refiriendo al principio de conservación de la energía y al de entropía aún
sin entender en que consisten estos principios.
Este principio de la ciencia como un conocimiento social parece entrar en contradicción con todas
las ideas de la importancia de la critica o la falsabilidad en la ciencia, pero no lo hace. Es necesario
entender que la falsabilidad popperiana o la autonomía, autopolémica y vigilancia epistemológica
de Bachelard se deben dar en un ámbito social y no individual, resolviendo de esta manera el
problema popperiano de que un autor no va a buscar falsar una teoría propia por que eso le quitaría
conocimiento. Este principio tiene aplicaciones prácticas interesantes, ya que sostiene que la ciencia
más que dedicarse a la difusión de conocimientos certificados por la academia entre sus miembros y
en los mecanismos de producción y certificación de este conocimiento debe ser una institución que
favorezca y promueva la polémica y la discusión sobre el conocimiento adquirido.
Además, como tercer principio, y como regla que guía a esta polémica la ciencia debe ser
consciente de los obstáculos epistemológicos, no buscando hacer tabula rasa y adquirir todos los
conocimientos de cero si no entendiendo que lo que sabemos puede estar ofuscando lo que
deberíamos saber.
Como último principio que debe definir la ciencia, a mi entender y recuperando a Bachelard(1989),
es ser anti-utilitaria. La alquimia en el pasado era la búsqueda de la utilidad en el tratamiento de
sustancias, lo que explica que sus principales problemas fueran de índice empírico y no
teórico(convertir la piedra en oro), mientras que la química actual como búsqueda actual es una
búsqueda de la verdad sus problemas son principalmente teóricos, poniendo a la idea sobre la
experimentación y haciéndolas relacionarse dialécticamente, como busca Bachelard.
A modo de conclusión del presente trabajo, podemos definir ciencia como un conjunto de
conocimientos socialmente producidos y conocidos, en constante autopolémica, consciente de sus
obstáculos epistemológicos y en busca de la verdad. Esto excluye, en su respectivo orden al
conocimiento revelado, dogmático, irreflexivo y técnico. Por supuesto que esta definición debe, o
debería, estar sujeta tanto a revisión epistemológica individual como a la autopolémica.
Bibliografía
BACHELARD, Gastón, 1989, Epistemología. Edit. Anagrama, Barcelona. Puntos de partida: cap. I
B (pp. 16-18). Sección I: Cap. I (pp. 31-35). Sección II: Cap. III (pp. 187-210). Sección III: cap. I
(pp. 221-231).
GEERTZ, Clifford, 1994, Conocimiento local. Ediciones Paidos, Barcelona. Caps. 4 y 7.
Conocimiento Local
GRAMSCI, Antonio, 1990. "Notas críticas sobre una tentativa de ensayo popular de
Sociología" en: La política y el Estado Moderno. Premiá, México. Pp. 128 – 144.
Ejemplos
EFEUSA. (2016). La Ciencia Prueba que los Latinos Envejecen Más Lentamente. 07/11/2016, de
Agencia EFE Sitio web: [Link]
envejecen-mas-lentamente/50000101-3014379
Alondra. (2016). Ciencia y Sentido común. 07/11/2016, de Universidad Mariano Galvez Sitio web:
[Link]
Monimino, Pilaf, Matdrodes et alter. (2016). Ciencia. 07/11/2016, de Wikipedia en
Español Sitio web: [Link]
