Sala Primera.
Sentencia 73/2024
EXP. N.° 02271-2022-PHC/TC
UCAYALI
EMILIO BAUTISTA FAUSTINO Y
OTROS REPRESENTADO POR
WILLIAM FLORES FLORES
(ABOGADO)
SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
En Lima, a los 15 días del mes de febrero de 2024, la Sala Primera del
Tribunal Constitucional, integrada por los magistrados Pacheco Zerga,
Monteagudo Valdez y Hernández Chávez, pronuncia la siguiente sentencia.
ASUNTO
Recurso de agravio constitucional interpuesto por don Elder Lelis
Medina Ramírez abogado de don Emilio Bautista Faustino y otros contra la
Resolución 12, de fojas 498, de fecha 29 de abril de 2022, expedida por la
Primera Sala Penal de Apelaciones en Adición Liquidadora de la Corte
Superior de Justicia de Ucayali, que declaró improcedente la demanda de
habeas corpus de autos de autos.
ANTECEDENTES
Con fecha 25 de febrero de 2021, don Emilio Bautista Faustino, don
Ricardo Bautista López y Mariano Bautista Faustino interponen demanda de
habeas corpus y la dirige contra los integrantes de la Sala Penal de
Apelaciones de la Corte Superior de Justicia de Huánuco, magistrados Yofre
Castillo Barreto, Angélica Aquino Suárez, Rocío Marín Sandoval y Jim
Ramírez Figueroa (f. 103). Alega la vulneración de los derechos al debido
proceso, a la pluralidad de instancia y a la libertad personal.
Don Emilio Bautista Faustino solicita que se declare la nulidad de: (i) la
Resolución 8, de fecha 6 de noviembre de 2019 (f. 32), mediante la cual se
declara inadmisible el recurso de apelación interpuesto contra la Sentencia
147-2018, contenida en la Resolución 2, de fecha 6 de noviembre de 2018 (f.
269), con la que se condena a los recurrentes a cinco años de pena privativa de
la libertad por el delito de usurpación agravada; (ii) la Resolución 10, de fecha
9 de diciembre de 2019 (f. 39), mediante la cual se declara improcedente la
solicitud de nulidad planteada contra la Resolución 8, de fecha 6 de noviembre
de 2019 (Expediente 2793-2017-62-1201-JR-PE-03), y, en consecuencia, se
señale fecha para fundamentar el recurso de apelación de la sentencia
condenatoria.
Los recurrentes manifiestan que en el proceso penal seguido en su contra
por la comisión del delito de usurpación agravada, el Tercer Juzgado Penal
Unipersonal de Huánuco los condenó a cinco años de pena privativa de la
Sala Primera. Sentencia 73/2024
EXP. N.° 02271-2022-PHC/TC
UCAYALI
EMILIO BAUTISTA FAUSTINO Y
OTROS REPRESENTADO POR
WILLIAM FLORES FLORES
(ABOGADO)
libertad, mediante Sentencia 147-2018, resolución de fecha 7 de noviembre de
2018; sentencia condenatoria que fue apelada. Sostiene que dicho recurso fue
concedido mediante Resolución 3, de fecha 28 de noviembre de 2018 (f. 29),
elevándose los autos al superior jerárquico y corriéndose traslado del escrito de
fundamentación del recurso. Señala que, mediante resolución de fecha 13 de
mayo de 2019, se citó para audiencia de apelación de sentencia de fecha 6 de
noviembre de 2019 a las cuatro de la tarde; sin embargo, realizada la citada
audiencia, los magistrados Castillo Barreto, Aquino Suárez y Marín Sandoval,
mediante Resolución 8, declararon inadmisible el recurso de apelación
interpuesto por los sentenciados, porque no se presentaron los sentenciados ni
los letrados que ejercen su defensa a la audiencia.
Afirma que contra dicha decisión su abogado Roque Augusto Gamarra
Zevallos solicita nulidad de la citada resolución, al argumentar que en dicha
fecha tenía otra audiencia en el penal de Pucallpa, la que fue declarada
improcedente mediante Resolución 10, por los magistrados Aquino Suárez
Marín Sandoval y Ramírez Figueroa, integrantes de la sala penal emplazada.
Al respecto, los recurrentes consideran que el rechazo del recurso de apelación
contra la sentencia condenatoria es arbitraria, dado que i) no se les notificó a
los sentenciados con la resolución que disponía la realización de la audiencia
de apelación de sentencia, por lo que no tenían conocimiento; ii) su abogado
defensor presentó su justificación de inasistencia mediante la nulidad deducida;
y iii) ante su inasistencia debió de nombrarse un abogado defensor público para
su defensa.
El procurador público adjunto a cargo de los asuntos judiciales del
Poder Judicial contesta la demanda de habeas corpus (f. 147), y solicita que la
demanda se declare improcedente en atención a que si bien los beneficiarios
refieren en su escrito de demanda que la resolución que señaló fecha para
audiencia únicamente les fue notificada a la casilla electrónica de su abogado
defensor, pero que este no asistió por motivo que el mismo día tenía una
audiencia de otro caso que patrocinaba; sin embargo, expresan que a ellos no se
les notificó personalmente sobre la fecha que se llevaría a cabo la audiencia; en
este sentido, la norma es clara, tal como lo señala el artículo 157 del Código
Procesal Civil: “La notificación de las resoluciones judiciales, en todas las
instancias, se realiza por vía electrónica a través de casillas electrónicas
implementadas, de conformidad con lo establecido en el Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, aprobado con Decreto
Supremo 017- 93-JUS, con las excepciones allí establecidas”. Entonces la
notificación se realizó conforme a la normativa a su casilla electrónica, hasta
Sala Primera. Sentencia 73/2024
EXP. N.° 02271-2022-PHC/TC
UCAYALI
EMILIO BAUTISTA FAUSTINO Y
OTROS REPRESENTADO POR
WILLIAM FLORES FLORES
(ABOGADO)
aquí no se evidencia actuación alguna contraria a ley. Asimismo, sostiene que
el magistrado emplazado actuó conforme a lo dispuesto en el artículo 423 del
Nuevo Código Procesal Penal el cual señala: “3. Si el acusado recurrente no
concurre injustificadamente a la audiencia, se declarará la inadmisibilidad del
recurso que interpuso...” del propio escrito de demanda se advierte que los
recurrentes sí tuvieron conocimiento de la fecha y hora de audiencia
programada así como su abogado defensor quien no acudió no informándole al
respecto, pero que presentó un audio donde se solicita su reprogramación; es
decir, el accionante sí tuvo conocimiento de la programación de audiencia,
pero posteriormente a la inasistencia injustificada de su parte y de su abogado
defensor presentó recurso de nulidad el cual tampoco fue amparado: Se
concluye, que en sí lo que se pretende mediante este proceso de habeas corpus
es subsanar las deficiencias que presentó la defensa técnica del favorecido en el
proceso penal que se le siguió; evidenciándose que no existe accionar alguno
por parte de los magistrados emplazados que hayan recortado el derecho a la
pluralidad de instancia del favorecido.
El Juzgado Mixto de Puerto Inca de la Corte Superior de Justicia de
Ucayali, mediante Resolución 6, de fecha 3 de marzo de 2022 (f. 429), declara
fundada la demanda y nula la Resolución 8, de fecha 6 de noviembre de 2019,
así como la Resolución 10, de fecha 9 de diciembre de 2019, disponiéndose
que los magistrados emplazados subsanen los vicios procesales infringidos.
Sustenta la decisión en que se advierte que los beneficiaros no han sido
válidamente emplazados tal y como lo exige la norma, específicamente el
artículo 423, numeral 2 y 3 del NCPP, que señala: “2. Es obligatoria la
asistencia del Fiscal y del imputado recurrente, así como de todos los
imputados recurridos en caso la impugnación fuere interpuesta por el Fiscal. 3.
Si el acusado recurrente no concurre injustificadamente a la audiencia, se
declarará la inadmisibilidad del recurso que interpuso”. De igual manera se
procederá si no concurre el fiscal cuando es parte recurrente. Agrega, que al
interpretar estrictamente la norma procesal, se debió haber emplazado
válidamente a los recurrentes a fin de que asistan a la audiencia de apelación de
sentencia, que si bien es cierto el abogado defensor de los recurrentes se
encontraba correctamente notificado en su casilla electrónica, ello no es
impedimento para emplazar a sus recurrentes a efectos de que hagan valer su
derecho de defensa de contar con un abogado defensor de su libre elección o,
en su defecto, de solicitar o de designarles un defensor público para que ejerzan
su derecho de defensa en dicha audiencia de apelación de sentencia; por lo que
se ha vulnerado en ese sentido el derecho a un debido proceso al no emplazar
válidamente tal como lo exige la norma procesal penal. En ese sentido, el
Sala Primera. Sentencia 73/2024
EXP. N.° 02271-2022-PHC/TC
UCAYALI
EMILIO BAUTISTA FAUSTINO Y
OTROS REPRESENTADO POR
WILLIAM FLORES FLORES
(ABOGADO)
simple hecho de que la defensa técnica no asista a la audiencia programada,
ello no es impedimento para que los recurrentes puedan ejercer su derecho de
contar con otro abogado defensor para que les asista en dicha audiencia de
apelación de sentencia, derecho que se ha visto vulnerado al no haberse
notificado a los recurrentes, infringiéndose así el derecho de defensa y a un
debido proceso, por lo que la presente demanda constitucional constituye una
medida adecuada para tutelar los derechos fundamentales, en vía de protección
del debido proceso.
La Primera Sala Penal de Apelaciones en Adición Liquidadora de la
Corte Superior de Justicia de Ucayali revoca la resolución apelada y
reformándola declara improcedente la demanda de habeas corpus, bajo el
argumento de que la cuestionada Resolución 8, no tiene la calidad de firme,
dado que no ha sido cuestionada a través del proceso de reposición previsto en
el inciso cuarto del artículo 420 del Nuevo Código Procesal Penal. En efecto,
se advierte entonces que la resolución cuestionada no tenía la condición de
firme, por cuanto en el proceso seguido contra los recurrentes de la presente
acción, no se han agotado los recursos que otorga la ley para impugnar la
resolución que agravia el derecho constitucional reclamado, para poder
habilitar su examen constitucional. En consecuencia, la resolución cuestionada
carece del requisito de firmeza exigido en los procesos de la libertad y al no
configurarse este requisito de procedibilidad, exigido en la norma procesal
constitucional, cabe a contrario sensu del artículo 4 del Código Procesal
Constitucional revocar la recurrida y declarar improcedente la demanda. De
otro lado, también señala que la resolución que citó para la audiencia de
apelación de sentencia le fue válidamente notificada al abogado de los
recurrentes en su domicilio procesal y no existe obligación legal que dicha
resolución se les notifique en su domicilio procesal y real.
FUNDAMENTOS
Delimitación del petitorio
1. El objeto de la presente demanda es que se declare la nulidad de: (i) la
Resolución 8, de fecha 6 de noviembre de 2019, mediante la cual se
declara inadmisible el recurso de apelación interpuesto contra la
Sentencia 147-2018, contenida en la Resolución 2, de fecha 6 de
noviembre de 2018, con la que se condena a don Emilio Bautista
Faustino, Ricardo Bautista López y Mariano Bautista Faustino a cinco
años de pena privativa de libertad por el delito de usurpación agravada; y
Sala Primera. Sentencia 73/2024
EXP. N.° 02271-2022-PHC/TC
UCAYALI
EMILIO BAUTISTA FAUSTINO Y
OTROS REPRESENTADO POR
WILLIAM FLORES FLORES
(ABOGADO)
(ii) la Resolución 10, de fecha 9 de diciembre de 2019, mediante la cual
se declara improcedente la solicitud de nulidad planteada contra la
Resolución 8, de fecha 6 de noviembre de 2019 (Expediente 2793-2017-
62-1201-JR-PE-03), y, en consecuencia, se señale fecha para
fundamentar el recurso de apelación de la sentencia condenatoria.
2. Alega la vulneración de los derechos al debido proceso, a la pluralidad de
instancia y a la libertad personal.
Análisis del caso
3. La Constitución reconoce el derecho de defensa en su artículo 139, inciso
14, en virtud del cual se garantiza que los justiciables, en la protección de
sus derechos y obligaciones, cualquiera que sea su naturaleza (civil,
mercantil, penal, laboral, etc.), no queden en estado de indefensión. El
contenido constitucionalmente protegido del derecho de defensa queda
afectado cuando, en el seno de un proceso judicial, cualquiera de las
partes resulta impedida, por actos concretos de los órganos judiciales, de
ejercer los medios necesarios, suficientes y eficaces para defender sus
derechos e intereses legítimos. Sin embargo, no cualquier imposibilidad
de ejercer esos medios produce un estado de indefensión que atenta
contra el contenido constitucionalmente protegido de dicho derecho, sino
que es constitucionalmente relevante cuando se genera una indebida y
arbitraria actuación del órgano que investiga o juzga al individuo
(sentencias 00582-2006-PA/TC, 05175-2007-PHC/TC). Es importante
tener presente que no se vulnera el derecho de defensa cuando el alegado
estado de indefensión se generó por acción u omisión del propio afectado
(Sentencia 00825-2003-AA/TC).
4. Este Tribunal, con relación al contenido del derecho a la pluralidad de la
instancia, tiene establecido que se trata de un derecho fundamental que
tiene por objeto garantizar que las personas, naturales o jurídicas, que
participen en un proceso judicial tengan la oportunidad de que lo resuelto
por un órgano jurisdiccional sea revisado por un órgano superior de la
misma naturaleza, siempre que se haya hecho uso de los medios
impugnatorios pertinentes, formulados dentro del plazo legal. El derecho
a la doble instancia reconoce de manera expresa el derecho de todo
justiciable de recurrir una sentencia que pone fin a la instancia,
especialmente cuando ella es condenatoria (sentencias 05108-2008-
PA/TC; 05019-2009-PHC/TC). En esa medida, el derecho a la pluralidad
Sala Primera. Sentencia 73/2024
EXP. N.° 02271-2022-PHC/TC
UCAYALI
EMILIO BAUTISTA FAUSTINO Y
OTROS REPRESENTADO POR
WILLIAM FLORES FLORES
(ABOGADO)
de la instancia guarda también conexión estrecha con el derecho
fundamental de defensa, reconocido en el artículo 139, inciso 14 de la
Constitución.
5. Debe tenerse presente también que el Tribunal ha considerado que el
derecho a la pluralidad de la instancia es uno de configuración legal, lo
que implica que es al legislador al que corresponde crear y/o determinar
los requisitos que se debe cumplir para que estos sean admitidos, así
como establecer el procedimiento que se deba seguir. Sin embargo, ello
no permite que se puedan establecer condiciones o requisitos para que en
realidad se busque el disuadir o impedir la interposición de los recursos.
6. El Tribunal, en la Sentencia 02964-2011-PHC/TC, destacó que en el
supuesto establecido en el artículo 423, inciso 3, del Nuevo Código
Procesal Penal, solo se declarará inadmisible el recurso de apelación
cuando, además de la ausencia del imputado, también se aprecie la
ausencia del abogado defensor a la audiencia de apelación; de lo
contrario, la sola presencia de este último basta para admitir el recurso y
llevar adelante el debate contradictorio en la audiencia de apelación.
7. En la sentencia recaída en el Expediente 01308-2017-PHC/TC, este
Tribunal señaló que:
“Sobre la falta de notificación en el domicilio real de la favorecida de la resolución
que la audiencia de apelación de sentencia, se advierte en autos que dicha solución fue
notificada en su domicilio procesal el 24 de mayo de 2013 (f. 112); y no se observa
que dicha notificación haya sido cuestionada por la ahora recurrente, ni que se haya
dejado expresamente sin efecto el domicilio procesal. En este sentido, dado que no
hay obligación legal de que se notifique en ambos domicilios a la vez (tanto en el real
como en el procesal), se concluye que dicha notificación resulta válida, no habiéndose
causado indefensión en el derecho de la favorecida. Por lo tanto, este extremo de la
pretensión también debe ser desestimado”.
8. En el caso presente, este Tribunal aprecia de autos que contra la sentencia
condenatoria, Resolución 2, de fecha 6 de noviembre de 2018 (f. 4), los
recurrentes presentaron el recurso de apelación (f. 22), que fue concedido
por Resolución 3, de fecha 28 de diciembre de 2018, expedida por el
Tercer Juzgado Penal Unipersonal de Huánuco.
9. Posteriormente, la Sala de Apelaciones Nuevo Código Procesal Penal de
la Corte Superior de Justicia de Huánuco, realizada la audiencia de
apelación en la fecha establecida y comunicada al abogado de los
Sala Primera. Sentencia 73/2024
EXP. N.° 02271-2022-PHC/TC
UCAYALI
EMILIO BAUTISTA FAUSTINO Y
OTROS REPRESENTADO POR
WILLIAM FLORES FLORES
(ABOGADO)
recurrentes (f. 31), emite la Resolución 8, de fecha 6 de noviembre de
2019, mediante la cual declara inadmisible el recurso de apelación
presentado por los recurrentes contra la sentencia condenatoria, al
verificar que en la audiencia de apelación de sentencia no se encontraban
presentes los recurrentes ni su abogado defensor privado, quien fue
notificado a su casilla –situación que se infiere del pedido de nulidad–.
10. Por otro lado, de autos no se acredita que antes de la realización de la
audiencia de apelación el abogado defensor de los recurrentes haya
justificado su inasistencia; sino todo lo contrario, puesto que el pedido de
nulidad (f. 37) fue presentado después de realizada la audiencia de
apelación contra la sentencia condenatoria, sin cuestionar la notificación
realizada a su domicilio procesal.
11. En tal sentido, conforme a lo expuesto y en aplicación del artículo 423,
inciso 3 del Nuevo Código Procesal Penal, los emplazados emitieron en
forma debida la Resolución 8, de fecha 6 de noviembre de 2019,
mediante la cual declara inadmisible el recurso de apelación presentado
por los recurrentes contra la sentencia condenatoria, razón por la que
corresponde desestimar la demanda de habeas corpus.
Por estos fundamentos, el Tribunal Constitucional, con la autoridad que
le confiere la Constitución Política del Perú,
HA RESUELTO
Declarar INFUNDADA la demanda de habeas corpus, al no haberse
acreditado la afectación al derecho a la pluralidad de instancia y de defensa.
Publíquese y notifíquese.
SS.
PACHECO ZERGA
MONTEAGUDO VALDEZ
HERNÁNDEZ CHÁVEZ
PONENTE HERNÁNDEZ CHÁVEZ
