Expediente Nº EA-1714-6-2024
Caratulado: "ACOSTA CORREA, GABRIEL SANTIAGO – PRATELLESI DIAZ,
MATTEO p/Accidente de Tránsito"
Mendoza, 20 de agosto de 2.024
VISTO:
El llamamiento de autos para resolver de los que,
RESULTA:
Que según consta en este expediente electrónico el acta de procedimiento
vial N° 1696 de donde surge acreditado el accidente de tránsito ocurrido el día 04 de
agosto de 2.024, a las 21:45 horas aproximadamente, en calle GDOR. VIDELA y
JOSE V. ZAPATA de Ciudad, del que fueron protagonistas el señor ACOSTA
CORREA, GABRIEL SANTIAGO (conductor "A"), quien se encontraba al mando del
vehículo Renault Clío, dominio BSA110 y el señor PRATELLESI DIAZ, MATTEO
(conductor "B"), quien guiaba el vehículo Toyota Hilux, dominio IIM384 y;
CONSIDERANDO:
Del acta de procedimiento ut-supra citada y conforme los alcances del art.
122 de la Ley de Seguridad Vial N° 9.024, surge acreditado el accidente de tránsito,
en oportunidad en que el vehículo “B” circulaba por calle JOSE V. ZAPATA, con
dirección de marcha al este y el conductor “A”, también lo hacía por la misma arteria
pero con dirección oeste y al pretender éste último girar a la izquierda por calle
GDOR. VIDELA, hacia el sur, intercepta la línea de circulación del conductor "B",
produciéndose la colisión.
Con el objeto de examinar la conducta de los conductores en el hecho a
fin de determinar la existencia de comisión de infracciones viales, se ha procedido a
analizar las constancias incorporadas a la causa, manifestaciones de los conductores
en adjunto 03; daños en adjunto 03; croquis en adjunto 03, fotografías acompañadas
en adjunto 03, oficio diligenciado e informado del Ceo capital en adjunto 09,
sustanciación de la causa en adjunto 10 e Informe del Departamento de Peritos de la
Municipalidad de Mendoza en adjunto 12 es posible establecer la aptitud de los
mismos para generar un convencimiento cierto acerca de la responsabilidad
contravencional vial del conductor "A".
Es responsable el señor ACOSTA CORREA, GABRIEL SANTIAGO,
conductor “A”, en razón de que debió realizar la rotonda de ingreso a la ciudad
de Mendoza, si lo que pretendía era dirigirse al sur, ya que al evitar realizar la rotonda
realiza una maniobra prohibida que es “girar a la izquierda en vía semaforizada, de
doble mano”. Por lo tanto, ha obrado contraviniendo los arts. 42 inc. b) y 48 inc. f) y
concordantes.
De la mecánica del accidente, características de los daños, y relato de
los hechos efectuado por ambas partes, se desprende que el conductor
“A” no respeto la circulación de la entrada a la ciudad evitando realizar la rotonda y
girando en momento incorrecto embistiendo al conductor “B” que circulaba
reglamentariamente por su carril y para quien la maniobra realizada por el conductor
responsable, no resultaba previsible y aparece como intempestiva y abrupta.
El art. 42 inc. b) establece: "Los conductores deben: inc. b) "En la vía
pública, circular con cuidado y precaución, conservando en todo momento el
dominio efectivo del vehículo, teniendo en cuenta los riesgos propios de la circulación
y demás circunstancias del tránsito".
El tribunal ha sostenido que el "nivel normal de diligencia" debido
por el automovilista, debe apreciarse en función de la regla de carácter fundamental,
para el tránsito en la vía pública que establece , que el conductor debe mantenerse
siempre dueño del control del vehículo, adaptando su marcha a las
circunstancias especiales de la ruta. De ahí que una constante jurisprudencia
sostiene que el ejercicio de una real prudencia , consiste no solamente en el propio
cuidado por parte del conductor, sino también la atención de cualquier eventualidad
incluso la misma negligencia que podría incurrir un tercero...L.S.138, fs 259.
Todos los accidentes, salvo caso excepcionales e imprevistos, se
producen porque los conductores no toman los recaudos exigidos para
transitar"
"...No interesa en el caso, cual fue el vehículo embistente, porque
esa presunción cede ante la evidente violación de las normas de tránsito que
obligan al conductor que ingresa a la vía pública, hacerlo con cuidado y sin peligro
para terceros...." (pag 396- Accidentes de automotores - Luis Moisset de Espanés.
En fallos más actuales se ha resuelto que " ...conducir no es
meramente operar un automóvil, aunque se lo haga con absoluta perfección técnica,
sino que es además de esto dominar la situación de tránsito total, resolviendo en
forma fehaciente y socialmente adecuada todas las demandas de seguridad que
esta presenta, para lo cual lo primero es, no convertirse a si mismo en un riesgo
para los demás protagonistas..." Expte n° 118.059 caratulados "Boggio Héctor Luis
p/ apelación vial, originarios del 2do Juzgado de Faltas - Mendoza.
El art. 48 de la ley 9024 establece: “VIAS SEMAFORIZADAS: En las
vías reguladas por semáforo: f) En las vías de doble mano, está prohibido el giro a la
izquierda, salvo señal que lo permita.
Los precedentes jurisprudenciales emitidos por altos tribunales de la
provincia al respecto, en el mismo sentido, indican: “La maniobra de giro hacia la
izquierda es riesgosa aun en los lugares permitidos para hacerlo por lo que el
conductor debe siempre previamente cerciorarse que tiene la vía allanada y realizarla
precedida de las máximas precauciones.” Expte n° 51.178 caratulados "Pérez, Teresa
Rosario c/ Garrido fuentes, Leonardo Jesús y Ots. P/ D. y P. 13/05/2016 2° C.C.
Marsala – Carabajal Molina. Furlotti LS 144 – 027.
“La maniobra de inmisión o fusión, que consiste en fundirse
efectivamente en la corriente vehicular ingresando a su continuo - en el caso, el
vehículo del demandado se dispone girar a la izquierda en una calle de doble mano - ,
es considerada siempre peligrosa, y el que la realiza debe tomar todas las
precauciones necesarias para evitar daños a terceros otorgando preferencia
situacional a peatones y vehículos respecto de los cuales el viraje pueda implicar la
perturbación de su marcha normal” Expte n° 34.048 caratulados "Infante, Carlos
Daniel c/ Arditi, Oscar Luis P/ D. y P. 15/08/2012 3° C.C. Mastrascusa – Staib - Colotto
LS 139 – 012.
Es a todas luces evidente, entonces, que el conductor “B” no observó el
deber de cuidado y precaución (art. 42 inc. b), que rige el tránsito, afectando la fluidez
del mismo, y oponiendo un obstáculo que fue causa directa del accidente.
2.- Determinación de la sanción.
Analizada la conducta vial de los partícipes en el accidente,
corresponde determinar el monto de la sanción pertinente en consideración de la
comisión de conductas reprimidas por la Ley de Seguridad Vial, de conformidad con lo
establecido en los arts. 106, 78 inc. 1) y concordantes de la norma citada, teniendo en
consideración, a los efectos de su aumento o disminución, las facultades conferidas en
los arts. 79, 80 y 81 de la ley 9024, así como lo normado en los arts. 40 y 41 del
Código Penal, en virtud de la supletoriedad del art. 98 de la Ley de Seguridad Vial.
La sanción aplicada no importa juicio alguno en cuanto a la
responsabilidad por los daños ocasionados, por ser ésTa materia de competencia de
los Tribunales Ordinarios de la Justicia de la Provincia de Mendoza.
Relacionando estos fundamentos con el criterio sustentado por la Ley
de Seguridad Vial, arts. 4, 38, 42 inc. b) 48 inc f) y conc.. Decreto Reglamentario
326/18, Ordenanza 3207/94.
Por ello,
RESUELVO:
1) CONDENAR al señor ACOSTA CORREA, GABRIEL SANTIAGO, con
DNI N° 44.247.077, con domicilio en Derqui 1787, Guaymallén, Mendoza, al pago de
la multa de PESOS CINCUENTA SIETE MIL CIENTO CINCUENTA 00/100
($57.150,00) equivalente a CUATROCIENTAS CINCUENTA (450) U.F. la que deberá
ser abonada dentro de los DIEZ DIAS HABILES de notificada la presente bajo
apercibimiento de proceder a su cobro por vía de apremio judicial, por encontrarlo
responsable de la infracción al advertir una conducta violatoria a las normas
establecidas en los arts. 42 inc. b) y 48 inc. f) y concordantes de la Ley de Seguridad
Vial.
2) NO SANCIONAR al señor PRATELLESI DIAZ, MATTEO, con D.N.I. Nº
46.621.400, con domicilio en Las Cañas 1808, Dorrego, Guaymallén, Mendoza, por no
existir mérito para ello, en cuanto se advierte que su conducta no ha contravenido las
disposiciones de la Ley aludida.
3) FIRME la presente, procédase conforme el artículo 123 de la Ley de
Seguridad Vial.
Cúmplase y Notifíquese.-
Dra. BETSABE RODRIGUEZ BRITOS
Juez
6º Juzgado de Tránsito
Municipalidad de Mendoza
Firmado Digitalmente por ABOGADA
RODRIGUEZ BRITOS Marta Betsabe
Municipalidad de Capital
PRESIDENTE CUERPO DE JUECES
JUEZ NUMERO 6 21/08/2024
