TIPO SUBJETIVO

-Elementos subjetivos del injusto: Los elementos subjetivos del injusto nos permiten clasificar a los delitos
en:
1. Delitos de intención: Aquellos en que existe un fin determinado del autor que es distinto del dolo. Ej.
Falsificación de moneda para introducirla en el mercado.
2. Delitos de tendencia: El sujeto actúa con el fin de que se produzca un resultado ulterior. Son delitos
de resultado cortado. Ej. la estafa.
3. Delitos de expresión: Donde la acción es expresión de un proceso anímico del sujeto. Ej. El delito de
falso testimonio. Se diferencia lo que el sujeto sabe de lo que el sujeto dice.
-El delito doloso:
-El dolo como elemento del tipo: El dolo es el conocimiento de todos los elementos del tipo y la
voluntad de realizarlos.
→Dolo: Es una forma de imputación a la acción libre. Porque domina la acción se le puede imputar el
resultado. El dolo es conocimiento y voluntad de la realización del tipo. El dolo tiene un aspecto intelectivo y
un aspecto volitivo.
-El conocimiento como elemento del dolo: Abarca el conocimiento actual de todos los elementos objetivos
que conforman el tipo legal.
Quien conoce todas las circunstancias dañosas y de todos modos actúa, no podrá afirmar que ello no entra
dentro de su decisión
Para que exista el dolo es necesario que el autor conozca de manera actual y efectiva los elementos
objetivos del tipo penal correspondiente. Es decir, no es suficiente con demostrar que tuvo la posibilidad de
conocer o que si hubiese actuado con la prudencia debida hubiera conocido. El dolo supone un conocimiento
cierto de los presupuestos objetivos del tipo. Si el autor desconoce algún elemento exigido por el tipo
estaremos ante un actuar imprudente, pero no doloso.
-La voluntad como elemento del dolo: Para que haya dolo no alcanza con el conocimiento, sino que además
debe haber voluntad de realizar la conducta y en su casa de causar el resultado típico. El dolo requiere
ambos elementos, el conocimiento y la voluntad, pero esa última juega el papel fundamental de llevar la
acción a cabo.
Los elementos del dolo (conocimiento y voluntad) deben darse al momento de cometerse el hecho y no
antes ni después. El dolo anterior y el posterior al hecho resultan absolutamente irrelevantes.
→Clases de Dolo
-Dolo directo: El autor quiere la realización de los elementos objetivos del tipo como meta o fin de su
acción. En este dolo ambos elementos conocimiento y voluntad se presentan en su plenitud.
El autor conoce, es consciente de los elementos objetivos del tipo penal concreto, actúa con voluntad
de su realización, es decir que toma la decisión, permanencia y consumación del hecho típico. El autor busca
la concreción del tipo como meta final de su acción.
-Dolo indirecto: El autor no tiene la intención directa de realizar los elementos objetivos del tipo, pero sabe
que ello será una consecuencia necesaria de su acción. Ej. Alguien pone una bomba en un avión con el fin
de matar a alguien, pero sin embargo explota la bomba y mueren todos.
-Dolo eventual: El resultado se presenta como posible. Al sujeto no le importa que se produzca el resultado,
aunque se acepta seriamente su producción como posible. Ej. Manejo un auto, paso un semáforo en rojo
con los ojos cerrados y mato a alguien.
-El agente no obra con dolo eventual cuando confía en que puede evitar el resultado, pero esa confianza en
la evitación debe basarse en datos objetivos.
La mera apelación al azar no excluye el dolo eventual.
El mero deseo que la afectación no ocurra no excluye el dolo eventual, dado que en este sujeto no acepta
el resultado sin su posibilidad de producción.
-Diferencia Dolo eventual con culpa consciente/ representación: El concepto de dolo
eventual se configura también mediante la definición de la culpa consciente, con la que limita en forma
directa.
Mientras que en el dolo eventual el actor acepta, obra con culpa consciente quien de manera reprochable y
contraria al deber actúa en la confianza de que no realizará el tipo legal”.
La culpa consciente significa que el autor ha reconocido en verdad el peligro concreto, pero:
1. No lo toma en serio, porque a causa de una infracción del cuidado debido respecto a la estimación del
grado de riesgo o de sus propias facultades niega la concreta puesta en peligro del objeto de la acción, o
2. Pese a tomarlo ciertamente en serio, confía, también de modo contrario al deber, en que no se producirá
el resultado lesivo.
-El delito imprudente: El delito imprudente o negligente se estructura sobre el concepto de acción libre, pero
tiene como característica esencial que el fin de la acción del autor no se dirige a realizar el tipo objetivo,
como en los delitos dolosos, sino que, por el contrario, el fin es normalmente lícito. En la estructura de la
acción el autor decide realizar una acción, pero dentro del orden jurídico. El problema es que en el dominio
causal para llegar al fin el autor realiza una mala elección de los medios, y esto es lo que ha dado en llamar
la violación al deber objetivo de cuidado en el ámbito de relación. Con esta acción el autor pone en peligro
el bien jurídico, pero esencialmente provoca en la mayoría de los delitos imprudentes la destrucción del bien
jurídico.
La imprudencia es algo distinto al dolo, y no una forma atenuada del dolo.
El tipo penal imprudente puede ser de acción o de omisión, y en la mayoría de los casos son delitos de
resultado.
-Se debe analizar si es posible imputar un resultado al autor que ha actuado de manera imprudente, limitando
esa imputación a la acción libre del sujeto. Ello requiere sacar todo lo que sea imputación a lo meramente
causal, y a lo que es puro azar.
La acción libre en sí, dentro del marco causal se mueve en otro contexto del delito doloso. Ya no hay
conocimiento y voluntad de realizar el tipo objetivo. Si existe una forma de actuar que va en contra de un
deber o de una obligación. Acá el destinatario de la norma “no debes matar”, se encuentra con una obligación
secundaria surgida de la propia norma que dice que debe evitar cualquier acción que ponga en peligro el
bien jurídico. El llenado de esa obligación, el criterio, y que es lo que se debe conocer, será el fundamento
del delito imprudente.
El derecho exige, para que se puedan realizar diversas actividades de la vida social, una determinada
diligencia y el cumplimiento de determinadas reglas. Para que pueda hablarse de un delito imprudente es
preciso que exista una violación al deber objetivo de cuidado.
La medida del debido cuidado es una medida objetiva. La pauta es objetiva, independiente de la capacidad
de cada individuo. Quien no puede observar dicha pauta debe abstenerse de realizar la actividad. Un ciego
debe abstenerse de conducir.
-La acción típica del delito imprudente: El criterio normativo busca medir la forma de conducirse de un
hombre prudente, inteligente y sensato promedio de la sociedad. Se compara la acción del sujeto actuante
y la de este sujeto promedio, y si hay una divergencia, se puede afirmar que estamos en presencia de una
actuación imprudente.
Hay actividades no protocolizadas que se rigen por la lex artis, que establece cómo se debe realizar un arte
o profesión. Son leyes del arte que no necesariamente están reguladas por una reglamentación específica.
Una persona prudente desarrolla su actividad en concordancia con estas leyes.
-Principio de confianza: Todo aquel que observa su deber objetivo de cuidado puede confiar válidamente en
que los demás miembros del equipo también van a respetar su deber objetivo de cuidado, siempre que no
existan motivos concretos y suficientes para presumir lo contrario.
El principio de confianza se revierte cuando dadas las características del hecho, el autor tuvo serios motivos
y concretos para presumir que el otro miembro del equipo iba a actuar de manera imprudente.
-Límites del principio de confianza: Solo puede invocar el principio de confianza por aquella persona que
haya observado su correspondiente deber de cuidado. Mientras menos experiencia tengan los auxiliares,
mayor es el deber de supervisión. A mayor obligación de supervisar, menor aplicación del principio de
confianza.
-La producción del resultado: Para que se dé el tipo de injusto es preciso que se haya producido un resultado
material como consecuencia de la violación del deber objetivo de cuidado. El resultado debe ser considerado
una consecuencia precisa de la falta de cuidado del autor.
-Evitabilidad: Se necesita demostrar casi de manera certera. La exigencia de la evitabilidad está relacionada
no solo con el deber objetivo de cuidado, sino también con la demostración de que la acción adecuada
hubiera servido para evitar el resultado dañoso.
→Error de tipo: El error de tipo es uno de los defectos de congruencia del tipo, el otro es la tentativa.
En el error de tipo hay una causa que excluye la tipicidad. Es una equivocación o ignorancia en alguno de
los elementos del tipo. Cuando el perpetrador del delito no comprende bien, conoce mal, o se equivoca en
los elementos del tipo.
-Cuando en el conocimiento hay equivocación o ignorancia en alguno de los elementos del tipo hay error de
tipo. El error de tipo excluye el dolo, ya que, si el dolo es conocimiento y voluntad de realizar el tipo, aparte
de la ausencia de voluntad, la otra forma de exclusión del dolo es la ausencia del elemento intelectivo o
conocimiento de los elementos del tipo.
ART. 34.- No son punibles: 1º. El que no haya podido en el momento del hecho, ya sea por insuficiencia de
sus facultades, por alteraciones morbosas de las mismas o por su estado de inconciencia, error o ignorancia
de hecho no imputables, comprender la criminalidad del acto o dirigir sus acciones
-Causas de atipicidad: Defectos de congruencia:
-Tentativa: tipo objetivo incompleto
-Error de tipo: Defecto en conocimiento
-Asentimiento
-Diferencias con el error de prohibición: El sujeto conoce todas las circunstancias del hecho y actúa por tanto
dolosamente, pero no obstante considera permitido (es decir no antijurídico) su hecho. Quien [Link]. Graba la
llamada telefónica de otro en una cinta magnetofónica sin consultar al interlocutor sabe que “registra en un
soporte de sonido la palabra de otro no pronunciada públicamente”, actúa por tanto dolosamente. Si en ese
caso el sujeto cree que su comportamiento está permitido, se trata de un error de prohibición, que deja
intacto el dolo y que únicamente en caso de ser invencible excluye la culpabilidad y con ello la punibilidad,
pero que en otro caso conduce sólo a una atenuación facultativa de pena.
El error de tipo no afecta por tanto al conocimiento o desconocimiento de la antijuridicidad, sino tan sólo al
de las circunstancias del hecho. De ahí resultan dos problemas centrales:
1-la delimitación entre error de tipo y error de prohibición
2-la cuestión de cómo de intensa y clara debe haber sido una representación en la conciencia de
quien actúa, para poder hablar de un “conocimiento” en el sentido del Derecho penal.
El error de tipo, al afectar la parte del conocimiento del dolo, afecta la tipicidad; en cambio el error de
prohibición afecta la antijuridicidad.
-Error sobre elementos esenciales del tipo
→Error vencible/ evitable: Aquel que hubiese podido evitarse si se hubiera observado el debido cuidado, es
también conocido “error imprudente”.
Tiene los siguientes efectos:
1. Excluye el dolo.
2. la culpa, solo si está tipificado el tipo culposo, de lo contrario se produce la atipicidad.
→Error invencible/ inevitable: Aquel que no hubiese logrado evitarse ni aun aplicando la diligencia debida,
también “error no imprudente”.
En el error invencible se excluye el dolo y la culpa, por ende, la conducta es atípica.
ANTIJURIDICIDAD→ concretado el análisis de acción y tipicidad (sub y obj) → En este estrato se verifica
que no haya causales de justificación
• La teoría de la antijuridicidad tiene por objeto establecer en qué casos una acción típica es conforme
a derecho. Por eso se dice que es una teoría de autorizaciones de un comportamiento típico.
Juicio de valor negativo sobre el ACTO, no sobre el autor. Si existe un perdón/permiso para actuar de esa
manera (juicio de antijuridicidad)
• El primer requisito→ tipicidad penal. Un hecho es penalmente típico cuando se halla previsto en la
ley como constitutivo de una especie o figura (tipo) de delito, como el asesinato, el robo, la estafa,
etc.
• El segundo requisito → la ausencia de causas de justificación. El hecho de realizar un tipo penal no
es antijurídico cuando se efectúa bajo el amparo de una causa de justificación.
Acción tipicidad (conocimiento sobre el hecho → t.s) +antijuridicidad (conocimiento sobre el derecho → a.s)
→ INJUSTO PENAL
-Antijuridicidad formal→ Cuando contraviene una prohibición o mandato legal
-Antijuridicidad material → Cuando se trata de una lesión de bienes jurídicos socialmente nociva y
que no se puede combatir suficientemente con medios penales
-Antijuridicidad subjetiva → Conocimiento sobre el derecho, sobre el permiso y sobre la norma
-Antijuridicidad objetiva
CAUSALES DE JUSTIFICACION: Legitima defensa: Causal con requisitos → Art 34 inc. 6
1. Agresión ilegitima (Conducta humana dirigida hacia un fin): Se debe representar objetivamente una
agresión inminente sin importar que se quería o que se pretendía. Un mero no hacer no es una
agresión ilegitima, excepto que el sujeto este obligado a actuar.
2. Necesidad racional del medio empleado → Apropiado. En igualdad de condiciones. Suficiente para
repeler la agresión ilegitima. medio eficaz, menos lesivo que tenga a mi disposición
3. Falta de provocación suficiente por parte del que se defiende
Defender: 1) Bienes jurídicos propios o de terceros, 2) Derechos susceptibles de ser afectados. Se distingue
de la justicia por mano propia
Esta agresión típica e igual antijuridica
• Es actual o inminente. Ocurre exactamente en el mismo momento para prevenir el resultado lesivo o
repeler el resultado concretado
• Que no haya habido del otro lado una actitud para sacarme de mis casillas
Exceso de legítima defensa (art 35) → Cuando no es inminente y para repeler algo que no sucedió. Cuando
uno de los requisitos no se cumple. delito culposo
- No puede haber legítima defensa contra legítima defensa, porque si el que se defiende provocó, el que se
defiende realizó una agresión ilegitima.
→Estado de necesidad justificante → Cuando existe colisión de bienes/deberes jurídicos. Es decir, cuando
existe para un bien jurídico un peligro real presente y por el cual es permitido afectar a otro bien jurídico,
cuando el peligro no pueda evitarse de otra manera, y que el interés que sea protegido predomine por sobre
el que es afectado. (Según la ley, elegir entre uno u otro)
• Comprobación de situación fáctica (estado de necesidad)
• Bienes jurídicos de igual jerarquía
-Causas de exclusión:
• Consentimiento de la víctima (ej. aborto)
• Ejercicio regular de un derecho. (Mecánico retiene tu auto hasta que pagues)
• Cumplimiento del deber: Cuando una persona actúa dentro de una estructura jerárquica de poder y
en el marco de ese ejercicio hace un delito. Ley de obediencia debida → solo se justifica cuando se
trata de ordenes legitimas. La orden ilegitima que es cumplida, sabiendo que lo es, coloca a quien la
ejecuta dentro del ilícito.
El inferior se encuentra amparado por una causa de justificación. Por ejemplo, el policía que detiene al
delincuente por orden del juez.
CULPABILIDAD
→Una acción típica y antijurídica sólo es culpable si le puede ser imputada al sujeto en concreto, en la
situación concreta en que se hallaba, que hubiera obrado en contra de las exigencias del ordenamiento
jurídico.
La culpabilidad del autor, entendida como reproche por haber actuado en contra de la norma, pudiendo
conocerla, es un peldaño de la teoría del delito o lo que se ha dado en llamar la imputación de segundo
grado, en cuanto conocimiento de la antijuridicidad.
-Los dos elementos de la culpabilidad son:
-La posibilidad de la conciencia del injusto, que es el elemento intelectual de la culpabilidad;
-La posibilidad de actuar en la medida de esa conciencia, que es el elemento volitivo de la culpabilidad.
-Exigibilidad de otra conducta: Se analiza si la infracción al ordenamiento pudo ser evitada. Ello sólo es
posible si el sujeto, en la situación en que se hallaba, podía haber actuado de otro modo y de acuerdo con
las exigencias del ordenamiento jurídico, en lugar de haber actuado como actuó.
La culpabilidad es el juicio personal luego de determinar que hay acción típica y antijurídica. Puede existir
una acción típica y antijurídica no culpable, pero no una acción culpable que no sea típica y antijurídica.
La culpabilidad tiene directa relación con el principio de legalidad. Quien no entienda que su acción es lícita
por diversas razones, o, entendiendo, no pueda actuar, también por diversas razones, no está en
condiciones de ser sujeto de imputación y por ende tampoco de que se le imponga una pena.
-Principio de culpabilidad: marca la oposición a una responsabilidad por el resultado referida exclusivamente
a la imputación de hechos objetivos. Se trata del reconocimiento de las circunstancias individuales que son
significativas para la determinación de la pena concreta.
-No hay pena sin culpabilidad.
-La pena no debe rebasar la medida de la culpabilidad.
-Es una exigencia del respeto a la dignidad de la persona humana.
-La imposición de una pena sin culpabilidad, o si la medida de la pena rebasa la medida de la culpabilidad,
supone la utilización del ser humano como un mero instrumento para la consecución de fines sociales: grave
atentado a la dignidad.
→No hay pena sin culpabilidad:
1. Directa relación de la culpabilidad con el principio de legalidad.
2. Si toda la dogmática penal es una imputación al autor de su acción/omisión y del resultado de ellas,
es claro que en un momento dado se exige que este autor haya tenido la posibilidad real de conocer
su injusto à culpabilidad.
3. Es absurdo imputar un hecho ilícito a alguien que no haya sabido que su accionar era violatorio de
la ley.
4. Para ello es necesario que tenga la capacidad de poder comprender la ilicitud de su conducta y
además actuar en consonancia con esa comprensión.
Quien no entienda que su acción es ilícita por diversas razones (enfermedad mental, error, etc.), o,
entendiendo, no pueda actuar, también por diversas razones (estado de necesidad exculpante, no
exigibilidad), no está en condiciones de ser sujeto de imputación.
-Sujeto de imputación: Sólo al sujeto de imputación que resulta culpable se le puede imponer pena. Poder
actuar y entender ilicitud
-La autonomía de la voluntad: Para que pueda darse la culpabilidad penal se exige como requisito la
posibilidad de la autonomía de la voluntad y la posibilidad de que la razón práctica actúe con base en la ley.
→Capacidad de culpabilidad: Requisito sistemático como condición previa de la culpabilidad. En este
sentido, la capacidad de la que se habla se refiere a la formación de la voluntad y no a la libertad externa
del hombre.
Culpable es quien puede comprender lo injusto de su acción, y puede actuar conforme esta comprensión de
lo injusto.
La capacidad de culpabilidad conforma la primera parte de la culpabilidad, en el sentido de la posibilidad de
comprensión de la norma y de poder motivarse en ella. Es imputable quien tiene la capacidad de entender,
por una parte, la realidad exterior del mundo que lo circunda y de los valores sociales del mundo que lo
rodean y de querer, por otra parte, entendiendo esta facultad en el sentido de esa capacidad de
autodeterminarse sobre la base de la comprensión de los valores dominantes.
→La capacidad de culpabilidad CP: ART. 34.- No son punibles:
1º. El que no haya podido en el momento del hecho, ya sea por insuficiencia de sus facultades, por
alteraciones morbosas de las mismas o por su estado de inconciencia, error o ignorancia de hecho no
imputables, comprender la criminalidad del acto o dirigir sus acciones.
En caso de enajenación, el tribunal podrá ordenar la reclusión del agente en un manicomio, del que no saldrá
sino por resolución judicial, con audiencia del ministerio público y previo dictamen de peritos que declaren
desaparecido el peligro de que el enfermo se dañe a sí mismo o a los demás.
En los demás casos en que se absolviere a un procesado por las causales del presente inciso, el tribunal
ordenará la reclusión de este en un establecimiento adecuado hasta que se comprobase la desaparición de
las condiciones que le hicieran peligroso.
Para que un sujeto sea culpable o inimputable debe darse alguna de las causas biológicas y alguna de las
consecuencias psicológicas, no basta con que solo se presente una de ellas.
→Insuficiencia de las facultades (Causa Biológica)
La capacidad de culpabilidad en los casos de niños y de adolescentes
La inmadurez psíquica del autor del hecho es lo que se engloba por insuficiencia de las facultades.
Esta insuficiencia puede darse por un hecho natural, esto es, la edad de la persona, que nuestra legislación
establece que hasta los 16 años se es inimputable, aunque se comprenda la criminalidad del acto.
Esto implica dos cosas:
-Se excluye la responsabilidad del menor
-Se exige un procedimiento procesal especial.
Se trata de un problema de motivación en la norma que en los niños y adolescentes no alcanza a ser lo
suficientemente importante como para poder imponer una pena, de manera que solo se justifican medidas
educativas.
Los estados de retraso mental
El segundo motivo de la insuficiencia se trata de un problema que afecta la inteligencia del hombre que, en
principio, aparece como resultado de traumatismos intrauterinos, o en el momento del nacimiento, o por
daños cerebrales producidos en la gestación o en la infancia. Conforme a ello existe consenso en la doctrina
jurídica en definir a la oligofrenia como una debilidad intelectual congénita sin causa demostrable.
→Las alteraciones morbosas (Causa Biológica)
Cuando la ley se refiere a la alteración morbosa hace alusión a la enfermedad mental que limita o anula la
libertad del sujeto.
Las perturbaciones psíquicas se pueden dividir en:
1. Enfermedades:
1.2Enfermedades con fundamentos exógenos:
1.2.1 Psicosis
1.3.2 Estados de deterioro
1.3 Enfermedades que no tienen un fundamento corporal: (ejemplo las esquizofrenias)
2. Dificultades anormales del ser humano
2.1Oligofrenias
2.2Dificultades en la personalidad (psicopatías): para decidir sobre su capacidad de culpabilidad,
habrá que tener en cuenta si la psiquis del autor se aparta considerablemente del término medio, debido a
su defecto en el carácter, sentimiento y voluntad, y si por ello está seriamente alterada su capacidad para
actuar, de acuerdo con valores, que es un serio déficit para la decisión de su acción.
2.3 Reacciones vivenciales anormales (neurosis): las neurosis son enfermedades de la personalidad
que se caracterizan por conflictos intrapsíquicos que inhiben las conductas sociales. Producen más bien una
perturbación del equilibrio interior del neurótico que una alteración de su sistema de la realidad.
2.4Dificultades de los impulsos (adicciones)
→Estado de inconsciencia relativa (causa biológica)
Encuadran en este supuesto los trastornos patológicos, como la embriaguez, envenenamiento, delirios en
estado febril y alucinaciones. También entran en este punto los trastornos por causa psicológica, como los
estados de hipnotismo, consumo de alcohol, estupefacientes, exceso de fatiga y los estados pasionales de
alto grado
→Imposibilidad de comprender la criminalidad del acto (Causa Psicológica)
Que las personas completen los elementos que se exigen, la comprensión y la adecuación de la conducta
a esa comprensión. Si esto no le es posible es que no ha podido motivarse en la norma y, en consecuencia,
no se le podrá imputar su hecho en este nivel de la teoría del delito.
En consecuencia, podemos decir que para que el sujeto sea inimputable, la enfermedad o las causas
psiquiátricas o biológicas deben haber comprometido la libertad en relación con la valoración del hecho
→Imposibilidad de dirigir las acciones (Causa Psicológica)
El sujeto debe tener la capacidad de dirigir los actos de acuerdo con valores motivados en la norma.
La capacidad de culpabilidad es la cualidad de la persona de asimilar, entender y llevar adelante la acción
conforme a la norma, lo que puede llamarse capacidad de comprensión y capacidad de dirección de las
acciones. Esto requiere la posibilidad y la actualidad de conocimiento del injusto. Cuando estas condiciones
faltan, esto es, el entendimiento o la dirección de las acciones, en la formación o en la puesta en práctica
debe descartarse la culpabilidad, por incapacidad de culpabilidad.
-Causas de exclusión de la culpabilidad:
-Incapacidad de culpabilidad;
-Coacción;
-Estado de necesidad exculpante;
-Error de prohibición; El defecto en el conocimiento puede llevar a una persona a ser exonerada de la
responsabilidad frente a la acción que realizo. Como consecuencia de aceptar que todo ser humano tiene
una facultad intelectiva y una facultad volitiva. El autor de una acción típica y antijurídica cae en error de
prohibición cuando le falta la conciencia de la antijuridicidad material de la conducta realizada. El error de
prohibición es la falta de conocimiento de la antijuridicidad del acto o la falta de conocimiento del ilícito. El
sujeto no sabe que su actuación no está permitida. En el error de prohibición el autor se equivoca sobre la
prohibición específica del tipo penal. Existe error de prohibición cuando el autor desconoce la prohibición o
el mandato y, por lo tanto, la antijuridicidad de su conducta. Incurre en esta clase de error el sujeto que,
teniendo plena conciencia de los elementos objetivos del tipo penal, equivocadamente cree que su conducta
se ajusta a derecho.
-Inexigibilidad de otra conducta.
CULPABILIDAD → Condición psicológica del autor al cometer el delito.
Reproche de lo que el autor hizo pudiendo hacer otra cosa. → Culpabilidad al finalismo
1. Elementos
• Imputabilidad (causales de exclusión)
• Exigibilidad
• Conocimiento virtual de antijuridicidad (Error de prohibición)
El autor de una acción típica y antijurídica cae en error de prohibición cuando le falta la conciencia de la
antijuridicidad material de la conducta realizada. El error de prohibición es la falta de conocimiento de la
antijuridicidad del acto o la falta de conocimiento del ilícito. El sujeto no sabe que su actuación no está
permitida. En el error de prohibición el autor se equivoca sobre la prohibición específica del tipo penal,
teniendo plena conciencia de los elementos objetivos del tipo penal, equivocadamente cree que su conducta
se ajusta a derecho.
El error de prohibición puede manifestarse como un desconocimiento o una errónea interpretación de la
norma.
Se deben distinguir tres clases de errores:
• Directo o abstracto; autor ignora completamente la existencia de la norma, que carece de vigencia
• Indirecto o concreto; el autor conoce la prohibición, pero cree erróneamente que su conducta está
justificada o amparada por una causa de justificación.
 • Error de subsunción: El sujeto interpreta equivocadamente un elemento típico de modo que llega a
la conclusión de que no se realizara mediante su conducta. Tal error puede ser un error de tipo o de
prohibición
En el juicio de evitabilidad del error se trata de ver la posibilidad real del poder del autor, esto es, sobre el
poder conocer del autor el concreto deber jurídico, para poder evitar el hecho antijurídico.
Error inevitable → no se podrá hacer ningún tipo de reproche al autor por su conducta antijurídica, se
descarta su culpabilidad
Error evitable —> el autor no uso toda la capacidad que tenia de reconocer la antijuridicidad de su acto y
perdió la posibilidad de reconocer el deber al que estaba sujeto. El autor pudo o no motivarse en la norma
para actuar.
• Menor de 16 → inimputable
• Por un delito con pena menor a 2 años de prisión → Inimputable
-Causales de exculpabilidad: ART. 34.- No son punibles: 3º. El que causare un mal por evitar otro mayor
inminente a que ha sido extraño.

• Obediencia debida: solo se justifica cuando se trata de ordenes legitimas. La orden ilegitima que es
cumplida, sabiendo que lo es, coloca a quien la ejecuta dentro del ilícito.
• Coacción: Si autor tuvo posibilidad de actuar conforme a derecho
• Estado de necesidad disculpante: Coalición de derechos de mismo nivel de valor. Se identifica con
sacrificar un bien menor para salvaguardar un bien mayor. Se fundamenta en la ponderación de
bienes jurídicos. La autonomía de la persona es un elemento muy importante y regula la ponderación
de bienes.
Elimina la culpabilidad por existir una circunstancia excepcional que impide exigirle al autor una conducta
conforme a Derecho. Cuando el autor realice una acción típica y antijurídica para apartar de si, o de una
persona cercana a él, un peligro que amenace algún bien jurídico fundamenta
-Requisitos→
1. Existencia de un peligro
2. Los bienes defendibles
3. La actualidad del peligro
4. La necesidad del medio empleado
5. La no provocación del peligro
El autor debe obrar con el conocimiento del peligro y con el fin de evitarlo.
-Actio libere causa→ Cuando la persona se pone en un estado/situación determinada. Culpable si podía
decidir ponerse en ese estado o no Es una acción cuya causa decisiva fue puesta por el autor en condición
de libertad e imputabilidad, pero que en cuanto al resultado típico opera en un momento en que el autor es
incapaz de culpabilidad, cayendo a un estado de inimputabilidad absoluta.
Aquellos supuestos en los cuales el autor pone en marcha un comportamiento actuando de forma
responsable, pero sólo desemboca en una acción típica cuando aquél ha perdido capacidad de acción”.
No es una excepción al principio de culpabilidad, sino que lo que se afirma es que la acción típica es aquella
que provoca el defecto o la incapacidad de culpabilidad del sujeto activo en tanto sea la acción más cercana
de la lesión al bien jurídico que provoca. Es la acción anterior donde comienza la ejecución del hecho típico.
CLASES: Donde el sujeto libre provoca su propia incapacidad de culpabilidad.
1. Dolo directo: el agente se pone en ese estado de incapacidad para llevar adelante la conducta
delictiva. (Sujeto se emborracha para matar).
 2. Dolo eventual: el autor se representa el resultado como probable y a pesar de eso no toma ninguna
precaución para evitar ese resultado. (Sujeto se emborracha para yacer con una mujer y abusar de
ella con acceso carnal).
3. Culpa: el autor debió o pudo prever que en el estado de inimputabilidad iba a cometer un delito.
(Conductor de un autobús se emborracha y no prevé que va a provocar un accidente).
La responsabilidad deriva así del hecho de haber creado libremente el estado de inimputabilidad. Quien
llega voluntariamente a un estado completo de ebriedad y en ese estado comete una acción típica responde
del delito a título de culpa, siempre que la ley prevea la figura culposa; en caso contrario es impune. La
responsabilidad sólo será dolosa si el autor obró en estado de embriaguez preordenada.
TENTATIVA
→ La tentativa es un defecto de congruencia que hace que no esté completo el tipo objetivo porque no llega
a darse el resultado, pero si está completo el tipo subjetivo. En la tentativa hay una decisión de realizar un
acto delictivo cuya realización resulta incompleta por circunstancias ajenas al autor.
-Fases de realización del delito:
1. Ideación- Planificación: Pienso en cometer un delito, y elijo los medios para alcanzar determinados
fines, pero sin exteriorización.
-Todo lo que está en el ámbito intelectual está excluido de pena, por el principio de reserva.
2. Preparación: Se obtienen los medios. Es la primera manifestación en el mundo exterior. Son impunes
porque no afectan el bien jurídico, ya que el autor aún puede regresar a Derecho. Son punibles los tipificados
en el artículo Art. 214 / 216 / 234 CP.
3. Comienzo de ejecución: Se ponen en funcionamiento los medios. En este punto se ubica la tentativa.
4. Consumación: Se concreta el actuar en un resultado típico. Si este proceso es interrumpido en algún
momento no hay punibilidad.
→Actos ejecutivos y actos preparatorios.
El problema más crítico de la tentativa es la determinación de la diferencia entre los actos ejecutivos o de
tentativa y los actos preparatorios que regularmente son impunes. El problema de la determinación de ese
límite se trata de un límite de la tipicidad.
Hay distintos criterios:
a) Las teorías negativas: son un grupo de opiniones diferentes, que tienen una sola conclusión en común:
es imposible determinar cuando hay un acto de ejecución y cuando hay un acto de tentativa. Conforme a
estas teorías, la ley no debería distinguir entre actos de ejecución y actos de tentativa y punirlos a todos de
igual forma. Debe dejarse liberado al prudente arbitrio magistrado, lo que implica nada menos que un
problema de límite de tipicidad es entregado por la ley al juez sin darle guía alguna. La fórmula de la tentativa
sería la mayor violación a los principios de legalidad y reserva.
b) Un criterio subjetivo: puro de distinción no puede funcionar, porque cualquier acto de preparación termina
siendo un acto de tentativa, ya que voluntad criminal hay en todas las etapas.
c) Criterios objetivos de univocidad y equivocidad de los actos de tentativa: cuando los actos externos son
inequívocos, es decir que no pueden considerarse más que dirigidos a la consumación del delito desde el
punto de vista de un tercero observador, será actos de tentativa o ejecutivos, en tanto que cuando el tercero
observador no pueda afirmar la equivocidad, porque los actos sean equívocos y puedan dirigirse a la
consumación del delito como a la obtención de otro propósito no criminal, serán actos preparatorios impunes.
Esta teoría tiene el inconveniente de que establece como criterio determinante un criterio procesal o de
prueba.
d) La teoría formal-objetiva: es la que pretende determinar la diferencia entre acto ejecutivo y acto de
tentativa a partir del núcleo del tipo, en el que entiende que tiene que penetrar la acción para ser propiamente
ejecutiva. Por comienzo de ejecución entiende el comienzo de relación de la acción descrita por el tipo;
comenzar a matar. Este criterio, nos indica que son actos verdaderamente ejecutivos.
e) Teoría material-objetiva: esta teoría pretende completar la formal-objetiva apelando al peligro del bien
jurídico. Esta teoría apela a la “natural concepción” y, en general, a la fórmula del “uso del lenguaje”, lo que
indica que hay una insuficiencia en el criterio que se quiere enunciar.
f) El criterio objetivo-individual: es el que mayor grado de aproximación permite dentro de todos los
enunciados. Se toma en cuenta para establecer la diferencia al plan concreto del autor (de allí lo de
individual), no pudiéndose establecer la separación entre acto ejecutivo y preparatorio prescindiendo del
plan concreto del autor, lo que nos parece acertado.
-La tentativa comienza con la actividad con que el autor, según su plan delictivo, se aproxima
inmediatamente a la realización del plan delictivo, o también, hay tentativa en toda actividad que, juzgada
sobre la base del plan concreto del autor, se muestra conforme a una natural concepción, como parte
integrante de una acción ejecutiva típica. Por nuestra parte, entendemos que es imprescindible tomar en
cuenta el plan concreto del autor para poder configurar una aproximación a la distinción entre ejecución y
preparación, pero estimamos que el criterio objetivo-individual tampoco alcanza para resolver los problemas.
Entendemos que la delimitación sigue siendo un problema que está abierto y que la ciencia jurídico-penal
aún no ha resuelto satisfactoriamente.
-Fundamento de la punibilidad de la tentativa: La tentativa susceptible de punibilidad es la tentativa idónea.
-Teorías objetivas: Se castiga porque cuando se lesionan los derechos subjetivos se puede castigar.
-Teoría formal objetiva: El autor realiza parte de la conducta típica, por ende, estamos en tentativa
que debe ser punible.
-Teoría material objetiva: Si el bien jurídico protegido se ha puesto en peligro o hay una amenaza hay
necesidad de castigar.
-Teoría subjetiva: Esta teoría no es muy aceptada por afectar el derecho penal del acto. El dolo del autor es
el peligro para la norma. Se castiga la voluntad del autor de lesionar. Se funda en el autor, no en el hecho.
-Teoría de la impresión: Se debe castigar porque se pone en peligro al bien jurídico lo cual manifiesta la
peligrosidad del autor.
-Se agrega además lo funcional:
-Intento del autor que expresa su desobediencia a una norma.
-Lo decisivo es si el autor obró o no según un proceder que racionalmente hubiera podido vulnerar la norma.
-Requisitos de la tentativa:
1. Relación temporal estrecha
2. Contacto con la esfera de la víctima
→Tentativa Inidónea: Lo que sucede en este caso es que todo está en la cabeza del autor y no hay nada en
el mundo real. Cree que existe, pero no. Especie de peligro abstracto.
Viola el derecho penal de acto y el principio de culpabilidad. Viola el art. 19 CN. Para la mayor parte de los
doctrinarios no es punible.
-Teoría objetiva: Es punible si hay posible relación causal entre la acción realizada con la intención de causar
el resultado y en el resultado, porque objetivamente es peligroso.
-Teoría de Binding: Hay realización parcial del delito. Si la acción carece de las características
necesarias del delito, no hay tentativa, es la acción inidónea que no está prohibida. Es una acción inidónea
no prohibida. Si la acción que realizo no tiene las características necesarias para producir el resultado no
hay tentativa.
 -Teoría objetivo-material o de peligro: Existen casos de tentativa no peligrosa si solo hay posibilidad
de éxito muy reducida. No es punible.
-Tentativa subjetiva: Toda condición que no conduce al resultado es inidónea, por tanto, toda tentativa
debe ser castigada por la voluntad delictiva.
→Tentativa Irreal: El autor elige medios que son irreales. La voluntad del autor no maneja tales fuerzas
causales inexistentes. De imposible imputación: Rezos, Magia, Brujería, y Hechizos.
→Tentativa Idónea o Delito Imposible: Es aquella en la que los medios empleados por el autor son
notoriamente idóneos para causar el resultado. El último párrafo del Art. 44 dispone “Si el delito fuera
imposible, la pena se disminuye a la mitad y podrá reducirla al mínimo legal o eximirse de ella, según el
grado de la peligrosidad revelada por el delincuente”.
Hay un error de concepto, porque el delito imposible es aquel al que le falta uno de los elementos objetivos.
Ej.: matar a un cadáver, adulterio con su propia mujer, etc. Es aquel que el autor, con dolo de cometer un
ilícito, ha escogido un medio tan idóneo que nunca puede causarse el resultado deseado. Ej.: envenenar
con azúcar, quiso matar, pero se equivocó, creyó que era veneno. Esto, en apariencia, es una acción típica,
antijurídica y culpable, pero el medio es absolutamente idóneo y nunca puede llegar al resultado, se lo
castiga de diferente manera; con la tentativa idónea, pero con una diferencia; el juez puede eximir de la
pena, según el grado de peligrosidad demostrada.
-El fundamento de esta tentativa es el mismo de la tentativa en general. Contra esta opinión se sostiene que
en la tentativa idónea no hay bien jurídico tutelado y que el último fundamento de la punición es la
peligrosidad del autor. En cuanto a la tentativa idónea hay un bien jurídico tutelado que resulta afectado en
forma de perturbación.
-Desistimiento Voluntario: Art. 43
El desistimiento tiene modalidades distintas según se trate de tentativa acabada o de una tentativa
inacabada:
-Tentativa inacabada: basta con que el sujeto interrumpe voluntariamente la conducta. El autor
comenzó paso a paso hacia el resultado y para desistir debe renunciar, es decir dejar de actuar.
-Tentativa Acabada: el desistimiento puede darse, pero debe consistir en un hacer activo. El autor
hizo todo, pero para desistir debe intervenir. Así quien coloca un artefacto explosivo de relojería puede
desistir de la tentativa mientras no se produzca el resultado, es decir, mientras no estalle, pero su
desistimiento en este caso debe consistir en un hacer que impida la producción del resultado (denunciar el
hecho, desactivar el aparato, avisar a la víctima, etc.). Si pese a que el sujeto realiza la conducta dirigida a
impedir el resultado, éste sobreviene, habrá una simple tentativa de desistimiento que solo podrá tomarse
en cuenta a los efectos del art. 41 C.P.
El desistimiento sólo puede tener lugar hasta la consumación formal del delito. La ley otorga eficacia
excusante como en el caso de la retractación pública en la injuria (art. 117 C.P.). Una clase de desistimiento
es el que tiene lugar en los casos de la llamada tentativa cualificada, es decir cuando en la tentativa quedan
consumados actos que constituyen delitos por sí mismos. Así el que desiste de consumar el robo después
que ha roto la puerta para penetrar en la casa. En estos supuestos al desaparecer la pena de la tentativa
persiste la pena de los delitos que se han consumado en su curso.
-Voluntariedad en el desistimiento:
-Teoría psicológica (por jurisprudencia)
-Sin coacción psicológica
-Por libre determinación
-Por motivos autónomos
- “No quiero, aunque puedo”
-Teoría normativa (por doctrina)
-Además de lo psicológico se evalúa lo normativo.
-Expresión de cambio de actitud.
-Retorno a la legalidad.
-Efectos del desistimiento
-Impunidad
- “Excusa absolutoria”
-Pena de la tentativa:
-Procedimiento hipotético
-Definir pena adecuada y disminuir en 1/3 como mínimo y en un ½ como máximo
-Escala penal autónoma para tentativa:
-Reducir mínimo a mitad y máximo a 2/3 (SCBA).
-Disminuir la mitad del mínimo y un tercio del máximo (CSJN)
EL DELITO CULPOSO
→Aquel mediante el cual se le imputa una acción que ha violado un deber objetivo de cuidado, mediante la
imprudencia, negligencia o impericia, la producción de un resultado disvalioso.
-Imprudencia: falta de cautela, templanza, moderación, se lo asocia como hacer de más. El sujeto hizo algo
que no debió haber hecho.
-Negligencia: descuido, falta de cuidado, y se la suele referir para aquellos casos en los que el sujeto no
hace algo que debía hacer.
-Impericia: falta de sabiduría, experiencia y habilidad en una ciencia o arte y se identifica con aquellas
situaciones en las que un sujeto no tiene los conocimientos que debería tener de acuerdo con su función.
-Se afirma que en el delito culposo el resultado es una condición objetiva de punibilidad: las acciones son
igualmente negativas, pero el sistema penal se ocupa solo de aquellas que causan un daño especifico.
-Sistemas legislativos del delito culposo:
-Números abiertos: todos los delitos pueden cometerse por imprudencia.
-Números cerrados: solo pueden cometerse por imprudencia los delitos que expresamente prevén
esa forma. (sistema argentino)
-Tipo objetivo en el delito culposo
- Deber de cuidado. A su vez debe existir un nexo de imputación: la acción que quebranta el deber
de cuidado debe haber generado un peligro por encima del peligro latente y el resultado debe ser la
concreción de ese peligro.
-Imputación objetiva en el ilícito culposo: la acción debe haber creado un riesgo que aumente el
riesgo latente, esa elevación del riesgo latente debe haber implicado la violación al deber objetivo de
cuidado. Luego se debe determinar si esa acción descuidada puede imputársele el resultado típico, acá
cobran importancia los principios de confianza, de ámbito de protección de la norma, de prohibición de
regreso, de comportamiento alternativo conforme a derecho y de imputación de la víctima.
-Enjuiciamiento del deber de cuidado: Se consideran relevantes al efecto del enjuiciamiento la
capacidad como los conocimientos especiales del autor, o sea el autor debe poner en práctica sus propias
capacidades sin que esto requiera un esfuerzo extra por su parte.
-El hombre prudente: como debió comportarse una persona dado un contexto social determinado.
 -Dentro del tipo objetivo: hay acción – violación del deber de cuidado – elevación del riesgo latente –
resultado (funciona como condición objetiva de punibilidad: no abarca el tipo subjetivo) – concreción del
riesgo en el resultado.
-Tipo subjetivo del delito culposo
→En la estructura del delito culposo no coinciden la finalidad con el comportamiento del autor. La diferencia
sustancial es que el sujeto conoce la situación que da lugar al quebramiento del deber de cuidado, pero
espera que el resultado disvalioso no se produzca.
Dentro del tipo subjetivo hay conocimiento de la acción que quebranta el deber de cuidado y la elevación
del riesgo permitido.
-Tipos de culpa: Los delitos culposos se asemejan a los delitos de peligro, en la medida en la que en ambos
existe una creación de una situación de peligro reconocida por el autor, pero se diferencian en que en los
delitos de peligro no hace falta que se produzca ningún resultado lesivo.
-Culpa consiente: el autor reconoce el peligro anti normativo que emana de su acción, pero cree
poder evitar los resultados disvaliosos que podrían ocurrir a causa de ella.
-Culpa inconsciente: el autor no se percata del peligro generado por su acción y, por lo tanto, no
puede representarse la realización de ningún resultado disvalioso.
-Rusconi: si el juicio de culpabilidad implica la posibilidad de que el sujeto posea un mínimo de libertad
como para poder elegir entre la motivación normativa o la antijuricidad, es claro que en la culpa inconsciente
esa instancia no existe. La única forma de imputación culposo que debería ser admitida es aquella en la que
el autor, por lo menos, ha podido reconocer el peligro emanado por su acción anti normativa.
-Delito de peligro: Surgen para castigar el accionar en conductas peligrosas imprudentes respecto a un
eventual resultado lesivo, independientemente de si ese resultado se produce o no. Se castiga la tentativa
imprudente por la importancia del bien en peligro.
-Doble juicio hipotético →.
-Delito preterintencional→ Autor tiene dolo de cometer un delito por culpa se trasforma en un dolo más grave.
Ej. homicidio
DELITO DE OMISION
→Mientras que en los delitos activos la conducta para ser prohibida tiene que coincidir con la descripta en
la ley, en la tipicidad omisiva está prohibida toda aquella conducta que no coincida con la mandada por la
ley.
-Delitos activos: delito de comisión. Coincide con lo descripto en la norma prohibitiva.
-Delitos omisivos: está prohibida toda conducta diferente a la descripta en la norma de mandato. Se
penaliza no evitar los posibles resultados.
→Acción: implica hacer
→Omisión: implica no hacer.
Omitir/Desobedecer un mandato de actuar (Orden/directiva). → Delito tipificado en el código
-Delitos de omisión propia
→Los delitos de omisión propia se encuentran expresamente descriptos en las leyes penales.
-Situación generadora de un deber de actuar: necesidad de auxilio descripta en el tipo penal.
-No realización de la acción mandada: los tipos omisivos deben definir con precisión cual es la acción
esperada y sobre ese presupuesto evaluar el comportamiento si difiere o no de ella.
-Posibilidad real de cumplir el mandato: si no tiene posibilidad de prestar auxilio no está obligado.
El tipo subjetivo de la omisión requiere que el sujeto conozca los elementos en el tipo objetivo omisivo.
-Delitos de omisión impropia
-Se distingue de la omisión propia porque no se encuentra tipificado en la ley, será impropia la omisión
cuando se le impone al agente evitar un resultado.
-Elementos de comprobación necesaria:
-La posición de garantía del omitente: el omitente está en una posición especial con la víctima
-La imputación normativa del resultado a la omisión.
-Que el resultado se produzca.
En el ámbito de la omisión impropia es necesario además que el resultado pueda imputarse a la
desobediencia en el deber de auxilio.
En la omisión impropia se le imputa al garante el resultado como si lo hubiera causado.
-Distinción entre omisiones impropias y propias
La impropiedad radica en que en esta clase de omisiones se trata de evitar un resultado lesivo, a diferencia
de las omisiones propias, en las que la sanción se funda en la mera omisión.
La impropiedad radica en que estas omisiones se exige una especial posición de garantía, a diferencia de
las omisiones propias, que pueden ser cometidas por cualquiera.
La impropiedad radica en que estas omisiones no están expresamente reguladas (a diferencia de las
impropias que sí), sino que se construyen a partir de la descripción de tipos activos.
La posición de garante …
- Nace de la ley
1. Cuidado de personas: Soy garante respecto de mis hijos menores
2. Responsable de un ámbito: capitán de barco/avión
3. Protección de bienes jurídicos de 3ros- Vida y propiedad material: Bomberos/policías
4. Relación con fuente de peligro. Surge de la posesión de motos/autos
- Emanan de un contrato X: Cualquier persona que mediante un trato quede responsabilizada en una
obligación de prevenir un daño. (Enfermera-cuidador-guías de excursiones)
Nexo de interrupción: Interrumpir el curso causal es una situación que ya está sucediendo y yo debo evitarla
- Conducta Precedente: Manejar el auto
- Comunidad de vida: Con quien vivís tiene posición de garante
- Comunidad de peligro: Gente que se reúne a hacer actividades de peligro. Quedan aislados, pero en
comunidad, todos dependen de todos. Los alpinistas
-Tipicidad objetiva de delitos omisivos
Propia:
1. Situación típica que genera mi deber actual. Ej.; persona ahogándose
2. No realización de la conducta debida
3. Capacidad de actuar debidamente + dominabilidad (posibilidad de dominar el curso causal)
-Impropia: Lo anterior y …
4. Posibilidad de imputar el resultado a la no realización de esa tarea
 5. Tener a alguien en posición de garante
-Tipicidad subjetiva
-Dolo → Conocimiento y voluntad
• Conocer los elementos de tipo objetivo
• Decisión consciente
-Culposos
• Desconocer la situación
• Confió en que se va a resolver solo
• Cuando alguien se considera incapaz y pensándolo mejor luego podría haber hecho algo
• Cuando alguien realiza la maniobra incorrectamente y termina causando de alguna manera el posible
resultado
AUTORÍA Y PARTICIPACIÓN.
→El problema que se presenta en materia de autoría es determinar frente a un hecho delictivo en el cual
han participado varias personas quién de ellos ha sido el autor y quienes los partícipes.
-Autor es el sujeto a quien se le puede imputar el hecho como suyo, aquel que lo realiza y del que puede
decirse que ese hecho le pertenece en su generalidad.
-Autor es quien realiza el hecho, comprendiendo con esta palabra, tanto a la acción como a la omisión.
-Autor es quien agrede ilegítimamente a otro.
-Autor es quien comete el delito por sí mismo poniendo el concreto proceso de realización de la lesión típica,
o de ser varias personas, aquel que, en el proceso de atribución a un sujeto libre, sobre un curso de
conductas objetivas, tiene el dominio del hecho.
-Teorías para la determinación del concepto del autor:
1 concepto unitario de autor: Se puede considerar autor a cualquier sujeto que haya cooperado de algún
modo en el hecho, sin hacer ningún tipo de diferenciación entre los distintos aportes de los intervinientes.
2 diferenciación del autor con respecto a los partícipes: Se puede distinguir varias formas de intervención
según el grado de importancia material de los aportes realizados.
1- Teorías subjetivas: para distinguir autores y partícipes hay que buscar en el aspecto subjetivo de las
personas. Es autor quien actúa con animus auctoris (persigue un interés propio) y partícipe quien actúa con
animus socii (persigue un interés ajeno).
2- Teoría formal objetiva: es el autor quien ejecuta personalmente, sea total o parcialmente, la acción típica.
No permite incluir la autoría mediata y la coautoría.
3- Teorías objetivo-materiales: analizan la distinción entre autor y partícipe, buscando no el ámbito de lo
subjetivo sino un carácter material. Para esta teoría, el autor es la causa y el partícipe la condición. Se basan
en el causalismo.
4- Teoría del dominio del hecho: el autor es la figura central del proceso de actuación concreto. El autor
tendrá dominio de la acción, de la voluntad o será autor funcional.
-Clases de autorías:
-Autoría directa o individual: Autor directo o individual es quien ejecuta por sí mismo la acción típica,
aquel cuya conducta es subsumible, sin más, en el tipo de la parte especial; el que realiza el hecho por sí
solo. Se trata de supuestos en que la persona realiza la ejecución de propia mano, sin necesidad de otras
personas. Por ejemplo, el que golpea y lesiona en el artículo 89 del Código Penal.
 -Coautoría: Los que toman parte en la ejecución del hecho, co-dominándolo. Existe coautoría cuando
según el plan de los intervinientes, se distribuyen las aportaciones necesarias para la ejecución, sea en
todos los estadios del delito, sea entre los distintos estadios, de manera que personas no participantes de
la ejecución co-determinan la configuración de esta o el que se lleve o no cabo.
Los elementos de la coautoría serían según este criterio dos:
[Link] decisión común del hecho;
[Link] intervención en la comisión a título de autor.
El coautor es un autor, de modo que le corresponden todas las características del autor.
-Coautoría funcional: Si pensamos en el sujeto que sostiene a la mujer por la fuerza mientras otro la
accede sexualmente, veremos que hay casos en que varias personas realizan la ejecución del hecho en
distintos papeles o funciones, de forma que sus aportes al hecho completan la total realización del tipo.
El dominio del hecho de cada uno, en estos casos, no se apoya en la ejecución de aquel por mano propia,
sino que lo importante es la división del trabajo, sin la cual la comisión del tipo penal sería irrealizable, de
manera que esta aportación lo conforma en su totalidad. Si él no hace su parte el hecho fracasa.
La coautoría funcional se limita a los hechos dolosos. Coautor será quien, en posesión de las cualidades
personales de autor, sea portador de la decisión común respecto del hecho y en virtud de ello tome parte en
la ejecución del delito.
La coautoría se basa en la división del trabajo, cada coautor complementa con su parte en el hecho la de
los demás en la totalidad del delito y responde por el todo.
Siempre es el coautor quien, en posesión de las cualidades personales del autor, efectúa una acción de
ejecución en sentido técnico sobre la base de un plan común con relación al hecho.
También es coautor quien objetivamente sólo realiza actos preparatorios de ayuda, cuando es co-portador
de la decisión común al hecho. El minus de coparticipación objetiva en la realización típica tiene que ser
compensado con un plus de coparticipación especial en el planeamiento del delito. Esto vale, sobre todo,
para el “jefe de la banda”, que planea el hecho, distribuye los ejecutores y dirige las obras, con lo cual será
coautor, aunque personalmente no realice los actos ejecutivos. Se limitan a los tipos dolosos.
-Autoría concomitante: Se trata de un obrar conjunto de varios sujetos sin acuerdo recíproco en la
producción de un resultado, con lo cual el hecho de cada uno se aprecia y juzga en sí mismo.
Por ej.: Ana golpea a Belén y la deja inconsciente, retirándose. Llega Carlos y al verla inconsciente
aprovecha para sustraer la cartera. Ana será sancionada por el delito de lesiones y Carlos por hurto, mientras
que, si se hubieran puesto de acuerdo y realizado los actos de este modo en base a la división del trabajo,
ambos serían punibles como coautores del delito de robo.
También puede haber autoría concomitante mediante el aprovechamiento del plan delictivo ajeno para fines
propios.
-Autoría mediata: El autor no necesita ejecutar el hecho por sus propias manos: se puede servir,
amén de instrumentos mecánicos, del accionar de otra persona, en cuanto solo ella posea el dominio de la
realización del tipo.
Es autor mediato quien comete el hecho “por medio de otro”. Se sirve de otro ser humano como instrumento.
Si algo caracteriza a la autoría mediata es el dominio de la voluntad de otro. Lo relevante está dado por la
voluntad del hombre de atrás.
El autor mediato obliga al inmediato, ejerciendo sobre el miedo insuperable, a que realice el delito. El autor
mediato mueve a un inimputable a delinquir.
Lo característico de la autoría mediata es la responsabilidad predominante del autor mediato en virtud de su
superior dominio de decisión.
Por ej.: la mujer que lleva el té envenenado.
Debe distinguirse la autoría mediata de la inducción y cooperación. En el caso de la autoría, se trata siempre
de un hecho propio, en cambio en las otras dos se trata de la participación en un hecho ajeno.
→Participación: La punibilidad no está limitada solamente a quien tiene el dominio del hecho, sino también
a aquellos que han ayudado o colaborado con el autor.
La participación se caracteriza desde un aspecto negativo. Participe es aquel que no tiene dominio del
hecho, aunque haya tomado parte en él. El partícipe no debe haber tenido el dominio del hecho o no haber
estado obligado por el deber especial en los delitos de infracción al deber.
El concepto de participación alcanza a los cómplices e instigadores. Se comprende por participación la
colaboración arbitraria y dolosa en el delito doloso de otro. La participación es la colaboración en un hecho
ajeno.
Todos los que no tengan el dominio del hecho solo pueden ser responsables si han determinado al autor a
cometer el hecho punible o se le han prestado una ayuda para que lo cometa.
No solo el autor principal debe actuar con dolo, sino también el partícipe, quien debe realizar su aporte en
forma dolosa. La doctrina ha admitido que es suficiente el dolo eventual. El acuerdo entre el autor y el
cómplice no es necesario que sea expreso y anterior al hecho, sino que basta con que sea tácito y
simultáneo.
-Complicidad: Cómplice es aquel que, interviniendo de cualquier manera en el hecho, sin el dominio funcional
ni con las características de autor idóneo, participa en el hecho de otro y es cómplice.
Coopera dolosamente en la realización de un hecho doloso cometido por otro. El cómplice se limita a
favorecer un hecho ajeno, no participa en el dominio del hecho y el autor no necesita conocer el apoyo que
se le presta.
No existe complicidad culposa en un hecho ajeno, de acuerdo con nuestra ley, ni tampoco complicidad en
un hecho culposo ajeno.
Existen dos clases de complicidad:
1. Cómplice primario;
2. Cómplice secundario.
-Elementos objetivos de la complicidad: La complicidad puede darse tanto por medio de un consejo como
de un hecho. En el primer caso se habla de complicidad intelectual o psíquica, y en el segundo, de
complicidad técnica o física.
-Momento de prestación de ayuda: El auxilio no necesita ser prestado al mismo hecho principal, sino que
puede referirse exclusivamente a una acción preparatoria, siempre que al menos el hecho principal se intente
de un modo punible. La complicidad cabe hasta la terminación material del hecho principal.
La aportación posterior entra como delito autónomo punible como encubrimiento del artículo 277.
-La causalidad de la complicidad: La ley que se preste una ayuda al hecho principal. Es impune la
complicidad intentada que no ha tenido un efecto causal.
-El dolo cómplice: La cooperación debe ser dolosa. El dolo del cómplice debe referirse tanto a la ejecución
del hecho principal como a su favorecimiento.
-Cómplice/ Participación primaria: El cómplice primario o el cooperador necesario es el que en la etapa de
la preparación o ejecución del hecho aporta una contribución sin la cual el delito no hubiera podido
cometerse. El elemento que caracteriza esta forma de complicidad es la intensidad objetiva de su aporte al
delito, ya que sin éste el hecho no habría podido cometerse de la forma en que se lo hizo.
Por ej. El gerente de un banco que brinda a los autores, antes de la ejecución, la clave de la cerradura del
tesoro que éstos utilizarán en la ejecución del asalto es, en principio, cómplice primario.
-Cómplice/ Participación secundaria: Cómplice secundario es quien ha prestado una colaboración que no es
indispensable para la comisión del delito.
Según la teoría de los bienes escasos, si el partícipe coopera al delito con un objeto difícil de obtener, con
uno del que el autor material no dispone (bien escaso), es cooperador necesario, prescindiendo de si, por
azar o realizando un esfuerzo, el autor material hubiera podido -o no- obtener el bien que aquel le
proporciona. En cambio, si lo que se entrega es algo que abunda, algo que cualquiera puede conseguir,
entonces es cómplice secundario. Haber entregado la cosa, a pesar de mi conciencia de las dificultades que
tenía el ejecutor para adquirirla (cooperación necesaria); haberla entregado sabiendo que su obtención no
representa un serio problema para el autor principal (cooperación no necesaria); esto y solo esto es lo que
decide sobre la mayor o menor reprochabilidad de mi conducta, y lo único que debe ser tenido en cuenta
para decidir la cuestión: cooperación necesaria o secundaria.
-Inducción: Es la motivación dolosa de otra persona a cometer intencionalmente un delito. Y más
concretamente se trata de la corrupción de un hombre libre.
Lo que define a la inducción es la libertad del autor o sujeto inducido, de manera que la decisión tomada por
el propio autor elimina la posibilidad de otro autor detrás de él. Si el inductor toma las riendas del hecho,
pasará a ser coautor o autor.
La responsabilidad del inductor depende del autor principal, ya que es partícipe del delito cometido por aquel.
Cómo está atado a la suerte del principal, la pena depende de hasta dónde ha llegado el delito. No existe la
tentativa de inducción.
-Medios de inducción: Es posible considerar como idóneo cualquier medio en virtud del cual se ejerza una
influencia creciente sobre la dirección de voluntad del sujeto al inducir.
-Dolo del inductor: Debe abarcar el hecho principal con sus elementos objetivos y subjetivos.
CONCURSO DE DELITOS
-ART 54. Cuando un hecho cayere bajo más de una sanción penal, se aplicará solamente la que fijare pena
mayor.
-ART 55. Cuando concurrieren varios hechos independientes reprimidos con una misma especie de pena,
la pena aplicable al reo tendrá como mínimo, el mínimo mayor y como máximo, la suma aritmética de las
penas máximas correspondientes a los diversos hechos. Sin embargo, esta suma no podrá exceder de (50)
cincuenta años de reclusión o prisión.
-ART 56. Cuando concurrieren varios hechos independientes reprimidos con penas divisibles de reclusión o
prisión se aplicará la pena más grave, teniendo en cuenta los delitos de pena menor.
Si alguna de las penas no fuere divisible, se aplicará ésta únicamente, salvo el caso en que concurrieren la
de prisión perpetua y la de reclusión temporal, en que se aplicará reclusión perpetua. La inhabilitación y la
multa se aplicarán siempre, sin sujeción a lo dispuesto en el párrafo primero.
-ART 57. A los efectos del artículo anterior, la gravedad relativa de las penas de diferente naturaleza se
determinará por el orden en que se hallan enumeradas en el artículo 5º.
-ART 58. Las reglas precedentes se aplicarán también en el caso en que después de una condena
pronunciada por sentencia firme se deba juzgar a la misma persona que esté cumpliendo pena por otro
hecho distinto; o cuando se hubieren dictado dos o más sentencias firmes con violación de dichas reglas.
Corresponderá al juez que haya aplicado la pena mayor dictar, a pedido de parte, su única sentencia, sin
alterar las declaraciones de hechos contenidas en las otras. Cuando por cualquier causa la justicia federal,
en autos en que ella haya intervenido, no pueda aplicar esta regla, lo hará la justicia ordinaria nacional o
provincial que conoció de la infracción penal, según sea el caso
→ Un caso penal generalmente se compone por UNA ACCIÓN que se subsume en UN TIPO PENAL. En
estos casos, aplicar la ley es sencillo, sin embargo, hay casos de mayor complejidad, donde UNA ACCIÓN
se subsume en VARIOS TIPOS PENALES o bien VARIAS ACCIONES se subsume en UNO O VARIOS
TIPOS PENALES.
La teoría del concurso determina por cuál de los tipos penales realizados debe ser condenado el autor y
como debe ser individualizada su pena, en función de las escalas penales.
-Si partimos del principio de derecho penal de acto, estamos obligados a analizar la conducta del autor y,
por ende, las acciones por él realizadas. existen dos grupos:
1-La persona lleva a cabo una ola conducta e incurre en dos o más tipicidades (Unidad de hecho→
Concurso ideal)
2-La persona lleva a cabo distintas conductas típicas (Pluralidad de hechos→ Concurso ideal)
-El problema consiste en establecer cuando hay una unidad de acción y cuando una pluralidad de conductas.
No es una cuestión para nada menor, porque su determinación tiene consecuencias en cuanto a la
punibilidad e implicancias constitucionales (ej. prohibición de doble punición a nivel del derecho penal
procesal) y evita un ejercicio irracional del poder punitivo.
Para saber cuándo se trata de saber si hay penalmente una o varias conductas, no hay que analizar los
tipos que concurren, el número de resultados o el número de movimientos realizados por el sujeto, sino por
las conductas jurídico-penalmente relevantes.
-Clasificación:
Teniendo en claro entonces si los hechos punibles fueron realizados por medio de una acción o varias
acciones, debemos indagar cómo se comportan entre sí los tipos penales realizados.
-Concurso impropio o aparente: Se da cuando el comportamiento desplegado por el autor pareciera
adecuarse a más de un tipo penal, pero la aplicación de uno de ellos determina la exclusión de los demás
tipos.
Se condena solo por las normas prioritarias.
-Ej.: quien sustrae un vehículo estacionado en la vía pública atropella imprudentemente a un peatón y luego,
sin detenerse, se da a la fuga,
-Consecuencias jurídicas concurso. impropio: Las consecuencias a nivel jurídico de cómo se
concursan los delitos entre sí es, básicamente, la escala lineal a utilizar a la hora de condenar a los
imputados/as-.
1-En cuanto al concurso aparente, lógicamente la escala penal será la del delito que abarca a los
otros delitos que fueron previamente excluidos.
2-En los concursos propios hay que hacer la diferenciación entre el ideal y el real para determinar la
escala.
a-En el concurso ideal se utiliza la escala prevista para el delito más grave.
b-En el Concurso real, puede optarse por:
-Absorción: Se pena únicamente el delito más grave.
-Acumulación: Se aplican penas independientes por cada delito.
-Combinación: Se aplica el máximo mayor y se hace una suma aritmética de todos los máximos. (El máximo
de pena es de 50 años). Esta última opción fue la establecida en nuestro ordenamiento.
-Delito continuado: Se entiende que hay delito continuado cuando muchas acciones separadas infringen
una misma norma jurídica, pero son ejecutadas en momentos diferentes, pero tienen un propósito único.
Se establece una relación de continuidad entre acciones que individualmente representan consumaciones,
pero son valoradas en conjunto como un solo delito, aunque no exista unidad natural ni jurídica entre los
distintos comportamientos.
Requisitos:
-Objetivos:
-Se tiene que realizar el mismo tipo básico.
 -Continuidad de lesiones al MISMO bien jurídico.
-Tiene que haber una misma víctima.
-Cercanía temporal y espacial
-Subjetivos: Mismo dolo por parte del autor.
Los efectos del delito continuado son que, si bien hay muchos hechos desplegados por el autor, se entenderá
que hay un SOLO DELITO, por lo que habrá una única pena.
Las modalidades de exclusión de los tipos secundarios o residuales se dan de la siguiente manera:
a- Por especialidad: Quien realiza el tipo específico siempre consume el tipo genérico, mientras que
a la inversa no sucede.
ej.: casos agravantes (art 79 y 80 CP, 89 y 90 CP)
Delitos compuestos (art 162 y 164 hurto y robo)
b- Consunción: El tipo más grave tiene todo el injusto y la culpabilidad que fundamenta el excluido.
Ej.: Art 162 + 89 CP. Hurto más lesión es igual a robo.
Art 150+ 183+ 162 CP: 164 CP violación de domicilio, más daño, más hurto, y robo.
c-Subsidiariedad: El tipo penal es aplicable solo si no está contemplado en otra norma que establezca
una pena mayor, puede ser:
-Expresa (formal): Cuando el mismo tipo penal establece que su aplicación será exclusivamente
cuando la conducta no concurra en un delito grave (art 150)
-Tácita: Cuando se deriva una relación de subsidiariedad sin disposición legal, por interpretación (ej.
casos de tentativa, donde es materialmente subsidiaria frente a la consumación de un mismo tipo)
Entonces, establecidos si los hechos punibles fueron realizados por medio de una acción o varias acciones
y desplazados aquellos tipos penales que retroceden por vía del concurso impropio, pasamos al tercer y
último paso, el análisis del concurso propio.
-Concurso propio: El comportamiento desplegado por el autor realmente encuentra su encuadre en
distintos tipos penales que no se excluyen entre sí.
Se clasifican de la siguiente forma:
-Ideal: Hay un solo hecho, que puede ser calificado bajo diversos tipos penales que no se excluyen
entre sí. En otras palabras, una acción realiza más de un tipo penal-
Ej. quien amenaza con un arma de fuego en la vía pública, sin tener autorización legal para portarla (art 149
bis ter y 189 bis CP)
-Real: Los hechos son varios e independientes entre sí y califican de manera distinta. Son
básicamente más de un delito cometido por el mismo autor.