JURISPRUDENCIA

Roj: ATS 4863/2021 - ECLI:ES:TS:2021:4863A

TRIBUNALSUPREMO
Sala de lo Social
Auto núm. /
Fecha del auto: 20/04/2021
Tipo de procedimiento: UNIFICACIÓN DOCTRINA
Número del procedimiento: 969/2020
Fallo/Acuerdo:
Ponente: Excmo. Sr. D. Ignacio Garcia-Perrote Escartín
Procedencia: [Link] SOCIAL
Letrado de la Administración de Justicia: Ilmo. Sr. D. Alfonso Lozano De Benito
Transcrito por: JHV/RB
Nota:
UNIFICACIÓN DOCTRINA núm.: 969/2020
Ponente: Excmo. Sr. D. Ignacio Garcia-Perrote Escartín
Letrado de la Administración de Justicia: Ilmo. Sr. D. Alfonso Lozano De Benito
TRIBUNAL SUPREMO
Sala de lo Social
Auto núm. /
Excmos. Sres.
D. Sebastián Moralo Gallego
D. Juan Molins García-Atance
D. Ignacio Garcia-Perrote Escartín
En Madrid, a 20 de abril de 2021.
Ha sido ponente el Excmo. Sr. D. Ignacio Garcia-Perrote Escartín.

ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- Por el Juzgado de lo Social Nº 4 de los de Sevilla se dictó sentencia en fecha 24 de noviembre de
2017, en el procedimiento nº 479/2015 seguido a instancia de D. Calixto contra Grupo RMD Seguridad SL,

1
 JURISPRUDENCIA

Focus Seguridad SL, Vigilancia Inversiones SL, D. Casimiro (Administrador Concursal de Vigilancia Inversiones
SA) y Seleco Vigilancia SL, sobre despido, que estimaba en parte la pretensión formulada.
SEGUNDO.- Dicha resolución fue recurrida en suplicación por Grupo RMD Seguridad SL, siendo dictada
sentencia por la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Andalucía con sede en Sevilla, en fecha
18 de diciembre de 2019, que estimaba el recurso interpuesto y, en consecuencia, revocaba parcialmente la
sentencia impugnada.
TERCERO.- Por escrito de fecha 29 de febrero de 2020 se formalizó por el letrado D. José Antonio Rivas Martín
en nombre y representación de Focus Seguridad SL, recurso de casación para la unificación de doctrina contra
la sentencia de la Sala de lo Social antes citada.
CUARTO.- Esta Sala, por providencia de 29 de octubre de 2020, acordó abrir el trámite de inadmisión, por falta
de contradicción. A tal fin se requirió a la parte recurrente para que en plazo de cinco días hiciera alegaciones, lo
que efectuó. El Ministerio Fiscal emitió el preceptivo informe en el sentido de estimar procedente la inadmisión
del recurso.

FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- El artículo 219 de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Social exige para la viabilidad del recurso
de casación para la unificación de doctrina que exista contradicción entre la sentencia impugnada y otra
resolución judicial que ha de ser -a salvo del supuesto contemplado en el número 2 de dicho artículo- una
sentencia de una Sala de lo Social de un Tribunal Superior de Justicia o de la Sala Cuarta del Tribunal Supremo.
Dicha contradicción requiere que las resoluciones que se comparan contengan pronunciamientos distintos
sobre el mismo objeto, es decir, que se produzca una diversidad de respuestas judiciales ante controversias
esencialmente iguales y, aunque no se exige una identidad absoluta, sí es preciso, como señala el precepto
citado, que respecto a los mismos litigantes u otros en la misma situación, se haya llegado a esa diversidad de
las decisiones pese a tratarse de "hechos, fundamentos y pretensiones sustancialmente iguales" [ sentencias,
entre otras muchas, de 31 de enero de 2017 (R. 2147/2015), 30 de marzo de 2017 (R. 3212/2015), 31 de mayo
de 2017 (R. 1280/2015) y 5 de julio de 2017 (R. 2734/2015)]. Por otra parte, la contradicción no surge de una
comparación abstracta de doctrinas al margen de la identidad de las controversias, sino de una oposición de
pronunciamientos concretos recaídos en conflictos sustancialmente iguales [ sentencias de 8 de febrero de
2017 (R. 614/2015), 6 de abril de 2017 (R. 1869/2016) y 4 de mayo de 2017 (R. 1201/2015)].
SEGUNDO.- Se recurre en casación para la unificación de doctrina la sentencia de la sala de lo social del
Tribunal Superior de Justicia de Andalucía (Sevilla), de 18 de diciembre de 2019, R. Supl. 3040/2018, que estimó
el recurso de suplicación interpuesto por Grupo RMD Seguridad SL y declaró la improcedencia del despido
acordado por Focus Seguridad, condenando a dicha empresa a los efectos de aquella declaración, ratificando
la libre absolución de las empresas Vigilancia Inversiones SA y Seleco Vigilancia SL.
El actor vino prestando servicios con categoría de vigilante de seguridad, bajo la dependencia de Focus
Seguridad SL, desde el 5 de diciembre de 2004, en el centro de trabajo Escuela Taller de Torreblanca (Sevilla).
El 20 de marzo de 2015 se acordó la adjudicación del contrato de seguridad que incluía el centro de trabajo del
actor a la empresa Grupo RMD Seguridad SL, firmándose el contrato de servicios el 8 de abril de 2015. Focus
Seguridad comunicó al actor el cese de la empresa y la subrogación en el centro de trabajo, siendo la nueva
adjudicataria el grupo RMD Seguridad SL.
RMD Seguridad no subrogó al actor y este causó baja en Focus Seguridad el 10 de abril de 2015, habiendo
sido subrogado el otro trabajador. RMD Seguridad comunicó a Focus Seguridad que de la documentación
aportada se deducía que el actor no cumplía con lo establecido en el artículo 14 del vigente Convenio Colectivo
de Empresas de Seguridad al no haber estado en el servicio siete meses inmediatamente anteriores a la
subrogación, incluyendo en los mismos las ausencias establecidas en los artículos 45, 46 y 50.
En determinados días de los meses de julio, agosto y septiembre de 2014 el actor estuvo prestando servicios
en el Polígono Industrial Navisa, para el cliente Daniel Aguiló Panisello SA y para la Asociación de propietarios
del Polígono Calonge.
La empresa Grupo RMD Seguridad SL, en su recurso de suplicación alegaba que el actor no había estado
prestando servicios en la Escuela Taller de Torreblanca en los siete meses previos a la sucesión de contratas,
motivo de recurso que prospera, porque considera la sala de suplicación que el art. 14 del Convenio Colectivo
es claro en relación con los requisitos que debe cumplir el trabajador para que se genere su derecho a ser
subrogado en los casos de sucesión de contratas, siendo el período a computar en el caso de autos desde el 9
de septiembre de 2014 y habiéndose declarado probado que los días 1 al 15 y 22 y 29 de septiembre de 2014
el actor estuvo realizando otros servicios en el polígono industrial Navisa, por lo que le faltaron 8 días para

2
 JURISPRUDENCIA

completar el período de 7 meses, siendo indiferente a estos efectos que tales días prestara servicios a causa
de las vacaciones de otros compañeros, por cuanto dichas ausencias no están incluidas en los específicos
supuestos que establece el convenio colectivo, por lo que el actor no reunía el período mínimo de 7 meses
de antigüedad.
TERCERO.- Recurre Focus Seguridad en casación para la unificación de doctrina, articulando un motivo de
recurso que se centra en la interpretación del precepto convencional ( art. 14 del Convenio Colectivo estatal
de empresas de seguridad), en el sentido de entender que la salida esporádica del trabajador durante ocho
días a otro centro de trabajo distinto al que está adscrito no provoca la pérdida de las adscripción al servicio,
siendo lo sustancial del precepto la antigüedad de siete meses mínimos, antigüedad que, según la recurrente,
no desaparece en un caso como el presente.
La sentencia invocada de contraste es la dictada por la sala de lo social del Tribunal Superior de Justicia de
Madrid, de 25 de mayo de 2018, R. Supl. 1451/2017, que desestimó el recurso de suplicación y confirmó la
sentencia de instancia que había estimado la demanda del trabajador y declaró improcedente su despido,
condenando a Securitas Seguridad España que había rechazado la subrogación de aquel, como nueva
adjudicataria en un servicio de seguridad, por considerar que el actor no cumplía con todos los requisitos del
art. 14 del Convenio Colectivo estatal de empresas de seguridad.
La empresa recurrente sostenía que el trabajador no reunía las condiciones establecidas en el art. 14
destacando que durante ocho días (cuatro en el mes de mayo y cuatro en el mes de junio) había estado
adscrito a otro servicio o centro distinto, lo que representaba un obstáculo para el cumplimiento de los siete
meses inmediatamente anteriores a la fecha de entrada de la nueva adjudicataria en el servicio. La referencial
no acepta el argumento porque la empresa, para acreditar los días trabajados en otro servicio acude a unos
cuadrantes cuyo contenido no aparece recogido en los hechos probados ni ha tratado de verificar su traslación
al relato a los efectos de lo que alega, lo que obliga a acudir a un medio probatorio que ni tan siquiera identifica
de forma adecuada, más allá de la referencia a los cuadrantes. La sala tampoco comparte que la horquilla
temporal, al considerar que no son ocho días continuados de trabajo, y acoge el criterio del juzgador de
instancia al considerar que dentro de ese largo periodo, ocho días de prestación de servicios en otros centros
(4 en mayo, seguidos y cuatro en junio, sueltos), son ciertamente esporádicos, porque en modo alguno ponen
de manifiesto que el actor prestara servicios en lugar ajeno a la contrata objeto de controversia.
No puede apreciarse contradicción entre las sentencias, por más que la pretensión sea la misma en ambos
casos e incluso sea coincidente el número de días sobre los que se apoya en cada caso el posible
incumplimiento del requisito de antigüedad, porque en el caso de la sentencia de contraste, el argumento de la
propia sala respecto de la relevancia del número de días prestados en otro servicio y de si dichos días fueron
seguidos o sueltos dentro del mes concreto se desarrolla tras haber constatado previamente que el argumento
de la recurrente se basaba en unos cuadrantes cuyo contenido no aparecía recogido en los hechos probados,
ni se había tratado de verificar su traslación al relato, a los efectos de lo que alegaba, por lo que de aceptarse
obligaría a la sala a acudir a un medio probatorio que ni tan siquiera se había identificado de forma adecuada,
más allá de la referencia a los cuadrantes.
En el caso de la sentencia recurrida se había declarado probado que los días 1 a 15, 22 y 29 de septiembre
de 2014 el actor estuvo realizando otros servicios en el polígono industrial Navisa, por lo que faltaron 8 días
para completar el período de siete meses, por lo que se concluyó que el actor no reunía el período mínimo de
siete meses de antigüedad.
CUARTO.- Por providencia de 29 de octubre de 2020, se mandó oír a la parte recurrente dentro del plazo de
cinco días, y en aplicación de lo que dispone el artículo 225.3 de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Social,
al apreciar la Sala la eventual existencia de causa de inadmisión por posible falta de contradicción entre la
sentencia recurrida y la que se cita como término de comparación, al no concurrir las identidades del art. 219
de la LRJS.
La parte recurrente, en su escrito de 18 de noviembre de 2020 considera que en las sentencias comparadas se
enjuician supuestos de hecho sustancialmente iguales, estando amparados ambos casos en el artículo 14 del
Convenio Colectivo Estatal de empresas de seguridad en relación al cumplimiento del periodo de siete meses
exigido para que opere la subrogación. El Ministerio Fiscal entiende que procede la admisión del recurso por
considerar que se cumple el requisito exigido por el art. 219; sin embargo la sala concluye que los argumentos
expuestos no desvirtúan en modo alguno las consideraciones que se hacen en los razonamientos previos de
esta resolución, por lo que procede inadmitir el presente recurso de casación para la unificación de doctrina,
con imposición de costas a la recurrente por un importe de 300 €, en favor de cada parte recurrida personada,
y pérdida del depósito constituido para recurrir, dándose, en su caso, a las consignaciones y aseguramientos
prestados el destino que corresponda, de acuerdo con la sentencia de suplicación.

3
 JURISPRUDENCIA

PARTE DISPOSITIVA
LA SALA ACUERDA: Declarar la inadmisión del recurso de casación para la unificación de doctrina interpuesto
por el letrado D. José Antonio Rivas Martín, en nombre y representación de Focus Seguridad SL contra la
sentencia dictada por la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Andalucía con sede en Sevilla
de fecha 18 de diciembre de 2019, en el recurso de suplicación número 3040/2018, interpuesto por Grupo
RMD Seguridad SL, frente a la sentencia dictada por el Juzgado de lo Social nº 4 de los de Sevilla de fecha
24 de noviembre de 2017, en el procedimiento nº 479/2015 seguido a instancia de D. Calixto contra Grupo
RMD Seguridad SL, Focus Seguridad SL, Vigilancia Inversiones SL, D. Casimiro (Administrador Concursal de
Vigilancia Inversiones SA) y Seleco Vigilancia SL, sobre despido.
Se declara la firmeza de la sentencia recurrida, con imposición de costas a la recurrente por un importe de
300 €, en favor de cada parte recurrida personada, y pérdida del depósito constituido para recurrir, dándose,
en su caso, a las consignaciones y aseguramientos prestados el destino que corresponda, de acuerdo con la
sentencia de suplicación.
Contra este auto no cabe recurso alguno.
Devuélvanse los autos de instancia y el rollo de suplicación a la Sala de lo Social del Tribunal Superior de
Justicia de procedencia con certificación de esta resolución y comunicación.
Así lo acuerdan, mandan y firman los Excmos. Sres. Magistrados indicados al margen.