CARLOS ROBERTO SOLÓRZANO GARAVITO

Magistrado ponente

STP11778-2024
Radicación No. 139660
Acta No.207

Bogotá D.C., tres (3) de septiembre de dos mil

veinticuatro (2024).

VISTOS

1. Se pronuncia la Sala sobre la impugnación

interpuesta por el titular del Juzgado 81 Penal Municipal con
Función de Control de Garantías de Bogotá respecto del fallo
proferido el 16 de agosto de 2024 por la Sala Penal del
Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá, mediante
el cual concedió el amparo invocado por ANDRÉS MORENO
DUQUE, a través de apoderado, contra esa unidad judicial y
el Juzgado 51 Penal del Circuito con Función de
Conocimiento de esta capital.

Al trámite se vinculó a las partes e intervinientes del

proceso penal rad. 110016099069202329795.
 CUI 11001220400020240276701
Número interno 139660
Impugnación
Andrés Moreno Duque

ANTECEDENTES Y FUNDAMENTOS DE LA ACCIÓN

2. El 29 y 30 de junio de 2023, el Juzgado 18 Penal

Municipal de Bogotá con Función de Control de Garantías
adelantó las audiencias preliminares de legalización de
captura y formulación de imputación contra ANDRÉS
MORENO DUQUE, como presunto autor de los delitos de
secuestro simple y tortura. A la par, a solicitud de la Fiscalía
General de la Nación, le impuso medida de aseguramiento de
detención preventiva en establecimiento de reclusión.

3. El 25 de septiembre siguiente, la Fiscalía presentó

escrito de acusación por los delitos mencionados, cuya
verbalización se agotó el 23 de octubre de ese mismo año ante
el Juzgado 6° Penal del Circuito de Bogotá Especializado.

4. La audiencia preparatoria se fijó para el 13 de

diciembre siguiente. El 16 de febrero de 2024, el despacho de
conocimiento decretó la totalidad de las pruebas pedidas por
la Fiscalía y la defensa.

Inconforme con esa determinación, el apoderado

judicial de MORENO DUQUE la apeló. A la fecha, la Sala
Penal del Tribunal Superior de Bogotá no ha resuelto la
alzada.

5. Entre tanto, el 27 de mayo de este año, el defensor

del procesado solicitó la libertad por vencimiento de términos

1
 CUI 11001220400020240276701
Número interno 139660
Impugnación
Andrés Moreno Duque

al amparo de la causal prevista en el numeral 5, parágrafo 1

del artículo 317 de la Ley 906 de 2004, la cual fue negada el
7 de junio siguiente por el Juzgado 81 Penal Municipal de
Bogotá con Función de Control de Garantías al considerar
que el conteo que realizó la defensa dejó de lado que el
cómputo correcto va desde la radicación de la acusación
hasta cuando el Juzgado de conocimiento profirió la decisión
que decretó pruebas, pues el recurso de apelación se
concedió en el efecto suspensivo, es decir, la actuación no
puede continuar.

A la par, indicó que no tuvo en cuenta la congestión de

la Rama Judicial y la complejidad del proceso.

6. En desacuerdo con tal decisión judicial, la defensa la

apeló. Sin embargo, el 26 de julio siguiente el Juzgado 51
Penal del Circuito con Función de Conocimiento de esta
capital la confirmó.

7. A juicio del accionante, las anteriores decisiones

vulneraron el derecho fundamental al debido proceso y
acceso a la administración judicial. En lo esencial, por
cuanto las providencias que le deniegan la libertad adolecen
de un defecto procedimental absoluto y desconocen el
precedente y la Constitución.

8. Luego de citar, in extenso, la CC C-123 de 2004,

señaló que no es posible descontar el tiempo que toma la
judicatura para definir el acierto -o no- de su recurso de
alzada, en desmedro de la persona privada de su libertad.

2
 CUI 11001220400020240276701
Número interno 139660
Impugnación
Andrés Moreno Duque

Destacó que los juzgados accionados, en las decisiones

censuradas, concluyeron que interponer recursos en contra
de las decisiones emitidas por los juzgados de conocimiento
es una maniobra dilatoria por parte de la defensa.

Puntualizó que lleva 256 días privado de la libertad sin

que se haya dado inicio al juicio oral y esa tardanza no es
atribuible al procesado.

9. Pretende que se dejen sin efectos las decisiones que

le negaron la libertad por vencimiento de término y se ordene
al Juzgado 81 Penal Municipal con Función de Control de
Garantías de Bogotá que emita un nuevo pronunciamiento.

EL FALLO IMPUGNADO

10. La Sala Penal del Tribunal Superior de Bogotá

concedió la protección invocada por ANDRÉS MORENO
DUQUE, pues estimó que el argumento central1 de los autos
reprochados está alejado del criterio jurisprudencial vigente.

En consecuencia, el Tribunal dejó sin efecto las

decisiones adoptadas en primera instancia el 7 de junio de
2024 por el Juzgado 81 Penal Municipal con Función de
Control de Garantías de Bogotá y, en segunda instancia el
26 de julio de 2024 por el Juzgado 51 Penal del Circuito con

1 Relacionado con que el tiempo que el proceso permanezca en segunda instancia no

se cuenta para contabilizar el periodo dispuesto en el artículo 317.5° del C.P.P. para
el vencimiento de términos, porque se da una causa justa para no haber iniciado el
juicio oral

3
 CUI 11001220400020240276701
Número interno 139660
Impugnación
Andrés Moreno Duque

Función de Conocimiento de Bogotá. Y dispuso:

i. Ordenar al Juzgado 81 Penal Municipal con Función de

Control de Garantías de Bogotá que, dentro de las 48 horas
siguientes a la notificación de esta decisión, convoque a las
partes a audiencia de libertad por vencimiento de términos,
la cual deberá realizar dentro de los 5 días siguientes a la
citación, y adopte una decisión conforme a lo planteado en
este proveído.

ii. De ser apelada la decisión que adopte el juez de primera

instancia, ordenar al juez 51 penal del circuito con función de
conocimiento de Bogotá que adopte el fallo que corresponda,
teniendo en cuenta lo dispuesto en esta providencia.

LA IMPUGNACIÓN

11. El titular del Juzgado 81 Penal Municipal con

Función de Control de Garantías de Bogotá impugnó la
sentencia.

Como sustento, señaló que el a quo no verificó que

según los arts. 307 y 318 de la Ley 906 de 2004, la defensa
puede solicitar sin ningún límite audiencias de libertad por
vencimiento de términos, lo que descarta la actualización del
principio de subsidiariedad para interponer una demanda de
tutela.

Refirió que el 5 de agosto la defensa solicitó nuevamente

la libertad por vencimiento de términos, la cual fue asignada
al Juzgado 41 Penal con Función de Control de Garantías de

4
 CUI 11001220400020240276701
Número interno 139660
Impugnación
Andrés Moreno Duque

esta ciudad, cuya decisión fue favorable a los intereses de

MORENO DUQUE -6 de agosto de 2024-.

Enfatizó que la defensa apeló la admisión de pruebas de

la Fiscalía, recurso no previsto en el art. 176 de la Ley 906
de 2004, por lo cual sí es una maniobra dilatoria.

CONSIDERACIONES DE LA CORTE

12. Conforme al artículo 32 del Decreto 2591 de 1991,

la Sala es competente para resolver la segunda instancia
respecto de la decisión adoptada por la Sala Penal del
Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá.

13. El problema jurídico, se contrae a determinar si el a

quo acertó en conceder el amparo dirigido a cuestionar las
providencias de 7 de junio y 26 de julio de 2024, mediante las
cuales, los Juzgados 81 Penal Municipal con Función de
Control de Garantías y 51 Penal del Circuito con Función de
Conocimiento, ambos de Bogotá, negaron a ANDRÉS
MORENO DUQUE la libertad por vencimiento de términos.

14. Atendiendo el problema jurídico planteado en

precedencia, resulta necesario precisar que el artículo 86 de
la Constitución Política establece que toda persona tiene
derecho a promover la acción de tutela ante los jueces, con
miras a obtener la protección inmediata de sus derechos
constitucionales fundamentales, cuando, por acción u
omisión, le sean vulnerados o amenazados por cualquier

5
 CUI 11001220400020240276701
Número interno 139660
Impugnación
Andrés Moreno Duque

autoridad o por particulares en los casos previstos de manera

expresa en la ley, siempre que no exista otro medio de defensa
judicial o, existiendo, cuando la tutela se utilice como
mecanismo transitorio para evitar un perjuicio de carácter
irremediable.

15. Asimismo, este instrumento jurídico es un

mecanismo de protección excepcional frente a providencias
judiciales, cuya prosperidad va ligada al cumplimiento de
estrictos requisitos de procedibilidad que implican una carga
para la parte accionante, tanto en su planteamiento como en
su demostración, como lo ha expuesto la propia Corte
Constitucional (CC C-590/05; T-780/06; T-332/12, entre otras).

16. Adicional a esto, la decisión cuestionada debe

contener un vicio específico que trasgreda el ordenamiento
jurídico –defecto orgánico, defecto procedimental absoluto defecto
fáctico, defecto material o sustantivo, error inducido, decisión sin
motivación, desconocimiento del precedente o violación directa de la
constitución- (CC C-590 de 2005).

17. Por el contrario, cuando lo único que se pretende es

insistir en puntos que ya fueron planteados ante los jueces
ordinarios, con el ánimo de que el juez de tutela aborde
nuevamente el debate, la acción no ha de prosperar. Ello, por
cuanto la tutela no es una instancia adicional en la que se
pueda insistir sobre aspectos que ya fueron debatidos.

18. Respecto al estudio de los requisitos generales, la

Sala destaca lo siguiente: i) el presente asunto es de
relevancia constitucional en la medida que la decisión

6
 CUI 11001220400020240276701
Número interno 139660
Impugnación
Andrés Moreno Duque

censurada involucra derechos superiores como el debido

proceso y la libertad; ii) es evidente que el accionante no
cuenta con otros medios de defensa judicial para censurar
las providencias mencionadas, pues contra aquéllas no
procedían recursos; iii) se encuentra acreditado el requisito
de inmediatez toda vez que acudió a esta vía excepcional
dentro de un término razonable; iv) se identificó plenamente
como hecho que generó la presunta vulneración de los
derechos, la decisión de no conceder la libertad por
vencimiento de términos; v) no se trata de una irregularidad
procesal, con un efecto decisivo en la decisión que se
impugna; y vi) no se dirige contra un fallo de tutela.

Así las cosas, se observan acreditados los requisitos

generales.

19. En punto a los presupuestos específicos de

procedibilidad, una vez revisadas las particularidades del
caso concreto y los elementos de prueba allegados a esta
sede de impugnación, aprecia esta Sala que la solicitud de
amparo está llamada a prosperar, y, por consiguiente, se
confirmará el fallo de primera instancia, pues las decisiones
que se pretenden dejar sin efectos contienen vías de hecho
que ameritan la intervención del juez constitucional.

20. Para el efecto, resulta pertinente traer a colación el

precepto normativo objeto de discusión, esto es, el artículo
317 de la Ley 906 de 2004 –en adelante C.P.P.-, su numeral 5°,
así como los parágrafos 1° y 3°, los cuales señalan:

7
 CUI 11001220400020240276701
Número interno 139660
Impugnación
Andrés Moreno Duque

ARTÍCULO 317. CAUSALES DE LIBERTAD. Las medidas de

aseguramiento indicadas en los anteriores artículos tendrán
vigencia durante toda la actuación, sin perjuicio de lo establecido
en el parágrafo 1o del artículo 307 del presente código sobre las
medidas de aseguramiento privativas de la libertad. La libertad
del imputado o acusado se cumplirá de inmediato y solo procederá
en los siguientes eventos:

[…]

5. Cuando transcurridos ciento veinte (120) días contados a partir

de la fecha de presentación del escrito de acusación, no se haya
dado inicio a la audiencia de juicio.

[…]

PARÁGRAFO 1o. Los términos dispuestos en los numerales 4, 5 y

6 del presente artículo se incrementarán por el mismo término
inicial, cuando el proceso se surta ante la justicia penal
especializada, o sean tres (3) o más los imputados o acusados, o
se trate de investigación o juicio de actos de corrupción de que trata
la Ley 1474 de 2011 o de cualquiera de las conductas previstas
en el Título IV del Libro Segundo de la Ley 599 de 2000.

[…]

PARÁGRAFO 3o. Cuando la audiencia de juicio oral no se haya

podido iniciar o terminar por maniobras dilatorias del acusado o
su defensor, no se contabilizarán dentro de los términos
contenidos en los numerales 5 y 6 de este artículo, los días
empleados en ellas.

Cuando la audiencia no se hubiere podido iniciar o terminar por

causa razonable fundada en hechos externos y objetivos de fuerza
mayor, ajenos al juez o a la administración de justicia, la
audiencia se iniciará o reanudará cuando haya desaparecido
dicha causa y a más tardar en un plazo no superior a la mitad del
término establecido por el legislador en los numerales 5 y 6 del
artículo 317.

21. La Sala de Casación Penal, en virtud de su función

constitucional, ha establecido que los términos
contemplados en las causales de libertad del artículo 317 del
Código de Procedimiento Penal, deben ser contabilizados de

8
 CUI 11001220400020240276701
Número interno 139660
Impugnación
Andrés Moreno Duque

manera ininterrumpida y continua, desde el día siguiente al

acto procesal del que se trate, en este caso de la presentación
del escrito de acusación (CSJ SP, 4 de febrero de 2009, Rad. 30363;
CSJ, STP, 2 de febrero de 2013, Rad. 65256; STP21643-2017, STP
2968-2022, entre otras).

22. De la disposición en cita y conforme con las

particularidades del caso, se tiene que, una vez radicado el
escrito de acusación, dentro de los 240 días siguientes se ha
de iniciar el juicio, so pena de habilitar la causal 4° de
libertad por vencimiento de términos (pues los delitos
enrostrados son de competencia de la justicia penal especializada).

23. Ahora bien, la decisión de 7 de junio de 2024 del

Juzgado 81 Penal Municipal de Bogotá con Función de
Control de Garantías denegó la libertad a MORENO DUQUE
al estimar que, con ocasión a la apelación interpuesta por la
defensa, no se ha podido iniciar el juicio.

Por lo que concluyó que el conteo de términos debió

suspenderse hasta el día en que se concedió la alzada.

A la par, desatacó que no es posible tener en cuenta el

tiempo que el juez colegiado se tome para resolver la alzada
dada la congestión judicial.

24. Por su parte, el auto de 27 de julio siguiente, emitido

por el Juzgado 51 Penal del Circuito con Función de
Conocimiento de esta ciudad, advirtió que en el caso se han
presentado circunstancias especiales que se configuran como
causas razonables de suspensión de términos, toda vez que

9
 CUI 11001220400020240276701
Número interno 139660
Impugnación
Andrés Moreno Duque

la defensa apeló la admisión de las pruebas decretadas al

ente acusador.

Estimó, que dicho lapso –112 días- no puede ser

atribuible a la administración de justicia, ya que la
suspensión de la actuación procesal deviene del ejercicio
pleno del derecho de las partes, y en este caso precisamente
de la defensa.

En ese sentido, sentó su postura en “que no han existido

dilaciones injustificadas, en tanto la programación de
audiencias ha respetado los términos establecidos en el
artículo 175 de la norma adjetiva penal y las suspensiones no
solo tienen una base probatoria, sino también legal, que
implica que de ninguna manera tales suspensiones se
debieron a la inoperancia o capricho de la administración de
justicia y por ende se constituyen en causas razonables”.

25. Es evidente que las providencias emitidas resultan

equivocadas porque no se puede tildar de maniobra dilatoria
la interposición del recurso de apelación –de la defensa– contra
la decisión que desestimó la solicitud de rechazo de pruebas
que aportó la Fiscalía en el curso de la audiencia
preparatoria, pues ello constituye el ejercicio de los derechos
de las partes previstos en la ley, en la oportunidad y en los
términos que corresponden para que sean decididos por los
funcionarios competentes en el término previsto para ello, y
en caso de su incumplimiento dicha conducta sería
atribuible a la administración de justicia y no a las partes
(CSJ STP1612-2021 y rad. 301 del 8 de mayo de 2020).

10
 CUI 11001220400020240276701
Número interno 139660
Impugnación
Andrés Moreno Duque

26. Por otra parte, contrario a lo que manifiesta el

despacho recurrente, si la apelación propuesta resultaba
manifiestamente improcedente, era al juez de conocimiento
a quien correspondía adoptar los mecanismos previstos en el
estatuto procesal penal (artículo 139 numerales 1º y 2º) para
conjurar dichas maniobras a través del rechazo de plano de
tales pretensiones o el ejercicio de las facultades
disciplinarias.

27. Si ello no ocurrió, los jueces de garantías no podían

desconocer el legítimo derecho a la libertad del acusado
partiendo de la comprensión equivocada acerca de que la
interposición legítima del recurso de apelación configuraba
una maniobra dilatoria.

28. En esas condiciones, las providencias censuradas

estructuran un defecto sustantivo al no tener en cuenta lo
considerado por la Sala de Casación Penal en su labor como
juez constitucional, en relación con atribuirle al procesado
los términos en que la actuación judicial seguida en su
contra estuvo suspendida por causa de su apelación y por la
congestión judicial (CC T-031 de 2016).

29. Ahora bien, el impugnante solicita que se revoque

la orden emitida en su contra, en tanto ya hubo una decisión
liberatoria a favor del accionante.

30. En efecto, ello ocurrió con ocasión del auto emitido

el 5 de agosto de 2024, por el Juzgado 41 Penal Municipal

11
 CUI 11001220400020240276701
Número interno 139660
Impugnación
Andrés Moreno Duque

con Función de Control de Garantías de Bogotá, autoridad

judicial que encontró configurado el supuesto fáctico
contenido en el numeral 5 del artículo 317 del Código de
Procedimiento Penal y, en vista de ello, concedió la libertad
a ANDRÉS MORENO DUQUE.

31. Sin embargo, ello no es óbice para revocar la

protección concedida, porque realmente se configura lo que
la jurisprudencia constitucional ha denominado carencia
actual de objeto por acaecimiento de una situación
sobreviniente, figura que tiene lugar cuando “la orden del juez
de tutela relativa a lo solicitado en la demanda de amparo no surta
ningún efecto y por lo tanto caiga en el vacío” , por una circunstancia
diferente del hecho superado o daño consumado.

32. La jurisprudencia constitucional ha declarado un

“hecho sobreviniente” cuando: “(i) el actor mismo es quien asume la
carga que no le correspondía para superar la situación vulneradora; (ii)
un tercero –distinto al accionante y a la entidad demandada- ha
logrado que la pretensión de la tutela se satisfaga en lo
fundamental; (iii) es imposible proferir alguna orden por razones que
no son atribuibles a la entidad demandada; o (iv) el actor simplemente
pierde interés en el objeto original de la litis” (CC SU522 de 2019).

33. En consecuencia, se impone confirmar la decisión

de primera instancia aclarando que se presenta la carencia
actual de objeto por las razones expuestas en precedencia.

Por lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de

Casación Penal – Sala de Decisión de Acciones de Tutela

12
 CUI 11001220400020240276701
Número interno 139660
Impugnación
Andrés Moreno Duque

Nº 1, administrando justicia en nombre de la República y por

autoridad de la ley,

RESUELVE

1. Confirmar el fallo impugnado, por las razones

expuestas en la parte motiva.

2. Notificar a las partes esta decisión de conformidad

con el artículo 30 del Decreto 2591 de 1991.

3. Enviar el expediente a la Corte Constitucional para

su eventual revisión.

Notifíquese y cúmplase,

FERNANDO LEÓN BOLAÑOS PALACIOS

JORGE HERNÁN DÍAZ SOTO

CARLOS ROBERTO SOLÓRZANO GARAVITO

13
 CUI 11001220400020240276701
Número interno 139660
Impugnación
Andrés Moreno Duque

NUBIA YOLANDA NOVA GARCÍA

Secretaria

14